KIO 804/16 POSTANOWIENIE dnia 24 maja 2016 roku

Sygn. akt: KIO 804/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 maja 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  24  maja  2016  roku  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  maja  2016  roku 

przez  wykonawcę  Odwołującego  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

przez  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym  jest  Skarb  Państwa  – 

Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie 

przy udziale: 

1)  wykonawcy  GeoTechnologies  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

2)  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  9  sierpnia  2013  r.,  poz.  907  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 804/16 

Uzasadnienie 

W dniu 13 maja 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie 179 ust. 

1  i  art.  180  ust.  1,  a  także  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

odwołanie  złożył  wykonawca  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

jako „Odwołujący”).  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na  „Dostawę  systemu  Geoserwer”  (numer  postępowania  IU/48/V-  102/ZO/PN/DOS/Z/2016), 

prowadzi  Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Inspektorat  Uzbrojenia  w  Warszawie.  Oogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  4  maja 

2016 roku, pod numerem 2016/S 087-153723. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  ze  wskazaniem  na  konkretnego  producenta  oraz  narzuceniem  pozostałym 

wykonawcom dodatkowych warunków nieuzasadnionych specyfiką przedmiotu zamówienia, co w 

konsekwencji narusza zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców; 

art.  29  ust.  3  Pzp  poprzez  zawarcie  w  sekcji  4.3,  4.3.1.,  4,3.2.  Załącznika  Nr  1  firmy 

producenta  oraz  znaku  towarowego  oprogramowania,  a  także  brak  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  rozwiązania  równoważnego,  według  którego  oceniana  będzie  równoważność,  

co  narusza  zasadę  stosowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  bez  posługiwania  się  znakami 

towarowymi, patentami lub pochodzeniem. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści  ogłoszenia  

o zamówieniu oraz SIWZ poprzez doprowadzenie  jej postanowień do zgodności z ustawą Pzp,  

w szczególności poprzez zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w sposób opisany  

w uzasadnieniu do odwołania. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  kosztów 

postępowania  oraz  zastępstwa  zgodnie  z  wynikiem  postępowania. W przypadku  uwzględnienia 

odwołania  przez  Zamawiającego  w  całości,  Odwołujący  wnosił  o  dokonanie  modyfikacji  treści 

ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ zgodnie z intencją uzasadnienia odwołania. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  przystąpił  skutecznie  wykonawca  GeoTechnologies  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we  Wrocławiu.  Po  stronie  Odwołującego  natomiast  skuteczne  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie. 

Zamawiający  przedłożył  odpowiedź  na  odwołanie,  datowaną  na  20  maja 2016  roku, 

gdzie  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  

w odwołaniu. 

W  dniu  20  maja  2016  roku  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego 

GeoTechnologies  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  został  wezwany  do  złożenia 

oświadczenia  w  terminie  3  dni  od  otrzymania  wezwania,  czy  korzystał  będzie  

z  przysługującego  wykonawcy  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.  

Do dnia 24 maja 2016 roku Przystępujący nie złożył do Prezesa Izby oświadczenia, 

ż

e  korzystał  będzie  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu,  a  więc  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  Wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 

wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………