KIO 806/16 WYROK dnia 25 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 806/16 

WYROK 

z dnia 25 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 25 maja 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  i 

Drogowych w Krośnie S.A. w Krośnie oraz Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. w 

Dębicy 

w postępowaniu prowadzonym przez 

miasto Rzeszów z siedzibą w Rzeszowie 

przy  udziale  wykonawcy

  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w 

Krośnie oraz Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. w Dębicy i zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  i  Drogowych  w 

Krośnie  S.A.  w  Krośnie  oraz  Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  S.A.  w  Dębicy 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 806/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  miasto  Rzeszów  z  siedzibą  w  Rzeszowie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „rozbudowa  publicznej  drogi 

gminnej  ul.  Uroczej  wraz  z  budową  publicznej  drogi  łączącej  ul.  Uroczą  z  ul.  Zaciszną  w 

Rzeszowie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 3 marca 2016 r., poz. 47968. 

W dniu 11 maja 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie  zamówienia Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych  w Krośnie 

S.A.  w  Krośnie  oraz  Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  S.A.  w  Dębicy,  zwanych  dalej 

„odwołującym”, o odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie,  zwanego  dalej 

„przystępującym”. 

Wobec czynności odrzucenia własnej oferty odwołujący wniósł w dniu 16 maja 2016 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego  i  bezpodstawne 

stwierdzenie,  że  sterownik  w  oprawie  odwołującego  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego w zakresie funkcjonalności systemu sterowania, 

2)  art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących 

dokumentów  potwierdzających  równoważność  -  w  sytuacji,  gdyby  zamawiający  miał 

jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, 

3)   art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  polegające  na  tym,  że  oferta  wybranego  wykonawcy,  którą  zamawiający 

uznał  za  zgodną  z  treścią  SIWZ  oraz  oferta  odwołującego,  w  pełni  zgodna  z  treścią 

SIWZ - zostały potraktowane w różny sposób, 

4)  art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp przez zaniechanie udzielenia zamówienia 

wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, 

5)  ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2)  powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

3)  dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  zawarł  w 

dokumencie z dnia 03.03.2016 r. pt. „Zmiany do projektu rozbudowa publicznej drogi gminnej 

ul. Uroczej wraz z budową publicznej drogi łączącej ul. Uroczą z ul. Zaciszną w Rzeszowie w 

ramach zadania inwestycyjnego pn. »Rozbudowa ul. Uroczej wraz z budową drogi łączącej 

ul.  Uroczą  z  Zaciszną«  w  Rzeszowie”  wymagania  dotyczące  zastosowania  urządzeń 

oświetleniowych,  tj.  opraw  oświetleniowych,  sterowników,  słupów  a  także  opis  platformy 

informatycznej do sterowania oświetleniem. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na pytanie 

nr 12 z dnia 21.03.2016 r. wyjaśnił jaki założono system sterowania oświetleniem (platforma 

informatyczna  otwarta,  korzystająca  z  technologii  API).  Zdaniem  odwołującego  zmiany  te 

wskazały  spowodowały,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  określono  jednoznacznie 

pochodzenie oprawy w postępowaniu - oprawa producenta Philips. Co do zasady tego typu 

praktyka  jest  jednoznacznie  zabroniona  przez  przepis  art.  29  ust.  3  Pzp,  chyba,  że 

zamawiający  dopuści  równoważność  oraz  określi  sposób  i  parametry  badania 

równoważności. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zamawiający  w  SIWZ  -  w  pkt  13.7  zawarł  klauzulę 

powodującą dochowanie zgodności z art. 29 ust. 3 Pzp, w której określił, że „W przypadkach, 

gdzie  na  rysunkach,  w  Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych  oraz  w  przedmiarach  robót  zostało  wskazane  pochodzenie  (marka,  znak 

towarowy,  producent,  dostawca)  materiałów  lub  normy,  aprobaty,  specyfikacje  i  systemy,  o 

których mowa w art. 30 ust. 1-3 ustawy, Zamawiający dopuszcza oferowanie materiałów lub 

rozwiązań równoważnych pod warunkiem, że zagwarantują one realizację robót w zgodzie z 

wydanym  zezwoleniem  na  realizacje  inwestycji  drogowej,  zapewnią  uzyskanie  parametrów 

technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w  wyżej  wymienionych  dokumentach.  W  takiej 

sytuacji  Zamawiający  wymaga  złożenia  stosownych  dokumentów,  uwiarygodniających  te 

materiały  i  urządzenia.  Złożone  wyżej  wskazane  dokumenty  będą  podlegały  ocenie  przez 

autora  dokumentacji  projektowej,  który  sporządzi  stosowną  opinię.  Opinia  ta  będzie 

podstawą  do  podjęcia  przez  Zamawiającego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  z  powodu 

„nierównoważności” zaproponowanych „zamienników”.  

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  nie  opisał  w  sposób  techniczny  spełnienia 

równoważności  (nie  wskazał  szczegółowych  parametrów  technicznych,  które  ma  spełnić 

rozwiązanie  równoważne).  Zamawiający  -  z  uwzględnieniem  przedmiotowej  klauzuli  - 

wskazał  na  pochodzenie  systemu  -  producenta  Philips.  Odwołujący  złożył  ofertę  w 

postępowaniu  w  której  zaoferował  oprawy  oświetleniowe  producenta  Schreder  sp.  z  o.o.  - 

równoważne  w stosunku do opraw Philips. W załączniku nr 16 do oferty odwołujący zawarł 

dokumenty potwierdzające równoważność oferowanych przez siebie rozwiązań.  

Zamawiający  po  dokonaniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  pismem  z  dnia 

11.05.2016  r.,  znak  ZP.2311.29.2016.AP,  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania. Oferta odwołującego - pomimo, że w pełni odpowiadała treści SIWZ - została 

odrzucona  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, jako  oferta  o treści 

odmiennej niż żądana. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający wskazał, że 

zaproponowana przez odwołującego oprawa wyposażona jest w sterownik, który nie spełnia 

wymagań  zamawiającego  określonych  w  specyfikacjach  technicznych  w  zakresie 

funkcjonalności  systemu  sterowania.  Wedle  zamawiającego  zaproponowany  sterownik  nie 

ma możliwości realizowania następujących funkcjonalności umożliwiających: 

bezpośrednią  komunikację  między  punktem  świetlnym  a  systemem  sterowania 

zlokalizowanym w chmurze, co przekłada się na brak jakiegokolwiek dodatkowego osprzętu, 

który byłby konieczny do montażu w szafach oświetleniowych; 

autolokalizację  oprawy  po  zamontowaniu  na  słupie  i  automatycznym  zalogowaniu  w 

systemie, 

autokonfigurację, co istotnie upraszcza i skraca proces uruchomienia, oraz umożliwia 

bezproblemową rozbudowę punktów w sieci, 

bezpieczeństwo  i  niezawodność  w  tym  maksymalne  uniezależnienie  od  zakłóceń 

sygnału  w  infrastrukturze  wielkomiejskiej  (2-członowy  system  autentykacji,  zabezpieczenie 

128-bitowym szyfrowaniem SSL, bieżący suport), 

graficznej  prezentacji  pracy  poszczególnych  elementów  systemu  na  mapie 

przestrzennej  zgodnie  z  ich  współrzędnymi  geograficznymi  pozyskanymi  bezpośrednio  ze 

sterowników w oprawach, 

tworzenie struktury sterowania opartej na strukturze drzewa, 

grupowanie punktów świetlnych, 

automatycznego  dostosowywania  się  wyświetlanego  obszaru  mapy  do  wyboru 

miejsca w nawigacji, 

system jest otwarty gwarantujący możliwość interakcji z 3-cią stroną, 

wysyłanie  informacji  mailem  o  zmianach  w  systemie  na  wskazane  adresy  e-mail 

użytkowników, 

kontrolowanie  automatycznych  akcji  poszczególnych  elementów  jak  i  całego 

systemu, 

kontrolę kanałów komunikacji poszczególnych elementów systemu oraz zarządzanie 

alarmami. 

Zamawiający  wskazał,  że  zaproponowany  przez  odwołującego  sterownik  nie  będzie 

pracował  w  systemie,  określonym  przez  zamawiającego,  a  szczegółowo  opisanym  w 

dokumentacji przetargowej. 

Odwołujący  podniósł,  że  jego  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ  i  została  oparta  o  produkt 

równoważny w stosunku do produktu, którego pochodzenie opisano w wyniku zmiany SIWZ 

(produktu Philips). Sporządzając dokumentację przetargową zamawiający zastosował art. 29 

ust. 3 Pzp i dopuścił zastosowanie rozwiązań równoważnych. Wskazuje na to postanowienie 

pkt  13.7  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia:  „W  przypadkach,  gdzie  na 

rysunkach, w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz w 

przedmiarach  robót  zostało  wskazane  pochodzenie  (marka,  znak  towarowy,  producent, 

dostawca) materiałów lub normy, aprobaty, specyfikacje i systemy, o których mowa w art. 30 

ust  1-3  ustawy,  Zamawiający  dopuszcza  oferowanie  materiałów  lub  rozwiązań 

równoważnych pod warunkiem, że zagwarantują one realizację robót w zgodzie z wydanym 

zezwoleniem  na  realizacje  inwestycji  drogowej,  zapewnią  uzyskanie  parametrów 

technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w  wyżej  wymienionych  dokumentach.  W  takiej 

sytuacji  Zamawiający  wymaga  złożenia  stosownych  dokumentów,  uwiarygodniających  te 

materiały i urządzenia”. 

Odwołujący oparł swoją ofertę o powyższe postanowienie SIWZ i zaoferował oprawy 

oświetleniowe,  system  sterowania  oraz  informatyczną  platformę  inteligentnego  zarządzania 

oświetleniem w oparciu o produkty firmy Schreder sp. z o.o.: 

• 

TECE01-005634; 

• 

TECE01-00-NW007BE-5098AS-GL01-V03; 

• 

D19S3-C000-C100-U4-A2-0L; 

• 

TECE01 NW40 LED 500mA; 

• 

5098AS 230V CLII LUCO. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  opisem  zawartym  w  dokumencie  z  dnia 

3.03.2016r.  będącym  załącznikiem  zmieniającym  projekt  w  opisie  „Istotnych  parametrów 

platformy”  opisał  sposób  realizacji  funkcji,  a  nie  funkcje  jakie ma  realizować  system.  Np.  w 

pkt 1 Zamawiający napisał: „...do wymiany danych wykorzystuje programowane interfejsy w 

technologii  API”.  Oczywiste  jest,  że  każdy  producent  do  wymiany  danych  może  używać 

innego protokołu (często są to dane zastrzeżone) co w efekcie nie wpływa na funkcjonalność 

systemu  jak  również  na  jego  funkcje.  Działanie  powyższe  miało  na  celu  ograniczyć 

wykonawców  do  jednego  systemu  -  firmy  Philips.  Nadmienić  również  należy,  że  funkcje 

oczekiwane  przez  zamawiającego  zostały  opisane  w  podsumowaniu  dokumentu  z 

3.03.2016r. - a te spełnia w 100% system zaoferowany przez odwołującego: 

Warstwa sprzętowa składa się ze sterowników realizujących niezbędne funkcje : 

Oprawy  oświetleniowe  mają  być  wyposażone  w  sterowniki  pozwalające  na 

bezpośrednią,  dwustronną  komunikację  z  platformą  informatyczną  służącą  do 

zarządzania oświetleniem, (system odwołującego to zapewnia i nie jest istotne, jakich 

protokołów używa). 

Zastosowane w każdej oprawie sterowniki pozwalają na : 

załączanie i wyłączanie oprawy, 

stawianie poziomu i czasu redukcji strumienia świetlnego, 

monitorowanie parametrów elektrycznych oprawy, 

pomiar energii zużywanej przez oprawę, 

pracę  autonomiczną  z  zachowaniem  synchronizacji  czasu  GPS  w  przypadku 

utraty kontaktu z platformą informatyczną. 

Odwołujący  wywodził,  że  zgodnie  z  przepisami  art.  29  ust.  3,  art.  30  ust.  5  ustawy 

Pzp oraz obowiązkiem sformułowanym w pkt 13.7 SIWZ odwołujący do oferty załączył karty 

katalogowe  oferowanych  urządzeń  zawierające  specyfikacje  techniczne.  Bezprzewodowym 

systemem  sterowania  oprawami  oświetleniowymi  zarządzać  mają  sterowniki  systemu 

sterowania  oświetleniem  OWLET.  Od  strony  sprzętowej  na  system  składają  się:  jednostka 

centralna, sterowniki lokalne oraz sterowniki segmentowe. Funkcjonalność sterownika opraw 

oświetleniowych  należy  rozpatrywać  z  uwzględnieniem  możliwości  technicznych  wszystkich 

sterowników  składających  się  na  system  sterowania  oświetleniem.  Z  kart  katalogowych 

wynika,  iż  technicznie  oferowane  wraz  z  oprawami  oświetleniowymi  sterowniki  stanowią 

równoważne rozwiązanie do wymaganych przez zamawiającego - wynika to z kart „System 

sterowania oświetleniem OWLET”; „Bezprzewodowy system sterowania OWLET - sterownik 

lokalny  Lu  Co  Nx  1-10V/DAL1”  oraz  „Bezprzewodowy  system  sterowania  OWLET  - 

sterownik segmentowy SeCo”. 

Odwołujący wskazywał, iż wbrew twierdzeniom zamawiającego co do funkcjonalności 

sterowników opraw oświetleniowych firmy Schreder sp. z o.o., sterownik ten w rzeczywistości 

zapewnia: 

1.  bezpośrednią  komunikację  między  punktem  świetlnym  a  systemem  sterowania 

zlokalizowanym  w  chmurze,  co  przekłada  się  na  brak  jakiegokolwiek  dodatkowego 

osprzętu, który byłby konieczny do montażu w szafach oświetleniowych: 

Odwołujący  wywiódł,  że  ten  element  jest  charakterystyczny  wyłącznie  dla  systemów 

Philips.  Wskazuje  na  pochodzenie  od  tego  producenta.  W  tym  zakresie  zostało 

zaoferowane  rozwiązanie  równoważne,  które  również  pozwala  na  dwukierunkową 

wymianę  informacji  pomiędzy  platformą  zarządzania  a  poszczególnymi  oprawami. 

Zamawiający nie określił technicznego poziomu spełnienia równoważności. Zamawiający 

otrzymał  w  ofercie  odwołującego  dokumenty  dotyczące  równoważności  a  ponadto  mógł 

wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

autolokalizację  oprawy  po  zamontowaniu  na  słupie  i  automatycznym  zalogowaniu  w 

systemie: 

Odwołujący  wywiódł,  że  ten  element  jest  charakterystyczny  wyłącznie  dla  systemów 

Philips.  Wskazuje  na  pochodzenie  od  tego  producenta.  W  tym  zakresie  zostało 

zaoferowane  rozwiązanie  równoważne,  system  zaoferowany  przez  Odwołującego 

powoduje  ten  sam  skutek  -  pokazuje  lokalizację  oprawy  dla  operatora  systemu 

automatycznie  po  skonfigurowaniu  systemu.  Zamawiający  nie  określił  technicznego 

poziomu  spełnienia  równoważności.  Zamawiający  miał  w  ofercie  odwołującego 

dokumenty dotyczące równoważności a ponadto mógł wezwać wykonawcę do wyjaśnień, 

czego nie uczynił. 

3.  autokonfigurację,  co  istotnie  upraszcza  i  skraca  proces  uruchomienia,  oraz  umożliwia 

bezproblemową rozbudowę punktów w sieci: 

Odwołujący  wywiódł,  że  ten  element  jest  spełniony  przez  system  oferowany  przez 

odwołującego.  Odwołujący  nie  ma  wiedzy  dlaczego  zamawiający  uznał  inaczej. 

Zamawiający miał w ofercie dokumenty dotyczące oferty odwołującego a ponadto mógł 

wezwać do wyjaśnień, czego nie uczynił. Jeśli zamawiający wprowadził ten element jako 

wyłączny  element  dotyczący  systemów  Philips  (pojęcie  autokonfiguracji  uznał  za 

wyłączną  cechę  systemu  Philips)  -  zamawiający  nie  określił  technicznego  poziomu 

spełnienia  równoważności.  Zamawiający  miał  w  ofercie  odwołującego  dokumenty 

dotyczące równoważności a ponadto mógł wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czego nie 

uczynił. 

4.  bezpieczeństwo  i  niezawodność  w  tym  maksymalne  uniezależnienie  od  zakłóceń 

sygnału 

w 

infrastrukturze 

wielkomiejskiej 

(2-członowy 

system 

autentykacji, 

zabezpieczenie 128-bitowym szyfrowaniem SSL, bieżący suport): 

Odwołujący  wywiódł,  że  bezpieczeństwo  i  niezawodność  w  tym  maksymalne 

uniezależnienie  od  zakłóceń  sygnału  w  infrastrukturze  wielkomiejskiej  charakteryzuje 

system  zaoferowany  przez  Odwołującego.  Natomiast  szczegółowe  rozwiązanie 

techniczne  firmy  Philips  (2  członowy  system  autentykacji,  zabezpieczenie  128  bitowym 

szyfrowaniem SSL, bieżący suport) - zostało spełnione przez rozwiązanie równoważne. 

Zamawiający 

nie 

określił 

technicznego 

poziomu 

spełnienia 

równoważności. 

Zamawiający  miał  w  ofercie  odwołującego  dokumenty  dotyczące  równoważności  a 

ponadto mógł wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

5.  graficznej prezentacji pracy poszczególnych elementów systemu na mapie przestrzennej 

zgodnie z ich współrzędnymi geograficznymi pozyskanymi bezpośrednio ze sterowników 

w oprawach: 

Odwołujący  argumentował,  że  ten  element  w  dosłownym  brzmieniu  -  jest 

charakterystyczny wyłącznie dla systemów Philips. W tym zakresie zostało zaoferowane 

rozwiązanie  równoważne,  jest  graficzna  prezentacja  pracy  poszczególnych  elementów 

systemu  na  mapie  przestrzennej  zgodnie  z  ich  współrzędnymi  geograficznymi, 

pozyskanymi  w  trakcie  konfiguracji  systemu.  Zamawiający  nie  określił  technicznego 

poziomu  spełnienia  równoważności.  Zamawiający  miał  w  ofercie  dokumenty  dotyczące 

równoważności a ponadto mógł wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

6.  tworzenie struktury sterowania opartej na strukturze drzewa: 

Odwołujący argumentował, że ten element jest spełniony przez system oferowany przez 

odwołującego.  Odwołujący  nie  ma  wiedzy  dlaczego  zamawiający  uznał  inaczej. 

Zamawiający miał w ofercie dokumenty dotyczące oferty odwołującego a ponadto mógł 

wezwać do wyjaśnień, czego nie uczynił. Jeśli zamawiający wprowadził ten element jako 

wyłączny  element  dotyczący  systemów  Philips  (np.  pojęcie  „struktury  drzewa”  jako 

wyłącznie  element  Philips)  -  zamawiający  nie  określił  technicznego  poziomu  spełnienia 

równoważności.  Zamawiający  miał  w  ofercie  odwołującego  dokumenty  dotyczące 

równoważności a ponadto mógł wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

7.  grupowanie punktów świetlnych: 

Odwołujący  wywodził,  że  ten  element  jest  spełniony  przez  system  oferowany  przez 

odwołującego.  Odwołujący  nie  ma  wiedzy  dlaczego  zamawiający  uznał  inaczej. 

Zamawiający miał w ofercie dokumenty dotyczące oferty odwołującego a ponadto mógł 

wezwać do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

Jeśli  zamawiający  wprowadził ten element jako wyłączny element dotyczący systemów 

Philips  (np.  pojęcie  „grupowania  punktów  świetlnych”  jako  wyłącznie  element  Philips)  - 

zamawiający nie określił technicznego poziomu spełnienia równoważności. Zamawiający 

miał  w  ofercie  odwołującego  dokumenty  dotyczące  równoważności  a  ponadto  mógł 

wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

8.  automatycznego  dostosowywania  się  wyświetlanego  obszaru  mapy  do  wyboru  miejsca 

w nawigacji: 

Odwołujący  podniósł,  że  funkcjonalność  mapy  została  spełniona  przez  system 

oferowany przez odwołującego. Ten element („dostosowywania się”) - jest niezrozumiały 

(nie  wiadomo  o  spełnienie  czego  w  nim  chodzi)  i  nie  powoduje  powstania  parametru 

koniecznego  do  spełnienia.  W  przypadku  gdyby  jakaś  wewnętrzna  funkcja  systemu 

Philips  odpowiadała  temu  opisowi  a  zamawiający  by  ją  przepisał,  to  należy  podkreślić, 

ż

e  system  zaoferowany  przez  odwołującego  jest  w  tym  przypadku  równoważny.  Jeśli 

zamawiający  wprowadził  ten  element  jako  wyłączny  element  dotyczący  systemów 

Philips  (np.  dostosowywanie  się  obszarów  mapy  jako  wyłączny  element  Philips)  -  to 

zamawiający nie określił technicznego poziomu spełnienia równoważności. Zamawiający 

miał  w  ofercie  odwołującego  dokumenty  dotyczące  równoważności  a  ponadto  mógł 

wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

9.  system jest otwarty gwarantujący możliwość interakcji z 3-cią stroną: 

Odwołujący podniósł, że ten element nie był wymagany w SIWZ oraz w modyfikacji, nie 

wiadomo  dlaczego  zamawiający  w  chwili  obecnej  powołuje  się  na  ten  element  - 

niezależnie od powyższego - ten element jest spełniony przez system oferowany przez 

odwołującego.  Odwołujący  nie  ma  wiedzy  dlaczego  zamawiający  uznał  inaczej. 

Zamawiający miał w ofercie dokumenty dotyczące oferty odwołującego a ponadto mógł 

wezwać do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

Jeśli  zamawiający  wprowadził ten element jako wyłączny element dotyczący systemów 

Philips  (przepisał  to  z  prospektu  albo  materiału  Philips)  -  to  zamawiający  nie  określił 

technicznego  poziomu  spełnienia  równoważności.  Zamawiający  miał  w  ofercie 

odwołującego  dokumenty  dotyczące  równoważności  a  ponadto  mógł  wezwać 

wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

10.  wysyłanie  informacji  mailem  o  zmianach  w  systemie  na  wskazane  adresy  e-  mail 

użytkowników: 

Odwołujący argumentował, że ten element jest spełniony przez system oferowany przez 

odwołującego.  Odwołujący  nie  ma  wiedzy  dlaczego  zamawiający  uznał  inaczej. 

Zamawiający miał w ofercie dokumenty dotyczące oferty odwołującego a ponadto mógł 

wezwać do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

Jeśli  zamawiający  wprowadził ten element jako wyłączny element dotyczący systemów 

Philips  (przepisał  to  z  prospektu  albo  materiału  Philips)  -  to  zamawiający  nie  określił 

technicznego  poziomu  spełnienia  równoważności.  Zamawiający  miał  w  ofercie 

odwołującego  dokumenty  dotyczące  równoważności  a  ponadto  mógł  wezwać 

wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

11.  kontrolowanie automatycznych akcji poszczególnych elementów jak i całego systemu: 

Odwołujący  wskazywał,  że  ten  element  jest  spełniony  przez  system  oferowany  przez 

odwołującego.  Odwołujący  nie  ma  wiedzy  dlaczego  zamawiający  uznał  inaczej. 

Zamawiający miał w ofercie dokumenty dotyczące oferty odwołującego a ponadto mógł 

wezwać do wyjaśnień, czego nie uczynił. Jeśli zamawiający wprowadził ten element jako 

wyłączny  element  dotyczący  systemów  Philips  (przepisał  to  z  prospektu  albo  materiału 

Philips)  -  to  zamawiający  nie  określił  technicznego  poziomu  spełnienia  równoważności. 

Zamawiający  miał  w  ofercie  odwołującego  dokumenty  dotyczące  równoważności  a 

ponadto mógł wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

12.  kontrolę  kanałów  komunikacji  poszczególnych  elementów  systemu  oraz  zarządzanie 

alarmami 

Odwołujący  wywodził,  że  ten  element  jest  spełniony  przez  system  oferowany  przez 

odwołującego.  Odwołujący  nie  ma  wiedzy  dlaczego  zamawiający  uznał  inaczej. 

Zamawiający miał w ofercie dokumenty dotyczące oferty odwołującego a ponadto mógł 

wezwać do wyjaśnień, czego nie uczynił. Jeśli zamawiający wprowadził ten element jako 

wyłączny  element  dotyczący  systemów  Philips  (przepisał  to  z  prospektu  albo  materiału 

Philips)  -  to  zamawiający  nie  określił  technicznego  poziomu  spełnienia  równoważności. 

Zamawiający  miał  w  ofercie  odwołującego  dokumenty  dotyczące  równoważności  a 

ponadto mógł wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czego nie uczynił. 

Odwołujący  wskazywał  również,  że  odrzucenie  oferty  odwołującego  pomimo,  iż 

przedstawił  on  rozwiązania  równoważne  oznacza  że  zamawiający  wbrew  obowiązkowi 

weryfikacji równoważności, który sam na siebie nałożył, nie dokonał analizy równoważności 

proponowanych  rozwiązań.  Co  znamienne  w  protokole  postępowania  prowadzonym  przez 

zamawiającego brak jest wzmianki o opinii autora dokumentacji projektowej, o której mowa w 

pkt  13.7.  SIWZ,  ani  samej  opinii.  Świadczy  to  jednoznacznie,  iż  zamawiający  w 

rzeczywistości 

nie 

dokonał 

obiektywnej 

weryfikacji 

równoważności 

rozwiązania 

proponowanego  przez  odwołującego.  Zamawiający  nie  prowadził  protokołu  postępowania, 

gdyż  po  otrzymaniu  prośby  o  udostępnienie  protokołu  postępowania  poinformował,  że  „jest 

on  pisany”.  Niemniej  jednak  -  udostępnił  załączniki  do  protokołu.  Żadne  dokumenty  nie 

wskazywały,  aby  zamawiający  zwracał  się  do  projektanta  w  sprawie  opinii  dotyczącej 

równoważności. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  -  w  przypadku,  gdy  miał  wątpliwości 

odnośnie  spełnienia  poszczególnych  elementów  -  mógł  wezwać  do  wyjaśnień,  czego  nie 

uczynił. Zamawiający nie zrobił tego i w błędny sposób bezpodstawnie przyjął niezgodność z 

SIWZ. Podkreślił, że określenie „może" o którym mowa  w art. 87 ust. 1 Pzp -  w niniejszym 

przypadku  oznaczało  „powinien”  gdyż  zamawiający  całkowicie  bezpodstawnie  i  uznaniowo 

potraktował dokumenty z oferty odwołującego.

Odwołujący  zarzucił  także,  że  zamawiający  rażąco  naruszył  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Zapewnienie  poszanowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  jest 

najważniejszym  obowiązkiem  zamawiającego.  Zasada  ta  znajduje  zastosowanie  przez 

konieczność  traktowania  wykonawców  zgodnie  z  zasadami  przyjętymi  w  SIWZ  oraz  w 

ustawie  Pzp.  Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowania  -  zasada  równego  traktowania 

została  w  sposób  ewidentny  naruszona,  bowiem  oferta  wybranego  wykonawcy,  którą 

zamawiający  uznał  za  zgodną  z  treścią  SWIZ  oraz  oferta  odwołującego,  w  pełni  zgodna  z 

treścią SIWZ - zostały potraktowane w różny sposób. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  odpowiedzi  zamawiającego  na 

wnioski  wykonawców  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  modyfikacje  SIWZ,  ofertę  złożoną 

przez odwołującego, zawiadomienie zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego 

i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  11.05.2016  r.,  odwołanie,  odpowiedź  na 

odwołanie,  zgłoszenie  przystąpienia  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

dokumenty  i  stanowiska  stron  oraz  zgłaszającego  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  Strabag  sp.  z  o.o.  w 

Pruszkowie,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia 

przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca  wykazał  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia 

odwołania  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Oferta  odwołującego  została 

odrzucona, zaś w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą korzystniejszą od oferty wybranej. 

Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

własnej  oferty.  Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił 

ofertę odwołującego skutkowałoby koniecznością nakazania zamawiającemu unieważnienia 

takiej  czynności,  czego  efektem  może  być  wybór  oferty  odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba oddaliła odwołanie gdyż stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty podniesione 

w odwołaniu. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  publicznej  drogi  gminnej  ul. 

Uroczej wraz z budową publicznej drogi łączącej ul. Uroczą z ul. Zaciszną w Rzeszowie (pkt 

3  SIWZ).  Jednym  z  elementów  przedmiotu  zamówienia  były  słupy  i  oprawy  oświetleniowe 

(rozdział  II  –  opz).  Zamawiający  w  stanowiącym  część  SIWZ  dokumencie  zatytułowanym 

Zmiany  do  projektu  rozbudowa  publicznej  drogi  gminnej  ul.  Uroczej  wraz  z  budową 

publicznej  drogi  łączącej  ul.  Uroczą  z  ul.  Zaciszną  w  Rzeszowie  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego  pn.  „  Rozbudowa  ul.  Uroczej  wraz  z  budową  drogi  łączącej  ul.  Uroczą  z 

Zaciszną” w Rzeszowie z 3 marca 2016 r. załączonym do SIWZ przesądził, że oprawy mają 

pracować w systemie inteligentnego  zarządzania oświetleniem na platformie informatycznej 

otwartej korzystającej z technologii API. Istotne parametry platformy:  

1.  Otwartość  systemu;  do  wymiany  danych  wykorzystuje  programowane  interfejsy  w 

technologii API. 

2.  Bezpośrednia  komunikacja  pomiędzy  punktem  świetlnym  a  systemem  sterowania 

zlokalizowanym w chmurze co przekłada się na  brak jakiegokolwiek dodatkowego osprzętu 

który byłby konieczny do montażu w szafach oświetleniowych lub na słupach. 

3.  Auto-lokalizacja  oprawy  po  zamontowaniu  na  słupie  i  automatycznym  zalogowaniu  w 

systemie. 

4.  Auto-konfiguracja  co  istotnie  upraszcza  i  skraca  proces  uruchomienia,  oraz  umożliwia 

bezproblemową rozbudowę punktów w sieci. 

5. Bezpieczeństwo i niezawodność w tym maksymalne uniezależnienie od zakłóceń sygnału 

w infrastrukturze wielkomiejskiej. 

6. Graficzną prezentację pracy poszczególnych elementów systemu na mapie przestrzennej 

zgodnie  z  ich  współrzędnymi  geograficznymi  pozyskanymi  bezpośrednio  ze  sterowników  w 

oprawach. 

7. Tworzenie struktury sterowania opartej na strukturze drzewa. 

8. Grupowanie punktów świetlnych. 

9.  Automatyczne  dostosowanie  się  wyświetlanego  obszaru  mapy  do  wyboru  miejsca  w 

nawigacji. 

10. Zmianę języka interfejsu, z dostępnym językiem polskim. 

11. Wysyłanie informacji mailem o zmianach zachodzących w systemie na wskazane adresy 

e-mail użytkowników 

12. Kontrola zużycia energii. 

13. Regulacja strumienia świetlnego. 

14.  Kontrolowanie  automatycznych  akcji  poszczególnych  elementów  jak  i  całego  systemu. 

15. Kontrola kanałów komunikacji poszczególnych elementów systemu. 

16. Zarządzanie alarmami.   

Warstwa sprzętowa składa się ze sterowników realizujących niezbędne funkcje:  

1. Oprawy oświetleniowe mają być wyposażone w sterowniki pozwalające na bezpośrednią, 

dwustronną komunikację z platformą informatyczną służącą do zarządzania oświetleniem. 

2. Zastosowany w każdej oprawie sterownik pozwala na:  

- załączanie i wyłączanie oprawy,  

- ustawienie poziomu i czasu redukcji strumienia świetlnego, 

- monitorowanie parametrów elektrycznych oprawy, 

 - wykrywanie i raportowanie uszkodzeń oprawy, 

- automatyczne określenie pozycji geograficznej oprawy, 

- pomiar energii zużywanej przez oprawę, 

-  pracę  autonomiczną  z  zachowaniem  synchronizacji  czasu  z  GPS  w  przypadku  utraty 

kontaktu z platformą informatyczną. 

W  pkt  13.7  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  w  przypadkach,  gdzie  na  rysunkach,  w 

Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  oraz  w 

przedmiarach  robót  zostało  wskazane  pochodzenie  (marka,  znak  towarowy,  producent, 

dostawca) materiałów lub normy, aprobaty, specyfikacje i systemy, o których mowa w art. 30 

ust.  1-3  ustawy,  Zamawiający  dopuszcza  oferowanie  materiałów  lub  rozwiązań 

równoważnych pod warunkiem, że zagwarantują one realizację robót w zgodzie z wydanym 

zezwoleniem  na  realizacje  inwestycji  drogowej,  zapewnią  uzyskanie  parametrów 

technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w  wyżej  wymienionych  dokumentach.  W  takiej 

sytuacji  Zamawiający  wymaga  złożenia  stosownych  dokumentów,  uwiarygodniających  te 

materiały  i  urządzenia.  Złożone  wyżej  wskazane  dokumenty  będą  podlegały  ocenie  przez 

autora  dokumentacji  projektowej,  który  sporządzi  stosowną  opinię.  Opinia  ta  będzie 

podstawą  do  podjęcia  przez  Zamawiającego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  z  powodu 

„nierównoważności” zaproponowanych „zamienników”. 

Ustalono także, że do zamawiającego wpłynęły wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ. 

Pytanie  nr  12:  Branża  elektryczna.  Czy  do  realizacji  „zmian  do  projektu”  rozbudowy  ul. 

Uroczej  konieczne  jest  zamontowanie  w  istniejących  szafach  oświetlenia  ulicznego 

„Strażacka” i „Urocza” sterownika segmentowego (…), 

Pytanie  nr  31:  Prosimy  o  dopuszczenie  do  zastosowania  sterownika  segmentowanego 

(jednostka  centralna  sterowania  systemu)  kompatybilnego  i  przystosowanego  do  pracy  ze 

sterownikami  lokalnymi  umieszczonymi  w  oprawach.  Sterownik  może  być  zamieszczony  w 

szafie oświetleniowej lub w przypadku braku takiej możliwości w szafce zainstalowanej obok. 

W dniu 21 marca 2016 r. zamawiający udzielił następujących odpowiedzi: 

Odpowiedź nr 12: Zamawiający informuje, że do realizacji budowy oświetlenia ul. Uroczej nie 

będzie  wymagany  montaż  sterowników  segmentowych  w  szafach  oświetleniowych 

„strażacka”  i  „Urocza-1”.  Do  sterowania  oświetleniem  założono  inny  system,  oparty  na 

platformie informatycznej otwartej, korzystającej z technologii API, opisanej w załączonej na 

stronie internetowej „specyfikacji opraw i słupów Urocza”, 

Odpowiedź nr 31: Zamawiający oczekuje innego systemu sterowania oświetleniem, który nie 

będzie  związany  ze  sterownikiem  segmentowym.  W  załączniku  do  zamówienia, 

zamieszczonym na stronie internetowej,  znajduje się specyfikacja opraw i słupów  z opisem 

technologii zarządzania oświetleniem.  

Na  podstawie  pkt  6  formularza  ofertowego  znajdującego  się  w  ofercie  odwołującego 

ustalono,  że  odwołujący  zaoferował  oprawy  oświetleniowe,  system  sterowania  oraz 

informatyczną platformę inteligentnego zarządzania oświetleniem w oparciu o produkty firmy 

Schreder sp. z o.o.: 

• 

TECEO1-005634; 

• 

TECEO1-00-NW007BE-5098AS-GL01-V03; 

• 

D19S3-C000-C100-U4-A2-0L; 

• 

TECEO1 NW 40LED 500mA; 

• 

5098AS 230V CLII LUCO. 

Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 11 maja 2016 r. zawiadomił odwołującego o 

odrzuceniu złożonej przez odwołującego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

uznając,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  W  uzasadnieniu  faktycznym  zamawiający 

wskazał, że wymagania zamawiającego dotyczące zastosowania urządzeń oświetleniowych, 

tj.  opraw  oświetleniowych,  sterowników,  słupów,  a  także  opis  platformy  informatycznej  do 

sterowania  oświetleniem  zostały  sprecyzowane  w  dokumentach  przetargowych  (pismo  z 

dnia 3 marca 2016 r. zmiany do projektu rozbudowy drogi gminnej ul. Uroczej (…). Ponadto 

w  postępowaniu  zostały  udzielone  odpowiedzi  na  pytanie  złożone  przez  potencjalnych 

wykonawców  dotyczące  branży  elektrycznej,  tj.  opraw  oświetleniowych,  sterowników,  szaf 

oświetleniowych i słupów. Zamawiający szczegółowo wyjaśnił (odpowiedź na pytanie nr 12 z 

dnia 21.03.2016 r.) jaki założono system sterowania oświetleniem (platforma informatyczna 

otwarta,  korzystająca  z  technologii  API).  W  postępowaniu  wykonawcy  zaoferowali  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  oprawę  oświetleniową  producenta  Schreder  sp.  z  o.o., 

szczegółowo  opisaną  symbolami  literowymi  w  formularzu  oferty.  Zaproponowana  oprawa 

wyposażona  jest  w  sterownik,  który  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego  określonych  w 

specyfikacjach 

technicznych 

w 

zakresie 

funkcjonalności 

systemu 

sterowania. 

Zaproponowany  sterownik  nie  ma  możliwości  realizowania  niżej  wymienionych  funkcji 

umożliwiających: 

bezpośrednią  komunikację  pomiędzy  punktem  świetlnym  a  systemem  sterowania 

zlokalizowanym w chmurze co przekłada się na  brak jakiegokolwiek dodatkowego osprzętu 

który byłby konieczny do montażu w szafach oświetleniowych lub na słupach. 

2)  autolokalizację  oprawy  po  zamontowaniu  na  słupie  i  automatycznym  zalogowaniu  w 

systemie. 

3)  autokonfigurację  co  istotnie  upraszcza  i  skraca  proces  uruchomienia,  oraz  umożliwia 

bezproblemową rozbudowę punktów w sieci. 

4) bezpieczeństwo i niezawodność w tym maksymalne uniezależnienie od zakłóceń sygnału 

w  infrastrukturze  wielkomiejskiej  (2  członowy  system  autentykacji,  zabezpieczenie  128-

bitowym szyfrowanym SSL, bieżący suport), 

5) graficznej prezentacji pracy poszczególnych elementów systemu na mapie przestrzennej 

zgodnie  z  ich  współrzędnymi  geograficznymi  pozyskanymi  bezpośrednio  ze  sterowników  w 

oprawach, 

6) tworzenie struktury sterowania opartej na strukturze drzewa, 

7) grupowania punktów świetlnych, 

8)  automatycznego  dostosowania  się  wyświetlanego  obszaru  mapy  do  wyboru  miejsca  w 

nawigacji, 

9) system jest otwarty gwarantujący możliwość interakcji z 3-cią stroną, 

10) wysyłanie informacji mailem o zmianach zachodzących w systemie na wskazane adresy 

e-mail użytkowników, 

11)  kontrolowanie  automatycznych  akcji  poszczególnych  elementów  jak  i  całego  systemu, 

12)  kontrolę  kanałów  komunikacji  poszczególnych  elementów  systemu  oraz  zarządzanie 

alarmami.   

Zaproponowany  przez  wykonawcę  sterownik  nie  będzie  pracował  w  systemie,  określonym 

przez zamawiającego, a szczegółowo opisanym w dokumentacji przetargowej.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie  podlegało  oddaleniu,  gdyż  nie  stwierdzono  takich  naruszeń  ustawy  Pzp, 

które  miały  lub  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp a contrario). 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  chybione  okazało  się  wstępne  założenie 

odwołującego,  zgodnie  z  którym  zamawiający  miał  opisać  w  SIWZ  przedmiot  zamówienia 

przez „pochodzenie”, to jest w sposób określony w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. 

Przypomnienia  wymaga,  że  ustawodawca  w  art.  29  ustawy  Pzp  przesądził,  że 

podstawowym sposobem opisania przedmiotu zamówienia jest opis za pomocą dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  dokonywany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący, 

uwzględniający  wszystkie  wymagania i okoliczności (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Istnieje też 

drugi sposób, który jest wyjątkiem od tej zasady. Z przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp wynika, 

ż

e  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  ten  sposób  (to  jest  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń)  i  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu 

zamówienia,  zamawiający  może  odstąpić  od  przywoływanej  reguły.  W  takiej  sytuacji 

zamawiający  może  posłużyć  się  znakiem  towarowym,  patentem  lub  pochodzeniem. 

Omawiany  sposób  opisywania  przedmiotu  zamówienia  polega  na  tym,  że  zamawiający 

zamiast  opisywać  przedmiot  za  pomocą  jego  cech  czy  funkcji  może  poprzestać  na 

wskazaniu  znaku  towarowego,  patentu  lub  pochodzenia.  Taki  sposób  precyzowania 

przedmiotu zamówienia polega innymi słowy na tym, że zamiast konglomeratu wymaganych 

cech  wskazuje  się  produkt  wzorcowy  używając  jego  znaku  towarowego,  patentu  czy 

pochodzenia.  Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  opis  przedmiotu  zamówienia  dokonany 

przy  pomocy  znaków  towarowych,  patentu  lub  pochodzenia  stanowi  wyłącznie  wzorzec 

jakościowy  przedmiotu  zamówienia,  który  w  normalnych  warunkach  winien  być  przekazany 

oferentom  jako  zestaw  obiektywnych  cech  jakościowych  i  technicznych.  Jest  zatem 

szczególną  postacią  obowiązku  opisywania  przedmiotu  zamówienia  stosowaną  ze  względu 

na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  i  możliwości  zamawiającego,  który  nie  może 

sprecyzować przedmiotu zamówienia za pomocą typowego instrumentarium. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Izba  stwierdziła, 

ż

e  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  (w  zakresie  zamawianego  systemu 

oświetlenia)  w  sposób  określony  w  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  to  jest  przez  wskazanie  jego 

wymaganych  cech  oraz  funkcjonalności,  a  więc  przy  wykorzystaniu  typowego 

intrumentarium.  

Zamawiający  z  zmianie  do  projektu  z  3  marca  2016  r.  przesądził,  że  oprawy 

oświetleniowe  mają  pracować  w  systemie  inteligentnego  zarządzania  oświetleniem  na 

platformie informatycznej otwartej korzystającej z technologii API. Zamawiający opisał istotne 

parametry platformy:  

1.  Otwartość  systemu;  do  wymiany  danych  wykorzystuje  programowane  interfejsy  w 

technologii API. 

2.  Bezpośrednia  komunikacja  pomiędzy  punktem  świetlnym  a  systemem  sterowania 

zlokalizowanym w chmurze co przekłada się na  brak jakiegokolwiek dodatkowego osprzętu 

który byłby konieczny do montażu w szafach oświetleniowych lub na słupach. 

3.  Auto-lokalizacja  oprawy  po  zamontowaniu  na  słupie  i  automatycznym  zalogowaniu  w 

systemie. 

4.  Auto-konfiguracja  co  istotnie  upraszcza  i  skraca  proces  uruchomienia,  oraz  umożliwia 

bezproblemową rozbudowę punktów w sieci. 

5. Bezpieczeństwo i niezawodność w tym maksymalne uniezależnienie od zakłóceń sygnału 

w infrastrukturze wielkomiejskiej. 

6. Graficzną prezentację pracy poszczególnych elementów systemu na mapie przestrzennej 

zgodnie  z  ich  współrzędnymi  geograficznymi  pozyskanymi  bezpośrednio  ze  sterowników  w 

oprawach. 

7. Tworzenie struktury sterowania opartej na strukturze drzewa. 

8. Grupowanie punktów świetlnych. 

9.  Automatyczne  dostosowanie  się  wyświetlanego  obszaru  mapy  do  wyboru  miejsca  w 

nawigacji. 

10. zmianę języka interfejsu, z dostępnym językiem polskim. 

11. Wysyłanie informacji mailem o zmianach zachodzących w systemie na wskazane adresy 

e-mail użytkowników 

12. Kontrola zużycia energii. 

13. Regulacja strumienia świetlnego. 

14.  Kontrolowanie  automatycznych  akcji  poszczególnych  elementów  jak  i  całego  systemu. 

15. Kontrola kanałów komunikacji poszczególnych elementów systemu. 

16. Zarządzanie alarmami.   

Zamawiający w żadnym miejscu opisu przedmiotu zamówienia nie posłużył się nazwą 

znaku  towarowego,  patentu  czy  pochodzenia  w  rozumieniu  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jak 

wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  celem  zrekonstruowania  znaczenia  słów  „znak  towarowy”, 

„patent”  czy  „pochodzenie”  pomocne  może  być  odwołanie  się  do  stosownych  pojęć 

funkcjonujących na gruncie przepisów o prawie własności przemysłowej.  

Problematyka  znaków  towarowych,  patentów,  a  także  pochodzenia  towarów  została 

uregulowana  w  ustawie  z  dnia  30  czerwca  2000  r.  -  Prawo  własności  przemysłowej  (tekst 

jedn.: Dz. U.  z 2013 r. poz. 1410). Zgodnie  z art. 120 ust. 1 i 2 p.w.p.  znakiem towarowym 

może być każde oznaczenie, które można przedstawić w sposób graficzny, jeżeli oznaczenie 

takie  nadaje  się  do  odróżnienia  towarów  jednego  przedsiębiorstwa  od  towarów  innego 

przedsiębiorstwa.  Znakiem  towarowym  może  być  w  szczególności  wyraz,  rysunek, 

ornament,  kompozycja  kolorystyczna,  forma  przestrzenna,  w  tym  forma  towaru  lub 

opakowania,  a  także  melodia  lub  inny  sygnał  dźwiękowy.  Znakami  towarowymi  są  także 

znaki usługowe (art. 120 ust. 3 pkt 1 p.w.p.). 

Użyte  w  art.  29  ust.  3  pojęcie  pochodzenia  nie  dotyczy  pochodzenia  od  danego 

producenta, tylko kraju lub regionu pochodzenia, a więc jest oznaczeniem geograficznym, o 

którym mowa w art. 174 ust. 1 p.w.p. Zgodnie z tym przepisem oznaczeniami geograficznymi 

w  rozumieniu  ustawy  są  oznaczenia  słowne  odnoszące  się  bezpośrednio  lub  pośrednio  do 

nazwy  miejsca,  miejscowości,  regionu  lub  kraju  (teren),  które  identyfikują  towar  jako 

pochodzący  z  tego  terenu,  jeżeli  określona  jakość,  dobra  opinia  lub  inne  cechy  towaru  są 

przypisywane  przede  wszystkim  pochodzeniu  geograficznemu  tego  towaru.  Oznaczeniami 

geograficznymi  są:  nazwy  regionalne  jako  oznaczenia  służące  do  wyróżniania  towarów, 

które pochodzą z określonego terenu oraz mają szczególne właściwości, które wyłącznie lub 

w  przeważającej  mierze  zawdzięczają  oddziaływaniu  środowiska  geograficznego 

obejmującego  łącznie  czynniki  naturalne  oraz  ludzkie  -  których  wytworzenie  lub 

przetworzenie  następuje  na  tym  terenie,  a  także  oznaczenia  pochodzenia  jako  oznaczenia 

służące  do  wyróżniania  towarów  pochodzących  z  określonego  terenu  oraz  posiadających 

pewne  szczególne  właściwości  albo  inne  cechy  szczególne  przypisywane  pochodzeniu 

geograficznemu,  czyli  terenowi,  gdzie  zostały  one  wytworzone  lub  przetworzone  (art.  175 

ust.  1  p.w.p.).  (komentarz  do  art.  29  ustawy  Pzp  w:  B.  A.,  N.J.E.,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, opublikowano: LEX, 2015, wydanie II). 

Zastosowany  przez  zamawiającego  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  sprawiał, 

ż

e  każdy  system  oświetlenia,  który  spełniał  opisane  w  SIWZ  cechy  i  funkcje  był  przez 

zamawiającego  dopuszczony  i  mógł  być  zaoferowany.  Zatem  odwołujący  błędnie  ustalił, 

jakoby  zamawiający  przy  opisie  systemu  sterowania  oświetleniem  skorzystał  z  dyspozycji 

art. 29 ust. 3 ustawy Pzp i posłużył się „pochodzeniem”. Natomiast okoliczność, czy cechy i 

funkcje, którymi  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  będzie  w  stanie  spełnić  produkt 

tylko  jednego  producenta,  nie  zmieniał  sposobu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jakim 

zamawiający  posłużył  się  w  SIWZ.  Nie  oznaczał,  że  zamawiający  odstąpił  od  sposobu 

opisywania przedmiotu zamówienia  w sposób określony  w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp ani  że 

opisał przedmiot zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Argumentacja, 

ż

e  zbiór  cech  i  funkcji  jakimi  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  może  ewentualnie 

zawężać  konkurencję  do  produktów  jednego  producenta  mogła  być  podnoszona  najpóźniej 

na  etapie  konstruowania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  trybie  art.  181 

ustawy Pzp stanowiąc ewentualnie podstawę formułowania zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem  przedmiotu  zamówienia  nie  wolno 

bowiem  opisywać  w  sposób,  który  może  naruszać  uczciwą  konkurencję.  To  na  etapie 

konstruowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  odwołujący,  jeżeli  uważał,  że  postanowienia 

SIWZ  zaburzają  konkurencję,  mógł  je  kwestionować.  Natomiast  na  etapie  badania  ofert 

ocenie  Izby  mogła  podlegać  jedynie  czynność  zamawiającego  polegająca  na  porównaniu 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  w  takim  brzmieniu,  w  jakim  stała  się  ostateczna  i  wiążąca  nie 

tylko dla zamawiającego ale i wszystkich wykonawców. Za nieadekwatne do rozpoznawanej 

sprawy  uznano  orzeczenia  Izby  przywoływane  przez  odwołującego  w  piśmie  procesowym  i 

odwołaniu. Orzeczenia te zapadały na tle innych stanów faktycznych, w których zamawiający 

opisywali  przedmiot  zamówienia  przez  znak  towarowy,  patent  lub  pochodzenie  a  następnie 

dopuszczali  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych,  nie  opisując  jednak  minimalnych 

wymogów  co  do  równoważności.  Jednakże  rozważania  poczynione  w  tych  sprawach  nie 

znajdowały  zastosowania  w  analizowanym  stanie  faktycznym,  gdyż  zamawiający  opisał 

przedmiot  zamówienia  w  zakresie  systemu  sterowania  oświetleniem  ulicznym  w  sposób 

określony w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez podanie jego cech i funkcji, a nie przez podanie 

znaku towarowego, patentu czy pochodzenia. 

Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do  wniosku, że w analizowanej sprawie 

nie  znajdowało  zastosowania  postanowienie  pkt  13.7  SIWZ,  dotyczące  takich  elementów 

przedmiotu  zamówienia,  które  zostały  opisane  przez  znaki  towarowe,  patent  lub 

pochodzenie.  Z  tego  powodu  na  nieistotne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  okazały  się  dowody 

składane  przez  odwołującego.  Opinia  prywatna  z  dnia  20  maja  2016  r.,  sporządzona  pana 

Piotra Kusia i oświadczenie firmy Schreder Polska sp. z o.o. z dnia 23 maja 2016 r. oparte 

były  na  błędnym  założeniu,  jakoby  zamawiający  w  zakresie  opisu  zamawianego  systemu 

sterowania  świetleniem  ulicznym  posłużył  się  znakiem  towarowym,  patentem  lub 

pochodzeniem i zmierzały do wykazania równoważności oferowanego rozwiązania. 

W  konsekwencji  należało  przyznać  rację  zamawiającemu,  że  oferowane  przez 

odwołującego rozwiązanie nie spełniało następujących wymogów określonych w SIWZ: 

a)  bezpośredniej  komunikacji  między  punktem  świetlnym  a  systemem  sterowania 

zlokalizowanym  w  chmurze  co  przekłada  się  miało  na  brak  jakiegokolwiek  dodatkowego 

osprzętu który byłby konieczny do montażu w szafach oświetleniowych lub na słupach, 

b)  autolokalizacji  oprawy  po  zamontowaniu  na  słupie  i  automatycznym  zalogowaniu  w 

systemie, 

c)  autokonfiguracji  co  miało  istotnie  upraszczać  i  skracać  proces  uruchomienia,  oraz 

umożliwiać bezproblemową rozbudowę punktów w sieci, 

d)  graficznej prezentacji pracy poszczególnych elementów systemu na mapie przestrzennej 

zgodnie z  ich  współrzędnymi geograficznymi pozyskanymi bezpośrednio ze sterowników 

w oprawach. 

Przywoływane  wymogi  zostały  jednoznacznie  wyartykułowane  przez  zamawiającego 

w  dokumencie  zatytułowanym  Zmiany  do  projektu  rozbudowa  publicznej  drogi  gminnej  ul. 

Uroczej  wraz  z  budową  publicznej  drogi  łączącej  ul.  Uroczą  z  ul.  Zaciszną  w  Rzeszowie  w 

ramach zadania inwestycyjnego pn. „ Rozbudowa ul. Uroczej wraz z budową drogi łączącej 

ul. Uroczą z Zaciszną w Rzeszowie” z 3 marca 2016 r., załączonym do SIWZ. Do dokumentu 

tego  zamawiający  wielokrotnie  odsyłał  także  odpowiadając  na  pytania  wykonawców 

dotyczące  treści  SIWZ.  W  odpowiedziach  nr  12  i  31  z  21  marca  2016  r.  zamawiający 

przypominał  wykonawcom,  że  do  realizacji  budowy  oświetlenia  ul.  Uroczej  nie  będzie 

wymagany  montaż  sterowników  segmentowych  w  szafach  oświetleniowych  „Strażacka”  i 

„Urocza-1”.  Do  sterowania  oświetleniem  założono  inny  system,  oparty  na  platformie 

informatycznej  otwartej,  korzystającej  z  technologii  API,  opisanej  w  załączonej  na  stronie 

internetowej  „specyfikacji  opraw  i  słupów  Urocza”.  Zaś  w  odpowiedzi  nr  31  wyraźnie 

podkreślał, że oczekuje innego systemu sterowania oświetleniem, który nie będzie związany 

ze  sterownikiem  segmentowym.  Jak  wynikało  z  powyższego  opisu,  zamawiający 

jednoznacznie wykluczył możliwość zaoferowania systemu sterowania oświetleniem opartym 

na rozwiązaniu ze sterownikiem segmentowym.  

Treść  oferty  odwołującego  nie  była  sporna  pomiędzy  stronami.  Nie  było  sporne,  co 

odwołujący  przyznał  i  objaśnił  w  odwołaniu  i  na  rozprawie,  że  system  zaoferowany  przez 

niego,  oparty  o  oprawy  i  sterowniki  firmy  Schreder,  wykorzystuje  moduł  pośredniczący 

(sterownik  segmentowy).  W  rozwiązaniu  tym  sterowniki  są  montowane  w  oprawach  na 

każdym  słupie,  natomiast  moduł  pośredniczący  (sterownik  segmentowy)  jest  montowany 

odrębnie.  To  ten  moduł  posiada  kartę  GSM  i  to  on  komunikuje  się  z  operatorem  systemu. 

Izba  stwierdziła,  że  rozwiązanie  takie  nie  odpowiadało  wymaganiom  zamawiającego. 

Zamawiający jednoznacznie w SIWZ oczekiwał rozwiązania, w którym każda oprawa (punkt 

ś

wietlny)  sama  komunikuje  się  z  systemem,  na  co  wskazywały  sformułowania 

„bezpośrednio”  i  „bez  jakiegokolwiek  dodatkowego  osprzętu”.  Nadto  rozwiązanie  pośrednie 

(z  użyciem  sterownika  segmentowego)  zostało  wyraźnie  wykluczone  w  przywoływanych 

odpowiedziach na pytania z 21 marca 2016 r. Nie został także spełniony wymóg co do tego, 

aby  oprawa  sama  pozycjonowała  się  (lokalizowała)  w  systemie.  Odwołujący  objaśnił  w 

trakcie rozprawy, że w systemie oferowanym przez niego pozycjonowanie następuje bowiem 

ręcznie,  konieczne  jest  udanie  się  na  miejsce  zamontowania  oprawy,  spisanie  IP  jej 

sterownika,  przekazanie  tych  danych  do  operatora  systemu,  który  ręcznie  umieszcza  je  w 

systemie.  Nie  jest  także  spełniony  wymóg  autokonfiguracji.  Oprawy  nie  konfigurują  się 

automatycznie, gdyż dane ich dotyczące muszą być wprowadzone ręcznie do systemu przy 

instalacji.  Z  omawianych  względów  nie  jest  również  spełniony  wymóg,  aby  współrzędne 

geograficzne  pozyskiwane  były  bezpośrednio  ze  sterowników  w  oprawach.  Pozyskanie 

współrzędnych 

następuje 

bowiem 

pośrednio, 

za 

pośrednictwem 

sterownika 

segmentowanego (modułu pośredniczącego). 

W zebranym  w  sprawie  materiale  dowodowym  nie  znalazły  potwierdzenia  pozostałe 

niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ wskazane w uzasadnieniu czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego.  W  uzasadnieniu  swej  czynności  z  11  maja  2016  r. 

zamawiający zarzucił, że treść oferty jest niezgodna z następującymi postanowieniami SIWZ: 

1) bezpieczeństwo i niezawodność w tym maksymalne uniezależnienie od zakłóceń sygnału 

w  infrastrukturze  wielkomiejskiej  (2  członowy  system  autentykacji,  zabezpieczenie  128-

bitowym szyfrowanym SSL, bieżący suport), 

2) tworzenie struktury sterowania opartej na strukturze drzewa, 

3) grupowanie punktów świetlnych, 

4)  automatyczne  dostosowanie  się  wyświetlanego  obszaru  mapy  do  wyboru  miejsca  w 

nawigacji, 

5) system jest otwarty gwarantujący możliwość interakcji z 3-cią stroną, 

6) wysyłanie  informacji mailem o zmianach zachodzących  w systemie na wskazane adresy 

e-mail użytkowników, 

7) kontrolowanie automatycznych akcji poszczególnych elementów jak i całego systemu, 

8)  kontrola  kanałów  komunikacji  poszczególnych  elementów  systemu  oraz  zarządzanie 

alarmami.   

Stwierdzono,  że  zamawiający  nie  zdołał  wykazać  faktu  sprzeczności  treści  oferty 

odwołującego  z  przywoływanymi  postanowieniami  SIWZ.  Zamawiający  w  toku  rozprawy 

argumentował, że swoje ustalenia w tym zakresie oparł na własnej wiedzy i analizie danych 

ze  stron  internetowych  producenta  oferowanego  systemu  sterowania  oświetleniem  –  firmy 

Schreder.  Izba  stwierdziła  jednak,  że  zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

poparcie swoich twierdzeń.  

Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  które  miało 

polegać na zaniechaniu wezwania do wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających 

równoważność. Zamawiający nie miał obowiązku wyjaśniania dokumentów potwierdzających 

równoważność,  gdyż  w  zakresie  systemu  sterowania  oświetleniem  przedmiot  zamówienia

nie został opisany przez użycie znaku towarowego, patentu lub pochodzenia. 

Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Oferta 

przystępującego  i  oferta  odwołującego  zasadnie  zostały  potraktowane  odmiennie,  gdyż 

pierwsza  z  nich  była  zgodna  z  SIWZ,  zaś  druga  okazała  się  z  nią  niezgodna  i  podlegała 

odrzuceniu. 

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem 

powołanym przez odwołującego, zamówienia publicznego udziela się wyłącznie wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Udzielenie  zamówienia  publicznego  następuje  w 

momencie  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia.  Zatem  zarzut  należało  uznać  za 

chybiony. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Stwierdzono, że oferta odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu czterech niezgodności 

z  treścią  SIWZ,  które  wskazano  wcześniej.  Okoliczność,  że  nie  podlegała  odrzuceniu  z 

pozostałych  powodów  nie  zmieniała  zatem faktu,  że  zamawiający  prawidłowo  wybrał  ofertę 

przystępującego jako najkorzystniejszą. Naruszenie nie miało zatem i nie może mieć wpływu 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  skutkowało  koniecznością  oddalenia 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” J.  J.,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  w: 

Dzierżanowski W., J., J.S. M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie 

VI.  Ponieważ  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  odwoławczego  ponosił  w  całości 

odwołujący, to tę stronę postępowania Izba obciążyła w całości kosztami tego postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….…