KIO 808/16 WYROK dnia 3 czerwca 2016 r.

Sygn. akt KIO 808/16  

WYROK 

z dnia 3 czerwca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Ewa Kisiel 

Daniel Konicz 

Protokolant:  

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  31  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  z  dnia  16 

maja  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia [1] PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Marco Polo 

57, 51-504 Wrocław [pełnomocnik], [2] J.W., prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  W.J.  Firma  –  W,  ul.  Kamiennogórska  15  A,  58-570  Jelenia  Góra  w  postępowaniu 

prowadzonym

 przez zamawiającego Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. 

Krakowska 28, 50-425 Wrocław,  

orzeka: 

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie: 

1)   unieważnienia  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego;  

2)   unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;  

3)   powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego.  

2.   Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we 

Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław   

i nakazuje:  

1)   zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

10 000 zł 00 

gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  PRO-TRA  BUILDING 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Marco  Polo  57,  51-504  Wrocław 

[pełnomocnik],  [2]  J.W.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.J. 

Firma  –  W,  ul.  Kamiennogórska  15  A,  58-570  Jelenia  Góra,  tytułem  kosztów 

postępowania odwoławczego;  

2)   dokonać wpłaty kwoty 

13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy)  przez 

zamawiającego  Dolnośląska  Służba  Dróg  i  Kolei  we 

Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław na rzecz wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. z 

siedzibą we Wrocławiu, ul. Marco Polo 57, 51-504 Wrocław [pełnomocnik], [2] 

J.W.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.J.  Firma  –  W,  ul. 

Kamiennogórska  15  A,  58-570  Jelenia  Góra  stanowiącej  uzasadnione  koszty 

strony

  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:   

………………………………  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 808/16  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 

Wrocław  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»Przebudowa  drogi,  budowa  chodnika  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  365  wraz  z  budowa 

kładek dla pieszych w miejscowości Dziwiszów w gminie Jeżów Sudecki«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamawiający  zamieścił  w  BZP  14.03.2016  r.  pozycja  25891. 

Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp  lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 11.05.2016 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Sudeckie  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze;  

2)  wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] PRO-

TRA  BUILDING  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Marco  Polo  57,  51-504 

Wrocław  [pełnomocnik],  [2]  J.W.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

W.J. Firma – W, ul. Kamiennogórska 15 A, 58-570 Jelenia Góra, gdyż wykonawcy ci 

nie  wnieśli  wadium  (wadliwa  gwarancja  ubezpieczeniowa  na  jednego  z  członków 

konsorcjum) – art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] PRO-TRA BUILDING 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  ul.  Marco  Polo  57,  51-504 Wrocław  [pełnomocnik],  [2] 

J.W.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą W.J.  Firma  – W, ul.  Kamiennogórska 

15  A,  58-570  Jelenia  Góra,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wniósł  16.05.2016  r.  do 

Prezesa  KIO  odwołanie  (jednocześnie,  na  podstawie  art.  181  ust.  1  Pzp,  odwołujący  złożył 

informację do zamawiającego o naruszeniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych) 

na:  

1)   podjęcie czynności polegającej na wykluczeniu (na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 

pkt  2  Pzp)  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  wniesienia  przez 

odwołującego wadliwej gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 998-554844 

z 6.04.2016 r., co w rezultacie doprowadziło to do uznania, że oferta złożona przez 

wykonawcę  Sudeckie  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Jeleniej  Górze  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  przy  jednoczesnym  wykluczeniu 

odwołującego;  

2)   zaniechanie  czynności  polegających  na  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie;  

a)   braku dowodów określających, czy roboty budowlane wykazane w załączniku nr 

6  „Wykaz  robót  budowlanych”  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz 

wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i 

prawidłowo ukończone,  

b)   załączenia do oferty kopii referencji poświadczonych za zgodność z oryginałem 

przez odwołującego, podczas gdy powinny być one poświadczone za zgodność 

z oryginałem przez podmiot trzeci, udzielający referencji,  

c)   braku  oryginałów  zobowiązań  podmiotów  trzecich  udostępniających  swoje 

zasoby  na  okres  wykonywania  zamówienia  –  przez  załączenie  do  oferty  kopii 

zobowiązania Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BANIMEX” sp. z o.o.,  

d)   rozbieżności pomiędzy załącznikiem nr 6 do SIWZ „Wykaz robót budowlanych” 

a  załączonymi  do  oferty  referencjami  dla  konsorcjum  firm  z  20.01.2015  r.,  w 

przedmiocie  siedziby  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  „BANIMEX”  sp.  z 

o.o.;  

3)   zaniechanie  czynności  polegających  na  wezwaniu  do  złożenia  w  trybie 

przewidzianym w art. 26 ust. 3 Pzp, oświadczeń i dokumentów, o których mowa w 

art. 25 ust. 1 Pzp w zakresie:  

a)   dostarczenia  kopii  referencji  poświadczonych  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

podmiot trzeci, udzielający referencji,  

b)   dostarczenia  oryginału  zobowiązania  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego 

„BANIMEX”  sp.  z  o.o.,  dotyczącego  udostępnienia  odwołującemu  swoich 

zasobów na okres wykonywania zamówienia,  

c)   dostarczenia  dokumentu  stwierdzającego  aktualną  siedzibę  Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego „BANIMEX” sp. z o.o. w postaci pełnego odpisu KRS;  

4)   zaniechanie  czynności  polegającej  na  niezwłocznym  zawiadomieniu  –  w  trybie 

przewidzianym  w  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  –  o  dokonanej  przez  zamawiającego 

poprawie  stwierdzonych  w  treści  załącznika  do  oferty  nr  2  „Zestawienie  robót  do 

celów  rozliczeń”  oraz  załącznika  do  oferty  nr  2  „Zestawienie  cenowe”  oczywistych 

omyłek  rachunkowych  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 45 ust. 3 i 6 pkt 4 Pzp oraz przepisu art. 369 i art. 

370  Kc  w  zw.  z  art.  14  Pzp  przez  bezpodstawne  wykluczenie  odwołującego  z 

postępowania  z  powodu  złożenia  wadliwej  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty 

wadium  nr  998-554844  z  6.04.2016  r.;  w  gwarancji  tej  jako  zobowiązanego 

wymieniono  jedynie  partnera  konsorcjum  Pana  J.W.  (J.W.  Firma  –  W);  zdaniem 

zamawiającego  z  treści  gwarancji  nie  wynika,  żeby  obejmowała  ona  okoliczności 

związane ze wspólnym ubieganiem się o udzielenie zamówienia publicznego przez 

konsorcjantów.  Przedstawienie  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  było 

jednak  prawidłowe,  orzecznictwo  KIO  potwierdza  możliwość  przedstawienia 

gwarancji  zapłaty  wadium,  wystawionej  tylko  na  jednego  z  członków  konsorcjum. 

Wystawienie  takiej  gwarancji  w  pełni  zabezpiecza  interesy  zamawiającego,  który 

może  żądać  zapłaty  wadium  w  wypadku  zaistnienia  po  stronie  któregokolwiek  z 

konsorcjantów podstawy takiego żądania. Członkowie Konsorcjum ponoszą bowiem 

wobec zamawiającego odpowiedzialność solidarną. Pominięcie w treści dokumentu 

gwarancji  Spółki  Pro-Tra  Building  Sp.  z  o.o.  nie  może  więc  stanowić  podstawy 

uznania, że odwołujący przedstawił wadliwą gwarancję. Odwołujący spełnił warunki 

wniesienia wadium określone w SIWZ i w art. 45 Pzp, tj. wadium wniesiono w jednej 

z  ustawowo  dopuszczalnych  form  jego  wniesienia  (gwarancja  ubezpieczeniowa)  w 

terminie  do  upływu  terminu  na  składanie  ofert.  Spełniono  tym  samym  również 

warunki  SIWZ  (cz.  VII  ust.  1  lit.  d),  przewidujące  możliwość  wniesienia  wadium  w 

formie gwarancji ubezpieczeniowej;  

2)   art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez:  

a)   zaniechanie  podjęcia  czynności  polegających  na  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie:  

–   braku  dowodów  określających,  czy  roboty  budowlane  wykazane  w 

załączniku  nr  6  „Wykaz  robót  budowlanych”  zostały  wykonane  w  sposób 

należyty  oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami 

sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończone  –  przez  załączenie  do  oferty 

kopii  referencji  poświadczonych  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

odwołującego, podczas gdy powinny być one poświadczone za zgodność z 

oryginałem przez podmiot udzielający referencji,  

–   braku  oryginałów  zobowiązań  podmiotów  trzecich  udostępniających  swoje 

zasoby  na  okres  wykonywania  zamówienia  –  przez  załączenie  do  oferty 

kopii zobowiązania firmy „BANIMEX” sp. z o.o.,  

–   rozbieżności  pomiędzy  załącznikiem  nr  6  do  SIWZ  „Wykaz  robót 

budowlanych” a załączonymi do oferty referencjami dla Konsorcjum firm z 

20.01.2015  r.  w  przedmiocie  siedziby  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego 

„BANIMEX” sp. z o.o.,  

b)   zaniechanie  podjęcia  przez  zamawiającego  czynności  polegających  na 

wezwaniu  do  złożenia,  w  trybie  przewidzianym  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  w 

wyznaczonym  terminie,  oświadczeń  i  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25 

ust. 1 Pzp w zakresie:  

–   dostarczenia  kopii  referencji  poświadczonych  za  zgodność  z  oryginałem 

przez podmiot udzielający referencji,  

–   dostarczenia  oryginału  zobowiązania  firmy  „BANIMEX”  sp.  z  o.o., 

udostępniającej  odwołującemu  swoje  zasoby  na  okres  wykonywania 

zamówienia,  

–   dostarczenia 

dokumentu 

stwierdzającego 

aktualną 

siedzibę 

Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  „BANIMEX”  sp.  z  o.o.,  w  postaci 

pełnego  odpisu  KRS,  a  to  przy  jednoczesnym  braku  jakiegokolwiek 

uzasadnienia ww. zaniechań w treści pisma zamawiającego z 11.05.2016 r. 

powiadamiającego  m.in.  o  wykluczeniu  z  postępowania  wykonawców,  w 

tym  odwołującego,  podczas  gdy  wskazane  powyżej  a  zaniechane 

czynności 

były 

bezwzględnym 

obowiązkiem 

spoczywającym 

na 

zamawiającym  wskutek  wystąpienia  (z  przyczyn  w  dużej  mierze 

niezależnych  od  odwołującego)  dostrzeżonych  rozbieżności  i  braków  w 

złożonej  przez  odwołującego  dokumentacji  ofertowej,  co  w  konsekwencji 

należy 

uznać 

za 

przeprowadzenie 

postępowania 

w 

sposób 

niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji 

oraz 

równego 

traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp); 

3)   art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  przez  zamawiającego  czynności 

polegającej na niezwłocznym zawiadomieniu – w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 

2  pkt  2  Pzp  –  o  dokonanej  przez  zamawiającego  poprawie  stwierdzonych  w  treści 

załącznika do oferty nr 2 „Zestawienie robót do celów rozliczeń” oraz załącznika do 

oferty  nr  2  „Zestawienie  cenowe”  oczywistych  omyłek  rachunkowych  z 

uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  przez  zamawiającego 

poprawek, przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek uzasadnienia ww.  zaniechania 

w  treści  pisma  zamawiającego  z  11.05.2016  r.,  powiadamiającego  m.in.  o 

wykluczeniu  z  postępowania  wykonawców,  w  tym  odwołującego,  podczas  gdy 

czynność  ta  była  bezwzględnym  obowiązkiem  spoczywającym  na  zamawiającym 

wskutek  wystąpienia  dostrzeżonych  omyłek  w  złożonej  przez  odwołującego 

dokumentacji ofertowej.  

Celem  uzasadnienia  dopuszczalności  i  zasadności  odwołania,  odwołujący  wniósł  o 

przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów:  

1)   Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ)  zatwierdzonej 

14.03.2016 r. – na okoliczność warunków udziału w postępowaniu;  

2)   formularza  oferty  wniesionej  przez  odwołującego  z  załącznikami  –  na  okoliczność 

ich treści;  

3)   pisma zamawiającego z 11.05.2016 r. nr NI.2720.28.2016 z wydrukiem wiadomości 

e-mail Pani M. M. z 11.05.2016 r. – na okoliczność treści informacji o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  i  na  okoliczność  treści  informacji  o  wykluczeniu  odwołującego 

oraz wskazanej przez zamawiającego przyczynie wykluczenia, na okoliczność daty 

uzyskania  przez  odwołującego  wiadomości  o  zaskarżonych  czynnościach 

zamawiającego; 

4)   KRS PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. – na okoliczność właściwej reprezentacji lidera 

konsorcjum;  

5)   pełnomocnictwa  udzielonego  przez  Partnera  Konsorcjum  na  rzecz  PRO-TRA 

BUILDING  Sp.  z  o.o.  (dołączonego  do  oferty  odwołującego)  –  na  okoliczność 

należytego umocowania pełnomocnika odwołującego;  

6)   umowy konsorcjum – na okoliczność treści stosunku prawnego nawiązanego przez 

uczestników konsorcjum.  

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie: 

1)   unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisu  art. 

192 ust. 3 pkt 1 Pzp,  w  przypadku, gdy umowa  w sprawie  zamówienia nie  została 

zawarta;  

2)   o  unieważnienie  umowy  albo  o  unieważnienie  umowy  w  zakresie  zobowiązań 

niewykonanych  i  nałożenie  kary  finansowej  albo  o  nałożenie  kary  finansowej,  na 

podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 Pzp, w przypadku zawarcia umowy; 

3)   o  unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  –  oferty  nr  2  złożonej  przez  wykonawcę  Sudeckie 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze;  

4)   o  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem 

oferty 

odwołującego, 

przy 

ewentualnym 

jednoczesnym 

zobowiązaniu zamawiającego do wezwania do uzupełnienia braków oferty;  

5)   o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  wpisu 

uiszczonego  za  odwołanie,  a  w  przypadku  gdy  w  postępowaniu  tym  zgłosi  swój 

udział pełnomocnik, to także kosztów zastępstwa procesowego.  

Na  rozprawie  odwołujący  odstąpił  od  popierania  wniosku  nr  2,  gdyż  zamawiający 

oświadczył, że w postępowaniu nie zawarł umowy.  

Argumentacja odwołującego 

I.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  określała  SIWZ  zatwierdzona  14.03.2016  r.  W 

oparciu o jej postanowienia odwołujący złożył ofertę w ww. postępowaniu. 

Dowód: z dokumentów tj.:  

–   Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zatwierdzonej  14.03.2016  r.  –  na 

okoliczność warunków udziału w postępowaniu; 

–   formularza  oferty  wniesionej  przez  odwołującego  z  załącznikami  –  na  okoliczność 

ich treści; 

–   umowy konsorcjum – na okoliczność treści stosunku prawnego nawiązanego przez 

uczestników konsorcjum. 

Pismem  z  11.05.2016  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  i  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Pismo  to  doręczono  odwołującemu  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej 11.05.2016 r. Dowodzi to zachowania terminu do wniesienia odwołania. 

Dowód:  pismo  zamawiającego  z  11.05.2016  r.  nr  NI.2720.28.2016  z  wydrukiem 

wiadomości e-mail Pani M.  M. z 11.05.2016 r. – na okoliczność treści informacji o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  na  okoliczność  treści  informacji  o  wykluczeniu  odwołującego 

oraz  wskazanej  przez  zamawiającego  przyczynie  wykluczenia,  na  okoliczność  daty 

uzyskania przez odwołującego wiadomości o zaskarżonych czynnościach zamawiającego. 

W uzasadnieniu przyczyny wykluczenia odwołującego zamawiający wskazał na rzekome 

wadliwości  złożonej  wraz  z  ofertą  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium. Wadliwości 

miały  polegać  na  tym,  że  zakres  gwarancji  miał  obejmować  (w  mylnej  ocenie 

zamawiającego) wyłącznie działania lub zaniechania Pana J.W., z pominięciem wykonawcy 

Pro-Tra  Building  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  obaj  konsorcjanci  złożyli  wspólną  ofertę.  Z  treści 

gwarancji  miało  nie  wynikać  (w  ocenie  zamawiającego),  żeby  gwarancja  obejmowała 

okoliczności  związane  ze  wspólnym  ubieganiem  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  obu 

konsorcjantów. Z tym stanowiskiem nie zgadza się odwołujący. 

II. Odwołujący wskazuje, że działania zamawiającego stanowią naruszenie oznaczonych 

w komparycji odwołania przepisów ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp 

zamawiający  wyklucza  z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, 

którzy do upływu terminu składania ofert nie wnieśli wadium.  

Odwołujący  złożył  ofertę  w  terminie  składania  ofert.  Jeden  z  załączników  do  oferty 

stanowiła  gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  nr  998-554844  z  6.04.2016  r. 

Wadium  wniesiono  w  wymaganym  terminie  (art.  45  ust.  3  Pzp,  tj.  wniesiono  wadium  do 

czasu  upływu  terminu  składania  ofert),  jak  również  w  jednej  z  ustawowo  dopuszczalnych 

form  wnoszenia  wadium  (w  formie gwarancji  ubezpieczeniowej,  przepis  art.  45  ust.  6  pkt  4 

Pzp).  Spełniono  tym  samym  również  warunki  pkt  VII  ust.  1  lit.  d  SIWZ,  przewidujące 

możliwość wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej.  

Spełniono  również  wszelkie  pozostałe  warunki  pkt  VII  SIWZ  („Wymagania  dotyczące 

wadium”), tj.: 

–   wadium wniesiono w wysokości 100.000 zł;  

–   beneficjentem gwarancji ubezpieczeniowej wniesienia wadium był zamawiający; 

–   kopię  dokumentu  gwarancji  ubezpieczeniowej  wniesienia  wadium  dołączono  do 

oferty; 

–   oryginał  dokumentu  gwarancji  ubezpieczeniowej  wniesienia  wadium  dostarczono 

zamawiającemu zgodnie z warunkami SIWZ; 

–   dokument  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  zawiera  klauzulę  gwarancji 

zapłaty  wymaganej kwoty  wadium  po  zaistnieniu  okoliczności  wskazanych  w  pkt  VII 

ust. 11 i 12 SIWZ, tj. odmowy podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego 

na warunkach określonych w ofercie, braku wniesienia wymaganego zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  lub  gdy  zawarcie  umowy  stało  się  niemożliwe  z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy, jak również gdy wykonawca, w odpowiedzi 

na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  z  przyczyn  leżących  po  jego 

stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, 

pełnomocnictw,  listy  podmiotów  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  o  której 

mowa  w  art.  24  ust.  2  pkt  5  Pzp,  lub  informacji  o  tym,  że  nie  należy  do  grupy 

kapitałowej, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 

2 pkt 3 Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  nie  naruszył  żadnego  z  warunków  ustawy  ani  SIWZ,  a  mimo  tego  został 

wykluczony  z  postępowania.  W  treści  SIWZ  nie  było  szczególnych  wymagań  dotyczących 

wniesienia  wadium  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne, 

np. wymagania odnośnie konieczności wystawienia dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej 

zapłaty  wadium na  wszystkich Członków Konsorcjum. Nie było  w tym  zakresie określonych 

szczególnych obowiązków, którym odwołujący mógłby ewentualnie uchybić.  

Wszelkie  wymagania  wniesienia  wadium,  określone  w  SIWZ,  odwołujący  spełnił. 

Odwołujący  swe  czynności  w  zakresie  wniesienia  wadium  podjął  zgodnie  z  warunkami 

określonymi przez zamawiającego.  

Stanowisko  zamawiającego  prowadzi  do  niemożliwego  do  zaakceptowania  wniosku,  w 

którym  np.  wniesienie  wadium  w  pieniądzu  przez  dokonanie  przelewu  kwoty  wadium  z 

rachunku  tylko  jednego  konsorcjanta  mogłoby  zostać  uznane  za  wadliwe,  albowiem 

zamawiający  wymagałby  dokonania  wpłaty  wadium  w  pieniądzu  np.  w  częściach  równych 

przez wszystkich konsorcjantów, albo alternatywnie przez konsorcjantów proporcjonalnie do 

zakresu  przyjętych  przez  siebie  obowiązków.  W  ocenie  odwołującego  oczywiste  jest,  że 

wadium (w jakiejkolwiek formie przewidziane ustawą) może prawidłowo i skutecznie wnieść 

każdy z konsorcjantów, ze skutkiem dla wszystkich członków konsorcjum. 

III. W odniesieniu do treści zarzutu obrazy przepisu art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 Pzp 

przez  zaniechanie  przez  zamawiającego  względem  odwołującego  podjęcia  czynności 

polegających  na  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  oraz 

zaniechaniu czynności polegających na wezwaniu do złożenia w trybie przewidzianym w art. 

26 ust. 3 Pzp, w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust.  1  Pzp  –  odwołujący  wskazał  na  jednolite  stanowisko  orzecznictwa  oraz  doktryny, 

stosownie  do  którego  w  przypadku  dostarczenia  przez  wykonawcę  dokumentów 

niezbędnych  dla  przeprowadzenia  postępowania  zawierających  braki  (w  tym  braki  o 

charakterze  formalnym,  w  postaci  np.  braku  potwierdzenia  kopii  dokumentu  za  zgodność  z 

oryginałem)  i  rozbieżności  co  do  elementów  treści  różnych  złożonych  dokumentów  –  na 

zamawiającym przewidzianych treścią art. 26 ust. 3 i 4 Pzp trybów usunięcia stwierdzonych 

rozbieżności oraz uzupełnienia wykrytych braków;  

Podjęcie przewidzianych prawem środków sanacji wykrytych braków i rozbieżności jest 

obowiązkiem  zamawiającego.  Przepisy  art  26  ust.  3  i  4  Pzp  mają  charakter  bezwzględnie 

obowiązujących  i  nakładają  na  zamawiającego  nie  prawo,  a  obowiązek  wezwania  do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  oraz  do  ich  wyjaśnienia.  Zaniechanie  powyższego 

stanowi naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (komentarz do art. 26 Pzp, wyd. 

13, 2015 r., red. J. Pieróg, vide wyrok KIO z 9 marca 2012 r., KIO 419/12, również wyrok SO 

w Katowicach z 11 kwietnia 2013 r., XIX Ga 179/13, niepubl.) Jak słusznie wskazuje się przy 

tym,  taka  interpretacja  charakteru  ww.  przepisów  eliminuje  uznaniowość  i  dowolność,  co 

zapobiega naruszaniu zasady równego traktowania podmiotów ubiegających się o udzielenie 

zamówienia.  

W  rozpoznawanym  przypadku  zamawiający  wychodząc  z  bezpodstawnego  (patrz 

zarzuty  przestawione  powyżej)  przyjęcia,  że  oferta  odwołującego  podlega  odrzuceniu, 

odstąpił  od  podjęcia  próby  sanowania  stwierdzonych  braków.  Na  żadnym  etapie 

postępowania  odwołujący  nie  otrzymał  od  zamawiającego  jakiegokolwiek  wezwania  do 

uzupełnia  stwierdzonych  braków  bądź  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie. 

Tymczasem  ewentualna  próba  sanacji  ww.  braków  przyniosłaby,  zdaniem  odwołującego 

pozytywne  rezultaty,  gdyż  odwołujący  jest  w  posiadaniu  dokumentów,  względem  których 

odnosiły się stwierdzone pismem z 11.05.2016 r. wątpliwości zamawiającego.  

Odwołujący oświadczył, że:  

-   dysponuje  poświadczonymi  przez  podmioty  udzielające  referencji  –  za  zgodność  z 

oryginałem  kopiami  dokumentów  określających,  czy  roboty  budowlane  wykazane  w 

załączniku  nr  6  „Wykaz  robót  budowlanych”  zostały  wykonane  w  sposób  należyty 

oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i 

prawidłowo ukończone;  

-   dysponuje  oryginałem  zobowiązania  spółki  „BANIMEX”  sp.  z  o.o.  udostępniającej 

odwołującemu swoje zasoby na okres wykonywania zamówienia;  

-   dysponuje  dokumentem  stwierdzającym  aktualną  siedzibę  Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego  „BANIMEX”  sp.  z  o.o.,  w  postaci  pełnego  odpisu  KRS  tego 

podmiotu,  wraz  z  dokumentem  potwierdzającym  mającą  miejsce  w  2015  r.  zmianę 

siedziby  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  „BANIMEX”  sp.  z  o.o.,  w  postaci  kopii 

Postanowienia  Sądu  Rejonowego  Katowice-Wschód  Wydział  VIII  Gospodarczy 

Krajowego Rejestru Sądowego z 31.07.2015 r. w przedmiocie  wpisu zmiany danych 

podmiotu w KRS. 

Powyższe ma o tyle istotne znaczenie, że w wypadku dowiedzenia, że odrzucenie oferty 

odwołującego  było  bezpodstawne,  co  jest  celem  odwołania,  Zamawiający  niewątpliwie 

będzie musiał powrócić do sprawy wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu braku 

oświadczeń  lub  dokumentów  i  wezwać  odwołującego  do  ich  uzupełnienia  właśnie  w  trybie 

przewidzianym w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.  

Istotność  znaczenia  przywoływanych  instytucji  potwierdza  również  podkreślanie  w 

orzecznictwie  KIO,  że  zamawiający  ma  obowiązek  precyzyjnego  i  jednoznacznego 

formułowania  wezwań  przez  dokładne  wskazanie,  jakiego  dokumentu  oczekuje  od 

wykonawcy, tak aby nie było wątpliwości, w jaki sposób należy wykonać wezwanie (tak m.in. 

wyroki KIO 529/13, KIO 1659/12, KIO 2628/13).   

IV.  W  odniesieniu  do  treści  zarzutu  obrazy  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie 

przez  zamawiającego  względem  odwołującego  czynności  polegającej  na  niezwłocznym 

zawiadomieniu  –  w  trybie  przewidzianym  w  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  –  o  dokonanej  przez 

zamawiającego poprawie stwierdzonych w treści załącznika do oferty nr 2 „Zestawienie robót 

do celów rozliczeń” oraz załącznika do oferty nr 2 „Zestawienie cenowe” oczywistych omyłek 

rachunkowych  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek, 

wskazać  należy,  że  stosownie  do  jednolitego  stanowiska  doktryny  i  orzecznictwa 

zamawiający  ma  prawo  i  obowiązek  poprawić  w  ofercie  oczywiste  omyłki  pisarskie  i 

rachunkowe, a zarazem spoczywa na nim obowiązek – w przypadku poprawienia omyłek – 

zawiadomienia o tym wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Z obowiązku tego nie 

zwalnia zamawiającego fakt, że w zakresie poprawy omyłek opisanych w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 

2 Pzp wykonawca nie ma prawa zajmować żadnego stanowiska. Odwołujący podkreśla, że 

na  żadnym  etapie  postępowania  zamawiający  nie  poinformował  go  o  fakcie  poprawienia 

błędów rachunkowych stwierdzonych w treści załącznika do oferty nr 2 „Zestawienie robót do 

celów rozliczeń” oraz załącznika do oferty nr 2 „Zestawienia cenowe”.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 16.05.2016 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 16.05.2016 

r.  (art.  185  ust.  1  in  initio  Pzp),  jednak  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do 

postępowania na podstawie art. 185 ust. 2 Pzp.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto  Izba  oparła  wyrok  na  dowodzie  złożonym  przez  odwołującego  (dowód  nr  1) 

oświadczenie  gwaranta  Uniqa  z  30  maja  2016  r.,  na  wykazanie,  że  gwarant  nie  widzi 

ż

adnych  powodów,  które  uniemożliwiłyby  wypłatę  odpowiedniej  kwoty  zamawiającemu, 

gdyby zamawiający zwrócił się do gwaranta o wypłatę wadium. 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 45 ust. 

3 i 6 pkt 4 Pzp oraz przepisu art. 369 i art. 370 Kc w zw. z art. 14 Pzp przez bezpodstawne 

wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  z  powodu  złożenia  wadliwej  gwarancji 

ubezpieczeniowej zapłaty wadium; w gwarancji tej jako zobowiązanego wymieniono jedynie 

partnera  konsorcjum  Pana  J.W.,  a  zdaniem  zamawiającego  z  treści  gwarancji  nie  wynika, 

ż

eby  gwarancja  obejmowała  okoliczności  związane  ze  wspólnym  ubieganiem  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego przez konsorcjantów – zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  nie  stawiał  żadnych  szczególnych  warunków  ani 

wymagań do wnoszenia wadium przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia. Mimo to zamawiający napotykając się na gwarancję wystawioną  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  ustanowił  w  cz.  VII  ust.  1  lit.  d  SIWZ  wymagania 

dotyczące  wadium,  co  było  podaniem  wysokości  wadium  (100.000  zł)  i  w  zasadzie 

przytoczeniem art. 46 ust. 6 Pzp. Art. 46 ust. 6 Pzp brzmi »Wadium może być wnoszone w 

jednej  lub  kilku  następujących  formach  1)  pieniądzu;  2)  poręczeniach  bankowych  lub 

poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest 

zawsze  poręczeniem  pieniężnym;  3)  gwarancjach  bankowych;  4)  gwarancjach 

ubezpieczeniowych; 5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b 

ust.  5  pkt  2  ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju 

Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275, z 2008 r. Nr 116, poz. 730 i 732 i Nr 

227, poz. 1505 oraz z 2010 r. Nr 96, poz. 620)«. Ponadto zamawiający nigdzie nie ustanowił 

ż

adnych  szczególnych  wymagań  odnośnie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenia zamówienia.  

Mimo  że  wykonawca  (obecny  odwołujący)  wniósł  wadium  w  wymaganej  wysokości  i 

wymaganym  miejscu  oraz  w  wymaganej  formie,  zamawiający  wykluczył  odwołującego  z 

powodu wniesienia nieprawidłowego wadium. Jako powód uznania tego wadium, a właściwie 

tej  gwarancji  za  wadliwą  zamawiający  podał,  że  gwarancja  obejmuje  swoim  zakresem 

wyłącznie  działania  lub  zaniechania  podmiotu  „W”  J.W.  z  pominięciem  wykonawcy  PRO-

TRA,  z  którą  wykonawca  J.W.  złożył  ofertę  wspólną  i  w  treści  gwarancji  zamawiający  nie 

znalazł,  że  obejmuje  ona  okoliczności  związane  ze  wspólnym  ubieganiem  się  o  udzielenie 

zamówienia  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Poza 

tym zamawiający ofertę wykluczonego wykonawcy uznał za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 

4 Pzp, który to przepis brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«.  

Izba  skonstatowała,  że  w  rozpoznawanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  w  specyfikacji  nie  nakazał  szczególnego  zachowania  w  przypadku  wnoszenia 

wadium  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia.  Także 

ż

adnych  szczególnych  warunków  w  takich  przypadkach  nie  przewidują  przepisy  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych.  Również  po  upływie  terminu 

składania  ofert  zamawiający  nie  może  zmienić  podejście  do  problemu  wnoszenia  wadium. 

Takie  szczególne  traktowanie  wnoszenia  wadium  dopuszczone  zostało  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  14  października  2015  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1313/15 

»Zamawiający  mógł  wskazać  w  SIWZ,  że  w  przypadku  wnoszenia  wadium  w  postaci 

gwarancji  bankowych  bądź  ubezpieczeniowych  w  treści  gwarancji  powinny  znajdować  się 

wszystkie  podmioty  działające  wspólnie,  co  w  przypadku  podmiotów  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  związanych  umową  konsorcjum  oznaczałoby  konieczność 

wymienienia  ich  wszystkich«.  W  specyfikacji  nie  znalazły  się  szczególne  uwarunkowania 

dlatego  zamawiający  powinien  zbadać  w  ramach  zaistnienia  podstawy  do  wykluczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia  zgodnie  z  tymi  samymi 

regułami jak i wykonawców samodzielnie ubiegających się o udzielenia zamówienia.  

Izba  podkreśla,  że  instytucja  wadium  jest  określona  w  art.  70

  ust.  1  i  ust.  2  zdanie 

pierwsze  Kc,  który  należy  stosować  w  zamówieniach  publicznych  ze  względu  na 

unormowanie  art.  14  Pzp.  Przepis  art.  70

  ust.  1  Kc  brzmi  »W  warunkach  aukcji  albo 

przetargu można zastrzec, że przystępujący do aukcji albo przetargu powinien, pod rygorem 

niedopuszczenia  do  nich,  wpłacić  organizatorowi  określoną  sumę  albo  ustanowić 

odpowiednie  zabezpieczenie  jej  zapłaty  (wadium)«.  Przepis  art.  70

  ust.  2  zdanie  pierwsze 

Kc  brzmi  »Jeżeli  uczestnik  aukcji  albo  przetargu,  mimo  wyboru  jego  oferty,  uchyla  się  od 

zawarcia  umowy,  której  ważność  zależy  od  spełnienia  szczególnych  wymagań 

przewidzianych w ustawie, organizator aukcji albo przetargu może pobraną sumę zachować 

albo dochodzić zaspokojenia z przedmiotu zabezpieczenia«. Przepis art. 14 Pzp brzmi »Do 

czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  –  Kodeks 

cywilny […], jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej«.  

Zamawiający  nie  dowiódł,  że  złożona  gwarancja  ubezpieczeniowa  nie  zabezpiecza  go 

na  wypadek  zaistnienia  choćby  jednej  z  niewłaściwych  reakcji  mogących  być  uczynionymi 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia, które to zachowania 

zostały określone w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp. Nawet przeciwnie, to odwołujący wykazał przez 

dowód nr 1, że interes zamawiającego w zakresie wadium będzie zabezpieczony, zgodnie z 

dowodem nr 1 – oświadczenie gwaranta Uniqa z 30 maja 2016 r., na wykazanie, że gwarant 

obejmuje  gwarancją  ofertę  złożoną  przez  oby  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenia zamówienia w rozpoznawanym postępowaniu.  

Zgodnie  z  art.  141  Pzp  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia 

ponoszą  solidarną  odpowiedzialność  za  wykonanie  umowy  i  wniesienie  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy. Przepis art. 141 Pzp brzmi »Wykonawcy, o których mowa w 

art.  23  ust.  1,  ponoszą  solidarną  odpowiedzialność  za  wykonanie  umowy  i  wniesienie 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy«. Izba stwierdza, że w związku z tą solidarną 

odpowiedzialnością  oraz  nakazem  stosowania  przepisów  dotyczących  samodzielnego 

wykonawcy do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia (art. 23 ust. 

3 Pzp) brak jest możliwości zróżnicowania odpowiedzialności w stosunku do któregokolwiek 

spośród wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia. Art. 23 ust. 3 Pzp 

brzmi »Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do  wykonawców, o których 

mowa w ust. 1«. Tak również stanowią przepisy art. 367 Kc, który brzmi »Zobowiązanie jest 

solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej«.  

Dlatego, jeżeli jakikolwiek spośród tych wykonawców odstąpi od podpisania umowy lub 

nie  zastosuje  się  do  innych  postanowień  zamawiającego,  zamawiający  będzie  uprawniony 

do  zaspokojenia  się  z  gwarancji  wadialnej.  Ponadto  w  praktyce  nie  ma  znaczenia  czy  do 

stanu  takiego  doprowadzą  działania  czy  zaniechania  podmiotu  upełnomocnionego  na 

podstawie  art.  23  ust.  2  Pzp  czy  któregokolwiek  innego  podmiotu  spośród  pozostałych 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia,  gdyż  przepisy  nie 

rozróżniają tych podmiotów. Art. 23 ust. 2 Pzp brzmi »W przypadku, o którym mowa w ust. 1, 

wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia 

publicznego«.  Podobnie  w  przytaczanym  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  14 

października  2015  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1313/15  Sąd  skupił  się  na  pełnomocniku,  ale  nie 

rozróżniał  działań  któregokolwiek  z  wykonawców  w  zakresie  wadium  wniesionego  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.  

Izba  zauważa,  że  konsekwentne  stosowanie  rozróżnienia,  że  tylko  upełnomocniony 

wykonawca  może  wnosić  wadium  w  imieniu  wszystkich  pozostałych  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  mogłoby  doprowadzić  do  trudnego  do 

zaakceptowania wniosku, że wniesienie wadium w pieniądzu przelewem z rachunku jednego 

spośród  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  powinno  zostać 

uznane  za  wadliwe  w  przypadku  wniesienia  przelewu  z  konta  innego  niż    konto 

pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.  

W związku z tym Izba uwzględniła zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w 

zw. z art. 45 ust. 3 i 6 pkt 4 Pzp oraz przepisu art. 369 i art. 370 Kc w zw. z art. 14 Pzp – 

przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu złożenia wadliwej 

gwarancji  ubezpieczeniowej,  gdy  zdaniem  zamawiającego  z  treści  gwarancji  nie  wynikało, 

ż

eby  obejmowała  ona  okoliczności  związane  ze  wspólnym  ubieganiem  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przez konsorcjantów, mimo że odwołujący wniósł wadium w jednej 

z  ustawowo  dopuszczalnych  form jego  wniesienia  (gwarancja  ubezpieczeniowa)  w  terminie 

do  upływu  terminu  na  składanie  ofert  i  odwołujący  spełnił  wszystkie  warunki  określone  w 

przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i w cz. VII ust. 

1 lit. d SIWZ.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez (a) 

zaniechanie  podjęcia  czynności  polegających  na  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art.  26  ust.  4  Pzp  w  zakresie:  (1)  braku  dowodów  określających,  czy  roboty  budowlane 

wykazane  w  załączniku  nr  6  „Wykaz  robót  budowlanych”  zostały  wykonane  w  sposób 

należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i 

prawidłowo  ukończone  –  przez  załączenie  do  oferty  kopii  referencji  poświadczonych  za 

zgodność z oryginałem przez odwołującego, podczas gdy powinny być one poświadczone za 

zgodność  z  oryginałem  przez  podmiot  udzielający  referencji,  (2)  braku  oryginałów 

zobowiązań  podmiotów  trzecich  udostępniających  swoje  zasoby  na  okres  wykonywania 

zamówienia  –  przez  załączenie  do  oferty  kopii  zobowiązania  Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego  „BANIMEX”  sp.  z  o.o.,  (3)  wystąpienia  rozbieżności  pomiędzy 

załącznikiem  nr  6  do  SIWZ  a  załączonymi  do  oferty  referencjami  dla  konsorcjum  firm  z 

20.01.2015 r. w przedmiocie siedziby Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BANIMEX” sp. z 

o.o.  oraz  (b)  zaniechanie  podjęcia  przez  zamawiającego  czynności  polegających  na 

wezwaniu  do  złożenia,  w  trybie  przewidzianym  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  w  wyznaczonym 

terminie,  oświadczeń  i  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  w  zakresie 

uzupełnienia  tych  dokumentów,  co  w  konsekwencji  należy  uznać  za  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp) – zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  błędnie  uznając  ofertę  odwołującego  za  odrzuconą  i 

napotykając się na wyżej wymienione braki lub uchybienia w ofercie odwołującego, zaniechał 

w  procedurze  oceny  spełniania  przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  i  badania  ofert  wezwania  odwołującego  do  złożenia  odpowiednich 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Zamawiający  wzywa 

wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli 

pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe 

pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania. 

Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.  

Izba  jest  obowiązana  uznać,  że  zarzut  drugi  jest  zasadny.  Izba  stwierdza,  że 

zamawiający na podstawie przytoczonego art. 26 ust. 3 Pzp ma obowiązek wystąpienia do 

wykonawcy, w którego ofercie zauważył braki, o uzupełnienie oferty o właściwe dokumenty. 

W  związku  z  tym,  że  zamawiający  wskazał  te  brakujące  dokumenty  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  z  11.05.2016  r.  zamawiający  powinien  wystąpić  o  te  dokumenty  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  a  następnie  dokonać  oceny  spełniania  przez  wykonawców 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  w  przypadku  uznania,  że 

odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  przeprowadzić  dalsze  działania  w  procedurze  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

W ocenie Izby, zarzut trzeci – naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp 

przez  zaniechanie  czynności  polegającej  na  niezwłocznym  zawiadomieniu  o  dokonanej 

poprawie  stwierdzonych  w  treści  oferty  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  przepis  art.  87  ust.  2  Pzp  składa  się  z  trzech  elementów 

wprowadzenia do wyliczenia, punktów (wyliczenie kolumnowe) i kończy się częścią wspólną 

odnoszącą się do wszystkich punktów (lub liter jak w art. 29 ust. 4 pkt 1 Pzp). W ustawie z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  takie  konstrukcje  przepisów 

znajdują się w art. 29 ust. 4 pkt 1, art. 30 ust. 4, art. 33 ust. 3, art. 93 ust. 3, art. 131l ust. 4, 

art. 131t, art. 136 ust. 1, art. 142 ust. 5, art. 143a ust. 2, art. 200 ust. 1 i ust. 2 oraz  w art. 

W przypadku wystąpienia kończenia wyliczenia punktowego częścią wspólną, punkty są 

kończone  nie  jak  typowo  średnikami  i  ostatni  kropką,  ale  są  kończone  przecinkami  i  na 

końcu  ostatniego  punktu  wyliczenia  nie  stawia  się  żadnego  znaku  przestankowego,  a  pod 

ostatnim  punktem  wpisuje  się  końcową  część  wspólną.  Wynika  to  z  §  57  ust.  3  zasad 

techniki prawodawczej stanowiących załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (Dz. U. Nr 100, poz. 908) 

(ZTP). § 57 ust. 3 ZTP brzmi »Punkt oznacza się cyfrą arabską z nawiasem z prawej strony, 

z  zachowaniem  ciągłości  numeracji  w  obrębie  danego  artykułu  albo  ustępu,  a  przy 

powoływaniu  –  skrótem  „pkt”  bez  względu  na  liczbę  i  przypadek  oraz  cyfrą  arabską  bez 

nawiasu. Każdy punkt kończy się średnikiem, a ostatni kropką, chyba że wyliczenie kończy 

się  częścią  wspólną  odnoszącą  się  do  wszystkich  punktów.  W  takim  przypadku  kropkę 

stawia się po części  wspólnej«. Końcowa część wspólna odnosi się do  każdego z punktów 

ustępu  kończonego  częścią  wspólną  podobnie  jak  wprowadzenie  do  wyliczenia  odnosi  się 

do każdego z punktów. O konstruowaniu przepisów stanowią zwłaszcza § 56-58. § 56 ust. 1 

ZTP brzmi »W obrębie artykułu (ustępu) zawierającego wyliczenie wyróżnia się dwie części: 

wprowadzenie  do  wyliczenia  oraz  punkty.  Wyliczenie  może  kończyć  się  częścią  wspólną, 

odnoszącą  się  do  wszystkich  punktów«.  Ponadto  na  działania  legislacyjne  w  tym  zakresie 

ma  duże  znaczenie  praktyka  i  –  oczywiście  –  reguły  interpunkcyjne  języka  polskiego,  a 

szczegółowe  omówienie  tych  działań  znajduje  się  w  »Komentarzu  do  zasad  techniki 

prawodawczej«  Sławomiry Wronkowskiej  i  Macieja  Ziembińskiego, Wydawnictwo  Sejmowe, 

Warszawa 2004 r.  

Skład  orzekający  Izby  uważa,  że  w  działaniach  praktycznych  częstokroć  pomija  się 

przytaczanie przepisów w pełnym brzmieniu, a w analizowanym przepisie art. 87 ust. 2 pkt 2 

Pzp  zwyczajowo  „rzuca  się”  tylko  hasłowo  brzmienie  trzech  wyrazów  początku  punktu 

drugiego  »oczywiste  omyłki  rachunkowe«  bez  przytaczania  główki  (wprowadzenia  do 

wyliczenia),  zakończenia  tekstu  punktu  i końcowej  części  wspólnej.  Jednak  prawidłowo  art. 

87  ust.  2  pkt  2  Pzp  brzmi  »Zamawiający  poprawia  w  ofercie  [...]  oczywiste  omyłki 

rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  [...] 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.  

W  związku  z  tym  brzmieniem  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  nie  ma  wątpliwości,  że 

zamawiający  powinien  niezwłocznie  zawiadomić  wykonawcę  o  dokonanych  w  ofercie 

poprawkach. Jednocześnie Izba musi stwierdzić, że jeżeli w prowadzeniu procedury nie ma 

przerwy  w  działaniach  zamawiającego  i  na  przykład  na  jednym  posiedzeniu  komisji 

przetargowej  zamawiającego  są  dokonywane  poprawki  w  ofertach  zgodnie  z  art.  87  ust.  2 

pkt  1  lub  2  Pzp  i  wybranie  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  może  zawiadomić  o 

poprawie ofert i o wyborze najkorzystniejszej oferty w tym samym piśmie. Jest to zależne od 

każdorazowej  konkretnej  sytuacji  zaistniałej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  W  rozpoznawanym  postępowaniu  odwołujący  nie  wykazał,  że  między 

czynnością dokonania poprawek, a momentem wystosowania zawiadomienia o efektach tej 

czynności upłynął czas niemieszczący się w ustawowej niezwłoczności zawiadomienia. Izba 

zaznacza,  że  rozważania  te  nie  odnoszą  się  do  nierozpoznawanego  w  tej  procedurze 

przypadku określonego w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

W  związku  z  tym  Izba  nie  może  przychylić  się  do  zarzutu  trzeciego  zaniechania 

niezwłocznego zawiadomienia odwołującego o dokonaniu poprawek w ofercie odwołującego 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:   

………………………………  

………………………………