KIO 809/16 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 809/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Anna Chudzik 

Protokolant:   

Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  30  maja  2016  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016 r. przez 

Transition Technologies S.A. siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez 

PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.  

z siedzibą w Bełchatowie, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Transition 

Technologies  S.A.  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 809/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  −  prowadzi 

w trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

Dostawa i wdrożenie Systemu Monitorowania Produkcji w PGE GiEK S.A. 

W  dniu  16  maja  2016  r.  wykonawca  Transition  Technologies  S.A.  wniósł  odwołanie 

wobec ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaniechania 

wykluczenia wykonawcy Merrid Controls Sp. z o.o. ze względu na złożenie nieprawdziwych 

informacji  mających  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  z  ostrożności  –  wobec  zaniechania 

wezwania  Merrid  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.4  ustawy  Pzp 

w odniesieniu  do  załączonego  do  wniosku  Wykazu  wykonanych  projektów  wdrożenia, 

ewentualnie  –  przyznania  Merrid  za  dużej  liczby  punktów  w  rankingu  wykonawców  na 

podstawie punktów przyznanych za spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

−  art.  57  ust.2  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę 

wniosku złożonego przez Merrid, podczas gdy Merrid w pkt 3 Wykazu podał nieprawdziwe 

informacje mające wpływ na wynik postępowania; 

−  z  ostrożności  –  art.  57  ust.2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  -  uznanie  przedstawionego  przez 

Merrid  w  Wykazie  zamówienia  „Migracja  systemu  SCADA  na  13  terminalach  paliw  PKN 

Orlen S.A." za spełniającego warunek w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, co 

skutkowało  nieprawidłowym  przyznaniem  wnioskowi  Merrid  ilości  punktów  6,46 

i sklasyfikowaniem Merrid na 8 miejscu rankingu, przed Odwołującym; 

−  z  ostrożności  –  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Merrid  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  Wykazu, 

pomimo treści odpowiedzi Merrid z dnia 29 kwietnia 2016 r. na wezwanie Zamawiającego 

z dnia 22 kwietnia 2016 r.; 

−  z  ostrożności  –  art.  25  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  1  ust.5  Rozporządzenia  Rady 

Ministrów  z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane, 

poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  PKN  Orlen  S.A.  z  wnioskiem  o  udzielenie 

niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu; 

−  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu 

na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia ponownej czynności 

oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dokonania ponownej czynności 

badania  i  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  umieszczenie 

Odwołującego  na  pozycji  rankingowej,  która  wiąże  się  z  wystosowaniem  przez 

Zamawiającego 

zaproszenia 

do 

złożenia 

oferty 

wstępnej, 

wykluczenia 

Merrid 

z postępowania,  zaproszenia  Odwołującego  do  złożenia  oferty  wstępnej.  Z  ostrożności 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Merrid do wyjaśnień 

w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie wskazanym w treści odwołania.  

W dniu 25 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  zgodnie 

z wnioskiem  wskazanym  w  pkt  III  lit.  e  odwołania  i  unieważni  czynność  oceny  spełniania 

warunków  udziału w postępowaniu i dokona jej ponownie, po wcześniejszym wezwaniu do 

złożenia  wyjaśnień  wykonawcy  Merrid  Controls  Sp.  z  o.o.  oraz  wystąpieniu  do  wystawcy 

referencji PKN Orlen S.A. z  wnioskiem o przedłożenie dodatkowych informacji dotyczących 

złożonych  rzez  Merrid  Controls  Sp.  z  o.o.  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  będącym  przedmiotem  odwołania. 

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

W  ocenie  Izby  oświadczenie  Zamawiającego  należy  uznać  za  uwzględnienie 

odwołania  w  całości,  zauważenia  wymaga  bowiem,  że  Odwołujący,  w  odniesieniu  do  tych 

samych czynności  i  zaniechań Zamawiającego sformułował  zarzuty i żądania alternatywne, 

opierające  się  na  tych  samych  podstawach  faktycznych.  Biorąc  pod  uwagę,  że  żądania 

odwołania  dotyczące  tego  samego  stanu  faktycznego  wzajemnie  się  wykluczają,  realizacja 

wszystkich  tych  żądań  jest  niewykonalna,  a wskazanie  przez  Zamawiającego  jednego  ze 

sposobów  realizacji  wniosków  odwołania  należy  uznać  za  zaistnienie  przesłanki  do 

umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Podkreślić  również  należy,  że  przyjmując  taki 

sposób  sformułowania  odwołania  Odwołujący  wziął  na  siebie  ryzyko  związane  ze 

stanowiskiem  Zamawiającego  w  zakresie  uwzględnienia  odwołania,  pozostawiając 

Zamawiającemu  swobodę  wyboru  jednego  z  alternatywnych  sposobów  uwzględnienia 

odwołania.  

Izba  ustaliła, 

ż

e  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania 

wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  w  dniu  16  maja  2016  r.  drogą  elektroniczną,  zatem 

określony  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  3-dniowy  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  upłynął  w  dniu  19  maja  2016  r.  W  powyższym  terminie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca, 

w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 

186 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:……………