KIO 81/16 WYROK dnia 4 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 81/16             

WYROK 

z dnia 4 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  lutego  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  stycznia  2016  r.  przez  wykonawcę 

Fabrykę  Mebli 

Biurowych  MARO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Komornikach,  ul.  Fabianowska  100,  

Komorniki 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Polskie 

Sieci 

Elektroenergetyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Konstancin  –  Jeziorna,  ul.  Warszawska  165,  

05-520 Konstancin - Jeziorna 

przy  udziale  wykonawcy 

Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krośnie,  ul.  Pużaka  49, 

38-400 Krosno zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt KIO 81/16

 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

Fabrykę Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. 

z siedzibą w Komornikach, ul. Fabianowska 100,  62-052 Komorniki i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Fabrykę  Mebli  Biurowych  MARO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Komornikach, 

ul. Fabianowska 100, 62-052 Komorniki tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……….………  

Sygn. akt: KIO 81/16             

U z a s a d n i e n i e 

Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,

  zwane  dalej 

„zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzą, w 

trybie  przetargu  ograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Wykonanie, 

dostawę,  montaż  i  serwis  mebli  biurowych,  magazynowych,  specjalistycznych  na  potrzeby 

GK PSE”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 listopada 2015 r., nr 2015/S 216-394918. 

W  dniu  12  stycznia  2015  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  zamawiający  poinformował 

wykonawcę Fabrykę Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach, zwanego 

dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, 

zwanego dalej „wykonawcą Nowy Styl  Sp. z o.o.”, jako najkorzystniejszej.

W dniu 22 stycznia 2016 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (wpływ  pisma  do  zamawiającego  w  dniu  22  stycznia 

2016  r.)  wobec  czynności  podjętych  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu, 

zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy,  które to  naruszenie  miało  wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj.:  

1.  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  który 

złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania; 

2.   art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

zwaną dalej „SIWZ”; 

3.  art. 90 ust. 1 w związku 89 ust. 1 pkt.4 ustawy  Pzp, poprzez  zaniechanie czynności 

zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień w sprawie złożenia oferty z rażąco niską ceną, 

w  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o., 

która zawiera rażąco niską cenę; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  15  ust.l  pkt  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

5.   art.  26  ust.  3  oraz  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  de  facto  dwukrotne  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań określonych przez zamawiającego; 

6.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania  w sposób naruszający 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

7.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wyboru oferty 

odwołującego, która jest najkorzystniejsza spośród złożonych ofert niepodlegających 

odrzuceniu. 

Jednocześnie  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2.  powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

3.  wykluczenia wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o.; 

4.  odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Nowy Styl Sp. z o.o.; 

5.  dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej; 

6.  oraz  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nieprawdziwych  informacji,  iż  oferta  wykonawcy 

Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  zawiera  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  zaoferowanego 

przedmiotu,  tj.:  wieszaka.  Jak  bowiem  wynika  z  przedstawionych  przez  tego  wykonawcę 

wraz z ofertą rysunków, zdjęć oraz nazwy mebla umieszczonej pod zdjęciami wieszaka na 

str.  17  oferty  wykonawca  ten  zaoferował  wieszak  ARIZONA,  który  występuje  także  w 

ogólnodostępnych  katalogach  wykonawcy.  W  opisie  konstrukcji  i  budowy  natomiast 

wykonawca  zamiast  opisać  zaoferowany  produkt  zgodnie  z  prawdą  i  przedstawionymi 

wizualizacjami,  przepisał  wymagania  zamawiającego  zawarte  w  pkt.  15  załącznika  nr  1 do 

SIWZ,  modyfikując  jedynie  wymiar  w  zakresie  wysokości  wieszaka,  średnicy  profilu  oraz 

ilości  ramion.  Podany  opis  konstrukcji  i  budowy  jest  nieprawdziwy  w  stosunku  do 

zaoferowanego  wieszaka  ARIZONA  w  zakresie  dotyczącym  kształtu  podstawy  wieszaka, 

wykonania  konstrukcji  ramy  wieszaka  oraz  ilości  ramion  metalowych  i  miejsc  na 

zawieszenie odzieży. 

Odwołujący  podniósł  także,  iż  oferta  wykonawcy  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  zawiera 

nieprawdziwe  informacje  dotyczące  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie,  że 

oferowane dostawy spełniają wymogi zamawiającego tj.: co do poświadczenia higieniczności 

E1.  Wykonawca  Nowy  Styl  sp.  z  o.o.  do  oferty  załączył  dokument  potwierdzający,  że  w 

pierwszym  półroczu  2013  roku  przeprowadzana  była  regularna  kontrola  płyty  wskazanej  w 

załączonym  dokumencie.  Z  dalszej  części  dokumentu  wynika  jednak,  iż  poświadczenie,  co 

prawda potwierdza certyfikację E1 nr 508, ale stanowi jedynie część raportu kontrolnego. W  

załączonym  dokumencie  jest  także  wskazanie,  że  bieżący  nadzór  zewnętrzny  musi  być 

prowadzony  dwa  razy  w  roku.  W  związku  z  powyższym,  wielokrotne  oświadczenie 

wykonawcy  o  rzekomym  dołączeniu  do  danej  pozycji  aktualnego  atestu  potwierdzającego 

klasę  higieniczności  E1  jest  nieprawdziwe,  gdyż  załączone  do  oferty  potwierdzenie  klasy 

higieniczności E1 jest niekompletne i nieaktualne na dzień składania ofert 

Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy Nowy Styl Sp. z 

o.o. z treścią SIWZ odwołujący podniósł, iż: 

1) wieszak 

Wykonawca  Nowy  Styl  sp.  z  o.o.  w  załączeniu  do  oferty  złożył  „kartę  katalogową" 

oferowanego  produktu  o  nazwie  ARIZONA.  Z  zamieszczonych  w  karcie  katalogowej 

informacji  w  postaci  graficznej  wynika,  że  zaoferowany  wieszak  nie  spełnia  wymogów 

zamawiającego  zawartych  w  SIWZ,  a  niezgodność  w  tym  zakresie  polega  na  tym,  że 

zaoferowany wieszak: 

-  posiada  podstawę  w  postaci  czterech  nóg  (rysunki  i  zdjęcia  w  ofercie,  karta  katalogowa) 

zamiast wymaganej podstawy w kształcie okręgu, 

-  góra  wieszaka  nie  stanowi  wymaganej  konstrukcji  spawanej  -  konstrukcja  góry  wieszaka 

ARIZONA jest skręcana, 

-  żadne  z  elementów  zaoferowanego  wieszaka  nie  spełnia  opisanych  parametrów,  tj.  nie 

posiada dwóch zakończeń jedno na górze drugie na dole konstrukcji (zgodnie z wymogami 

zamawiającego  należało  zaoferować  wieszak  z  min.  6  odpowiednio  wyprofilowanymi 

ramionami,  które  przy  zachowaniu  opisanej  konstrukcji  utworzą  min.  12  miejsc  na 

zawieszenie odzieży). 

Fakt  niezgodności  treści  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego  potwierdza  także 

pismo zamawiającego wystosowane do wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o. w dniu 21 grudnia 

2015  r.,  w  którym  zamawiający  wzywał  tego  wykonawcę  do  „złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia  oferty  w  poniższym  zakresie:  (...)  Pozycja  15:  WIESZAK  brak  podstawy  w 

kształcie okręgu. Rysunek przedstawiony przez Państwa jest niezgodny z opisem, prosimy o 

wyjaśnienie  rozbieżności".  Wykonawca  odpowiadając  na  to  wezwanie,  w  wyznaczonym 

terminie, tj. do dnia 28 grudnia 2015 r. do godziny 12:00, nie złożył stosownych wyjaśnień. Z 

uzyskanych od zamawiającego kopii dokumentów wynika, że pismo wykonawcy zawierające 

„Wyjaśnienia  i  uzupełnienia  treści  oferty"  wpłynęło  do  zamawiającego  w  dniu  29  grudnia 

2015 r. Jednak pomimo niedotrzymania wyznaczonego terminu wyjaśnień, zamawiający nie 

odrzucił  oferty  wykonawcy,  ale  przyjął  do  oceny  złożone  po  terminie  wyjaśnienia  oraz 

dokumenty w postaci nowej karty katalogowej oferowanego wieszaka. Należy podkreślić, że 

treść  nowego  uzupełnionego  po  terminie  dokumentu  nadal  nie  potwierdza,  że  oferowany 

wieszak spełnia wszystkie wymogi zamawiającego (dotyczące konstrukcji góry wieszaka). 

2) metalowa szafka aktowa 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  nie  złożył  m.in.  w  odniesieniu  do  mebli  w  pozycji  18  

wymaganych  w  części  II  SIWZ,  pkt  II,  ppkt.9  lit.  a)  dokumentów  potwierdzających,  że 

oferowane  pozycje  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  w  postaci 

opisów  technicznych  (np.  kart  katalogowych),  które  spełniają  wymagania  zamawiającego 

określone w SIWZ. W związku z tym brakiem zamawiający w dniu 21 grudnia 2015 r. wezwał 

wykonawcę  Nowy  Styl  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  oferty  w  zakresie  brakujących  w  ofercie 

opisów  m.in.  dla  pozycji  18.  Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie,  tj.  do  dnia  28  grudnia 

2015 r. do godziny 12:00 nie złożył stosownych wyjaśnień. Jednak pomimo niedotrzymania 

wyznaczonego terminu wyjaśnień, zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy, ale przyjął do 

oceny  złożone  po  terminie  wyjaśnienia  oraz  dokumenty  w  postaci  opisów  technicznych 

(przygotowanych  kart  katalogowych).  Treść  nowego  uzupełnionego  po  terminie  dokumentu 

w zakresie pozycji 18 nadal nie potwierdzała faktu, że oferowana pozycja spełnia wszystkie 

wymogi  zamawiającego,  tj.  w  uzupełnionym  opisie  brak  jest  informacji  o  zaoferowaniu,  co 

najmniej  5  kolorów  do  wyboru  zamawiającego.  Następnie  w  dniu  30  grudnia  2015  r. 

zamawiający po raz drugi wezwał wykonawcę Nowy Styl sp. z o.o. do uzupełnienia informacji 

dotyczącej  pozycji  18  w  zakresie  zapewnienia  wyboru  kolorystyki  zgodnie  z  wymogami 

SIWZ.  Na  to  wezwanie  wykonawca  wyjaśnił  i  uzupełnił  po  raz  drugi  (tym  razem  w 

wyznaczonym terminie) kartę katalogową dla pozycji 18. 

c) gęstość płyt na meble dyspozytorskie 

Zamawiający  wymagał  dołączenia  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  gęstość 

płyt,  z  której  wykonane  są  biurka  oraz  wszystkie  meble  specjalistyczne.  Tymczasem  w 

ofercie wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o. brak jest dokumentu potwierdzającego gęstość płyt 

o  grubości  36  mm,  z  których  zgodnie  z  opisem  technicznym  mebli  specjalistycznych  mają 

być wykonane blaty tych mebli. 

Odnośnie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  odwołujący  podniósł,  iż  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zostały  złożone  cztery  oferty,  przy  czym  wybrana  oferta  przedstawia  cenę  o 

około  1.000.000,00  zł  niższą  od  pozostałych  złożonych  ofert.  Wobec  tego  zamawiający  w 

celu uwiarygodnienia możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

stawianymi  wszystkim  potencjalnym  wykonawcom,  powinien  podjąć  działania  w  celu 

wyjaśnienia  czy  oferta  przedstawia  realną  cenę.  Tak  duża  różnica  między  „pierwszą"  a 

kolejną pod względem cenowym ofertą wskazuje, że oferta wykonawcy Nowy Styl sp. z o.o. 

jest rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  może  mieć  negatywny  wpływ, 

na realizację zamówienia. Taki stan rzeczy może sugerować także, że wykonawca, który w 

tak bardzo odmienny sposób od swoich konkurentów rynkowych kalkuluje cenę za ten sam 

przedmiot  zamówienia  posiada  inne/dodatkowe  informacje  od  zamawiającego,  które  nie 

zostały  udostępnione  innym  uczestnikom  postępowania  lub  ustalił  cenę  za  dostawę  mebli 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  w  celu  eliminacji  innych  wykonawców,  co  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

W  dniu  25  stycznia  2016  r.  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania,  przekazując 

jednocześnie  kopię  odwołania  (przedmiotowe  wezwanie  wykonawca  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o. 

otrzymał w tej samej dacie). 

W dniu 27 stycznia 2016 r. (pismem z dnia 25 stycznia 2015 r.) wykonawca Nowy Styl 

Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, 

przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. 

Zamawiający w dniu 2 lutego 2016 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego 

oddalenie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  zważył,  co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono 

przesłanki  istnienia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  Izby  merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  złożenia  przez  wykonawcę  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  nieprawdziwych  informacji 

dotyczących  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia,  tj.  wieszaka  (poz.  15)  nie 

potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  iż  wykonawca  Nowy  Styl  –  zgodnie  z  wymogiem  zamawiającego  –  w 

załączeniu do oferty złożył m.in. kartę katalogową i rysunek oferowanego wieszaka  (str. 15-

Zamawiający, pismem z dnia 21 grudnia 2015 r.,  działając na podstawie art. 26 ust. 4 

oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,  wezwał  wykonawcę do złożenia  wyjaśnień, w tym  „pozycja 

15: Wieszak – brak podstawy w kształcie okręgu, rysunek przedstawiony przez Państwa jest 

niezgodny  z  opisem,  prosimy  o  wyjaśnienie  rozbieżności”.  Zamawiający  w  piśmie  tym 

wskazał  także,  iż  dokumenty  i  wyjaśnienia    należy  doręczyć  zamawiającemu    do  dnia 

„28.12.2015  r.  do  godz.  12:00”  a  „termin  zostanie  uznany  za  dochowany  w  przypadku 

przesłania  pisma  faksem  lub  pocztą  elektroniczną  pod  warunkiem  niezwłocznego 

potwierdzenia pisemnie”.   

Wykonawca  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.,  odpowiadając  na  powyższe,  pismem  z  dnia  23 

grudnia  2015  r.,  złożył  w  dniu  23  grudnia  2015  r.  o  godz.  15:54  pocztą  elektroniczną 

wymagane dokumenty i wyjaśnienia . W odniesieniu do poz. 15 wieszak podał „wykonawca 

oferuje  pozycje  zgodną,  określonymi  w  poz.  15  załącznika  nr  1  Części  II  SIWZ.  Podstawa 

oferowanego  wieszaka  jest  okrągła,  zgodnie  z  opisem  wykonawcy  zamieszczonym  w 

dołączonej  do  oferty  karcie  katalogowej.  Rysunek  na  karcie  katalogowej  został 

zamieszczony  omyłkowo.  W  załączeniu  prawidłowy  opis  (karta  katalogowa)  dla  wskazanej 

pozycji, z prawidłowym rysunkiem oferowanego wieszaka”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  jest  niewątpliwe,  wyklucza  się 

wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ 

na wynik prowadzonego postępowania. Wykluczenie na tej podstawie, tj. art. 24 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp, możliwe jest w sytuacji, gdy spełnione są łącznie dwie przesłanki, a mianowicie 

wykonawca  przedstawił  nieprawdziwe  informacje  oraz  informacje  te  mają  lub  mogą  mieć 

wpływ na wynik postępowania.     

Wykonawca  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  iż  wykonana  i  dostarczy 

zamawiającemu  –  zgodnie  z  jego  wymogami  opisanymi  w  SIWZ  –  mebel  (wieszak)  o 

określonych  cechach,  wyspecyfikowanych  w  załączonej  do  oferty  karcie  katalogowej,  jak 

również  karcie  katalogowej  złożonej  w  wyniku  uzupełnienia  (karta  katalogowa  ze 

zmodyfikowanym rysunkiem). Rysunek ten był podstawą wezwania wykonawcy w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp (brak podstawy w kształcie okręgu) i to ten rysunek ma świadczyć – w 

ocenie  odwołującego  -  o  złożeniu  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  gdyż  nie 

uwidoczniono  na  rysunku  wieszaka  określonych  cech  oferowanego  mebla  (8  ramion  i  12 

miejsc  na  zawieszenie  odzieży).  W  karcie  katalogowej  oprócz  rysunku,  na  którym 

przedstawiono  znajdujący  się  w  ofercie  wykonawcy  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  wieszak, 

zamieszczono także nazwę mebla, wymiary oraz opis konstrukcyjny i jego budowę, podając, 

jaki  konkretnie  produkt  zostanie  dostarczony  zamawiającemu  w  ramach  tego  zamówienia.

Informacje te nie są więc informacjami o określonych faktach, gdyż opisują to czego jeszcze 

nie  ma,  lecz  to  co  dopiero  zostanie  wykonane  dla  tego  zamawiającego.  Mają  charakter 

zobowiązaniowy. „Zobowiązanie to natomiast deklaracja wykonania opisanego świadczenia, 

zatem  nie  sposób  go  utożsamiać  z  podaniem  informacji  i  przyrównywać  do  istniejącej 

rzeczywistości  celem  zweryfikowania  zgodności  z  prawdą  (z  wyjątkiem  sytuacji 

zobowiązania  do  świadczenia  niemożliwego)”  (wyrok  KIO  z  dnia  26  kwietnia  2012  r.,  sygn. 

akt KIO 711/12). Kwestionowane cechy wieszaka są więc jedynie deklaracjami wykonania i 

dostarczenia zamawiającemu mebla jeszcze nieistniejącego, a mającego dopiero powstać w 

przyszłości  przedmiotu  zamówienia.  Są  elementem  oświadczenia  woli  wykonawcy, 

zobowiązania do określonego, przyszłego zachowania (wykonania mebla zgodnie z opisem 

zawartym w złożonej karcie katalogowej). Nie podlegają zatem ocenie w kategoriach prawdy 

i fałszu. Za nieprawdziwe informacje uznać należy bowiem jedynie takie informacje, które nie 

są zgodne z danym stanem faktycznym.   

Na  marginesie  tylko  należy  dodać,  że  także  rysunek  przedstawiony  przez 

odwołującego (str. 27-28 jego oferty) również nie posiada wszystkich cech, których istnienia 

w  rysunku  konkurencji  oczekuje  odwołujący,  co  także  wskazuje  na  poglądowy  charakter 

przedstawianych rysunków. 

Zarzut  złożenia  przez  wykonawcę  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  nieprawdziwych  informacji 

dotyczących  dokumentów  składnych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy 

spełniają wymogi zamawiającego nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  iż  zamawiający  wymagał  (rozdział  VII  SIWZ  „Sposób  przygotowania 

oferty”,  pkt  8,  lit.  j)  załączenia  do  oferty  „atestu  potwierdzającego  klasę  higieniczności  E1 

płyty,  z  której  wykonane  są  biurka,  kontenery,  komody,  szafy,  stoły.  Ważność  atestu  

powinna być aktualna na dzień składania ofert”. 

Wykonawca  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  załączył  do  oferty  dokument  –  „potwierdzenie  E1-

508-1/2013”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Istotnie  –  jak  słusznie  podniósł  zamawiający  –  odwołujący  upatruje  nieprawdziwość 

informacji  w  „wielokrotnym  oświadczeniu  wykonawcy  o  rzekomym  dołączeniu  do  danej 

pozycji  aktualnego  atestu  potwierdzającego klasę  higieniczności  E1”  (str.  4  odwołania).  I  to 

jedynie  ta  okoliczność  (złożenie  nieprawdziwych  informacji)  miałaby  być  podstawą 

wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Niewątpliwym jest, iż zamawiający wymagał złożenia „atestu potwierdzającego klasę 

higieniczności  E1  płyty,  z  której  wykonane  są  biurka,  kontenery,  komody,  szafy,  stoły. 

Ważność  atestu  powinna  być  aktualna  na  dzień  składania  ofert”.  Niemniej  jednak 

wykonawca  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  poza  złożeniem  atestów  potwierdzających  klasę 

higieniczności E1 (str. 39, 43, 49 oferty), i wskazaniu, że takie dokumenty składa, nigdzie w 

treści  oferty,  poza  ich  faktycznym  złożeniem,  nie  oświadczał,  wbrew  temu,  co  twierdzi 

odwołujący,  że  są  to  dokumenty  „aktualne”.  Rzeczywiście  był  wymóg  aktualności  i  takie 

dokumenty  wszyscy  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć.  Jednak  odwołujący,  stawiając  ten 

zarzut  skupił  się  tylko  i  wyłącznie  na  oświadczeniu  wykonawcy  o  aktualności  dokumentu. 

Tymczasem  takiego  oświadczenia,  które  miałoby  świadczyć  o  złożeniu  nieprawdziwych 

informacji  nie  było  a  jedynie  takie  oświadczenie  (w  kontekście  przedstawionych  zarzutów) 

mogłoby być podstawą do stwierdzenia zasadności tego zarzutu. Dlatego też Izba uznała, że 

zarzut ten nie potwierdził się.  

Na  marginesie  tylko  stwierdzić  należy,  iż  odwołujący  nie  podniósł  w  odwołaniu 

zarzutów  dotyczących  niespełnienia  tego  wymogu.  Tak  więc  podniesienie  tego  rodzaju 

zarzutu dopiero na rozprawie nie może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę. 

Zarzut niezgodności treści oferty wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o. z treścią SIWZ nie 

potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  iż  wykonawca  Nowy  Styl  –  zgodnie  z  wymogiem  zamawiającego  –  w 

załączeniu do oferty złożył m.in. kartę katalogową i rysunek oferowanego wieszaka  (str. 15-

Zamawiający, pismem z dnia 21 grudnia 2015 r.,  działając na podstawie art. 26 ust. 4 

oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,  wezwał  wykonawcę do złożenia  wyjaśnień, w tym  „pozycja 

15: Wieszak – brak podstawy w kształcie okręgu, rysunek przedstawiony przez Państwa jest 

niezgodny  z  opisem,  prosimy  o  wyjaśnienie  rozbieżności”.  Pismem  tym  wezwał  także 

wykonawcę Nowy Styl Sp. z o.o. do uzupełnienia brakującego opisu dla pozycji 18 metalowa 

szafa  aktowa  na  teczki  typu  file.  Zamawiający  w  piśmie  tym  wskazał  także,  iż  dokumenty  i 

wyjaśnienia    należy  doręczyć  zamawiającemu    do  dnia  „28.12.2015  r.  do  godz.  12:00”  a 

„termin  zostanie  uznany  za  dochowany  w  przypadku  przesłania  pisma  faksem  lub  pocztą 

elektroniczną pod warunkiem niezwłocznego potwierdzenia pisemnie”.   

Wykonawca  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.,  odpowiadając  na  powyższe,  pismem  z  dnia  23 

grudnia  2015  r.,  złożył  w  dniu  23  grudnia  2015  r.  o  godz.  15:54  pocztą  elektroniczną 

wymagane dokumenty i wyjaśnienia . W odniesieniu do poz. 15 wieszak podał „wykonawca 

oferuje  pozycje  zgodną,  określonymi  w  poz.  15  załącznika  nr  1  Części  II  SIWZ.  Podstawa 

oferowanego  wieszaka  jest  okrągła,  zgodnie  z  opisem  wykonawcy  zamieszczonym  w 

dołączonej  do  oferty  karcie  katalogowej.  Rysunek  na  karcie  katalogowej  został 

zamieszczony  omyłkowo.  W  załączeniu  prawidłowy  opis  (karta  katalogowa)  dla  wskazanej 

pozycji, z prawidłowym rysunkiem oferowanego wieszaka”. Nadto wykonawca ten złożył opis 

dla pozycji 18, tj. metalowej szafy aktowej na teczki typu file. 

Zamawiający, pismem z dnia 30 grudnia 2015 r.,  działając na podstawie art. 26 ust. 4 

oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  czy  „dla  mebla 

zaoferowanego w poz. 18 metalowej szafy aktowej na teczki typu file zapewni paletę min. 5 

kolorów do wyboru zamawiającego”. 

Wykonawca  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.,  odpowiadając  na  powyższe,  pismem  z  dnia  30 

grudnia  2015  r.,  oświadczył,  iż  wskazana  pozycja  zamówienia  (poz.  18),  spełniała  wymogi 

zamawiającego  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert.  Nadto  wykonawca  ten  podał,  iż 

„oferuje pozycję zgodną z wymogami zamawiającego określonymi w poz. 18 załącznika nr 1 

Części II SIWZ. Kolorystyka szafy do wyboru zamawiającego z 5 kolorów palety producenta. 

W załączeniu prawidłowy opis (karta katalogowa) dla wskazanej pozycji. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Przede  wszystkim,  w  ramach  tego  zarzutu,  odwołujący  podniósł  zarzut  uzupełnienia 

dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz  wymogów  zamawiającego  po  upływie  terminu  wyznaczonego  na  ich  złożenie.  Zarzut 

ten  nie  potwierdził  się.  Zamawiający,  wzywając  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów, 

jednoznacznie  wskazał  termin,  w  jakim  dokumenty  do  uzupełnienia,  których  wzywał 

wykonawcę  powinny  być  uzupełnione,  informując  jednocześnie,  iż  „termin  zostanie  uznany 

za  zachowany  w  przypadku  przesłania  pisma  faksem  lub  pocztą  elektroniczną  pod 

warunkiem  niezwłocznego  potwierdzenia  pisemnie”.  Skoro  więc  zamawiający  wskazał  w 

wezwaniu  formę  w  jakiej  wykonawca  zobowiązany  był  dostarczyć  uzupełnione  dokumenty 

dla  stwierdzenia  skutecznego  ich  uzupełnienia  to  nie  można  czynić  obecnie  wykonawcy 

zarzutu  nieprawidłowego  uzupełnienia  dokumentów  jeśli  uczynił  to  w  formie  wskazanej  w 

skierowanym  do  niego  wezwaniu.  Dokumenty  i  wyjaśnienia  wpłynęły  bowiem  do 

zamawiającego drogą elektroniczną w dniu 23 grudnia 2015 r. o godz. 15:54 (termin upływał 

w  dniu  28  grudnia  2015  r.  o  godz.  12:00),  a  więc  w  terminie  i  formie  przewidzianej  na  ich 

uzupełnienie,  a  określonej  w  treści  wezwania.  Tym  samym  Izba  uznała,  iż  zarzut  ten  nie 

potwierdził się.  

Odnosząc  się  do  wskazywanych  przez  odwołującego  niezgodności  treści  oferty 

wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o. z treścią SIWZ stwierdzić należy, co następuje: 

1)  wieszak 

Niewątpliwym  jest,  iż  zamawiający  wymagał,  aby  wieszak  zaoferowany  przez 

wykonawców  odpowiadał  wymogom  wskazanym  przez  niego  w  SIWZ.    Niewątpliwym  jest 

także,  iż  wykonawca  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  na  potwierdzenie  spełnienia  wymogów 

postawionych wieszakowi w pozycji 15 załącznika nr 1 do SIWZ żądał złożenia wraz z ofertą 

opisu  technicznego  oferowanych  mebli  (np.  karty  katalogowej),  które  spełniają  wymagania 

zamawiającego  określone  w  SIWZ,  zawierające  zdjęcie/rysunek  techniczny  oferowanego 

mebla.  Jednocześnie  wykonawca  zobowiązany  był  wskazać  parametry  i  wymiary 

oferowanych mebli wraz ze wskazaniem nazwy producenta, marki, typu mebli. I te informacje 

wykonawca  przedstawił.  Złożył  bowiem  kartę  zawierającą  nazwę  oferowanego  mebla,  jego 

wymiary  oraz  opis  konstrukcji  i  budowy,  a  także  rysunki  oferowanego  mebla  (str.  15-17 

oferty).  W  treści  opisowej  oferowanego  wieszaka  podał,  iż  przedmiotem  jego  oferty  jest 

„wieszak  stacjonarny,  stojący  na  ubrania  wierzchnie  o  stabilnej  metalowej  podstawie  w 

kształcie  okręgu”,  tj.  mebel  spełniający  wymogi  zamawiającego  wyspecyfikowane  w  treści 

SIWZ.  Istotnie  z  treści  rysunku  dotyczącego  tego  mebla  nie  wynikało,  iż  posiada  on  taką 

podstawę jakiej wymagał zamawiający, a więc w kształcie okręgu. Dlatego też zamawiający 

prawidłowo  uczynił,  wzywając  go  do  uzupełnienia  tego  dokumentu  (rysunku  wieszaka). 

Uzupełniony rysunek czyni zadość wymaganiom zamawiającego. Zawiera bowiem wieszak z 

podstawą w kształci okręgu. Tak więc w tym zakresie oferta wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o. 

jest zgodna z treścią SIWZ. 

Niezgodność  treści  oferty  wykonawcy  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  z  treścią  SIWZ  ma 

polegać – zdaniem odwołującego - także na tym, że „góra wieszaka nie stanowi wymaganej 

konstrukcji  spawanej  –  konstrukcja  góry  wieszaka  ARIZONA  jest  skręcana”.  Tymczasem  z 

treści  opisu  konstrukcji  i  budowy  zaoferowanego  wieszaka  (str.  15  oferty)  wynika,  że  „na 

górze ramy wieszaka odpowiednia konstrukcja spawana ramy wieszaka”. W tym zakresie nie 

ma więc niezgodności z wymogiem postawionym przez zamawiającego w SIWZ (poz. 15 – 

część  II  SIWZ,  str.  17).  Wymóg  bowiem  brzmiał  „na  górze  ramy  wieszaka  odpowiednia 

konstrukcja spawana lub montowana”. Zamawiający dopuścił zarówno konstrukcję spawaną, 

jak  i  montowaną.  Skoro  więc  wykonawca  podał  w  treści  oferty  „konstrukcja  spawana” 

oznacza  to,  że  w  taki  właśnie  sposób  rama  wieszaka  zostanie  zamontowana.  Dlatego  też 

Izba uznała, że zarzut ten także się nie potwierdził. 

Kolejna niezgodność treści oferty wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o. z treścią SIWZ (w 

odniesieniu  do  wieszaka)  ma  polegać  i  na  tym,  że  brak  jest  „min.  6  odpowiednio 

wyprofilowanych ramion, które przy zachowaniu opisanej konstrukcji utworzą min. 12 miejsc 

na  zawieszenie  odzieży”.  Tymczasem  z  opisu  konstrukcji  i  budowy  oferowanego  wieszaka 

(str.  15  oferty)  jednoznacznie  wynika  spełnienie  tego  wymogu.  Wskazano  tam  bowiem  „na 

górze  ramy  wieszaka  odpowiednia  konstrukcja  spawana  ramy  wieszaka  na  8  ramion 

metalowych.  Każde  ramie  wieszaka  odpowiednio  wyprofilowane  posiada  dwa  zakończenia 

jedno na górze, drugie na dole konstrukcji.” Wykonawca zadeklarował  więc spełnienie tego 

wymogu.  Natomiast  rysunek  miał  jedynie  charakter  poglądowy.  Mebla  jeszcze  nie  ma. 

Zostanie  on  dopiero  wyprodukowany  dla  zamawiającego.  Wobec  czego  karta  katalogowa 

zawiera  cechy  techniczne  przyszłego  mebla,  natomiast  rysunek  jego  poglądową 

wizualizację.  Nie  może  być  więc  mowy  o  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  Nowy  Styl 

Sp. z o.o. z treścią SIWZ. 

2)  metalowa szafka aktowa  

Niewątpliwym jest, iż karta katalogowa szafki aktowej została uzupełniona na skutek 

wezwania  zamawiającego  dokonanego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Natomiast  w 

wyniku złożonych wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wykonawca Nowy Styl Sp. z 

o.o., złożył deklarację o pozostawieniu zamawiającemu wyboru kolorystyki szafy z 5 kolorów 

z palety producenta. 

Istotnie  zamawiający,  opisując  w  poz.  18  części  II  SIWZ  metalową  szafkę  aktową 

podał „wykonawca przedstawi zamawiającemu, co najmniej 5 kolorów do wyboru (tj. takich, 

które  nie  wpływają  na  inną  wycenę  mebla)”.  Podał  także  (str.  6  -  pkt  6,  części  II  SIWZ),  iż 

„wykonawca,  którego  oferta  zostanie  wybrana,  przed  zawarciem  umowy,  przedstawi 

zamawiającemu próbki tkanin, laminatów w wymaganej wersji kolorystycznej (tj. osobno dla 

każdego  rodzaju  materiału),  w  celu  wyboru  przez  zamawiającego  koloru  poszczególnych 

mebli  do  przyjętego  standardu”.  Tak  więc  kwestia  ta  to  jedynie  deklaracja  niezmienności 

ceny.  Rzeczywiści  tylko  temu  –  jak  słusznie  podniósł  zamawiający  –  deklaracja  ta  miała 

służyć.  Deklaracja  ta  nie  stanowiła  potwierdzenia  spełnienia  wymogów  postawionych  przez 

zamawiającego (parametrów i wymiarów), gdyż tylko tego typu informacje miały znaleźć się 

w  składanej  przez  wykonawców  karcie  katalogowej.  Wobec  czego  możliwym  było  jej 

wyjaśnienie.  W  tym  stanie  faktycznym  nie  doszło  więc  do  nieuprawnionego  wielokrotnego 

uzupełniania dokumentów.  Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

3)  gęstość płyt na meble dyspozytorskie 

Izba  ustaliła,  iż  zamawiający  wymagał  aby  blaty  były  wykonane  z  laminowanych, 

drewnopochodnych płyt firmy EGGER (lub innych o nie gorszych parametrach) o grubości 36 

mm  (str.  10,  część  II  SIWZ).  Na  dowód  czego  wykonawcy  –  zgodnie  z  punktem  VII  SIWZ 

„Sposób  przygotowania  oferty”,  pkt  8,  lit.  k)  –  zobowiązani  byli  złożyć  dokument 

potwierdzający  gęstość  płyty,  z  której  wykonane  są  biurka  oraz  wszystkie  meble 

specjalistyczne. 

Wykonawca Nowy Styl Sp. z o.o. załączył do oferty dokument pochodzący z EGGER 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  poznaniu,  w  treści  którego  stwierdzono,  iż  „gęstość  naszej 

płyty  wiórowej  melaminowanej  (Eurodekor  E1  P2  CE)  jest  następująca:  12  mm:  730-690 

kg/m³, 18 mm: 640 kg/m³, 25 mm: 625 kg/m³. Parametry są zgodne z norma EN 312 P2”. 

Odwołujący  postawił  zarzut  braku  w  ofercie  wykonawcy  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o. 

dokumentu  potwierdzającego  gęstość  płyt  o  grubości  36  mm.  Niewątpliwym  jest,  iż 

zamawiający  wymagał  przedstawienia  dokumentu  potwierdzającego  gęstość  płyt,  z  których 

wykonane są biurka oraz wszystkie meble specjalistyczne. I taki dokument wykonawca Nowy 

Styl Sp. z  o.o. złożył. Złożył on bowiem dokument potwierdzające gęstość płyt o grubości 12 

mm,  18  mm  i  25  mm.  A  ponieważ  zmawiający  nie  wykluczył  możliwości  wykonania  blatu  z 

kilku płyt (połączenia kilku płyt) oferta wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o. jest w tym zakresie 

zgodna z treścią SIWZ.  

Zarzut  zaniechania  czynności  zwrócenia  się  do  wykonawcy  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  o 

udzielenie wyjaśnień w sprawie złożenia oferty z rażąco niską ceną a w konsekwencji 

zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego,  jak  wynika  z  akt  postępowania,  szacunkowa  wartość  zamówienia  została 

ustalona przez zamawiającego dla na kwotę 2.415.000,000 zł netto (ustalona na podstawie 

badania rynkowego) protokół postępowania druk ZP-PN – str. 1). 

Zamawiający  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  podał  kwotę,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 2.970.450,00 zł brutto.  

W postępowaniu złożono 4 oferty, a ich ceny były następujące: oferta złożona przez: 

wykonawcę  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  –  1.797.000,00  zł  netto  i  2.210.552,31  zł  brutto; 

odwołującego    -  2.594.020,24  zł  netto  i  3.190.644,90  zł  brutto,  wykonawcę  ZPH  Lumar  z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  –  2.648.212,00  zł  netto  i  3.257.300,76  zł  brutto  oraz    wykonawcę 

Human  Office  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  2.771.924,35  zł  netto  i  

3.409.466,95 zł brutto. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  iż  obowiązek  badania,  czy  cena  oferty  nie  została  zaniżona, 

powstaje  zawsze,  gdy  zamawiający  nabierze  wobec  jej  wysokości  uzasadnionych 

wątpliwości, przy czym wątpliwości tych nabrać musi, gdy cena oferty jest niższa o 30 % od 

wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert.  W  tym 

konkretnym  stanie  faktycznym  obowiązku  tego  nie  można  wywieść  na  podstawie  wyżej 

wymienionych elementów, a więc stosunku ceny oferty wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o. do 

wartości  szacunkowej  zamówienia,  gdyż  wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi 

2.415.000,000 zł netto (ustalona na podstawie badania rynkowego - protokół postępowania 

druk ZP-PN – str. 1), natomiast cena oferty tego wykonawcy wynosi 1.797.197,00 zł netto i 

2.210.552,31 zł brutto, a więc nie jest niższa od wymaganej ustawą wartości 30%. Cena ta 

jest niższa jedynie o 25,58%. Cena oferty wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o. nie jest również 

niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  pozostałych  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu. 

Wartość  ta  (w  odniesieniu  do  średniej  arytmetycznej)  wynosi  bowiem  26,73%.  Także  te 

przesłanki  w  przypadku  zaistnienia,  których  zamawiający  zobowiązany  jest  wezwać 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do oferty 

tego wykonawcy niewątpliwie nie zaistniały. 

Wobec  tego  rozważyć  należy,  czy  zamawiający  mógł  powziąć  wątpliwości,  co  do 

realności  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.,  mimo  nie  spełnienia 

przesłanek wskazanych przykładowo w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jako te, które obligują go 

do  zwrócenia  się  do  wykonawcy,  w  tym  przypadku  wykonawcy  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.,  o 

udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny. 

Istotnie  cena  oferty  wykonawcy  Nowy  Styl  Sp.  z  o.o.  różniła  się  od  cen  ofert  pozostałych 

wykonawców  i  była  o  około  1.000.000,00  zł  niższa  od  ceny  oferty  wykonawcy 

sklasyfikowanego na miejscu drugim w rankingu ofert. Niemniej jednak różnice w cenach są 

naturalnym elementem postępowań o  zamówienie publiczne. To bowiem cenami rywalizują 

wykonawcy.  Z  samego  faktu,  iż  cena  oferty  danego  wykonawcy  jest  niższa  od  ceny 

konkurującego  z  nim  wykonawcy  nie  oznacza  jeszcze,  że  jego  cena  jest  rażąco  niska. 

Okoliczność ta musi być udowodniona. A ponieważ nie zaistniały przesłanki z art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp  to  odwołujący  –  zgodnie  z  art.  6  k.c.  -  okoliczność  tę  powinien  był  wykazać. 

Tymczasem  odwołujący  poza  ogólnikami  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  okoliczność  tę 

potwierdzających.  Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Nowy Styl Sp. z o.o., której złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji nie potwierdził się. 

 W  zakresie  tego  zarzutu  odwołujący  w  treści  odwołania  poza  stwierdzeniem,  iż 

wykonawca „ustalił cenę za dostawę mebli poniżej kosztów ich wytworzenia w celu eliminacji 

innych  wykonawców,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji”  nie  przedstawił  żadnych 

argumentów  uzasadniających  ten  zarzut.  Także  na  rozprawie  argumentów  takich  nie 

przedstawił.  Odwoływał  się  co  prawda  na  rozprawie  do  treści  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lecz nawet nie uprawdopodobnił faktu popełnienia przez 

wykonawcę Nowy Styl Sp. z o.o. wskazowego czynu. Nie pokusił się o wykazanie, że zostały 

spełnione  przesłanki  wskazanego  czynu,  a  odwoływał  się  jedynie  do  niczym  nie  popartych 

ogólników. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten także się nie potwierdził.      

  Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji. 

Izba  w  poczet  materiału  dowodowego  zaliczyła  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  oraz  dokumenty  złożone  na  rozprawie,  uznając  je  za  stanowiska  je 

składających. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tj.:  Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  113,  poz.  759  z  późn.  zm.),  tj.  stosownie  do  wyniku 

postępowania. 

Przewodniczący:      ……….………