KIO 812/16 WYROK dnia 2 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 812/16 

WYROK 

z dnia 2 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                   Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                             Protokolant: Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  maja  2016r.  przez 

wykonawcę  PPU  GROVIS  B.G.,  ul.  Projektowa  1,  20-209  Lublin  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Centrum  Onkologii  Ziemi  Lubelskiej  im.  Św.  Jana  z 

Dukli, ul. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia przetargu,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Centrum  Onkologii  Ziemi 

Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PPU GROVIS 

B.G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z 

Dukli,  ul.  Jaczewskiego  7,  20-090  Lublin  na  rzecz  wykonawcy  PPU  GROVIS  B.G.,  ul. 

Projektowa  1,  20-209  Lublin  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

                                                                   Przewodniczący:…………………………….  

Sygn. akt: KIO 812/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Centrum  Onkologii  Ziemi  Lubelskiej  im.  Św.  Jana  z  Dukli,  ul. 

Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn: „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku - 11 zadań”.  

Przedmiotowe  postępowanie  przetargowe  pod  nr  ZP.3311/PN-  13/2016  zostało 

wniesione w zakresie zadania nr 1,2,4. 

W  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  26.01.2016  r.  zostało  ogłoszone  

przedmiotowe zamówienie pod numerem 2016/S 017-025455. 

Informację o unieważnieniu przetargu Odwołujący otrzymał w dniu 6 maja 2016 r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  PPU 

GROVIS  B.G.,  ul.  Projektowa  1,  20-209  Lublin  w  dniu  16  maja  2016r.  wniósł  odwołanie  w 

zakresie zadania 1, 2 i 4 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2015, poz. 2164), zwanej dalej ustawy Pzp w związku z art. 93 ust. 3 pkt 

2 ustawy Pzp, poprzez błędne jego zastosowanie i unieważnienie postępowania w sytuacji, 

gdy  nie  zachodzą  okoliczności  do  unieważnienia  postępowania,  w  szczególności 

przejawiające się dokonaniu nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, 

art. 93 ust. 3 ustawy w związku z brakiem podania uzasadnienia faktycznego 

leżącego u podstaw unieważnienia, 

art.  7  ust.  1  poprzez  brak  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania, 

nakazanie  Zamawiającemu  kontynuowania  postępowania  zgodnie  z 

przepisami  ustawy  Pzp,  którego  celem  jest  zawarcie  umowy  na  wykonanie  zamówienia 

publicznego z wykonawcą, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą; 

nakazanie przeprowadzenie badania i oceny ofert; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

wedle spisu kosztów i rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie przed Izbą. 

Odwołujący nie podzielił argumentacji merytorycznej Zamawiającego wskazującej na 

wadliwość  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  zamieszczenie  w  opisie  w  poz.  20  dla 

zadania  1  maski  krtaniowej,  w  poz.  3  dla  zadania  2  mankietu  do  szybkiego  przetaczania 

płynów  z  pompką,  oraz  dla  zadania  nr  4  poz.  24  mastki  anestetycznej  i  poz.  47  układu 

oddechowego do respiratora MRI - jako asortymentów, które można używać wielorazowo. 

Zdaniem  Odwołującego  stanowisko  Zamawiającego,  że  jest  to  wada  postępowania 

uniemożliwiająca  zawarcie  ważnej,  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności z uwagi możliwość wystąpienia do sądu o 

unieważnienie  umowy  przez  Prezesa  Urzędu,  (art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp)  jest  całkowicie 

bezzasadne. 

Według  Odwołującego  idąc  takim  tokiem  rozumowania  należałoby  stwierdzić,  że 

wszystkie  dotychczas  zawierane  umowy  na  dostawę  sprzętu  jednorazowego  użytku 

funkcjonujące u Zamawiającego w poprzednich latach były nieważne.  

Tym  samym  Zamawiający  realizując  te  umowy  wydał  wszystkie  środki  publiczne  na 

dostawę sprzętu medycznego w zakresie jaki został opisany w zadaniu 1,2 4 z pominięciem 

ustawy  Pzp,  bowiem  w  sposób  identyczny  zawierane  i  realizowane  z  powodzeniem  były 

umowy w poprzednich latach. 

Odnosząc się merytorycznie do opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący stwierdził 

należy,  że  wskazana  jako  wadliwie  opisana  maska  krtaniowa  w  Zadaniu  nr  1,  zawsze  w 

historii  ostatnich  4  lat  występuje  u  Zamawiającego  w  pakiecie  z  tymi  samymi  pozycjami 

asortymentowymi  (zamówienie  ZP/3311/PN-11/2013;  01.02.2013r  i  ZP/3311/PN-192/2015; 

02.10.2015r. oraz ZP/350/2015 z 6 października 2015r.)  

Zwrócił  uwagę,  że  w  tym  pakiecie  występuje  również  maska krtaniowa  jednorazowa 

co  jest  logiczne,  gdyż  obie  opisane  maski  mają  identyczne  parametry,  co  więcej  nie  ma 

obowiązku używania maski nazwanej jako wielorazowego użytku faktycznie wielokrotnie. 

Odwołujący  zauważył  również,  że  Zamawiający  podniósł,  że  mankiet  do  szybkiego 

przetaczania płynów (zadanie nr 2) jest produktem wielorazowym.  

Wskazał  również,  że  w  informacjach  zawartych  w  instrukcji  obsługi  różnych 

producentów  mankietów  infuzyjnych  można  znaleźć  informację  o  możliwości  czyszczenia 

mankietu.  

Wyjaśnił również, że mankiet infuzyjny do szybkich przetoczeń, jako produkt używany 

jest na bloku operacyjnym, a także na oddziałach intensywnej terapii.  

Zaznaczył  przy  tym,  że  trakt  operacyjny  czy  oddział  intensywnej  terapii  są 

ś

rodowiskami brudnymi pod względem biologicznym. Trakt operacyjny, na którym używa się 

mankietu  w  bezpośredniej  bliskości  operowanego  chorego  naraża  go  na  kontakt  ze 

wszystkimi bakteriami i wirusami, jakie towarzyszą operacji.  

Mankiet  infuzyjny  używany  jest  przede  wszystkim  do  ciężkich  operacji 

przebiegających przy dużych krwotokach, a niejednokrotnie we wstrząsie septycznym. Przy 

operacjach  brzusznych  i  jelitowych  treść  jelita  wydobywająca  się,  jest  wyjątkowo  zakaźna. 

Po takich zabiegach, cała sala uznana jest za skażoną i zanim dojdzie do następnej operacji 

wszystko znajdujące się na niej podlega sterylizacji nadtlenkiem wodoru. Jeśli więc przyjąć, 

ż

e sala jest „zakaźna” to również znajdujący się w niej mankiet jest brudny i nie wystarczy go 

zdezynfekować. 

W  związku  z  tym  musi  podlegać  sterylizacji,  aby  móc  użyć  go  ponownie.  Żaden 

producent  na  świecie  nie  przewiduje  sterylizacji  mankietu,  gdyż  taką  informację  musiałby 

umieścić  na  produkcie  i  w  instrukcji  obsługi,  a  także  podać  sposób  sterylizacji  natomiast 

proces  dezynfekcji  zgodnie  z  definicją  (na  podstawie  wytycznych  Katedry  Mikrobiologii 

Uniwersytety Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu) to proces w wyniku, którego 

ulegają  zniszczeniu  formy  wegetatywne  drobnoustrojów.  Pozostają  natomiast  spory 

bakteryjne i tzw. „powolne” wirusy, czyli nie wystarczający. 

Wskazał  również,  że  procesy  dezynfekcji  mają  swoją  określoną  procedurę 

niedopuszczoną przez producentów mankietów infuzyjnych: 

Dezynfekcja  termiczna  przebiega  z  wykorzystaniem  wody  o  temp.93.0C  lub  pary 

wodnej  o  temp.  105  -110C  i  nadciśnieniu  0.5  atmosfery.  Stosowana  jest  do  odkażania 

bielizny, naczyń, wyposażenia sanitarnego. Zaletą tej metody jest możliwość monitorowania 

procesu i brak toksyczności. 

Dezynfekcja  chemiczno-termiczna  jest  połączeniem  działania  środków  chemicznych 

oraz  ciepła  (60C).  Środki  chemiczne  stosowane  są  tu  w  znacznie  niższych  stężeniach. 

Metoda służy do dezynfekcji sprzętu wrażliwego na wysoką temperaturę. 

Dezynfekcja  chemiczna  to  dezynfekcja  przy  użyciu  roztworów  preparatów 

chemicznych  o  różnych  właściwościach.  Substancje  aktywne  to  związki  na  bazie  chloru, 

związki  nadtlenowe,  czwartorzędowe  związki  amoniowe,  alkohole,  aldehydy  i  pochodne 

fenolu.  Wybór  odpowiedniego  preparatu  jest  zależny  od  znanego  lub  spodziewanego 

skażenia, rodzaju dezynfekowanego materiału i toksyczności środka. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  posiada  pełną  wiedzę,  że  mankiet  infuzyjny 

niepodlegający  sterylizacji  jest  produktem  jednorazowym  i  słusznie  umieścił  go  w  pakiecie 

jednorazowym. 

Zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  mankiet  do  szybkich  przetoczeń  zawsze  w  historii 

ostatnich 4 lat występuje w pakiecie z tymi samymi pozycjami asortymentowymi, a dowodem 

na to są postępowania Zamawiającego oznaczone, jako: ZP/3311/PN-11/2013; 01.02.2013r., 

oraz ZP/3311/PN-192/2015; 02.10.2015r.  

Podniósł również, że maski twarzowe anestetyczne zawsze  w historii ostatnich 4 lat 

występują  w  pakiecie  z  tymi  samymi  pozycjami  asortymentowymi.  To  postępowania 

ZP/3311/PN-9/2013; 01.02.2013r. 

Dodatkowo  wyjaśnił,  że  obwód  oddechowy  wielorazowy  MRI  -  w  tym  pakiecie 

występuje  również  obwód  oddechowy  jednorazowy  MRI.  Oba  pochodzą  od  tego  samego 

producenta.  Ponadto  w  medycynie  nie  stosuje  sie  już  urządzeń,  które  sterylizują  układy 

oddechowe.  Były  takie  urządzenia  30  lat  temu  nazywały  sie  one  Aseptor.  Dmuchały 

specjalnym  formaldehydem  przez  dysze,  na  które  nakładało  sie  układ.  Przepłukiwały  je 

później  trującymi  solami.  Na  koniec  trzeba  było  wszystkie  chemikalia  przepłukać  w  innej 

komorze.  

Według  Odwołującego  nie  ma  już  takich  sterylizatorów  i  dlatego  stwierdzenie 

sterylizacja  układu  oddechowego  jest  czysto  hipotetyczna  i  należy  uznać  każdy  układ 

oddechowy, jako jednokrotnego użytku. 

Zauważył  również,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  produkty  tzw.  wielorazowe 

opisane  są,  jako  dające  możliwość  sterylizacji.  Ponadto  Zamawiający  określił  liczbę 

procesów sterylizacji, po których produkt należy utylizować jak każdy produkt jednorazowy. 

 Stwierdzenie  „możliwość  sterylizacji  do  30  razy”  może  równie  dobrze  oznaczać,  że 

produkt może być sterylizowany jeden raz, zero razy jak i 30.  

Zdaniem  Odwołującego  produkt  jest  również  jednorazowy,  gdyż  może  zostać  użyty 

tylko raz do jednego chorego. 

Ponadto  wszystkie  ww.  urządzenia  nie  stanowią  środków  trwałych  szpitala,  a 

zaliczane są do produktów jednorazowych zużywaInych. 

Podkreślił,  że  Zamawiający,  aby  zauważyć  swoją,  jego  zdaniem  „istotną  wadę” 

potrzebował,  ponad  3  lata,  bowiem  wszystkie  poprzednie  postępowania  były 

przeprowadzone w sposób identyczny.  

Odwołujący podniósł również, że Zamawiający nie ma żadnego obowiązku dokonania 

zakupu wskazanych w informacji o unieważnieniu pozycji, zgodnie bowiem z brzmieniem § 1 

ust.  3  wzoru  umowy:  „Podane  w  załączniku  ilości  poszczególnych  asortymentów  są 

wielkościami  orientacyjnymi.  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  niezrealizowania  pełnej 

wartości dostawy określonej w umowie.” - tak więc nie ma żadnego ograniczenia ilości, które 

Zamawiający musi kupić. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  ust.  4  umowy  stwierdzono,  że  „Zamawiającemu  przysługuje 

prawo  zamawiania  poszczególnych  pozycji  asortymentowych  w  innych  ilościach  niż  to 

wynika  z  załącznika  do  umowy,  pod  warunkiem,  że  łączna  wartość  dostaw  nie  przekroczy 

wartości umowy, określonej w § 2 ust. 1 umowy.”- tak więc w zakresie zadania 1, poz. 20, w 

zakresie  zadania  2  poz.  3,  oraz  w  zakresie  zadania  4  poz.  24  i  47  Zamawiający  nie  ma 

obowiązku zamówienia nawet jednej sztuki tego asortymentu. 

Zdaniem  Odwołującego  postanowienia  SIWZ,  które  powołuje  Zamawiający,  jako 

podstawę unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - art. 93 ust. 1 

pkt 7 ustawy Pzp, nie wskazują na istotną wadę tego postępowania, która kwalifikowałaby je 

do unieważnienia.  

Według  Odwołującego  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  oparciu  o  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  jest  obligatoryjne,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożlwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  przywołany  przepis  w  swojej  dyspozycji,  wskazując  na 

nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie 

zamówienia publicznego.  

Wskazał,  że  dane  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podlega 

unieważnieniu,  jeżeli  -  w  sytuacji  ewentualnego  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  w  takim  postępowaniu  -  doszłoby  do  zawarcia  umowy,  która  podlegałaby 

unieważnieniu.  Umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  podlega  unieważnieniu  w 

sytuacji  wypełnienia  się  choćby  jednej  z  bezwzględnych  przesłanek  nieważności  umowy, 

określonych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp.  

Wskazał  również,  że  w  stanie  faktycznym  niniejszego  postępowania  nie  doszło  do 

naruszenia  jakikolwiek  normy  prawnej  wynikającej  z  art.  7,  lub  art.  29,  które  mogą  mieć 

odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego  niedopuszczalna  jest  wykładnia  rozszerzająca  klauzuli 

generalnej  przepisu  art.  146  ust.  6  Pzp,  która  pozwalałby  zamawiającym  na  unieważnienie 

postępowania  z  powołaniem  się  na  jakiekolwiek  wady  prowadzonych  przez  nich 

postępowań.  Mogłoby  to  wprost  prowadzić  do  zagrożenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  szczególnie,  gdy  stwierdzenie  wad  postępowania  miało 

miejsce już po ujawnieniu listy wykonawców, którzy mogą uzyskać dane zamówienie.  

Podniósł  również,  że  stwierdzona  przez  Zamawiającego  wada  postępowania  musi 

być  nie  tylko  niemożliwa  do  usunięcia,  ale  wskazywać  na  dokonanie  czynności  lub 

zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisu ustawy, które miało 

lub mogło mieć wpływ na jego wynik.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  zawiadomienia 

Zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na 

rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.93 ust.1 pkt. 7 i art.93 ust.3 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  podjęcia  decyzji  o  unieważnieniu  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 4.1. dla zadania 

nr  1  Sprzęt  na  oddział  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  opracował  wzór  kosztorysu 

ofertowego  uwzględniającego  w  poz.20  maski  krtaniowe  w  ilości  3000  szt.,  a  także  ustalił 

Zestawienie  parametrów  granicznych  dla  Poz.20  Maski  krtaniowej  wielorazowego  użytku  w 

rozmiarach  3,4,5,6,  z  możliwością  sterylizacji  w  autoklawie  do  40  razy,  delikatny,  z 

pozbawionym  nierówności  i  ostrych  krawędzi  mankiet,  z  rurką  maski  wygiętą  zgodnie  z 

budową  anatomiczną  gardła  (  pod  kątem  ok.  70  stopni  ),  znacznikami  do  kontroli 

prawidłowego  usytuowania  maski,  zabezpieczeniem  przed  podwijaniem  się  mankietu  w 

postaci wzmocnionego koniuszka. 

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  tym  samym  załączniku  do  SIWZ  dla 

Zadania nr 2 Sprzęt specjalistyczny na różne oddziały szpitalne sporządził wzór Kosztorysu 

ofertowego dla poz.3 Mankiet do szybkiego przetaczania płynów z pompką w ilości 50 szt., z 

Zestawieniem  parametrów  granicznych  dla  poz.3  Mankietu  do  szybkiego  przetaczania 

płynów, z pompką, dla worków o poj. 500ml/1000 manometr zegarowy wyposażony w zawór 

bezpieczeństwa,  zapobiegający  przekroczeniu  ciśnienia  540mm/Hg,  z  regulacją  ciśnienia 

podawania  płynów  w  zakresie  0-540mm/Hg.,  zawierający  pompkę  ręczną  do  pompowania 

mankietu,  zamykany  na  zamek  błyskawiczny.  Tylko  jedna  strona  mankietu  przezroczysta. 

Mankiet z zaworem deflacji. 

Poza  tym  Izba  ustaliła  także,  że  w  omawianym  załączniku  dla  zadania  nr  4  – 

Tlenoterapia  przewidziano  Kosztorys  ofertowy  dla  poz.24  Maski  anestetyczne,  twarzowe 

sterylne  wielorazowego  użytku  w  ilości  200szt., z  Zestawieniem  parametrów  granicznych  w 

ten  sposób:  poz.24  Maski  anestetyczne  Ambu  przezroczysty  materiał  umożliwiający 

zaobserwowanie  krwawienia,  wymiocin  lub  oddechów  spontanicznych,  anatomiczny  kształt, 

miękki,  wywinięty  do  wewnątrz  mankiet  uszczelniający,  6  rozmiarów,  od  0  do  5,  możliwość 

sterylizacji  w  autoklawie  w  temp.  134°C,  a  także  opisano  Kosztorys  ofertowy  dla  poz.47 

Układ  oddechowy  do  respiratora  MRI  wielorazowy  z  ilością  50  szt.,  z  Zestawieniem 

parametrów  granicznych  w  ten  sposób:  Układ  oddechowy  wielorazowego  użytku  dla 

dorosłych  do  respiratora  transportowego  MRI,  długość  min.  150  cm,  średnica  22  mm 

wyposażony w zastawkę oddechową pacjenta wraz z końcówką umożliwiającą bezpośrednie 

podłączenie zastawki PEEP sterylizacja do 30 razy. 

Ostatecznie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  XVI.  pkt.  e  SIWZ  Istotne  dla 

stron  postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  ogólne  warunki  umowy  albo  wzór  umowy,  wskazał,  że  jeżeli 

Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy,  aby  zawarł  z  nim  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  na  takich  warunkach,  określił  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  zamawiania 

poszczególnych  pozycji  asortymentowych  w  innych  ilościach  niż  to  wynika  z  załącznika  do 

umowy, pod warunkiem, ze łączna wartość dostaw nie przekroczy wartości umowy. 

Stosownie  do  przepisu  art.93  ust.1  pkt.  7  ustawy  Pzp  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Do  zastosowania  powyższego  przepisu  konieczne  jest  jednak  wykazanie  przez 

Zamawiającego zaistnienia wszystkich wymienionych w tym przepisie przesłanek. 

Według  zapatrywania  Izby  podane  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  zarówno 

faktyczne,  jak  i  prawne  nie  udowadnia  istnienia  powyższych  przesłanek  ustawowych  i  nie 

jest zgodne ze stanem rzeczywistym. 

Zamawiający w swojej motywacji powołuje się na nieprawidłową kwalifikację sprzętu 

medycznego,  a  z  drugiej  strony  taki  asortyment  zarówno  o  jednorazowym  użytku,  jak  i 

wielokrotnym  zastosowaniu  umieszcza  w  różnych  postępowaniach  przetargowych  w  tych 

samych zestawieniach asortymentowych. 

W  SIWZ  na  dostawę  sprzętu  medycznego  jednorazowego  użytku  –  9  zadań  w 

zadaniu  nr  1  –  drobny  sprzęt  medyczny  jednorazowego  użytku  pod  pozycją  9  –  opaska 

uciskowa(staza) z klamrą i pod poz.39 termometry szklane, bezrtęciowe w etui Zamawiający 

umieścił sprzęt wielorazowego użytku. 

Ponadto  w  SIWZ  w  zamówieniu  na  dostawę  staplerów  na  potrzeby  COZL  w 

załączniku nr 4.1 pod poz.9 umieścił on wielorazowy ekstraktor zszywek skórnych. 

W innym SIWZ na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku – 5 zadań w 

zadaniu  nr  1  określonym  w  załączniku  nr  4.1  pod  poz.  4,  5,  6,  7  Zamawiający  zamieścił 

pojemniki do systemu ssącego Serres, które według informacji producenta są wielorazowego 

użytku. 

Nadto  Zamawiający  w  swoim  uzasadnieniu  odniósł  się  do  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  które  nie  mają  żadnego  związku  z  rozpatrywaną  podstawą  prawną 

unieważnienia postępowania odnoszącą się do przedmiotu zamówienia. 

Wymaga  również  wskazania,  że  uzasadnienie  faktyczne  zaskarżonej  czynności  nie 

zawiera  omówienia,  na  czym  miałoby  polegać  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  a  także  w  czym  przejawiało  się  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, niezrozumiały i niewyczerpujący. 

W  ocenie  Izby  okoliczność  zmiany  kierownika  Zamawiającego  nie  ma  wpływu  na 

uznanie możliwości wystąpienia przesłanki z przepisu art.93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp. 

Poza tym sam Zamawiający przyznał, że sporny asortyment może być wykorzystany 

dla jego potrzeb szpitalnych, a zatem zamówienie jest realizowane w jego interesie.  

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………