KIO 814/16 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 814/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  maja  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  16  maja  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  się  ubiegających  się  o  zamówienie: 

„EZT”  sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu  (41-219),  ul.  Modrzewiowa  7,  Zakłady  Usługowe  

„EZT”  S.A.  w  Sosnowcu  (41-219),  ul.  Modrzewiowa  7  oraz  Agencję  Ochrony  Osób  i 

Mienia  „Garda”  sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu  (41-219),  ul.  Modrzewiowa  7  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Sąd 

Okręgowy 

w 

Krakowie 

ul. Przy Rondzie 7 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  się  ubiegających  się  o  zamówienie: 

„EZT”  sp.  z  o.o.  

w Sosnowcu, Zakłady Usługowe „EZT” S.A. w Sosnowcu oraz Agencję Ochrony 

Osób  i  Mienia  „Garda”  sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 814/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  realizację  zadania:  „Sprzątanie  pomieszczeń  i  otoczenia  budynków  będących  

w  dyspozycji  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie”  zostało  wszczęte  przez  Sąd  Okręgowy  

w  Krakowie,  zwany  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość 

zamówienia, zgodnie z  informacją zawartą  w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi 

Izby  piśmie  z  dnia  18  maja  2016  r.,  przekraczała  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (2016/S  053-089312)  w  dniu  

16 marca 2016 r. 

W  dniu  16  maja  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez wykonawców wspólnie się ubiegających się o zamówienie: „EZT” sp. z o.o.  

w  Sosnowcu,  Zakłady  Usługowe  „EZT”  S.A.  w  Sosnowcu  oraz  Agencję  Ochrony  Osób  i 

Mienia „Garda” sp. z o.o. w Sosnowcu, zwanych dalej łącznie Odwołującym.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

− 

„naruszenie przepisów art 7 ust. 1 oraz art. 7 ust 3 ustawy pzp poprzez niezachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  Wykonawców,  w  związku  z  art.  90  

ust 1 ustawy pzp poprzez  zaniechanie  zwrócenia się do Wykonawcy: Konsorcjum firm: 

1.  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o.  w  Legnicy,  2.Przedsiębiorstwo  Usługowe  

GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  3.  Seban  Sp.  z  o.o.  w  Katowicach,  ul.  Parkowa  11, 

Psary,  51-180 Wrocław o  udzielenie  wyjaśnień, w tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny, 

− 

naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez niezachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z art. 90 ust 3 i 

art.  89  ust.  1  pkt  3)  i  4)  ustawy  pzp  w  związku  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  nie  odrzucenie  i 

wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy:  Konsorcjum  firm:  1.  DGP  Clean 

Partner  Sp.  z  o.o.  w  Legnicy,  2.  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.  

w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław, 

mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę i bez zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień, 

w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość 

zaoferowanej przez niego ceny.” 

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  „unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy:  Konsorcjum  firm:  1.  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o.  w  Legnicy, 

2.Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  3.  Seban  Sp.  z  o.o.  

w Katowicach, , ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  czynności  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  

w  postępowaniu  ofert,  w  tym  nakazanie  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  

do  Wykonawcy:  Konsorcjum  firm:  1.  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o.  w  Legnicy, 

2.Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  3.  Seban  Sp.  z  o.o.  

w  Katowicach,  ul.  Parkowa  11,  Psary,  51-180  Wrocław  o  wyjaśnienia  dotyczące 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.” 

W  dniu  25  maja  2016  r.,  tj.  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron, 

Zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  zawarł  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu. 

Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 18 maja 2016 r., 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

Zamawiający  w  dniu  16  maja  2016  r.  przekazał  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej 

innym wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym przez niego postępowaniu. 

W  przewidzianym  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  terminie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  186  

ust.  2  ustawy  Pzp  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Kierując  się  

tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10,  

w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  a  w  szczególności  §  5  ust.  1  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia.  Uwzględniając  powołane  przepisy  Izba  uznała,  iż  wpis  wpłacony  

przez  Odwołującego  podlega  zwrotowi,  zaś  koszty  poniesione  przez  Strony  znosi  się 

wzajemnie. 

Przewodniczący:      ……………………………