KIO 815/16, KIO 821/16 i KIO 822/16 WYROK dnia 18 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 815/16, KIO 821/16 i KIO 822/16 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2016 r.

 w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016 r. przez   

A.  wykonawcę

  ERBUD  spółka  akcyjna,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa 

(sygn. akt KIO 815/16), 

B.  wykonawcę

  BUDIMEX  spółka  akcyjna,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  (sygn.  akt 

KIO 821/16), 

C.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

(1) INSO Sistemi per 

Ie  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  NDI  S.A., 

(3) Summa  Turizm  Yatirimciligi  A.S.,  adres  dla  pełnomocnika:  Via G.  Del  Pian  dei 

Carpini 1, 50127 Florencja (sygn. akt KIO 822/16), 

w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  - 

Gdański  Uniwersytet  Medyczny, 

M. Skłodowskiej-Curie 3a, 80-210 Gdańsk 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

ERBUD  spółka  akcyjna,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  821/16 

po stronie zamawiającego oraz KIO 822/16 po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy 

BUDIMEX  spółka  akcyjna,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  815/16 

oraz KIO 822/16 po stronie zamawiającego, 

C.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  Warbud  spółka 

akcyjna  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  Qumak  spółka  akcyjna,  adres  dla 

pełnomocnika:  ul. Domaniewska  32,  02-672  Warszawa  zgłaszających  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 815/16, KIO 821/16 oraz KIO 822/16 

po stronie odwołującego, 

D.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

(1) INSO Sistemi per 

Ie  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  NDI  S.A., 

(3) Summa  Turizm  Yatirimciligi  A.S.,  adres  dla  pełnomocnika:  Via G.  Del  Pian  dei 

Carpini  1,  50127  Florencja  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 815/16, KIO 821/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołania sygn. akt 

KIO 815/16, KIO 821/16 i KIO 822/16; 

2. kosztami postępowania obciąża 

A.  wykonawcę

  ERBUD  spółka  akcyjna,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797 

Warszawa (sygn. akt KIO 815/16), 

B.  wykonawcę

 BUDIMEX spółka akcyjna, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (sygn. akt 

KIO 821/16), 

C.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

(1) INSO Sistemi 

per Ie Infrastrutture Sociali S.p.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) NDI S.A., (3) 

Summa  Turizm  Yatirimciligi  A.S.,  adres  dla  pełnomocnika:  Via  G.  Del  Pian  dei 

Carpini 1, 50127 Florencja (sygn. akt KIO 822/16), 

i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00  gr

  (słownie: 

sześćdziesiąt tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną łącznie przez  

A.  wykonawcę

  ERBUD  spółka  akcyjna,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797 

Warszawa (sygn. akt KIO 815/16), 

B.  wykonawcę

 BUDIMEX spółka akcyjna, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (sygn. akt 

KIO 821/16), 

C.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

(1) INSO Sistemi 

per  Ie  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  NDI  S.A., 

(3) Summa  Turizm  Yatirimciligi  A.S.,  adres  dla  pełnomocnika:  Via  G.  Del  Pian 

dei Carpini 1, 50127 Florencja (sygn. akt KIO 822/16), 

tytułem  wpisów  od  złożonych  odwołań  (każdy  z  odwołujących  uiścił  wpis  w  wysokości 

20 000 złotych); 

2.2. zasądza od  

A.  wykonawcy

  ERBUD  spółka  akcyjna,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797 

Warszawa  (sygn.  akt  KIO  815/16),  kwotę  3  600  gr    (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy), 

B.  wykonawcy

 BUDIMEX spółka akcyjna, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (sygn. akt 

KIO 821/16), kwotę 3 600 gr  (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

C.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

(1) INSO Sistemi 

per  Ie  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  NDI  S.A., 

(3) Summa  Turizm  Yatirimciligi  A.S.,  adres  dla  pełnomocnika:  Via  G.  Del  Pian 

dei  Carpini  1,  50127  Florencja  (sygn.  akt  KIO  822/16),  kwotę  3  600  gr  (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

na  rzecz 

Gdańskiego  Uniwersytetu  Medycznego,  M.  Skłodowskiej-Curie  3a,  80-210 

Gdańsk,  tj.  kwotę  łącznie  10 800  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  osiemset  złotych  zero 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Gdański  Uniwersytet  Medyczny  w  Gdańsku  (zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. „Budowa  Centrum  Medycyny 

Nieinwazyjnej etap I”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

23 lutego  2016  r.,  poz.  2016/S  037-059576   Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164;  dalej: Prawo 

zamówień publicznych albo ustawa). 

W dniu 16 maja 2016 r. zostały wniesione odwołania przez: 

A. 

wykonawcę

  ERBUD  spółka  akcyjna,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797 Warszawa, 

dalej: Odwołujący albo Erbud (sygn. akt KIO 815/16), 

B. 

wykonawcę  BUDIMEX  spółka  akcyjna,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa,  dalej: 

Odwołujący albo Budimex (sygn. akt KIO 821/16), 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  INSO  Sistemi 

per  Ie  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  NDI  S.A.,  (3) Summa 

Turizm  Yatirimciligi  A.S.,  adres  dla  pełnomocnika:  Via  G.  Del  Pian  dei  Carpini  1,  50127 

Florencja, dalej: Odwołujący albo Konsorcjum INSO (sygn. akt KIO 822/16). 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniach  i  w  odpowiedzi 

na odwołania wnosił o ich oddalenie.  

Do postępowań odwoławczych skutecznie przystąpili: 

wykonawca ERBUD spółka akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa - 

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  821/16  po  stronie  Zamawiającego  oraz 

KIO 822/16 po stronie Odwołującego, 

wykonawca  BUDIMEX  spółka  akcyjna,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  -  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  815/16  oraz  KIO  822/16  po  stronie 

zamawiającego, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Warbud  spółka 

akcyjna  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  Qumak  spółka  akcyjna,  adres  dla  pełnomocnika: 

ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa - do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

815/16, KIO 821/16 oraz KIO 822/16 po stronie Odwołującego, 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) INSO Sistemi per Ie 

Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  NDI  S.A.,  (3)  Summa  Turizm 

Yatirimciligi A.S., adres dla pełnomocnika: Via G. Del Pian dei Carpini 1, 50127 Florencja - 

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  815/16,  KIO  821/16  po  stronie 

Zamawiającego. 

W sprawie sygn. akt KIO 815/16 Odwołujący  w odwołaniu  zarzucał Zamawiającemu 

naruszenie: 

a) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  26  ust.  4  ustawy  poprzez 

zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawcy  BUDIMEX  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu  (tzw.  dokumentów  podmiotowych),  tj.  sprawozdań  finansowych  za  rok 

obrotowy  2013,  2014  i  2015,  oraz  wyjaśnień  dotyczących  wskaźników  bieżącej  płynności 

finansowej podanych w formularzu oferty (str. 4 oferty, pkt 5) i w rezultacie zarzut naruszenia 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie 

czynności  wezwania  wykonawcy  BUDIMEX  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia 

sprawozdań  finansowych  łącznie  z  opinią  biegłego  rewidenta  o  badanym  sprawozdaniu  za 

okres  ostatnich  3  lat  obrotowych,  jeżeli  wskutek  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

BUDIMEX w trybie art. 26 ust. 4 ustawy okazałoby się, że wykonawca BUDIMEX nie spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (zarzut  Odwołujący  uzasadniał  rozbieżnością  pomiędzy 

wysokością  wskaźników  bieżącej  płynności  finansowej  podanej  w  formularzu  ofertowym, 

a podaną  w  dokumentach  finansowych  -  zdaniem  Odwołującego,  takich  rozbieżności  nie 

sposób  zaakceptować  ani  pominąć.  Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości,  ile 

faktycznie  wynosi  wskaźnik  bieżącej  płynności  finansowej  i  w  konsekwencji  wyjaśnić  te 

wątpliwości  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy.  Jeżeli  wskutek  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę BUDIMEX w trybie art. 26 ust. 4 ustawy okazałoby się natomiast, że wykonawca 

BUDIMEX  nie  spełnia  warunków  udziału  w postępowaniu,  gdyż  jego  wskaźniki  bieżącej 

płynności  finansowej  są  takie,  jak  to  wskazano  w raportach  z  badania  sprawozdania 

finansowego  wykonawcy  BUDIMEX  za  rok  obrotowy  2013,  2014  i 2015,  to  Zamawiający 

powinien dokonać czynności wezwania wykonawcy BUDIMEX w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

do  uzupełnienia  sprawozdań  finansowych  łącznie  z  opinią  biegłego  rewidenta  o badanym 

sprawozdaniu  za  okres  ostatnich  3  lat  obrotowych.  Wreszcie,  w  razie  braku  skutecznego 

uzupełnienia  przez  wykonawcę  BUDIMEX  ww.  dokumentów  podmiotowych,  Zamawiający 

winien,  w ocenie  Odwołującego,  dokonać  czynności  wykluczenia  wykonawcy  BUDIMEX 

z postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  i  uznać  ofertę  złożoną  przez 

wykonawcę BUDIMEX za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy); 

b) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  26  ust.  3  ustawy  poprzez 

zaniechanie  czynności  wezwania  Konsorcjum  INSO  do  uzupełnienia  wskazanych 

w uzasadnieniu  odwołania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w postępowaniu  (tzw.  dokumentów  podmiotowych),  pomimo  że  z  dokumentów 

podmiotowych  złożonych  wraz  z  ofertą  nie  wynika,  iż  Konsorcjum  INSO  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  Konsorcjum  INSO  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu. Tak sformułowany zarzut Odwołujący uzasadniał następująco: 

Konsorcjum INSO w wykazie robót budowlanych (str. 1721-1722 oferty) wskazało trzy 

roboty budowlane, tj.: 

a) 

w pozycji 1 - „Zaprojektowanie, budowa i zarządzanie. Szpital w Vimercate", 

b) 

w pozycji 2 - „Budowa. Ośrodek Radioterapii przy Szpitalu Santa Maria Aila Gruccia”, 

c) 

w  pozycji  3  -  „Modernizacja  i  rozbudowa.  Krajowy  szpital  kliniczny  nr  1  i  prof  S.W. 

Oczapowskiego". 

Robota opisana w pozycji 1 spełnia wymagania opisane w Rozdziale IV. pkt 1. ppkt 2) 

lit. a) i b), robota opisana w pozycji 2 spełnia wyłącznie wymagania opisane w Rozdziale IV. 

pkt 1. ppkt 2) lit. b), natomiast robota opisana w pozycji 3 nie spełnia w ocenie Odwołującego 

ż

adnego  z  wymagań  SIWZ.  Innymi  słowy,  gdyby  nie  robota  wskazana  w  pozycji  1,  to 

konsorcjum INSO nie spełniałoby warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący  wywodził,  że  Konsorcjum  INSO  podało  w  wykazie  robót  budowlanych,  że  data 

wykonania  (zakończenia)  roboty  wskazanej  w  pozycji  1  to  „07.V.2011".  Tym  samym 

w świetle  informacji  podanych  w wykazie  ww.  robota  mieści  się  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Jednak  zgodnie  z  powszechnie  dostępnymi 

informacjami na temat budowy Szpitala w Vimercate jego budowa zakończyła się w 2009 r. 

a Szpital  w  Vimeracte  działa  w  nowo  wybudowanym  budynku  od  2010  r.  Pośrednio 

potwierdza  to  również  zaświadczenie  załączone  do  wykazu  robót  budowlanych  (str.  1723-

1728  oferty),  w  którym  wskazano,  że  w    dniu  07  maja  2011  nie  nastąpiło  zakończenie 

(wykonanie)  robót  budowlanych,  tylko  podpisanie  Protokołu  Obioru,  a  dokładnie,  że: 

„wymienione powyżej prace (tj. zaprojektowanie, budowa Nowego Szpitala w Vimercate oraz 

jego  zarządzenie  -  przyp.  Odwołujący)  zostały  rozpoczęte  w  dniu  30/11/2006  i  odebrane 

z pozytywnym  Protokołem  Odbioru  w  dniu  07/05/2011".  Skoro  budowa  Nowego  Szpitala 

w Vimercate,  czyli  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu  w  myśl  art.  3 

pkt 6 ustawy Prawo budowlane, zakończyła się w 2009 r., to w żaden sposób nie mieści się 

ona  w  okresie  ostatnich 5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, który  to  termin  został 

wyznaczony  na  22  kwietnia  2016  r.  Tymczasem  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

legitymowania  się  budowami  zrealizowanymi  wyłącznie  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert a nie wcześniej. 

Podsumowując,  skoro  dwie  pozostałe  roboty  budowlane  wskazane  w  wykazie  robót 

budowlanych nie spełniają, zdaniem Odwołującego, wymagań określonych w SIWZ, to uznać 

należy,  że  Konsorcjum  INSO  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

W rezultacie Zamawiający winien wezwać Konsorcjum INSO w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do 

uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju  i  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  wraz 

z załączeniem  dowodów  dotyczących  najważniejszych  robót,  określających,  czy  roboty  te 

zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie 

z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone - załącznik nr 7 do SIWZ. Wreszcie, 

w  razie  braku  skutecznego  uzupełnienia  przez  Konsorcjum  INSO  ww.  dokumentów 

podmiotowych,  Zamawiający  winien  dokonać  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  INSO 

z postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  i  uznać  ofertę  złożoną  przez 

Konsorcjum INSO za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. 

Ponadto Odwołujący podnosił, że z informacji podanych w formularzu oferty (str. 21-

22  oferty,  pkt  5  i  6)  w  przypadku  Konsorcjum  INSO  warunek  dotyczący  przychodów  netto 

oraz  wskaźnika  bieżącej  płynności  finansowej  jest  spełniony  jednocześnie  jedynie  przez 

wykonawcę  Summa  Turizm  Yatirimciligi  A.S.,  27  Aralik  Sokak,  No:  3,  Cankaya  06105 

Ankara, Turcja (dalej „Summa

”

), gdyż dwaj pozostali wykonawcy mają albo zbyt niskie łączne 

przychody  netto,  albo  zbyt  niski  wskaźnik  bieżącej  płynności  finansowej.  Trzeba  jednak 

podkreślić,  że  w  przypadku  wykonawcy  Summa  do  oferty  nie  załączono  sprawozdań 

finansowych  dotyczących  tego  wykonawcy,  tylko  skonsolidowane  sprawozdania  finansowe 

dla  Grupy  Summa,  czyli  grupy  kapitałowej  w  skład  której  wchodzi  wykonawca  Summa. 

Tymczasem członkiem Konsorcjum INSO nie jest cała Grupa Summa, tylko jedna konkretna 

spółka  z  Grupy  Summa  i  to  tej  spółki  powinny  dotyczyć  sprawozdania  finansowe,  tak  aby 

można było potwierdzić, czy informacje podane przez  Konsorcjum INSO w formularz oferty 

są prawidłowe i czy faktycznie wykonawca Summa spełnia warunek udziału w postępowaniu 

dotyczący  sytuacji  ekonomicznej.  Podkreślić  trzeba,  że  w  sprawozdaniu  niezależnego 

audytora na dzień 31 grudnia 2014 r. (str. 1814 oferty, pkt 6) wskazano, iż: „skonsolidowane 

sprawozdanie  finansowe  odzwierciedla  pod  każdym  istotnym  względem  skonsolidowaną 

pozycję  finansową  Grupy  Summa  na  dzień  31  grudnia  2014  r.  oraz  jej  skonsolidowane 

wyniki  finansowe  i  skonsolidowane  przepływy  pieniężne  za  rok  kończący  się  tego  dnia 

zgodnie  z  Międzynarodowymi  Standardami  Sprawozdawczości  Finansowej".  Analogiczne 

stanowisko  zawiera  sprawozdanie  niezależnego  audytora  na  dzień  31  grudnia  2013  r. 

(str. 1819  oferty,  pkt  6)  oraz  sprawozdanie  niezależnego  audytora  na  dzień  31  grudnia 

2012 r. (str. 1824 oferty, pkt 6). Co więcej, w sprawozdaniu niezależnego audytora na dzień 

31  grudnia  2012  r.  (str.  1824  oferty,  pkt  7)  wyjaśniono,  że  „skonsolidowane  sprawozdanie 

finansowe  jest  sporządzone  w  sposób  podobny  do  skonsolidowanego  sprawozdania, 

w którym  sprawozdania  finansowe  połączonych  podmiotów  są  połączone  poprzez 

zsumowanie  poszczególnych  pozycji  aktywów,  pasywów,  kapitału  własnego,  przychodów 

oraz kosztów, przy czym pozycje pomiędzy grupą znoszą się”. W świetle powyższego nie ma 

w  ocenie  Odwołującego  żadnych  wątpliwości,  że  skonsolidowane  sprawozdania  finansowe 

Grupy  Summa  załączone  do  oferty  Konsorcjum  INSO  nic  nie  mówią  na  temat  sytuacji 

ekonomicznej  wykonawcy  Summa,  w  szczególności  nie  podają  wielkości  jego  aktywów, 

pasywów, kapitału własnego, przychodów oraz kosztów. Tym samym nie sposób uznać, że 

skonsolidowane  sprawozdania  finansowe  Grupy  Summa  załączone  do  oferty  Konsorcjum 

INSO potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W rezultacie Zamawiający 

winien wezwać Konsorcjum INSO w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia sprawozdań 

finansowych  łącznie  z opinią  biegłego  rewidenta  za  okres  ostatnich  3  lat  obrotowych. 

Wreszcie,  w  razie  braku  skutecznego  uzupełnienia  przez  Konsorcjum  INSO  ww. 

dokumentów  podmiotowych,  Zamawiający  winien  dokonać  czynności  wykluczenia 

Konsorcjum  INSO  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  i  uznać  ofertę 

złożoną przez Konsorcjum INSO za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. 

Nadto  Odwołujący  podnosił,  że  polisa  ubezpieczeniowa  NDI  S.A.  nie  potwierdza 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż opiewa na zbyt niską sumę gwarancyjną, 

tj.  na  80  min  złotych.  Z  kolei  zaświadczenia  dotyczące  INSO  Sistemi  per  le  Infrastrutture 

Sociali  S.p.A.  łącznie  potwierdzają  spełnianie  warunku  co  do  sumy  gwarancyjnej,  jednak 

w żaden  sposób  nie  potwierdzają,  że  wykonawca  ten  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia.  W  ww.  zaświadczeniach  ograniczono  się  do  wskazania,  że  ochrona 

ubezpieczeniowa  obejmuje  ubezpieczenie  OC  (od  Odpowiedzialności  Cywilnej  wobec  osób 

trzecich)  i  ubezpieczenie  pracodawcy  (od  Odpowiedzialności  Cywilnej  Pracodawcy). 

Z załączonych  zaświadczeń  w  żaden sposób nie można się dowiedzieć,  czy ubezpieczenie 

OC  (od  odpowiedzialności  cywilnej  wobec  osób  trzecich)  jest  w  zakresie  prowadzonej 

działalności i czy ubezpieczona działalność jest związana  z przedmiotem zamówienia. Tym 

samym  nie  sposób  uznać,  że  załączone  zaświadczenia  to  wymagane  w  SIWZ  inne 

dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  W  rezultacie 

Zamawiający  winien  wezwać  Konsorcjum  INSO  w trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do 

uzupełnienia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, 

ż

e  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Wreszcie,  w  razie  braku  skutecznego 

uzupełnienia przez Konsorcjum INSO ww. dokumentów podmiotowych, Zamawiający winien 

dokonać czynności wykluczenia Konsorcjum INSO z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

2  pkt  4  ustawy  i  uznać  ofertę  złożoną  przez  Konsorcjum  INSO  za  odrzuconą  na  podstawie 

art. 24 ust. 4 ustawy. 

Co  do  prawidłowości  zaświadczeń  z  rejestrów  karnych  złożonych  wraz  z  ofertą 

Konsorcjum  INSO,    Odwołujący  wskazywał,  że  w  skład  Konsorcjum  INSO  wchodzi 

wykonawca  Summa  z  siedzibą  w  Turcji,  zatem  stosownie  do  przytoczonych  powyżej 

postanowień  SIWZ  zamiast  aktualnej  informacji  z Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie 

określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  9  ustawy  winien  on  przedstawić  dokument  lub  dokumenty 

wystawione  w  kraju,  w którym ma  siedzibę,  potwierdzające,  że  nie  orzeczono  wobec  niego 

zakazu  ubiegania  się  o  zamówienie,  a  jeżeli  takich  dokumentów  się  tam  nie  wydaje  - 

dokument  zawierającym  oświadczenie,  w  którym  określa  się  także  osoby  uprawnione  do 

reprezentacji  wykonawcy,  złożone  przed  właściwym  organem  sądowym,  administracyjnym 

albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma 

siedzibę, lub przed notariuszem.  

Do  oferty  Konsorcjum  INSO  załączono  pismo  podpisane  przez  pana  D.  G.  O., 

adwokata,  praktykującego  na  stałe  w  Ankarze  w  Turcji  (str.  2009  oferty).  W ww. piśmie 

stwierdza  się,  że:  „zgodnie  z  naszymi  rejestrami  spółek,  nie  istnieje  Rejestr  Karny;  który 

potwierdzałby  że  spółka  nie  jest  skazana  za  jakiekolwiek  działania  czy  akty  kryminalne.  Z 

powyższego  wynika,  że  w  Turcji  nie  wydaje  się  dokumentów  potwierdzających,  iż  nie 

orzeczono  wobec  spółki  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienie.  W  takim  jednak  wypadku 

wykonawca Summa powinien przedstawić dokument zawierającym oświadczenie, w którym 

określa się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym 

organem  sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub 

gospodarczego  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę,  lub  przed  notariuszem. 

Tymczasem  takiego  oświadczenia  do  oferty  Konsorcjum  INSO  nie  załączono.  Podkreślić 

trzeba, że za takie oświadczenie nie może zostać uznane pismo podpisane przez pana D. G. 

O., adwokata, gdyż po pierwsze nie stanowi ono oświadczenia złożonego przed właściwym 

organem  sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub 

gospodarczego  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę,  ani  przed  notariuszem,  po  drugie 

nie  określono  w  nim  osób  uprawnionych  do  reprezentacji  wykonawcy,  po  trzecie  wreszcie 

pana D. G. O. nie jest uprawniony do składania oświadczeń w imieniu wykonawcy Summa, 

w szczególności nie jest członkiem zarządu wykonawcy Summa. W rezultacie Zamawiający 

winien wezwać Konsorcjum INSO w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu 

lub  dokumentów  dotyczących  wykonawcy  Summa,  wystawionych  w kraju,  w  którym  ma  on 

siedzibę,  potwierdzających,  że  nie  orzeczono  wobec  niego  zakazu  ubiegania  się  o 

zamówienie,  a  jeżeli  takich  dokumentów  się  tam  nie  wydaje  -  dokumentu  zawierającego 

oświadczenie,  w  którym  określa  się  także  osoby  uprawnione  do  reprezentacji  wykonawcy, 

złożonego przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu 

zawodowego  lub  gospodarczego  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę,  lub  przed 

notariuszem.  Wreszcie,  w  razie  braku  skutecznego  uzupełnienia  przez  Konsorcjum  INSO 

ww.  dokumentów  podmiotowych,  Zamawiający  winien  dokonać  czynności  wykluczenia 

Konsorcjum  INSO  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  i uznać  ofertę 

złożoną przez Konsorcjum INSO za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy; 

c) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  26  ust.  3  ustawy  poprzez 

zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawcy  BUDIMEX  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do 

uzupełnienia  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  (tzw. 

dokumentów  przedmiotowych),  pomimo  że  wykonawca  BUDIMEX  nie  złożył  wraz  z  ofertą 

wszystkich wymaganych w SIWZ dokumentów przedmiotowych, 

d) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  26  ust.  3  ustawy  poprzez 

zaniechanie  czynności  wezwania  Konsorcjum  INSO  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do 

uzupełnienia  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  (tzw. 

dokumentów  przedmiotowych),  pomimo  że  Konsorcjum  INSO  nie  złożyło  wraz  z  ofertą 

wszystkich wymaganych w SIWZ dokumentów przedmiotowych. 

Zarzuty  odnoszące  się  do  dokumentów  przedmiotowych  Odwołujący  uzasadniał 

następująco: 

W złożonych ofertach wykonawcy konkurencyjni zaoferowali oprogramowanie diagnostyczne 

syngo.via  produkcji  Siemens  AG  z  siedzibą  w  Monachium,  Niemcy  (str.  1690  oferty 

wykonawcy  BUDIMEX,  str.  726  oferty  Konsorcjum  INSO),  automatyczny  duplikator  płyt 

CD/DVD - EPSON PP100II produkcji SEIKO EPSON CORPORATION z siedzibą w Japonii 

(str.  1690  oferty  wykonawcy  BUDIMEX,  str.  726  oferty  Konsorcjum  INSO)  oraz  zasilacz 

awaryjny UPS Smart-UPS 1500VA firmy APC (str. 445 oferty wykonawcy BUDIMEX, str. 73 

oferty  Konsorcjum  INSO).  Ponieważ  oprogramowanie  i  urządzenia  bez  wątpienia  stanowią 

przedmiot zamówienia, to stosownie do postanowień SIWZ należało załączyć do oferty kopię 

certyfikatu  potwierdzającego,  że  producent  posiada  system  zarządzania  jakością. 

Tymczasem  ani  wykonawca  BUDIMEX,  ani  Konsorcjum INSO  nie  załączyli  do  swoich  ofert 

wymaganej  kopii  certyfikatu  dla  wymienionych  wyżej  urządzeń  i  oprogramowania. 

W rezultacie  Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego,  winien  wezwać  zarówno  wykonawcę 

BUDIMEX jak i Konsorcjum INSO w trybie art. 26 ust, 3 ustawy do uzupełnienia wymaganej 

kopii  certyfikatu.  Wreszcie,  w  razie  braku  skutecznego  uzupełnienia  przez  wykonawcę 

BUDIMEX  lub  przez  Konsorcjum  INSO  ww.  dokumentu  przedmiotowego,  Zamawiający 

winien  dokonać  czynności  odrzucenia  odpowiednio  oferty  wykonawcy  BUDIMEX  lub  oferty 

Konsorcjum INSO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. z powodu niezgodności treści 

oferty z treścią SIWZ. 

e) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  udzielenie 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby: 

a) 

unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b) 

dokonał  ponownego  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  BUDIMEX 

oraz oferty złożonej przez Konsorcjum INSO, 

c) 

dokonał czynności wezwania wykonawcy BUDIMEX w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do 

złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu  (tzw.  dokumentów  podmiotowych),  tj.  sprawozdań  finansowych  za  rok 

obrotowy  2013,  2014  i  2015,  oraz  wyjaśnień  dotyczących  wskaźników  bieżącej  płynności 

finansowej  podanych  w  formularzu  oferty  (str.  4  oferty,  pkt  5)  i  jeżeli  wskutek  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  BUDIMEX  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  okazałoby  się,  że 

wykonawca  BUDIMEX  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dokonał  czynności 

wezwania wykonawcy BUDIMEX w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia sprawozdań 

finansowych  łącznie  z  opinią  biegłego  rewidenta  o  badanym  sprawozdaniu  za  okres 

ostatnich 3 lat obrotowych, 

d) 

dokonał  czynności  wezwania  Konsorcjum  INSO  do  uzupełnienia  wskazanych 

w uzasadnieniu  odwołania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych), 

e) 

dokonał czynności wezwania wykonawcy BUDIMEX w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do 

uzupełnienia  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego 

(tzw. dokumentów przedmiotowych), 

f) 

dokonał  czynności  wezwania  Konsorcjum  INSO  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do 

uzupełnienia  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego 

(tzw. dokumentów przedmiotowych), 

g) 

w  razie  braku  skutecznego  uzupełnienia  przez  wykonawcę  BUDIMEX  wskazanych 

w uzasadnieniu  odwołania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w postępowaniu  (tzw.  dokumentów  podmiotowych)  -  dokonał  czynności  wykluczenia 

wykonawcy BUDIMEX z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i uznał ofertę 

złożoną przez wykonawcę BUDIMEX za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, 

h) 

w  razie  braku  skutecznego  uzupełnienia  przez  Konsorcjum  INSO  wskazanych 

w uzasadnieniu  odwołania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w postępowaniu  (tzw.  dokumentów  podmiotowych)  -  dokonał  czynności  wykluczenia 

Konsorcjum  INSO  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  i  uznał  ofertę 

złożoną przez wykonawcę BUDIMEX za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, 

i) 

w  razie  braku  skutecznego  uzupełnienia  przez  wykonawcę  BUDIMEX  wskazanych 

w uzasadnieniu  odwołania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy  wymagań określonych przez zamawiającego (tzw. dokumentów przedmiotowych) - 

dokonał czynności odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMEX na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy, tj. z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,  

j) 

w  razie  braku  skutecznego  uzupełnienia  przez  Konsorcjum  INSO  wskazanych 

w uzasadnieniu  odwołania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy  wymagań określonych przez zamawiającego (tzw. dokumentów przedmiotowych) -

dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  INSO  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy, tj. z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

W sprawie sygn. akt KIO 821/16 Odwołujący  w odwołaniu  zarzucał Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych

poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

niezgodnych  ze  Specyfikacją  ofert  wykonawców:  Konsorcjum  INSO,  Konsorcjum 

WARBUD oraz wykonawcy ERBUD (oferty tych wykonawców zostały sklasyfikowane na 

gorszych  pozycjach  w  rankingu  ofert,  niż  oferta  Odwołującego,  która  została  przez 

Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą); 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych

poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  ERBUD  z  postępowania  ze  względu  na 

niespełnianie warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia; 

art.  26  ust.  2b  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  uwzględnienie  przy  ocenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  ERBUD  S.A.  zasobów  podmiotu 

trzeciego  -  Kamil  Kamiński  Ochrona  Radiologiczna  w  postaci  wiedzy  i doświadczenia, 

pomimo  braku  wykazania  realności  przekazania  potencjału,  w szczególności  braku  udziału 

ww. podmiotu w realizacji zamówienia; 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  INSO  z  postępowania  ze  względu  na  niespełnianie 

warunków udziału w Postępowaniu w zakresie potencjału ekonomicznego i finansowego; 

art.  26  ust  3  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców: 

Konsorcjum INSO, Konsorcjum WARBUD oraz wykonawcy ERBUD do uzupełnienia oferty o 

dokumenty  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  podmiotowych  i przedmiotowych 

szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu odwołania; 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  3  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  WARBUD  z  postępowania  ze  względu  na 

niespełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia; 

art.  26  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców: 

Konsorcjum  INSO  oraz  wykonawcy  ERBUD  do  wyjaśnienia  dokumentów  składanych  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazanych  w  uzasadnieniu 

Odwołania (zarzut ewentualny); 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających 

się o udzielenie zamówienia. 

W konsekwencji Odwołujący wnosił o:uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania i oceny ofert 

w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu; 

nakazanie  odrzucenia  ofert  wykonawców:  Konsorcjum  INSO,  wykonawcy  ERBUD 

i Konsorcjum WARBUD; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawców:  Konsorcjum  INSO  oraz 

wykonawcy ERBUD jako niespełniających warunków udziału w Postępowaniu, 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Wykonawców:  Konsorcjum  INSO, 

wykonawcy  ERBUD  do  uzupełnienia  oferty  o  dokumenty  wskazane  w  treści 

uzasadnienia odwołania, 

ponowny  wybór  oferty  Budimex  S.A.  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu 

uwzględniający  ww.  żądania  Odwołującego,  tj.  odrzucenie  ofert  wskazanych  powyżej 

wykonawców. 

W sprawie sygn. akt KIO 822/16 Odwołujący  w odwołaniu  zarzucał Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  89  ust  1  pkt  2)  Prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Budimex,  której  treść  nie 

odpowiada treści Rozdziału IV ust, 1 pkt 4) lit. c) SIWZ oraz treści Rozdziału V ust. 1 pkt 6) 

SIWZ  (zdaniem  Odwołującego,  oferta  Budimex  powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna 

z treścią  SIWZ,  ze  względu  na  „sposób  wyliczenia  oraz  przedstawienia  wskaźnika  bieżącej 

płynności finansowej w treści oferty Budimex”), 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  24  ust  2  pkt.  4)  Prawa 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Budimex,  pomimo  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału 

w postępowaniu oraz poprzez zaniechanie uznania oferty Budimex za odrzuconą, 

co Odwołujący uzasadniał następująco: 

Odwołujący powoływał się na treść odpowiedzi na pytanie nr 8 zadane wobec treści SIWZ, iż 

Zamawiający  wyraźnie  wymagał,  by  przekazane  dokumenty  w  wiarygodny  sposób 

potwierdzały wymagania SIWZ. 

Budimex,  wbrew  wymaganiom  Zamawiającego,  nie  przekazał  żadnych  dokumentów,  które 

w wiarygodny sposób potwierdziłyby spełnienie przez niego wymagań SWIZ - do czego był 

niewątpliwie  zobowiązany.  Ze  sprawozdań  przedstawionych  przez  Budimex  wynika,  że  ten 

podmiot  nie  spełnia  wymagań  udziału  w  postępowaniu  wskazanych  przez  Zamawiającego 

w Rozdziale  IV  ust.  1  pkt  4)  lit.  c)  SIWZ,  gdyż  obliczony  według  wzoru  Zamawiającego 

wskaźnik  bieżącej  płynności  finansowej  Budimex  za  lata  obrotowe  2014  oraz  2015  jest 

niższy  od  wymaganej  wartości  1,40.  Z  załączonych  przez  Budimex  do  oferty  sprawozdań 

finansowych sporządzonych metodą MSSF i zbadanych zgodnie z ustawą o rachunkowości 

wynika, że w roku 2014 w/w wskaźnik wyniósł 0,834, a za rok 2015 w/w wskaźnik płynności 

wyniósł 0,852. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  4)  Prawa  zamówień  publicznych  „z  postępowania 

o udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  również  wykonawców,  który  nie  wykazali  spełniania 

warunków  udziału  w postępowaniu”.  Odwołujący  wskazywał,  iż  Zamawiający  nie  ma 

możliwości  zmiany,  korygowania  lub  dopasowywania  na  etapie  oceny  ofert  postawionych 

wcześniej  wymagań  w zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  ani  poprzez 

zliberalizowanie  wymagań  zawartych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ,  ani  przez 

interpretowanie tych regulacji odmiennie niż wynika to z ich treści. Skoro zatem dokumenty 

przedłożone  przez  Budimex  nie  potwierdzają,  że  spełnia  on  warunek  udziału 

w postępowaniu określony w Rozdziale IV ust. 1 pkt 4) lit. c) SIWZ, to Zamawiający powinien 

tegoż  wykonawcę  wykluczyć  z  postępowania.  Dopasowywanie  przez  Zamawiającego 

wymagań  na  etapie  oceny  ofert  prowadzi  do  rażącego  naruszenia  przepisów  ustawy, 

w szczególności  zasad  prawa  zamówień  publicznych  zobowiązujących  Zamawiającego  do 

przygotowywania  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców (por. uchwala Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt 

KIO/KD 33/14). 

Niezależnie od okoliczności, że oferta Budimex została złożona z naruszeniem art. 89 ust. 1 

pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych, 

Odwołujący 

podkreślał, 

ż

e 

Budimex 

nie 

wykazał 

spełnienia 

warunku 

udziału 

w postępowaniu, tj. posiadania wskaźnika bieżącej płynności finansowej za ostatnie trzy lata 

obrotowe  na  poziomie  co  najmniej  1,40.  Taki  wskaźnik  Budimex  uzyskał  jedynie  za  rok 

obrotowy  2013,  co  oznacza,  że  Budimex,  jako  podmiot  niespełniający  warunków  udziału 

w postępowaniu  powinien  zostać  wykluczony  z  Przetargu  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

przez Zamawiającego. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  ofertę  wykonawcy 

wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą.  Skoro  w  niniejszym  postępowaniu  Budimex 

powinien  zostać  wykluczony,  to  złożona  przez  niego  oferta  powinna  zostać  uznana  za 

odrzuconą. Natomiast zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Budimex oraz uznania 

oferty  Budimex  za  odrzuconą  stanowi  nie  tylko  naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4)  Prawa 

zamówień publicznych oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, ale także naruszenie 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  gdyż  wybranie  przez  Zamawiającego  oferty 

wykonawcy  niespełniającego  wymagań  SIWZ,  jako  najkorzystniejszej,  stanowi  rażące 

naruszenie zasad równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji; 

art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy 

(tj.  Budimex)  wybranemu  przez  Zamawiającego  niezgodnie  z  przepisami  Prawa  zamówień 

publicznych, 

art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez wybór oferty Budimex, która nie 

jest ofertą najkorzystniejszą. 

W konsekwencji Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Budimex  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej w postępowaniu; 

b) 

przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert, i: 

i. 

odrzucenia oferty Budimex; 

ii. 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Ewentualnie,  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  w  razie  nie  nakazania  odrzucenia  oferty 

Budimex. podtrzymując pozostałe wnioski. Odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Budimex  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej w Przetargu; 

b) 

przeprowadzenie ponownej czynności badania i oceny ofert, i: 

i. 

wykluczenia Budimex; 

ii. 

uznania oferty Budimex za odrzuconą; 

iii. 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołania na rozprawie.  

Przystępując  do  rozstrzygnięcia  odwołania,  w  pierwszej  kolejności  Izba  z  urzędu 

bada, czy Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 

1  Prawa  zamówień  publicznych,  a  mianowicie,  czy  ma  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  ewentualnego  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych.  Izba,  analizując  pod  tym  kątem 

odwołanie  sygn.  akt  KIO  821/16,  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  posiada  legitymacji  do 

wniesienia  odwołania,  wynikającej  z  przywołanego  wyżej  przepisu.  Oferta  Odwołującego 

została  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  –  co  nie  budziło 

ż

adnych  wątpliwości  –  w  odwołaniu  kwestionował  oferty  sklasyfikowane  na  dalszych 

pozycjach  w rankingu  ofert,  niż  jego  własna  oferta.  W  takiej  sytuacji  w  klasyfikacji  ofert 

trudno  dopatrzeć  się  jakiejkolwiek  szkody,  którą  mógłby  ponieść  Odwołujący.  Izba  za 

szkodę, o której mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, nie uznaje możliwości 

wniesienia  odwołania  przez  innych  wykonawców  w  postępowaniu,  dlatego  dążenie  do  ich 

eliminacji w takim celu nie jest uprawnioną przesłanką do stwierdzenia posiadania legitymacji 

do wniesienia odwołania.  

Niezależnie  od  powyższego,  należy  zauważyć,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie  tylko 

wówczas,  jeżeli  ma  to  wpływ  na  wynik  postępowania  (art.  192  ust.  2  Prawa  zamówień 

publicznych).  Skoro  oferta  Odwołującego  została  uznana  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą  (wynik  postępowania),  odwołanie,  w którym  Odwołujący  podnosi  zarzuty 

przeciwko  pozostałym  wykonawcom  mogłoby  być  uwzględnione  tylko  wówczas,  gdyby 

Odwołujący skutecznie zakwestionował również własną ofertę. 

Reasumując, Izba oddaliła odwołanie sygn. akt KIO 821/16, ponieważ Odwołujący nie 

posiada  legitymacji  o  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych. 

W sprawach sygn. akt KIO 815/16 i KIO 822/16 Odwołującym przysługuje prawo do 

wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem mają 

interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  mogą  ponieść  szkodę  w  wyniku  ewentualnego 

naruszenia  przez  Zamawiającego  Prawa  zamówień  publicznych  -  jeżeli  podniesione  przez 

nich zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, 

a oferty sklasyfikowane wyżej w rankingu ofert zostałyby odrzucone lub wykonawcy, którzy je 

złożyli,  zostaliby  wykluczeni  z  postępowania  –  wówczas  Odwołujący  mieliby  szansę  na 

uzyskanie zamówienia. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron  oraz 

Przystępujących  do  postępowań  odwoławczych  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  815/16  i  KIO 

822/16,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zważyła,  co  następuje:  odwołania  nie  mogą  zostać 

uwzględnione. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  wskaźnika  bieżącej  płynności  finansowej  podanego 

w ofercie Budimexu (zarzut podniesiony w odwołaniach sygn. akt KIO 815/16 i KIO 822/16, 

ze wskazaniem na odmienną podstawę faktyczną), Izba ustaliła, co następuje: 

Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  wskaźnika  bieżącej  płynności 

finansowej  na  odpowiednim  poziomie.  Zamawiający  w  SIWZ  określił  wzór,  na  podstawie 

którego  trzeba  obliczyć  przedmiotowy  wskaźnik.  Wysokość  wskaźnika  należało  wpisać  do 

oferty  w  formularzu  ofertowym.  Niezależnie  od  powyższego,  do  oferty  należało  dołączyć 

sprawozdanie  finansowe  łącznie  z  opinią  biegłego  rewidenta,  o  ile  podlega  ono  badaniu 

zgodnie z przypisami o rachunkowości (Rozdział V ust. 1 pkt 6) SIWZ; odpis SIWZ i innych 

dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy) 

Wobec postanowień SIWZ zadano pytanie nr 33 o następującej treści: „Oferent jako 

spółka  giełdowa  sporządza  swoje  sprawozdania  finansowe  zgodnie  z  Międzynarodowymi 

Standardami  Sprawozdawczości  Finansowej  (MSSF),  których  wymogi  prezentacji  danych 

finansowych różnią się istotnie od zasad obowiązujących  w Polsce, określonych  w  Ustawie 

o rachunkowości.  Z  uwagi  na  różnice  w  prezentacji  poszczególnych  składników  aktywów 

i pasywów.  Z  uwagi  na  różnice  w  ich  nazewnictwie  w  sprawozdaniach  finansowych 

sporządzonych  według  MSSF  i  Ustawy,  koniecznym  jest  doprowadzenie  poszczególnych 

elementów  składowych  kalkulacji  wskaźników  płynności  do  porównywalności,  tak  aby 

podmioty, sporządzające sprawozdania finansowego zgodnie z MSSF były oceniane według 

tych  samych  kryteriów,  co  podmioty  sporządzające  sprawozdania  finansowego  zgodnie 

z Ustawą.  Mając  na  uwadze  powyższy  fakt,  zwracamy  się  z  pytaniem:  Czy  zamawiający 

potwierdza,  że  zaakceptuje  kalkulacje  wskaźników  płynności  w  oparciu  o  dane  finansowe, 

pochodzące  ze  zbadanego  sprawozdania  finansowego  sporządzonego  zgodnie  Z  MSSF, 

przekształcone  do  prezentacji  zgodnej  z  formatem  bilansu  określonym  w  załączniku  nr  1 

Ustawy  o  rachunkowości”.  Zamawiający  na  tak  sformułowane  pytanie  odpowiedział 

twierdząco. 

W  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  złożono  składowi  orzekającemu 

opinie  biegłych  rewidentów:  opinię  przedłożoną  przez  Erbud  jako  Odwołującego  w  sprawie 

sygn.  akt  KIO  815/16  (biegły  w  konkluzji  opinii  podkreślał,  że  Budimex  nie  przedłożył 

dodatkowo  dokumentów,  które  w  wiarygodny  i  weryfikowalny  sposób  potwierdzałyby 

spełnienie wymogów SIWZ, i wskazywał, że należy odrzucić ofertę Budimex jako niezgodną 

z  SIWZ  w zakresie  wskaźnika  bieżącej  płynności  finansowej)  oraz  opinię  załączoną  przez 

Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  wszystkie  trzy  odwołania  (biegły  analizował  poprawność 

wyliczonych wskaźników i stwierdził, że dane podane przez Budimex w oparciu o MSSF nie 

różnią  się  w  sposób  istotny  od  wskaźników  wyliczonych  w  oparciu  o  polską  ustawę 

o rachunkowości).  Przystępujący  Budimex  złożył  informację  pochodzącą od  Deloitte  Polska 

sp.  z  o.o.  sp.k.,  z którym  współpracuje  (wyjaśniono  metodologię  przekładu  wybranych  – 

koniecznych  do  obliczenia  wskaźnika  zgodnie  ze  wzorem  podanym  przez  Zamawiającego 

w SIWZ  -  danych  wynikających  ze  sprawozdania  finansowego,  sporządzonego  zgodnie 

z MSSF,  a  polską  ustawą  o  rachunkowości),  oraz  informację  niezależnego  biegłego 

rewidenta Moore Stephens. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  biorąc  pod  uwagę  dokumentację 

postępowania  i  dokumenty  złożone  na  rozprawie,  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do 

nieprawidłowego  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Budimex  z  postępowania  z  powodu 

wskazanego  przez  niego  w  ofercie  wskaźnika  bieżącej  płynności  finansowej,  a  to 

z następujących powodów: 

Izba  rozpatruje  odwołania  wyłącznie  w  granicach  postawionych    nich  zarzutów 

(art.192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych). 

Zarzut odwołania składa się z podstawy faktycznej i prawnej. O ile podstawę prawną można 

wywieść  z  opisanej  w  sposób  kompletny  podstawy  faktycznej,  to  samo  przytoczenie 

przepisu,  na  którym  opiera  się  podnoszony  zarzut,  bez  dokładnego  przytoczenia 

okoliczności, 

implikujących 

pożądane 

przez 

Odwołującego 

skutki, 

może 

być 

niewystarczające  dla  rozpatrzenia  zarzutu  (bądź  rozpatrzenia  go  w  sposób  prowadzący  do 

osiągnięcia  pożądanych  przez  odwołującego  skutków).  W  konsekwencji  to  zakreślona 

w odwołaniu  podstawa  faktyczna  zarzutu  stanowi  granice  rozpatrywania  odwołania.  I  tak, 

w odwołaniu  sygn.  akt  KIO  815/16  Odwołujący  wskazywał  na  rozbieżność  pomiędzy 

wskaźnikami podanymi w ofercie Budimexu, a wskaźnikami wynikającymi z załączonego do 

niej sprawozdania finansowego i wnosił o wezwanie przez Zamawiającego do wyjaśnienia tej 

rozbieżności.  

Rozpatrując  tak  sformułowany  zarzut,  Izba  stwierdziła,  że  SIWZ  zakładała  taką 

rozbieżność  –  gdyby  można  było  przenieść  do  formularza  ofertowego  wprost  wskaźniki  ze 

sprawozdania  finansowego,  nie  byłby  potrzebny  żaden  wzór,  który  Zamawiający  podał 

w SIWZ. Zamawiający założył, że metodologia sporządzania sprawozdań finansowych może 

się  różnić  u  różnych  wykonawców,  dlatego  podał  sposób  obliczenia  wskaźnika  dla  oceny 

ofert  jednakowy  dla  wszystkich  wykonawców.  W  konsekwencji  sama  rozbieżność,  na  którą 

się  powoływał  Odwołujący  w  odwołaniu  sygn.  akt  KIO  815/16  nie  mogła  uzasadniać 

uwzględnienia przez Izbę zarzutu. W ocenie składu orzekającego nie zaistniała konieczność 

wezwania  wykonawcy  Budimex  do  wyjaśnienia  tej  kwestii  bądź  do  uzupełnienia 

dokumentów. 

Z  kolei  w  odwołaniu  sygn.  akt  KIO  822/16  Odwołujący  kwestionował  prawidłowość 

podania  wskaźnika  bieżącej  płynności  finansowej  w  ofercie  Budimexu.  Jak  argumentował 

w odwołaniu  i  na  rozprawie,  oczekiwał  przedstawienia  przez  Budimex  wraz  z  ofertą 

kompletnego,  zgodnego  z  polską  ustawą  o  rachunkowości,  sprawozdania  finansowego, 

w którym  dane  ze  sprawozdania  finansowego  sporządzanego  zgodnie  z  MSSF  zostałyby 

przełożone  na  informacje  odpowiadające  polskiej  ustawie.  Zdaniem  Odwołującego,  tylko 

takie  działanie  umożliwiłoby  porównywalność  podanego  przez  Budimex  wskaźnika  bieżącej 

płynności finansowej z wskaźnikami podanymi w innych ofertach. 

Skład  orzekający  nie  zaakceptował  wywodów  Odwołującego  z  następujących 

przyczyn:  zakres  dokumentów,  których  może  żądać  Zamawiający  w  postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia,  został  enumeratywnie  określony  w  rozporządzeniu  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od  wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 

z dnia 19 lutego 2013 r., poz. 231). W ocenie Izby Zamawiający nie wykroczył poza przepisy 

rozporządzenia. 

Takiej 

okoliczności 

– 

ż

e 

Zamawiając 

zażądał 

dodatkowego, 

nieprzewidzianego 

przepisami 

rozporządzenia 

dokumentu, 

nie  można 

wywodzić 

z odpowiedzi  twierdzącej  na  przytoczone  wyżej  pytanie  nr  33.  Jeżeli  Zamawiający  chciałby 

zmienić  listę  wymaganych  dokumentów,  składanych  na  potwierdzenie  warunków  udziału 

w postępowaniu, musiałby uczynić to w sposób wyraźny i jednoznaczny, a dla skuteczności 

takiej zmiany musiałby zmodyfikować ogłoszenie o zamówieniu. Zamawiający takiej zmiany 

nie  dokonał,  a  jedynie  potwierdził,  że  ,,zaakceptuje  kalkulacje  wskaźników  płynności 

w oparciu  o  dane  finansowe,  pochodzące  ze  zbadanego  sprawozdania  finansowego 

sporządzonego zgodnie Z MSSF, przekształcone do prezentacji zgodnej z formatem bilansu 

określonym w załączniku nr 1 Ustawy o rachunkowości”. Dlatego Izba nie mogła uznać opinii 

biegłego  rewidenta  złożonej  przez  Erbud  za  przekonującą  (abstrahując  od  wątpliwości 

proceduralnych, czy można brać ją pod uwagę – skoro wykraczała poza podstawę faktyczną 

odwołania  Erbud):  biegły  nie  miał  podstawy  do  stwierdzenia,  że  należało  przedstawić 

dodatkowe dokumenty, i że oferta powinna być odrzucona jako niezgodna ze SIWZ. 

Izba za  wiarygodną uznała opinię biegłego rewidenta złożoną przez Zamawiającego 

oraz  wyjaśnienia  Deloitte,  złożone  przez  Budimex  na  rozprawie.  W  cenie  Izby  oba  te 

dokumenty  korespondują  ze  sobą  i  wynika  z  nich,  że  wskaźnik  bieżącej  płynności 

finansowej,  podany  w  formularzu  ofertowym  przez  Budimex,  został  wyliczony  na  podstawie 

danych,  pochodzących  ,,ze  zbadanego  sprawozdania  finansowego sporządzonego  zgodnie 

z  MSSF,  przekształconych  do  prezentacji  zgodnej  z  formatem  bilansu  określonym 

w załączniku  nr  1  Ustawy  o  rachunkowości”,  stosownie  do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  33. 

W konsekwencji  Izba  nie  dopatrzyła  się  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  Budimex 

z postępowania  ze  względu  na  niespełnienie  warunku  wykazania  się  odpowiednim 

wskaźnikiem  bieżącej  płynności  finansowej,  ani  konieczności  prowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego w tym zakresie. 

Trzeba  podkreślić,  że  ewentualne  niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie  posiadania  wskaźnika  bieżącej  płynności  finansowej  na  odpowiednim  poziomie 

skutkowałoby wykluczeniem wykonawcy z postępowania, a nie odrzuceniem jego oferty jako 

niezgodnej z SIWZ, o co wnosił Odwołujący w odwołaniu sygn. akt KIO 822/16. Odrzucenie 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  następuje  wyłącznie 

wówczas,  kiedy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  przy  czym  przez  ,,treść  oferty” 

rozumie się ofertę w sensie ścisłym, a więc – w pewnym uproszczeniu – zakres oferowanego 

ś

wiadczenia  powinien  odpowiadać  opisowi  przedmiotu  zamówienia.  W  zakresie  ,,treści 

oferty” nie mieści się zatem ewentualne niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

W  odwołaniu  sygn.  akt  KIO  815/16  podnoszono  również  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Budimex  z  powodu  braku  dokumentów  przedmiotowych  (certyfikatów 

potwierdzających,  że  producent  posiada  system  zarządzania  jakością).  Badając  zasadność 

zarzutu, Izba ustaliła, co następuje:  

Zgodnie  z  VI.3.h  SIWZ,  do  oferty  należało  załączyć  kopię  certyfikatu 

potwierdzającego  u

dokumentowany  system  zarządzania  jakością  producenta  przedmiotu 

zamówienia na zgodność z normami międzynarodowymi, dla urządzeń wskazanych w głównym opisie 

zamówienia.  UPS  był  elementem  wyposażenia  akceleratora,  a oprogramowanie  diagnostyczne  i 

automatyczny duplikator – gammakamery.

W  złożonych  ofertach  Budimex  i  Konsorcjum  INSO  zaoferowali  oprogramowanie 

diagnostyczne syngo.via produkcji Siemens AG z siedzibą w Monachium, Niemcy (str. 1690 

oferty wykonawcy BUDIMEX, str. 726 oferty Konsorcjum INSO), automatyczny duplikator płyt 

CD/DVD - EPSON PP100II produkcji SEIKO EPSON CORPORATION z siedzibą w Japonii 

(str.  1690  oferty  wykonawcy  BUDIMEX,  str.  726  oferty  Konsorcjum  INSO)  oraz  zasilacz 

awaryjny UPS Smart-UPS 1500VA firmy APC (str. 445 oferty wykonawcy BUDIMEX, str. 73 

oferty  Konsorcjum  INSO).  Zdaniem  Odwołującego,  ponieważ  oprogramowanie  i  urządzenia 

bez wątpienia stanowią przedmiot zamówienia, to stosownie do postanowień SIWZ należało 

załączyć  do  oferty  kopię  certyfikatu  potwierdzającego,  że  producent  posiada  system 

zarządzania jakością, jednak ani wykonawca BUDIMEX, ani Konsorcjum INSO nie załączyli 

do  swoich  ofert  wymaganej  kopii  certyfikatu  dla  wymienionych  wyżej  urządzeń 

i oprogramowania. 

Równocześnie 

Odwołujący 

nie 

kwestionował 

dokumentów 

przedmiotowych  złożonych  dla  urządzeń  głównych  –  akceleratora  i  gammakamery. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  winien  wezwać  zarówno  wykonawcę 

BUDIMEX jak i Konsorcjum INSO w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wymaganej 

kopii certyfikatu, a w razie braku skutecznego uzupełnienia przez wykonawcę BUDIMEX lub 

przez  Konsorcjum  INSO  ww.  dokumentu  przedmiotowego,  Zamawiający  winien  dokonać 

czynności odrzucenia odpowiednio oferty wykonawcy BUDIMEX lub oferty Konsorcjum INSO 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  tj.  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ. 

Oceniając  tak  postawiony  zarzut,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  ma  racji. 

Dokumentów  przedmiotowych  dla  urządzeń  głównych  –  akceleratora  i  gammakamery 

Odwołujący  nie  kwestionował,  a  nie  było  podstawy,  aby  żądać  tych  dokumentów  dla 

elementów  wyposażenia.  Niezależnie  od  powyższego,  Budimex  z  ostrożności  procesowej, 

na rozprawie złożył dokumenty postulowane przez Odwołującego.  

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut dotyczący certyfikatów. 

Odnośnie pozostałych zarzutów odwołania sygn. akt KIO 815/15, odnoszących się do 

Konsorcjum  INSO  (spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  doświadczenia 

zawodowego,  rachunkowość  spółki  tureckiej,  polisa  ubezpieczeniowa  i  zaświadczenia 

względnie oświadczenia dotyczące karalności), to nawet gdyby były zasadne, odwołania nie 

można  byłoby  uwzględnić,  ponieważ  nie  miałoby  to  wpływu  na  wynik  postępowania  (ofertą 

najkorzystniejszą  pozostaje  oferta  złożona  przez  Budimex).  Niezależnie  od  powyższego, 

w ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  nie  przedłożył  dowodów,  które  potwierdzałyby 

konieczność wezwania Konsorcjum INSO do uzupełnienia dokumentów. 

Reasumując, Izba stwierdziła, że w sprawach sygn. akt KIO 815/16 i KIO 822/16 nie 

doszło  do  wskazywanych  w  odwołaniach  naruszeń,  które  miałyby  wpływ  na  wynik 

postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238

Przewodniczący: 

………………………………