KIO 819/16 WYROK dnia 30 maja 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

KIO 819/16

Sygn. akt: KIO 819/16

WYROK

z dnia 30 maja 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016 r. przez wykonawcę

GROM.CO Sp. z o.o., ul. Wrzosowa 11, 05-152 Kazuń Bielany w postępowaniu

prowadzonym przez

Akademię Obrony Narodowej, Al. Gen. A. Chruściela 103,

00-910 Warszawa

przy

udziale

wykonawcy

Marabud

Zakład

Remontowo-Budowlany

M.Ch.

i M.D. Sp. j., ul. Kajetańska 9, 00-495 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz ponowienie

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,

kosztami

postępowania

obciąża

Akademię

Obrony

Narodowej,

Al. Gen. A. Chruściela 103, 00-910 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

10 000 zł 00 gr (słownie:

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

GROM.CO Sp. z o.o.,

ul. Wrzosowa 11, 05-152 Kazuń Bielany tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od

Akademii Obrony Narodowej, Al. Gen. A. Chruściela 103,

00-910 Warszawa na rzecz wykonawcy GROM.CO Sp. z o.o., ul. Wrzosowa 11, 05-

152 Kazuń Bielany kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero

groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania.

KIO 819/16

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………………

KIO 819/16

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ogłoszonym w dniu

22 marca 2016 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 64750 – 20162, na

„Dostosowanie budynku nr 14 do przepisów higieniczno-sanitarnych etap III i V na terenie

Akademii Obrony Narodowej” (nr sprawy 27/2016), prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego przez Akademię Obrony Narodowej wykonawca GROM.CO Sp. z o.o.

wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty

złożonej przez odwołującego z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1

i 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r.

poz. 2164) [dalej: ustawa Pzp], co w konsekwencji oznacza, że wybór oferty dokonany przez

zamawiającego narusza art. 91 ust. 1 PZP, gdyż wybrana oferta nie jest ofertą

najkorzystniejszą.

Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia

oferty złożonej przez odwołującego i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz

powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i dokonania wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Ponadto zażądał zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów

postępowania odwoławczego w wysokości prawem przepisanej, w tym kosztów zastępstwa

procesowego w wysokości 3600 zł.

Odwołujący podał, że jako pierwszą podstawę niezgodności zamawiający wskazał, iż

w załączonym do oferty „kosztorysie ofertowym sanitarnym c.o. Etap III i V (Przedmiar

sanitarny c.o. dodatkowy bud nr 14 - ETAP 3 i 5), wykonawca w pozycjach 56-65 zaoferował

grzejnik stalowy jednopłytowy z kompletem zawieszeń, a nie – jak wymagał zamawiający –

grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPAKT, typ C/22/C33 z wbudowanym zaworem

termostatycznym lub równoważny, który jest grzejnikiem wielopłytowym.

Odwołujący podał także, że jako drugą podstawę niezgodności zamawiający wskazał,

ż

e „w tym samym kosztorysie w poz. 66 Wykonawca zaoferował zawory grzejnikowe

mosiężne o śr. nominalnej 15mm, a nie jak wymagał Zamawiający głowice termostatyczne

z czujnikiem cieczowym do zaworów termostatycznych”.

Odwołujący wskazał, że Rozdział VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia

(dalej „SIWZ”) – sposób obliczenia ceny pkt 3 i 4 stanowi że:

„3. Cena oferty musi wynikać z załączonego do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego

na podstawie: przedmiarów robót, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót

KIO 819/16

budowlanych, projektów wykonawczych dla robót w poszczególnych branżach załączonych

do siwz.

4. Szczegółowe wymagania, jakim ma odpowiadać opracowanie kosztorysowe:

rodzaj kosztorysu: ofertowy;

metoda kalkulacji: szczegółowa;

formuła kalkulacyjna: na

podstawie

wskazanych

szczegółowych

danych

kalkulacyjnych załączonych do przedmiaru robót z kalkulacją własną kosztów pośrednich i

zysku;

w każdej pozycji kosztorysowej należy podać wartość jednostkową robót oraz wartość

całkowitą robót wraz z kosztami pośrednimi i zyskiem;

koszty zakupu należy uwzględnić w cenach materiałów;

do kosztorysu należy dołączyć wykaz materiałów;

zakazuje się ujmowania w kosztorysie dodatków i opustów oraz ewentualnych innych

składników kalkulacyjnych poza tymi, które wynikają z formuły kalkulacyjnej;

wskaźniki cenotwórcze dla poszczególnych branż nie muszą być jednakowe, ceny

pracy sprzętu i materiałów nie muszą posiadać zgodności cenowych w branżach, stawka Rg

może być różna dla poszczególnych branż, wartość Rg, może być zmienna w zależności od

charakteru prac (prace przygotowawcze - rozbiórkowe; prace zasadnicze wykończeniowe

itp., składnik Rg jego nakłady mogą być przyjęte w postaci „OSOBNO” (robotnik, murarz,

malarz itp.).”

Odwołujący stanął na stanowisku, że z ww. pkt. 4 ppkt 3) wynika, że kalkulacji ceny

należało dokonać na podstawie szczegółowych danych załączonych do przedmiaru robót.

Podał, że w przedmiarze zamieszczonym na stronie internetowej zamawiającego –

przedmiar sanitarny c.o. dodatkowy bud.nr 14-Etap 3 i 5), zamawiający wskazał w poz. od 56

do 65 podstawę wyceny KNNR 4 0418-04, która dotyczy grzejników jednopłytowych

o wysokości 600-900 i długości do 3000mm.

Odwołujący wyjaśnił, że w związku z tym wczytanie załączonego przedmiaru do

programu kosztorysowego spowodowało, że wszystkie składniki cenotwórcze dla tej tablicy

zostały wczytane łącznie z nazwą materiału przypisaną dla tej tablicy, to jest „grzejniki

stalowe jednopłytowe”.

Odwołujący podniósł, że w opisie całej każdej z zakwestionowanych pozycji dokonał

wyraźnego zaznaczenia, że dotyczy ona grzejników płytowych PURMO COMPACT (typ

odpowiednio C/22 lub C/33), tj. grzejników wymaganych przez zamawiającego.

Odwołujący podał również, że w przedmiarze zamieszczonym na stronie internetowej

zamawiającego – przedmiar sanitarny c.o. dodatkowy bud.nr 14-Etap 3 i 5), zamawiający

KIO 819/16

wskazał w poz.66 podstawę wyceny KNNR 4 0412-01, która dotyczy zaworów grzejnikowych

mosiężnych – w tytule pozycji opisano „Głowice termostatyczne z czujnikiem cieczowym do

zaworów termostatycznych”.

Odwołujący wskazał, że analogicznie jak w poprzednim punkcie, wczytanie

przedmiaru do programu kosztorysowego spowodowało, że w nazwie materiału podany jest

nazwa materiału odpowiednio do zastosowanej tablicy, tj. „zawór grzejnikowy mosiężny”,

jednakże, także w tym przypadku, z tytułu tablicy wynikało wyraźnie, iż oferta dotyczy „głowic

termostatycznych z czujnikiem cieczowym do zaworów termostatycznych”, tj. materiałów

wymaganych przez zamawiającego.

Odwołujący stwierdził, że oznacza, to że zakres rzeczowy był zgodny z zakresem

wynikającym z SIWZ, co wynikało jasno z treści oferty.

Podkreślił, że zamawiający powołał się na niezgodność z treścią SIWZ dokładnie

w tym samym zakresie u innych wykonawców: REDIL J.R., SEBUD PRB S.Ś., PPHU RAF-

MAR Usługi Remontowe R.N. oraz PHU ELKO s.c. T.S..

Zdaniem odwołującego przyczyna powstałych rozbieżności pomiędzy opisem pozycji

a nazwą materiału wynika z błędnie podanej podstawy wyceny w przedmiarze robót, o czym

ś

wiadczy fakt, że dokładnie te same pozycje zostały wskazane przez zamawiającego we

wszystkich odrzuconych ofertach – trudno bowiem uznać, iż wszyscy odrzuceni oferenci

zgodnie postanowili zaproponować takie same, niezgodne z SIWZ materiały dla tych samych

pozycji oferty.

Stanął na stanowisku, że należy mówić o technicznej niespójności ofert, wywołanej

sposobem sformułowania zapisów SIWZ przez zamawiającego, która jednak nie przekreślała

faktu, iż z oferty odwołującego jasno wynikało, iż oferuje on wykonanie przedmiotu

zamówienia zgodnego z SIWZ.

Podsumował, że nie istniała podstawa do odrzucenia oferty odwołującego ze względu

na jej sprzeczność z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący dodatkowo podniósł, że w przypadku, gdyby zamawiający miał

wątpliwości co do znaczenia zapisów oferty odwołującego, powinien był zastosować art. 87

ust. 1 Pzp i zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, a następnie – jeżeli

uznałby nazwy materiałów zawarte w zakwestionowanych pozycjach kosztorysu za

niezgodność oferty z SIWZ – dokonać w tym zakresie poprawek oferty, gdyż nieścisłości te

można co najwyżej uznać za inne omyłki, których poprawienie nie powoduje istotnych zmian

w treści oferty.

Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wskazał, że celem

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest dokonanie wyboru oferty

KIO 819/16

najbardziej poprawnej formalnie, lecz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej

ekonomicznie (wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2013 r. KIO 1266/13; wyrok KIO z dnia

23 marca 2011 r. KIO 522/11).

Stwierdził nadto, że złożenie oferty – co do zasady – stanowi de facto

zaakceptowanie przez wykonawcę jednostronnie określonych przez zamawiającego

oczekiwań co do zaoferowanego przedmiotu zamówienia, stąd jako zasadę należy przyjąć,

ż

e wykonawca podejmując decyzję o uczestnictwie w postępowaniu i złożeniu w nim oferty

chce przez to uczynić zadość postawionym w postępowaniu wymaganiom, w szczególności

co do przedmiotu zamówienia, aby oferta odpowiadała treści SIWZ; w konsekwencji – jeżeli

jakieś konkretne okoliczności dobitnie nie wskazują, że jest inaczej – należy przyjąć

założenie, zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w dobrej wierze i na serio, a zatem

z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.

Dodał, że nie zawsze wykonawcom udaje się, z różnych względów, złożyć ofertę,

której treść jest w pełni zgodna z treścią SIWZ i wtedy obowiązkiem zamawiającego jest

rzetelne rozważenie możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Zdaniem odwołującego nie sposób zaakceptować stanowiska, że sam fakt złożenia

oferty nie w pełni zgodnej z SIWZ jest dowodem woli złożenia przez wykonawcę oferty

niezgodnej z SIWZ, gdyż wtedy przepis ten pozostałby martwy (wyrok KIO 1472/15 z dnia

22 lipca2015 r.).

Powołując się dalej na orzecznictwo Izby wskazał, że biorąc pod uwagę obowiązek

rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy

Pzp należy odczytywać nie tylko jako uprawnienie zamawiającego zależne od jego uznania,

co raczej kompetencję, tj. prawo do żądania wyjaśnień powiązane z obowiązkiem ich

zażądania w celu dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert –

zgodnie z utrwalonym poglądem Krajowej Izby Odwoławczej możliwość, o której mówi art. 87

ust. 1 ustawy Pzp przeradza się wręcz w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia

niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wyjaśnić bez

udziału wykonawcy (wyrok KIO z dnia 25 marca 2011 r. KIO 510/11; wyrok KIO z dnia

13 sierpnia 2009 r. KIO/UZP 992/09; wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2009 r. KIO/UZP 1519/09,

KIO/UZP 1520/09).

Uzupełnił, że wyjaśnienia co do zasady nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty,

a jedynie ograniczać się do jej wykładni, jednak zakazu negocjacji nie należy utożsamiać

z niedopuszczalnością posłużenia się wyjaśnieniami dokonywanymi w trybie art. 87 ust. 1

ustawy Pzp jako źródłem wiedzy zamawiającego niezbędnej do prawidłowego dokonania

czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp – zamawiający ma obowiązek dokonania

KIO 819/16

poprawek w ofercie, o których mowa w art, 87 ust. 2 ustawy Pzp, a realizacja tego

obowiązku może być poprzedzona wyjaśnieniami.

Podsumował, że zamawiający nie miał prawa do odrzucenia oferty odwołującego,

a w przypadku, jeżeli miał wątpliwości co do jej treści, powinien był zwrócić się do

odwołującego o wyjaśnienie znaczenia jej zapisów i dokonać stosownych poprawek, które

nie wpłynęłyby na treść oferty – brak zwrócenia się do odwołującego o wyjaśnienia

w zakresie treści oferty i niedokonanie poprawek w treści oferty przez zamawiającego

stanowi naruszenie art. 87 ust 1 i 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 23 maja 2016 r., „Projektu

wykonawczego – Zamienny Etap 3 Instalacja Centralnego Ogrzewania”, Projektu

wykonawczego – Zamienny Etap 5 Instalacja Centralnego Ogrzewania”, Zgłoszenia

przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 19 maja 2016 r., Odpowiedzi na

odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 23 maja 2016 r., a także stanowisk stron

i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił

i zważył, co następuje.

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1

pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

W Rozdziale IV SIWZ „Przedmiot zamówienia, termin i miejsce wykonania

zamówienia” w pkt. 3 zamawiający wskazał: „Przedmiot zamówienia opisują: Załącznik nr 1A

do siwz – Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót; Załącznik nr 1B do siwz –

przedmiary robót; Załącznik nr 1C do siwz – projekty wykonawcze. Ilekroć w dokumentacji

technicznej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, przedmiarach robót,

projektach wykonawczych użyte są nazwy własne produktów/materiałów Zamawiający

dopuszcza zastosowanie produktów/materiałów równoważnych”.

W „Projekcie wykonawczym – Zamienny Etap 3 Instalacja Centralnego Ogrzewania”,

oraz w „Projekcie wykonawczym – Zamienny Etap 5 Instalacja Centralnego Ogrzewania” na

str. 16, zawierającej zestawienie materiałów, zamawiający wskazał: „GRZEJNIKI:

1) Grzejnik stalowy płytowy PURMO Compact C22, (…) wysokość H = 600 mm:

- L=0,70 m szt. 5

- L=0,80 m szt. 3

- L= 0,60 m szt. 20

KIO 819/16

- L= 0,40 m szt. 1

- L= 0,90 m szt. 3

- L= 1,00 m szt. 1

- L=0,50 m szt. 1

2) Grzejnik stalowy płytowy PURMO Compact C22, (…) wysokość H = 500 mm: - L= 0,90 m

szt. 17,

3) Grzejnik stalowy płytowy PURMO Compact C33, (…) wysokość H = 500 mm: - L= 1,20 m

szt. 4,

4) Grzejnik stalowy płytowy PURMO Compact C33, (…) wysokość H = 600 mm: - L= 0,90 m

szt. 4”,

a nadto „Zawór termostatyczny V-exact II (…)”.

W Rozdziale VII SIWZ „Oferta oraz oświadczenia i dokumenty, jakie mają dostarczyć

Wykonawcy” zamawiający podał: „Oferta musi zawierać: 1) Formularz ofertowy –

sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, 2) ofertę cenową (kosztorys ofertowy)

sporządzony na podstawie przedmiarów robót, dokumentacji projektowej, specyfikacji

technicznej wykonania i odbioru robót załączonych do siwz, Kosztorys ofertowy powinien być

wykonany jako szczegółowy z podaniem: podstawy wyceny (zgodnej z podanymi

w przedmiarach), stawki roboczogodziny, kosztów pośrednich /Kp/, Zysku /Z/, oraz VAT”.

W Rozdziale VIII SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający zażądał: „Cena

oferty musi wynikać z załączonego do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego na

podstawie: przedmiarów robót, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót

budowlanych, projektów wykonawczych dla robót w poszczególnych branżach załączonych

do siwz” oraz wskazał: „Szczegółowe wymagania, jakim ma odpowiadać opracowanie

kosztorysowe: 1) rodzaj kosztorysu: ofertowy; 2) metoda kalkulacji: szczegółowa; 3) formuła

kalkulacyjna: na podstawie wskazanych szczegółowych danych kalkulacyjnych załączonych

do przedmiaru robót z kalkulacją własną własna kosztów pośrednich i zysku; 4) w każdej

pozycji kosztorysowej należy podać wartość jednostkową robót oraz wartość całkowitą robót

wraz z kosztami pośrednimi i zyskiem; 5) koszty zakupu należy uwzględnić w cenach

materiałów; 6) do kosztorysu należy dołączyć wykaz materiałów; 7) zakazuje się ujmowania

w kosztorysie dodatków i opustów oraz ewentualnych innych składników kalkulacyjnych poza

tymi, które wynikają z formuły kalkulacyjnej. 8) wskaźniki cenotwórcze dla poszczególnych

branż nie muszą być jednakowe, ceny pracy sprzętu i materiałów nie musza posiadać

zgodności cenowych w branżach, stawka Rg może być różna dla poszczególnych brana,

wartość Rg może być zmienna w zależności od charakteru prac (…)”.

KIO 819/16

Zgodnie z Rozdziałem IX SIWZ „Sposób przygotowania oferty” zamawiający podał,

ż

e „Ofertę cenową należy sporządzić wg wzoru z załącznika nr 1 do SIWZ – Formularz

oferty”.

W piśmie z dnia 1 kwietnia 2016 r., stanowiącym „Wyjaśnienie 3 Treści Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia” zamawiający dodatkowo podał: „Kosztorysy ofertowe

należy wykonać na podstawie przedmiarów zamieszczonych w programie Norma – wersja

ATH – szt. 11”.

W przekazanych jako część SIWZ przedmiarach w pozycjach 56-65 zamawiający

wskazał podstawę wyceny „KNNR 4 0418-04”, zaś w kolumnie „Opis i wyliczenia”

w poszczególnych pozycjach:

56 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=500 mm

L=800 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym”,

57 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=500 mm

L=900 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym”,

58 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=500 mm

L=1000 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym”,

59 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=500 mm

L=500 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym”,

60 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=600 mm

L=600 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym”,

61 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=600 mm

L=700 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym”,

62 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=600 mm

L=800 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym”,

63 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=600 mm

L=900 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym”,

64 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C33, wysokość H=600 mm

L=500 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym”,

65 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C33, wysokość H=600 mm

L=700 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym”.

W przekazanych jako część SIWZ przedmiarach w pozycji 66 zamawiający wskazał

podstawę wyceny „KNNR 4 0412-01”, zaś w kolumnie „Opis i wyliczenia” – „Głowice

termostatyczne z czujn. cieczowym do zaworów termostatycznych”.

KIO 819/16

Odwołujący złożył, wg opracowanego przez zamawiającego wzoru, Formularz

ofertowy w którym zaoferował wykonanie zamówienia za cenę brutto 2 122 376,30 zł.

Pismem z dnia 6 maja 2016 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o poprawieniu

w jego ofercie omyłki rachunkowej, co doprowadziło do poprawienia ceny ofertowej

z 2 122 376,30 zł na 2 122 376,61 zł.

W załączonym do Formularza ofertowego kosztorysie ofertowym dotyczącym branży

sanitarnej odwołujący w pozycjach 56-65 ujął podstawę wyceny „KNNR 4 0418-04”,

w pozycji 66 podstawę wyceny „KNNR 4 0412-01” „zaś w kolumnie „Opis”

w poszczególnych pozycjach:

56 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=500 mm

L=800 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym” (obok wskazanej podstawy „KNNR 4

0418-04”), a jednocześnie „grzejniki stalowe jednopłytowe z kompletem zawieszeń”,

57 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=500 mm

L=900 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym” (obok wskazanej podstawy „KNNR 4

0418-04”), a jednocześnie „grzejniki stalowe jednopłytowe z kompletem zawieszeń” („M”),

58 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=500 mm

L=1000 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym” (obok wskazanej podstawy „KNNR

4 0418-04”), a jednocześnie „grzejniki stalowe jednopłytowe z kompletem zawieszeń”

59 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=500 mm

L=500 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym” (obok wskazanej podstawy „KNNR 4

0418-04”), a jednocześnie „grzejniki stalowe jednopłytowe z kompletem zawieszeń”,

60 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=600 mm

L=600 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym” (obok wskazanej podstawy),

a jednocześnie „grzejniki stalowe jednopłytowe z kompletem zawieszeń”,

61 – „Grzejnik stalowy płytowy, PURMO COMPACT, typ C22, wysokość H=600 mm

L=700 mm, z wbudowanym zaworem termostatycznym” (obok wskazanej podstawy „KNNR 4