KIO 82/16 WYROK dnia 5 lutego 2016 r.

Sygn. akt KIO 82/16 

WYROK 

z dnia 5 lutego 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

                        Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2016 r.  

przez wykonawcę Xerox Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Przewozy  Regionalne  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie  

przy udziale wykonawców: (i) J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. 

W.  „KC  Consulting”;  oraz  (ii)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum  firm:  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  RCS  IT  Advisor  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Przewozom Regionalnym sp. 

z o.o., z siedzibą w Warszawie:  

1.1. unieważnienie  czynności  zaproszenie  wykonawców:  Arcus  S.A.,  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Ediko  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  J.  W.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „KC  Consulting”,  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienia  konsorcjum  firm:  Konica  Minolta  Business 

Solutions Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz RCS IT  Advisor sp. z 

o.o., z siedzibą w Warszawie do udziału w aukcji elektronicznej; 

1.2. wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  J.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  „KC  Consulting”  z  postępowania  na  podstawie  art.  24 

ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych;  

1.3. wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienia  konsorcjum  firm:  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z 

o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  RCS  IT  Advisor  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych; 

1.4. wezwanie wykonawcy Arcus S.A. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie:  (a)  dokumentów 

potwierdzających  brak  karalności  p.  M.  Ł.;  (b)  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu wskazanego w §6 ust. 2 pkt 2 oraz §6 ust. 2 pkt 3) lit. b)  

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówieni;  (c)  złożenia  zaświadczeń  o 

których  mowa  w  §4  ust.  3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dla 

podmiotów, które będą świadczyć usługi serwisowe; 

1.5. wezwanie wykonawcy Ediko sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w 

zakresie:  (a)  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wskazanego w §6 ust. 2 pkt 2 oraz §6 ust. 2 pkt 3) lit. b)  specyfikacji istotnych 

warunków  zamówieni;  (b)  złożenia  zaświadczeń  o  których  mowa  w  §4  ust.  3 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dla  podmiotów,  które  będą 

ś

wiadczyć usługi serwisowe.  

2.  kosztami postępowania obciąża zamawiającego Przewozy Regionalne sp. z o.o., z 

siedzibą w Warszawie i: 

(i) 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 
(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
odwołującego  Xerox  Polska  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 
wpisu od odwołania; 

(ii) 

zasądza  od  zamawiającego  Przewozów  Regionalnych  sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  odwołującego  Xerox  Polska  sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 
pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 82/16 

UZASADNIENIE  

 
W  dniu  22  stycznia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 
wykonawcy  Xerox  Polska  sp.  z  o.o.(dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu 
Przewozom  Regionalnym  sp.  z  o.o.  (dalej  „Zamawiający”)  następujące  naruszenia  ustawy 
Pzp:  
 

W  zakresie  oferty  Arcus  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Arcus”), 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 
ustawy: 

(a)  art. 26 ust. 3 w zw. z 24 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie  wezwania Arcus do 

uzupełnienia zaświadczenia o niekaralności dla urzędującego członka zarządu, mimo 
iż  dokumenty  załączone  do  oferty  nie  potwierdzały  braku  podstaw  do  wykluczenia 
wykonawcy na dzień składania ofert; 

(b)  art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  Arcus  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentów 
potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 
posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  mimo  iż  załączone  do  oferty  dokumenty  nie 
potwierdzają  skutecznie  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w 
postępowaniu na dzień składania ofert; 

(c)  art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  Arcus  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 
spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  dysponowania 
odpowiednim potencjałem technicznym, o którym mowa w §6 ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ, 
mimo iż wykonawca ten nie załączył do oferty wszystkich dokumentów wymaganych 
w celu skutecznego wykazania spełniania przedmiotowego warunku; 

(d)  art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Arcus 

do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  zgodność  oferowanych 
usług serwisowych z wymaganiami SIWZ, mimo iż załączony do oferty dokument nie 
potwierdza spełniania przez oferowane usługi wymagań Zamawiającego, co stanowi 
przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

W zakresie oferty złożonej przez Ediko sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 
„Ediko”)  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 
przepisów ustawy: 

(a)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Ediko  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 
spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadania  wiedzy  i 
doświadczenia, mimo iż załączone do oferty dokumenty nie potwierdzają skutecznie 
spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 
składania ofert; 

(b)  art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  Ediko do udzielenia  wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów 
potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 
dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  o  którym  mowa  w  §6  ust.  2 
pkt  3  lit.  b  SIWZ,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  załączył  do  oferty  wszystkich 
wymaganych  dokumentów  i  nie  wykazał  skutecznie  spełniania  przedmiotowego 
warunku; 

(c)  art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Ediko 

do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  zgodność  oferowanych 
usług serwisowych z wymaganiami SIWZ, mimo iż załączony do oferty dokument nie 
potwierdza spełniania przez oferowane usługi wymagań Zamawiającego, co stanowi 
przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

W  zakresie  oferty  złożonej  przez  J. W.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 
pod  firmą  J.  W.  „KC  Consulting”  (dalej:  „KC  Consulting”)  Odwołujący  zarzuca 
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

(a)  art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

KC  Consulting  z  postępowania,  mimo  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełniania 
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia; 

(b)  art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

KC  Consulting  z  postępowania,  mimo  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełniania 
warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  dysponowania  odpowiednim 
potencjałem technicznym, o którym mowa w §6 ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ; 

(c)  art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania KC 

Consulting  do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  zgodność 
oferowanych usług serwisowych z wymaganiami SIWZ, mimo iż załączony do oferty 
dokument  nie  potwierdza  spełniania  przez  oferowane  usługi  wymagań 

Zamawiającego, co stanowi przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 
pkt 2 Pzp; 

W  zakresie  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielenie  zamówienia:  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w  Warszawie  oraz  RCS  IT  Advisor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 
(dalej:  „Konsorcjum  Konica”)  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie 
następujących przepisów ustawy: 

(a)  art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Konica  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia 
dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 
dotyczących  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  mimo  iż  załączone  do  oferty 
dokumenty nie potwierdzają skutecznie spełniania przez tego wykonawcę warunków 
udziału w postępowaniu na dzień składania ofert; 

(b)  art.  24  ust.  2  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Konica  z 

postępowania, mimo iż wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania 
ofert; 

(c)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze 
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy i zaniechanie podjęcia 
stosownych  czynności  wobec  ofert  złożonych  przez  Arcus,  KC  Consulting,  Ediko  i 
Konsorcjum Konica. 

 
Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  (i) 
unieważnienia czynności zaproszenia Arcus, Ediko, KC Consulting i Konsorcjum Konica do 
udziału  w  aukcji  elektronicznej;  (ii)  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert 
złożonych  przez  Arcus,  Ediko,  KC  Consulting  i  Konsorcjum  Konica;  (iii)  wykluczenia  z 
postępowania wykonawców KC Consulting i Konsorcjum Konica; (iv) wezwania wykonawców 
Arcus, Ediko, KC Consulting i Konsorcjum Konica do uzupełnienia dokumentów lub złożenia 
wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp,  a  w  przypadku  zaniechania  odpowiedzi  na 
wezwanie  albo  uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  w  sposób 
niepotwierdzający spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert lub 
niepotwierdzający  zgodności  oferowanych  usług  z  wymaganiami  Zamawiającego  - 
wykluczenia Arcus, Ediko, KC Consulting i Konsorcjum Konica z postępowania i odrzucenia 
złożonych  przez  nich  ofert;  (v)  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 
najkorzystniejszej; ewentualnie, w przypadku przeprowadzenia przez Zamawiającego aukcji 

przed  rozstrzygnięciem  postępowania  odwoławczego:  (vi)  nakazanie  unieważnienia  aukcji 
przeprowadzonej  z  udziałem  wykonawców,  których  oferty  podlegają  odrzuceniu  i  jej 
powtórzenia  bez  udziału  tych  wykonawców  po  powtórnym  dokonaniu  czynności  badania  i 
oceny  ofert  lub  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji, 
gdy w postępowaniu nie zostaną złożone więcej niż 2 oferty niepodlegające odrzuceniu. 
 
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał co następuje:  
 
 I. 

W ZAKRESIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH ARCUS. 

Nie  wykazanie  braku  podstaw  do  wykluczenia  -  zaświadczenie  o  niekaralności 

członka zarządu 
 
W  ocenie  Odwołującego  wykonawca,  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia,  o 
których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  Pzp,  zobowiązany  był  do  przedstawienia  aktualnych 
informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  każdego  z  urzędujących  członków  organu 
zarządzającego. W ofercie Arcus przedstawiono zaświadczenie z KRK dotyczące wyłącznie 
pana  M.  C.  -  Prezesa  zarządu,  podczas  gdy,  na  dzień  składania  ofert,  zarząd  spółki  był 
dwuosobowy. Zgodnie z odpisem pełnym KRS spółki Arcus (Załącznik nr 3 do odwołania), w 
dniu  18  grudnia  2015  r.  dokonano  wpisu  (wpis  nr  32)  jako  wiceprezesa  zarządu  p.  M.  Ł.  i 
wpisu tego nie wykreślono do daty pobrania odpisu KRS. 
 
Wobec  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  składając  ofertę  w  dniu  30  grudnia  2015  r., 
Arcus  zobowiązany  był  załączyć  do  niej  właściwy  dokument  potwierdzający  brak 
prawomocnego skazania również dla drugiego urzędującego członka zarządu. Nie ma przy 
tym  znaczenia,  iż  w  ofercie  Arcus  zamieszczono  odpis  KRS  z  daty  31  sierpnia  2015  r.,  w 
którym figuruje wyłącznie jeden członek zarządu - art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp odnosi się bowiem 
do  stanu  faktycznego  i  obowiązującego  w  dacie  składania  ofert  składu  organu 
zarządzającego osoby prawnej, a nie do stanu wynikającego z odpisu KRS załączonego do 
oferty.  Brak  w  ofercie  zaświadczenia  o  niekaralności  dla  p.  Ł.  powoduje  obowiązek 
wystosowania przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu 
w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  przy  czym,  uzupełniany  dokument  musi  potwierdzać  brak 
karalności tej osoby w dacie nie późniejszej niż 30 grudnia 2015 r. i nie wcześniejszej niż 30 
czerwca 2015 r. 
 
2. 

Nie  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia. 
 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z §6 ust. 2 pkt 2) SIWZ, Zamawiający wymagał wykazania 
się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  realizacji:  a)  3  umowy  dzierżawy  drukujących  urządzeń 
wielofunkcyjnych,  przy  czym:  i.  przynajmniej  jedna  z  umów  obejmowała  co  najmniej  10 
lokalizacji, ii. liczba uruchomionych urządzeń wielofunkcyjnych wynosi nie mniej niż 80 sztuk 
w  ramach  jednej  umowy,  b)  3  umowy  wdrożenia  systemu  zarządzania  środowiskiem 
wydruku  obejmującego  minimum  80  drukujących  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  ramach 
jednej  umowy.  Zamawiający  dopuszczał  wykazanie  się  umowami  potwierdzającymi 
jednocześnie  spełnienie  warunku  z  lit.  a  i  lit.  b,  pod  warunkiem,  że  obejmowały  one 
jednocześnie dzierżawę urządzeń i wdrożenie systemu.   
 
Odwołujący wskazał, że wykonawca Arcus w złożonej ofercie nie przedstawił dokumentów, 
które  skutecznie  potwierdzałyby  spełnianie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem 
—  Zamawiający  dopuścił  się  uchybienia  polegającego  na  zaniechaniu  wezwania  Arcus  do 
wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 
postępowaniu, na dzień nie późniejszy niż dzień, w którym upływał termin składania ofert.  
 
Odwołujący wskazał, że w poz. 1 Wykazu, wykonawca Arcus wskazał zamówienie wykonane 
na  rzecz  Medenit  S.A.,  opisując  iż  obejmowało  ono  dostawę  urządzeń  wraz  z 
„oprogramowaniem do zarządzania środowiskiem druku”. Opis przedmiotu umowy zawarty w 
wykazie  nie  potwierdza  więc  jednoznacznie,  czy  umowa  obejmowała  wdrożenie  systemu, 
które  mogłoby  potwierdzić  spełnianie  warunku  z  lit.  b.  Nawet  jeśli,  uznać,  że  wykonawca 
Arcus usiłuje za pomocą umowy opisanej w poz. 1 wykazać spełnianie warunku również w 
zakresie  objętym  lit.  b,  to  w  ofercie  brak  jest  dokumentu  potwierdzającego  należyte 
wykonanie  umowy  w  takim  zakresie.  List  referencyjny  załączony  do  oferty  na  stronie  26, 
który odnosi się do tej umowy (potwierdza stan na dzień 20 listopada 2015 r., dotyczy 2 240 
sztuk  urządzeń)  -  nie  zawiera  w  sobie  potwierdzenia  należytego  wykonania  zadania 
polegającego  na  wdrożeniu  systemu  zarządzania  środowiskiem  wydruku  i  odnosi  się 
wyłącznie  do  dostawy  i  serwisu  urządzeń  -  umowa  wskazana  w  poz.  1  Wykazu  nie 
potwierdza zatem spełniania warunku w zakresie lit. b. 
 
Dalej Odwołujący wskazał, że w zakresie poz. 3 i 4 Wykazu - zgodnie z §1 ust. 1 pkt 3 i ust. 
2  pkt  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 
może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 
składane  z  dnia  19  lutego  2013  r.  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  231;  dalej:  ”rozporządzenie  o 

dokumentach”),  wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  dowody  potwierdzające,  czy 

wskazywane w wykazie usługi lub dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 
przy  czym  dowodem  takim  może  być,  w  uzasadnionych  przypadkach,  oświadczenie 

wykonawcy  (tej  okoliczności  Odwołujący  nie  kwestionuje).  Na  stronach  29-30  oraz  31-33 
oferty,  Arcus  załączył  dokumenty,  z  których  jednak  żaden  nie  stanowi  oświadczenia 
wykonawcy  potwierdzającego  należyte  wykonanie  przedmiotowej  umowy.  Dokumenty  te 
zawierają  jedynie  szereg  informacji  dotyczących  projektów  dla  Banku  Millenium  i  Grupy 
Danone,  ale  w  żadnych  z  nich  wykonawca  nie  deklaruje  należytego  wykonania  umowy 
odpowiadającej  warunkom  określonym  w  §6  ust.  2  pkt  2)  lit.  a  i  b  SIWZ.  W  ocenie 
Odwołującego  wykonawca  Arcus,  nie  przedstawił  zatem  wymaganego  rozporządzeniem  o 
dokumentach 

oświadczenia 

wykonawcy 

potwierdzającego 

należyte 

wykonanie 

wykazywanych w Wykazie umów. 
 
W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  Arcus  w  złożonej  ofercie 
wykazał co najwyżej realizację jednej umowy spełniającej warunki z §6 ust. 2 pkt 2) lit. a i b 
SIWZ  oraz  jednej  umowy  spełniającej  warunku  określone  w  §6  ust.  2  pkt  2)  lit.  a  SIWZ, 
podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  należytym  wykonaniem  3  umów 
odpowiadających  warunkom  określonym  w  lit.  a  oraz  3  umów  odpowiadających  warunkom 
określonym w lit. b §6 ust. 2 pkt 2) SIWZ. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien 
wezwać Arcus do uzupełnienia Wykazu i brakujących dokumentów, a w przypadku braku ich 
uzupełnienia lub uzupełnienia ich w sposób niepotwierdzający spełniania warunku na dzień 
składania ofert - Zamawiający powinien dokonać wykluczenia wykonawcy z postępowania na 
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. 
 

Nie  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

technicznego. 

Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  §6  ust.  2  pkt  3)  lit.  b)  SIWZ,  Wykonawca  musi 
wykazać,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  trakcie  realizacji  przedmiotowego 
zamówienia  serwisem  gwarancyjnym  Sprzętu,  realizowanym  przez  producenta  lub 
autoryzowanych  partnerów  serwisowych  producenta  sprzętu.  Sieć  punktów  serwisowych 
musi  obejmować  teren  całej  Polski  (producenta  lub  autoryzowanego  partnera),  w  tym  co 
najmniej  jeden  punkt  serwisowy  musi  znajdować  się  na  terenie  każdego  województwa, 
wypełniając  w  tym  celu  wykaz  punktów  serwisowych  (zgodnie  ze  wzorem  zawartym  w 
Załączniku  nr  8  do  SIWZ).  Z kolei, korzystając z  zasobów  udostępnionych  w  trybie  art.  26 
ust.  2b  Pzp,  Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wykazania  dysponowania  niezbędnymi 
zasobami  zgodnie  ze  sposobem  wskazanym  w  §7  ust.  8  SIWZ.  Zgodnie  z  tym 
postanowieniem  Wykonawca:  ...  zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie 
dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając 
w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Ponadto  Zamawiający,  w  celu 
oceny,  czy  Wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu 
niezbędnym  dla  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący 
Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, wymaga - w 
zakresie warunków w określonych w § 6 ust. 2 pkt 2 i 3 - złożenia dokumentów dotyczących 
w  szczególności:  1)  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu, przez Wykonawcę, 
przy  wykonywaniu  zamówienia;  2)  zakresu  i  okresu  udziału  innego  podmiotu  przy 
wykonywaniu zamówienia. 
 
W  ocenie  Odwołującego  w  związku  z  powyższym,  niewystarczające  dla  powołania  się  na 
zasoby podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu 
było przedstawienie samego dokumentu zobowiązania. Oprócz tego, Zamawiający wymagał 
przedstawienia  dokumentów,  które  udowadniałyby  stopień  dysponowania  udostępnianymi 
zasobami  i  łączący  Wykonawcę  i  podmiot  udostępniający  stosunek,  w  szczególności  w 
zakresie:  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy 
wykonywaniu zamówienia oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu 
zamówienia.  Przy  czym  z  brzmienia  wyżej  cytowanego  postanowienia  SIWZ  wynika,  że 
dokumenty  te  powinny  być  przedstawione  „ponad”  samo  pisemne  zobowiązanie  do 
udostępnienia  zasobów,  a  więc  -  dodatkowe  i  odrębne  od  samej  deklaracji  podmiotu  w 
postaci samego zobowiązania „do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów 
na potrzeby wykonania zamówienia”. 
 
Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego,  wykazanie  realności  i  skuteczności  udostępnienia 
wymaga przedstawienia wraz z dokumentem pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego, 
dokumentów  (pełnomocnictw,  odpisów  KRS)  potwierdzających,  iż  zobowiązanie  zostało 
złożone (podpisane) zgodnie z zasadami reprezentacji podmiotu trzeciego i stanowi wiążące 
oświadczenie woli tego podmiotu. Obowiązek ten znajduje potwierdzenie w dotychczasowym 
orzecznictwie  KIO,  a  obecnie  jest  tym  bardziej  aktualny,  ze  względu  na  fakt  ponoszenia 
przez podmiot udostępniający zasoby solidarnej odpowiedzialności z Wykonawcą za szkodę 
Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów (art. 26 ust. 2e Pzp). 
 
Odwołujący  wskazał,  że  w  ofercie  Arcus,  poza  wykazem  na  str.  35  oferty  i  pisemnymi 
zobowiązaniami  podmiotów  trzecich  udostępniających  swoje  zasoby  w  zakresie  punktów 
serwisowych wskazanych w poz. 8-16 Wykazu zaplecze techniczne, nie przedstawiono ani 
dokumentów  potwierdzających  umocowanie  osób  podpisujących  dokumenty  na  str.  36-44 
oferty  do  reprezentowania  podmiotów  trzecich  udostępniających  Arcus  swoje  zasoby.  Ani 
też,  nie  załączono  dodatkowych  dokumentów  pozwalających  na  ocenę  realności 

dysponowania  przez  Wykonawcę  udostępnionymi  zasobami,  o  których  mowa  w  7  ust.  8 
SIWZ. 
 
W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  obowiązkiem  Zamawiającego  było 
zastosowanie wezwania do uzupełnienia dokumentów trybie art. 26 ust. 3 Pzp.   
 

Nie wykazanie spełniania przez oferowane usługi serwisowe wymagań Zamawiającego. 

 
Odwołujący  wskazał,  że  w  §4  ust.  3  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 
zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzającego, 

ż

e  oferowane  usługi  serwisowe  odpowiadają  normie  ISO  9001.  Wymóg  ten  zawarto  w 

paragrafie SIWZ dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, nie budzi zatem wątpliwości, iż 
dokument ten miał potwierdzać zgodność oferowanego rozwiązania - usług serwisowych - z 
wymaganiem Zamawiającego, a zatem stanowi dokument, o którym mowa  w art. 25 ust. 1 
pkt 2 Pzp. 
 
Skoro  zatem,  wymaganie  dotyczące  spełniania  normy  jakości  dotyczy  usług  serwisowych, 
jakie  będą  świadczone  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  to  przedstawiony 
dokument powinien dotyczyć tych podmiotów, które w rzeczywistości świadczyć będą usługi 
serwisowe na rzecz Zamawiającego. 
 
Odwołujący  wskazał,  że  do  oferty  Arcus  załączono  zaświadczenie  potwierdzające  jakość 
usług serwisowych z wymaganą normą ISO, dotyczące samego Wykonawcy, w sytuacji, gdy 
z  oferty  wynika,  że  w  zakresie  dysponowania  serwisem  gwarancyjnym  Sprzętu  (warunek 
określony  w  §6  ust.  2  pkt  3)  lit.  b)  SIWZ),  Wykonawca  korzystać  będzie  z  potencjału 
udostępnionego  przez  osoby  trzecie.  W  związku  z  tym,  w  celu  weryfikacji  zgodności 
oferowanych  usług  serwisowych  z  wymaganiem  SIWZ  i  prawidłowości  potwierdzenia  tego 
faktu przez załączone do oferty dokumenty, konieczne jest wezwanie Arcus do wyjaśnień i 
uzupełnienia dokumentu w przedmiotowym zakresie. 
 
II. 

W ZAKRESIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH EDIKO. 

Nie  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z §6 ust. 2 pkt 2) SIWZ, Zamawiający wymagał wykazania 
się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  realizacji:  a)  3  umowy  dzierżawy  drukujących  urządzeń 

wielofunkcyjnych,  przy  czym:  i.  przynajmniej  jedna  z  umów  obejmowała  co  najmniej  10 
lokalizacji, ii. liczba uruchomionych urządzeń wielofunkcyjnych wynosi nie mniej niż 80 sztuk 
w  ramach  jednej  umowy,  b)  3  umowy  wdrożenia  systemu  zarządzania  środowiskiem 
wydruku  obejmującego  minimum  80  drukujących  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  ramach 
jednej umowy. Z kolei, korzystając z zasobów udostępnionych w trybie art. 26 ust. 2b Pzp, 
Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wykazania  dysponowania  niezbędnymi  zasobami  zgodnie 
ze  sposobem  wskazanym  w  §7  ust.  8  SIWZ.  Zgodnie  z  tym  postanowieniem Wykonawca: 
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie 
realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie 
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania 
zamówienia.  Ponadto  Zamawiający,  w  celu  oceny,  czy  Wykonawca  będzie  dysponował 
zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania  zamówienia 
oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty 
dostęp do ich zasobów, wymaga - w zakresie warunków w określonych w § 6 ust. 2 pkt 2 i 3 
-  złożenia  dokumentów  dotyczących  w  szczególności:  1)  sposobu  wykorzystania  zasobów 
innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu  zamówienia;  2)  zakresu  i  okresu 
udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 
 
Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Ediko,  wykazując  spełnianie  warunku  udziału  w 
postępowaniu, powołał się na zasoby podmiotu trzeciego - Komputronik Biznes sp. z o.o. z 
siedzibą w Poznaniu (dot. poz. 5 i 6 Wykazu). Jednakże załączone do oferty dokumenty (na 
str.  13  i  44-45  oferty)  nie  potwierdzają  realności  dokonanego  udostępnienia  w  zakresie,  w 
jakim  ma  ono  potwierdzać  spełnianie  przez  Ediko  warunków  udziału  w  postępowaniu. 
Komputronik  Biznes  sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  udostępnia  Ediko  zasoby  takie  jak  „wiedza  i 
doświadczenie  w  zakresie  oceny  ryzyka  rentowności  kontraktu”.  Tymczasem,  warunkiem 
postawionym  przez  Zamawiającego  było  wykazanie  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w 
wykonaniu  umów  dzierżawy  urządzeń  i  wdrożenia  systemów  zarządzania  środowiskiem 
wydruku.  To  wiedza  i  doświadczenie  w  zakresie  należytego  wykonania  przedmiotowych 
umów  jest  istotna  dla  Zamawiającego  i  wymagana  w  celu  dopuszczenia  do  udziału  w 
postępowaniu. Wiedza i doświadczenie w zakresie oceny ryzyka rentowności kontraktu, choć 
może  być  przydatna  dla  samego  Wykonawcy,  jest  irrelewantna  z  punktu  widzenia 
potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie  gwarantuje,  że  Ediko 
będzie  dysponować  potencjałem  wymaganym  dla  prawidłowej  realizacji  przedmiotu 
zamówienia.  Z  oferty  nie  wynika  zatem,  iż  Ediko  dysponuje  wymaganym  potencjałem  w 
zakresie wiedzy i doświadczenia, zaś zawarte w Wykazie doświadczenie własne Wykonawcy 
jest niewystarczające w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 
 

Ponadto, Odwołujący wskazał, że wykazanie realności i skuteczności udostępnienia wymaga 
przedstawienia  wraz  z  dokumentem  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego, 
dokumentów  (pełnomocnictw,  odpisów  KRS)  potwierdzających,  iż  zobowiązanie  zostało 
złożone (podpisane) zgodnie z zasadami reprezentacji podmiotu trzeciego i stanowi wiążące 
oświadczenie woli tego podmiotu. Obowiązek ten znajduje potwierdzenie w dotychczasowym 
orzecznictwie  KIO,  a  obecnie  jest  tym  bardziej  aktualny,  ze  względu  na  fakt  ponoszenia 
przez podmiot udostępniający zasoby solidarnej odpowiedzialności z Wykonawcą za szkodę 
Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów (art. 26 ust. 2e Pzp). Do 
oferty Ediko nie dołączono dokumentów potwierdzających umocowanie osoby składającej w 
imieniu podmiotu trzeciego oświadczenie o udostępnieniu zasobów na rzecz Wykonawcy. 

Nie  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

technicznego. 

 
Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  §6  ust.  2  pkt  3)  lit.  b)  SIWZ,  Wykonawca  musi 
wykazać,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  trakcie  realizacji  przedmiotowego 
zamówienia  serwisem  gwarancyjnym  Sprzętu,  realizowanym  przez  producenta  lub 
autoryzowanych  partnerów  serwisowych  producenta  sprzętu.  Sieć  punktów  serwisowych 
musi  obejmować  teren  całej  Polski  (producenta  lub  autoryzowanego  partnera),  w  tym  co 
najmniej  jeden  punkt  serwisowy  musi  znajdować  się  na  terenie  każdego  województwa, 
wypełniając  w  tym  celu  wykaz  punktów  serwisowych  (zgodnie  ze  wzorem  zawartym  w 
Załączniku  nr  8  do  SIWZ).  Z kolei, korzystając z  zasobów  udostępnionych  w  trybie  art.  26 
ust.  2b  Pzp,  Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wykazania  dysponowania  niezbędnymi 
zasobami  zgodnie  ze  sposobem  wskazanym  w  §7  ust.  8  SIWZ.  Zgodnie  z  tym 
postanowieniem  Wykonawca:  ….  zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie 
dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając 
w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 
niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Ponadto  Zamawiający,  w  celu 
oceny,  czy  Wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu 
niezbędnym  dla  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący 
Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, wymaga - w 
zakresie warunków w określonych w § 6 ust. 2 pkt 2 i 3 - złożenia dokumentów dotyczących 
w  szczególności:  1)  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu, przez Wykonawcę, 
przy  wykonywaniu  zamówienia;  2)  zakresu  i  okresu  udziału  innego  podmiotu  przy 
wykonywaniu zamówienia. 
 
W  ocenie  Odwołującego  w  związku  z  powyższym,  niewystarczające  dla  powołania  się  na 
zasoby podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu 

było przedstawienie samego dokumentu zobowiązania. Oprócz tego, Zamawiający wymagał 
przedstawienia  dokumentów,  które  udowadniałyby  stopień  dysponowania  udostępnianymi 
zasobami  i  łączący  Wykonawcę  i  podmiot  udostępniający  stosunek,  w  szczególności  w 
zakresie:  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy 
wykonywaniu zamówienia oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu 
zamówienia.  Przy  czym  z  brzmienia  wyżej  cytowanego  postanowienia  SIWZ  wynika,  że 
dokumenty  te  powinny  być  przedstawione  „ponad”  samo  pisemne  zobowiązanie  do 
udostępnienia  zasobów,  a  więc  -  dodatkowe  i  odrębne  od  samej  deklaracji  podmiotu  w 
postaci samego zobowiązania „do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów 
na potrzeby wykonania zamówienia”. 
 
Ponadto, w ocenie Odwołującego wykazanie realności i skuteczności udostępnienia wymaga 
przedstawienia  wraz  z  dokumentem  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego, 
dokumentów  (pełnomocnictw,  odpisów  KRS)  potwierdzających,  iż  zobowiązanie  zostało 
złożone (podpisane) zgodnie z zasadami reprezentacji podmiotu trzeciego i stanowi wiążące 
oświadczenie woli tego podmiotu. Obowiązek ten znajduje potwierdzenie w dotychczasowym 
orzecznictwie  KIO,  a  obecnie  jest  tym  bardziej  aktualny,  ze  względu  na  fakt  ponoszenia 
przez podmiot udostępniający zasoby solidarnej odpowiedzialności z Wykonawcą za szkodę 
Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów (art. 26 ust. 2e Pzp). 
 
Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Ediko,  wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  potencjału  technicznego  powołało  się  (w  zakresie  wszystkich 
oprócz  jednego  punktów  serwisowych  zawartych  w  Wykazie  zapiecz  technicznych)  na 
zasoby udostępnione przez Lexmark International Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 
Jednakże  do  Oświadczenia  zawartego  na  str.  18  oferty  nie  dołączono,  ani  dokumentów 
potwierdzających umocowanie osoby podpisującej do składania oświadczeń  woli  w  imieniu 
Lexmark International Polska sp. z o.o. z siedziba w Warszawie, jak również, nie załączono 
dodatkowych  dokumentów  pozwalających  na  ocenę  realności  dysponowania  przez  Ediko 
udostępnionymi zasobami, o których mowa w 7 ust. 8 SIWZ. 
 
W ocenie Odwołującego wykonawca Ediko nie wykazał spełniania tego warunku również ze 
względu  na  fakt,  iż  z Wykazu  na  str.  19-20  oferty  wynika,  że  podmiotami, które faktycznie 
dysponują  (Jak  właściciel”  -  zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego  zawartym  we  wzorze 
Wykazu stanowiącym Załącznik nr 8 do SIWZ) zawartymi w Wykazie punktami serwisowymi 
są: w zakresie poz. 1-3, 5, 6, 8-15 - Wąsko S.A., a w zakresie poz. 4 - Perceptus sp. z o.o. W 
ocenie  Odwołującego  w  celu  wykazania  się  ich  dysponowaniem,  wykonawca  Ediko  nie 
powołał się na zasoby udostępnione przez te podmioty, ale przez producenta urządzeń. W 

oświadczeniu  na  str.  18,  producent  urządzeń  drukujących  Lexmark  zobowiązuje  się  oddać 
do dyspozycji Ediko wiedzę i doświadczenie w realizacji serwisu urządzeń drukujących oraz 
„potencjał  techniczny  -  serwis  gwarancyjny  Sprzętu  realizowany  przez  producenta  lub 
autoryzowanych  partnerów  serwisowych  producenta  sprzętu  w  sieci  punktów  serwisowych 
obejmujących teren całej Polski w tym, co najmniej jeden punkt serwisowy  znajduje się na 
terenie każdego województwa”. 
 
W  ocenie  Odwołującego  brak  potwierdzenia,  że  Lexmark  International  Polska  sp.  z  o.o. 
posiada tytuł do oddania do dyspozycji Ediko zapiecz technicznych wskazanych w Wykazie 
w  poz.  1-6  i  8-15.  W  szczególności,  brak  wymaganego  powiązania  między  treścią 
zobowiązania (oświadczenia woli) Lexmark International Polska sp. z o.o., a treścią Wykazu 
punktów serwisowych, którymi dysponowanie deklaruje Ediko w ofercie. Ponadto, w ocenie 
Odwołującego oświadczenia Lexmark International Polska sp. z o.o. również z tego względu 
nie  można  uznać  zatem  za  realne  i  skutecznie  wykazujące  dysponowanie  przez  Ediko 
zasobami wymaganymi dla realizacji przedmiotu zamówienia. 
 
W  związku  z  tym,  że  zarówno Wykaz  zapiecz  technicznych,  jak  i  Oświadczenie  na  str.  18 
oferty  nie  są  wystarczające  dla  skutecznego  wykazania  przez  Ediko  spełniania  warunków 
udziału  w  postępowaniu,  konieczne  było  wezwanie  tego  Wykonawcy  do  uzupełnienia 
dokumentów w przedmiotowym zakresie. 
 
Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  w  Wykazie  zapiecz  technicznych  nie  wskazano  punktu 
serwisowego w województwie opolskim. Zgodnie z wyjaśnieniami SIWZ udzielonymi w dniu 
9 grudnia 2015 r., w odpowiedzi na pytanie nr 27: Zamawiający dopuści rozwiązanie gdzie 
punkty autoryzowanego serwisu są na terenie całej Polski (wszystkich województw) oprócz 
województwa  opolskiego  -  serwis  realizowany  jest  w  tym  województwie  przez  techników 
zatrudnionych  na  stałe  na  terenie  województwa  opolskiego,  a  zarządzani  są  z  Katowic  i 
Wrocławia.  Zamawiający  dopuścił  zatem  inny  sposób  realizacji  serwisu  niż  dysponowanie 
zapleczem  technicznym  w  województwie  opolskim  (technicy  zatrudnieni  na  stałe  w 
województwie opolskim a zarządzani z województw sąsiednich), jednakże nie oznacza, to że 
zrezygnował  z  warunku  zapewnienia  realizacji  autoryzowanego  serwisu  producenta  na 
terenie tego województwa. 
 
W  ocenie  Odwołującego  nie  wskazanie  w  Wykazie  punktu  serwisowego  na  terenie  woj. 
opolskiego,  jak  również  brak  jakiejkolwiek  deklaracji  Wykonawcy,  co  do  zapewnienia 
odpowiadającego  wymaganiom  Zamawiającego  serwisu  Sprzętu  na  terenie  tego 

województwa,  nie  pozwala  na  ocenę  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak 
również, budzi wątpliwości, co do oferowanego przez Ediko zakresu świadczenia. 
 
W  ocenie  Odwołującego  w  związku  z  powyższym,  zasadne  jest  wezwanie  Ediko  do 
udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiotowym  zakresie,  które  potwierdziłyby,  że  Wykonawca 
spełnia  warunek  polegający  na  dysponowaniu  serwisem  gwarancyjnym  Sprzętu 
odpowiadającym  wymaganiom  Zamawiającego  określonym  w  SIWZ  i  udzielonych 
wyjaśnieniach. 

Nie wykazanie spełniania przez oferowane usługi serwisowe wymagań Zamawiającego. 

 
Odwołujący  wskazał,  że  §4  ust.  3  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 
zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzającego, 

ż

e  oferowane  usługi  serwisowe  odpowiadają  normie  ISO  9001.  Wymóg  ten  zawarto  w 

paragrafie SIWZ dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, nie budzi zatem wątpliwości, iż 
dokument ten miał potwierdzać zgodność oferowanego rozwiązania - usług serwisowych - z 
wymaganiem Zamawiającego, a zatem stanowi dokument, o którym mowa  w art. 25 ust. 1 
pkt  2  Pzp.  Skoro  zatem,  wymaganie  dotyczące  spełniania  normy  jakości  dotyczy  usług 
serwisowych,  jakie  będą  świadczone  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  to 
przedstawiony  dokument  powinien  dotyczyć  tych  podmiotów,  które  w  rzeczywistości 

ś

wiadczyć będą usługi serwisowe na rzecz Zamawiającego. 

 
Odwołujący  wskazał,  że  do  oferty  Ediko  załączono  zaświadczenie  potwierdzające  jakość 
usług serwisowych z wymaganą normą ISO, dotyczące samego Wykonawcy, w sytuacji, gdy 
z  oferty  wynika,  że  w  zakresie  dysponowania  serwisem  gwarancyjnym  Sprzętu  (warunek 
określony  w  §6  ust.  2  pkt  3)  lit.  b)  SIWZ),  Wykonawca  korzystać  będzie  z  potencjału 
udostępnionego  przez  osoby  trzecie.  W  związku  z  tym,  w  celu  weryfikacji  zgodności 
oferowanych  usług  serwisowych  z  wymaganiem  SIWZ  i  prawidłowości  potwierdzenia  tego 
faktu przez załączone do oferty dokumenty, konieczne jest wezwanie Ediko do wyjaśnień i 
uzupełnienia dokumentu. 
 
III. 

W ZAKRESIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH KC CONSULTING. 

Nie  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z §6 ust. 2 pkt 2) SIWZ, Zamawiający wymagał wykazania 
się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  realizacji:  a)  3  umowy  dzierżawy  drukujących  urządzeń 

wielofunkcyjnych,  przy  czym:  i.  przynajmniej  jedna  z  umów  obejmowała  co  najmniej  10 
lokalizacji, ii. liczba uruchomionych urządzeń wielofunkcyjnych wynosi nie mniej niż 80 sztuk 
w  ramach  jednej  umowy,  b)  3  umowy  wdrożenia  systemu  zarządzania  środowiskiem 
wydruku  obejmującego  minimum  80  drukujących  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  ramach 
jednej  umowy.  Zamawiający  dopuszczał  wykazanie  się  umowami  potwierdzającymi 
jednocześnie  spełnienie  warunku  z  lit.  a  i  lit.  b,  pod  warunkiem,  że  obejmowały  one 
jednocześnie dzierżawę urządzeń i wdrożenie systemu. 
 
Odwołujący  wskazał,  że  ponieważ  zawarty  w  ofercie  wykonawcy  KC  Consulting  Wykaz 
umów  nie  potwierdzał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  odpowiedzi  na 
wezwanie Zamawiającego, w dniu 8 stycznia 2015 r., KC Consulting przedstawił uzupełniony 
wykaz  zrealizowanych  umów  wraz  z  referencją  dotyczącą  umowy  z  poz.  4  uzupełnionego 
Wykazu.  W  przedstawionym  Wykazie,  zamówienie  wskazane  w  poz.  1,  nie  potwierdza 
spełniania warunków udziału w postępowaniu (ani w zakresie lit. a ani lit. b tego warunku), 
gdyż obejmowało ono następujący zakres: „dostawa i wdrożenie oprogramowania do kontroli 
zarządzania wydrukami oraz dostawa 16 szt. fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych”. 
Zgodnie z warunkiem, wymagane było przedstawienie umów, w których zarówno dzierżawa, 
jak  i  wdrożenie  systemu  zarządzania  środowiskiem  wydruku  obejmowało  co  najmniej  80 
sztuk  urządzeń  wielofunkcyjnych.  Ani  opis  przedmiotu  umowy  w  poz.  1  ani  załączony  do 
oferty  dokument  referencji  nie  potwierdzają  spełniania  przez  wskazane  zamówienie 
wszystkich elementów warunku. 
 
Odwołujący wskazał również, iż w poz. 4 Wykazu nie potwierdza spełniania warunku udziału 
w postępowaniu, gdyż nie przedstawiono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie 
pełnego zakresu zamówienia. W Wykazie wskazano, iż zamówienie polegające na dostawie 
i  dzierżawie  urządzeń  oraz  na  wdrożeniu  systemu  zakończyło  się  24  czerwca  2015  r., 
tymczasem,  dołączona  do  Wykazu  referencja  wystawiona  przez  Dyrektora  Sądu 
Okręgowego  w  Koninie  z  datą  13  lutego  2015  r.  potwierdza  należyte  wykonanie  całości 
zamówienia.  Z  oczywistych  względów,  załączony  dokument  potwierdza  należytą  realizację 
wyłącznie  zamówienia,  które  zakończyło  się  najpóźniej  w  dniu  wystawienia  referencji,  a 
zatem  -  przed  zakończeniem  okresu  realizacji,  który  Wykonawca  wykazuje  w  Wykazie  na 
potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  tym,  iż  zakres 
realizacji,  który  KC  Consulting  wykazuje  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  jest 
szerszy niż zakres zamówienia, dla którego Wykonawca ten legitymuje się potwierdzeniem 
należytego  wykonania  -  nie  można  uznać,  iż  KC  Consulting  skutecznie  wykazał  spełnianie 
warunków udziału w postępowaniu. 
 

W związku z tym, iż powyższe zarzuty dotyczą dokumentów uzupełnionych w odpowiedzi na 
wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  nie  jest  możliwe  -  zgodnie  z 
utrwalonym w orzecznictwie poglądem - powtórne skierowanie do Wykonawcy wezwania do 
uzupełnienia dokumentów. Zatem, zasadne jest wykluczenie KC Consulting z postępowania, 
gdyż  Wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 
składania ofert. 
 

Nie  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

technicznego. 

 
Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  §6  ust.  2  pkt  3)  lit.  b)  SIWZ,  Wykonawca  musi 
wykazać,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  trakcie  realizacji  przedmiotowego 
zamówienia  serwisem  gwarancyjnym  Sprzętu,  realizowanym  przez  producenta  lub 
autoryzowanych  partnerów  serwisowych  producenta  sprzętu.  Sieć  punktów  serwisowych 
musi  obejmować  teren  całej  Polski  (producenta  lub  autoryzowanego  partnera),  w  tym  co 
najmniej  jeden  punkt  serwisowy  musi  znajdować  się  na  terenie  każdego  województwa, 
wypełniając  w  tym  celu  wykaz  punktów  serwisowych  (zgodnie  ze  wzorem  zawartym  w 
Załączniku nr 8 do SIWZ). 
 
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2016 
r.,  KC  Consulting  przedstawiło  uzupełniony,  poprawiony  Wykaz  zaplecz  technicznych,  w 
którym wskazano, iż wszystkie punktu serwisowe (za wyjątkiem poz. 5) zostały udostępnione 
przez  Arcus  S.A.,  na  podstawie  załączonego  do  oferty  zobowiązania.  W  ocenie 
Odwołującego  przedstawiony  w  wyniku  uzupełnienia  Wykaz  nie  potwierdza  spełniania 
warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  nie  wskazuje  adresu  punktów  serwisowych  w 
każdym  województwie  -  zgodnie  z  Wykazem,  wszystkie  (poza  poz.  5)  punkty  serwisowe 
zlokalizowane są w Warszawie pod adresem Kolejowa 5/7. Tymczasem, warunkiem udziału 
w postępowaniu było dysponowanie punktem autoryzowanego serwisu na terenie każdego z 
województw. 
 
Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  iż  podmiot  udostępniający  zasoby  -  Arcus  S.A.  złożył  w 
przedmiotowym  postępowaniu  własną  ofertę,  w  której  nie  spełnia  samodzielnie  warunków 
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, ale powołuje się w stosunku do 
części  województw  na  punkty  serwisowe  stanowiące  zasób  udostępniony  przez  podmioty 
trzecie.  Tym  samym,  nie  sposób  uznać,  aby  Wykaz  zapiecz  technicznych  przedstawiony 
przez  KC  Consulting  wykazywał  skutecznie  spełnianie  przez  tego  Wykonawcę  warunków 
udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  tym,  iż  zarzut  dotyczy  dokumentu  uzupełnionego, 

„poprawionego”, zgodnie z deklaracją Wykonawcy zawartą w piśmie z dnia 8 stycznia 2016 
r., zaś dokumenty załączone do oferty nie pozwalały na potwierdzenie spełniania przez niego 
warunku udziału w postępowaniu, zasadne jest wykluczenie KC Consulting z postępowania, 
bez ponownego wzywania do udzielenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów. 
 
Odwołujący wskazał ponadto, że korzystając z zasobów udostępnionych w trybie art. 26 ust. 
2b  Pzp, Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wykazania  dysponowania  niezbędnymi  zasobami 
zgodnie  ze  sposobem  wskazanym  w  §7  ust.  8  SIWZ.  Zgodnie  z  tym  postanowieniem 
Wykonawca:  ...  zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi 
zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu 
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 
na potrzeby wykonania zamówienia. Ponadto Zamawiający, w celu oceny, czy Wykonawca 
będzie  dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego 
wykonania  zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami 
gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  wymaga  —  w  zakresie  warunków  w 
określonych w § 6 ust. 2 pkt 2 i 3 - złożenia dokumentów dotyczących w szczególności: 1) 
sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu 
zamówienia; 2) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 
 
W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  niewystarczające  dla  powołania  się  na 
zasoby podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu 
było przedstawienie samego dokumentu zobowiązania. Oprócz tego, Zamawiający wymagał 
przedstawienia  dokumentów,  które  udowadniałyby  stopień  dysponowania  udostępnianymi 
zasobami  i  łączący  Wykonawcę  i  podmiot  udostępniający  stosunek,  w  szczególności  w 
zakresie:  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy 
wykonywaniu zamówienia oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu 
zamówienia.  Przy  czym  z  brzmienia  wyżej  cytowanego  postanowienia  SIWZ  wynika,  że 
dokumenty  te  powinny  być  przedstawione  „ponad”  samo  pisemne  zobowiązanie  do 
udostępnienia  zasobów,  a  więc  -  dodatkowe  i  odrębne  od  samej  deklaracji  podmiotu  w 
postaci samego zobowiązania „do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów 
na potrzeby wykonania zamówienia”. 
 
Odwołujący  wskazał,  że  KC  Consulting,  wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  potencjału  technicznego  powołało  się  (w  zakresie  wszystkich 
oprócz  jednego  punktów  serwisowych  zawartych  w  Wykazie  zapiecz  technicznych)  na 
zasoby  udostępnione  przez  Arcus  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Jednakże  do  dokumentu 
zobowiązania zawartego w ofercie nie dołączono dodatkowych dokumentów pozwalających 

na ocenę realności dysponowania przez KC Consulting udostępnionymi zasobami, o których 
mowa  w  7  ust.  8  SIWZ.  Stąd,  w  przypadku  nie  potwierdzenia  się  innych  podstaw  dla 
wykluczenia Wykonawcy  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  zasadne jest 
wezwanie KC Consulting do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 
 
Nie wykazanie spełniania przez oferowane usługi serwisowe wymagań Zamawiającego. 
 
Odwołujący  wskazał,  że  w  §4  ust.  3  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 
zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzającego, 

ż

e  oferowane  usługi  serwisowe  odpowiadają  normie  ISO  9001.  Wymóg  ten  zawarto  w 

paragrafie SIWZ dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, nie budzi zatem wątpliwości, iż 
dokument ten miał potwierdzać zgodność oferowanego rozwiązania - usług serwisowych - z 
wymaganiem Zamawiającego, a zatem stanowi dokument, o którym mowa  w art. 25 ust. 1 
pkt  2  Pzp.  Skoro  zatem,  wymaganie  dotyczące  spełniania  normy  jakości  dotyczy  usług 
serwisowych,  jakie  będą  świadczone  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  to 
przedstawiony  dokument  powinien  dotyczyć  tych  podmiotów,  które  w  rzeczywistości 

ś

wiadczyć będą usługi serwisowe na rzecz Zamawiającego. 

 
Odwołujący  wskazał,  że  do  oferty  KC  Consulting  załączono  zaświadczenie  potwierdzające 
jakość  usług  serwisowych  z  wymaganą  normą  ISO,  dotyczące  samego  Wykonawcy,  w 
sytuacji, gdy z oferty wynika, że w zakresie dysponowania serwisem gwarancyjnym Sprzętu 
(warunek  określony  w  §6  ust.  2  pkt  3)  lit.  b)  SIWZ),  Wykonawca  korzystać  będzie  z 
potencjału  udostępnionego  przez  osoby  trzecie.  W  związku  z  tym,  w  celu  weryfikacji 
zgodności  oferowanych  usług  serwisowych  z  wymaganiem  SIWZ  i  prawidłowości 
potwierdzenia tego faktu przez załączone do oferty dokumenty, konieczne jest wezwanie KC 
Consulting do wyjaśnień i uzupełnienia dokumentu w przedmiotowym zakresie. 
 
IV. 

W ZAKRESIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH KONSORCJUM KONICA. 

 
Nie  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 
doświadczenia. 
 
Odwołujący wskazał, że zgodnie z §6 ust. 2 pkt 2) SIWZ, Zamawiający wymagał wykazania 
się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  realizacji:  a)  3  umowy  dzierżawy  drukujących  urządzeń 
wielofunkcyjnych,  przy  czym:  i.  przynajmniej  jedna  z  umów  obejmowała  co  najmniej  10 
lokalizacji, ii. liczba uruchomionych urządzeń wielofunkcyjnych wynosi nie mniej niż 80 sztuk 
w  ramach  jednej  umowy,  b)  3  umowy  wdrożenia  systemu  zarządzania  środowiskiem 

wydruku  obejmującego  minimum  80  drukujących  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  ramach 
jednej  umowy.  Zamawiający  dopuszczał  wykazanie  się  umowami  potwierdzającymi 
jednocześnie  spełnienie  warunku  z  lit.  a  i  lit.  b,  pod  warunkiem,  że  obejmowały  one 
jednocześnie dzierżawę urządzeń i wdrożenie systemu. 
 
Odwołujący wskazał, że Wykaz i poświadczenia (Odwołującemu udostępniono wgląd do poz. 
1 i 3 Wykazu oraz dokumentów do nich załączonych) zawarte w ofercie Konsorcjum Konica 
nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  powinno  skutkować 
wezwaniem  Wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  celu 
jednoznacznego wykazania spełniania określonych w SIWZ warunków. Konsorcjum Konica 
wykazuje, iż  zamówienie  w poz. 1 Wykazu obejmowało 

zarówno 

wdrożenie 

dzierżawy 

drukujących  urządzeń wielofunkcyjnych, jak i systemu  zarządzania 

ś

rodowiskiem druku. Tymczasem, załączona referencja PKP PLK (str. 45 oferty) potwierdza 

wyłącznie  należyte  wykonanie  dostawy  z  instalacjami  i  obsługą  serwisową  urządzeń.  Poza 
tym, potwierdzenie należytego wykonania umowy dotyczy wyłącznie zakresu wskazanego w 
dokumencie, a zrealizowanego na przełomie grudnia 2014 r. i lutego 2015 r. Wykonawca nie 
potwierdził zatem należytego wykonania umowy, co najmniej w zakresie wdrożenia systemu 
zarządzania środowiskiem druku. 
 
Odwołujący wskazał również, że Konsorcjum Konica wykazuje, iż  zamówienie  w  poz.  3 
Wykazu obejmowało  zarówno 

wdrożenie 

dzierżawy 

drukujących  urządzeń 

wielofunkcyjnych, jak i systemu 

zarządzania  środowiskiem druku. Załączona na stronie 

47 oferty referencja odnosi się wyłącznie do przeprowadzenia audytu środowiska wydruku i 
wdrożenia  Centralnego  Systemu  Druku.  Tym  samym.  Wykonawca  nie  wykazał  należytego 
wykonania  zamówienia  w  zakresie  warunku  określonego  w  §6  ust.  2  pkt  2  lit,  a  SIWZ  - 
dzierżawy drukujących urządzeń wielofunkcyjnych. 
 

Nie wniesienie wadium do upływu terminu składania ofert. 

 
Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  2  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  nie  wnieśli  wadium  do  upływu 
terminu  składania  ofert,  na  przedłużony  okres  związania  ofertą  lub  w  terminie,  o  którym 
mowa w art. 46 ust. 3 Pzp, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. 
 
Odwołujący wskazał, że gwarancja wadialna nr 1500/2015/FIN, która została złożona wraz z 
ofertą Konsorcjum Konica nie spełnia wymagań dotyczących wadium wnoszonego w formie 
gwarancji bankowej, gdyż nie określa w sposób  odpowiedni Wykonawcy, którego działania 

mogą powodować powstanie roszczenia wypłaty kwoty gwarancji po stronie Zamawiającego. 
Z  przedstawionego  przez  Konsorcjum  Konica  dokumentu gwarancji  wynika,  iż  dotyczy  ona 
jedynie  jednego  z  dwóch  podmiotów  ubiegających  się  wspólnie  o  zamówienie,  tj.  Konica 
Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  nie  obejmuje 
natomiast drugiego z podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum, czyli RCS IT Advisor sp. 
z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  W  ocenie  Odwołującego  z  treści  gwarancji  wadialnej  nie 
wynika, iż zabezpiecza ona ofertę złożoną przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o 
udzielenie zamówienia - w żadnym miejscu gwarancji nie znajduje się jakakolwiek wzmianka 
o  tym,  iż  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  (w 
treści  gwarancji  oznaczone  jako  „  Wykonawca”)  bierze  lub  może  brać  udział  w  przetargu 
wspólnie  z  innymi  wykonawcami.  Nie  można  natomiast,  zobowiązania  zaciągniętego  przez 
gwaranta  interpretować  rozszerzająco,  zwłaszcza  w  kontekście  charakteru  tego 
zobowiązania. 
 
W  ocenie  Odwołującego,  z  treści  gwarancji  jednoznacznie  wynika,  że  uprawnienie  do 
zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp aktualizuje się na skutek niezłożenia 
dokumentów tylko przez wskazanego w niej Wykonawcę (Konica Minolta Business Solutions 
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie). Tak samo w przypadku przesłanek wskazanych 
w art. 46 ust. 5 pkt 1-3 ustawy Pzp, w odniesieniu do których w treści gwarancji wskazano 
tylko jednego z Członków Konsorcjum - Wykonawcę. W przypadku, gdy RCS IT Advisor sp. 
z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Członek  Konsorcjum),  nie  złoży  dokumentów,  o  których 
mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, wówczas w stosunku do tej spółki Zamawiający nie będzie miał 
możliwości zatrzymania wadium. 
 
W  ocenie  Odwołującego  jest  to  tym  bardziej  istotne,  że  podstawowe  znaczenie  dla 
określenia zobowiązania gwaranta ma treść gwarancji, a nie treść stosunku podstawowego 
łączącego  beneficjenta  z  osobą,  za  którą  gwarant  gwarantuje.  Zobowiązanie  wynikające  z 
gwarancji  bankowej  ma,  bowiem  charakter  abstrakcyjny  tzn.  gwarant  nie  może  odwoływać 
się do stosunku podstawowego łączącego zleceniodawcę z beneficjentem (w tym przypadku 
Wykonawcy  z  Zamawiającym),  a  treść  gwarancji  nie  powinna  być  poddawana  wykładni 
elastycznej  i  liberalnej.  Zgodnie  z  art.  81  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997  r.  Prawo 
bankowe  (tj.  z  dnia  13  stycznia  2015  r.,  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  128  z  późn.  zm.)  gwarancja 
bankowa  jest  jednostronnym  zobowiązaniem  banku-gwaranta,  że  po  spełnieniu  przez 
podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być 
stwierdzone  określonymi  w  tym  zapewnieniu  dokumentami,  jakie  beneficjent  załączy  do 
sporządzonego  we  wskazanej  formie  żądania  zapłaty,  bank  ten  wykona  świadczenie 
pieniężne  na  rzecz  beneficjenta  gwarancji  -  bezpośrednio  albo  za  pośrednictwem  innego 

banku. Nieakcesoryjny charakter gwarancji bankowej znajduje również wyraz w art. 87 ust. 2 
ustawy  Prawo  bankowe,  który  stanowi,  że  roszczenie  z  tytułu  gwarancji  jest  wymagalne, 
choćby  zobowiązanie,  z którym gwarancja  była związana,  już  wygasło. Fakt,  że  gwarancja 
jest  zobowiązaniem  o  charakterze  abstrakcyjnym,  występującym  niezależnie  od  stosunku 
podstawowego  nie  budzi  wątpliwości  w  orzecznictwie  i  doktrynie.  Za  reprezentatywną  w 
powyższym zakresie należy uznać uchwałę Sądu Najwyższego 7 sędziów (zasada prawna) 
z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  III  CZP  16/93,  OSNC  1993/10/166  w  której  wskazano  ,jBank 
udzielający  gwarancji  opatrzonej  klauzulami      "nieodwołalnie  i  bezwarunkowo"  oraz  "na 
pierwsze  żądanie"  nie  może  skutecznie  powołać  się  -  w  celu  wyłączenia  lub  ograniczenia 
przyjętego na siebie obowiązku zapłaty - na zarzuty wynikające ze stosunku podstawowego, 
w związku, z którym gwarancja została wystawiona. ” Tak również w Uchwale Krajowej Izby 
Odwoławczej  z  dnia  3  września  2010  r.  KIO/KU  63/10  oraz  w  doktrynie:  Izabela 
Heropolitańska Prawne zabezpieczenie wierzytelności, Warszawa 2005, str. 207-208; Paweł 
Banasik Definicja i formy wadium w zamówieniach publicznych, ABC nr 104780, LEX; Stefan 
Babiarz  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.  Lex  Polonica.  Z  abstrakcyjnego 
charakteru gwarancji wynikają następujące zasady: 
• 

Treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  powinna  być  precyzyjna  (formalizm  i  rygoryzm 

gwarancji)  - formalizm  gwarancji  powoduje  brak możliwości  szerszej  interpretacji gwarancji 
niż  to  wynika  z  jej  literalnego  brzmienia.  Stanowisko  to  znajduje  potwierdzenie  zarówno  w 
orzecznictwie (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.01.1997 r. I CKN 37/96, OSP 1997, Nr 5, 
poz. 97: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13.11.2009 r. XII Ga 350/09, LEX nr 
564638; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.07.2011 r. KIO 1525/11; wyrok Krajowej 
Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2010 r. KIO 2273/10) jak też w doktrynie (np. Katarzyna 
Młodecka,  Gwarancja  ubezpieczeniowa  jako  forma  wadium  w  zamówieniach  publicznych, 
ABC nr 130766, LEX; Paweł Banasik, Definicja i formy wadium w zamówieniach publicznych, 
ABC nr 104780, LEX). 
• 

Oświadczenia woli stron gwarancji należy interpretować zawężająco (ścieśniajaco); 

• 

Zakazuje się wykładni liberalnej i elastycznej (tak np. w wyroku Sądu Apelacyjnego w 

Poznaniu  z dnia 11 stycznia 2006r., sygn. akt I ACa 761/05 - Opubl: Orzecznictwo Sądów 
Apelacyjnych rok 2007, Nr 5, poz. 16, str. 71). 
 
Uwzględniając powyższe zasady nie może budzić wątpliwości, że aby gwarancja wadialna w 
pełni zabezpieczała interesy Zamawiającego powinna określać wszystkie sytuacje, w których 
gwarant zobowiązany jest do zapłaty wadium. Warunek powyższy nie jest spełniony, gdy w 
gwarancji wadialnej przedłożonej przez Konsorcjum Konica został wymieniony tylko jeden z 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Aby wadium wniesione w 
postaci  gwarancji  bankowej  zabezpieczało  należycie  interesy  Zamawiającego,  z  treści 

gwarancji  musi  wynikać,  w  jakich  okolicznościach  Zamawiający  jest  uprawniony  do 
zatrzymania  wadium.  Możliwość  zatrzymania  przez  Zamawiającego  wadium  na  podstawie 
przedłożonej  gwarancji,  wystąpiłaby  wyłącznie  w  sytuacji  gdyby  pomiędzy  wykonawcami 
wspólnie  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia  istniała  solidarna  odpowiedzialność  za 
podpisanie umowy (art. 369 kc). Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje solidarną 
odpowiedzialność wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia wyłącznie 
w  zakresie  wykonania  umowy  i  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 
(art. 141 ustawy). W zakresie podpisania umowy, taka solidarność nie występuje, co wynika 
wprost z art. 23 ustawy, w którym ustawodawca żąda, aby wykonawcy wspólnie ubiegający 
się  o  udzielenie  zamówienia  ustanowili  pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  albo  reprezentowania  w  postępowaniu  i  zawarcia 
umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Gdyby  solidarna  odpowiedzialność  za 
podpisanie  umowy  wynikała  z  przepisów  ustawy,  niepotrzebnym  byłoby  żądanie 
ustanawiania  pełnomocnika  do  podpisania  umowy,  gdyż  umowę  taką  mógłby  podpisać 
dowolny członek konsorcjum ze skutkiem dla pozostałych. 
 
Na  gruncie  niniejszej  sprawy  treść  gwarancji  bankowej  i  wskazane  w  niej  okoliczności 
zatrzymania  wadium  nie  są  zupełne  i  nie  obejmują  wszystkich  możliwych  zdarzeń,  które 
mogą spowodować prawo żądania przez Zamawiającego zapłaty kwoty gwarancyjnej, gdyż 
nie dotyczą wszystkich podmiotów, które złożyły ofertę. Wniesione wadium nie zabezpiecza, 
zatem wniesionej oferty, ponieważ oferta nie była składana przez jednego z wykonawców, a 
przez  dwóch  wykonawców  występujących  łącznie.  Za  reprezentatywne  w  powyższym 
zakresie należy uznać następujące wyroki Sądu Okręgowego i Krajowej Izby Odwoławczej: 
 
• wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 10 
września  2015  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  1041/15:  „Reasumując  przeprowadzone  rozważania, 
skonstatować  należy,  że  objęcie  gwarancją  bankową  tylko  jednego  wykonawcy  wspólnie 
ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  spowoduje,  iż  gwarant  będzie  miał  możliwość 
uchylenia  się  od  zapłaty  sumy  gwarancyjnej  w  sytuacji,  gdy  przyczyny  uzasadniające 
zatrzymanie  wadium  zaistnieją  po  stronie  drugiego  z  wykonawców..  ”  wyrok  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  z  dnia  7  stycznia  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  2694/14:  „  Wadliwość  złożonej 
gwarancji  ubezpieczeniowej  polegała  na  objęciu  jej  zakresem  wyłącznie  działań  lub 
zaniechań  spółki  Zakłady  Budownictwa  Mostowego  -  Inwestor  Zastępczy  S.A.,  z 
pominięciem podmiotu, z którym ww. spółka złożyła ofertę wspólną (...). W niniejszej sprawie 
treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  zakresem  ochrony 
ubezpieczeniowej  objęte  zostały  działania  lub  zaniechania  zobowiązanego,  którym  jest 
spółka  Zakłady  Budownictwa  Mostowego  -  Inwestor  Zastępczy  S.A.  Z  żadnego 

postanowienia  gwarancji  nie  wynika,  że  obejmuje  ona  okoliczności  związane  ze  wspólnym 
ubieganiem  się  o  udzielenie  zamówienia  ani  nie  wskazuje  drugiego  z  wykonawców 
wchodzącego w skład konsorcjum. W związku z tym rozstrzygnięcia wymagała kwestia, czy 
tak ukształtowana treść zobowiązania gwarancyjnego zapewnia Zamawiającemu możliwość 
skutecznego  dochodzenia  roszczeń  w    przypadku,  gdy  okoliczności  uzasadniające 
zatrzymanie  wadium  zaistnieją  również  lub  tylko  po  stronie  drugiego  członka  Konsorcjum. 
Zdaniem  Izby,  na  tak  postawione  pytanie  należy  udzielić  odpowiedzi  negatywnej.  (...)  Nie 
ulega  żadnej  wątpliwości  (i  jest  to  między  stronami  bezsporne),  że  wykonawcy  wspólnie 
ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wnoszą  jedno  wadium  zabezpieczające  ich  ofertę 
wspólną.  Nie  ma  też  żadnych  przeszkód,  aby  umowa  gwarancji  ubezpieczeniowej  została 
zawarta  przez  jednego  z  tych  wykonawców,  z  tym  jednak  zastrzeżeniem,  że  udzielenie 
ochrony ubezpieczeniowej nastąpi na rzecz wszystkich wykonawców wchodzących w skład 
Konsorcjum.  Status  prawny  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia oraz charakter zobowiązania z gwarancji ubezpieczeniowej przesądzają bowiem 
o  tym,  że  gwarancja  udzielona  tylko  na  rzecz  jednego  z  konsorcjantów  może  pozwolić 
ubezpieczycielowi  na  skuteczne  uchylenie  się  od  wypłaty  sumy  gwarancyjnej.  (...).  Tym 
samym  zgodnie  z  treścią  art.  23  ust.  3  ustawy  Pzp  przesłanka  zatrzymania  wadium  na 
podstawie art. 46 ust. 4a, jak również przesłanki wskazane w art. 46 ust. 5 pkt 1-3 ustawy 
Pzp materializują się odrębnie, co do każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o 
udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jednocześnie  nie  można  podzielić  stanowiska 
Zamawiającego  o  solidarnej  odpowiedzialności  członków  konsorcjum  w  zakresie  innym  niż 
określony  w  art.  141  ustawy  Pzp  i  wywodzonej  z  tego  skuteczności  gwarancji  wadialnej 
obejmującej  ochroną  czynności  tylko  jednego  z  członków  konsorcjum.  Przede  wszystkim 
podkreślić  należy,  że  wynikająca  z  ustawy  Pzp  odpowiedzialność  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  dotyczy  relacji  między  tymi  wykonawcami  a 
zamawiającym.  Nie  kształtuje  ona  relacji  prawnych  z  podmiotami  trzecimi,  takimi  jak 
towarzystwo  ubezpieczeniowe  (gwarant).  (...).  Przede  wszystkim  jednak  podkreślić  należy, 

ż

e  ze  względu  charakter  prawny  gwarancji  ubezpieczeniowej,  sposób  ukształtowania 

odpowiedzialności wykonawców wobec zamawiającego nie może przesądzić o skuteczności 
dochodzenia ewentualnych roszczeń z tytułu gwarancji. Zgodnie z poglądami wyrażanymi w 
orzecznictwie  sądowym,  zobowiązanie  z  gwarancji  ubezpieczeniowej,  które  zostaje  przez 
strony określone jako nieodwołalne i bezwarunkowe, jest zobowiązaniem abstrakcyjnym, tj. 
niezależnym  od  istnienia  i  ważności  zobowiązania  podstawowego,  leżącego  u  podstaw 
zaciągnięcia zobowiązania z tytułu gwarancji oraz samodzielnym (nieakcesoryjnym), którego 
istnienie  i  zakres  nie  zależy  od  istnienia  i  zakresu  innego  zobowiązania,  istnienie  i  zakres 
samodzielnego  zobowiązania  gwaranta  określa  sama  umowa  gwarancji  ubezpieczeniowej 
(m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2010 r. V CSK 233/09). (...) Jak już wyżej 

wspomniano, taka gwarancja ubezpieczeniowa, udzielona na zlecenie umocowanego lidera 
konsorcjum, ale obejmująca ochroną okoliczności związanych ze złożeniem oferty wspólnej, 
stanowiłaby  prawidłowo  wniesione  wadium.  (...)  Natomiast  roszczenia  wynikające  z 
gwarancji  ubezpieczeniowej  powstają  wyłącznie  w  odniesieniu  do  okoliczności 
przewidzianych w treści tej gwarancji, zarówno jeśli chodzi o jej zakres przedmiotowy, jak i 
podmiotowy,  a  założenie,  że  profesjonalny  podmiot  będący  gwarantem  obejmie  swoją 
odpowiedzialnością okoliczności dotyczące wykonawcy, o którym nie miał wiedzy zawierając 
umowę, należy uznać  za bezpodstawne  zarówno z prawnego, jak i  z praktycznego punktu 
widzenia.  (...)  Wniesienie  wadium  należy  uznać  za  prawidłowe,  jeżeli  daje  ono 
zamawiającemu  możliwość  skutecznego  zrealizowania  swoich  roszczeń  w  przypadku 
zaistnienia  okoliczności  uzasadniających  zatrzymanie  wadium,  wtedy  bowiem  spełnia  ono 
swoją  zabezpieczającą  rolę.  W  świetle  przedstawionej  powyżej  argumentacji  stwierdzić 
należy, że w przypadku objęcia gwarancją bankowej tylko jednego z wykonawców wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia, gwarant będzie miał możliwość uchylenia się od 
zapłaty  sumy  gwarancyjnej,  w  sytuacji,  gdy  przyczyny  uzasadniające  zatrzymanie  wadium 
zaistnieją po stronie drugiego z wykonawców (wyroki KIO: z dnia 20 lipca 2010 r., sygn. akt 
KIO  1408/10  oraz  z  dnia  15  września  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1785/14).  Nie  można  więc 
uznać, że oferta wspólna została prawidłowo zabezpieczona wadium. ’’ 
 
Odwołujący powołał się na wyroki KIO z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt KIO 1785/14, z 
dnia 4 lutego 2013 r., sygn. KIO 149/13. 
 
Odwołujący wskazał, że przepisy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia wadium, w tym 
uzupełnienia dokumentów potwierdzających wniesienie wadium w jednej z form określonych 
w art. 45 ust. 6 pkt 2-5 Pzp. Zgodnie z art. 45 ust. 3 Pzp wadium wnosi się przed upływem 
terminu  składania  ofert.  Wymóg  ten  dotyczy  również  dokumentów  wyjaśniających  jak  i 
uzupełniających jej treść. Tym samym, jakiekolwiek dokumenty modyfikujące treść gwarancji 
czy też oświadczenia gwaranta - banku, jeżeli zostały sporządzone przed upływem terminu 
składania  ofert,  powinny  zostać  przedstawione  Zamawiającemu  wraz  z  treścią  samej 
gwarancji.  Dzielą  one,  bowiem  los  dokumentu  gwarancji.  Z  kolei,  jakiekolwiek  dokumenty 
zmieniające  treść  gwarancji  lub  zawierające  oświadczenie  banku  wystawione  po  dniu 
składania  ofert,  nie  powinny  być  brane  pod  uwagę,  gdyż  możliwość  skorzystania  przez 
Zamawiającego z gwarancji powinna  w sposób niebudzący  żadnych  wątpliwości  wynikać z 
jej treści, a nie z odrębnych od gwarancji następczych zapewnień gwaranta - banku. 
 
Odwołujący  wskazał  również  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie,  XXIII  Wydział 
Gospodarczy Odwoławczy z dnia 10 września 2015 r., sygn. akt XXIII Ga 1041/15. 

Izba ustaliła co następuje: 

 
Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 
SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2015/S 220 – 401769, z dnia 13 listopada 2015 r., 
wraz ze zmianami na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału 
w postępowaniu; (ii) ofertę wykonawcy Arcus, EDIKO, Konsorcjum Konica, KC Consulting na 
okoliczność  ustalenia  ich  treści;  (iii)  protokół  postępowania  przetargowego  na  okoliczność 
ustalenia  przebiegu  postępowania  przetargowego;  (iv)  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  7 
stycznia  2016  r.  do  złożenia  wyjaśnień  przez  wykonawcę  KC  Consulting  oraz  odpowiedź 
wykonawcy  z  dnia  8  stycznia  2015  r.  na  okoliczność  ustalenia  treści  wezwania  oraz 
złożonych  wyjaśnień  i  dokumentów;  (v)  umowę  konsorcjum  z  dnia  7.12.2015  r.  na 
okoliczność ustalenia jej treści.  
 
Zgodnie z §4 pkt 1 przedmiotem zamówienia jest, dzierżawa, wdrożenie, zaprogramowanie i 
uruchomienie  Systemu  Wydruków  składających  się  z  177  sztuk  urządzeń  drukujących 
wyprodukowanych nie wcześniej niż w okresie 12 miesięcy od momentu ich wdrożenia, 16 
fabrycznie nowych serwerów do obsługi systemu oraz 2000 szt. kart Unique 125 kHz (HID), 
dostarczenie i instalacja we wszystkich urządzeniach oprogramowania autoryzującego wraz 
z  modułem  raportowym  do  urządzeń  oraz  oprogramowania  do  zdalnej  konfiguracji, 
diagnostyki  i  zarządzenia  flotą  urządzeń,  zapewnienie  przez  wykonawcę  szkolenia  dla 
wskazanych  przez  Zamawiającego  administratorów  oraz  przygotowanie  materiałów, 
zapewnienie pełnej obsługi serwisowej urządzeń oraz systemu.  
 
W §4 pkt 3 SIWZ Zamawiający wskazał, że wymaga złożenia wraz z ofertą zaświadczenia 
niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzającego,  że  oferowane 
usługi serwisowe odpowiadają normie ISO 9001.  
 
W §6 SIWZ Zamawiający określił warunku udziału w postępowaniu. W pkt 2 ppkt 2 określił 
warunki w  zakresie wiedzy i doświadczenia  wskazując, iż  wykonawca musi wykazać, że  w 
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia 
działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  wykonał  przynajmniej  a)  3  umowy  dzierżawy 
drukujących  urządzeń  wielofunkcyjnych,  przy  czym:  i.  przynajmniej  jedna  z  umów 
obejmowała  co  najmniej  10  lokalizacji,  ii.  liczba  uruchomionych  urządzeń  wielofunkcyjnych 
wynosi  nie  mniej  niż  80  sztuk  w  ramach  jednej  umowy,  b)  3  umowy  wdrożenia  systemu 
zarządzania  środowiskiem  wydruku  obejmującego  minimum  80  drukujących  urządzeń 
wielofunkcyjnych  w  ramach  jednej  umowy.  Zamawiający  dopuszczał  wykazanie  się 

umowami potwierdzającymi jednocześnie spełnienie warunku z lit. a i lit. b, pod warunkiem, 

ż

e obejmowały one jednocześnie dzierżawę urządzeń i wdrożenie systemu. 

 
W  §  6  pkt  3  Zamawiający  określił  wymagania  co  do  potencjału  technicznego  oraz  osób 
zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  W  pkt  b)  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  musi 
wykazać,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  trakcie  realizacji  zamówienia  serwisem 
gwarancyjnym  Sprzętu,  realizowanym  przez  producenta  lub  autoryzowanych  partnerów 
serwisowych  producenta  sprzętu.  Sieć  punktów  serwisowych  musi  obejmować  teren  całej 
Polski (producenta lub autoryzowanego partnera), w tym co najmniej jeden punkt serwisowy 
musi się znajdować na terenie każdego województwa.  
 
W  § 6 pkt 4 Zamawiający wskazał, że w przypadku, gdy wykonawca nie dysponuje własnym 
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, może zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp 
polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do 
wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub  ekonomicznych  innych  podmiotów, 
niezależnie  od  charakteru  łączącego  go  z  nimi  stosunków,  z  zastrzeżeniem  §7  ust.  8. 
Zgodnie  z  tym  postanowieniem  Wykonawca:  ...  zobowiązany  jest  udowodnić 
Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w 
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania 
mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Ponadto 
Zamawiający,  w  celu  oceny,  czy  Wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  innych 
podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  oceny,  czy 
stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 
zasobów, wymaga — w zakresie warunków w określonych w § 6 ust. 2 pkt 2 i 3 - złożenia 
dokumentów  dotyczących  w  szczególności:  1)  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego 
podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu  zamówienia;  2)  zakresu  i  okresu  udziału 
innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 
 
Wykonawcy wraz z ofertą zobowiązani byli m.in. do uzupełnienia Załącznika nr 6 – wykazu 
dostaw i usług. W załączniku nr 10 Zamawiający zawarł Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej 
„OPZ”).   
 
Izba ustaliła, że Konsorcjum Konica wraz z ofertą przedłożył gwarancję wadialną wystawiona 
na zlecenie spółki Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. Wykonawca załączył 
wykaz dostaw wskazując na 2 umowy, niezastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa: (1) 
wdrożenie dzierżawy drukujących urządzeń wielofunkcyjnych 728 szt. i systemu zarządzenia 

ś

rodowiskiem druk Smart Print w min. 100 lokalizacjach w Polsce z serwerem na rzez PKP 

PLK,  w  okresie  od  23.10.2014  –  22.10.2018  r.  oraz  (2)  wdrożenie  dzierżawy  drukujących 
urządzeń  wielofunkcyjnych  97  szt.  Konica  Minolta  i  systemu  zarządzania  środowiskiem 
druku  Smart  Print  w  ponad  30  lokalizacjach  z  serwerami  na  rzecz  PKP  IC  w  okresie  od 
19.06.2013  –  18.06.2017.  Konsorcjum  Konica  przedłożyło  również  referencje    wystawione 
przez PKP IC z dnia 26 czerwca 2015 r. oraz przez PKP PLK z dnia 14 sierpnia 2015 r. W 
wykazie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa zostało zamieszczonych 8 umów.  
 
Izba  ustaliła,  że  wykonawca  EDIKO  powołał  się  w  Wykazie  dostaw  (załącznik  nr  6)  na 
realizację  6  umów  wraz  z  6  referencjami. Wykonawca  złączył  również  oświadczenie  spółki 
Komputronik  Biznes  sp.  z  o.o.  o  oddaniu  niezbędnych  zasobów  w  postaci  wiedzy  i 
doświadczenia  w  zakresie  oceny  ryzyka  rentowności  kontraktu.  Wykonawca  przedłożył 
również  umowę  zwartą  z  Komputronik  Biznes  sp.  z  o.o.  z  dnia  28  listopada  2015  r. 
Wykonawca  załączył  również  oświadczenie  28  grudnia  2015  r. firmy  Lexmark International 
Polska  sp.  z  o.o.  o  udostępnieniu  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  realizacji  serwisu 
urządzeń  drukujących  oraz  potencjału  technicznego  –  serwis  gwarancyjny  sprzętu 
realizowany  przez  producenta  lub  autoryzowanych  partnerów  serwisowych  producenta 
sprzętu  w  sieci  punktów  serwisowych  obejmujących  teren  całej  Polski,  w  tym  co  najmniej 
jeden  punkt  serwisowy  znajduje  się  na  terenie  każdego  województwa.  Wykonawca  Ediko 
załączył do oferty zaświadczenia ISO 9001.  
 
W  zakresie  oferty  wykonawcy  Arcus  Izba  ustaliła,  że  do  oferty  wykonawca  ten  załączył 
informację  z  KRK  dla  p.  M.  C.  –Prezesa  Zarządu.  Wykonawca  złożył  Wykaz  wykonanych 
dostaw i usług (załącznik nr 6) wskazując w pkt 1 na wykonanie zamówienia na rzecz spółki 
Medenit  S.A.  Wykonawca  wskazał,  że  usługa  obejmowała  dostawę  urządzeń  wraz  z 
oprogramowaniem  do  zarządzania  środowiskiem  do  ponadto  300  lokalizacji  z  odpłatnością 
za  wykonanie  kopie  na  okres  46  miesięcy.  Wykonawca  załączył  również  referencje 
wystawione 

przez 

spółkę 

Medenit 

S.A. 

z 

dnia 

grudnia 

r.  

 
Wykonawca  wskazał  również  na  umowę  wykonaną  na  rzecz  spółki  Bank  Millenium  S.A. 
Złożył raport bieżący o podpisaniu umowy z dni 26 czerwca 2014 r. Nie przedłożył referencji 
wskazując  na  restrykcyjną  umowę  o  zachowaniu  poufności.  Wykonawca  załączył  opis 
własny  wykonanego zamówienia. Podobnie również  w przypadku zamówienia  wykonanego 
na  rzecz  spółki  Danone  sp.  z  o.o.  wykonawca  nie  przedstawił  referencji  powołując  się 
restrykcyjną umowę o zachowaniu poufności. Wykonawca załączył opis własny wykonanego 
zamówienia oraz wydruk informacji o zamówieniu.  
 

W zakresie usług serwisowych  wykonawca dla 9 województw zaoferował usługi serwisowe 
podmiotów  trzecich,  które  zobowiązały  się  do  udostępnienia  swoich  zasobów,  składając 
oświadczenia  o  zobowiązaniu  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres 
korzystania  z  nich  przy  wykonania  zamówienia  tj.  punktów  serwisowych  w  określonych 
województwach.  
 
Wykonawca Arcus przedłożył wraz z ofertą Certyfikat Rejestracji ISOQAR na potwierdzenie 
zgodności z normą ISO 9001:2008.  
 
W  zakresie  oferty  KC  Consulting  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  w  Wykazie  dostaw  i  usług 
powołując  się  na  realizację  4  umów.  W  zakresie  umowy  wykonanej  na  rzecz  Przewozów 
Regionalnych sp. z o.o. Oddział Wielkopolski wykonawca oświadczył, iż wykonał dostawę i 
wdrożenie  oprogramowania  do  kontroli  i  zarządzania  wydrukiem  oraz  dostawę  16  szt. 
fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych wraz z usługą konserwacyjno – serwisową.  
 
Wykonawca załączył również zobowiązanie spółki Arcus S.A. z dnia 28 grudnia 2015 r. do 
oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów – tj. sieci punktów serwisowych (dystrybutora 
urządzeń  lub  autoryzowanego  partnera)  na  terenie  całej  Polski,  w  tym  co  najmniej  jeden 
punkt serwisowy znajduje się na terenie każdego województwa. Z załącznika nr 8 złożonego 
przez  wykonawcę  KC  Consulting  wynika,  że  dysponuje  on  własnym  punktem  serwisowym 
wyłącznie  w  jednym  województwie.  Pozostałe  punkty  należą  do  spółki  Wasko  S.A.  oraz 
Perceptus sp. z o.o. 
 
Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  7  stycznia  2015  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do 
uzupełnienia dokumentów  w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp  wskazując, że  wykaz złożony 
wraz  z  ofertą  w  celu  spełnienia  warunków,  o  których  mowa  w  §6  ust.  2  pkt  2  SIWZ  nie 
potwierdza ww. warunku. Zamawiający wezwał również do złożenia wyjaśnień, które punkty 
serwisowe  objęte  są  zobowiązaniem  spółki  Arcus  S.A.  Zamawiający  wskazał,  że  w 
przypadku, gdy zobowiązanie spółki Arcus S.A. dotyczy tylko części punktów, to działając na 
podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wzywa  wykonawcę  do  uzupełnienia  pisemnych 
zobowiązań, o których mowa w §7 ust. 8 SIWZ w odniesieniu do pozycji w Wykazie Zaplecz 
Technicznych,  w  których  zostały  wskazane  inne  zaplecza  serwisowe  niż  Arcus  S.A.  lub 
serwis własny. Wykonawca KC Consulting załączył do oferty zaświadczenia ISO 9001. 
 
Pismem  z  dnia  8  stycznia  2015  r.  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  składając  uzupełniony 
wykaz.  W  uzupełnionym  wykazie  wykonawca  wskazał  dodatkową  umowę  wykonaną  na 
rzecz  Sądu  Rejonowego  w  Koninie  w  okresie  od  dnia  25.06.2012  do  dnia  24.06.2015. 

Wykonawca  załączył  również  referencję  z  dnia  13  lutego  2015  r.,  oświadczając,  że  całość 
zamówienia została wykonana. Wyjaśnił również, że zobowiązanie spółki Arcus S.A. dotyczy 
wszystkich punktów serwisowych, poza pkt 5 wykazu, oznaczonym jako serwis własny.  
 
W  dniu  2  lutego  2016  r.  Zamawiający  podczas  posiedzenia  w  udziałem  stron  złożył 
odpowiedź na odwołanie.  
 
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został uiszczony Izba 
postanowiła skierować je do rozpoznania na rozprawie.  
 

Izba zważyła co następuje: 

 
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 
ustawy  Pzp  przysługuje  legitymacja  do wniesienia  odwołania,  gdy  ma  interes  w  uzyskaniu 
zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 
przepisów  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  otrzymał  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji 
elektronicznej.  Uwzględnianie  zarzutów  odwołania  zwiększy  szanse  Odwołującego  na 
uzyskanie  zamówienia,  gdyż  może  spowodować  zmniejszenie  liczby  podmiotów  biorących 
udział w aukcji elektronicznej.   
 
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  
 

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Arcus   

1)  Brak przedstawienia zaświadczenia o niekaralności dla p. M. Ł.  

 
W  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  powyższy 
zarzut. Tym samym Zamawiający przyznał i potwierdził zasadność okoliczności faktycznych 
wskazanych przez Odwołującego w treści odwołania oraz naruszeń przepisów ustawy Pzp. 
Ponieważ  Zamawiający  nie  przedstawił  Izbie  potwierdzenia  dokonania  jakichkolwiek 
czynności  będących  konsekwencją  uwzględnienia  podniesionego  przez  Odwołującego 
zarzutu, Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Arcus w 
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedłożenia zaświadczenia o niekaralności dla p. M. Ł..  
 
 ‘ 

2)  Brak  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia – §6 ust. 2 pkt 2 SIWZ 

 
W  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  powyższy 
zarzut. Tym samym Zamawiający przyznał i potwierdził zasadność okoliczności faktycznych 
wskazanych przez Odwołującego w treści odwołania oraz naruszeń przepisów ustawy Pzp. 
Ponieważ  Zamawiający  nie  przedstawił  Izbie  potwierdzenia  dokonania  jakichkolwiek 
czynności  będących  konsekwencją  uwzględnienia  podniesionego  przez  Odwołującego 
zarzutu, Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Arcus w 
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do  wykazania spełnienia  warunku udziału  w postępowania 
wskazanego w §6 ust. 2 pkt 2 SIWZ.  
 

3)  Brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału 

technicznego - §6 ust. 2 pkt 3 lit. b) SIWZ 

 
W ocenie Izby zarzut potwierdził się. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że dyspozycja 
art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  wymaga,  aby  wykonawca  powołujący  się  na  zasoby  podmiotu 
trzeciego  „udowodnił”  dostępność  zasobów  na  które  się  powołuje  poprzez  złożenie 
stosownych  dowodów.  Dysponowanie  zasobami  podmiotu  trzeciego  musi  wynikać  z 
przedstawionych  dowodów  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  może  być  przedmiotem  dedukcji 
czy domysłów zamawiającego.  
 
Wskazać należy, że przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest wynikiem implementacji do prawa 
krajowego art. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r. w 
sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane, 
dostawy i usługi (Dz.U. UE L 134 z 30.4.2004, str. 114), zwanej dalej „dyrektywą”. W myśl 
ww.  przepisów  prawa  unijnego,  wykonawca  może  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w 
przypadku  konkretnego  zamówienia,  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów, 
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi powiązań. Musi on w takiej sytuacji 
udowodnić  instytucji  zamawiającej,  iż  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  np. 
przedstawiając  w  tym  celu  stosowne  zobowiązanie  takich  podmiotów.  Zgodnie  z  prawem 
unijnym,  możliwość  powołania  się  wykonawcy  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  nie  jest 
nieograniczona,  dopuszczalna  jest  w  „stosownych  sytuacjach”  i  w  „przypadku  konkretnego 
zamówienia”.  Wykładni  ww.  pojęć  dokonał  zaś  Trybunał  Sprawiedliwości  UE.  „Takie 

odwołanie  się  do  zewnętrznych  środków  podlega  jednak  pewnym  warunkom.  Zgodnie  z 

treścią  art.  23  dyrektywy  92/50,  podmiot  zamawiający  ma  obowiązek  zweryfikowania  czy 

usługodawca  jest  odpowiedni,  w  oparciu  o  określone  kryteria.  Weryfikacja  ta  ma  w 

szczególności  na  celu  umożliwienie  podmiotowi  zamawiającemu  upewnienia  się,  że 

zwycięski  oferent  będzie  naprawdę  mógł  wykorzystywać  wszelkie  wskazane  przez  niego 

zasoby przez cały czas wykonywania zamówienia.”. „Przepisy dyrektywy 92/50 dopuszczają 

wykazanie przez usługodawcę,  że spełnia on ekonomiczne, finansowe i techniczne kryteria 

udziału  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  na  usługi  poprzez  oparcie  się  na  sytuacji 

innych  podmiotów,  niezależnie  od  prawnego  charakteru  powiązań  z  tymi  podmiotami,  pod 

warunkiem  że  może  wykazać,  iż  ma  faktycznie  do  swej  dyspozycji  zasoby  tych  podmiotów 

potrzebne do wykonania zamówienia.” (orzeczenie Trybunału z dnia 2 grudnia 1999 roku w 

sprawie  C-176/98  Holst  Italia  SpA  przeciwko  Comune  di  Cagliari).  Trybunał  w  orzeczeniu 
tym  wskazywał  ponadto,  że  ciężar  wykazania,  że  wykonawca  faktycznie  może  korzystać 
przy wykonywaniu zamówienia z udostępnionych mu zasobów obciąża wykonawcę, który na 
takie  udostępnienie  się  powołuje.  „Jeśli  celem  wykazania  swej  sytuacji  finansowej, 

ekonomicznej  i  technicznej  po  to  by  zostać  dopuszczonym  do  przetargu  spółka  wskazuje 

zasoby podmiotów lub przedsiębiorstw z którymi jest bezpośrednio lub pośrednio powiązana, 

niezależnie  od  charakteru  takich  powiązań,  spółka  musi  wykazać,  że  faktycznie  może 

korzystać  z  zasobów  tych  podmiotów  lub  przedsiębiorstw,  które  nie  należą  do  niej  samej  a 

są niezbędne do wykonania zamówienia.”. 

Jak  wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  z  dokumentów 
przedstawionych  na  potwierdzenie  dostępności  zasobów  podmiotu  trzeciego  zamawiający 
musi  mieć  możliwość  jednoznacznego  ustalenia,  że  potencjał  podmiotu  trzeciego  zostanie 
realnie  udostępniony  poprzez  odpowiednie  wykazanie  rzeczywistej  możliwości 
wykorzystania  tego  potencjału  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  To,  jaka  forma 
udostępnienia zasobów jest wystarczająca i zagwarantuje faktyczne przekazanie potencjału 
niezbędnego do realizacji zamówienia, powinno być oceniane w odniesieniu do konkretnego 
zamówienia,  jego  złożoności  i  specyfiki  oraz  zakresu  i specyfiki  udostępnianych  zasobów 
(tak np. w wyroku KIO 791/15, 814/15, KIO 715/14 oraz KIO 2292/13). Należy jednocześnie 
podkreślić,  że  ustawodawca  pozostawił  wykonawcy  dowolność  doboru  środków 
dowodowych w celu wykazania dostępności zasobów podmiotu trzeciego. To na wykonawcy 
decydującym  się  na  skorzystanie  z  dobrodziejstwa  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  ciąży 
obowiązek  przedstawienia  takich  dowodów,  z  których  zamawiający  będzie  mógł  ustalić  w 
sposób  jednoznaczny  zakres  i  sposób  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego. 
Wykonawca zatem powołujący się na art. 26 ust. 2b Pzp musi dokonać niezbędnej analizy 
dokumentów  jakie  zamierza  złożyć  na  potwierdzenie  dostępności  zasobów  podmiotu 
trzeciego  mając  świadomość faktu,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 
ma charakter wysoce sformalizowany i możliwość przedkładania dodatkowych dokumentów 
czy  też  składania  wyjaśnień  co  do  treści  przedłożonych  zamawiającemu  dokumentów  na 
potwierdzenie  określonych  faktów  jest  ściśle  regulowana  przepisami  ustawy  Pzp. 
Ustawodawca  w  żaden  sposób  nie  ogranicza  środków  dowodowych  wykonawcy  do 

przedstawienia  „pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego”.  Ustawodawca  wskazuje 
jedynie  przykładowo  na  „pisemne  zobowiązanie  podmiotu  do  oddania  …”.  I  nie  chodzi  w 
przepisie  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  o  „dokument  w  formie  pisemnej”  wystawiony  przez 
podmiot  trzeci,  ale  o  „zobowiązanie”  podmiotu  trzeciego  wyrażone  w  formie  pisemnej. 
Zobowiązanie  jest  zaś  rodzajem  stosunku  cywilnoprawnego,  który  powstaje  w  następstwie 
ziszczenia  się  określonych  zdarzeń,  czynności  prawnych.  Chodzi  tu  przede  wszystkim  o 
umowy, w ograniczonym zakresie o jednostronnie czynności prawne, ze względu na zasadę 
zamkniętego katalogu jednostronnych czynności kreujących zobowiązanie. W konsekwencji, 
wykonawca  przedstawiając  dowody  na  dostępność  zasobów  podmiotu  trzeciego  ma 
obowiązek  i  prawo  przedstawienia  jakichkolwiek  dokumentów  potwierdzających  istnienie 
skutecznego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  względem  wykonawcy  do  udostępnienia 
określonych zasobów.  
 
Należy jednocześnie zauważyć, że w kontekście udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego 
kluczowe znaczenie ma oznaczenie świadczenia, do którego zobowiązuje się podmiot trzeci. 
Bez  takiego  określenia  świadczenia  nie  można  określić  bowiem  uprawnień  wykonawcy  i 
obowiązków podmiotu trzeciego, a konsekwencji nie jest zapewniony rzeczywisty dostęp do 
zasobów.  W  świetle  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  świadczeniem  podmiotu  trzeciego  jest 
oddanie do dyspozycji wykonawcy niezbędnych do realizacji zamówienia zasobów. Oznacza 
to,  że  podmiot  trzeci  zobowiązuje  do  działania  tj.  „oddania  do  dyspozycji”,  a  przedmiotem 

ś

wiadczenia określonym przez ustawodawcę są „niezbędne zasoby”. Z treści oświadczenia 

winno  więc  wynikać  zasady  oddania  zasobów  do  dyspozycji  oraz  precyzyjne  określenie 
takich zasobów.  
 
W  omawianym  stanie  faktycznym  Zamawiający  w  SIWZ  wskazał,  że  w  przypadku,  gdy 
wykonawca nie dysponuje własnym zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, może 
zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale 
technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub 
ekonomicznych  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  łączącego  go  z  nimi 
stosunków,  z  zastrzeżeniem  §7  ust.  8.  Zgodnie  z  tym  postanowieniem  Wykonawca:  ... 
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie 
realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie 
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania 
zamówienia.  Ponadto  Zamawiający,  w  celu  oceny,  czy  Wykonawca  będzie  dysponował 
zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania  zamówienia 
oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty 
dostęp do ich zasobów, wymaga — w zakresie warunków w określonych w § 6 ust. 2 pkt 2 i 

3 - złożenia dokumentów dotyczących w szczególności: 1) sposobu wykorzystania zasobów 
innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu  zamówienia;  2)  zakresu  i  okresu 
udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 
 
Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby  nie jest zasadna argumentacja Odwołującego, że 
wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć wraz z ofertą dodatkowe dokumenty na wykazanie 
1) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu 
zamówienia; 2) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. W 
ocenie Izby dla oceny realności dostępu do zasobów podmiotu trzeciego nie ma znaczenia 
liczba  złożonych  dokumentów,  ale  ich  treść.  Jeśli  więc  z  treści  samego  zobowiązania 
podmiotu  trzeciego  Zamawiający  ma  możliwość  ustalenia  zakresu  świadczenia  podmiotu 
trzeciego  oraz  wszystkich  elementów  wynikających  z  SIWZ,  to  za  zbyteczne  uznać  należy 
konieczność  przedkładania  dodatkowych  dokumentów.  To  wykonawca  bowiem  powołujący 
się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  decyduje,  jakie  dokumenty  będą  wystarczające  do 
wykazania  realności  dostępu  do  zasobów.  Okoliczność,  iż  w  treści  SIWZ  Zamawiający 
posłużył  się  w  §7  ust.  8  SIWZ  pojęciem  „dokumentów”,  ponad  treść  zobowiązania  nie 
obligowała automatycznie wykonawców do składania takich dokumentów. Chodzi tu bowiem 
wyłącznie  o  aspekt  formy  przekazania  informacji.  Nadrzędną  zaś  zasadą  wyrażoną  w 
pierwszej części przywołanego zapisu SIWZ jest wykazanie przez wykonawcę, że będzie on 
dysponował zasobami w trackie realizacji zamówienia, co obejmuje, w ocenie Izby, również 
konieczność  określenia  sposobu  wykorzystania  zasobów  jak  i  zakresu  i  okresu  udziału 
innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia.  Forma  zaś  przekazania  tych  informacji  – 
jednej  dokument  vs.  kilka  dokumentów  –  nie  ma  merytorycznego  znaczenia  dla 
rozstrzygnięcia zasadności zarzutu.  
 
Wskazać dalej należy, że istota zarzutu Odwołującego sprowadzała się do twierdzenie, iż z 
przedstawionych  przez  wykonawcę  Arcus  zobowiązań  podmiotów  trzecich  nie  wynika 
realność  udostępnienia  ich  zasobów,  gdyż  wykonawca  Arcus  nie  przedstawił  dokumentów 
zawierających  informację  co  do  sposobu  wykorzystania  zasobów  przez  wykonawcę  przy 
realizacji  zamówienia  oraz  zakresu  i  okresu  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu 
zamówienia. Tym samym uznać należy, że Odwołujący przyjął, iż informacje te nie zostały 
zamieszczone w treści zobowiązań podmiotów trzecich złożonych przez wykonawcę Arcus. 
Należało  więc  rozstrzygnąć  czy  informacje  co  do  sposobu  wykorzystania  zasobów  przez 
wykonawcę przy realizacji zamówienia oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy 
wykonywania zamówienia zostały zamieszczone w treści złożonych zobowiązań.  
 
W  ocenie  Izby  przedłożone  przez  wykonawcę  Arcus  zobowiązania  do  udostępnienia 

potencjału  technicznego  nie  określają  w  wystarczającym  stopniu  sposobu  wykorzystania 
zasobów  przez  wykonawcę  Arcus.  Oświadczenia  te  bowiem  posługują  się  generalnym 
stwierdzeniem  „wszelkich  czynności  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  w  trakcie  jego 
realizacji”,  bez  sprecyzowania  o  jakiego  rodzaju  czynności  chodzi.  Ponadto  w  treści 
zobowiązania  brak  jest  jednoznacznego  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  o 
zobowiązaniu  się  do  wykonywania  na  żądanie  Zamawiającego  wymaganych  usług 
serwisowych. W ocenie Izby z treści zobowiązania wynika wyłącznie, że wykonawca odda do 
dyspozycji jakiś bliżej nieokreślony punkt serwisowy do wykonywania czynności związanych 
z realizacją zamówienia. Z treści jednak zobowiązania nie wynika jaki podmiot te czynności 
będzie wykonywał i na jakich zasadach. Obowiązkiem wykonawcy wynikającym z §6 ust. 3 
pkt  b)  SIWZ  jest  zapewnienie  Zamawiającego  serwisu  gwarancyjnego  czyli  możliwość 
wykonywania  usług  gwarancyjnych  w  zakresie  dostarczonego  sprzętu.  W  drugiej  części 
przywołanego  zapisu  SIWZ Zamawiający  określił  sposób  wykonywania  usług  serwisowych. 
Złożone  przez  wykonawcę  Arcus  zobowiązania  dotyczą,  w  ocenie  Izby,  drugiego  aspektu 
zapisu  §6 ust. 3 pkt b) SIWZ, a mianowicie oddania do dyspozycji punktu serwisowego. Nie 
ma natomiast w treści zobowiązania oświadczenia podmiotu udostępniającego, iż będzie on 
wykonywał  usługi  serwisowe  na  zasadach  określonych  przez  Zamawiającego,  ten  zaś 
aspekt  zobowiązania  dotyczy  sposobu  wykorzystania  zasobu  i  winien  być  uwzględniony  w 
treści  oświadczeń  podmiotów  trzecich.  Z  treści  zobowiązania  można  wywieść,  iż  podmiot 
trzeci udostępnia bliżej nieokreślony punkt serwisowy, w którym bliżej nieokreślony podmiot 
wykonywać  będzie  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  serwisowe.  Czy  podmiotem 
wykonującym usługi serwisowe będą pracownicy podmiotu udostępniającego zasób czy sam 
wykonawca składający ofertę nie zostało sprecyzowane w treści zobowiązania. 
 
Ponadto  wskazać  należy,  że  powierzenie  wykonania  określonej  części  zamówienia  (tj. 
wykonywanie  serwisu  gwarancyjnego  sprzętu)  związane  jest  podwykonawstwem.  Zgodnie 
bowiem  z  art.  2  ust.  9b  ustawy  Pzp  oraz  art.  36a  za  podwykonawcę  uważa  się  podmiot, 
któremu  powierzono  realizację  części  zamówienia.  Czynnikiem  decydującym  o  tym  czy 
mamy  do  czynienia  z  podwykonawcą  jest  określenie  przedmiotu  świadczenia.  Przedmiot 
umowy o podwykonawstwo musi stanowić część zamówienia, a więc tych świadczeń, które 
składają się na zamówienie, tj. na zobowiązanie wykonawcy wobec zamawiającego. Nie ma 

ż

adnych  wątpliwości,  w  ocenie  Izby,  że  usługa  serwisu  gwarancyjnego  stanowi  część 

ś

wiadczenia składające się na zamówienie. W konsekwencji obowiązkiem wykonawcy winno 

być  sprecyzowanie  sposobu  wykorzystania  potencjału  technicznego  tj.  czy  nastąpi  ono  w 
formie podwykonawstwa czy w innej formie.  
 
W  ocenie  Izby  treść  zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów  złożonych  przez  wykonawcę 

Arcus  winna  być  uzupełniona  o  ww.  elementy.  Zobowiązania  winny  określać  dokładną 
lokalizację  punktu  serwisowego  oraz  precyzować  sposób  wykorzystania  zasobu  tj. 
precyzować,  iż  podmiot  udostępniający  zobowiązuje  się  do  wykonywania  serwisu 
gwarancyjnego  na  zasadach  określonych  przez  strony,  które  winny  być  opisane  w  treści 
zobowiązania  tak,  aby  Zmawiający  mógł  zweryfikować  czy  w  sposób  rzeczywisty  i  realny 
będzie  miał  możliwość  skorzystania  z  potencjału  podmiotów  trzecich  tj.  usług  serwisowych 
podmiotów  trzecich  w  sytuacji  konieczności  skorzystania  z  takich  usług  w  trakcie 
obowiązywania umowy.  
 
Mając na uwadze powyższe Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu wezwania 
wykonawcy Arcus w trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia treści zobowiązań udostępniających 
potencjał techniczny. 
 
W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na wykazanie braku realności i 
skuteczności  udostępnienia  zasobów  z  powodu  nieprzedłożenia  przez  wykonawcę  Arcus 
dokumentów  potwierdzających,  iż  zobowiązania  zostały  podpisane  zgodnie  z  zasadami 
reprezentacji. Podkreślić należy, że wymóg złożenia pełnomocnictw czy odpisów z KRS nie 
wynika  z  żadnego  przepisu  prawa.  W  przypadku  jednak,  gdy  wykonawca  kwestionuje 
prawidłowość  umocowania  osób  podpisujących  zobowiązania  w  celu  wykazania  braku 
skutecznego  ich  udostępnienia,  to  winien  okoliczność  tą  przynajmniej  uprawdopodobnić. 
Odwołujący  zaś  ograniczył  się  wyłącznie  do  ogólnych  stwierdzeń  o  braku  umocowań,  nie 
podważając  i  nie  przedstawiając  żadnej  argumentacji  i  dowodów  na  wykazanie,  iż  osoby 
podpisane  w  imieniu  podmiotów  udostępniających  nie  były  do  tego  umocowanie. 
Przeprowadzenie  dowodu  w  tej  kwestii  nie  jest  skomplikowane,  Odwołujący  zaś  dowodu 
tego  nie  przeprowadził.  Z  tych  względów  Izba  uznała  w  zarzut  w  powyższym  zakresie  za 
niezasadny.  
 

4)  Brak  wykazania  spełnienia  przez  oferowane  usługi  serwisowe  wymagań 

Zamawiającego - §4 ust. 3 SIWZ 

 
W  ocenie  Izby  zarzut  potwierdził  się.  Zgodnie  z  §4  ust.  3  SIWZ  Zamawiający  wymagał 
złożenia  wraz  z  ofertą  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli 
jakości  potwierdzającego,  że  oferowane  usługi  serwisowe  odpowiadają  normie  ISO  9001. 
Spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  ustalenia  zakresu  podmiotowego  objętego  obowiązkiem 
złożenia  powyższego  zaświadczenia.  Izba  przychyla  się  w  tej  kwestii  do  stanowiska 
Odwołującego.  Nie  budzi  w  ocenie  Izby  wątpliwości,  że  zaświadczenie  niezależnego 
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości miało dotyczyć oferowanych usług serwisowych. 

W  przypadku  usług  serwisowych  oferowanych  przez  wykonawcę  Arcus  podmiot  ten 
oświadczył, iż będzie korzystał z potencjału podmiotów trzecich, które w ramach podjętej z 
wykonawcą współpracy będą świadczyć wymagane przez Zamawiającego usługi serwisowe. 
Tym  samym  podmioty  te  winny  legitymować  się  określonym  zaświadczeniem 
potwierdzającym,  iż  oferowane  usługi  serwisowe  odpowiadają  normie  ISO  9001.  Przyjęcie 
odmiennej interpretacji nie wynika z treści SIWZ, zaś ograniczenie obowiązku legitymowania 
się  odpowiednim  zaświadczeniem  wyłącznie  do  wykonawcy  składającego  ofertę,  w 
przypadku,  gdy  nie  będzie  on  świadczył  usług  serwisowych  stanowiłoby  zagrożenie  dla 
interesów  Zamawiającego.  Treść  przywołanej  regulacji  SIWZ  odnosi  się  do  usług 
serwisowych,  nie  zaś  do  wykonawcy.  Gdyby  Zamawiający  określił  wprost,  iż  wykonawca 
składający  ofertę  ma  legitymować  się  odpowiednim  zaświadczeniem  ISO,  to  wówczas 
możliwe  byłoby  przyjęcie  interpretacji,  iż  zakresem  podmiotowym  powyższego  obowiązku 
jest  objęty  wyłącznie  wykonawca.  Jednakże  w  omawianym  stanie  faktycznym, 
zaświadczenie odnosi się do oferowanych usług serwisowych. Skoro zaś wykonawca Arcus 
korzysta  z  potencjału  podmiotów  trzecich,  to  obowiązek  posiadania  odpowiedniego 
zaświadczenia  ceduje  się  na  te  podmioty.  W  ocenie  Izby  udział  podmiotów  trzecich  w 
realizacji zamówienia nie zwalniał w żaden sposób wykonawcy od wykazania, iż podmioty te 
posiadają  odpowiednie  zaświadczenia  potwierdzające  jakość  oferowanych  usług.  Skoro 
wykonawca sam nie posiada odpowiedniego zaplecza technicznego i decyduje się na udział 
osób  trzecich,  to  oczywistym,  w  ocenie  Izby,  jest  to,  że  osoby  te  winny  być  traktowane  na 
takich samych zasadach jak wykonawca i posiadać odpowiednie zaświadczenia. Odmienne 
stanowisko nie wynika ani z literalnej ani celowościowej wykładni zapisów SIWZ.  
 
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający winien wezwać wykonawcę Arcus 
do złożenia odpowiedniego zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli 
jakości  potwierdzającego,  że  oferowane  przez  te  podmiotu  usługi  serwisowe  odpowiadają 
normie ISO 9001.  
 

Zarzuty dotyczące oferty EDIKO  

1)  Brak  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenie – zobowiązanie spółki Komputronik Biznes sp. z o.o. 

 
W  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  powyższy 
zarzut. Tym samym Zamawiający przyznał i potwierdził zasadność okoliczności faktycznych 
wskazanych przez Odwołującego w treści odwołania oraz naruszeń przepisów ustawy Pzp. 
Ponieważ  Zamawiający  nie  przedstawił  Izbie  potwierdzenia  dokonania  jakichkolwiek 

czynności  będących  konsekwencją  uwzględnienia  podniesionego  przez  Odwołującego 
zarzutu, Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Ediko w 
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do  wykazania spełnienia  warunku udziału  w postępowania 
wskazanego w §6 ust. 2 pkt 2 SIWZ.  

2)  Brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału 

technicznego - §6 ust. 2 pkt 3 lit. b) SIWZ  

 
W ocenie Izby zarzut potwierdził się. Rozważania Izby dotyczące art. 26 ust. 2b ustawy Pzp 
przedstawione w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Arcus pozostaje aktualne 
w  stosunku  do  zarzutu  podniesionego  przez  Odwołującego  w  zakresie  oferty  wykonawcy 
Ediko.  
 
Wskazać  dalej  należy,  że  w  przypadku  oferty  wykonawcy  Ediko,  podmiot  ten  w  celu 
spełnienia  warunku  wskazanego  w  §6  ust.  2  pkt  3  lit.  b)  SIWZ  powołał  się  na  zasoby 
podmiotu  trzeciego  tj.  spółki  Lexmark  International  Polska  sp.  z  o.o.  W  złożonym  zaś 
wykazanie  zaplecz  technicznych  (załącznik  nr  8)  wykonawca  wskazał,  że  punktami 
serwisowymi są: w zakresie poz. 1 – 3, 5, 6, 8 – 15 – spółka Wasko S.A., w zakresie poz. 4 – 
Perceptus  sp.  z  o.o.  Do  oferty  nie  zostały  złożone  żadne  oświadczenia  powyższych 
podmiotów.  
 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  wykonawca  nie  wykazał  Zamawiającemu 
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w §6 ust. 2 pkt 3 lit. b) SIWZ. Nie 
ulega w ocenie Izby wątpliwości, że w złożonym przez wykonawcę Ediko wykazie punktów 
serwisowych  żaden  z  nich  nie  należy  do  spółki  Lexmark  International  Polska  sp.  z  o.o. 
Oznacza  to  więc,  iż  podmiot  ten  nie  będzie  świadczył  usług  serwisowych,  a  tym  samym 
przedstawione  przez  niego  zobowiązanie  w  zakresie  udostępnienia  zasobów  w  postaci 
potencjału technicznego tj. serwisu gwarancyjnego sprzętu realizowanego przez producenta 
pozostaje  bez  znaczenia  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 
wskazanego w §6 ust. 2 pkt 3 lit. b) SIWZ.  
 
Dalej wskazać należy, że spółka Lexmark International Polska sp. z o.o. oraz spółki Wasko 
S.A.  i  Perceptus  sp.  z  o.o.  to  niezależne  podmioty  gospodarcze.  Okoliczność,  iż  spółka 
Wasko S.A. oraz Perceptus sp. z o.o. są autoryzowanymi przedstawicielami spółki Lexmark 
International Polska sp. z o.o. nie może stanowić wyłącznej podstawy do przyjęcia, iż spółka 
Lexmark International Polska sp. z o.o. ma swobodne prawo decydowania o udostępnieniu 
potencjału innych spółek i może w ich imieniu decydować o świadczeniu usług serwisowych. 

Ani bowiem z treści zobowiązania ani z jakichkolwiek innych dokumentów  złożonych przez 
wykonawcę Ediko wraz  z ofertą nie wynika, aby spółka Lexmark International Polska sp. z 
o.o.  posiadała  jakiejkolwiek  umocowanie  do  działania  i  zaciągania  zobowiązań  w  imieniu 
spółek  Wasko  S.A.  oraz  Perceptus  sp.  z  o.o.  Co  więcej  z  treści  zobowiązania  nie  wynika 
nawet,  że  spółka  Wasko  S.A.  oraz  Perceptus  sp.  z  o.o.  są  autoryzowanymi  partnerami 
serwisowymi spółki Lexmark International Polska sp. z o.o., ponieważ do treści zobowiązania 
nie został dołączony żaden wykaz autoryzowanych punktów serwisowych na terenie całego 
kraju.  W  ocenie  Izby  realne  udostępnienie  potencjału  technicznego  w  postaci  serwisu 
gwarancyjnego w przypadku, gdy usługi te nie będą świadczone przez producenta, ale przez 
autoryzowany punkt serwisowy wymaga przedłożenia zobowiązania podmiotu, który usługi te 
faktyczne będzie świadczył albo wykazania przez wykonawcę, że producent ma uprawnienie 
do  zaciągania  zobowiązań  w  imieniu  autoryzowanego  punktu,  czego  w  ocenie  Izby 
wykonawca Ediko nie uczynił.  
 
Tym  samym  Izba  uznała  za  zasadne  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy 
Ediko  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu  wskazanego  w  §6  ust.  2  pkt  3  lit.  b)  SIWZ.  Wykonawca  Ediko  winien 
sprecyzować  jaki  podmiot  będzie  świadczył  usługi  serwisowe,  przy  czym  w  treści 
zobowiązania winna być wskazana co najmniej lokalizacja punktów serwisowych, informacja 
o  posiadaniu  odpowiedniej  autoryzacji  producenta,  sposób  udostępnienia  zasobu,  w  tym 
m.in.  zobowiązanie  do  wykonywania  usług  serwisowych  Sprzętu  na  zasadach  ustalonych 
przez strony oraz okres oddania zasobów do dyspozycji. Wykonawca Ediko winien mieć na 
uwadze zapisy §7 ust. 8 SIWZ. W przypadku zaś, gdy wykonawca Ediko posiada niezbędne 
dokumenty  na  wykazanie,  że  producent  Lexmark International  Polska  sp.  z  o.o. ma  prawo 
swobodnego  dysponowania  autoryzowanymi  punktami  serwisowymi  i  zaciągania  w  ich 
imieniu zobowiązań do wykonywania usług serwisowych, dokumenty takie winny być złożone 
Zamawiającemu  w  celu  weryfikacji  realności  zobowiązania  spółki  Lexmark  International 
Polska sp. z o.o. Zobowiązanie zaś powyższego podmiotu z dnia 28 grudnia 2015 r. winno 
być uzupełnione co najmniej o autoryzowane punktu serwisowe objęte jego zakresem oraz 
winno precyzować w jaki sposób zasób zostanie oddany wykonawcy do dyspozycji.  
 
W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na wykazanie braku realności i 
skuteczności  udostępnienia  zasobów  z  powodu  nieprzedłożenia  przez  wykonawcę  Ediko 
dokumentów  potwierdzających,  iż  zobowiązanie  zostało  podpisane  zgodnie  z  zasadami 
reprezentacji. Podkreślić należy, że wymóg złożenia pełnomocnictw czy odpisów z KRS nie 
wynika  z  żadnego  przepisu  prawa.  W  przypadku  jednak,  gdy  wykonawca  kwestionuje 
prawidłowość  umocowania  osób  podpisujących  zobowiązania  w  celu  wykazania  braku 

skutecznego  ich  udostępnienia,  to  winien  okoliczność  te  przynajmniej  uprawdopodobnić. 
Odwołujący  zaś  ograniczył  się  wyłącznie  do  ogólnych  stwierdzeń  o  braku  umocowań,  nie 
podważając  i  nie  przedstawiając  żadnej  argumentacji  i  dowodów  na  wykazanie,  iż  osoba 
podpisana  w  imieniu  spółki  Lexmark  International  Polska  sp.  z  o.o.  nie  była  do  tego 
umocowania. Przeprowadzenie dowodu w tej kwestii nie jest skomplikowane, zwłaszcza, że 
dokument  podpisał  Prezes  zarządu  spółki.  Odwołujący  mógł  z  łatwością  zweryfikować  tą 
okoliczność  faktyczną,  czego  jednaka  nie  uczynił.  Z  tych  względów  Izba  uznała  zarzut  w 
powyższym zakresie za niezasadny.  
 

3)  Brak  wykazania  spełnienia  przez  oferowane  usługi  serwisowe  wymagań 

Zamawiającego  
 

W  ocenie  Izby  zarzut  potwierdził  się.  Zgodnie  z  §4  ust.  3  SIWZ  Zamawiający  wymagał 
złożenia  wraz  z  ofertą  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli 
jakości  potwierdzającego,  że  oferowane  usługi  serwisowe  odpowiadają  normie  ISO  9001. 
Spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  ustalenia  zakresu  podmiotowego  objętego  obowiązkiem 
złożenia  powyższego  zaświadczenia.  Izba  przychyla  się  w  tej  kwestii  do  stanowiska 
Odwołującego.  Nie  budzi  w  ocenie  Izby  wątpliwości,  że  zaświadczenie  niezależnego 
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości miało dotyczyć oferowanych usług serwisowych. 
W  przypadku  usług  serwisowych  oferowanych  przez  wykonawcę  Ediko  podmiot  ten 
oświadczył,  iż będzie korzystał  z potencjału podmiotu trzeciego, który  w ramach podjętej z 
wykonawcą  współpracy  będzie  świadczyć  wymagane  przez  Zamawiającego  usługi 
serwisowe.  Tym  samym  podmiot  ten  winien  legitymować  się  określonym  zaświadczeniem 
potwierdzającym,  iż  oferowane  usługi  serwisowe  odpowiadają  normie  ISO  9001.  Przyjęcie 
odmiennej interpretacji nie wynika z treści SIWZ, zaś ograniczenie obowiązku legitymowania 
się  odpowiednim  zaświadczeniem  wyłącznie  do  wykonawcy  składającego  ofertę,  w 
przypadku,  gdy  nie  będzie  on  świadczył  usług  serwisowych  stanowiłoby  zagrożenie  dla 
interesów Zamawiającego. Podkreślić należy, że treść przywołanej regulacji SIWZ odnosi się 
do  usług  serwisowych,  nie  zaś  do  wykonawcy.  Gdyby  Zamawiający  określił  wprost,  iż 
wykonawca  składający  ofertę  ma  legitymować  się  odpowiednim  zaświadczeniem  ISO,  to 
wówczas  możliwe  byłoby  przyjęcie  interpretacji,  iż  zakresem  podmiotowym  powyższego 
obowiązku  jest  objęty  wyłącznie  wykonawca.  Jednakże  w  omawianym  stanie  faktycznym, 
zaświadczenie odnosi się do oferowanych usług serwisowych. Skoro zaś wykonawca Ediko 
korzysta  z  potencjału  podmiotów  trzecich,  to  obowiązek  posiadania  odpowiedniego 
zaświadczenia  ceduje  się  na  te  podmioty.  W  ocenie  Izby  udział  podmiotów  trzecich  w 
realizacji zamówienia nie zwalniał w żaden sposób wykonawcy od wykazania, iż podmioty te 
posiadają  odpowiednie  zaświadczenia  potwierdzające  jakość  oferowanych  usług.  Skoro 

wykonawca sam nie posiada odpowiedniego zaplecza technicznego i decyduje się na udział 
osób  trzecich,  to  oczywistym,  w  ocenie  Izby,  jest  to,  że  osoby  te  winny  być  traktowane  na 
takich samych zasadach jak wykonawca i posiadać odpowiednie zaświadczenia. Odmienne 
stanowisko nie wynika ani z literalnej ani celowościowej wykładni zapisów SIWZ.  
 
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający winien wezwać wykonawcę Ediko 
do złożenia odpowiedniego zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli 
jakości  potwierdzającego,  że  oferowane  przez  te  podmiotu  usługi  serwisowe  odpowiadają 
normie ISO 9001.  
 

4)  Zarzut dotyczy braku wskazania punktu serwisowego w województwie opolskim  

 
W  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  powyższy 
zarzut. Tym samym Zamawiający przyznał i potwierdził zasadność okoliczności faktycznych 
wskazanych przez Odwołującego w treści odwołania oraz naruszeń przepisów ustawy Pzp. 
Ponieważ  Zamawiający  nie  przedstawił  Izbie  potwierdzenia  dokonania  jakichkolwiek 
czynności  będących  konsekwencją  uwzględnienia  podniesionego  przez  Odwołującego 
zarzutu, Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Ediko w 
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do  wykazania spełnienia  warunku udziału  w postępowania 
wskazanego  w  §6  ust.  2  pkt  2  SIWZ  w  zakresie  zapewnienie  usług  serwisowych  w 
wojewódzkie opolskim.  

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy KC Consulting 

1)  Brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału 

technicznego - §6 ust. 2 pkt 3) lit. b) SIWZ  

 
Izba  uznała,  że  wykonawca  KC  Consulting  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu wskazanego w §6 ust. 2 pkt 3 lit. b) SIWZ. Za bezsporne uznać należy to, że 
wykonawca  w  pierwotnej  dokumentacji  ofertowej  nie  wykazał  spełnienia  powyższego 
warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  uruchomiło  procedurę  wynikająca  z  art.  26  ust.  3  i  4 
ustawy  Pzp.  Wykonawca  KC  Consulting  w  Wykazie  Zaplecz  Technicznych  powoływał  się 
bowiem na zasoby podmiotów trzecich tj. spółki Arcus, Eskan S. K., Promit, Corrado K. B., 
Kwant  S.C.,  Copy  Center,  ZETO  –  Rzeszów  sp.  z  o.o.,  Zakład  Elektroniki  Eltropol,  CDS 
Serwis  s.c.,  Zakład  Usługo  –  Handlowy  Anmit,  ale  jednocześnie  złożył  wraz  z  ofertą 
zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  dla  jednego  podmiotu  tj.  spółki  Arcus  S.A.  Jak 
wynika z treści wezwania z dnia 7 stycznia 2016 r. Zamawiający skorzystał zarówno z trybu 

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i zażądał złożenia wyjaśnień odnośnie zakresu zobowiązania spółki 
Arcus,  jak  również  wezwał  wykonawcę  KC  Consulting  do  uzupełnienia  brakujących 
zobowiązań  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Obie  czynności  Zamawiającego  dotyczyły 
tego samego warunku udziału w postępowaniu tj. §6 ust. 2 pkt 3 lit. b) SIWZ. Wykonawca KC 
Consulting złożył wyjaśnienia co do zakresu zobowiązania spółki Arcus S.A., i jednocześnie 
załączył nowy Wykaz Zaplecz Technicznych, którego potrzeba złożenia była konsekwencją 
złożonych  przez  wykonawcę  Arcus  wyjaśnień.  Złożony  wykaz  nie  spełniał  wymagań 
zawartych  w  SIWZ,  gdyż  wszystkie  punkty  serwisowe,  za  wyjątkiem  poz.  5,  zlokalizowane 
zostały w Warszawie, pod tym samym adresem, zaś Zamawiający wymagał dysponowaniem 
punktem serwisowym na terenie każdego województwa.  
 
W ocenie Izby w takich ustalonych okolicznościach zasadnym jest przyjęcie, iż wykonawca 
KC  Consulting,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 
pośrednio oświadczył, iż nie posiada zobowiązań podmiotów trzecich pierwotnie wskazanych 
w treści Wykazu Zaplecz Technicznych i zmienia w tym zakresie treść wykazu powołując się 
wyłącznie na zasoby spółki Arcus S.A. Tym samym korzystając z możliwości jednokrotnego 
uzupełnienia  braków  w  pierwotnie  złożonej  ofercie,  wykonawca  KC  Consulting  złożył  nowe 
oświadczenia  i  dokumenty  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z 
§6 ust. 2 pt 3 lit. b) SIWZ.  
 
Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego,  iż  pismem  z  dnia  7  stycznia  2016  r.  nie 
wzywał on wykonawcy KC Consulting do uzupełnienia wykazu zaplecz technicznych, a tym 
samym  Zamawiający  ma  prawo  wezwania  wykonawcy  KC  Consulting  do  uzupełnienia 
poprawionego  wykazu.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  czynności  podjęte  przez 
Zamawiającego w piśmie z dnia 7 stycznia 2016 r. dotyczyły konieczności wykazania przez 
wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego SIWZ. Wykonawca KC 
Consulting skorzystał w przysługującego mu prawa jednokrotnego uzupełnienia dokumentów 
potwierdzających spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu składając wraz z 
pismem  z  dnia  8  stycznia  nowy  wykaz  zaplecz  technicznych  i  zmieniając  w  tym  zakresie 
pierwotnie złożone oświadczenia co do sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu 
wskazanego  w  §6  ust.  2  pkt  3  lit.  b).  Umożliwienie  wykonawcy  KC  Consulting  ponowne 
poprawienie  poprawionego  już  Wykazu  Zaplecz  Technicznych  stałoby  w  sprzeczności  z 
zasadą  jednokrotnego  wezwania  do  uzupełnień  dokumentów,  gdyż  ponowna  czynność 
wezwania  dotyczyłoby  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  objętego 
pierwotnym  wezwaniem  Zamawiającego  z  dnia  7  stycznia  2016  r.  Skoro  wykonawca  KC 
Consulting  z  powodów  sobie  znanych  i  nieujawnionych  Zamawiającemu  ani  Izbie  nie 
przedłożył  zobowiązań  podmiotów  trzecich  udostępniających  mu  zaplecza  serwisowe 

pierwotnie  wskazane  w  treści  oferty  i  zdecydował  się  na  zmianę  pierwotnie  złożonego 
wykazu w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w §6 ust. 2 pkt 3 lit. 
b)  SIWZ,  to  tym  samym  jego  obowiązkiem  było  dołożenie  należytej  staranności  i  złożenie 
wykazu  poprawnego  spełniającego  wymaganie  określone  w  SIWZ,  mając  świadomość,  że 
ponowne  uzupełnienie  wykazu  nie  będzie  możliwe,  gdyż  stawiałoby  to  wykonawcę  w 
uprzywilejowanej  pozycji  dając  mu  możliwość  dwukrotnego  poprawiania  dokumentów 
potwierdzających spełnienie tego samego warunku udziału w postępowaniu.   
 
Podkreślić  jednocześnie  należy,  że  błędne  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  iż  wykonawca 
samodzielnie uzupełnił Wykaz Zaplecz Technicznych, a tym samym ocena oferty winna być 
dokonywana  na  podstawie  pierwotnie  złożonego  wykazu.  Przyjęcie  takiego  stanowiska 
powodowałoby bezzasadne pominięcie w ocenie oferty wykonawcy KC Consulting złożonych 
przez  niego  wyjaśnień  i  dokumentów  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  7 
stycznia  2016  r.  To  przecież  wykonawca  KC  Consulting  korzystając  z  trybie  art.  26  ust.  3 
ustawy Pzp złożył nowy Wykaz Zaplecz Technicznych i oświadczył, iż będzie korzystał w tym 
zakresie  z  zasobów  spółki  Arcus  S.A.    Dokumenty  te  zostały  złożone  w  odpowiedzi  na 
wezwanie  Zamawiającego,  nie  zaś  jak  twierdzi  Zamawiający,  samodzielnie  przez 
wykonawcę i w związku z tym winny być pominięte. Wykonawca samodzielnie zadecydował 
o  zmianie  pierwotnie  złożonego  oświadczenia  i  obowiązkiem  Zamawiającego  była  jego 
ocena złożonych dokumentów i wyjaśnień.  
 
Podkreślić  również  należy,  że  nawet  gdyby  przyjąć  stanowisko  Zamawiającego,  iż  ocenia 
spełnienia warunków udziału w postępowaniu winna opierać się o pierwotny wykaz, nie zaś o 
wykaz,  jak  twierdzi  Zamawiający,  „samodzielnie”  uzupełniony  przez  wykonawcę  KC 
Consulting,  to  i  tak  wykonawca  ten  podlegałby  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu. 
Wykonawca  bowiem  nie  złożył  wraz  z  ofertą  zobowiązań  podmiotów  trzecich 
udostępniających  mu  zasoby  techniczne.  Zobowiązanie  te  nie  zostały  również  złożone  w 
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2016 r., zaś ponowne wezwanie 
w  tym  samym  zakresie  uznać  należy  za  niedopuszczalne.  Tym  samym  wykonawca 
podlegałby również wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  
 
Izba przychyla się również do stanowiska Odwołującego, iż zobowiązanie do udostępnienia 
zasobów  spółki  Arcus  S.A.  nie  spełniało  wymagań  wskazanych  w  §7  ust.  8  SIWZ.  Istota 
zarzutu  Odwołującego  sprowadzała  się  do  twierdzenie,  iż  z  przedstawionego  przez 
wykonawcę  KC  Consulting  zobowiązania  Arcus  S.A.  nie  wynika  realność  udostępnienia 
zasobów,  gdyż  wykonawca  KC  Consulting  nie  przedstawił  dokumentów  zawierających 
informację  co  do  sposobu  wykorzystania  zasobów  przez  wykonawcę  przy  realizacji 

zamówienia oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywania zamówienia. 
Tym samym uznać należy, że Odwołujący przyjął, iż informacje te nie zostały zamieszczone 
w  treści  zobowiązania  spółki  Arcus.  Należało  więc  rozstrzygnąć  czy  informacje  co  do 
sposobu wykorzystania zasobów przez wykonawcę przy realizacji zamówienia oraz zakresu i 
okresu  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywania  zamówienia  zostały  zamieszczone  w 
treści złożonego zobowiązania spółki Arcus.  
 
W ocenie Izby przedłożone przez wykonawcę KC Consulting zobowiązanie do udostępnienia 
potencjału  technicznego  przez  spółkę  Arcus  nie  precyzowało  w  wystarczającym  stopniu 
sposobu  wykorzystania  zasobów  tej  spółki.  Oświadczenie  to  bowiem  posługują  się 
generalnym  stwierdzeniem  „wszelkich  czynności  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  w 
trakcie  jego  realizacji”,  bez  sprecyzowania  o  jakiego  rodzaju  czynności  chodzi.  Ponadto  w 
treści  zobowiązania  brak  jest  jednoznacznego  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  o 
zobowiązaniu  się  do  wykonywania  na  żądanie  Zamawiającego  wymaganych  usług 
serwisowych. W ocenie Izby z treści zobowiązania wynika wyłącznie, że wykonawca odda do 
dyspozycji  jakieś  bliżej  nieokreślony  punkty  serwisowe  do  wykonywania  czynności 
związanych  z realizacją zamówienia. Z treści jednak zobowiązania nie  wynika jaki podmiot 
usługi  serwisowe  będzie  wykonywał  i  na  jakich  zasadach.  Obowiązkiem  wykonawcy 
wynikającym  z  §6  ust.  3  pkt  b)  SIWZ  jest  zapewnienie  Zamawiającego  serwisu 
gwarancyjnego  czyli  możliwość  wykonywania  usług  gwarancyjnych  w  zakresie 
dostarczonego  sprzętu.  W  drugiej  części  przywołanego  zapisu  SIWZ  Zamawiający  określił 
sposób  wykonywania  usług  serwisowych.  Złożone  przez  wykonawcę  KC  Consulting 
zobowiązanie spółki Arcus S.A. dotyczy, w ocenie Izby, drugiego aspektu zapisu  §6 ust. 3 
pkt b) SIWZ, a mianowicie oddania do dyspozycji punktu serwisowego. Nie ma natomiast w 
treści  zobowiązania  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego,  iż  będzie  on  wykonywał 
usługi  serwisowe  na  zasadach  określonych  przez  Zamawiającego.  Z  treści  zobowiązania 
można wywieść, iż podmiot trzeci udostępnia bliżej nieokreślony punkt serwisowy, w którym 
bliżej  nieokreślony  podmiot  wykonywać  będzie  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  serwisowe. 
Czy  podmiotem  wykonującym  usługi  serwisowe  będą  pracownicy  podmiotu 
udostępniającego zasób czy sam wykonawca składający ofertę nie zostało sprecyzowane w 
treści zobowiązania. Ponadto wskazać należy, że powierzenie wykonania określonej części 
zamówienia  (tj.  wykonywanie  serwisu  gwarancyjnego  sprzętu)  związane  jest 
podwykonawstwem.  Zgodnie  bowiem  z  art.2  ust.  9b  ustawy  Pzp  oraz  art.  36a  za 
podwykonawcę  uważa  się  podmiot,  któremu  powierzono  realizację  części  zamówienia. 
Czynnikiem  decydującym  o  tym  czy  mamy  do  czynienia  z  podwykonawcą  jest  określenie 
przedmiotu  świadczenia.  Przedmiot  umowy  o  podwykonawstwo  musi  stanowić  część 
zamówienia, a więc tych świadczeń, które składają się na zamówienie, tj. na zobowiązanie 

wykonawcy  wobec  zamawiającego. Nie ma żadnych  wątpliwości,  w ocenie Izby, że usługa 
serwisu  gwarancyjnego  stanowi  część  świadczenia  składające  się  na  zamówienie.  W 
konsekwencji  obowiązkiem  wykonawcy  winno  być  sprecyzowanie  sposobu  wykorzystania 
potencjału technicznego tj. czy nastąpi ono w formie podwykonawstwa czy w innej formie. 
 
W ocenie Izby treść zobowiązania wykonawcy Arcus winna być uzupełniona o ww. elementy. 
Jednakże  Izba  uznała,  że  wezwanie  wykonawcy  KC  Consulting  do  uzupełnienia 
zobowiązania  spółki  Arcus  jest  niezasadne,  gdyż  wykonawca  KC  Consulting  podlega 
wykluczeniu  z  postępowania  z  powodu  braku  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  zapleczem  serwisowym  na  terenie  każdego 
województwa.   
 
W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na wykazanie braku realności i 
skuteczności  udostępnienia  zasobów  z  powodu  nieprzedłożenia  przez  wykonawcę  KC 
Consulting  dokumentów  potwierdzających,  iż  zobowiązanie  zostało  podpisane  zgodnie  z 
zasadami reprezentacji. Podkreślić należy, że wymóg złożenia pełnomocnictw czy odpisów z 
KRS  nie  wynika  z  żadnego  przepisu  prawa.  W  przypadku  jednak,  gdy  wykonawca 
kwestionuje prawidłowość umocowania osób podpisujących zobowiązania w celu wykazania 
braku skutecznego ich udostępnienia, to winien okoliczność te przynajmniej w jakoś sposób 
uprawdopodobnić. Odwołujący zaś ograniczył się wyłącznie do ogólnych stwierdzeń o braku 
umocowań,  nie  podważając  i  nie  przedstawiając  żadnej  argumentacji  i  dowodów  na 
wykazanie,  iż  osoby  podpisane  w  imieniu  podmiotów  udostępniających  nie  były  do  tego 
umocowanie.  Przeprowadzenie  dowodu  w  tej  kwestii  nie  jest  skomplikowane,  Odwołujący 
zaś dowodu tego nie przeprowadził. Z tych względów Izba uznała w tym zakresie zarzut za 
niezasadny.  
 

2)  Brak  wykazania  spełnienia  przez  oferowane  usługi  serwisowe  wymagań 

Zamawiającego oraz brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w 
zakresie wiedzy i doświadczenia - §6 ust. 2 pkt 2 SIWZ  

 
W  ocenie  Izby  potwierdził  się  zarzut  braku  wykazania  przez  oferowane  usługi  serwisowe 
wymagań  Zamawiającego.  Zgodnie  z  §4  ust.  3  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga 
złożenia  wraz  z  ofertą  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli 
jakości  potwierdzającego,  że  oferowane  usługi  serwisowe  odpowiadają  normie  ISO  9001. 
Spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  ustalenia  zakresu  podmiotowego  objętego  obowiązkiem 
złożenia  powyższego  zaświadczenia.  Izba  przychyla  się  w  tej  kwestii  do  stanowiska 
Odwołującego.  Nie  budzi  w  ocenie  Izby  wątpliwości,  że  zaświadczenie  niezależnego 

podmiotu uprawnionego do kontroli jakości miało dotyczyć oferowanych usług serwisowych. 
W przypadku usług serwisowych oferowanych przez wykonawcę KC Consulting podmiot ten 
oświadczył,  iż będzie korzystał  z potencjału podmiotu trzeciego, który  w ramach podjętej z 
wykonawcą współpracy będą świadczyć wymagane przez Zamawiającego usługi serwisowe. 
Tym  samym  podmiot  te  winien  legitymować  się  określonym  zaświadczeniem 
potwierdzającym,  iż  oferowane  usługi  serwisowe  odpowiadają  normie  ISO  9001.  Przyjęcie 
odmiennej interpretacji nie wynika z treści SIWZ, zaś ograniczenie obowiązku legitymowania 
się  odpowiednim  zaświadczeniem  wyłącznie  przez  wykonawcę  składającego  ofertę,  w 
przypadku,  gdy  nie  będzie  on  świadczył  usług  serwisowych  stanowiłoby  zagrożenie  dla 
interesów  Zamawiającego.  Treść  przywołanej  regulacji  SIWZ  odnosi  się  do  usług 
serwisowych,  nie  zaś  do  wykonawcy.  Gdyby  Zamawiający  określił  wprost,  iż  wykonawca 
składający  ofertę  ma  legitymować  się  odpowiednim  zaświadczeniem  ISO,  to  wówczas 
możliwe  byłoby  przyjęcie  interpretacji,  iż  zakresem  podmiotowym  powyższego  obowiązku 
jest  objęty  wyłącznie  wykonawca.  Jednakże  w  omawianym  stanie  faktycznym, 
zaświadczenie  odnosi  się  do  oferowanych  usług  serwisowych.  Skoro  zaś  wykonawca  KC 
Consulting  korzysta  z  potencjału  spółki  Arcus,  to  obowiązek  posiadania  odpowiedniego 
zaświadczenia  ceduje  się  na  ten  podmiot.  W  ocenie  Izby  udział  podmiotów  trzecich  w 
realizacji zamówienia nie zwalniał w żaden sposób wykonawcy od wykazania, iż podmioty te 
posiadają  odpowiednie  zaświadczenia  potwierdzające  jakość  oferowanych  usług.  Skoro 
wykonawca sam nie posiada odpowiedniego zaplecza technicznego i decyduje się na udział 
osób  trzecich,  to  oczywistym,  w  ocenie  Izby,  jest  to,  że  osoby  te  winny  być  traktowane  na 
takich samych zasadach jak wykonawca i posiadać odpowiednie zaświadczenia. Odmienne 
stanowisko nie wynika ani z literalnej ani celowościowej wykładni zapisów SIWZ.  
 
Izba  uznała  jednakże,  że  nakazanie  wezwania  wykonawcy  KC  Consulting  do  uzupełnienia 
powyższych  zaświadczeń  ISO  jest  niezasadne,  gdyż  wykonawca  KC  Consulting  podlega 
wykluczeniu  z  postępowania  z  powodu  braku  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  zapleczem  serwisowym  na  terenie  każdego 
województwa.   
 
W  ocenie  Izby  zarzut  braku  wykazania  przez  wykonawcę  KC  Consulting  warunku 
dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  uznać  należy  za  zasadny,  jednakże  jego  zasadność 
skutkować  mogłaby  wezwaniem  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4 
ustawy Pzp, nie zaś wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Za bezsporne uznać należy, 

ż

e  data  wykonania  zamówienia  na  rzecz  Sądu  Okręgowego  w  Koninie  wskazana  przez 

wykonawcę KC Consulting w uzupełnionym wykazie tj. 26 czerwca 2015 r. jest odmienna od 
daty  wynikającej  z  treści  referencji  wystawionej  przez  Sąd  Okręgowy  –  13  luty  2015  r. 

Jednakże  powyższe  rozbieżności  co  do  określenia  daty  zakończenia  realizacji  zamówienia 
mogłoby  być  co  najwyżej  przedmiotem  wyjaśnień  ze  strony  wykonawcy  KC  Consulting, 
złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, nie zaś podstawą 
do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Z  treści  złożonej  referencji  wynika  w  sposób 
jednoznaczny, że wykonawca KC Consulting wykonał całość zamówienie, którego przedmiot 
odpowiada  wymaganiom  wskazanym  w  SIWZ.  Przyczyny  odmiennego  datowania 
zakończenia  realizacji  zamówienia  i  ewentualny  wpływ  tej  okoliczności  na  zakres  realizacji 
zamówienia, o ile taki w ogóle wystąpił winny być wyjaśnione z wykonawcą KC Consulting w 
trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  Nakazanie  jednak  takiego  wezwania  Izba  uznała  za 
bezzasadne,  gdyż  wykonawca  KC  Consulting  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  z 
powodu  braku  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 
dysponowania serwisem gwarancyjnym na terenie każdego województwa.  

Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Konica  

1)  Zarzut dotyczący braku wniesienia wadium do upływu terminu składania ofert 

W  ocenie  Izby  zarzut  potwierdził  się.  Zamawiający  winien  wykluczyć  z  postępowania 
Konsorcjum Konica na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na nieprawidłowe 
zabezpieczenie oferty wadium. Wadliwość złożonej gwarancji ubezpieczeniowej polegała na 
objęciu  jej  zakresem  wyłącznie  działań  lub  zaniechań  lidera  konsorcjum,  z pominięciem 
podmiotu, z którym ww. spółka złożyła ofertę wspólną. 

Po pierwsze wskazać należy, że wniesienie wadium należy uznać za prawidłowe, jeżeli daje 
ono  zamawiającemu  możliwość  skutecznego  zrealizowania  swoich  roszczeń  w przypadku 
zaistnienia  okoliczności  uzasadniających  zatrzymanie  wadium,  wtedy  bowiem  spełnia  ono 
swoją zabezpieczającą rolę. Art. 45 ust. 6 ustawy Pzp określa dopuszczalne formy wadium, 
z  których  wszystkie  powinny  w  jednakowy  sposób  zapewniać  zaspokojenie  roszczeń 
zamawiającego i być tak samo łatwo egzekwowalna jak wadium wniesione w gotówce. Aby 
tak  się  stało  nie  może  być  jakichkolwiek  wątpliwości,  co  do  tego  w  jakich  okolicznościach, 
kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i za kogo odpowiada. Rozstrzygnięcie przedmiotowej 
sprawy  wymagało  więc  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  gwarancja  wadialna  wystawiona 
wyłącznie na lidera konsorcjum zapewnia Zamawiającemu skuteczną realizację roszczeń (tj. 
czy gwarant będzie zobowiązany do odpowiedzialności za działania i zaniechania wszystkich 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia).  

Oceniając przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę wyrażany w orzecznictwie pogląd o 
prawidłowości  gwarancji  wadialnej  wystawionej  na  jednego  z  członków  konsorcjum  i 
dokonała  analizy  argumentacji  przestawianej  na  poparcie  tego  stanowiska.  Pogląd  ten 
zasadniczo  oparty  był  na  następujących  tezach:  regulacji  art.  23  ust.  3  ustawy  Pzp 
nakazującej  stosowanie  przepisów  dotyczących  wykonawcy  do  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  na  bezwarunkowym  charakterze  gwarancji 
wadialnej  (takie  też  argumenty  zostały  przywołane  przez  Przystępującego)  oraz  solidarnej 
odpowiedzialności członków konsorcjum. Po dokonaniu analizy tych argumentów Izba doszła 
do przekonania, że nie mogą one być uznane za przesądzające o prawidłowości gwarancji 
wystawionej na jednego członka konsorcjum.

W  odniesieniu  do  kwestia  solidarnej  odpowiedzialności  członków  konsorcjum  wobec 
zamawiającego  (która  jednak  zdaniem  Izby  nie  występuje  na  etapie  postępowania 
przetargowego,  o  czym  w  dalszej  części  uzasadnienia)  nie  jest  ona  w  ocenie  Izby 
rozstrzygająca dla ustalenia zakresu odpowiedzialności gwaranta. Zasadnicze znaczenie ma 
bowiem fakt, że zobowiązanie gwaranta jest zobowiązaniem abstrakcyjnym, tj. niezależnym 
od  istnienia  i  ważności  zobowiązania  podstawowego,  leżącego  u podstaw  zaciągnięcia 
zobowiązania  z  tytułu  gwarancji  oraz  samodzielnym  (nieakcesoryjnym),  którego  istnienie 
i zakres  nie  zależy  od  istnienia  i  zakresu  innego  zobowiązania.  Istnienie  i  zakres 
samodzielnego  zobowiązania  gwaranta  określa  sama  umowa  gwarancji.  Abstrakcyjny  i 
nieakcesoryjny charakter gwarancji bankowej potwierdza regulacja zawarta w ustawie z dnia 
29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1376, z późn. zm.). Zgodnie z 
art.  81  tej  ustawy  gwarancją  bankową  jest jednostronne  zobowiązanie  banku-gwaranta,  że 
po  spełnieniu  przez  podmiot  uprawniony  (beneficjenta  gwarancji)  określonych  warunków 
zapłaty,  które  mogą  być  stwierdzone  określonymi  w  tym  zapewnieniu  dokumentami,  jakie 
beneficjent  załączy  do  sporządzonego  we  wskazanej  formie  żądania  zapłaty,  bank  ten 
wykona  świadczenie  pieniężne  na  rzecz  beneficjenta  gwarancji  –  bezpośrednio  albo  za 
pośrednictwem innego banku. Co istotne, art. 87 ust. 2 tej ustawy stanowi o wymagalności 
roszczeń  z  tytułu  gwarancji  bankowej,  choćby  zobowiązanie,  z  którym  gwarancja  była 
związana,  już  wygasło.  Oznacza  to,  że  sposób  ukształtowania  i  treść  stosunku  prawnego 
podstawowego  (tj.  między  zamawiającym  a  wykonawcami  wspólnie  ubiegającymi  się  o 
udzielenie zamówienia) nie mają wpływu na zakres odpowiedzialności gwaranta, ta bowiem 
jest  wyznaczona  samą  treścią  gwarancji.  Tym  samym  gwarant  zobowiązany  będzie  do 
wypłaty  sumy  gwarancyjnej  wyłącznie  w  przypadku  zaistnienia  zdarzeń  objętych  treścią 
gwarancji,  tak  w  granicach  jej  przedmiotowego,  jak  i  podmiotowego  zakresu.  Jak  wskazał 
Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z 7 stycznia  1997  r.  (sygn.  akt  I  CKN  37/96),  istota  gwarancji 
przejawiająca  się  w  odrębności  przedmiotu  zobowiązania  gwaranta  od  długu  głównego, 

przesądza,  że  wyłącznie  rozstrzygającymi  o odpowiedzialności  gwaranta  są  postanowienia 
zawarte treści oświadczenia (listu gwarancyjnego) skierowanego do beneficjanta gwarancji. 
Wobec powyższego powoływanie się przez zamawiającego na okoliczności dotyczące jego 
relacji  z wykonawcami  wspólnie  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  będzie 
skuteczne  względem  gwaranta.  Okoliczność,  że  wskazany  w  treści  gwarancji  podmiot, 
którego  działań  lub  zaniechań  dotyczy  odpowiedzialność  gwaranta,  byłby  w  ramach 
stosunku  podstawowego  współdłużnikiem  solidarnym,  nie  mogłaby  stanowić  podstawy  do 
rozszerzenia  odpowiedzialności  gwaranta  na  działania  i  zaniechania  obu  tych  podmiotów. 
Zatem  nawet  gdyby  członkowie  konsorcjum  byli  zobowiązani  solidarnie  wobec 
Zamawiającego,  to  byłaby  to  cecha  stosunku  podstawowego  (zamawiający-wykonawcy) 
niewpływająca  na  treść  stosunku  gwarancji.  Jeżeli  natomiast  gwarant  zdecydowałby  się 
wziąć odpowiedzialność również za działania i zaniechania ewentualnych i nieznanych sobie 
konsorcjantów  wykonawcy  zlecającego  udzielenie  gwarancji,  musiałoby  to  znaleźć 
odzwierciedlenie  w treści  listu  gwarancyjnego  np.  przez  wskazanie,  że  przez  wykonawcę 
należy rozumieć nie tylko oznaczonego wykonawcę, ale i wszystkich wykonawców, z którymi 
zdecyduje się on złożyć ofertę.  

Niezależnie  od  powyższego  nie  sposób  podzielić  stanowiska  o  istnieniu  solidarnej 
odpowiedzialności  członków  konsorcjum  na  etapie  postępowania  o udzielenie  zamówienia 
publicznego. Z całą pewnością nie wynika ona z żadnego z przepisów ustawy Pzp. Solidarna 
odpowiedzialność podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego 
ukształtowana  została  art.  141  ustawy  Pzp  i  dotyczy  jedynie  wykonania  umowy  oraz 
wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  A contrario,  solidarna 
odpowiedzialność  wykonawców  na  podstawie  ustawy  nie  obejmuje  czynności 
podejmowanych  w  postępowaniu  przetargowym,  w tym  mogących  stanowić  podstawy 
zatrzymania  wadium.  Solidarnej  odpowiedzialności  członków  konsorcjum  na  etapie 
postępowania  o udzielenie  zamówienia  nie  można  również  wywieść  z art.  370  Kodeksu 
cywilnego,  który  stanowi,  że  jeżeli  kilka  osób  zaciągnęło  zobowiązanie  dotyczące  ich 
wspólnego  mienia,  są  one  zobowiązane  solidarnie,  chyba  że  umówiono  się  inaczej. 
Zawiązanie  konsorcjum  dla  potrzeb  ubiegania  się  o  konkretne  zamówienie  nie  powoduje 
powstania wspólnego mienia, którego dotyczyłoby zobowiązanie wynikające z oferty wspólnej 
(w  przeciwieństwie  do  spółki  cywilnej,  w  przypadku  której  następuje  wniesienie  wkładów 
i powstanie  majątku  wspólnego).  Co  więcej  sam  Przystępujący  przedstawiając  swoją 
argumentację nie określił do jakiego wspólnego mienia członków konsorcjum owa solidarna 
odpowiedzialność winna się odnosić, a skoro tak, to nie sposób jej domniemywać przez sam 
fakt zawiązania konsorcjum na potrzeby konkretnego postępowania przetargowego.  

Prawidłowości  gwarancji  wystawionej  na  jednego  członka  konsorcjum  nie  sposób  również 
wywieść z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że przepisy dotyczące wykonawcy 
stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia.  Jak  podkreśla  Sąd  Najwyższy,  „w  piśmiennictwie  trafnie  zauważa  się,  że 
pojęcie  „odpowiedniości”  stosowania  określonego  przepisu  oznacza,  że  niektóre  jego 
postanowienia  będzie  można  stosować  bez  żadnej  modyfikacji,  inne  trzeba  będzie 
odpowiednio  zmodyfikować,  a  jeszcze  innych  w  ogóle  nie  będzie  można  stosować”  (tak 
Uchwała  składu  siedmiu  sędziów  SN  z  dnia  17  stycznia  2013  r.  sygn.  akt  III  CZP  51/12). 
Możliwość odpowiedniego stosowania przepisów otwiera drogę do wykładni celowościowej i 
funkcjonalnej. Celem oraz funkcją art. 23 ustawy Pzp jest niewątpliwie umożliwienie udziału 
w rynku zamówień publicznych szerszej grupy wykonawców, czyli takich którzy w pojedynkę 
nie  byliby  w  stanie  spełnić  wymagań  zamawiającego.  Jednakże  wykładania  celowościowa 
oraz funkcjonalne przepisu art. 23 ustawy Pzp nie może doprowadzić do obejścia przepisów 
szczególnych.  W  przypadku  przepisów  dotyczących  wadium  regulacją  szczególną  są 
przepisy ustawy Prawo bankowe. Jak Izba wskazała powyższej, stosownie do art. 81 ust. 1 
przywołanej regulacji gwarancją bankową jest jednostronne zobowiązanie banku - gwaranta, 

ż

e po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków 

zapłaty,  które  mogą  być  stwierdzone  określonymi  w  tym  zapewnieniu  dokumentami,  jakie 
beneficjent  załączy  do  sporządzonego  we  wskazanej  formie  żądania  zapłaty,  bank  ten 
wykona  świadczenie  pieniężne  na  rzecz  beneficjenta  gwarancji  -  bezpośrednio  albo  za 
pośrednictwem innego banku. Zgodnie z poglądami wyrażanymi w orzecznictwie sądowym, 
zobowiązanie z gwarancji bankowej, które zostaje przez strony określone jako nieodwołalne i 
bezwarunkowe,  jest  zobowiązaniem  abstrakcyjnym,  tj.  niezależnym  od  istnienia  i  ważności 
zobowiązania  podstawowego,  leżącego  u podstaw  zaciągnięcia  zobowiązania  z  tytułu 
gwarancji  oraz  samodzielnym  (nieakcesoryjnym),  którego  istnienie  i zakres  nie  zależy  od 
istnienia  i  zakresu  innego  zobowiązania.  Ze  względu  na  abstrakcyjność  gwarancji,  treść 
gwarancji  musi  być  precyzyjna  i  jasna.  Wyłącznie  bowiem  gwarancja  jest  podstawą  do 
ustalenia  obowiązków  i  praw  gwaranta  oraz  uprawnień  beneficjanta.  W  konsekwencji 
odpowiednie  stosowanie  przepisów  o  wykonawcy  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających 
się  o  udzielenie  zamówienia  winno  uwzględniać  specyfikację  regulacji  Prawa  bankowego 
związaną  z  charakterem  gwarancji  bankowej.  Przyjęcie  za  zasadne  stanowiska,  iż  w 
przypadku  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  konsorcjum  wystarczającym  jest 
złożenie  gwarancji  bankowej  wystawionej  na  jednego członka konsorcjum  prowadziłoby  do 
obejścia  regulacji  szczególnej  ustawy  Prawo  bankowe,  w  szczególności  zasadzie 
abstrakcyjnego  charakteru  gwarancji  bankowej  i  narażałoby  zamawiającego  na  niczym 
nieuzasadnione  ryzyko  braku  możliwości  zatrzymania  wadium  w  przypadku  działań  czy 
zaniechań ze strony członków konsorcjum nieobjętych treścią gwarancji bankowej.  

Dalej wskazać należy, że oczywistym jest, że przesłanki wskazane w art. 46 ust. 4a i 5 pkt 1 
ustawy  Pzp  odnoszą  się  do  wykonawcy.  W  przypadku  konsorcjum  jednak  nie  mamy  do 
czynienia  z  osobnym  podmiotem  prawnym,  lecz  z  wielością  podmiotów  ubiegających  się o 
udzielenie  zamówienia.  Nie  można  podzielić  poglądu  Przystępującego,  że  dla 
Zamawiającego  ważny  jest  zawsze  wyłącznie  skutek  w  postaci  odmowy  zawarcia  umowy 
przez wykonawcę rozumianego jako konsorcjum przy czym nie ma znaczenia czy przyczyna 
zaistnienia  skutku  istnieje  po  stronie  wszystkich  członków  konsorcjum  czy  tylko  jednego. 
Powyższe  wnioski  mogłyby  być  wyłącznie  zasadne  w  przypadku,  gdy  konsorcjum  z  mocy 
prawa  uważane  byłoby  za  podmiot  prawa,  mogący  we  własnym  imieniu  zaciągać  prawa  i 
obowiązku.  W  obecnych  jednak  regulacjach  nie  zostały  wprowadzone  takie  przepisy.  W 
konsekwencji  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  w  przypadku,  gdy  np.  odmowa  zawarcia  umowy 
wystąpi  po  stronie  wykonawcy  niebędącego  objętym  gwarancją  bankową,  to  bank  ma 
zasadne prawo odmówić wpłaty należnej Zamawiającemu sumy.  

Prawidłowość  gwarancji  nieobejmującej  wszystkich  członków  konsorcjum  nie  może  być 
również wywodzona z faktu, że gwarancja wadialna jest bezwarunkowa i płatna na pierwsze 

żą

danie.  Bezwarunkowość  nie  oznacza  bowiem,  że  gwarant  ponosi  odpowiedzialność  za 

zdarzenia,  których  nie  objął  ochroną,  w  tym  za  działania  lub  zaniechania  podmiotu 
niewskazanego w treści gwarancji. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 25 stycznia 1995 
r.  (III  CRN  70/94)  wypowiadając  się  o  odpowiedzialności

gwaranta  z  gwarancji 

bezwarunkowej  i  na  pierwsze  żądanie,  odpowiedzialność  ta  nie  jest  nieograniczona  i  nie 
może być traktowana w sposób bezwzględny. W wyroku tym Sąd stwierdził, że bank, który 

udzielił  drugiemu  bankowi  (kredytodawcy)  gwarancji  bezwarunkowej  i  na  pierwsze  żądanie 

może  uchylić  się  od  spełnienia  świadczenia,  jeżeli  żądanie  beneficjenta  jest  sprzeczne  z 

treścią gwarancji (art. 353

 k.c.) albo stanowi nadużycie prawa (art. 5 k.c.). Żądanie wypłaty z 

gwarancji w związku z działaniem lub zaniechaniem wykonawców wspólnie ubiegających się 
o  udzielenie  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  zgodnie  z  treścią  gwarancji  dotyczy  ona  zdarzeń 
związanych  z  udziałem  w postępowaniu  pojedynczego  wykonawcy,  byłoby  sprzeczne  z 
treścią tej gwarancji. 

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  nie  mogła  podzielić  stanowiska,  że  gwarancja  wadialna 
wystawiona  na  jednego  członka  konsorcjum  zabezpiecza  interesy  Zamawiającego  i  jest 
prawidłowa.  Tym  samym  Izba  podzieliła  to  stanowisko  orzecznictwa,  które  wskazuje  na 
konieczność  objęcia  treścią  gwarancji  wszystkich  podmiotów  wchodzących  w  skład 
konsorcjum (wyroki zespołów arbitrów: z 25 września 2002 r. sygn. akt: UZP/ZO/0-1221/02, 
z 24  stycznia  2006  sygn.  akt  UZP/ZO/0-149/06,  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej: 
z 20 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1408/10, z dnia 15 września 2014 r. sygn. akt KIO 1785/14, 
z 7 stycznia 2015 r. sygn. akt KIO 2694/14, z 5 maja 2015r. sygn. akt KIO 813/15, z 22 maja 

2015 r. sygn. akt KIO 974/15, z 1 lipca 2015 r. sygn. akt KIO 1251/15, z 17 września 2015 r. 
sygn.  akt  KIO  1936/15,  wyroki  sądów  powszechnych:  wyrok  Sądu  Okręgowego 
w Katowicach  z  24  marca  2005  r.  sygn.  akt  III  Ca  39/05,  wyrok  Sądu  Okręgowego 
w Warszawie z 10 września 2015 r. sygn. akt XXIII Ga 1041/15. Wyrok Sądu Okręgowego w 
Gdańsku  sygn.  akt:  XII  Ga  697/15).  Pogląd  taki  wyrażany  jest  również  w  piśmiennictwie 
(m.in.  Gwarancja  ubezpieczeniowa  członka  konsorcjum  jako  wadium  w  postępowaniu  o 

uzyskanie  przez  konsorcjum  zamówienia  publicznego,  Eugeniusz  Kowalewski,  Władysław 

Wojciech Mogilski, Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2014). 

Nie można podzielić prezentowanego przez Przystępującego stanowiska, że skoro jeden z 
konsorcjantów  działał  jako  pełnomocnik  całego  konsorcjum,  to  wystarczająca  była 
gwarancja,  w  której  tylko  ten  pełnomocnik  został  wskazany.  Z  faktu  udzielenia 
pełnomocnictwa  wynika  tylko  tyle,  że  umocowany  podmiot  (lider  konsorcjum)  może 
samodzielnie zawrzeć umowę gwarancji, z tym jednak zastrzeżeniem, że działa on w imieniu 
i na rzecz konsorcjum, co powinno znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści gwarancji. Treść 
pełnomocnictwa określa bowiem kompetencje lidera do reprezentowania konsorcjum, co nie 
czyni  z  niego  wykonawcy  samodzielnie  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Zatem  gwarancja 
udzielona  na  zlecenie  umocowanego  lidera  konsorcjum  stanowiłaby  prawidłowo  wniesione 
wadium, pod warunkiem, że zakresem gwarancji zostałyby objęte okoliczności związane ze 
złożeniem oferty wspólnej. Dodatkowo wskazać należy, że aby czynność prawna wywołała 
skutki po stronie mocodawcy pełnomocnik winien ujawnić drugiej stronie czynności prawnej 
(w  tym  przypadku  gwarantowi)  fakt  działania  w  cudzym  imieniu  (zasada  jawności 
przedstawicielstwa).  Nieujawnienie  tego  faktu  powoduje,  że  skutki  czynności  powstaną 
wyłącznie  po  stronie  podmiotu,  który  czynności  dokonuje.  Fakt  działania  spółki  Konica 
Minolta w charakterze pełnomocnika nie został odzwierciedlony w treści listu gwarancyjnego. 
Chybiona  jest  również  argumentacja  Przystępującego,  że  tak  jak  lider  konsorcjum 
samodzielnie  podpisuje  i składa  ofertę,  tak  samo  samodzielnie  wnosi  wadium  i  obie  te 
czynności  wywołują  skutki  dla  całego  konsorcjum.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  oferta 
złożona przez lidera konsorcjum tylko wtedy potraktowana zostanie jako oferta konsorcjum, 
jeżeli w jej treści zostaną wyraźnie wskazani wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o 
udzielenie  zamówienia.  Analogiczne  lider  konsorcjum  może  zawrzeć  umowę  gwarancji, 
jednak  bez  wskazania,  że  dotyczy  ona  oferty  wspólnej,  będzie  to  gwarancja  obejmująca 
udział w postępowaniu tylko jednego wykonawcy.   

Co  do  złożonej  przez  Przystępującego  podczas  rozprawy  Umowy  Konsorcjum  z  dnia  7 
grudnia  2015  r.  (niepełnej  kopii),  to  umowa  ta  nie  stanowi,  w  ocenie  Izby,  potwierdzenia 
skutecznego  wniesienia  gwarancji  bankowej  przez  Konsorcjum  Konica.  Po  pierwsze 

wskazać  należy,  że  zgodnie  z  brzmieniem  §3  pkt  1  solidarna  odpowiedzialność  członków 
konsorcjum  wobec  Zamawiającego  ogranicza  się  do  zobowiązań  wynikających  z  umowy 
głównej  oraz  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  głównej,  co  wynika 
jednoznacznie z art. 141 ustawy Pzp i nie było sporne pomiędzy stronami. Solidarność ta nie 
została rozciągnięcia na czynności poprzedzające podpisanie umowy w sprawie zamówienia 
publicznego.  Dalej  wskazać  należy,  że  w  §5  pkt  3  strony  oświadczyły,  że  zasady  podziału 
kosztów  związanych  m.in.  z  wniesieniem  wadium  zostały  określone  w  złączniku  nr  3  do 
umowy,  którego  treść  nie  została  przedłożona  Izbie.  Dalej  strony  postanowiły,  że  w 
przypadku,  gdyby  załącznik  nr  3  nie  wskazywał,  która  ze  stron  odpowiada  za  wniesienie 
wadium takie zabezpieczenie zostanie wniesione przez Lidera Konsorcjum, przy czym obie 
strony  będą  uczestniczyć  w  kosztach  związanych  z  jego  ustanowieniem  w  częściach 
równych.  Przystępujący  argumentował,  że  z  przywołanego  postanowienia  umowy 
konsorcjum  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  to  Lider  konsorcjum  był  zobowiązany  do 
wniesienia wadium. Jednakże, w ocenie Izby, okoliczność ta w żaden sposób nie zwalniała 
lidera konsorcjum tj. Konica Minolta od wniesienia wadium zgodnie z mającymi zastosowanie 
przepisami prawa. Skoro podmiot ten działa jako pełnomocnik konsorcjum, to okoliczność ta 
winna być ujawniona gwarantowi, a tym bardziej, mając na uwadze abstrakcyjne charakter 
gwarancji, ujawniona w treści dokumentu gwarancji.  

Domniemywanie zaś przez Przystępującego, że skoro Lider Konsorcjum był upoważnione do 
wniesienia  wadium,  to  mógł  to  uczynić  samodzielnie,  w  oderwaniu  od  okoliczność 
faktycznych  związanych z utworzeniem konsorcjum jest w ocenie Izby nieprawidłowe. Tym 
bardziej,  że  w  treści  gwarancji  spółka  Konica  Minolta  nie  działa  jako  lider  konsorcjum,  ale 
jako  samodzielny  podmiot  prawa  handlowego,  którego  nazwa  została  wskazane  w  sposób 
jednoznaczny w treści gwarancji.  

Ponadto podkreślić należy, że umowa konsorcjum wywołuje bowiem skutek tylko między jej 
stronami,  nie  zaś  w  stosunku  do  Zamawiającego,  który  o  zawarciu  i  treści  tej  umowy  nie 
wiedział  (nie  została  ona  załączona  do  oferty,  a  Przystępujący  złożył  ją  dopiero  podczas 
rozprawy).  Nie  można  stwierdzić,  że  czynność  prawna,  której  Zamawiający  nie  był  stroną 
i o której  dokonaniu  nie  miał  wiedzy,  jest  źródłem  odpowiedzialności  solidarnej.  Przede 
wszystkim jednak z treści listu gwarancyjnego wynika, że gwarant nie został poinformowany 
o  zawiązaniu  konsorcjum  i zamiarze  złożenia  oferty  wspólnej  (a  nawet  jeśli  został 
poinformowany,  to  nie  objął  tego  zakresem  swojego  zobowiązania).  Ponadto  w  treści 
gwarancji  gwarant  ściśle  określił  kto  na  potrzeby  wystawianej  gwarancji  jest  wykonawcą 
wskazując: Wykonawca : Konica Minolta Business Polska sp. z o.o.  

W  świetle  przedstawionej  powyżej  argumentacji  stwierdzić  należy,  że  w  przypadku  objęcia 
gwarancją  bankową  tylko  jednego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie 
zamówienia,  gwarant  będzie  miał  możliwość  uchylenia  się  od  zapłaty  sumy  gwarancyjnej. 
Bezpodstawne  jest  bowiem  założenie,  że  gwarant  obejmie  swoją  odpowiedzialnością 
okoliczności dotyczące wykonawcy, o którym nie miał wiedzy zawierając umowę. Co więcej, 
sam  gwarant  wyraźnie  ograniczył  w  treści  gwarancji  swoją  odpowiedzialność  do  zdarzeń 
wprost z tej gwarancji wynikających, posługując się sformułowaniem wtedy i tylko wtedy. W 
ocenie Izby wskazuje to na wolę gwaranta do ścisłej literalnej wykładni treści gwarancji. Dla 
oceny roszczenia Zamawiającego przez gwaranta nie jest wystarczające określenie wartości 

żą

dania,  ale  Zamawiający  musi  podać  także  jakie  zdarzenie  doprowadziło  do  powstania 

żą

dania,  czyli  jaka  czynność  została  zaniechana  i przez  kogo.  Gwarant  może  zatem 

analizować,  czy  zgłaszane  żądanie  dotyczy  tak  zaniechań  opisanych  w  gwarancji,  jak  i 
podmiotu,  który  tego  zaniechania  miał  się  dopuścić,  a za  którego  gwarant  zobowiązał  się 

ś

wiadczyć.  W  przypadku,  gdy  zdarzenia  opisane  w zgłoszeniu  i  objęte  gwarancją  nie  są 

tożsame, gwarant ma prawo uznać, że nie ma podstaw do wypłaty świadczenia. Nie można 
więc  uznać,  że  oferta  wspólna  została  prawidłowo  zabezpieczona  wadium,  w  związku  z 
czym  zasadne  było  nakazanie  Zamawiającego  wykluczenie  Konsorcjum  Konica  z 
postępowania. 

W  końcu  podkreślić  należy,  że  udzielenie  przez  bank  gwarancji  bankowej  jest  czynnością 
odpłatną.  Z  uwagi  na  szeroki  zakres  ponoszonej  odpowiedzialności  gwarant  przed 
akceptacją gwarancji, w celu oszacowania ryzyka z tym związanego, weryfikuje szczegółowo 
kondycję  ekonomiczną  wykonawcy.  Z  kolei  wynik  tego  badania  przesądza  o  akceptacji 
gwarancji,  a  także  o  wysokości  wynagrodzenia,  jakie  z  tego  tytułu  pobierze  gwarant.  Stąd 
gwarant w treści listu gwarancyjnego precyzyjnie określa za jakie działania lub zaniechania 
jakiego  podmiotu  odpowiada.  W  ten  sposób  w  treści  gwarancji  znajduje  odzwierciedlenie 
zarówno  podmiotowy,  jak  i  przedmiotowy  zakres  odpowiedzialności  gwaranta.  Oczywistym 
jest,  że  w  sytuacji,  gdy  gwarancja  wystawiona  jest  na  rzecz  wyłącznie  jednego  członka 
konsorcjum koszty związane z jej wydaniem są niższe niż, gdyby jej treścią objęte były dwa 
lub  więcej  podmiotów.  Ponadto  objęcie  gwarancją  działań  podmiotu  niewskazanego  w  jej 
treści  powodowałoby,  iż  bank  de  facto  udzielałby  ochrony  podmiotowi  co  do  którego  nie 
przeprowadził  żadnej  weryfikacji  w  zakresie  kondycji  finansowej  czy  zdolności  wykonania 
kontraktu,  narażając  się  tym  samym  na  zwiększone  ryzyko  wpłaty  sumy  gwarancyjnej.  
Wskazać  dalej  należy,  że  niejednokrotnie  sami  wykonawcy  mogą  dążyć  do  ukrycia  przed 
bankiem określonych negatywnych okoliczności dotyczących jednego z konsorcjantów, które 
mogłyby wpływać bądź to na zawyżenia kosztów wystawienia gwarancji czy nawet odmowę 
jej wydania. Tym samym przyjęcie interpretacji jakoby sam fakt wymienienia jednego członka 

konsorcjum  w  treści  gwarancji  był  wystarczający  do  skutecznego  wniesienia  wadium  rodzi 
szereg daleko idących konsekwencji dla banku jak i dla samego Zmawiającego.  

Być może takie rozwiązanie jest korzystne dla wykonawców bo zmniejsza koszty związane z 
wystawieniem  gwarancji  i  jest  drogą  do  ukrycia  niekorzystnych  faktów  dotyczących 
poszczególnych  członków  konsorcjum,  które  nie  będą  znane  bankowi,  gdyż  nie  będzie  on 
miał wiedzy o tym, że zakresem gwarancji objęte są również inne podmioty niż wymienione 
w jej treści. Podkreślić jednakże należy, że wygoda wykonawców nie może być nadrzędną 
zasadą  prawa  zamówień  publicznych.  W  przypadku  wadium,  jak  Izba  wskazała  powyżej, 
nadrzędną  zasadą  jest  jak  najszersze  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego.  Takie 
zabezpieczenie  Zamawiający  uzyska  w  przypadku,  gdy  z  treści  gwarancji  będzie  w 
jakikolwiek sposób wynikać, że jej zakresem są objęci wszyscy członkowie konsorcjum i w 
przypadku  uchybień  któregokolwiek  z  nich  zamawiający  będzie  miał  prawo  zatrzymać 
wadium.  Objęcie  zaś  zakresem  gwarancji  wyłącznie  jednego  członka  konsorcjum,  bez 
wskazania w jej treści, iż działa on w imieniu i na rzecz konsorcjum bądź też brak wskazanie 
w  treści  gwarancji  wszystkich  członków  konsorcjum,  powoduje,  iż  interesy  zamawiającego 
nie  są  zabezpieczone  w  sposób  należyty,  przy  czym  praktyka  taka  rodzi  również  ryzyku 
zatajania  przed  bankiem  niekorzystnych  faktów  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej 
nieujawnionych  członków  konsorcjum,  które  to  okoliczności  mogą  wypłynąć  na  odmowę 
udzielenia gwarancji bądź zwiększenia kosztów jej uzyskania.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała  za  zasadne  nakazanie  Zamawiającemu 
wykluczenie  z  postępowania  Konsorcjum  Konica  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy 
Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp  

 
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący argumentował, że Konsorcjum Konica 
nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określanego  w  §6  ust.  2  pkt  2 
SIWZ.  Wskazać  należy  w  pierwszej  kolejności,  że  formułując  swój  zarzut  Odwołujący  nie 
miał dostępu do pełnej treści oferty Konsorcjum Konica. Wykonawca ten bowiem zastrzegł 
treść  Załącznika  nr  6  jako  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podobnie 
zastrzeżona  została  treść  złożonych  przez  wykonawcę  referencji.  Zamawiający  udostępnił 
Odwołującemu  wyłącznie  część  wykazu  oraz  część  referencji  –  tj.  poz.  1  i  3  i  te  pozycje 
zostały zakwestionowane przez Odwołującego.  
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzut  Odwołującego  został  postawiony  w 
oparciu  o  niepełną  wiedzę  wykonawcy  co  do  treści  Załącznika  nr  6  oraz  złożonych  przez 
Konsorcjum  Konica  referencji.  Izba  dokonując  analizy  całości  dokumentacji  uznała,  że 
Konsorcjum Konica wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 
§6  ust.  2  pkt  2  SIWZ.  Potwierdzają  to  chociażby  umowy  wskazane  w  poz.  2,  5,  8  wykazu 
oraz  złożone  przez  wykonawcę  referencje,  potwierdzające  należyty  wykonanie  zleconych 
prac.  
 
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny.  
 

W  związku  ze  stwierdzeniem  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  w 
stopniu mającym wpływ na wynik postępowania, odwołanie podlegało uwzględnieniu. 

 
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 
192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 
z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).  
 
 

Przewodniczący  

……………………………………….