KIO 825/16 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2016 roku

Sygn. akt: KIO 825/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 maja 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  20  maja  2016  roku  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  maja  2016  roku 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w składzie: 

IT.expert Sp. z o.o. (lider konsorcjum) z siedzibą w Warszawie oraz Itprojekt 

Sp. z o.o. (uczestnik konsorcjum) z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym  jest 

Szybka  Kolej  Miejska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

a)  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześciu  tysięcy  siedmiuset  pięćdziesięciu  złotych  zero 

groszy)  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  IT.expert  Sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum)  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz  Itprojekt  Sp.  z  o.o.  (uczestnik  konsorcjum)  z  siedzibą  w  Warszawie

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 825/16 

Uzasadnienie 

W  dniu  16  maja  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie: 

A) 

art.  180  ust.  2  pkt  4)  w  zw.  z  art.  179  ust.  1  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164, ze zm.) ( dalej „ustaw Pzp”); 

B) 

(a)  Regulaminu  Organizacyjnego  Udzielania  Zamówień  Publicznych  Przedsiębiorstwa 

Spółki Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o. 

(„Regulamin”): - Rozdział I § 1 pkt c, (b) Załącznika nr 2 

do  Regulaminu  -  §  5, (c)  załącznika  nr 9  do  Regulaminu  -  §  27  ust.  2, §  32  - gdzie  jest  mowa  

o stosowaniu Ustawy, możliwości składania odwołań do KIO 

odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:   

IT.expert  Sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum)  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Itprojekt  

Sp. z o.o. (uczestnik konsorcjum) z siedzibą w Warszawie (dalej zwany „Odwołującym”). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  nr  GOZ-351-4/16  o  wartości  poniżej  progu  418.000  euro  na  „Dostawę  

i  wdrożenie  systemu  informatycznego  wspomagającego  zarządzanie  utrzymaniem  technicznym  

i serwisem taboru” numer ogłoszenia: 65710-2016; data zamieszczenia ogłoszenia 23.03.2016 r. 

prowadzi Zamawiający 

Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Odwołanie wniesiono od czynności i zaniechań Zamawiającego wskazując na naruszenie: 

a) 

art.  90  ust.  3  ustawy  przez  bezprawne  odrzucenie  oferty,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający 

posiadał  jedynie  wątpliwości,  przedstawił  opinię,  obawę,  że  Odwołujący  wykazał  w  sposób 

budzący wątpliwości, że oferta zawiera rażąco niskiej ceny, pomimo że: 

(i) 

Odwołujący  złożył  wyczerpujące  wyjaśnienia  oraz  dowody,  potwierdzające  że  oferta  nie 

zawiera rażąco

 niskiej ceny, 

(ii) 

przepis  prawa  umożliwia  wyłącznie  odrzucenie  takiej  oferty, która  potwierdza  zawieranie 

rażąco niskiej ceny, a nie w sytuacji posiadania przez Zamawiającego wątpliwości, obawy; 

(iii) 

przepis prawa zakazuje odrzucenia oferty z ceną niską

, ale nie rażąco niską 

(lv) 

przepis  zakazuje  odrzucenia  oferty,  jeżeli  istnieją  możliwości  interpretacji  wyjaśnień  

i dowodów, że oferta zawiera cenę niską

, ale nie rażąco niską; 

z tych samych przyczyn i w ten sam sposób Zamawiający naruszył także § 51 ust. 1-3,  

a także § 52 ust. 4 Załącznika 2 do Regulaminu. 

b) 

art.  90  ust.  1  Ustawy  przez  zwrócenie  się  do  Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień  

i obiecanie wzięcia pod uwagę przez Zamawiającego czynników określonych w wezwaniu z dnia 

27.04.2016  r.  (tj.  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych, itd.), a następnie odrzucenie oferty bez uwzględnienia przez niego czynników, które 

zobowiązał się wziąć pod uwagę przy badaniu oferty, pomimo, że Odwołujący złożył na zadane 

pytania

 wyczerpujące wyjaśnienia oraz dowody, potwierdzające że oferta niską, ale rażąco niską 

cenę. 

Z  tych  samych  przyczyn  i  w  ten  sam  sposób  Zamawiający  naruszył  także  odpowiednie 

postanowienia regulaminu. 

c) 

art.  89  ust. 1  pkt  4)  Ustawy  przez  bezprawne  odrzucenie  oferty  z  powodu  obawy  co  do 

rażąco niskiej ceny, pomimo, że: 

(i) 

przepis  prawa

  umożliwia  odrzucenie  wyłącznie  takiej  oferty,  co  do  której  w  sposób 

pozytywny Zamawiający stwierdzi, że zawiera rażąco niską cenę, a Zamawiający takiej ceny nie 

stwierdził,  bo  było  to  niemożliwe,  ponieważ  wykluczały  to  wyjaśnienia  i  dowody  złożone  przez 

Odwołującego, 

(ii) 

Odwołujący  złożył  wyczerpujące  wyjaśnienia  oraz  dowody,  potwierdzające  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny; 

Z tych samych przyczyn i w ten sam sposób Zamawiający naruszył także § 50 ust. 1 pkt d 

Załącznika 2 do Regulaminu. 

d) 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  przez  odrzucenie  oferty  z  powodu  nie  odpowiadania  treści 

oferty SIWZ, pomimo braku jej zbadania i nie dopuszczenia do prezentacji oferty; 

e) 

art.  92  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  w  zw.  z  pkt  2  2.1.  SIWZ  (strona  3)  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  bez  przeprowadzenia  prezentacji  Systemu  pomimo  że 

Zamawiający  przeprowadził  takie  prezentacje  z  innymi  wykonawcami, a  wykonawcy  muszą  być 

równo traktowani, uczciwa konkurencja musi być zachowana, a decyzja o odrzuceniu oferty może 

nastąpić wyłącznie po zakończeniu całego postępowania. 

Z tych samych przyczyn i w ten sam sposób Zamawiający naruszył także § 50 ust. 2 pkt b 

Załącznika 2 do Regulaminu. 

Odwołujący  wnosi  o  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  

i uwzględnienie odwołania przez: 

- uwzględnienie odwołania; 

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 10 i 13.05.2016 r. 

- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13.05.2016 r.; 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  do  postępowania  odwoławczego  nie 

zgłoszono przystąpień po żadnej ze Stron.

Zamawiający  w  dniu  17  maja  2016  roku  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wnosił o jego odrzucenie. 

Odwołujący w dniu 19 maja 2016 roku przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie 

o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osobę 

umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3a  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby  postanowił  zwrócić 

na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 6 750,00 zł.  

Przewodniczący: