KIO 828/16 Wyrok dnia 30 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 828/16 

Wyrok 

z dnia 30 maja 2016 r. 

  Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:  Andrzej Niwicki  

                                                             Protokolant:  Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 30 maja 2016 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Z.P.U.P.  Energozam  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie  

przy      udziale  wykonawcy 

Auto  Centrum  Gliwice  –  Lellek  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z 

siedzibą  w  Gliwicach  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Z.P.U.P.  Energozam  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Zamościu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Z.P.U.P.  Energozam  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Zasądza  od  wykonawcy 

Z.P.U.P.  Energozam  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zamościu  na  rzecz  Komendy  Głównej  Straży  Granicznej  z  siedzibą  w 

Warszawie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych) 

stanowiącą    koszty  postępowania  odwoławczego    poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 828/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Komenda Główna Straży Granicznej w Warszawie prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Dostawa  10 

sztuk  pojazdów  typu  mikrobus”  Postępowanie  jest  prowadzone  w  progu  wartości 

szacunkowej powyżej wartości wynikającej z art. 11 ust. 8 ustawy. 

Odwołujący:  Z.P.U.P.  Energozam  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w    Zamościu  wniósł  odwołanie  od 

czynności odrzucenia jego oferty i wskazania wadliwego wyniku postępowania, 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 2), art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 

pkt. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 3, art. 91-92 przepisów ustawy pzp. 

Zarzuty wnoszącego odwołanie dotyczą następujących czynności Zamawiającego: 

1. badania ofert - poprzez przyjęcie, że jego Oferta podlega odrzuceniu. 

Wynikiem  postępowania  Zamawiający  odrzucił  ofertę  z  postępowania  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt.  2  ustawy,  argumentując,  że  nie  wskazano  w  ofercie  minimalnego  wymaganego 

okresu gwarancji na zaoferowane pojazdy. 

Odwołująca nie zgadza się z tym stanowiskiem. 

Zgodnie z zapisami siwz pkt. IV ppkt. 3 siwz na który powołuje się Zamawiający stanowi, że 

wykonawca  udzieli  gwarancji  na  dostarczone  pojazdy  po  spisaniu  protokołów  odbioru  i 

wystawieniu faktury na pojazdy - czyli po wykonaniu dostawy, a nie na dzień złożenia oferty. 

Zamawiający nie żądał dołączenia do oferty książek gwarancyjnych. 

Istotnie  w  załączniki  nr  2  w  pozycji  5  Odwołujący  skutkiem  nieuwagi  pominął  3  kropki 

formularza i nie wpisał tam cyfry 2 - co nie oznacza że wymagany okres gwarancji nie został 

zaoferowany. 

W  załączniku  nr  1  OPZ  Warunki  Ogólne  pkt.  5  był  ustanowiony  min.  okres  gwarancji  na  2 

lata bez limitu km, który potwierdzono w pkt. 1 formularza ofertowego - w załączniku Nr 2. 

Tym  samym  twierdzenie,  że  nie  złożono  oświadczenia  woli  w  zakresie  gwarancji  jest 

wadliwe. 

Oświadczenie  woli  poprzez  złożenie  oferty,  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, należy traktować kompleksowo poprzez cała ofertę a nie wybiórczo. 

Nie bez znaczenia ma fakt, że gwarancja nie była kryterium oceny ofert- czyli 

punktowana- co nie blokowało Zamawiającemu dokonania porównania złożonych ofert. 

Również faktem jest, że wymaganymi warunkami gwarancji objęte są wszystkie pojazdy 

producenta  OPEL  -  oficjalne  dane  producenta  na  stronie  http://  www.  Opel.pl/twoj-opel  / 

gwarancja/  gwarancia-najczestsze-pytania.html  -  dowód-zrzut  ze  strony  Opel.pl,  gdzie 

podane są warunki gwarancji dla samochodów marki OPEL.  

Czyli Zamawiający bez udziału wykonawcy dokładnie znał warunki gwarancji zaoferowanych 

pojazdów. 

Jako  drugi  dowód  przedstawiono  skan  strony  1  i  strony  25  warunków  gwarancji  z  Książki 

gwarancyjnej samochodów OPEL - do pozyskania ze strony internetowej. 

Zamawiający również dobrze wie, że Odwołująca jako sprzedawca/pośrednik zaoferowanych 

pojazdów  nie  ma  prawa  zmieniać  tych  warunków  gwarancyjnych  producenta  -  czyli 

Odwołujący nie mógł zaoferować innej gwarancji. 

Jeżeli Zamawiający nie zajrzał na stronę internetową producenta OPEL, to mógł skorzystać z 

art. 87 ust. 1 ustawy i wszystko by wyjaśnił - zaniechał tego. 

Reasumując,  odrzucenie  oferty  nastąpiło  bez  wykonania  przez  Zamawiającego 

obowiązkowej instytucji poprawienia wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt. 1) lub pkt. 3) ustawy. 

O tym stanowi szerokie orzecznictwo Izby: 

KIO 502/11 W konsekwencji popełniona omyłka podlega obligatoryjnemu poprawieniu przez 

zamawiającego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  poprzez  wpisanie  wymaganej 

wielkości  w  wysokości  40  zł  netto  nakazując  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego, po uprzednim poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej 

Izba  stwierdza,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy.  Wskazana  czynność  nie  narusza 

również przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, bowiem nakaz dotyczy zmiany treści oferty w 

granicach przewidzianych w tym przepisie wynikających z zastrzeżenia zastosowania art. 87 

ust. 2 w sposób określony w niniejszym rozstrzygnięciu. 

KIO 2555/11 Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp., poprzez 

przyjęcie,  że  niezgodność  treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ALCHEMIA  S.A.  z 

przedmiotem zamówienia określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia mogła 

być  poprawiona  w  ofercie  jako  oczywista  omyłka  pisarska  lub  rachunkowa,  Izba  uznała  za 

zasadny. 

Zgodnie z treścią siwz, z uwzględnieniem zmiany dokonanej przez zamawiającego w dniu 16 

września  2011  r.,  w  wyniku  której  zamawiający  w  części  5  zamówienia  zwiększył  zakres 

przedmiotowy  zamówienia  w  pozycji  nr  8  i  9,  zamawiający  wymagał  dostarczenia  m.in.  rur 

okładzinowych 5’ x 6,43j55 BTC w ilości 3400 m oraz łącznika cz x cz 5” x 6,43 J55 BTC w 

ilości 5 sztuk. Publikacja zmiany nastąpiła w dniu 16 września 2011 r. Zamawiający dokonał 

stosownej modyfikacji treści specyfikacji, w tym załącznika nr 2 do siwz - formularza oferty. 

Pierwotnie  w  pozycji  nr  8  wymagano  dostawy  400  m  rur,  natomiast  w  pozycji  nr  9  -  2  szt. 

łącznika. 

Zamawiający wymagał podania w formularzu ofertowym ceny za cały przedmiot zamówienia 

dla danej części oraz podania cen jednostkowych. 

KIO 42/12:  Stosownie natomiast do treści art. 87 ust. 2 ustawy pzp zamawiający poprawia w 

ofercie  następujące  kategorie  omyłek:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie;  2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych  

dokonanych  poprawek;  3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod uwagę 

w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi  wadami, będącymi 

wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści 

oferty  -  nie  zniekształcają  w  znaczącym  stopniu,  niezgodnie  z  intencją  oświadczenia  woli 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Z  przepisu  tego  zdaje  się  wynikać  ogólny 

zamiar  ustawodawcy  dopuszczenia  do  oceny  w  postępowaniu  wszystkich  ofert,  nawet  tych 

które  zawierają  różnego  rodzaju  błędy,  nieścisłości,  byleby  tylko  nie  prowadziło  to  do 

zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  zakresie  istotnej  części  jego  oferty.  Zamiar  ten 

ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy 

- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  sposób  następujący:  „W  projekcie  wprowadza  się 

istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich  i 

rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania 

omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do 

poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających 

na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Proponowane  rozwiązanie  przyczyni  się  do  usprawnienia  procedury  udzielania  zamówienia 

publicznego  oraz  do  zmniejszenia  liczby  odrzucanych  ofert  i  unieważnianych  postępowań. 

Ogranicza  się  sytuacje, w  których  oferty  uznane  za  najkorzystniejsze  podlegają  odrzuceniu 

ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w> 

myśl ustawowo określonych reguł. 

Jest  to  szczególnie  istotne  w  kontekście  zamówień  na  roboty  budowlane,  w  których  oferty 

wykonawców,  niezwykle  obszerne  i  szczegółowe,  liczące  nieraz  po  kilkadziesiąt  tomów, 

często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. 

Proponowany  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  w  szczególności  ma  na  celu  umożliwienie 

poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu 

ofertowego.  Należy  również  podkreślić,  że  proponowane  rozwiązanie  nie  stoi  na 

przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający  samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych 

warunków>  zamówienia  przykładowe  okoliczności,  w  których  będzie  dokonywał  poprawy 

omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ust.  2.  Powyższe  prowadzi  do  przejrzystości 

postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć  ewentualne  spory  z 

wykonawcami. ” 

Z  powyższego  wynika,  że  intencją  ustawodawcy  było  uczynienie  dopuszczalnym 

poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, 

o  ile  tylko  nie  spowodują  one  zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  istotnym  zakresie,  przy 

czym  ustawodawca  wprowadził  zasadę  ostatecznego  akceptowania  dokonywanych  przez 

zamawiającego  poprawek  w  odniesieniu  do  tych  dokonanych  przez  siebie  zmian,  które 

dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2 

pkt  3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych).  Zamawiający  obowiązany  jest  bowiem 

niezwłocznie  powiadomić  wykonawców  o  dokonanych  przez  siebie  poprawkach  na 

podstawie  art.  89  ust.  2  ustawy,  zaś  w  przypadku,  gdy  poprawki  te  dotyczą  niezgodności 

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia - uzyskać akceptację wykonawcy na 

poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy). 

W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, to jest 

dotyczących  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  wskazuje  się,  że  taka  poprawa  nie  może 

prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Niewątpliwym  jest  zatem,  że  w  wyniku  poprawy 

tego  rodzaju  niezgodności,  na  gruncie  tego  przepisu,  każdorazowo  nastąpi  zmiana  treści 

oferty. Granicą zmiany dokonanej w następstwie poprawienia niezgodności oferty ze  

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  zmiany  jest,  by  taka  zmiana  nie  miała 

charakteru  istotnej.  O  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały 

okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty 

a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od  złożonego 

przez  wykonawcę  w  stopniu  nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby  takiego 

oświadczenia,  bowiem  nie  odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  w  poddawanej 

poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny, 

gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za nieistotną, 

KIO  77/12  W  ocenie  Izby  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

poprzez jego niezastosowanie przez zamawiającego w odniesieniu do pozycji 80 kosztorysu 

ofertowego na zadanie 5.6.d. W ocenie Izby zamawiający błędnie przyjął, że nie jest możliwe 

dokonanie poprawienia oferty odwołującego, z uwagi na to, że nie ma możliwości ustalenia 

ceny  jednostkowej  dla  prawidłowo  opisanej  pozycji  nr  80  tj.  odpowiedź  zamawiającego  na 

pytanie  87  z  dnia  18  października  201  lr.  i  średnicy  nominalnej  rury  315x18,7  w  miejsce 

ś

rednicy 508x 11. W ocenie Izby możliwe jest dokonanie jedynie poprawienia omyłki w treści 

nazwy  i  opisu  pozycji  przedmiaru  poprzez  zastąpienie  średnicy  nominalnej  rury  508x11, 

ś

rednicą 315x18,7. W ocenie Izby dla usunięcia niezgodności nie jest konieczna zmiana czy 

ustalenie ceny jednostkowej, gdyż cenę tę jak i ilość odwołujący podał, odwołujący podał 

także  wartość  tej  pozycji.  Przy  dokonaniu  zmiany  opisu  pozycji  nr  80  w  taki  sposób  nie 

ulegnie zmianie ani wartość oferty, ani też ani zamawiający, ani przystępujący nie wykazali, 

ż

e zmiana pozycji poprzez zmianę średnicy nominalnej rury spowoduje istotną zmianę oferty. 

W ocenie Izby zmiana ta nie wywołuje istotnych zmian w treści oferty jest to jedyna pozycja z 

niepoprawnie  określoną  średnicą  rury.  Odwołujący  jest  przygotowany  do  wykonywania 

odwiertów  średnicą  wymaganą  przez  zamawiającego,  co  wynika  z  pozycji  przedmiarowych 

wskazywanych przez odwołującego i przystępującego na rozprawie, tym samym zakres jego 

zobowiązania  nie  ulegnie  znaczącej  zmianie,  a  wobec  obligatoryjnej  procedury  uzyskania 

zgody  na  poprawienie  takiej  omyłki  odwołujący  może  nie  zgodzić  się  na  jej  poprawienie 

uznając, że nie taka była jego wola. Tę możliwość daje art. 89 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba uznała, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy poprzez zaniechanie jego zastosowania i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez jego 

zastosowanie w odniesieniu do oferty odwołującego. 

W  ocenie  Izby  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w tej części, w której zamawiający zastosował przepis art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy w celu odrzucenia oferty odwołującego z powodu nie zastąpienia na 

stronie  7  oferty  w  załączniku  nr  2  do  oferty  sformułowania  „za  każdy  dzień  opóźnienia” 

sformułowaniem  „za  każdy  dzień  zwłoki”,  pomijając  to,  iż  do  zastosowania  tego  przepisu 

zamawiający jest uprawniony jedynie w sytuacji, gdy nie zajdą okoliczności określone w art. 

87 ust. 2 ustawy. Zamawiający, w myśl art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, jest obowiązany poprawić 

inne  omyłki  polegające na  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz,  o  ile  nie  powodują  one 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Bezsporne  jest,  że  załącznik  do  oferty  w  pierwotnym 

brzmieniu  siwz  był  opracowany  przez  zamawiającego  i  jego  treść  była  zgodna  z  treścią 

załącznika  załączonego  przez  odwołującego  do  oferty.  Bezsporne  jest  także  iż  w  dniu  18 

października 201 lr. zamawiający dokonał modyfikacji siwz, w tym również zmiany załącznika 

do oferty poprzez zastąpienie sformułowania „za każdy dzień opóźnienia” sformułowaniem „ 

za  każdy  dzień  zwłoki”.  Niewątpliwie  zatem  posłużenie  się  załącznikiem  do  oferty  w 

pierwotnym  brzmieniu  powodowało  nie  zastosowanie  się  wykonawcy  —  odwołującego  do 

treści  zmodyfikowanej  siwz  i  rodziło  niezgodność  oferty  z  treścią  obowiązującej  na  dzień 

składania oferty siwz. Jednakże nie każda niezgodność treści oferty z treścią siwz skutkuje 

odrzuceniem oferty   

KIO  127/12  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  nakazuje  odrzucić  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  oferta  nie  będzie  podlegała 

odrzuceniu, jeżeli w jej treści wystąpią, inne niż oczywiste omyłki pisarskie lub rachunkowe, 

omyłki  polegające  na  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, których poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że, skoro zgodnie z definicją zawartą w art. 66 § 1 

kodeksu cywilnego, oferta to oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy określające 

istotne postanowienia tej umowy, treścią oferty będzie treść owego oświadczenia. Przy czym 

treść ta może być rozumiana dwojako - jako przedmiot i sposób wykonania umowy oraz jako 

to,  co  znajduje  się  w  oświadczeniu  („co  napisano”).  Problem  w  praktycznym  stosowaniu 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  następuje  w  przypadku, 

gdy strony oraz inne podmioty zapoznające się z ofertą (oświadczeniem) mają przekonanie, 

ż

e oferent zaoferował pełne wykonanie przedmiotu zamówienia, w sposób wymagany przez 

zamawiającego,  natomiast  nie  znajduje  to  odzwierciedlenia  expressis  verbis  w  „zapisanej” 

treści oferty, jak to ma miejsce w niniejszej sytuacji. W takim przypadku odrzucenie oferty, w 

której  zaoferowano  pełne  i  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  wydaje  się 

zbytnim i niepotrzebnym formalizmem w stosunku do znaczenia tego przepisu, zwłaszcza w 

sytuacji, gdy zaistniały brak z łatwością można usunąć. 

Z wyjaśnień Odwołującego wynika, że ujął on w kosztorysie pełen zakres i koszt wykonania 

przedmiotu  zamówienia  (czego  Zamawiający  nie  kwestionuje),  z  tym,  że  „koszt  zakupu”  w 

ogóle  nie  był  osobno  liczonym  elementem  kalkulacyjnym,  tym  samym  nie  stanowił  w  jego 

kosztorysie  składnika  cenotwórczego  -  zatem  nie  został  podany.  Tym  samym  można 

stwierdzić,  że  skoro  Zamawiający  wymagał  wyliczenia  składników  cenotwórczych, 

składników nie-cenotwórczych, nie trzeba wyliczać. 

Przy tym należy zauważyć, że w odróżnieniu od innych wymienionych przez Zamawiającego 

elementów,  jak  w  szczególności  ceny  jednostkowe  materiałów  i  robocizna,  bez  których  nie 

da  się  wykonać  robót,  a  więc  i  skalkulować  ceny  oferty  na  te  roboty  (co  jest  istotną  luką  w 

przypadku  przewidzianej  w  punkcie  16.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

możliwości  przekalkulowania  wynagrodzenia  wykonawcy),  „koszt  zakupu”  jest  kosztem 

pośrednim,  bez  którego  osobnego  ujęcia  można  skonstruować  prawidłowy  kosztorys  i 

dokonać korekty obliczeń przy zmianach. 

Oczywiście, jeśli Odwołujący chciałby sporządzić kosztorys w sposób idealny w odniesieniu 

do wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinien wskazać w tym miejscu 

w  kosztorysie  wartość  „0  zł”,  ale  również  ten  brak  nie  dyskredytuje  sporządzonego 

kosztorysu, a jeśli Zamawiający stwierdzi, że ta informacja jest mu w kosztorysie niezbędna, 

może  dokonać  jego  korekty  poprzez  wpisanie  pozycji  „koszt  zakupu  -  0  zł”,  co  nie  zmieni 

treści oferty, a więc jest dopuszczalne 

KIO  330/11  Zamawiający  winien  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych, poprawić  w ofercie Odwołującego błędnie podany numer KNR 4-03 

1205-03 na prawidłowy numer KNR 4-03 1205-02. W ocenie Izby, omyłka poczyniona przez 

Odwołującego  w  ofercie,  polega  na  niezgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia jednakże jej poprawa nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. 

KIO 985/11 Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

i  art.  91  ust.  1  ustawy  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  mimo  tego,  że  nie  jest  ona 

sprzeczna  z  treścią  siwz  i  niezgodność  dotycząca  krotności  mogła  być  wyjaśniona  w  trybie 

art. 87 ust. 1 ustawy lub usunięta w drodze poprawienia jej w trybie art. 87 ust. 2 ustawy. 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie  w  części,  w  jakiej  dotyczy  zaniechania  zamawiającego 

poprawienia  innej  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy. Izba uważa, że zamawiający uznając, że odwołujący popełnił błąd, a nie omyłkę oraz 

uznając,  że  niezgodność  oferty  nie  daje  się  poprawić,  bo  wpływa  na  cenę  oferty,  wadliwie 

wyłożył i bezpodstawnie zaniechał zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba zauważa, 

ż

e w przedmiotowej sprawie podanie krotności 1 dla pozycji 1.23 było omyłką. 

Sygn.  akt:  KIO  431/14,  Wyrok  KIO  z  dnia  21  marca  2014  r.  Stosownie  natomiast  do  treści 

art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  poprawia  w  ofercie 

następujące  kategorie  omyłek:11)  oczywiste  omyłki  pisarskie;  2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 3) inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod uwagę 

w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi  wadami, będącymi 

wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści 

oferty  -  nie  zniekształcają  w  znaczącym  stopniu,  niezgodnie  z  intencją  oświadczenia  woli 

wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. 

Z  przepisu  tego  zdaje  się  wynikać  ogólny  zamiar  ustawodawcy  dopuszczenia  do  oceny  w 

postępowaniu  wszystkich  ofert,  nawet  tych  które  zawierają  różnego  rodzaju  błędy, 

nieścisłości,  byleby  tylko  nie  prowadziło  to  do  zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  zakresie 

istotnej części jego oferty. Zamiar ten ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do ustawy z dnia 

4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych 

ustaw  [(Dz.  U.  Nr  171,  poz.  1058)  -przyp.  red.],  którą  wprowadzono  zmiany  do  ustawy  w 

sposób  następujący:  „W  projekcie  wprowadza  się  istotne  zmiany  dotyczące  sposobu 

poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z 

zamkniętego  katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych,  pozostawiając 

jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich, 

rachunkowych  oraz  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia.  Proponowane  rozwiązanie  przyczyni  się  do  usprawnienia 

procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert 

i  unieważnianych  postępowań.  Ogranicza  się  sytuacje,  w  których  oferty  uznane  za 

najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, 

które  nie  są  możliwe  do  poprawienia  w  myśl  ustawowo  określonych  reguł.  Jest  to 

szczególnie  istotne  w  kontekście  zamówień  na  roboty  budowlane,  w  których  oferty 

wykonawców,  niezwykle  obszerne  i  szczegółowe,  liczące  nieraz  po  kilkadziesiąt  tomów, 

często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis 

art.  87  ust.  2  pkt  3  w  szczególności  ma  na  celu  umożliwienie  poprawiania  tego  rodzaju 

błędów,  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie  sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  Należy 

również  podkreślić,  że  proponowane  rozwiązanie  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby 

zamawiający  samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie 

art.  87  ust.  2.  Powyższe  prowadzi  do  przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę 

ustawy  i  może  ograniczyć  ewentualne  spory  z  wykonawcami.”  Z  powyższego  wynika,  że 

intencją  ustawodawcy  było  uczynienie  dopuszczalnym  poprawianie  wszelkiego  rodzaju 

błędów,  omyłek,  nieścisłości  i  innych  niedoskonałości  oferty,  o  ile  tylko  nie  spowodują  one 

zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  istotnym  zakresie,  przy  czym  ustawodawca  wprowadził 

zasadę  ostatecznego  akceptowania  dokonywanych  przez  zamawiającego  poprawek  w 

odniesieniu  do  tych  dokonanych  przez  siebie  zmian,  które  dotyczą  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Zamawiający 

obowiązany jest bowiem niezwłocznie powiadomić wykonawców o dokonanych przez siebie 

poprawkach  na  podstawie  art.  89  ust.  2  ustawy  Pzp,  zaś  w  przypadku,  gdy  poprawki  te 

dotyczą niezgodności oferty z SIWZ - uzyskać akceptację wykonawcy na poprawienie omyłki 

(art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). 

W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, to 

jest  dotyczących  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  wskazuje  się,  że  taka  poprawa  nie  może  prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści  oferty. 

Niewątpliwym jest zatem, że w wyniku poprawy tego rodzaju niezgodności, na gruncie tego 

przepisu,  każdorazowo  nastąpi  zmiana  treści  oferty.  Granicą  zmiany  dokonanej  w 

następstwie  poprawienia  niezgodności  oferty  z  SIWZ  jest,  by  taka  zmiana  nie  miała 

charakteru  istotnej.  O  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały 

okoliczności  konkretnej  sprawy:  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści 

oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od 

złożonego  przez  wykonawcę  w  stopniu  nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby 

takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej 

poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny, 

gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za nieistotną, albo zmiana 

zakresu  oferowanego  asortymentu  w  taki  sposób,  że  będzie  on  obejmował  92  Zamówienia 

publiczne w orzecznictwie całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie. (...) 

Odnosząc  się  do  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  nie  można  tracić  z  pola  widzenia,  że 

intencją  wykonawcy  składającego  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest złożenie oferty niewadliwej, która podlega ocenie i może być wybrana jako 

najkorzystniejsza. Nie sposób więc czynić założenia, że wykonawca w sposób celowy pomija 

pewien  zakres  świadczenia,  nie  obejmując  go  treścią  oferty.  Najczęściej  jest  to  wynik 

niezamierzonego  pominięcia,  mieszczącego  się  w  kategorii  omyłki,  o  której  mowa  w 

przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Sygn. akt: KIO 460/14, KIO 463/14, Wyrok KIO z dnia 27 marca 2014 r. 

(...) Zamawiający miał prawo przypuszczać, że Konsorcjum (...) zaoferowało dławik zgodny z 

jego  wymaganiami  i  dokonać  poprawy  omyłek  w  tym  zakresie  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp.  Było  to  w  ocenie  Izby  możliwe  pod  względem  prawnym.  Izba  wskazując  na 

możliwość dokonania takich zmian w treści oferty zwraca uwagę przede wszystkim na fakt, 

ż

e  poprawienie  omyłek  nie  wpłynęłoby  na  zakres  świadczenia  zaoferowanego  przez 

Konsorcjum (...). 

Należy  podkreślić,  że  ustawodawca  wprowadzając  zmiany  w  treści  przepisu  art.  87  ust.  2 

Pzp  i  dopuszczając  możliwość  poprawiania  omyłek  w  treści  ofert,  polegających  na  ich 

niezgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  w  taki  sposób,  by 

jednocześnie nie prowadziło to do istotnych zmian w treści oferty, miał na celu ograniczenie 

sytuacji,  w  których  oferty  były  odrzucane  tylko  z  powodu  zaistnienia  nieistotnych  omyłek, 

które w żaden sposób nie wpływały na zakres i przedmiot zamówienia oraz na oświadczenie 

woli wykonawcy w tym zakresie. Niemniej jednak Zamawiający nie powinien dokonywać tych 

poprawek automatycznie, nawet za zgodą Wykonawcy 

Sygn.  akt:  KIO  2203/13,  KIO  2206/13,  Wyrok  KIO  z  dnia  2  października  2013  r.  Zgodnie 

bowiem z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, do którego odsyła art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  niepowodującej  istotnej  zmiany  w  treści  oferty.  Izba  podziela 

stanowisko odwołującego, że zaistniała niezgodność jest nieistotna zarówno pod względem 

przedmiotowym  jak  i  finansowym.  Jak  obliczył  zamawiający,  czego  odwołujący  nie 

kwestionował,  dla  zapewnienia  codziennej  kontroli,  w  ofercie  odwołującego  (...)  brakuje  8 

zestawów.  Zatem  zamiast  216  zestawów  należało  zaoferować  224,  co  należy  uznać  za 

zmianę  nieistotną  przedmiotowo  nawet  w  stosunku  do  tej  pojedynczej  pozycji 

asortymentowej.  W  ocenie  Izby  niedobór  jest  drobny  również  w  aspekcie  finansowym. 

Brakujące  8  opakowań  o  wartości  583,20  zł  daje  bowiem  różnicę  w  cenie  ofertowej  na 

poziomie  4  665,60  zł.  Wobec  powyższego,  nakazano  zamawiającemu  dokonanie 

zaniechanej czynności poprawy omyłki 

Sygn.  akt:  KIO  2366/13,  KIO  2370/13, Wyrok  KIO  z  dnia  21  października  2013  r.  Zdaniem 

Izby  w  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  zaistniały  obie  przesłanki  uprawniające  do 

zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Po pierwsze: okoliczności sprawy wskazują, że 

niewątpliwie  mamy  do  czynienia  z  niezgodnością  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  która  ma 

charakter niezamierzonego działania wykonawcy. 

Sygn. akt: KIO 2907/13, Wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2014 r. Odnosząc się do argumentacji 

Zamawiającego omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, może być wynikiem 

zarówno  nieprawidłowej  identyfikacji  samego  zakresu  zamówienia,  jak  również  interpretacji 

wyjaśnień  dokonanych  przez  podmiot  zamawiający  -  wystarczy  zatem,  że  nie  będzie  to 

celowe  działanie  wykonawcy,  lecz  będzie  to  czynność  niezamierzona.  Nie  sposób  zatem 

uznać,  jak  twierdzi  Zamawiający,  iż  wprowadzenie  przez  tego  ostatniego  wykonawców  w 

błąd powoduje, że niezgodności te tracą przymiot omyłek na skutek „świadomego działania 

wykonawców pod wpływem błędu wywołanego niepoprawnymi wyjaśnieniami”. Tego rodzaju 

argumentacja  powodowałaby,  iż  mielibyśmy  do  czynienia  z  zupełnie  nowym  pojęciem 

„świadomego  działania  pod  wypływem  błędu”  -  co  trudno  sobie  wyobrazić  odnosząc  tego 

rodzaju  konstrukcję  semantyczną  do  Działu  IV  ustawy  Kodeks  cywilny  zatytułowanego 

„Wady  oświadczenia  woli”  i  wypracowanego  w  odniesieniu  do  zawartych  tam  przepisów 

stanowiska orzecznictwa i doktryny. 

Sygn.  akt:  KIO  2976/13,  Wyrok  KIO  z  dnia  15  stycznia  2014  r.  Izba  wskazuje,  że  celem 

przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  jest  eliminowanie  sytuacji,  w  których  z  powodu 

nieistotnych  omyłek  w  treści  oferty,  odrzuceniu  podlegałaby  oferta  gwarantująca  realizację 

zamówienia zgodnie z SIWZ i wymaganiami zamawiającego (vide: wyrok Sądu Okręgowego 

w  Krakowie  z  29  stycznia  2010  r.  Sygn.  akt  XII  Ga  429/09).  Przepis  ten  ma  umożliwić 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcom,  którzy  złożyli  oferty  zawierające  omyłki, 

których poprawa nie wpływa w istotny sposób na zmianę treści oferty, a jego zastosowanie 

jest  niezależne  od  charakteru  wynagrodzenia,  przewidzianego  w  danym  postępowaniu  o 

zamówienie  publiczne.  Przepis  ten  obliguje  zamawiającego  do  poprawienia  niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ, jeśli zachodzą łącznie dwie okoliczności: 1) niezgodność treści 

oferty z SIWZ ma charakter omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian 

w  treści  oferty.  Ocenę  czy  owe  przesłanki  zaistniały  w  danym  stanie  faktycznym  należy 

dokonywać  mając  na  uwadze  konkretne  okoliczności  sprawy  (ad  casum).  Uwzględniając 

powyższe,  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  w  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  ziściły  się 

obie przesłanki uprawniające zamawiającego do zastosowania dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 

ustawy Pzp. 

Sygn. akt: KIO 64/14, Wyrok KIO z dnia 29 stycznia 2014 r. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp  stanowi  natomiast,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona. 

Aby dana niezgodność mogła być zakwalifikowana jako omyłka, możliwa do poprawienia  w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 3, wystąpienie tej omyłki powinno być spowodowane niezamierzonym 

działaniem  wykonawcy,  wynikającym  np.  z  przeoczenia,  niedopatrzenia  itp.  Ponadto 

charakter  omyłki  nie  może  być  istotny,  a  jej  poprawienie  musi  być  możliwe  poprzez 

samodzielną  czynność  zamawiającego.  Wprowadzone  poprawki  muszą  stanowić 

odzwierciedlenie  złożonego  w  ofercie  oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  działania 

zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  mogą  prowadzić  do  negocjacji  między  stronami  ani 

modyfikacji istotnych zapisów oferty. 

Sygn.  akt:  KIO  825/13,  Wyrok  KIO  z  dnia  25  kwietnia  2013  r.  (...)  stwierdzić  należy,  że 

obowiązek  odrzucenia  oferty,  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

aktualizuje  się  w  sytuacji,  w  której  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  jednocześnie 

brak podstaw do poprawienia oferty w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Należy 

pamiętać,  że  brak  możliwości  poprawienia  oferty  musi  wynikać  z  przyczyn  obiektywnych  i 

uniemożliwiać Zamawiającemu samodzielne podjęcie działań. 

Sygn.  akt:  KIO  1001/13,  Wyrok  KIO  z  dnia  15  maja  2013  r.  Co  do  zasady  zaoferowanie 

towaru  nieistniejącego,  nie  posiadającego  swego  desygnatu  należy  uznać  za  omyłkę.  Izba 

uznała, że wskazanie opakowań o liczbie i objętości fiolek, które nie znajdują się w obrocie 

(produktu  nieistniejącego),  w  sytuacji,  gdy  podane  numery  katalogowe  opisują  istniejące 

produkty, stanowi omyłkę. 

Omyłka  popełniona  przez  przystępującego  nie  ma  cech  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  ta 

bowiem  winna  być  łatwa  dla  stwierdzenia  dla  każdego  i  rzucająca  się  w  oczy.  Stanowi 

natomiast omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

143.  Sygn.  akt:  KIO  1043/13,  1049/13,  Wyrok  KIO  z  dnia  17  maja  2013  r.  W  ocenie  Izby 

nieuwzględnienie  przez  Odwołującego  zmiany  formularza  cenowego  dokonanej  przez 

Zamawiającego  stanowi  wręcz  klasyczny  przypadek  omyłki,  która  może  podlegać 

poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. /…/. 

Sygn. akt: KIO 2791/12, Wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2013 r. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp  stanowi  natomiast,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona. 

Poprawianie  omyłek  na  podstawie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  dotyczy  omyłek  nie 

mających  charakteru  oczywistego  i  może  dotyczyć  różnych  elementów  złożonej  oferty.  Na 

podstawie  ww.  przepisu  można  poprawić  omyłkę,  która  nie  powoduje  istotnych  zmian  w 

treści  oferty.  Dopuszczalne  jest  dokonanie  takich  zmian  w  treści  oferty  w  sytuacji,  jeżeli  z 

okoliczności  wynika  zamiar  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego,  a  poprawienie  omyłki  nie  ingeruje  w  sposób  istotny  w  treść  oferty,  tj.  nie 

powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego w treść oferty lub nie 

dotyczy istotnych postanowień oferty. W orzecznictwie KIO za utrwalony uznaje się pogląd, 

ż

e omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, winny mieć taki charakter, by czynności 

ich  poprawy  zamawiający  mógł  dokonać  samodzielnie,  bez  udziału  wykonawcy  Sygn.  akt: 

KIO 27/13, Wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2013 r. 

Charakter tych omyłek, niezależnie od ich skomplikowania, powinien pozwalać na dokonanie 

przez  Zamawiającego  samodzielnej  poprawy,  w  którą  to  czynność  poprawy  nie  będzie 

ingerował  wykonawca.  Na  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  uwzględniając,  że  oferta  stanowi 

jednostronne oświadczenie woli, które zawiera propozycję zawarcia umowy, to na podstawie 

przywołanego  powyżej  przepisu  możliwa  jest  ingerencja  w  oświadczenie  wykonawcy. 

Nieistotność  lub  istotność  zmiany  treści  oferty  w  wyniku  dokonania  poprawy  oceniana 

powinna  być  każdorazowo  w  zakresie  danego  postępowania  i  danej  oferty,  bowiem  sam 

ustawodawca posługując się nieostrym określeniem owych omyłek wskazał na konieczność 

odniesienia  owej  czynności  do  konkretnego  stanu  faktycznego  (porównaj:  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Krakowie z 23 kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09). 

Sygn.  akt  KIO  385/11,  KIO  386/11,  KIO  393/11, KIO  406/11  Podobnie  w  wyroku  z  dnia  11 

marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający słusznie dokonał poprawy 

treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy  Pzp. Skład orzekający nie podzielił  zarzutu 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na 

nieuwzględnienie  przez  zamawiającego,  że  w  ofercie  Konsorcjum  X  wskazano  „okres 

zgłaszania wad” - 1 rok, gdy wymagania siwz przewidywały 3-letni okres zgłaszania wad, co 

stanowi oczywistą sprzeczność treści oferty Konsorcjum X z treścią siwz. 

Poprawienie  nieprawidłowości  występującej  w  ofercie  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: 

• po pierwsze zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania 

wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści; jak 

wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie:  „artykuł  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  wprowadzony  w  celu 

uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek, 

dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic 

itp.  lecz  wszystkie  te  zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu  "omyłki".  Z  założenia  zatem 

umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być 

traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Pzp. 

Wyrok Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt: XII GA 429/09 

• po drugie poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  punktem  odniesienia  przy  ocenie 

dopuszczalności  dokonania  poprawy  jest  odniesienie  dokonanej  poprawy  do  całości 

oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć 

elementów przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii) lub elementów uznanych za 

istotne  przez  zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być 

zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie  poprawy  na 

postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Znaczenie ma bowiem, czy poprawienie omyłki w 

sposób istotny zmienia treść oferty w znaczeniu  treści oświadczenia  woli wykonawcy, a nie 

czy tkwi w jej istotnych postanowieniach. Zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę w 

szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa  wynika  z  innych 

elementów  składających  się  na  ofertę,  przy  czym  nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych 

okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

oceny ofert - poprzez przyjęcie, że Nasza oferta nie podlega punktacji ( ocenie) ofert. 

Tym samym, zgodnie z powyższym stanem faktycznym oferta jest ważna i podlega punktacji 

/ ocenie ofert /- co spowoduje inny wynik postępowania - wskazanie oferty najkorzystniejszej 

na Naszą ofertę. 

Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszyły interes Odwołującego - Zamawiający 

w  toku  postępowania  tego  zamówienia  publicznego  zaniechaniem  i  swoimi  wadliwymi 

czynnościami, naruszył artykuły ustawy co narusza zasady uczciwej konkurencji oraz zasady 

równego  traktowania  stron  postępowania.  Powyższe  narusza  dobre  imię  Odwołującego  i 

naraża Go na utratę sporych korzyści. To Nasza oferta jest ważna i najkorzystniejsza w tym 

postępowaniu. 

Zamawiający  otrzyma  pojazdy  z  wymaganą  gwarancją  i  niepotrzebnie  próbuje  przepłacić 

dane zamówienie o ponad 200.000,00 zł. 

Zamawiający naruszył również zasadę równego traktowania stron postępowania wyrażoną w 

art. 7 ust. 1 ustawy, mogących zrealizować dane zamówienie publiczne zgodnie z prawymi 

wymogami Zamawiającego. 

Z tych też względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności: 

badania ofert - 2. 

oceny  (  punktacji  ofert)  -  tj.  przeprowadzenie  tej  czynności  w 

odniesieniu do jego ważnej oferty, 3. 

równe  traktowanie  wszystkich  wykonawców 

ubiegających  się  o  to  zamówienie  publiczne  w  sposób  zachowujący  zasady  uczciwej 

konkurencji, 4. 

wskazanie wyniku postępowania na jego ofertę. 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako 

ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  treści  siwz.  Uzasadniając  decyzję  wskazał,  że  określił 

wymagania  dotyczące  zasad  świadczenia  serwisu  gwarancyjnego  dla  oferowanych 

pojazdów,  w  tym  wymagania  dotyczące  minimalnego  okresu  gwarancji,  jakim  winien  być 

objęty oferowany pojazd.  

Zgodnie z treścią w rozdziale IV pkt 3 (str. 3/15) siwz oraz waz łączniku nr 1 do siwz w cz. I, 

w pkt 5 – Gwarancja, zamawiający wymagał zadeklarowania przez wykonawców gwarancji w 

wymiarze  wynoszącym  nie  mniej  niż  2  lata  na  cały  pojazd  bez  limitu  przejechanych 

kilometrów. 

Ponadto  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  złożenia  oferty  zgodnie  z  wzorem  określonym  w 

załączniku  nr  2  do  siwz.  Zgodnie  z  pkt  6  ww  załącznika  należało  złożyć  oświadczenie  o 

deklarowanym okresie gwarancji na oferowany pojazd, o treści: 

„6. Udzielamy pisemnej gwarancji oraz zapewniamy Zamawiającemu serwis gwarancyjny dla 

każdego  dostarczonego  pojazdu  na  okres  …..  lat  na  cały  pojazd  bez  limitu  przejechanych 

kilometrów,  przy  czym  gwarancja  i  serwis  będą  świadczone  przez  nas  zgodnie  z  zasadami 

określonymi  w  siwz.  Gwarancja  rozpoczyna  swój  bieg  od  daty  wystawienia  faktury  (po 

podpisaniu protokołu odbioru pojazdu)”. 

Również  §  5  projektu  umowy  określa  zobowiązania  wykonawcy  dotyczące  zasad 

ś

wiadczenia  serwisu  gwarancyjnego  dla  oferowanych  pojazdów,  przy  czym  miejsce 

przeznaczone  do  wpisania  liczby  lat  udzielonej  gwarancji  pozostaje  puste  w  celu 

późniejszego wypełnienia go zgodnie z treścią oferty wybranej w postępowaniu.  

Z powyższego wynika, iż każdy wykonawca decydujący się na złożenie oferty zobowiązany 

był  do  precyzyjnego  określenia  okresu  udzielonej  gwarancji  (poprzez  wpisanie  do  oferty 

konkretnej liczby lat gwarancji).  

Zamawiający  podkreślił,  że  długość  okresu  obowiązywania  udzielonej  gwarancji  stanowi 

istotny  element  przyszłej  umowy,  ponieważ  wpływa  on  bezpośrednio  na  możliwość 

skutecznej  eksploatacji  zakupionych  pojazdów  bez  konieczności  ponoszenia  przez 

zamawiającego  dodatkowych  kosztów.    Brak  w  ofercie  deklaracji  wykonawcy  o  długości 

okresu  zaoferowanej  gwarancji  powoduje,  że  zamawiający  nie  wie,  jaki  okres  został 

uwzględniony w cenie oferty.  

W  ofercie  odwołującego  w  pkt  6  formularza  wykonawca  nie  określił  liczby  lat  udzielonej 

gwarancji  (pole,  w  którym  należało  wpisać  liczbę  lat  udzielonej  gwarancji  wykonawca 

pozostawił  puste.).  Również  analiza  pozostałej  treści  oferty  nie  pozwoliła  stwierdzić,  jaką 

liczbę  lat  gwarancji  przewiduje  udzielić  wykonawca  w  ramach  umowy,  którą  zamierza 

zawrzeć z zamawiającym. 

Z powyższego wynika, że wykonawca nie określił okresu udzielonej gwarancji, stanowiącego 

istotny  element  oferty  wymagany  treścią  siwz,  a  zatem  należy  uznać,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada treści siwz.  

Zamawiający  uznał  za  błąd  niezłożenie  oświadczenia  w  wymaganym  zakresie;  jest  to  błąd 

którego nie można naprawić w oparciu o obowiązujące przepisy ustawy pzp.  Zamawiający 

nie  znalazł  podstaw  do  zastosowania  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp,  bowiem  brak  żądanych 

informacji  odnoszących  się  bezpośrednio  do  przedmiotu  zamówienia  nie  może  zostać 

uzupełniony  w  wyniku  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Uzupełnienie 

przedmiotowo  istotnych  elementów  oferty  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  

stanowiłoby  naruszenie  przepisów  ustawy,  gdyż  oznaczałoby  dokonanie  niezgodnej  z 

przepisami  zmiany  treści  oferty  w  wyniku  przeprowadzenia  niedozwolonych  prawem 

negocjacji z wykonawcą.  

Wobec  dokonanych  ustaleń  zamawiający  odrzucił  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy pzp.  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wniósł  o 

oddalenie odwołania.  

W trakcie rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.  

Odwołujący  złożył  do  akt  oświadczenie  producenta,  iż  wszystkie  samochody  marki  Opel 

oferowane na polskim rynku objęte są 2 letnią gwarancją sprzedawcy bez limitu kilometrów. 

Złożył  także  egzemplarz  książeczki  serwisowej  i  gwarancyjnej  z  treścią  o  udzieleniu  24  m-

cznej gwarancji bez ograniczenia przebiegu (str. 25). Przypomniał, że okres gwarancji nie był 

oceniany  i  nie  stanowił  kryterium  oceny  ofert.  Wskazał  także  na  różnicę  cen  oferowanych 

pojazdów w porównaniu do cen konkurenta. Przypomniał, że sprzedawca (dealer) pojazdów 

nie ma prawa zmienić, a w szczególności ograniczyć warunków gwarancji ustalonych przez 

producenta.  Stwierdził,  że  podobnie  jak  przystępujący  nie  miał  interesu  w  udzielaniu 

gwarancji na okres dłuższy niż  wymagany. Podkreślił, że  wiedzą ogólną objęty jest fakt, że 

na pojazdy Opel udzielana jest 2 letnia gwarancja i stwierdził, że ewentualnie dłuższy okres 

gwarancji jest możliwy ale z jednoczesnym ograniczeniem limitu kilometrów. Przypomniał, że 

w pkt 4 formularza zadeklarował spełnienie wszystkich wymagań, a jednocześnie zachodzą 

przesłanki do poprawienia popełnionej omyłki.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Stwierdził,  że  brak  w  ofercie  odwołującego 

wskazania okresu gwarancji nie może być traktowany jako omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 

2 Pzp. Oświadczenie o okresie gwarancji jest elementem oświadczenia woli w ofercie i jest 

to brak istotny, a zatem nie może podlegać poprawieniu na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  domyślać  się,  jaki  okres  gwarancji  miałby  zadeklarować 

odwołujący,  a  tym  samym jaką  wartość miałby  wpisać  w  miejsce  niewypełnione.  Zauważył, 

ż

e odwołujący w swoim stanowisku i przedstawionych dokumentach wykazuje, iż miał by to 

być  okres  2  letni,  który  jest  jednocześnie  minimalna  wielkością  wymaganą  w  SIWZ. 

Stwierdził,  że  przytoczone  w  odwołaniu  orzecznictwo  nie  jest  porównywalne  z  obecnym 

stanem faktycznym, gdyż w tamtych postępowaniach zamawiający mógł na podstawie treści 

zawartych  w  ofercie  dokonać  poprawienia  stwierdzonych  omyłek,  natomiast  w  ofercie 

odwołującego w żadnym miejscu nie można było uzyskać informacji dających podstawę do 

uzupełnienia  spornego  braku  w  formularzu  ofertowym.  Stwierdził,  iż  jak  wynika  z  jego 

doświadczenia,  w  konkretnych  umowach  są  stosowane  różne  warunki  gwarancji  w  tym  i 

okresy, co może wynikać np. z wielkości dostawy. Wskazał także, iż na podanej w odwołaniu 

stronie internetowej producenta Opel zawarto informacje o możliwości uzyskania dłuższego 

niż  2  letni  okres  gwarancji.  Zauważył  także,  iż  sama  deklaracja  w  ofercie  o  spełnieniu 

wszystkich  warunków  SIWZ  jest  niewystarczająca  w  razie  stwierdzenia  istotnego  braku  w 

treści oferty.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. kwestionuje walor dowodowy pisma złożonego 

przez odwołującego z uwagi na brak uprawnień do reprezentowania spółki GM Poland przez 

osobę,  która  pismo  podpisała.  Stwierdził,  że  oczekiwał  jednoznacznego  oświadczenia  

wykonawcy,  na  jaki  okres  udziela  on  gwarancji.    Złożył  do  akt  pisemne  stanowisko  w 

sprawie.  W  szczególności  podkreślił,  że  długość  okresu  serwisu  gwarancyjnego 

deklarowanego przez wykonawcę stanowi element przedmiotowo istotny przyszłej umowy, a 

odwołujący  w  ofercie,  w  tym  w  formularzu  ofertowym  nie  określił,  na  jaki  okres  udziela 

gwarancji.  Nie  uczynił  tego  również  w  zaparafowanym  wzorze  umowy.  Stwierdził,  że  nie 

można  pod  pozorem  rzekomego  poprawiania  pomyłki  modyfikować  treści  oferty,  która  nie 

wskazywała  oferowanego  przez  odwołującego  okresu  gwarancji.  Zauważył,  iż  omyłki,  by  je 

poprawić  winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy  mógł dokonać zamawiający 

samodzielnie  bez  udziału  wykonawcy  w  tej  czynności.  Stwierdził  także,  że  odwołujący 

błędnie  utożsamia  okres  gwarancji  producenta  z  okresem  gwarancji,  jaki  miał  w  ofercie 

udzielić  zamawiającemu.  Uzupełnienie  pkt  6  oferty  odwołującego  prowadziłoby  do 

wykreowania  w  imieniu  wykonawcy  nowego  oświadczenia  woli,  które  zmieniałoby  treść 

oferty, wobec czego niezasadne byłoby wyjaśnianie treści złożonej oferty. Art. 87 ust. 2 nie 

pozwala na dostosowywanie treści oferty do wymagań wyartykułowanych w treści siwz.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  wzięciu  pod  uwagę 

stanowisk  stron  i  uczestnika  przedstawionych  na  piśmie  i  do  protokołu  wraz  z 

przedstawionymi  dowodami,  uwzględniając  także  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  treść  oferty  odwołującego  oraz  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w    zakresie  objętym  zarzutami  odwołania 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  odrzucenia  odwołania 

przewidziane  w  art.  189  ust.  2  ustawy  pzp.  Ponadto  odwołujący  legitymuje  się  materialno 

prawną przesłanką do skorzystania ze środków ochrony prawnej określoną w art. 179 ust. 1 

ustawy pzp. 

Stan faktyczny sprawy jest niesporny.  

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako 

ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  treści  siwz.  Uzasadniając  decyzję  wskazał,  że  określił 

wymagania  dotyczące  zasad  świadczenia  serwisu  gwarancyjnego  dla  oferowanych 

pojazdów,  w  tym  wymagania  dotyczące  minimalnego  okresu  gwarancji,  jakim  winien  być 

objęty oferowany pojazd.  

W  ofercie  odwołującego  w  pkt  6  formularza  wykonawca  nie  określił  liczby  lat  udzielonej 

gwarancji  (pole,  w  którym  należało  wpisać  liczbę  lat  udzielonej  gwarancji  wykonawca 

pozostawił puste.). 

Odwołujący nie kwestionuje faktu pozostawienia pustego pola w pkt 6 formularza, jednakże 

ocenia  to  jako  niedopatrzenie  możliwe  do  poprawienia  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

pzp z ewentualnym zastosowaniem procedury wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 

ust. 1 ustawy pzp i uwzględnieniem ogólnie dostępnej wiedzy co do okresu gwarancyjnego 

stosowanego  przez  producenta  pojazdów  marki  Opel.  W  konsekwencji  uznaje  czynność 

odrzucenia przez zamawiającego  złożonej oferty za naruszającą przepisy ustawy pzp 

Skład orzekający potwierdza oczywisty brak w formularzu ofertowym wymaganej informacji o 

okresie  wyrażonym  w  latach,  udzielanej  gwarancji  i  serwisie  gwarancyjnym  dostarczonych 

pojazdów.  Również  analiza  pozostałej  treści  oferty  nie  pozwala  stwierdzić,  jaką  liczbę  lat 

gwarancji  przewiduje  udzielić  wykonawca  w  ramach  umowy,  którą  zamierza  zawrzeć  z 

zamawiającym.  Należy  w  tym  miejscu  zauważyć,  że  wymogi  postawione  przez 

zamawiającego  dotyczą  gwarancji  udzielanej  przez  wykonawcę  składającego  ofertę 

(dostawcę  pojazdów)  w  postępowaniu,  nie  zaś  ich  producenta.  Nie  ma  w  związku  z  tym 

podstaw  do  utożsamiania  zasad  gwarancji  deklarowanych  przez  producenta  z 

oświadczeniem składanym przez wykonawcę umowy dostawy. Można zresztą zauważyć, że 

ż

adne    informacje  o  gwarancji  producenta  również  w  ofercie  nie  zostały  przedstawione.  Z 

powyższego  wynika,  że  wykonawca  nie  określił  okresu  udzielonej  gwarancji,  stanowiącego 

istotny  element  oferty  wymagany  treścią  siwz,  a  zatem  należy  uznać,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  siwz.  Wskazany  brak  w  ofercie,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  nie 

może być uznany za omyłkę, która podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy 

pzp.  

W ocenie Izby wykonawca popełnił błąd  niezłożenie oświadczenia polegający na niezłożeniu 

istotnego  oświadczenia  woli  w  wymaganym  zakresie.  Jest  to  błąd  którego  nie  można 

naprawić  w  oparciu  o  obowiązujące  przepisy  ustawy  pzp.    Brak  jest  również  podstaw  do 

zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy pzp, bowiem brak żądanych informacji odnoszących się 

bezpośrednio do przedmiotu zamówienia nie może  zostać uzupełniony  w  wyniku wezwania 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Uzupełnienie przedmiotowo istotnych elementów oferty w 

odpowiedzi  na  wezwanie  stanowiłoby  naruszenie  przepisów  ustawy,  gdyż  oznaczałoby  w 

istocie  zmianę  treści  oferty  w  wyniku  przeprowadzenia  niedozwolonych  negocjacji  z 

wykonawcą.  

Skład  orzekający  stwierdza  również,  że  braku  istotnego  elementu  oferty  stanowiącego 

przedmiot  rozpatrzenia  nie  może  zastąpić  ogólna  deklaracja  w  ofercie  o  spełnieniu 

wszystkich warunków SIWZ. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  należy  stwierdzić,  że  zamawiający  dokonując  czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego  nie  naruszył  przepisów  ustawy  wskazanych 

w odwołaniu.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono 

jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………