KIO 831/16 WYROK dnia 30 maja 2016 r.

Sygn. akt KIO 831/16 

WYROK 

z dnia 30 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2016 r. przez wykonawcę 

P.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EKOFIRMA  P.  G.  ul. 

Boksycka 153A, 27-415 Kunów 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Wieprz ul. Centralna 5, 34-122 Wieprz 

przy udziale wykonawcy Z. Ć. i K. Ć. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą 

Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć., K. Ć. s.c. Biszcza 292B, 23-425 Biszcza 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Wieprz unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

2.  kosztami postępowania obciąża Gminę Wieprz i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  P.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EKOFIRMA  P.  G.  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Gminy  Wieprz  na  rzecz  P.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

EKOFIRMA 

P. 

G. 

kwotę  

13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysęcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 831/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Wieprz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na „dostawę i montaż przydomowych oczyszczalni ścieków dla Gminy Wieprz” na podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  11  marca  2016  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  pod  numerem  55414-2016.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  P.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EKOFIRMA  P.  G. 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego:  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

dokonania  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Z.  Ć.  i  K.  Ć.  prowadzących  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Hydrauliczno-Budowlanych  Z.  Ć.,  K.  Ć.  s.c.  oraz 

zaniechania  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Odwołującego,  co  narusza  przepisy 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  w  szczególności  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonania 

ponownej oceny złożonych ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niezgodności jej treści z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Jako  uzasadnienie  faktyczne  Zamawiający  podał,  że 

Odwołujący,  wbrew  żądaniom  Zamawiającego,  nie  złożył  wraz  z  ofertą  kompletu  badań 

potwierdzających  zgodność produktu z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonanych przez 

laboratorium notyfikowane. 

Zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  pkt  II.1.14,  dla  zadań  nr  1  i  nr  2 

Zamawiający  wymagał  kompletu  raportów  z  badań  potwierdzających  zgodność  produktu  

z  normą  PN-EN  12566-3+A2:2013  wykonanych  przez  laboratorium  notyfikowane  przez 

Komisję  Europejską  oraz  raportów  z  badań  wykonanych  przez  inne  podmioty  (zgodnie  

z  Tabelą  ZA.3  normy  PN-EN  12566-3+A2:2013).  Zamawiający  dopuścił  raporty  z  badań 

wodoszczelności  i  trwałości  (identycznych  dla  normy  PN-EN  12566-3+A2:2013  i  PN-EN 

12566- 3+A1:2009) odpowiadające warunkom normy PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonanym 

dla  wykazania  spełniania  normy  PN-EN  12566-3+Al:2009.  Zgodnie  z  punktem  II.1.14 

Zamawiający  wymagał,  aby  oczyszczalnie  zostały  przebadane  przez  laboratorium 

notyfikowane oraz inne podmioty (zgodnie z Tabelą ZA.3 normy PN-EN 12566-3+A2:2013) 

zgodnie  z  treścią  normy  PN-EN  12566-3+A2:2013  w  całości  jako  kompletne  rozwiązanie.  

W  punkcie  II.3.7  Zamawiający  wymagał,  aby  wszystkie  oferowane  urządzenia  zapewniały 

zgodność produktu z normą PN-EN 12566-3+A2:2013  

Udzielając  odpowiedzi  co  do  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w  odpowiedzi  na  pytanie  16.  z  29  marca  2016  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  badania 

wytrzymałości konstrukcyjnej dla warunków suchych lub dla warunków wilgotnych nie mogą 

być  wykonane  przez  laboratorium  akredytowane  lub  osobę  fizyczną  i  potwierdzone  przez 

laboratorium notyfikowane. 

Odwołujący załączył do swojej oferty protokół z oceny właściwości wyrobu wystawiony przez 

jednostkę notyfikowaną tj. TÜV SUD Czech s.r.o. Do protokołu zostały dołączone dokumenty 

ź

ródłowe,  na  podstawie  których  jednostka  notyfikowana  uznała,  że  przedstawiony  przez 

Odwołującego  wyrób  budowlany,  tj. mała  oczyszczalnia  ścieków  do  50  LM  spełnia  wymogi 

normy  PN-EN  12566-3+A2:2013  w  zakresie  parametrów  określonych  w  przedmiotowym 

protokole. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów żądając od Odwołującego 

złożenia raportu z badań wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanych zgodnie z normą PN-EN 

12566-3+A2:2013  przez  laboratorium  notyfikowane.  Zamawiający  stwierdził,  że  dołączona 

do  oferty  analiza,  będąca  dokumentem  źródłowym  dla  jednostki  notyfikowanej,  jest 

niezgodna  z  wymaganiami  zawartymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

ponieważ nie wiadomo, kto jest jej autorem. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  6.2.1  normy  PN-EN  12566-

3+A2:2013  badania  dopuszczalnego  obciążenia  zbiornika  oczyszczalni  powinny  być 

ustalone:  za  pomocą  obliczeń  wg  metod  podanych  w  punkcie  6.2.2  normy,  wykorzystując 

dane dotyczące materiału i występujących obciążeń, albo  za pomocą badań wg punktu 6.2.3 

i  załącznika  C  normy.  W  zależności  od  zastosowanej  metody  badania,  dostosowanej  do 

materiału  zbiornika,  w  normie  podano  wzory,  według  których  oblicza  się  obciążenia 

badawcze. Sposób badania opisany w punkcie 6.2.2 polega na oparciu się przez jednostkę 

notyfikowaną na obliczeniach i parametrach materiałów wykonanych m.in. przez producenta 

i sprawdzeniem ich pod kątem zgodności z normą. Natomiast sposób opisany w puknie 6.2.3 

polega na dokonaniu badania po posadowieniu zbiornika w gruncie. Odwołujący wyjaśnił, że 

w  przypadku  jego  oczyszczalni  jednostka  notyfikowana  dokonała  badań  wytrzymałości 

konstrukcji  korzystając  z  obliczeń  i  parametrów  zastosowanego  materiału,  czyli  zgodnie  

z wytycznymi i zaleceniami dla sposobu badania określonego w punkcie 6.2.2 normy. 

Jednak  w  opinii  Zamawiającego  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ponieważ  treść  tej  oferty  jest 

niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Jako uzasadnienie Zamawiający 

podał,  że  badanie  wytrzymałości  konstrukcyjnej  nie  zostało  wykonane  przez  laboratoriom 

notyfikowane, a jedynie laboratorium to sprawdziło wyniki badań. 

Zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego „oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy 

stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy”.  Zatem  ta  część  oferty 

złożonej w postępowaniu przetargowym, która zawiera w sobie podstawowe, istotne warunki 

przyszłej umowy, jest treścią tej oferty. 

Zamawiający  żądał,  aby  każdy  wykonawca  dołączył  do  oferty  m.in.  komplet  badań 

przeprowadzonych  przez  uprawnioną  do  tego  jednostkę,  aby  poprzez  analizę  dokumentów 

mieć  pewność,  że  oceniane  będą  tylko  te  oferty  wykonawców,  którzy  zaoferowali 

oczyszczalnie zgodne z normą PN-EN 12566-3+A2:2013. 

Odwołujący dołączył do oferty m.in. Protokół z oceny właściwości wyrobu wystawiony przez 

jednostkę  notyfikowaną  TÜV  SUD  Czech  s.r.o.  Protokół  jest  podstawowym  dokumentem 

stwierdzającym zgodność wyrobów zaoferowanych przez Odwołującego z wymaganą normą 

i stanowi podsumowanie wszystkich przeprowadzonych badań. Z przedstawionego protokołu 

wynika, że badaniu poddane zostały oczyszczalnie produkowane przez firmę METRIA-Y. A.. 

Z  punktu  3.  protokołu  wynika,  że  do  badania skuteczności  oczyszczania,  wodoszczelności, 

wytrzymałości  na  ściskanie  oraz  trwałości  pobrane  zostały  próbki.  Z  punktu  4.2  protokołu 

wynika  zaś,  że  do  badania  trwałości  –  stabilności  konstrukcji,  posłużyły  raporty  z  analizy 

FEM zbiornika wykonanego z PE w technologii formowania rotacyjnego o pojemności 3000 i 

6000  L.  Z  przytoczonych  zapisów  protokołu  należy  wnioskować,  że  w  zakresie  trwałości 

zbiornika  sama  czynność  badania  polegała  na  sprawdzeniu  wykonanych  przez  producenta 

obliczeń i analiz. Należy więc stwierdzić, że Zamawiający błędnie przyjął, iż badania zostały 

wykonane  przez  podmiot  do  tego  nieuprawniony.  Dołączony  przez  Odwołującego  raport  z 

analizy,  będący  dokumentem  źródłowym  dla  jednostki  notyfikującej,  zawierał  opisy 

zastosowanych materiałów oraz obliczenia i analizę danych. Końcowego badania dokonała 

jednostka notyfikowana TÜV SUD Czech s.r.o. poprzez sprawdzenie analiz przedstawionych 

przez  producenta  oraz  zgodności  wyrobu  z  przedstawionymi  obliczeniami.  Potwierdzeniem 

opisanej sytuacji jest również pkt 4.2 protokołu, w którym jednostka notyfikowana stwierdza, 

ż

e  dokonała  oceny  właściwości  na  podstawie  obliczeń.  Jednostka  ta  powołuje  się  na 

obliczenia, a nie na badania czy raporty z badań przeprowadzonych przez inne laboratorium. 

Samego 

badania 

i 

oceny 

zgodności  

z normą dokonała jednostka notyfikowana. Taki sposób postępowania jest zgodny z normą 

PN-EN 12566-3:2005+A2:2013, czyli wymaganiami określonymi przez zamawiającego w tym 

postępowaniu.  

Skonstruowanie  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymagania  składania 

wszystkich pełnych raportów z badań przeprowadzonych tylko przez jednostkę notyfikowaną, 

nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Zgodnie z art. 45 rozporządzenia 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  305/2011  z  9  marca  2011  r.  ustanawiającego 

zharmonizowane  warunki  wprowadzania  do  obrotu  wyrobów  budowlanych  i  uchylającego 

dyrektywę  Rady  89/106/EWG  jednostka  notyfikowana  może  zlecać  określone  zadania  

w  trakcie  trwania  procesu  badania  zgodności  podmiotom  trzecim,  w  takim  przypadku 

jednostka notyfikowana ponosi pełną odpowiedzialność za zakres prac wykonanych przez te 

podmioty. Skoro więc przywołany akt prawny wprost dopuszcza możliwość korzystania przez 

jednostki notyfikowane z podwykonawców, to postanowienia specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  ograniczające  taką  możliwość  są  sprzeczne  z  przepisami  powszechnie 

obowiązującymi i nie można dawać im pierwszeństwa przez przepisami prawa.  

Odwołujący  złożył  ofertę  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  a  Zamawiający,  dokonując 

czynności niezgodnych z ustawy Prawo zamówień publicznych i wbrew specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  naruszył  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający wskazał, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał kompletu 

raportów  z  badań  wystawionych  przez  laboratorium  notyfikowane,  które  mogły  być 

prowadzone  metodą  badawczą  (empiryczną)  lub  obliczeniową.  W  pytaniu  14.  z  29  marca 

wskazał,  że  dopuszcza  metodę  badawczą,  zatem  wykluczył  metodę  obliczeniową.  Jak 

wyjaśnił Odwołujący, w spornym raporcie obliczenia zostały wykonane przez producenta, co 

oznacza,  że  nie  jest  to  sytuacja,  w  której  laboratorium  notyfikowane  skorzystałoby  

z możliwości powołania podwykonawcy badań.  

III Ustalenia Izby  

Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, 

opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma interes 

we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  wyjaśnień  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  złożonej  oferty 

oraz wyjaśnień tej oferty) nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Nie było sporne pomiędzy Stronami, że, w spornym zakresie, zgodnie z treścią specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  Zamawiający  wymagał  kompletu  raportów  z  badań 

potwierdzających  zgodność produktu z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonanych przez 

laboratorium  notyfikowane  przez  Komisję  Europejską  oraz  raportów  z  badań  wykonanych 

przez inne podmioty (zgodnie z Tabelą ZA.3 normy PN-EN 12566-3+A2:2013). 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  przedmiotowe  dokumenty  odnoszą  się  bezpośrednio  do 

właściwości i parametrów przedmiotu zamówienia (przedmiotu oferty) i stanowią treść oferty 

w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  66  §  1 

Kodeksu cywilnego. Należy uznać tu, że wszystkie wymogi Zamawiającego w tym zakresie 

noszą przymiot istotnych dla przyszłej umowy, wskazany w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. 

Jak  wskazano  podczas  rozprawy,  spornym  dokumentem  będącym  podstawą  odrzucenia 

oferty  jest  „Raport  z  analizy  FEM  zbiornika  wykonanego  z  PE  w  technologii  formowania 

rotacyjnego  o  pojemności  nominalnej  3000  litrów,  badanie  według  normy  PN-EN  12566-

3+A2”,  na  którym  brak  było  loga  czy  pieczęci  wskazujących  na  pochodzenie  od  jednostki 

notyfikowanej TÜV SUD.  

W trakcie postępowania Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty poprzez złożenie raportu z badań 

wytrzymałości  konstrukcyjnej  wykonanych  zgodnie  z  normą  PN-EN  12566-3+A2:2013 

załącznik C (badania wytrzymałości) dla materiału PE (materiał oczyszczalni PEHD) według 

metody  badania  C3  lub  C6  wykonanych  przez  laboratorium  notyfikowane.  Zamawiający 

wskazał,  że  w  załączonym  do  oferty  ww.  raporcie  brak  jest  informacji,  kto  wykonał  analizę 

(badanie powinno być wykonane przez laboratorium notyfikowane), poza tym norma PN-EN 

12566-3+A2:2013  dla  badań  wytrzymałości  dla  PE  rozdział  C  nakazuje  badania  według 

metod C3 lub C6.   

Odwołujący nie przedstawił nowych dokumentów, lecz wskazał, że zgodnie z punktem 6.2.1 

ww. normy dopuszczalnego obciążenia zbiornika oczyszczalni powinny być ustalone: albo za 

pomocą obliczeń wg metod podanych w punkcie 6.2.2 normy, wykorzystując dane dotyczące 

materiału i występujących obciążeń, albo za pomocą badań według punktu 6.2.3 i załącznika 

C  normy.  W  zależności  od  zastosowanej  metody  badania,  dostosowanej  do  materiału 

zbiornika, w normie podano wzory, według których oblicza się obciążenia badawcze.  

Badanie  wytrzymałości  konstrukcji  oczyszczalni  zostało  dokonane  przez  laboratorium  TÜV 

SUD  Czech  s.r.o.  poprzez  sprawdzenie  obliczeń  producenta  oraz  zgodności  wyrobu  z 

przedstawionymi  obliczeniami,  co  jest  zgodne  z  normą,  a  więc  i  wymaganiami 

Zamawiającego.  Potwierdzeniem  tej  zgodności  jest  „Protokół  z  oceny  właściwości  wyrobu” 

wydany  przez  TÜV  SUD  Czech  s.r.o.,  a  punkt  4.2.  tego  protokołu  jest  podsumowaniem 

przedmiotowego raportu. 

Odrzucając  ofertę  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że,  zgodnie  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  wymagał  kompletu  raportów  z  badań  potwierdzających 

zgodność  produktu  z  normą  PN-EN  12566-3+A2:2013  wykonanych  przez  laboratorium 

notyfikowane  przez  Komisję  Europejską  oraz  raportów  z  badań  wykonanych  przez  inne 

podmioty, zgodnie z Tabelą ZA.3 tej normy. Powołał się też na odpowiedź na pytanie 16. z 

29 marca 2016 r. 

Z wyjaśnień Odwołującego wynika zaś, że badanie wytrzymałości konstrukcyjnej nie zostało 

wykonane  przez  laboratoriom  notyfikowane,  a  laboratorium  to  jedynie  sprawdziło  wyniki 

badań. 

W  wyjaśnieniach  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający 

kilkukrotnie  odpowiadał  na  zapytania  wykonawców  dotyczące  badań  potwierdzających 

zgodność produktu z normą PN-EN 12566-3+A2:2013. 

Zamawiający powołał się na odpowiedź na pytanie nr 16, w której na pytanie, czy badania 

wytrzymałości  konstrukcyjnej  określonej  normą  PN-EN  12566-3+A2:2013  muszą  być, 

zgodnie  z  normą,  wykonane  przez  laboratorium notyfikowane;  czy  zamawiający  dopuszcza 

wykonanie  badań  wytrzymałości  konstrukcyjnej  dla  warunków  suchych  lub  dla  warunków 

wilgotnych  przez  osobę  prywatną  lub  laboratorium  akredytowane,  a  jedynie  potwierdzone 

przez laboratorium notyfikowane, wskazał, że nie.   

Należy  jednak  wskazać,  że,  o  ile  pierwotna  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  najczęściej  zawiera  dość  kompleksowe  wymogi  zamawiającego,  to  zadawane 

przez wykonawców pytania najczęściej dotyczą konkretnych kwestii, które interesują danego 

wykonawcę lub wykonawców i niekoniecznie obejmują całokształt zagadnienia. Powoduje to, 

ż

e odpowiedzi zamawiającego, które odnoszą się do  zadanych pytań, często oderwane są 

od  pierwotnego  kontekstu  i  dotyczą  bezpośrednio  zadanych  pytań,  a  nie  wszystkich  opcji,  

z którymi zamawiający czy wykonawcy mogą mieć do czynienia. Z tego powodu w praktyce 

to  właśnie  odpowiedzi  na  pytania  są  najczęstszym  przedmiotem  sporów  z  zakresie  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Podobnie  w  przedmiotowej  sytuacji  –  wykonawcy  kilkakrotnie  zadawali  pytania  dotyczące 

raportów  z  badań  co  do  wytrzymałości  konstrukcyjnej  obejmującej  badania  empiryczne,  na 

które  to  pytania  Zamawiający  odpowiadał,  lecz  żaden  z  wykonawców  nie  zadał  pytania 

dotyczącego  możliwości  albo  zakazu  zastosowania  metody  dotyczącej  obliczeń.  Ze  swojej 

strony Zamawiający ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani w odpowiedzi na 

pytania takiego zakazu nie ustanowił.  

Nie było sporne, że obie owe metody – obliczeniowa oraz empiryczna, są zgodne z normą 

PN-EN  12566-3+A2:2013  i  dany  producent  zleca  wykonanie  badań  według  wybranej 

metody. Tym samym, zdaniem Izby, jeśli Zamawiający żądał przeprowadzenia badań według 

konkretnej,  wyłącznie  jednej  z  dwóch  metod,  powinien  wskazać  to  wyraźnie  w  swoich 

wymaganiach  –  najlepiej  już  od  samego  początku  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  albo  też,  jeśli  zapomniał  lub  zmienił  zdanie  w  trakcie  udzielania  wyjaśnień  – 

wyraźnie zaznaczyć to w odpowiedziach.  

Tymczasem  pierwotne  wymaganie  Zamawiającego,  dotyczące  dostarczenia  kompletu 

raportów  z  badań  potwierdzających  zgodność  produktu  z  normą  PN-EN  12566-3+A2:2013 

wykonanych  przez  laboratorium  notyfikowane  przez  Komisję  Europejską,  nie  zmieniło  się  

w trakcie postępowania.  

Trudno w takiej sytuacji wymagać od wykonawców, aby a priori wiedzieli, jakie zamierzenia 

będzie miał Zamawiający i jaką decyzję podejmie podczas oceny ofert w przypadku, gdy nie 

ujawnił  tego  przed  składaniem  ofert.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  dany  wykonawca  

(i  producent)  powinni  zostać  poinformowani  jednoznacznie  i  wprost,  że  muszą  zlecić 

dodatkowe  badania,  która  to  czynność  zajmuje  dodatkowy  czas  i  koszty  albo  też  wybrać 

takie produkty, które zostały przebadane właśnie metodą empiryczną. 

Co do zastosowanej metody (obliczeniowej) – należy założyć, że TÜV SUD Czech s.r.o. jako 

podmiot  profesjonalny  w  tym  zakresie  wykonał  badania  zgodne  z  normą  PN-EN  12566-

3+A2:2013  –  zresztą  Zamawiający  nie  wskazał,  że  załączone  do  oferty  dokumenty 

odnoszące  się  do  badań  wykonanych  przez  TÜV  SUD  Czech  s.r.o.  są  niezgodne  

z  wymaganymi  normą,  niekompletne  czy  w  jakiś  sposób  nieprawidłowe  (w  zakresie  tej 

normy).  Jeśli  w  świetle  wymogów  normy  PN-EN  12566-3+A2:2013  zawierają  one  jakieś 

braki, Zamawiający może wezwać Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów 

(jest to inny zakres wezwania, niż określony w pierwszym wezwaniu Zamawiającego).  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………..…