KIO 840/16 POSTANOWIENIE dnia 1 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 840/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  w  dniu  

1  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  18  maja  2016  r.  przez  Odwołującego  –  WASKO  S.A.  z  siedzibą  

w Gliwicach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Resortowe Centrum 

Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi Warszawa,  

przy udziale: 

A) 

TELEKOM WARMIA Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, 

B) 

 Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie, 

- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego 

–  WASKO  S.A.  z  siedzibą w Gliwicach  – kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 840/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

– 

Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi,  ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  00-909  Warszawa  –  prowadzi  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – 

dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  „Budowę  sieci 

teleinformatycznej  na  potrzeby  ZWSI  RON  w  m.  Warszawa  –  przygotowanie 

dokumentacyjne oraz wykonanie robót”, nr sprawy 17/1/218/16. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  dniu  13  maja  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wynikach  oceny  wniosków 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.  

W  dniu  18  maja  2016  r.,  Odwołujący  –  WASKO  S.A.  z  siedzibą  

w  Gliwicach  –  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  Pzp  czynności  oraz  wobec  zaniechań  czynności,  zarzucając 

Zamawiającemu: 

Naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezakwalifikowanie do dalszego etapu 

postępowania  Odwołującego,  pomimo  iż  Odwołujący  wykazał  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu i powinien zostać zakwalifikowany przez Zamawiającego do 

grupy wykonawców, którzy zaproszeni zostaną do złożenia oferty; 

Naruszenie art. 51 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezakwalifikowanie do dalszego etapu 

postępowania  Odwołującego,  pomimo  iż  pod  względem  kryteriów  kwalifikacji 

wykonawców  określonych  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

Odwołujący  powinien  zostać  zakwalifikowany  do  grupy  pięciu  wykonawców,  którzy 

zaproszeni zostaną do składania ofert; 

Naruszenie art. 51 ust. 2 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wniosku o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Odwołującego  w  zakresie  złożonego 

wykazu robót budowlanych i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie, 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  nieprzyznania  Odwołującemu  dodatkowych 

punktów za zamówienia określone w dalszej części odwołania, od uzyskania których 

zależało zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty; 

Naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  niezapewniający  równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób,  który 

zmierza do udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie zostanie wybrany zgodnie z 

przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia  czynności  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu; 

Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

Ponownej oceny wniosku Odwołującego; 

Przyznanie Odwołującemu dodatkowych punktów za zamówienia wskazane w 

a. 

Strona nr 39 wniosku, pozycja 1; 

b. 

Strona nr 39 i 40 wniosku, pozycja 2; 

c. 

Strona nr 40 wniosku, pozycja 4; 

d. 

Strona nr 42 wniosku, pozycja 9; 

e. 

Strona nr 15 wniosku, pozycja 4; 

Zakwalifikowanie  Odwołującego  do  grupy  pięciu  wykonawców,  którzy  zaproszeni 

zostaną do składania ofert; 

Zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty. 

Kopia  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego została przekazana przez Zamawiającego w dniu 19 maja 2016 r.  

W dniu 23 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia wykonawcy TELEKOM WARMIA Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, po stronie 

Zamawiającego.   

W dniu 20 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia wykonawcy Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie, po stronie Zamawiającego.   

W  dniu  30  maja  2016  r.  do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  Zamawiającego,  w  której 

oświadczono,  że  Zamawiający,  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  postanowił  uwzględnić  w 

całości zarzuty Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  wskazano,  że  Zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  spełnienia 

warunków udziału  w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków przez 

wykonawców.  Ponadto  poinformowano,  że  Zamawiający  przyznał  punktu  za  wskazane 

roboty budowlane w wykazie zamówień: 

Strona 39 wniosku, pozycja 1; 

Strona 39 i 40 wniosku, pozycja 2; 

Strona 40 wniosku, pozycja 4; 

Strona 42 wniosku, pozycja 9; 

Strona 15 wniosku, pozycja 4. 

Zamawiający  przesłał  kopię  odpowiedzi  na  odwołanie  wykonawcom  zgłaszającym 

przystąpienie do postępowania odwoławczego.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonych  przystąpień  i  dopuściła  ww.  wykonawców 

do udziału w postępowaniu w charakterze uczestników. Jednocześnie, Izba nie uwzględniła 

opozycji  zgłoszonej  przez  Odwołującego  wobec  przystąpienia  wykonawcy  Sprint  S.A.  

z  siedzibą  w  Olsztynie.  W  ocenie  Izby  zgłaszający  opozycję  nie  uprawdopodobnił,  że 

wykonawca ten nie miał interesu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.  

Na  wyznaczone  posiedzenie  nie  stawili  się  ww.  Przystępujący,  prawidłowo 

zawiadomieni o miejscu i terminie posiedzenia (dowód w aktach sprawy).  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W myśl 

art. 186 ust. 5 Pzp, sprzeciw wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu.  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Przystępujący  nie  wnieśli  sprzeciwu  na  piśmie, 

ani  do  protokołu,  nie  stawiając  się  na  posiedzenie,  o  którym  zostali  prawidłowo 

zawiadomieni. W ocenie Izby brak stawiennictwa na posiedzeniu, a tym samym nie złożenie 

oświadczenia  

o  wnoszeniu  sprzeciwu,  pomimo  że  przepisy  prawa  dają  możliwość  wniesienia  sprzeciwu 

pisemnie  bądź  ustnie  do  protokołu,  jest  równoważne  z  nie  wniesieniem  sprzeciwu.  W 

sytuacji, gdy uwzględnienie zarzutów odwołania ma miejsce przed lub w trakcie posiedzenia 

przed  Izbą,  czas  posiedzenia,  do  momentu  jego  zamknięcia,  jest  ostatecznym  momentem, 

do  którego  można  wnieść  ewentualnie  sprzeciw  (z  uwagi  na  brak  podstaw  do  kierowania 

sprawy na rozprawę, gdy nie zostaje przez uczestnika postępowania wniesiony sprzeciw).  

Mając powyższe na uwadze postępowanie należało umorzyć, na podstawie art. 186 

ust. 3 Pzp. Z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania, przy braku sprzeciwu ze 

strony  Przystępujących,  Zamawiający  obowiązany  jest  unieważnić,  powtórzyć  i  dokonać 

czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Na posiedzeniu  w 

dniu  1  czerwca  2016  r.  Zamawiający  złożył  przy  tym  do  akt  sprawy  pismo  z  dnia  30  maja 

2016 r. – Informacja o wynikach oceny wniosków po uwzględnieniu odwołania WASKO S.A. 

z siedzibą w Gliwicach. 

O  kosztach  Izba  orzekła  stosownie  do  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b)  Prawa  zamówień 

publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  – 

Izba postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………..