KIO 84/16 WYROK dnia 4 lutego 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 84/16

WYROK

z dnia 4 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2016 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum: FBSerwis S.A., Ferroser

Infraestructuras S.A. (ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym

przez

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu (ul.

Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań),

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum:

POL - DRÓG Warszawa sp. z o.o., ROKOM sp. z o.o. (ul. Arkuszowa 7, 01-934
Warszawa) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym:

- dokonanie weryfikacji oceny ofert w zakresie przyznanej punktacji przez członków

komisji przetargowej, tj. przyznanie punktów w ramach programów 2 i 3 zgodnie ze

skalą określoną w pkt 17.1.2 ppkt I.2 i I.3 SIWZ,

- dokonanie ponownej oceny ofert w ramach kryterium „jakość”, w tym dokonanie

czynności oceny z uwzględnieniem elementów opisanych w punkcie 17.1.2 SIWZ

oraz odpowiedziami na pytania wykonawców i przekazanie wykonawcom informacji o

sposobie dokonanej oceny i powodach przyznanej w ramach oceny punktacji

(uzasadnienie podjętej decyzji),

- uznanie za nieskuteczne zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach

Wykonawcy Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. oraz

Wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Kalisz S.A.,

- wezwanie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Rotomat

sp. z o.o. i Elektrotim S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak

podstaw do wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania w okolicznościach, o

których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokumentów, o których mowa w

punktach 9.3.1-9.3.6 SIWZ w stosunku do podmiotu udostępniającego potencjał w

postaci wiedzy i doświadczenia (Pana J. G.),

- udostępnienie załączników do protokołu postępowania (tj. dokumentów w postaci

oświadczeń i korespondencji Zamawiającego i Wykonawców, dokumentacji pracy

komisji)

2. w pozostałym zakresie oddala zarzuty.

3. kosztami postępowania obciąża

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Poznaniu (ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań) i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Konsorcjum:

FBSerwis S.A., Ferroser Infraestructuras S.A. (ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa)

tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu

(ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań) na rzecz Konsorcjum: FBSerwis S.A.,
Ferroser Infraestructuras S.A. (ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa) kwotę 18 600 zł

00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 84/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "Całoroczne,

kompleksowe utrzymanie w systemie „Utrzymaj Standard" drogi ekspresowej S-8e na

odcinku Węzeł Syców Wschód (bez węzła) - Węzeł Wieluń (bez węzła) km 83+505 - km

128+896 wraz ze wszystkimi jej elementami" .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z

dnia 8 sierpnia 2015 r. r. pod numerem 2015/S 148- 273913.

Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego

FBSerwis S.A. i Ferrroser Infraestructuras S.A. wniósł odwołanie wobec zaniechań

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego na „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie w systemie

„Utrzymaj Standard" drogi ekspresowej S-8e na odcinku Węzeł Syców Wschód (bez węzła) -

Węzeł Wieluń (bez węzła) km 83+505 - km 128+896 wraz ze wszystkimi jej elementami", a

polegających na: wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie: BUDIA Standard sp. z o.o. z siedzibą w

Oleśnicy, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe LARIX sp. z o.o. z siedzibą w Lublińcu oraz

T. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Produkcyjno-Handlowo-

Usługowa „B." z siedzibą w Dalachowie jako oferty najkorzystniejszej; przekazaniu

zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej przy jednoczesnym zaniechaniu

powiadomienia Odwołującego o powodach przyznania Odwołującemu oraz innym

wykonawcom, w tym Wybranemu Wykonawcy, punktacji w ramach kryterium Jakość",

dokonaniu nieprawidłowej oceny ofert i nieprawidłowego przyznania punktacji w ramach

kryterium „jakość", zaniechaniu udostępnienia dokumentacji postępowania na wniosek

Odwołującego, zaniechaniu ujawnienia dokumentów zastrzeżonych przez Zakład

Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „ZABERD")

oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego KALISZ S.A. w Kaliszu (dalej: „PBD

KALISZ") jako tajemnica przedsiębiorstwa, zaniechaniu wezwania Maldrobud sp. z o.o. sp. k.

z siedzibą w Myśliborzu (dalej: „MALDROBUD")

do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających zakres udziału podmiotów udostępniających potencjał techniczny,

zaniechaniu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne,

konsorcjum w składzie ROTOMAT sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Elektrotim S.A. z

siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Rotomat")

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

brak podstaw do wykluczenia z Postępowania podmiotów, które udostępniły tym

wykonawcom potencjał techniczny; zaniechaniu odrzucenia oferty Rotomat, względnie

zaniechaniu wezwania Rotomat do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej

ofertę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: art. 92 ust. 1

pkt 1 w. zw. z art. 8 ust. 1-3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP - poprzez zaniechanie

przekazania Odwołującemu w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej

uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób pozwalający na ustalenie, dlaczego

oferta Odwołującego została oceniona niżej, niż oferta wybranego wykonawcy i niż oferty

innych wykonawców, a także na podjęcie decyzji co do zasadności i ewentualnego sposobu

zakwestionowania oceny dokonanej przez Zamawiającego i podniesienia konkretnych,

rzeczowych zarzutów wskazujących na konkretne błędy w ocenie ofert w ramach kryterium

Jakość, art. 1 ust. 1 oraz 2 ust. 1 lit. b Dyrektywy 89/665/EWG Rady z dnia 21 grudnia 1989

r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych

odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień

publicznych na dostawy i roboty budowlane (D.U.U.E.L.1989.395.33 z późn. zm.; dalej

zwanej

: "Dyrektywą Odwoławczą") - poprzez odmówienie Odwołującemu faktycznego prawa

do zakwestionowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej z uwagi na brak

przekazania uzasadnienia tejże decyzji pozwalającego stwierdzić, dlaczego oferta

Odwołującego została oceniona niżej, aniżeli oferty innych wykonawców, w tym Wykonawcy

Wybranego; art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i w zw. z art. 181 ust 1

pkt 1 ustawy PZP w zw. z § 5 ust. 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26

października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458; dalej:

„Rozporządzenie w sprawie Protokołu") -

poprzez sporządzenie w toku Postępowania, a przekazanie Odwołującemu dopiero na 4 dni

przed upływem terminu do wniesienia odwołania wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, a

jednocześnie 6 dni po złożeniu wniosku o udostępnienie, dokumentacji dotyczącej oceny

ofert tabeli obrazujących ocenę ofert dokonaną komisję oceniającą oferty, przy czym: tak

późne przekazanie ww. dokumentacji znacząco ograniczyło Odwołującemu możliwość

sporządzenie odwołania w tym zakresie i doprowadziło de facto do skrócenia ustawowego

terminu na wniesienie w tym zakresie środka odwoławczego do zaledwie 4 dni, co jest na

gruncie przepisów o zamówieniach publicznych niedopuszczalne; dokumentacja

uzasadniająca przyznanie ofertom punktacji w ramach kryterium „jakość" w żaden sposób

nie uzasadnia powodów przyznania poszczególnym wykonawcom punktacji i w istocie nie

pozwala na stwierdzenie, dlaczego jedne oferty zostały ocenione wyżej, a inne niżej niż

oferty pozostałe, co nie zapewnia możliwości zweryfikowania decyzji Zamawiającego,

podczas gdy Zamawiający zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 29 dotyczące treści SIWZ

zobowiązał się do przekazania wykonawcom pisemnego uzasadnienia pozwalającego na

ewentualne zweryfikowanie prawidłowości oceny ofert w ramach kryterium „jakość"; zgodnie

z treścią odpowiedzi na pytanie nr 29 z dnia 4 września 2015 r. dotyczące SIWZ

Zamawiający zobowiązał się do przekazania uzasadnienia oceny ofert w sposób

umożliwiający ewentualne zakwestionowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej; art.

91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP - poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny

wszystkich ofert w ramach kryterium „jakość" oraz przez: przyznanie poszczególnym ofertom

punktacji w sposób odbiegający od zasad określonych SIWZ, tj. przez: przyznanie przez

członków komisji oceniającej oferty w ramach programu 1

punktacji odbiegającej od skali

określonej w pkt 17.1.2 ppkt 1.1 SIWZ (str.

20 SIWZ), tj. przyznanie w ramach oceny

poszczególnych elementów Programu 1 punktacji innej, aniżeli procent wagi danego

elementu przewidziany w Załączniku nr 3 do OPZ, podczas gdy zgodnie z powołanym

zapisem pkt 17.12 SIWZ. ppkt 1.2 SIWZ (str. 20)

w ramach Programu 1 koncepcje

przewidujące najskuteczniejsze działania mogące przynieść efekt w postaci realizacji danego

standardu, względnie koncepcje porównywalne co do skuteczności) miały otrzymać procent

„wagi przy kontroli w okresie po zakończeniu gwarancji Wykonawcy budowy dla elementu w

czasie okresu poza zimowego", brak było natomiast podstaw do przyznawania innym

koncepcjom punktacji w wysokości niższej, aniżeli pełny procent wagi dla danego elementu

przewidziany w Załączniku nr 3 do OPZ; przyznanie przez członków komisji oceniającej

oferty w ramach programów 2 i 3 punktacji całkowicie odbiegającej od skali określonej w pkt

17.1.2 SIWZ ppkt 1.2 i 1.3 SIWZ (str. 21 - 22 SIWZ),

zaniechanie dokonania oceny ofert

według procedury potwierdzonej w odpowiedzi na pytanie nr 27 do treści SIWZ

z dnia 4

września 2015 r., tj. bez wyznaczenia poziomów skuteczności koncepcji, porównania tychże

poziomów i ustalenia na podstawie tego porównania ostatecznej punktacji dla

poszczególnych Programów działań nr 1, 2 i 3, dokonanie oceny niezgodnie z odpowiedzią

na pytanie nr 26 dotyczące treści SIWZ z dnia 4 września 2015, tj. poprzez proste

porównanie działań zaoferowanych przez wykonawców z działaniami oczekiwanymi, nie zaś

poprzez indywidualną ocenę koncepcji zaproponowanych przez wykonawców i ocenę ich

skuteczności zgodnie z zapisami SIWZ; zaniechanie dokonania oceny poszczególnych ofert

w ramach kryterium „jakość" poprzez wyliczenie z osiągniętych w każdym z programów

ś

rednich ocen sumy tychże średnich ocen oraz obliczenie dla każdej koncepcji (dla każdej

oferty) całkowitej punktacji w ramach tego kryterium według wzoru zapisanego na stronie 22

SIWZ, dokonanie oceny skuteczności rozwiązań proponowanych przez wykonawców w

Programach działań nr 1, 2 i 3 w ramach kryterium „jakość", z pominięciem elementów,

okoliczności i cech opisanych przez Zamawiającego w pkt 17.1.2. SIWZ

jako mających

znaczenie przy ocenie w ramach kryterium „Koncepcja Wykonania Usługi" dla Programów

działań 1, 2 i 3; przy uwzględnieniu elementów, okoliczności i cech nie opisanych w pkt

SIWZ poprzez przyznanie poszczególnym elementom, okolicznościom i cechom opisanym w

SIWZ znaczenia (wagi) większej lub odpowiednio mniejszej, aniżeli wynikająca z pkt 17.1.2.

SIWZ;

co jest niezgodne z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 28 dotyczące treści

SIWZ

z dnia 4 września 2015 r. w sposób odbiegający od zasad określonych w

odpowiedziach na pytania dotyczące treści SIWZ (pytania nr 26 - 28); 5. art. 91 ust. 1 w zw.

z art. 7 ust. 1 ustawy PZP

- poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wszystkich ofert w

ramach kryterium „jakość", w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia

ż

yciowego oraz niezgodnie z zasadami wiedzy technicznej z dziedziny utrzymania

infrastruktury drogowej oraz przez zaniżenie oceny Koncepcji Wykonania Usługi

przedstawionej przez Odwołującego przy jednoczesnym nieuprawnionym zawyżeniu

punktacji oferty Wybranego Wykonawcy oraz innych wykonawców, w szczególności przez

nieprawidłowe uznanie, że: działania proponowane przez Odwołującego dotyczące

wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu utrzymania drogi cechują się niższą

efektywnością/skutecznością niż proponowane przez Wybranego Wykonawcę lub innych

wykonawców, nie zapewniają dostatecznego bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz

minimalizacji strat czasu uczestników ruchu drogowego, w sytuacji, gdy propozycje

Odwołującego były optymalne i tym samym bardziej efektywne i skuteczne; środki

zastosowane przez Odwołującego w zakresie identyfikacji zagrożeń i monitoringu nie

pozwalają na równie efektywne prowadzenie monitoringu, jak środki proponowane przez

Wybranego Wykonawcę lub przez innych wykonawców, w sytuacji, gdy propozycje

Odwołującego były optymalne i tym samym bardziej efektywne i skuteczne; metody/środki

proponowane przez Odwołującego w zakresie prowadzenia monitoringu nie pozwalają na

równie skuteczne zapobieganie kradzieży i dewastacji mienia oraz na równie efektywną

identyfikację zagrożeń na drodze i reakcję na te zagrożenia, co środki lub metody

proponowane przez Wybranego Wykonawcę lub innych wykonawców, w sytuacji, gdy

propozycje Odwołującego były optymalne i tym samym bardziej efektywne i skuteczne; art. 8

ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP

- poprzez zaniechanie ujawnienia informacji

zastrzeżonych przez wykonawców ZABERD S.A. oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa

Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu jako tajemnica przedsiębiorstwa (koncepcja wykonania

usługi), pomimo iż zastrzeżenia takie nie były skuteczne, gdyż ww. wykonawcy w terminie

składania ofert nie wykazali, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;

art. 8 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz § 5 ust. 1 i 5

Rozporządzenia w sprawie Protokołu"

- poprzez zaniechanie udostępnienia załączników do

protokołu Postępowania - tj. całości korespondencji pomiędzy Zamawiającym a

wykonawcami oraz pełnej treści ofert po wyborze oferty najkorzystniejszej (w tym

fragmentów ofert, które ewentualnie zostały odtajnione), pomimo iż Odwołujący jeszcze w

tym samym dniu, w którym otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty (tj. w dniu 12 stycznia

2016 r.) wniósł o przekazanie dokumentacji w ww. zakresie, przy czym brak przekazania ww.

dokumentów w istotny sposób ograniczył możliwość zweryfikowania przez Odwołującego

prawidłowości Postępowania, w szczególności co do przedłużenia przez innych

wykonawców terminu związania ofertą, uzupełnienia lub przedłużenia wadium, wyjaśnienia

treści oferty oraz oceny skuteczności zastrzeżenia informacji zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa; art. 26 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy PZP - poprzez

zaniechanie wezwania konsorcjum Rotomat do uzupełnienia dokumentów wykazujących

brak podstaw do wykluczenia z Postępowania w odniesieniu do podmiotu udostępniającego

wiedzę i doświadczenie, pomimo iż Zamawiający w pkt 8.1.1. SIWZ

zaznaczył, że w

przypadku polegania przez Zamawiającego na zasobach innych podmiotów, gdy takie

podmioty będą brały udział w wykonywaniu zamówienia, wykonawcy są obowiązani do

wykazania braku podstaw do ich wykluczenia z Postępowania w okolicznościach

wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy PZP, zaś zgodnie z pkt 9.3. SIWZ

w celu wykazania

braku podstaw do wykluczenia z Postępowania, wykonawcy mieli obowiązek przedłożyć

wyspecyfikowane w pkt 9.3.1. - 9.3.6 SIWZ,

a takich dokumentów konsorcjum Rotomat nie

przedstawiło, art. 26 ust. 3 ustawy PZP oraz § 1 ust. 6 pkt 2 lit. d rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żą

dać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

(Dz. U. poz. 231; dalej:

„Rozporządzenie w sprawie Dokumentów") - poprzez zaniechanie

wezwania wykonawcy MALDROBUD do uzupełnienia dokumentów potwierdzających zakres

udziału podmiotów udostępniających swoje zasoby przy realizacji zamówienia udzielanego w

Postępowaniu; art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. art. 104 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964

r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121, ze zm.) oraz w zw. z art. 14 ustawy PZP

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Rotomat w sytuacji, gdy oferta jest

nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisu art. 104 k.c.,

gdyż wobec braku

umocowania Pana P. W. do reprezentowania w Postępowaniu obu konsorcjantów Rotomat

(tj. konsorcjanta Elektrotim S.A.) jej złożenie stanowiło jednostronną czynność prawną

dokonaną w imieniu konsorcjum Rotomat bez umocowania (względnie z jego

przekroczeniem), zaś Zamawiający w toku Postępowania w formie przewidzianej w art. 9 ust.

1 ustawy PZP,

ani nawet w jakiejkolwiek innej formie, zgody na działanie bez umocowania

nie wyraził; z ostrożności zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy

PZP

poprzez zaniechanie wezwania Rotomat do uzupełnienia załączonego do oferty

pełnomocnictwa dla osoby składającej ofertę, tj. dla Pana P. W. w zakresie, w jakim to

pełnomocnictwo nie zostało udzielone lub było wadliwe, a to w sytuacji, gdy pełnomocnictwo

nie umocowywało ww. osoby do reprezentowania obu konsorcjantów, lecz jedynie Rotomat

sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu

dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem wszystkich zapisów SIWZ dotyczących

sposobu oceny ofert w ramach kryterium „jakość" oraz w oparciu o zasady wiedzy

technicznej z dziedziny utrzymania infrastruktury drogowej; nakazanie Zamawiającemu

ujawnienia uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej pozwalającego na weryfikację

decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o nakazanie Zamawiającemu przekazania

Odwołującemu pisemnych ocen (wraz z uzasadnieniami) sporządzonych przez osoby

oceniające oferty w ramach kryterium „Koncepcja Wykonania Usługi", nakazanie

Zamawiającemu uznania za nieskuteczne zastrzeżeń wykonawców Rotomat oraz ZABERD

jako tajemnicy przedsiębiorstwa i ujawnienia zastrzeżonych informacji, nakazanie

Zamawiającemu udostępnienie dokumentacji Postępowania w zakresie objętym wnioskiem

Odwołującego z dnia 12 stycznia 2016 r., nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum

Rotomat do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia tego

wykonawcy

z

Postępowania,

nakazanie

Zamawiającemu

wezwanie

wykonawcy

MALDROBUD do uzupełnienia dokumentów potwierdzających zakres udziału podmiotów

udostępniających swoje zasoby przy realizacji zamówienia udzielanego w Postępowaniu,

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Rotomat, względnie nakazanie wezwania

Rotomat do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę w zakresie, w jakim

jest ono błędne lub nie zostało udzielone.

Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa w specjalności

budownictwo - drogi i autostrady wpisanego na listę biegłych sądowych prowadzoną przez

Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie na okoliczność ustalenia: czy w załączonej do

oferty Odwołującego Koncepcji Wykonania Usługi w zakresie Programu 1 zostały ujęte

skuteczne działania mogące przynieść efekty w postaci wdrożenia i utrzymania wymaganego

standardu dla tego elementu drogi(przy uwzględnieniu zasad oceny ww. skuteczności

przewidzianych w pkt 17.1.2 SIWZ, czy w ofertach złożonych przez innych Wykonawców w

ramach Programu 1 zostały przewidziane działania skuteczniejsze mogące przynieść efekty

w postaci realizacji standardu poszczególnych elementów Programu 1, a jeśli tak, to która

oferta przewiduje najskuteczniejsze działania w tym zakresie w odniesieniu do

poszczególnych elementów Programu 1 (przy uwzględnieniu zasad oceny ww. skuteczności

przewidzianych w pkt 17.1.2. SIWZ), czy opisane w przedłożonym przez Odwołującego

Programie nr 2 metody/środki zapobiegające kradzieży i dewastacji mienia oraz pozwalające

na identyfikację zagrożeń na drodze mających wpływ na przejezdność pozwalają na

efektywny monitoring poszczególnych zagrożeń; w tym w szczególności, czy proponowane

przez Odwołującego metody i środki cechują się efektywnością wyższą, niższą czy

porównywalną w stosunku do metod lub środków proponowanych przez Wykonawcę

Wybranego oraz pozostałych wykonawców (przy uwzględnieniu zasad oceny ww.

skuteczności przewidzianych w pkt 17.1.2. SIWZ); czy propozycje opisane przez

Odwołującego w Programie nr 3 przewidują skuteczniejsze, mniej skuteczne czy

porównywalnie skuteczne działania i rozwiązania dla realizacji standardu drogi w zakresie

identyfikacji i likwidacji zagrożeń na drodze w postaci gołoledzi lub ciągłych opadów śniegu w

stosunku do działań i rozwiązań proponowanych przez innych wykonawców (przy

uwzględnieniu zasad oceny ww. skuteczności przewidzianych w pkt 17.1.2. SIWZ).

Alternatywnie, wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii instytutu naukowego specjalizującego

w dziedzinie budowy oraz utrzymania dróg i autostrad na okoliczność ustaleń wskazanych w

lit. a-d (Instytut Badawczy Dróg i Mostów, Stowarzyszenie Inżynierów i Techników

Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej Oddział w Warszawie, Politechnika Warszawska).

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP

Zamawiający niezwłocznie po wyborze

najkorzystniejszej oferty jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o

wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), albo imię i nazwisko, siedzibę albo

adres zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej wyboru

oraz nazwy (firmy), albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy

wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną oferentom w każdym

kryterium oceny ofert i łączną punktację.

Zakres informacji podawanych przez Zamawiającego wraz z informacją o wyborze oferty

najkorzystniejszej nie musi być w każdym postępowaniu taki sam, lecz może być ustalany z

uwzględnieniem specyfiki konkretnego postępowania, w szczególności stosowanych przez

Zamawiającego kryteriów oceny ofert.

Odwołujący wskazał, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy ww. wymogi nie zostały

zapewnione. Zamawiający - przekazując informację o wyniku postępowania wykonawcom

ubiegającym się o udzielenie zamówienia - poinformował ich jedynie o punktacji uzyskanej w

trzech podkryteriach ocenianych w ramach kryterium pozacenowego „jakość" (Program 1,

Program 2 i Program 3). Jednocześnie nie wyjaśnił w żaden sposób, dlaczego poszczególni

wykonawcy otrzymali taką, a nie inną punktację w ramach ww. podkryteriów (Programów) i

dlaczego niektóre oferty zostały ocenione wyżej, a inne niżej, aniżeli oferty pozostałe.

Powyższe spowodowało, że w dacie zawiadomienia wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej Zamawiający wspomnianej decyzji nie uzasadnił. Dopiero 6 dni po

doręczeniu decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający przekazał dalsze

informacje mające w zamierzeniu uzasadnić tę decyzję, jednakże zdaniem Odwołującego,

takie przekazanie „dalszych" informacji w żaden sposób nie może być brane pod uwagę przy

ocenie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 91 ust 1 ustawy PZP.

Istotą uzasadnienia decyzji o wyborze oferty jest umożliwienie wykonawcom dokonanie

oceny tej decyzji oraz przygotowania ewentualnego odwołania kwestionującego

prawidłowość wyboru oferty. Odwołanie takie - zgodnie z przepisem art. 181 ust. 1 pkt 1

ustawy PZP - może być przygotowane i wniesione w terminie 10 dni od dnia przesłania

informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia. Zatem z punktu widzenia

powołanej regulacji konieczne jest, aby wykonawca miał zapewniony stosowny czas (10 dni)

na dokonanie analiz, podjęcie decyzji o wniesieniu odwołania oraz odpowiedniego

przygotowania argumentacji potwierdzającej podnoszone zarzuty. Musi zatem otrzymać w

ww. terminie wszystkie niezbędne informacje, które o zasadności tej decyzji rozstrzygają, w

tym w szczególności uzasadnienie dla decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Przepisy ustawy PZP nie pozwalają zamawiającemu na skracanie terminu na wniesienie

odwołania. W stanie faktycznym sprawy takie działanie Zamawiającego skróciło ww. termin

na opracowanie odwołania z ustawowego terminu 10 dni do zaledwie 4 dni

W ocenie Odwołującego, działanie takie jest całkowicie nieuzasadnione i nie do pogodzenia

z ustawowymi regulacjami w tym zakresie. Przeciwny pogląd oznaczałby w istocie, że

zamawiający mógłby przekazywać tego rodzaju informacje np. na 1 dzień przed terminem

wniesienia odwołania lub nawet w dniu upływu tego terminu, lecz przed wniesieniem

faktycznym odwołania - niwecząc tym samym uprawnienie wykonawcy do wniesienia środka

ochrony prawnej.

Odwołujący podniósł także zarzut, że informacje przekazane przez Zamawiającego na 4 dni

przed upływem terminu na wniesienie odwołania wobec czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej również nie stanowiły dostatecznego uzasadnienia decyzji o wyborze

oferty najkorzystniejszej. Nie wyjaśniły, dlaczego oferta Odwołującego otrzymała za

poszczególne programy mniej punktów, aniżeli oferty części innych wykonawców oraz niż

oferta Wybranego Wykonawcy. Odwołujący podkreślił, że przekazane wykonawcom tabele

zestawiające wymagania dotyczące Programów 1, 2 i 3 oraz punktację przyznaną przez

poszczególnych członków komisji oceniającej (dalej: „Zestawienia")

w żaden sposób nie

wyjaśniają, dlaczego poszczególni wykonawcy zostali ocenieni na tyle punktów, ile im za

poszczególne elementy podlegające ocenie przyznano.

Przykładowo, w poz. nr 1 sporządzonego przez Panią T. W. Zestawienia dotyczącego

Programu nr 1 zaoferowanego przez Odwołującego wskazano jedynie, że:

„Koncepcja zawiera wszystkie oczekiwane elementy założone w OPZ, takie jak: remont do 6

dni, objazdy 5x na dobę, zabezpieczony odpowiedni sprzęt, masą na zimno - 1 godz." oraz

przyznano 3,8 punktu

procentowego (na 4 możliwe). Odwołujący podkreślił, że nie

wskazano, dlaczego przyznano akurat 3,8 pkt, a nie np. 3,9 albo 4 pkt. Nie wskazano

elementów, które wpłynęły na obniżenie przyznanej punktacji ani nie wskazano, dlaczego

owe elementy miałyby świadczyć o niższej skuteczności działań. Braki w zakresie powyższej

argumentacji nie pozwoliły Odwołującemu stwierdzić, dlaczego jego oferta w ww. zakresie

została oceniona niżej od oferty innych wykonawców. Jednocześnie tej ofercie, pomimo

niemal identycznych uwag, jak w analogicznym Zestawieniu dotyczącym oferty

Odwołującego, Wybranemu Wykonawcy przyznano wyższą punktację - 3,9 pkt.

Nie

wyjaśniono, dlaczego przyznano akurat tyle punktów, ani też nie wskazano, w czym oferta

Wybranego Wykonawcy okazała się lepsza, niż oferta Odwołującego.

Analogiczna sytuacja powtarza się w prawie wszystkich pozycjach przekazanych Zestawień.

Odwołujący wskazał, że w poz. nr 8 w ogóle nie dokonano żadnej oceny działań - wskazano

jedynie: „kontrola wizualna, naprawy na bieżąco, w przypadku stwierdzenia uszkodzenia,

będą utrzymywane w czystości" oraz przyznano 1,2 pkt

na 1,5 pkt możliwych do uzyskania.

Powody przyznania takiej punktacji znów nie zostały określone.

Sytuacja powyższa powtarza się w Zestawieniach sporządzonych przez pozostałych

członków komisji oceniającej ofertę Odwołującego. Powyższe uniemożliwiło Odwołującemu

sprawdzenie, w jaki sposób zostały ocenione działania proponowane przez Wykonawców

były oceniane. Tym samym nie jest możliwa jakakolwiek weryfikacja dokonanych ocen,

polemika z tymi ocenami oraz ich zakwestionowanie. Odwołujący nie ma możliwości

stwierdzić, czy taka ocena była prawidłowa, czy została dokonana w oparciu o zasady

wiedzy technicznej z zakresu utrzymania autostrad oraz nie ma jakiejkolwiek możliwości

nawiązania polemiki z ww. oceną.

Odwołujący wskazał także, że w żadnym z fragmentów Zestawień dotyczących Programów

nr 1

zawartych w ofertach wszystkich wykonawców nie zostało wyjaśnione i uzasadnione, jak

osoby oceniające oferty oceniły elementy, które zgodnie z pkt 17.1.2. SIWZ miały podlegać

ocenie, tj.: jakie w poszczególnych ofertach są ryzyka braku dotrzymania standardów

utrzymania drogi, czy i dlaczego struktura organizacyjna i organizacja pracy utrzymaniowej

zapewnia osiągnięcie standardu utrzymania drogi, czy i dlaczego wskazane działania w

trakcie prowadzenia prac utrzymaniowych zapewniają bezpieczeństwo użytkowników drogi

oraz minimalizację strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną

drogą, czy i dlaczego sprzęt, jego właściwości oraz sposób prowadzenia prac pozwalają na

zwiększenie tempa prac utrzymaniowych sprawiając, iż utrudnienia w ruchu drogowym

powstałe w wyniku prowadzenia prac utrzymaniowych. Biorąc pod uwagę, że większość ww.

elementów z pkt 17.1.2. SIWZ

(czynników podlegających ocenie) nie została nawet nie tylko

omówiona, ale nawet nie została wymieniona w żadnym z przekazanych wykonawcom

Zestawień, zasadne wydaje się twierdzenie, iż takie elementy, wbrew jednoznacznym

zapisom SIWZ, nie stanowiły podstawy oceny ofert w ramach kryterium „jakość".

Odwołujący zauważył, że nie wiadomo również, czy przy ocenie ofert wzięte zostały

wszystkie elementy

opisane w pkt 17.1.2 SIWZ oraz to, czy zgodnie z odpowiedzią

Zamawiającego z dnia 4 września 2015 r. na pytanie nr 28 do treści SIWZ, każdy z

elementów wymienionych w

pkt 17.1.2. SIWZ miał równą wagę i nie był uznawany za

ważniejszy od pozostałych.

Odpowiadając na pytanie nr 27 dotyczące treści SIWZ

Zamawiający potwierdził, iż

„dokonując oceny ofert w ramach kryterium „jakość" w pierwszej kolejności oceni Programy

1, 2 i 3 pod względem skuteczności (w

oparciu o wyszczególnione w SIWZ elementy, brane

pod uwagę przy takiej ocenie, takie jak organizacja pracy utrzymaniowej, sprzęt jego

parametry, ryzyka braku dotrzymania standardu itd.), następnie określi poziomy skuteczności

działań zaproponowanych przez poszczególnych wykonawców, a w dalszej kolejności

porówna ustalone poziomy dla poszczególnych ofert i na podstawie takiego porównania

przyzna ofertom punktację". Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę wyrażoną w art. 9

ust. 1 ustawy PZP zasadę pisemności zasadne jest przyjęcie, że ewentualne czynności

Komisji Przetargowej, które nie znajdują odzwierciedlenia na piśmie, w istocie nie zostały

dokonane.

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 29 do SIWZ zobowiązał sie do przekazania

wykonawcom uzasadnienia decyzji o wyborze oferty oraz dokumentacji uzasadniającej

przyznana punktacje w ramach kryterium „jakość" w taki sposób, aby wykonawca, gdy uzna

to za konieczne, mógł dążyć do zweryfikowania prawidłowości dokonanej oceny w

procedurze odwoławczej. W ocenie Odwołującego, z tego zobowiązania Zamawiający się nie

wywiązał. Brak dostatecznego uzasadnienia przez Zamawiającego decyzji o wyborze oferty

najkorzystniejszej prowadzi do faktycznego pozbawienia Odwołującego możliwości

weryfikacji prawidłowości decyzji oraz realnego jej zakwestionowania w drodze wniesienia

ś

rodka ochrony prawnej. Stanowi to istotne ograniczenie prawa do wniesienia środka

ochrony prawnej.

Zgodnie z zapisami pkt 17.1.2. SIWZ,

w części I („sposób oceny ofert w ramach kryterium

koncepcja działań"), ppkt 1

(„skuteczność zaproponowanych w koncepcji działań

Wykonawcy dla zrealizowania standardu utrzymania drogi (15 pkt)"), w ramach podkryterium

1 oceniany miał być Program działań Nr 1 pod względem „skuteczności zaproponowanych

przez Wykonawcę działań dla standardu utrzymania drogi w okresie trwania umowy przy

jednoczesnym zapewnieniu w trakcie prowadzenia prac utrzymaniowych bezpieczeństwa

użytkowników drogi oraz minimalizacji strat czasu uczestników ruchu drogowego w

przejeździe utrzymywaną drogą (str. 19 SIWZ).

Przy ocenie miały być brane pod uwagę następujące elementy: ryzyka braku dotrzymania

standardów utrzymania drogi, w tym czy Program zawiera wszystkie istotne działania

konieczne dla zagwarantowania osiągnięcia standardów oraz czy działania pozwolą

osiągnąć wymagane standardy, czy struktura organizacyjna i organizacja pracy

utrzymaniowej zapewnia osiągnięcie standardu utrzymania, w szczególności czy

zapewniona jest ciągłość procesu decyzyjnego, czy zaproponowane działania zapewniają

bezpieczeństwo użytkowników drogi oraz minimalizację strat czasu uczestników ruchu

drogowego w przejeździe, czy sprzęt, jego właściwości (parametry) oraz sposób

prowadzenia prac pozwalają na zwiększenie tempa wykonywanych prac sprawiając, iż

utrudnienia w ruchu drogowym powstałe w wyniku prowadzenia prac są krótsze oraz

przyczyniając się do zwiększenia bezpieczeństwa użytkowników oraz zmniejszenia straty

czasu uczestników ruchu w przejeździe. (str. 20 SIWZ)

Zamawiający wskazał, że koncepcja, która przewidywać będzie działania mogące przynieść

efekty w postaci realizacji danego standardu utrzymania drogi przy jednoczesnym

zapewnieniu w trakcie prowadzenia prac bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz

minimalizacji strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe otrzyma procent „wagi

przy kontroli w okresie po zakończeniu gwarancji Wykonawcy budowy dla elementu w czasie

okresu poza zimowego". Ponadto w SIWZ wskazane zostało, że w przypadku złożenia

większej ilości koncepcji, których działania gwarantują porównywalnie najlepsze

co do

skuteczności osiągnięcie danego standardu, wszystkim tym koncepcjom przyznawany jest

ww. procent wagi. (str. 20 SIWZ)

Z powyższych zapisu wynika, że Zamawiający oceniając oferty mógł przyznać

poszczególnym koncepcjom wyłącznie liczbę punktów odpowiadających procentowi wagi

przy kontroli albo nie przyznawać żadnych punktów.

Zapisy SIWZ nie przyznawały

Zamawiającemu prawa do przyznawania poszczególnym koncepcjom części ułamkowych

„procentów wagi" (obniżania punktacji w stosunku do maksymalnej). Ocena w tym zakresie

miała charakter "zerojedynkowy" - dla danego elementu mógł zostać przyznany albo cały

„procent wagi", albo 0 punktów.

W tej sytuacji należy uznać, że sytuacja, w której Zamawiający w niniejszym Postępowaniu

przyznawał Odwołującemu punktację np. 3,8 przy „procencie wagi" równym 4 pkt

procentowe - i to pomimo wskazania, że Koncepcja zawiera wszystkie oczekiwane elementy

założone w OPZ (tak w Zestawieniu nr 1 dla Programu nr 1 Odwołującego) była

nieprawidłowa i niezgodna z zasadami oceny wyrażonymi w SIWZ. Wymaga zaznaczenia,

ze ww. wada została popełniona nie tylko w przypadku w większości pozycji Programu 1

zaproponowanego przez Odwołującego, ale również przy ocenach pozostałych ofert.

Zamawiający nie zastosował się do zapisu, zgodnie z którym „koncepcja, która nie została

oceniona jako najlepsza (nie przyznano jej „procentu wagi przy kontroli), w żadnym ze

standardów utrzymania drogi nie powinna otrzymać punktów (str. 20 SIWZ, akapit trzeci od

końca strony).

Z przekazanych przez Zamawiającego w dniu 18 stycznia 2016 r. materiałów (Zestawień)

wynika, iż były koncepcje nie oceniane jako najlepsze w żadnym z 8 elementów Programu 1,

a mimo to uzyskały punkty. Zamawiający winien dostrzeżone błędy naprawić we własnym

zakresie - tj. poprzez unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie

ponownej oceny ofert, tym razem zgodnie z odpowiednimi zapisami SIWZ oraz przy

należytym uzasadnieniu na nowo podjętej decyzji.

Ponadto zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie zastosował się do procedury opisanej w

odpowiedziach na pytania dotyczące treści SIWZ. Odpowiadając na pytanie nr 26 (pismo z

dnia 4 września 2015 r.) Zamawiający wskazał: „Ad 2) Zamawiający nie dysponuje

metodologią oceny zaproponowanych przez wykonawców programów. Członkowie Komisji

Przetargowej dokonają indywidualnej oceny przedstawionych w koncepcji propozycji działań.

Istota indywidualnej oceny przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej ma z

założenia charakter oceny subiektywnej, co nie oznacza jednak oceny dowolnej.

Indywidualna ocena propozycji wykonawcy przez poszczególnych członków komisji nie może

sprowadzać się do prostego zestawienia działań proponowanych przez Wykonawcę z

działaniami wymaganymi, pożądanymi (których podania domaga się Wykonawca) przez

Zamawiającego na zasadzie „działanie ujęte/działanie nieujęte" w koncepcji. To Wykonawca,

a nie Zamawiający, ma zaproponować własną indywidualną wizję utrzymania drogi celem

dotrzymania wymaganych standardów, która będzie podlegać ocenie Zamawiającego."

Odwołujący podniósł, że w przekazanych mu Zestawieniach nie znajduje się żadna

indywidualna ocena koncepcji utrzymania drogi. W żadnym z przekazanych Zestawień nie

znalazła się kompleksowa ocena działań proponowanych przez wykonawców.

Większość zapisów dotyczących ocen sprowadza się do wskazania, czy koncepcja

przewiduje „wszystkie oczekiwane elementy" i wymienia działania proponowane przez

wykonawców. Powyższe zdaniem Odwołującego świadczy, że wbrew treści przywołanej

odpowiedzi na pytanie nr 26, ocena dokonana przez członków Komisji Przetargowej

sprowadzała się wyłącznie do porównania działań proponowanych z działaniami

oczekiwanymi.

Dodatkowo za nieuprawioną w świetle postanowień SIWZ Odwołujący uznał ocenę

Programu 1 w ofercie Odwołującego w zakresie elementu drogi nr 4 - Rowy. W

Zestawieniach zawarto uwagę wskazującą, że koncepcja nie odzwierciedla oczekiwań OPZ

z uwagi na „brak odrębnego opracowania realizacji dla pkt 4".

Tymczasem żaden z fragmentów OPZ nie wymagał sporządzenia „odrębnego" opracowania

realizacji punktu 4. Odwołujący stosowny opis zamieścił w - opis wszystkich wymaganych

działań w zakresie elementu 4 Drogi - Rowy został zamieszczony w Programie działań nr 1

Odwołującego. Natomiast okoliczność, iż nie zostało to opracowane „odrębnie" jest bez

znaczenia w świetle zasad oceny wyrażonych w pkt 17.1.2. SIWZ. Przedmiotem oceny nie

było zgodnie z tymi zapisami badanie, czy koncepcja zawierała „odrębne opracowania" dla

każdego elementu, lecz to, czy zawarte w niej opisy działań zapewniały skuteczność działań

dla realizacji standardów utrzymania drogi przy jednoczesnym zapewnieniu w trakcie

prowadzenia prac utrzymaniowych bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz minimalizacji

strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą.

Ocena oferty Odwołującego w oparciu o formalny aspekt dotyczący „wyodrębnienia"

opracowania dla pkt 4 Programu nr 1 nie znajduje żadnego uzasadnienia w pkt 17.1.2.

SIWZ.

Zgodnie z zapisami pkt 17.1.2. SIWZ, w

części I („sposób oceny ofert w ramach kryterium

koncepcja działań"), ppkt 2

(„skuteczność prowadzenia monitoringu (10 pkt), w ramach

podkryterium 2 oceniany miał być Program działań Nr 2 pod względem skuteczności

zaproponowanych przez Wykonawcę działań. Na str. 21 SIWZ

Zamawiający szczegółowo

opisał zasady przyznawania poszczególnym ofertom punktacji, wskazując, iż: „Koncepcja"

przedstawiająca najlepszy program działań (...) otrzyma 10 pkt. Jeśli więcej niż jedna

„Koncepcja" oceniona zostanie na porównywalnym co do efektywności najlepszym poziomie,

wszystkie one otrzymają taką samą liczbę odpowiednio 10 pkt. Kolejna oferta, której

„Koncepcja" oceniana jest na niższym od najwyżej ocenionej (ocenionych) „Koncepcji"

poziomie efektywności monitoringu drogi otrzyma 5 pkt. Jeśli więcej niż jedna „Koncepcja"

oceniona została na porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują

odpowiednio taką samą liczbę 5 pkt. Kolejna oferta, której „Koncepcja" oceniana jest na

niższym poziomie efektywności monitoringu drogi otrzyma 2,5 pkt. Jeśli więcej niż jedna

„Koncepcja" oceniona została na porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie

one otrzymują odpowiednio taką samą liczbę 2,5 pkt. Ilość punktów przyznawanych każdej

kolejnej ofercie odpowiednio będzie pomniejszana o połowę w stosunku do wyżej ocenianej

oferty". Z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, że przy ocenianiu koncepcji w ramach

podkryterium 2 (Program nr 2) każdej z ofert mogły zostać przyznana wyłącznie następująca

liczba punktów: 10 pkt, 5 pkt, 2,5 pkt, 1,25 pkt, 0,63 pkt, 0,31 pkt itd.

Przyznawanie

wykonawcom innej punktacji nie zostało w SIWZ przewidziane.

Tymczasem w Zestawieniach dla podkryterium 2 (Program nr 2) przyznana została ofertom

taka liczba punktów, jak: 8 pkt, 9 pkt, 7 pkt. Jak wskazał Odwołujący, świadczy to o

nieprawidłowym zastosowaniu reguł oceniania opisanych w SIWZ.

Zgodnie z postanowieniami pkt 17.1.2. SIWZ,

w części I („sposób oceny ofert w ramach

kryterium koncepcja działań"), ppkt 3

(„skuteczność działań w zakresie zimowego utrzymania

drogi (15 pkt)"), w ramach podkryterium 3 oceniany miał być Program działań Nr 3 pod

względem skuteczności zaproponowanych przez Wykonawcę działań standardu utrzymania

drogi. Zamawiający oceniając koncepcje w ramach podkryterium 3 (Program nr 2) każdej z

ofert mógł przyznać wyłącznie następującą liczbę punktów: 15 pkt, 10 pkt, 5 pkt, 2,5 pkt, 1,25

pkt, 0,63 pkt, 0,31 pkt itd.

Przyznawanie wykonawcom innej punktacji nie zostało w SIWZ

przewidziane.

Tymczasem osoby oceniające oferty w ramach podkryterium 2 (Program nr 2) przyznawały

ofertom taką liczbę punktów, jak: 12 pkt, 13, 14, 11 pkt. Powyższe świadczy o

nieprawidłowym zastosowaniu reguł oceniania opisanych w SIWZ.

Jednocześnie ujęte w Zestawieniach komentarze w przeważającej mierze nie odnoszą się

do elementów, które zgodnie z pkt 17.1.2. SIWZ

miały stanowić podstawę oceny „koncepcji"

w ramach Programu działań nr 3 (takich jak wpływ propozycji na bezpieczeństwo

użytkowników, minimalizację strat w czasie przejazdu itd.).

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie zastosował się do procedury opisanej w pytaniu nr

27 do treści SIWZ

oraz odpowiedzi na to pytanie. W żadnym z Zestawień nie zostały bowiem

określone ani też uzasadnione opisane w ww. procedurze „poziomy skuteczności"

Programów 1, 2 i 3 poszczególnych wykonawców. Brak jest również jakiejkolwiek wzmianki

na temat porównania tych poziomów skuteczności i przyznania - w oparciu o takie

porównanie - punktacji poszczególnym ofertom.

Tym samym uzasadnione jest twierdzenie, iż ocena ofert we wszystkich trzech podkryteriach

została dokonana z naruszeniem reguł oceniania potwierdzonych w odpowiedzi na pytanie

nr 27 dotyczące treści SIWZ.

Odwołujący wskazał także, że Zamawiający nie zastosował się do określonej na str. 22

SIWZ

procedury, zgodnie z którą po określeniu Programów działań nr 1, 2 i 3 przez członków

komisji oceniającej oraz „wyciągnięciu" średniej z ich ocen, Zamawiający miał wyliczyć sumę

ś

rednich ocen, a następnie na jej podstawie obliczyć wartość przyznanych punktów według

wzoru. Zamawiający takiego wyliczenia nie dokonał, czym po raz kolejny naruszył zasady

oceniania ofert w ramach kryterium „jakość".

Odwołujący wskazał, że gdyby Izba uznała za niezasadne zarzuty dotyczące obowiązku

uzasadnienia przez Zamawiającego decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej (i przyjęła, że

Odwołujący wcale nie musi wiedzieć, dlaczego jego oferta została oceniona gorzej, niż oferta

Przystępującego) oraz zarzut dotyczący naruszenia opisanej w SIWZ procedury oceniania

(tj. uznała, że Zamawiający nie musi się trzymać reguł, które sam sobie wyznaczył na etapie

poprzedzającym termin składania ofert) kwestionuje również merytoryczną poprawność

oceny dokonanej przez Zamawiającego w zakresie skuteczności Programów nr 1. 2 i 3

zaoferowanych przez wszystkich wykonawców.

W tym zakresie wniósł o merytoryczne zbadanie przez Izbę prawidłowości oceny ofert w

zakresie kryterium pozacenowego „jakość",

w tym o stwierdzenie, czy dokonana przez

Zamawiającego ocena jest prawidłowa z punktu widzenia zasad logiki, doświadczenia

ż

yciowego, a także w świetle aktualnej wiedzy technicznej i technologicznej dotyczącej usług

utrzymania autostrady.

Odwołujący zauważył, że nie może samodzielnie zweryfikować oceny merytorycznej

przedłożonych koncepcji pod względem merytorycznym, gdyż nie została mu zapewniona

dostępność ww. opracowań. Wobec powyższego jedyną możliwością poddania decyzji

Zamawiającego niezależnej kontroli i weryfikacji jest dokonanie stosownej kontroli przez

Krajową Izbę Odwoławczą. Zdaniem Odwołującego, ustalenie powyższych okoliczności

przez bezstronnego biegłego posiadającego wiedzę ekspercką umożliwi pełne

zweryfikowanie prawidłowości decyzji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że w dacie przedkładania określonej informacji (co do zasady w dacie

składania oferty) wykonawca zastrzegający tajemnicę przedsiębiorstwa musi zaprezentować

wywód przedstawiający argumenty przekonujące Zamawiającego o tym, iż zastrzegana

przez niego informacja zasługuje na ochronę oraz że uzasadnione jest nie ujawnianie jej

wobec pozostałych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia.

Co do zasady wywód taki powinien szczegółowo wyjaśniać, czy w odniesieniu do

zastrzeganej informacji zachodzą wszystkie przesłanki wymienione w przepisie art. 11 ust. 4

ustawy ZNK. Sytuacja, w której wykonawca w ogóle nie wykazuje zasadności uznania danej

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa lub wprawdzie takie „wykazanie" fizycznie

przekazuje, jednak jego treść jest na tyle ogólnikowa, iż na ocenę zasadności stanowiska

wykonawcy nie pozwala, winna prowadzić do uznania, iż zastrzeżenie informacji było

nieskuteczne. Odwołujący wskazał, że Wykonawca ZABERD zgodnie z oświadczeniem

zawartym na stronie opatrzonej odręcznym numerem 8 (oraz opatrzonej komputerowym

nadrukiem w stopce dokumentu o treści „4") - na stronie tytułowej formularza 2.2. (faktycznie

jest to dziesiąta w kolejności strona oferty ZABERD) zastrzegł Koncepcję Działań jako

informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie dołączył jednak żadnego

uzasadnienia, które wykazywałoby, że dokument ten tajemnicę przedsiębiorstwa

rzeczywiście zawiera.

Również do oferty złożonej przez Wykonawcę PBD Kalisz nie zostało dołączone „wykazanie"

tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczące zastrzeżonego opracowania „Koncepcja Działań".

Okoliczność ta zdaniem Odwołujacego, winna prowadzić do uznania przez Zamawiającego

zastrzeżenia ww. dokumentów za nieskuteczne oraz do ujawnienia ich wykonawcom

ubiegającym się o udzielenie zamówienia.

W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego zasadne jest nakazanie Zamawiającemu

odtajnienia opracowań „koncepcja działań" złożonych przez wykonawców ZABERD oraz

PBD KALISZ.

W dniu 12 stycznia 2016 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie mu

protokołu Postępowania wraz z załącznikami, tj.: wszystkich złożonych ofert wraz z

załącznikami w pełnym zakresie, korespondencji pomiędzy Zamawiającym i oferentami w

pełnym zakresie, całej dokumentacji potwierdzającej pracę komisji przetargowej przy

badaniu i ocenie ofert. 18 stycznia 2016 r. stycznia Zamawiający przekazał wykonawcom (w

tym Odwołującemu) kopię protokołu oraz Zestawienia.

Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie przekazał pozostałych spośród

wnioskowanych dokumentów, tj. kopii wszystkich ofert oraz dokumentacji z przebiegu

korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami.

W dniu 20 stycznia 2016 r. (tj. zaledwie na dwa dni przed upływem terminu na wniesienie

odwołania)

Zamawiający poinformował Odwołującego (oraz pozostałych wykonawców)

drogą elektroniczną, iż siedmiu wykonawców było wzywanych do wyjaśnienia elementów

oferty mających wpływ na wysokość ceny, zaś wszystkie wyjaśnienia zostały zastrzeżone

jako tajemnica przedsiębiorstwa. Powyższe jednak nie wyczerpało wniosku Odwołującego o

udostępnienie dokumentacji.

Wobec powyższego, w dniu wniesienia odwołania, Odwołujący nie miał możliwości

stwierdzenia, czy Zamawiający przeprowadził postępowanie prawidłowo. Nie miał wiedzy,

czy i w jakim zakresie była przez Zamawiającego wyjaśniana treść ofert konkurentów, czy

konkurenci Odwołującego uzupełniali jakiekolwiek dokumenty podmiotowe ani też czy

prawidłowo przedłużyli terminy związania swymi ofertami oraz czy przedłużyli ważność

wniesionych wadiów albo wnieśli nowe wadia, zgodne z treścią SIWZ.

Zdaniem Odwołującego, działanie Zamawiającego pozbawiło go możliwości ewentualnego

sformułowania zarzutów w tym zakresie. Działanie takie naruszyło zatem treść przepisów art.

8 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz § 5 ust. 1 i 5

Rozporządzenia w sprawie Protokołu.

Zgodnie z pkt 8.1.1. SIWZ

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w przypadku polegania

na zasobach innych podmiotów, jeśli te podmioty miałyby brać udział w wykonywaniu

zamówienia, wykazali brak podstaw do wykluczenia

z postępowania również wobec tych

podmiotów.

Jednocześnie 9.3. SIWZ Zamawiający określił, że w celu wykazania braku podstaw do

wykluczenia należało złożyć

- pod rygorem wykluczenia - dokumenty wymienione w pkt

9.3.1. - 9.3.6. SIWZ,

tj.: oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, odpis z właściwego

rejestru lub z ewidencji działalności gospodarczej, zaświadczenie właściwego naczelnika

urzędu skarbowego, zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, informacje z

Krajowego Rejestru Karnego.

Wykonawca Rotomat w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego wiedzy i doświadczenia powołał się na doświadczenie innego podmiotu - Pana

J. G. prowadzącego działalność pod firmą „ZAKŁAD DROGOWY J. G." z siedzibą w Bielsku.

Do swojej oferty załączył oświadczenie ww. osoby o braku podstaw do wykluczenia go z

Postępowania w okolicznościach określonych w art. 24 ust. 1 ustawy PZP.

Jednocześnie nie dołączył pozostałych wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, tj.

dokumentów wymienionych w pkt 9.3.2.

- 9.3.6 SIWZ.

Odwołujący wskazał, że wobec zaniechania udostępnienia przez Zamawiającego pełnej

dokumentacji postępowania - nie ma wiadomości, czy ww. dokumenty zostały przez Rotomat

uzupełnione.

Zakładając, iż tak się nie stało, konieczne jest zatem nakazanie Zamawiającemu wezwania

Rotomat do uzupełnienia wszystkich ww. dokumentów.

Zgodnie z postanowieniem pkt 9.2. SIWZ Zamawiający wymagał, aby w przypadku

polegania na potencjale innych podmiotów, wykonawcy przedstawili dokument

potwierdzający dysponowanie tym potencjałem (np. pisemne zobowiązanie) oraz dokumenty

dotyczące: zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu; sposobu

wykorzystania zasobów innego podmiotu przez Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia,

charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, zakresu i okresu

udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Wykonawca MALDROBUD wykazując spełnienie warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego dysponowania potencjałem technicznym, powołał się na zasoby HUCZ sp. z

o.o. sp.k. z siedzibą w Boronowie, Ozamet sp. z o.o., K. W. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą „KOLIBER", J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

Zakład Projektowania i Usług Specjalistycznych mgr J. P. oraz J. G. prowadzącego

działalność pod firmą „ZAKŁAD DROGOWY J. G." z siedzibą w Bielsku. Do swojej oferty

załączył zobowiązania ww. podmiotów (wszystkie według jednego wzoru). Odwołujący

wskazał, że w treści tych zobowiązań nie zostało wskazane, czy będą one uczestniczyły w

wykonywaniu zamówienia.

W ocenie Odwołującego okoliczność ta wina zostać wyjaśniona - w szczególności biorąc pod

uwagę fakt, iż w przypadku ich udziału w wykonywaniu zamówienia niezbędne będzie

przedłożenie przez MALDROBUD dokumenty potwierdzające brak podstaw do ich

wykluczenia z postępowania (zgodnie z postanowieniem pkt 8.1.1. SIWZ).

Zdaniem Odwołującego, z treści oferty Wykonawcy Rotomat nie wynika, aby została ona

złożona w imieniu dwóch podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego, tj. Rotomat sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Elektrotim S.A. z siedzibą we

Wrocławiu.

Do oferty zostały załączone: pełnomocnictwo z 11 września 2015 r. dla Rotomat sp. z o.o. do

reprezentowania konsorcjum w postępowaniu oraz pełnomocnictwo z 15 września 2014 r.

dla Pana P. W. oraz dla Pani B. Ł do składania oświadczeń woli i reprezentowania firmy

Rotomat sp. z o.o. w postępowaniu.

W ocenie Odwołującego, ze wskazanych dokumentów wynika, że Pan P. W. w dacie

składania oferty był umocowany do reprezentowania tylko jednego z członków konsorcjum

Rotomat. tj. Rotomat z o.o.

Treść wspomnianego pełnomocnictwa z dnia 11 września 2015 r.

wskazuje, że umocowanie obejmuje prawo „do reprezentowania spółki Rotomat sp. z o.o. w

postępowaniu". W treści pełnomocnictwa nie ma żadnej wzmianki pozwalającej

zidentyfikować jakikolwiek inny podmiot, w którego imieniu dodatkowo (obok umocowania ze

strony Rotomat) miałoby zostać udzielone pełnomocnictwo dla Pana P. W.. W szczególności

w żadnym jego fragmencie nie pada oznaczenie spółki Elektrotim S.A. z siedzibą we

Wrocławiu. Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza, że załączone do oferty Rotomat

pełnomocnictwo dla Pana P. W. nie upoważniało go do podejmowania jakichkolwiek

czynności prawnych w imieniu drugiego z konsorcjantów, tj. Elektrotim S.A. Tym samym Pan

P. W. złożył (podpisał ofertę w imieniu konsorcjum Rotomat nie będąc jednak w dacie jej

złożenia należycie umocowanym do reprezentowania tego konsorcjum.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie

wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa w wyznaczonym terminie wyłącznie w takiej

sytuacji, gdy do oferty pełnomocnictwo nie zostało załączone lub załączono pełnomocnictwo

wadliwe. Odwołujący dodatkowo argumentował, że na mocy powołanego przepisu należy

odróżnić sytuację, w której pełnomocnictwo nie zostało załączone do oferty lub załączono

pełnomocnictwo wadliwe (nieskuteczne, niepełne, niepoprawne formalnie), od sytuacji w

której przedłożone pełnomocnictwo jest skuteczne, lecz umocowania pełnomocnika do

złożenia oferty nie potwierdza. Ta druga sytuacja nie jest przewidziana jako podstawa

uzupełnienia przewidziana przepisem art. 26 ust. 3 ustawy PZP.

Zdaniem Odwołującego, w stanie faktycznym niniejszej sprawy hipoteza normy art. 26 ust. 3

ustawy PZP

spełniona nie została. Do oferty Rotomat załączone zostało pełnomocnictwo do

złożenia oferty. Nie ma zatem podstaw aby w tym przypadku wywodzić, iż wymagane

pełnomocnictwo złożone nie zostało. Konsekwencją braku umocowania osoby, której podpis

widnieje pod ofertą, jest bezwzględna nieważność złożonej oferty. Wobec braku odrębnego

uregulowania ww. kwestii w ustawie PZP, zastosowanie w tym przypadku znajdą przepisy

k.c. - a to na zasadzie odesłania, które ustawodawca przewidział w art. 14 ustawy PZP.

Taka

oferta winna być zatem odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, jako

nieważna na podstawie odrębnych przepisów.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie
zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 92 ust.1 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Stosownie do tego artykułu, Zamawiający przekazuje wykonawcom informacje

dotyczące złożonych ofert i przyznaną im punktację w każdym kryterium oceny ofert. W

niniejszym postępowaniu Zamawiający rzeczywiście przekazał wykonawcom wszystkie

informacje, o jakich mowa w ww. artykule, w tym także przyznaną punktację. Jednakże

Zamawiający nie przedstawił Wykonawcom żadnego uzasadnienia przyznanej ofertom

punktacji w ramach kryterium „jakość”. Należy zauważyć, że przekazanie informacji w

postaci samego tabelarycznego zestawienia cyfr, nie jest w tym przypadku żadną informacją.

Nie pozwala bowiem na stwierdzenie, dlaczego jedne oferty zostały ocenione wyżej niż inne.

Nie zapewnia możliwości weryfikacji decyzji Zamawiającego. Tym samym, przekazanego

jedynie tabelarycznego zestawienia punktacji nie można uznać za przekazanie pełnej

informacji o wyborze (o której mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych).

Tabele zawierające wyłącznie przyznaną punktację w żaden sposób nie wyjaśniają,

dlaczego przyznano 3.8 pkt, a nie np. 4 punkty. Nie wskazano zatem elementów, które

wpłynęły na obniżenie przyznanej punktacji.

W odpowiedzi na pytanie nr 29 do SIWZ (z dnia 04 września 2015 roku) Zamawiający

wyjaśnił, że każdy z członków komisji dokonujących oceny, sporządzi jej pisemne

uzasadnienie, z którym wykonawca będzie mógł się zapoznać, po wyborze oferty

najkorzystniejszej. Tym samym, Zamawiający już na etapie SIWZ zobowiązał się do

pisemnego uzasadnienia dokonanej oceny. Wykonawcy powinni mieć zatem możliwość

zapoznania się z nią w chwili dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający jest

związany postanowieniami SIWZ oraz udzielonymi odpowiedziami. Tym samym, przekazując

informację o wynikach postępowania, winien udostępnić Wykonawcom pisemne

uzasadnienie oceny ofert. W konsekwencji, w treści sentencji wyroku Izba nakazała

Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert oraz przekazanie wykonawcom

uzasadnienia dokonanej oceny.

Istotny jest fakt, że Zamawiający winien przedstawić informację uzasadniającą dokonaną

ocenę ofert w informacji o wynikach postępowania. Konieczne jest bowiem zapewnienie

wykonawcy czasu (10 dni) na dokonanie stosownych analiz, podjęcie decyzji o ewentualnym

wniesieniu odwołania, przygotowania odpowiedniej argumentacji. Zamawiający, przekazując

informację z opóźnieniem, winien liczyć się z sytuacją, że przedłużony zostanie także termin

dla wykonawców na wniesienie odwołania.

Wykonawcy z chwilą otrzymania decyzji o wynikach postepowania winni otrzymać jasną i

przejrzystą informację co do oceny ich oferty. Decyzja Zamawiającego powinna jasno

wskazywać, dlaczego jedna oferta została oceniona wyżej niż inne. Kryterium „jakość” nie

może być ocenione dowolnie. Zamawiający w treści odpowiedzi na pytanie nr 26 wskazał,

ż

e: „Istota indywidualnej oceny poszczególnych członków Komisji Przetargowej ma z

założenia charakter oceny subiektywnej, co nie oznacza jednak oceny dowolnej.

Indywidualna ocena pozycji wykonawcy przez poszczególnych członków komisji nie może

sprowadzać się do prostego zestawienia działań proponowanych przez wykonawcę z

działaniami wymaganymi, pożądanymi (których domaga się wykonawca) przez

Zamawiającego na zasadzie „działanie ujęte/działanie nieujęte w koncepcji.” Z treści

odpowiedzi na ww. pytanie wynika zatem, że również Zamawiający uznał, że ocena w tym

kryterium nie może być dowolna. Zamawiający zobowiązał się do oceny i porównania ofert.

Zatem wyniki w zakresie porównania ofert powinny zostać przedstawione wykonawcom.

Wynikiem porównania jest ocena, która oferta zawiera lepsze rozwiązania, umożliwia np.

szybsze czy bezproblemowe działanie wykonawcy w określonych sytuacjach. Wszystkie te

informacje winny zostać wyszczególnione przez Zamawiającego. Wskazywany przez

Zamawiającego argument, że Wykonawcy nie podnosili zarzutów względem SIWZ, jest

nietrafny. Żaden bowiem protest Wykonawcy względem SIWZ, czy też jego brak, nie zwalnia

Zamawiającego z przekazania jasnej, czytelnej i obiektywnej informacji o dokonanej ocenie

oferty. Jest to obowiązek Zamawiającego niezależny od działań podejmowanych przez

wykonawców. Subiektywny element oceny mógłby wystąpić przy kryterium estetyka (i

również wtedy należałoby, zdaniem Izby, ustanowić podkryteria oceny), nie zaś przy

kryterium „jakość”, gdzie Zamawiający zobowiązał się do porównania ofert, w których

znajdują się różne rozwiązania, a zatem istnieje możliwość obiektywnego przedstawienia

różnic między nimi oraz wykazania, dlaczego jedno z rozwiązań uznane zostało przez

Zamawiającego za lepsze od pozostałych. Tym samym, w ocenie Izby, Zamawiający

powinien w sposób jasny i wyczerpujący podać wykonawcom faktyczną podstawę

dokonanego wyboru oraz ocen poszczególnych ofert. Co więcej, w cytowanej odpowiedzi na

pytanie nr 26 Zamawiający zobowiązał się do indywidualnej oceny każdej z ofert, nie zaś

dokonanie wskazania istniejących w OPZ działań. Oznacza to, że przedstawiona ocena

winna wskazywać na szczególne elementy. Zamawiający nie potrafił także w trakcie

rozprawy wskazać, jakie szczególne elementy oferty Wykonawcy wybranego zadecydowały

o przyznaniu tej ofercie największej ilości punktów.

W ocenie Izby nie jest także trafny argument Zamawiającego, że skoro koncepcje

wykonawców zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, to nie jest możliwe wskazanie przez

Zamawiającego podstaw podjętych decyzji (bowiem prowadziłoby to do ujawnienia informacji

objętych tajemnicą). W ocenie Izby taki argument nie był podstawą dla braku wskazania

uzasadnienia podjętej decyzji w chwili dokonywania oceny ofert wykonawców. Zamawiający

nie wahał się przed ujawnieniem szczegółów koncepcji w zestawieniach, które udostępnił

wykonawcom, jak np.: „remont do 6 dni, objazdy 5x na dobę, zabezpieczony odpowiedni

sprzęt” itp. Zatem objęcie koncepcji tajemnicą przedsiębiorstwa nie stanowiło dotychczas dla

Zamawiającego żadnej przeszkody dla oceny oferty. Zamawiający przyznał w trakcie

rozprawy, że nie sporządził żadnego innego dokumentu (chociażby podlegającego

utajnieniu), nie istnieje zatem nawet notatka Zamawiającego zawierająca dodatkową ocenę

ofert w zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa. W ocenie Izby, Zamawiający nie

dokonał żadnej dodatkowej oceny. Argument zatem o braku możliwości wskazania przez

Zamawiającego podstaw podjętych decyzji z uwagi na możliwość ujawnienia informacji

objętych tajemnicą przedsiębiorstwa jest jedynie argumentem przedstawionym na potrzeby

postępowania odwoławczego, nie znalazł pokrycia w rzeczywistości.

Nadto Zamawiający ani w treści odpowiedzi na odwołanie ani w trakcie rozprawy nie

wyjaśnił, dlaczego pomimo identycznych uwag przy ocenie ofert wykonawców, przyznano

różną punktację. Odwołujący wskazał przykładowo pozycję nr 8, dla której Zamawiający nie

dokonał żadnej oceny działań: Wskazał jedynie: „kontrola wizualna, naprawy na bieżąco, w

przypadku stwierdzenia uszkodzenia, będą utrzymywane w czystości” oraz przyznał 1,2 pkt

na 1,5 pkt możliwych do uzyskania. Zamawiający także w trakcie rozprawy nie wyjaśnił

powodów takiej oceny. Z tego względu Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie

powtórnego badania i oceny ofert. W ocenie Izby Zamawiający winien zarówno uzasadnić,

dlaczego danej ofercie przyznano określoną ilość punktów, a także jakie okoliczności w

ocenie Zamawiającego uzasadniają przyznanie ofercie wyższej/niższej ilości punktów.

Ponownie należy podkreślić, że ocena w kryterium „jakość” nie może być oceną dowolną.

Zamawiający w punkcie 17.1.2 SIWZ przedstawił elementy, które miały podlegać ocenie. W

przekazanym wykonawcom zestawieniach, Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób ocenił te

elementy, jak również nie wykazał, czy ocenił je wszystkie.

Stosownie do odpowiedzi na pytanie nr 27 do treści SIWZ Zamawiający przy dokonywaniu

oceny ofert w kryterium „jakość” zobowiązał się do oceny programów 1,2,3 pod względem

skuteczności (w oparciu o wyszczególnione w SIWZ elementy, takie jak organizacja pracy

utrzymaniowej, sprzęt, jego parametry, ryzyka braku dotrzymania standardu), następnie

Zamawiający miał określić poziomy skuteczności działań zaproponowanych przez

poszczególnych wykonawców, a w dalszej kolejności dokonać porównania ustalonych

poziomów i na podstawie takiego porównania przyznać punktacje ofertom. W uzasadnieniu

decyzji Zamawiającego próżno szukać odzwierciedlenia działań, do których zobowiązał się w

odpowiedzi na to pytanie SIWZ. Przekazana dokumentacja nie zawiera żadnych śladów, aby

taka procedura została przeprowadzona. Elementy stanowiące podstawę oceny ofert w

ogóle nie zostały wymienione, omówione, ani uzasadnione, Tak w dokumentacji

Zamawiającego, jak i w postępowaniu odwoławczym. Tym samym, Zamawiający przy

dokonywaniu powtórnej czynności badania i oceny ofert, winien określić poziomy

skuteczności działań zaproponowanych przez poszczególnych wykonawców, porównać je i

na tej podstawie przyznać punktację. Zamawiający winien także wykazać ocenę elementów,

o których mowa w punkcie 17.1.2 SIWZ. Następnie, Zamawiający (na podstawie odpowiedzi

na pytanie nr 29 do SIWZ) winien przekazać wykonawcom pisemną decyzję uzasadniającą

wybór oferty i oceny poszczególnych ofert. Uzasadnienie, jak wskazano powyżej, winno

zawierać wskazanie podstaw przyznania poszczególnej ilości punktów, jak również

wyjaśniać, dlaczego poszczególnym ofertom przyznano większą ilość punktów.

Stosownie do treści SIWZ (str. 22): „Koncepcja działań oceniana jest indywidualnie przez

każdego z Członków Komisji Przetargowej, według powyższych opisów ocen zgodnie z

określoną punktacją. Dla każdego z ocenianych Programów 1,2 i 3 wyciągana jest średnia z

ocen.” Zamawiający nie wskazał w trakcie rozprawy, aby dokonał czynności, do których

zobowiązał się w SIWZ. Dokonując zatem ponownej czynności oceny ofert, Zamawiający

jest zobowiązany do wzięcia pod uwagę również tego postanowienia SIWZ.

Izba nakazała także Zamawiającemu dokonanie weryfikacji oceny ofert w zakresie

przyznanej punktacji przez członków komisji przetargowej, tj. przyznanie punktów w ramach

programów 2 i 3 zgodnie ze skalą określoną w pkt 17.1.2 ppkt I.2 i I.3 SIWZ.

Zgodnie z punktem 17.1.2. SIWZ w ramach podkryterium 2 oceniany miał być Program

działań nr 2 pod względem skuteczności zaproponowanych przez Wykonawcę działań

zapobiegających kradzieży i dewastacji mienia oraz pozwalających na efektywną

identyfikację zagrożeń na drodze (jak najszybszą) mających wpływ na przejezdność drogi

np. kolizja, wypadek, przejazd lub postój pojazdu stwarzającego zagrożenie dla innych

użytkowników (np. przejazd jezdnią w kierunku niezgodnym z organizacją ruchu), pojawienie

się na jezdni przedmiotów stwarzających zagrożenie - żywych i martwych zwierząt,

uszkodzonych elementów drogi, ubytków w ogrodzeniu, katastrofy budowlanej

nadzwyczajnych zjawisk meteorologicznych. W tym zakresie miały być brane pod uwagę

ś

rodki stosowane przez wykonawcę. Na str. 21 SIWZ

Zamawiający szczegółowo opisał

zasady przyznawania poszczególnym ofertom punktacji, wskazując, iż: „Koncepcja"

przedstawiająca najlepszy program działań, który (...) otrzyma 10 pkt. Jeśli więcej niż jedna