KIO 844/16 Postanowienie dnia 25 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 844/16 

Postanowienie  

z dnia 25 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  25  maja  2016  r.  w 

Warszawie odwołania  wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 

2016 r. przez wykonawcę 

SKAMEX Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w 

Siemiatyczach  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

SKAMEX  Sp.  z  o.o.  spółka  komandytowa z  siedzibą w  Łodzi  poniesionej  z  tytułu  wpisu 

od odwołania

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 844/16 

Uzasadnienie  

Zamawiający:  nazwa:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Siemiatyczach 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

Dostawa  sprzętu  medycznego  jednorazowego  użytku  do  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu Opieki  Zdrowotnej W Siemiatyczach  na  okres  12  Miesięcy  Nr  referencyjny  nadany 

sprawie przez Zamawiającego: SP ZOZ ZP/01/16. 

Odwołujący: SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Łodzi   

wniósł  odwołanie  w  związku  z  podjęciem  przez  Zamawiającego  czynności  oraz  nie 

podjęciem przez niego czynności do których był on zobowiązany, w związku z: 

a/  nie  dokonaniem  odrzucenia,  w  zakresie  pakietu  Nr  60,  oferty  firmy  Bialmed  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 28) pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, 

b/ dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 60, oferty firmy Bialmed 

Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej, 

c/  nie  dokonaniem  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  Nr  60,  oferty  firmy 

Skamex Sp. z o.o, Sp. k. z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 10), 

Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego postępowania o 

zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp , 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

a/  dokonania,  w  w/w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  unieważnienia  czynności 

wyboru, w zakresie pakietu Nr 60, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Bialmed 

Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 28), 

b/  dokonania,  w  w/w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  czynności  odrzucenia,  w 

zakresie  pakietu  Nr  60,  oferty  złożonej  przez  firmę  Bialmed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białej 

Piskiej (oferta Nr 28), 

c/  dokonania,  w  zakresie  pakietu  Nr  60,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

dokonania, w zakresie w/w pakietu, wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie 

złożonych ofert, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp. 

Zamawiający  dnia  20  maja    2016  r.  faksem  oraz  w  dniu  23  maja  2016  r.  w  formie 

pisemnej,  złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której 

stwierdził,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  odwołania  i  postanawia  powtórzyć  czynność  

badania i oceny ofert.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

ż

aden wykonawca. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, 

ż

e  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..