KIO 847/16 POSTANOWIENIE dnia 6 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 847/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marek Szafraniec 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  6  czerwca  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  20  maja  2016  r.  przez  wykonawcę: 

Stowarzyszenie  Inżynierów  i  Techników 

Wodnych  i  Melioracyjnych  w  Warszawie  (00-043),  ul.  Czackiego  3/5  lok.  405  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Dyrektora  Urzędu  Morskiego  

w Gdyni (81-338), ul. Chrzanowskiego 10 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę:  Stowarzyszenie  Inżynierów  i 

Techników  Wodnych  i  Melioracyjnych  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Stowarzyszenie  Inżynierów  i 

Techników Wodnych i Melioracyjnych w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 847/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na realizację zadania: „Modernizacja istniejących wałów przeciwpowodziowych oraz budowa 

nowych  wałów  i  przegród  przeciwpowodziowych  w  Krynicy  Morskiej”  zostało  wszczęte  

przez  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni,  zwanego  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  

przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym 

Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  30  maja  2016  r.,  nie  przekraczała  kwot  określonych  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

(2016-75402) w dniu 4 kwietnia 2016 r. 

W  dniu  20  maja  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  w  formie  pisemnej  przez  wykonawcę:  Stowarzyszenie  Inżynierów  i  Techników 

Wodnych i Melioracyjnych w Warszawie, zwane dalej Odwołującym.  

W  ocenie  Izby  rozpoznawane  odwołanie,  jako  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  

w ustawie Pzp, podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. 

W 

ś

wietle 

obowiązujących 

przepisów, 

to 

wartość 

zamówienia, 

ustalona  

przez  Zamawiającego  i  upubliczniona  w  protokole  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawą dla ustalenia zakresu prawa 

do  wnoszenia  odwołań  od  czynności  Zamawiającego.  Wartość  ta  warunkuje  terminy,  

w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2 i 5, jak i art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, 

wskazują  na  wartość  zamówienia,  jako  na  rozstrzygającą  o  zakresie  prawa  do  wniesienia 

odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego, a także o terminach na wniesienie 

takiego odwołania. 

Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym  Prezesowi  Izby  piśmie  Zamawiającego  

z  dnia  30  maja  2016  r.,  a  także  w  pkt  2  pisemnego  protokołu  postępowania,  wartość 

zamówienia  nie  przekraczała  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art.  11  ust.  8  ustawy.  Tym  samym,  zgodnie  z  przepisem  art.  182  ust.  1 pkt  2)  ustawy  Pzp,  

w  takim  przypadku,  gdy  informacja  o  czynności  zamawiającego  stanowiąca  podstawę  jego 

wniesienia została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem lub 

drogą elektroniczną, odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminie 

5  dni  od  dnia  przesłania  powołanej  informacji  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia.  

W przypadku zaś, gdy informacja taka została przesłana w inny sposób odwołanie wnosi się 

w terminie 10 dni od dnia jej przesłania. 

Co istotne, w rozpoznawanej sprawie między Stronami nie było w ogóle sporu co do faktów – 

Odwołującego  z  Zamawiającym  różniło  jedynie  to,  jak  należy  rozumieć  powołany  przepis  

art.  182  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  a  w  szczególności  jakie  zdarzenie  należy  traktować  

jako  inicjujące  rozpoczęcie  biegu  terminu  do  wniesienia  odwołania.  Zamawiający  stał  

na  stanowisku,  że  za  zdarzenie  takie  powinien  zostać  uznany  fakt  nadania  informacji  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tymczasem  w  ocenie  Odwołującego  zdarzeniem  

tym powinno być doręczenie tej informacji wykonawcy. 

Tak  Odwołujący,  jak  i  Zamawiający  zgodnie  twierdzili,  że  podjęta  w  dniu  4  maja  2016  r.  

przez  Zamawiającego  próba  przesłania  Odwołującemu  za  pośrednictwem  faksu  informacji  

o wyborze oferty najkorzystniejszej zawartej w piśmie z dnia 4 maja 2016 r. nie powiodła się. 

Oczywistym  jest  zatem  to,  że  do  przesłania  tejże  informacji  tą  drogą  nie  doszło  –  

nie  możliwym  jest  stwierdzenie,  że  Zamawiający  dokonał  przesłania  faksem  tegoż  pisma 

Odwołującemu.  Jak  wyjaśnił  on  przy  tym  w  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  Stron,  

nie  podejmował  on  też  kolejnych  prób  przesłania  rzeczonego  pisma  tą  właśnie  drogą.  

Nadto Zamawiający oświadczył, że informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej nie przesłał 

Odwołującemu również pocztą elektroniczną. 

Powołane  pismo  z  dnia  4  maja  2016  r.  Zamawiający  w  dniu  5  maja  2016  r.  nadał  

do  Odwołującego  w  Urzędzie  Pocztowym  nr  1  w  Gdyni.  Zgodnie  ze  złożonym  

przez  Zamawiającego  pisemnym  potwierdzeniem  odbioru  pismo  to  zostało  odebrane  

przez  pełnomocnika  Odwołującego  w  dniu  11  maja  2016  r.  Co  istotne,  z  powołanego 

pisemnego  potwierdzenia  odbioru  Odwołujący  mógł  powziąć  informację  o  dacie  nadania 

odebranej przez niego przesyłki. 

Wobec  powyższego,  oczywistym  było  to,  że  informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

została przekazana Odwołującemu w sposób inny, niż określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. 

Tym  samym,  zgodnie  z  przepisem  art.  182  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  termin  na  wniesienie 

odwołania  wynosił  10  dni  od  dnia  przesłania  tej  informacji.  Co  do  sposobu  rozumienia 

wyrażenia „przesłanie informacji” Izba podzieliła w tym zakresie pogląd wyrażony w sprawie 

KIO  109/11  KIO  110/11:  „Podkreślić  należy  równocześnie,  iż  stosownie  do  brzmienia  

ww.  przepisu,  termin  powyższy  nie  biegnie  od  daty  otrzymania  przez  wykonawców 

przesłanej  informacji  o  odrzuceniu  ofert,  lecz  od  dnia  przesłania  tej  informacji.” 

Podobnie Izba orzekała w sprawach KIO 1297/11: „W obecnym stanie prawnym, w sytuacji 

określonej  w    art.  182  ust,  1  pkt  1  Pzp,  data  otrzymania  przez  wykonawcę  informacji  

o  czynności  zamawiającego  pozbawiona  jest  doniosłości  prawnej.  Dla  liczenia  terminu  

na  wniesienie  odwołania  istotna  jest  data,  w  której  zamawiający  przesyła  informację  

o  czynności  stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania.”,  KIO  2280/11:  „Ustawodawca  

w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy wskazał jako początek biegu terminu na wniesienie odwołania 

fakt  przesłania  informacji,  a  zatem  początkiem  biegu  terminu  jest  data  wysłania  informacji,  

a  nie  data  doręczenia  informacji  odwołującemu.”,  czy  też  KIO  130/11  lub  KIO  2381/14.  

Tym samym, za zdarzenie będące początkiem biegu terminu na wniesienie odwołania Izba 

uznała nadanie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  ustawa  Pzp  nie  zawiera  regulacji  odnoszącej  się  do  sposobu  ustalania 

terminów, koniecznym jest odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – 

Kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  121  ze  zm.),  zwanego  dalej  kc,  tj.  art.  110  i  n. 

Zgodnie  z  art.  111  kc  termin  oznaczony  w  dniach  kończy  się  upływem  ostatniego  dnia,  

przy  tym  jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  dniach  jest  pewne  zdarzenie,  

nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Kierując się 

przywołanymi  przepisami  oraz  uwzględniając  fakt,  iż  informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  została  przesłana  (nadana  w  Urzędzie  Pocztowym  nr  1  w  Gdyni) 

Odwołującemu  w  dniu  5  maja  2016  r.  oraz  to,  że  na  dzień  15  maja  2016  r.  przypadała 

niedziela,  uznać  należało,  że  określony  art.  182  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  termin  10  dni 

wyznaczony  na  doręczenie  Prezesowi  Izby  odwołania  upłynął  z  dniem  16  maja  2016  r.  

W  tej  sytuacji  odwołanie  –  doręczone  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  w  dniu  

20 maja 2016 r. (prezentata na piśmie) – zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w ustawie. 

Kierując  się  tak  poczynionymi  ustaleniami,  Izba  uznała,  iż  rozpoznawane  odwołanie,  

jako  złożone  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………