KIO 849/16 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2016 roku

Sygn. akt KIO 849/16 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 30 maja 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 

30 maja 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  maja  2016  roku  przez

  wykonawcę  Odwołującego 

APATOR Elkomtech S.A. z siedzibą w Łodzi 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

ENERGA  -  OPERATOR  S.A.  

z siedzibą w Gdańsku 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Badawczo 

Rozwojowa 

Spółdzielnia 

Pracy 

Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki  „MIKRONIKA”  z  siedzibą  w  Poznaniu 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Odrzuca odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża 

Odwołującego – APATOR Elkomtech S.A. z siedzibą 

w Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  – 

APATOR Elkomtech S.A. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  907,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 849/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  – 

ENERGA  -  OPERATOR  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  –  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z 2015  r.  poz.  2164,  ze.  zm.;  zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”  lub 

„ustawy”),  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

przedmiocie dostawa rozłączników napowietrznych SN w obudowie zamkniętej z zespołami 

telesterowania i telesygnalizacji. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  25  listopada  2015  r.  pod  nr  2015/S  228-415828.  Wartość  tego  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący w dniu 20 maja 2016 roku wniósł odwołanie na podstawie art. 180 w zw. z art. 

179 ustawy Pzp od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w 

postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  tj. 

wybór oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Badawczo - 

Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „Mikronika” (dalej 

„Mikronika”) dla części 2 zamówienia (dostawa zespołów telesterowania i telesygnalizacji) 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

1)  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  przez  nieodrzucenie  oferty  Wykonawcy 

Badawczo  -  Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów 

Automatyki  „Mikronika”,  mimo,  iż  oferta  tego  Wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ, 

2)  naruszenie  art.  82  ust  3  ustawy  przez  wybór  oferty  Wykonawcy  Badawczo- 

Rozwojowa 

Spółdzielnia 

Pracy 

Mikroprocesorowych 

Systemów 

Automatyki 

„Mikronika”, jak oferty najkorzystniejszej, która nie odpowiada treści SIWZ, 

3)  naruszenie  art.  7  ust  1  ustawy  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezgodny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w 

ten  sposób,  że  oferta  Odwołującego  zastała  uznana  za  ofertę,  której  treść  nie 

odpowiada  SIWZ  i  odrzucona  przez  Zamawiającego,  natomiast  w  analogicznej 

sytuacji  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Badawczo  - 

Rozwojowa 

Spółdzielnia 

Pracy 

Mikroprocesorowych 

Systemów 

Automatyki 

„Mikronika” i wybrał ją jako ofertę najkorzystniejszą, mimo że oferta ta jest niezgodna 

z treścią SIWZ, w tym samym zakresie co oferta Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Wykonawcy 

Badawczo  -  Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki 

„Mikronika”,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  i  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Badawczo  -  Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki 

„Mikronika” 

Odwołujący wskazał, że zawiadomienie o wyniku postępoania otrzymał w dniu 10 maja 2016 

roku za pośrednictwem poczty elektronicznej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  prawny  do  wniesienia  odwołania,  podniósł  że  jest 

legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań określonych w art. 179 ust. 1 

ustawy,  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego i ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów 

interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku, a w konsekwencji 

Odwołujący może ponieść szkodę na skutek braku uzyskania przedmiotowego zamówienia i 

możliwości jego realizacji. 

W postępowaniu złożone zostały dwie oferty, tj. oferta Odwołującego, uznana pierwotnie za 

najkorzystniejszą  oraz  oferta  wykonawcy  Badawczo  -  Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy 

Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „Mikronika”.  

Oferta  Odwołującego,  na  skutek  rozpoznania  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę 

Badawczo  -  Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki 

„Mikronika”, została uznana przez KIO (wyrok z dnia 07.04.2016 r, sygn. akt KIO 426/16) za 

podlegającą  odrzuceniu.  W  wykonaniu  ww.  wyroku,  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego.  Jednakże,  pomimo,  iż  Wykonawca  Badawczo  -  Rozwojowa  Spółdzielnia 

Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki  „Mikronika”  złożył  ofertę  obarczoną 

szeregiem  istotnych  wad,  co  ma  wpływ  na  wynik  postępowania,  Zamawiający  zaniechał 

odrzucenia oferty tego Wykonawcy.  

Odwołujący  wskazał,  że  KIO  niejednokrotnie  wskazywała,  iż  Odwołujący  ma  interes  we 

wnoszeniu  środków  ochrony  prawnej  w  szerokim  rozumieniu,  ponieważ  wskazując  na 

ewentualne wady postępowania, dąży do doprowadzenia go do zgodności z przepisami (np. 

wyrok KIO z dnia 21 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 870/09). W sytuacji bowiem, w której w 

postępowaniu,  tak  jak  w  przedmiotowej  sprawie,  zachodzi  taka  okoliczność,  która 

uniemożliwia podpisanie umowy i udzielenie zamówienia, bowiem zostaje wypełniona któraś 

z  przesłanek  z  art.  93  ust.  1  ustawy  Pzp,  wskazujących  na  obowiązek  unieważniania 

postępowania,  Odwołujący  w  dalszym  ciągu  -  choć  potencjalnie  -  niemniej  jednak  miałby 

szanse  na  uzyskanie  zamówienia.  Wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu, 

uzyskując formalnie status wykonawcy, ma prawo, w celu ochrony własnych praw i interesu, 

do  weryfikacji  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  zachowań  Zamawiającego,  które  mogą 

prowadzić  do  zawarcia  ewentualnie  nieważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Sytuacja  taka  nie  uniemożliwia  bowiem  Odwołującemu  uzyskania  danego  zamówienia,  a 

wręcz odwrotnie, otwiera drogę do uzyskania zamówienia na skutek nowego, niewadliwego 

postępowania.  Odwołujący  wskazał  na  wyrok  z  dnia  30  grudnia  2012  r.  sygn.  akt  KIO 

2702/11 oraz wyrok z dnia 10 lipca 2014 roku sygn. akt  KIO 1245/14.  

Odwołujący  wskazał,  że  traci  możliwość  uzyskania  zamówienia.  Podkreślił,  że  w  tej  części 

postępowania  udział  wzięli  tylko  dwaj  wykonawcy.  W  przypadku  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Badawczo  -  Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów 

Automatyki „Mikronika” żaden inny wykonawca nie pozyska tego zamówienia, bo nie ma już 

innych  wykonawców  (w  przeciwieństwie  do  stanu  faktycznego  przytoczonego  wyroku). 

Zatem Odwołujący może ponieść szkodę, bowiem bezpowrotnie utraci możliwość uzyskania 

zamówienia.  Stanowisko  to  znajduje  potwierdzenie  w  postanowieniu  Sądu  Najwyższego  z 

dnia  27  maja  2010  r.,  III  CZP  25/10,  LEX  nr  602808,  w  którym  Sąd  wyraził  pogląd,  iż 

"wykładni pojęcia interesu prawnego po nowelizacji przepisu 179 p.z.p. zmienionego ustawą 

z  dnia  2  grudnia  2009  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) należy  dokonywać szeroko, tj. obejmując nie tylko 

sytuacje, gdy interes podmiotu wnoszącego środek ochrony w uzyskaniu zamówienia doznał 

lub może doznać uszczerbku". 

Odwołujący podniósł również, że art. 179 ust. 1 ustawy stanowi także o „innym podmiocie”, 

który  „miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia”  -  bezsprzecznie  Odwołujący  się  jest 

takim  podmiotem.  Zaniechanie  unieważnienia  niniejszego  postępowania  spowoduje 

poniesienie  szkody,  ponieważ  definitywnie  zamknie  Odwołującemu  możliwość  pozyskania 

zamówienia.  Odmienna  wykładnia  art.  179  ust.  1  ustawy,  uniemożliwiająca  dochodzenie 

unieważnienia  postępowania  prowadzącego  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób 

naruszający  przepisy  ustawy,  doprowadziłaby  do  wypaczenia  instytucji  środków  ochrony 

prawnej i braku możliwości dochodzenia ochrony własnych interesów. 

Zamawiający  w  dniu  24  maja  2016  roku  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  informację,  że  w  dniu  10  maja  2016  r.  dokonał  wyboru  oferty  dla  części  

2 po ponownym badaniu i ocenie ofert, zgodnie z  wyrokiem KIO 426/16. Pismo, informację  

o wniesieniu odwołania przekazano drogą elektroniczną w dniu 23 maja 2016 roku.  

Z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  10  maja  2016  roku  –  Zawiadomienie  o  wynikach 

postępowania – wynika, że Zamawiający zawiadomił o wynikach postępowania o udzielenie 

zamówienia  na  dostawę  rozłączników  napowietrznych  SN  w  obudowie  zamkniętej  z 

zespołami  telesterowania  i  telesygnalizacji  –  część  2  (dostawa  zespołów  telesterowania  i 

telesygnalizacji)  dokonanej  po  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Zamawiający  podał  w 

piśmie,  że  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odrzucono  ofertę  złożoną  przez  APATOR 

Elkomtech S.A. z siedzibą w Łodzi albowiem jej treść nie odpowiada treści SWIZ. W ofercie 

nie  wyspecyfikowano  anteny  GSM  oraz  jej  parametrów  technicznych  natomiast  oferowany 

interfejs Ethenet 100 BASE-T nie odpowiada wymaganemu przez SWIZ interfejsowi Ethernet 

10/100 BASE-T.  

25  maja  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  od  wykonawcy  

Badawczo  -  Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki 

„MIKRONIKA”  z  siedzibą  w  Poznaniu.  Wykonawca  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy na posiedzeniu niejawnym (art. 189 ust. 3 ustawy) 

względnie jego oddalenie. 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego  terminu 

oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania  (w  załączeniu  do  pisma 

dowody  przesłania  zgłoszenia  przystąpienia  Zamawiającemu  i  Odwołującemu),  a więc 

zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy, Izba uznała zgłoszenie za skuteczne 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został  uiszczony  tym 

samym odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

Izba ustaliła i  zważyła, co następuje: 

W  dniu  7  kwietnia  2016  roku  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydala  wyrok  w  sprawie  o 

sygn.  akt  KIO  426/16  z  odwołania  wniesionego  w  dniu  24  marca  2016  roku  przez 

wykonawcę  Badawczo  -  Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów 

Automatyki  „MIKRONIKA”  z  siedzibą  w  Poznaniu,  który  to  wykonawca  zarzucił 

Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  nieodrzucenie  oferty  APATOR 

Elkomtech S.A., mimo iż oferta tego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, 

2.  naruszenie  art.  82  ust.  3  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

APATOR Elkomtech S.A., która nie odpowiada treści SIWZ, 

3.  naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie APATOR Elkomtech S.A., do 

uzupełnienia  dokumentu,  który  nie  podlegał  uzupełnieniu  w  trybie  tego 

przepisu, 

4.  i  w  konsekwencji  -  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  polegające  na  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  sprzecznej  z  SIWZ,  wezwaniu  APATOR 

Elkomtech  S.A.,  do  uzupełnienia  dokumentu,  który  nie  podlegał  uzupełnieniu 

w trybie tego przepisu. 

5.  W  uzupełnieniu  odwołania  wniesionym  w  dniu  25  marca  2016  r.  dodano 

jeszcze  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  dopuszczenie  zmiany  w 

treści oferty APATOR Elkomtech S.A. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty APATOR Elkomtech S.A., 

2.  nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert w celu wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

3.  nakazanie Zamawiającemu odrzucenie APATOR Elkomtech S.A. 

W  wyniku  rozpoznania  powyższych  zarzutów  odwołania  w  sprawie  wydany  został  wyrok 

(sygn. akt KIO 426/16) w którego sentencji Izba wskazała: uwzględnia odwołanie i nakazuje 

Energa-Operator  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  powtórzenie  oceny  ofert  w  części  nr  2 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Rozłączniki  napowietrzne  SN  w  obudowie 

zamkniętej  z  zespołami  telesterowania  i  telesygnacji”,  w  tym  odrzucenie  oferty  Apator-

Elkomtech S.A. z siedzibą w Łodzi jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia 

W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu. 

Art.  189  ust.  2  ustawy  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek  stanowiących 

podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest 

wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 ustawy.  

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy.  Izba  zwraca 

uwagę na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z 19 marca 2012 r. sygn. akt IX Ga 

39/12 który wskazał, że w pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza winna ocenić, czy 

odwołanie zostało wniesione przez podmiot do tego uprawniony.  

Odwołujący  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  kwestionuje  czynności  odrzucenia  jego  oferty  z 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia,  która  to  czynność  odrzucenia  wykonana  został  na 

podstawie  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7  kwietnia  2016  roku  (sygn.  akt  KIO 

426/16)  Czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wywiera  zatem  skutki  prawne,  które  - 

wobec  nie  wniesienia  skargi  do  Sądu  Okręgowego  na  wyrok  z  dnia  7  kwietnia  2016  roku  - 

mają  charakter  nieodwracalny.  Odwołujący  nie  jest  już  uczestnikiem  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  zatem  odwołanie  jako  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy.  Prezentowana  wykładnia 

przywołanego  przepisu,  mającego  zastosowanie  nie  tylko  do  złożenia  odwołania  przez 

niewłaściwie  umocowanego  pełnomocnika  odwołującego,  ale  również  do  okoliczności,  w 

których  podmiot  korzystający  ze  środków  ochrony  prawnej  nie  może  uczestniczyć  w 

postępowaniu  odwoławczym,  gdyż  sam  jest  podmiotem  do  tego  nieuprawnionym,  została 

podniesiona  w  doktrynie  (vide:  J.  Jerzykowski  [w:]  M.  Stachowiak,  J.  Jerzykowski,  W. 

Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX,  2010,  wyd.  IV).  

Pogląd, iż niedopuszczalne jest korzystanie ze środków ochrony prawnej przez wykonawcę, 

którego  oferta  została  skutecznie  odrzucona  z  postępoania,  a  tym  samym  utracił  status 

uczestnika  tego  postępowania,  znalazł  również  potwierdzenie  w  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 9 października 2008r. sygn. akt IV Ca 

521/08,  w  uzasadnieniu  tego  postanowienia  Sąd  Okręgowy  stwierdził,  że  odwołanie 

wniesione  przez  taki  podmiot  podlega  odrzuceniu,  jako  wniesione  przez  podmiot 

nieuprawniony.  

Analogicznie wywodzi Izba w postanowieniach z dnia 18 września 2009 r (sygn. akt KIO/UZP 

1176/09), z dnia 5 kwietnia 2011 r., (sygn. akt: KIO 842/11, KIO 844/11),  z dnia 4 lipca 2013 

roku  (sygn.  akt  KIO  1500/13),  z  dnia  9  marca  2015  roku  (sygn.  akt  KIO  341/15). 

Na  marginesie  Izba  wskazuje  również,  że  Odwołujący  nie  miał  interesu  we  wniesieniu 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  -  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 

miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Art. 179 ust 1 ustawy 

określa  zarówno  katalog  podmiotów  uprawnionych  do  złożenia  odwołania  jak  również 

przesłanki jakie musi kumulatywnie spełnić odwołujący się. Warunkiem sine qua non uznania 

danego podmiotu za wykonawcę jest jego powiązanie z danym, konkretnym postępowaniem 

o udzielenie zamówienia publicznego, powiązanie nie pozorne oraz nie takie, które już ustało 

w  wyniku  innych  okoliczności.  Niezbędnym  do  wykazania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna możliwość uzyskania 

przez Odwołującego zamówienia. Interes odwołującego musi być utożsamiany z doznanym 

przez  wykonawcę  uszczerbkiem  interesu  własnego  w  uzyskaniu  zamówienia  w  danym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  i  nie  może 

być  odnoszony  do  przyszłego  i  niepewnego,  hipotetycznego  zdarzenia  jakim  może  być 

ponowne ogłoszenie postępowania o udzielenie zamówienia. W świetle ustawowej regulacji 

interes  wykonawcy,  to  jego  własny  interes  sprowadzający  się  do  uzyskania  zamówienia  i 

osiągnięcia korzyści w wyniku realizacji zawartej umowy. Nie można uznać za prawidłowy w 

obliczu  obowiązujących  przepisów  poglądu,  że  wykonawca  reprezentujący  swój  interes,  w 

sytuacji  gdy  nie  ma  szans  na  uzyskanie  zamówienia,  może  dążyć  do  unieważnienia 

postępowania.  Stanowisko  takie  znajduje  odzwierciedlenie  w  orzeczeniach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  jak  również  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych  (porównaj:  Wyrok  SO  w 

Piotrkowie  Trybunalskim  sygn.  akt  II  Ca  9/11  z  dnia  7  lutego  2011  roku;  Wyrok  SO  w 

Warszawie sygn. akt V Ca 1973/ 11 z dnia 7 grudnia 2011 roku; Wyrok SO w Lublinie sygn. 

akt  IX  Ga  39/12  z  dnia  19  marca  2012  roku).  Interes,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy,  musi  dotyczyć  konkretnego  postępowania  i  nie  może  wnoszący  odwołanie 

powoływać  się  na  interes  hipotetyczny,  odnoszący  się  do  innego  zamówienia 

przewidywanego w przyszłości. Art. 179 ust. 1 nie pełni funkcji publicznych a postępowanie 

odwoławcze  ma  na  celu  jedynie  ochronę  interesów  osób  wnoszących  środki  ochrony 

prawnej. 

Wobec  stwierdzenia  zajścia  przesłanek  odrzucenia  odwołania,  Izba  nie  mogła 

merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie 

przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy.  Z  tego  względu,  Izba  –  działając  na   podstawie 

przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp – odrzuciła odwołanie na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i uczestnika postępoania odwoławczego.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na  podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych  

Przewodniczący: 

………………………………