KIO 850/16 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 850/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 30 maja 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:   

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  30  maja  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  z  dnia  20  maja  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawcę 

J.  S.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Prywatne  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„NIVA-BIS” 

J. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

miejscowości 

Ż

erniki 

28-305  Sobków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad – Oddział w Kielcach, ul. I. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce  

postanawia: 

 umorzyć postępowanie odwoławcze 

2.nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

J.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Prywatne 

Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe 

„NIVA-BIS” 

J. 

S. 

z 

siedzibą 

w  miejscowości  Żerniki  35,  28-305  Sobków  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość

 wpisu uiszczonego przez wykonawcę 

J.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Prywatne  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe 

„NIVA-BIS” 

J. 

S. 

z 

siedzibą 

w miejscowości Żerniki 35, 28-305 Sobków 

Stosownie  do  art.  198a    i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Kielcach. 

Przewodniczący:      ……….………  

Sygn. akt: KIO 850/16 

U z a s a d n i e n i e 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  –  Oddział  w  Kielcach,  zwana  dalej 

„zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w 

trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Utrzymanie 

zieleni  oraz  utrzymanie  czystości  w  obrębie  pasa  drogowego  dróg  krajowych  na  terenie 

GDDKiA Rejon w Busku – Zdroju”. 

 Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 marca 2016 r., nr 2016/S 061-104879. 

W  dniu  20  maja  2016  r.  (pismem  z  dnia  14  maja  2016  r.)  wykonawca  J.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Prywatne  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  „NIVA-BIS”  J.  S.  z  siedzibą  w  miejscowości  Żerniki,  zwany  dalej  „odwołującym”, 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w 

dniu 17 maja 2016 r.) wobec czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej 

oferty,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.2  pkt  4  w  zw.  z  art.22  ust.1  pkt  3 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy  M.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Koparko-

Ładowarką  Transport  Drogowy  M.  P.  z  siedzibą  w  miejscowości  Badrzychowice  pomimo 

niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia statuowanych rozdziałem 7 ust.2 pkt 2 SIWZ. 

Jednocześnie 

odwołujący 

wniósł 

o 

uwzględnienie 

odwołania 

nakazanie 

zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2.  wykluczenia  wykonawcy  M.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Usługi  Koparko-Ładowarką  Transport  Drogowy  M.  P.  z  siedzibą  w  miejscowości 

Badrzychowice, 

3.  dokonania wyboru oferty odwołującego, 

4.  obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i w szczególności 

zaliczenie  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwoty  15.000,00  zł 

uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

5.  zobowiązanie zamawiającego  do  przedłożenia  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zalegających w aktach ww. 

postępowania. 

Przedmiotowe  odwołanie  podpisał  J.  S.  -  właściciel,  ujawniony  w  załączonym  do 

odwołania odpisie z CEIDG. 

 Zamawiający  w  dniu  24  maja  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  oświadczył,  iż 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Izba  umarza  postępowanie  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu  

przez zamawiającego (…)”.  

 Do  postępowania  odwoławczego  -  jak  wynika  z  akt  postępowania  –  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty 

te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  ust.  2  ustawy  Pzp,  orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący:      ……….………