KIO 855/16 POSTANOWIENIE dnia 3 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 855/16 

  POSTANOWIENIE 
 

                                                      z dnia 3 czerwca 2016 r. 
 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu

  3  czerwca  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez

 konsorcjum firm: T.L., 

ul. M. Skłodowskiej-Curie 165A, 96-100 Skierniewice; Selen Sp. z o.o., ul. Batorego nr 

23  lok.  5,  05-825  Grodzisk  Mazowiecki,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

Skarb Państwa - Prokuraturę Okręgową 

w  Warszawie,  ul  Chocimska  28,  00-791  Warszawa,  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego:  

Agencja Ochrony Osób i Mienia "ROMA", ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa  

- wobec wycofania odwołania  

orzeka: 

1.    Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.    Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego  - 

konsorcjum firm: 

T.L., ul. M. Skłodowskiej-Curie 165A, 96-100 Skierniewice; Selen Sp. z 

o.o., ul. Batorego nr 23 lok. 5, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, kwoty 13 500,00 zł. (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:  

                    ……...….…………… 

Sygn. akt: KIO 855/16 

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa  ochrony  osób  i  mienia  w 

obiektach Prokuratury Okręgowej w Warszawie i podległych jej Prokuraturach Rejonowych”, 

(Dz. Urz. UE2016/S 070-122764 z 09.04.2016 r.), w dniu 20 maja 2016 r. zostało wniesione 

pisemne  odwołanie  przez  konsorcjum  firm:  T.L.  ul.  M.  Skłodowskiej-Curie  165A,  96-100 

Skierniewice;  Selen  Sp.  z  o.o.,  ul.  Batorego  nr  23  lok.  5,  05-825  Grodzisk  Mazowiecki,  w 

kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  drogą  elektroniczną  oraz 

faksem  dnia  11  maja  2016  r.  o  wyniku  przetargu,  w  tym  o  wyborze  oferty  konsorcjum firm: 

Agencja Ochrony Osób i Mienia „Roma” (lider), ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa; Agencja 

Ochrony Osób  i  Mienia  MATPOL,  ul.  Dominikańska  33,02-593 Warszawa;  Ekspert  Security 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Karola  Chodkiewicza  4,  02-593 Warszawa  oraz  o  sklasyfikowaniu  na  drugiej 

pozycji oferty odwołującego. 

           Odwołujący,  wobec  podjętych  czynności  i  zaniechań  czynności  nakazanych  ustawą 

zarzucił  zamawiającemu:

  Skarbowi  Państwa  -  Prokuraturze  Okręgowej  w  Warszawie 

naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), dalej zwaną „ustawą Pzp”, tj.: 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 90 ust. 1 ustawy  Pzp, 

poprzez  bezpodstawne  przyznanie  konsorcjum  „Roma”  w  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie  i  przygotowanie  zawodowe"  20  punktów  zamiast  10  punktów,  mimo  że 

wykonawca ten nie wykazał zrealizowania usług o charakterze i złożoności porównywalnej z 

przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  (1  kwiecień  2013  -  31 

marzec 2016), o wartości nie mniejszej niż 1.500.000,00 złotych każda usługa na obiektach 

Resortu  Sprawiedliwości  i  Prokuratur,  budynkach  administracji  rządowej,  samorządowej, 

Resortu  Ministerstwa  Obrony  Narodowej,  ABW  i  CBA  z  przedstawieniem  dokumentów 

potwierdzających, iż usługi te zostały wykonane należycie, 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  „Roma,”  mimo  że  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).  

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  konsorcjum  „Roma” 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert  oraz  naliczenia 

konsorcjum  „Roma”  odpowiedniej  liczby  10  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  i 

przygotowanie zawodowe", 

odrzucenia oferty konsorcjum „Roma” oraz 

dokonanie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  dniu  2  czerwca  2016  r.  pełnomocnik  konsorcjum  w  składzie:  T.L.  z  siedzibą  w  

Skierniewicach; Selen Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim na podstawie art. 187 

ust. 8 ustawy Pzp cofnął odwołanie w niniejszej sprawie.

W  tych  okolicznościach  Izba  uznała,  że  zachodziły  przesłanki  do  stwierdzenia,  że 

złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.  

Skorzystanie przez jakąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej 

jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  -  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania.  W  takiej  sytuacji  rozpatrzenie  sprawy  przez  Izbę    ogranicza  się  do  zbadania 

przesłanek  formalnych  umorzenia  postępowania,  bez  możliwości  oceny  motywów,  którymi 

kierowały  się  strony  podejmując  tego  rodzaju  czynności  w  zainicjowanym  postępowaniu 

odwoławczym.   

W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

         Cofniecie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem  zachodziły  podstawy 

do  orzeczenia  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  13  500,00  zł,  jako  90%  uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  zgodnie  z 

treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp. 

O  umorzeniu  postępowania  orzeczono  postanowieniem  w  oparciu  o  art.  192  ust.  1, 

zdanie 2 ustawy Pzp.  

          Przewodniczący:  

         …….…………………