KIO 1000/17 POSTANOWIENIE dnia 7 czerwca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1000/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 czerwca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  w  dniu  7  czerwca  2017  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

maja 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. 

Sp. z o. o. w W., D. A.  w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Tłuszcz w T. 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. Sp. z o. o. w W., D. A.  

kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie, w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1000/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Tłuszcz. 

W  dniu  19  maja  2017  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  P.  Sp.  z  o.  o.  w  W.,  D.  A.  (odwołujący)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności 

podjętych przez zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania, polegających na: 

zaniechaniu  odtajnienia  i  udostępnienia  całości  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco 

niskiej ceny złożonych przez wykonawcę „J. Spółka jawna G. M. B. B.” w dniu 5 maja 2017 r„ 

uznaniu,  że  złożone  przez  wykonawcę  „J.  Spółka  jawna  G.  M.  B.  B.” 

wyjaśnienia  są  wystarczające  do  uznania  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  wykonawca  ten  nie  jest  w  stanie  zrealizować 

zamówienia za taką cenę, a więc złożył ofertę zawierającą rażąco nisko cenę, 

zaniechaniu  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  „J.  Spółka  jawna  G.  M.  B.  B.” 

jako zawierającej rażąco niska cenę, ewentualnie stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji, 

wyborze  oferty  złożonej  przez  „J.  Spółka  jawna  G.  M.  B.  B.”  jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy zawierała ona rażąco niską cenę i jako taka winna podlegać 

odrzuceniu, 

bezpodstawnym  zaniechaniu  wyboru  oferty  odwołującego,  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  dniu  25  maja  2017  roku  „J.”  Spółka  Jawna  G.  M.  B.  B.  zgłosiła  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 czerwca 2017 roku zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego. 

Pismem  z  dnia  6  czerwca  2017  roku  „J.”  Spółka  Jawna  G.  M.  B.  B.  cofnęła 

przystąpienie, oświadczając, że cena, jaką zaoferowała w przedmiotowym postępowaniu nie 

pokryje wszystkich kosztów, jakie są niezbędne przy realizacji umowy. 

Na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2017 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia 

odwołanie w zakresie nieuwzględnionym w odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 czerwca 2017 

roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust.  2  zd.  pierwsze  ustawy  P.z.p.  stanowi,  iż  w  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Cofnięcie  przystąpienia  w  rozpoznawanym  przypadku  skutkuje  uznaniem,  że  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

ż

aden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  uwzględniła 

okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy 

P.z.p.,  orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołujących  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….