KIO 101/17 WYROK dnia 31 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 101/17 
 

WYROK 

z dnia 31 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Aneta Mlącka 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2017  r.  przez 

Wykonawcę 

Konkret  D.  F.  M.  M.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Chełmno  przy  ul.  Dworcowa 

15A  (86-200  Chełmno)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Piekarskie 

Centrum  Medyczne  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piekarach 

Ś

ląskich przy ul. Szpitalnej 11 (41-940 Piekary Śląskie) 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  Konkret  D.  F.  M.  M.  Sp.  J.  z  siedzibą  w 

Chełmnie

 i:  

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Konkret D. F. M. M. 

Sp. j. z siedzibą w Chełmnie, tytułem wpisu od odwołania; 

2.3 Zasądza  od  Wykonawcy  Konkret  D.  F.  M.  M.  Sp.  J.  z  siedzibą  w  Chełmnie  na  rzecz 

Zamawiającego  –  Piekarskie  Centrum  Medyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piekarach 

Ś

ląskich,

  kwotę  3  600  zł.00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. Akt: KIO 101/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Piekarskie Centrum Medyczne Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wyposażenie 

nowego  budynku  Szpitala  obejmujące  dostawę,  montaż  i  wdrożenie  sprzętu  medycznego, 

informatycznego  wraz  z  oprogramowaniem  oraz  wykonanie  w  systemie  zaprojektuj  i 

wybuduj,  wyposaż  Pracowni  Obrazowej  (nr  sprawy  ZP/PN/01/2017),  ogłoszonym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  5  stycznia  2017  r.,  2017/S  003-

003034,  Wykonawca  Konkret  D.  F.  M.  M.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Chełmnie  wniósł  w  dniu  16 

stycznia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 101/17). 

Zamawiający opublikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w dniu 5 

stycznia 2017 r. 

Przedmiotem zarzutów objęto treść siwz i ogłoszenia o zamówieniu w związku z:  

1.  brakiem  podziału  zamówienia  na  części  pomimo  jego  różnorodności  –  zamówienie 

zawiera  w  sobie  wykonanie  projektu  budowlanego,  robót  budowlanych,  dostawę 

sprzętu  medycznego,  mebli,  sprzętu  komputerowego,  biurowego  i  innego 

wyposażenia  oraz  oprogramowania  oraz  finansowanie  zamówienia  do  czasu  jego 

spłaty  przez  zamawiającego  co  ma  nastąpić  w  96  miesięcznych  ratach  – 

uniemożliwia  to  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  nawet  przez  średnie 

przedsiębiorstwa; 

2.  rozbieżnościami  we  wskazaniu  przez  zamawiającego  terminu  płatności  rat 

miesięcznych; 

3.  brakiem przekazania treści umowy wsparcia z Miastem Piekary Śląskie; 

4.  niejednoznacznym  określeniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się 

do kompetencji lub uprawnień wykonawcy; 

5.  niejednoznacznym  określeniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

sytuacji ekonomicznej wykonawcy oraz dokumentu żądanego na jego potwierdzenie; 

6.  nadmiernym  określeniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

zawodowej; 

7.  określeniem wymogów wobec podmiotu trzeciego przekraczających te odnoszące się 

do wykonawców; 

8.  dowolnym określeniem prawa żądania oświadczeń podwykonawców; 

9.  brakiem żądania wszystkich wymaganych oświadczeń i dokumentów; 

10. żądaniem złożenia wykazu nienależycie wykonanych dostaw; 

11. sprzecznością pomiędzy treścią ogłoszenia i siwz; 

12. brakami w treści ogłoszenia. 

Powyższe stanowi podstawę zarzutów: 

a)  naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp – poprzez brak podziału zamówienia na części, 

co  narusza  konkurencję  ograniczając  możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie 

mniejszym  podmiotom,  w  szczególności  małym  i  średnim  przedsiębiorstwom  oraz 

poprzez  ustanowienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do 

zdolności  zawodowej,  który  wyklucza  z  udziału  w  postępowaniu  rzetelnych 

wykonawców,  którzy  choćby  tylko  raz  nie  dochowali  należytej  staranności  przy 

realizacji  zamówienia  oraz  poprzez  nałożenie  większych  ograniczeń  wobec 

podmiotów trzecich niż wobec wykonawców, przy braku jakiegokolwiek uzasadnienia 

dla  różnego  ich  traktowania  oraz  poprzez  dowolne  zastrzeżenie  możliwości  żądania 

oświadczeń  podwykonawców  niezgodnie  z  zasadą  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców;  

b)  naruszenie  art.  22  ust.  1a  Ustawy  Pzp  poprzez  ustanowienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu odnoszących się do kompetencji lub uprawnień  wykonawcy oraz jego 

sytuacji  ekonomicznej,  które  nie  służą  ocenie  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia; 

c)  naruszenie  art.  22a  ust.  3  Ustawy  Pzp  poprzez  nałożenie  większych  ograniczeń 

wobec korzystania z potencjału podmiotów trzecich niż przewidziano we wskazanym 

przepisie; 

d)  naruszenia art. 25 ust. 1 Pzpz poprzez  żądanie treści wykazu dostaw, które nie jest 

niezbędne do przeprowadzenia postępowania; 

e)  naruszenie  art.  25a  ust.  5  pkt  1  Pzp  poprzez  dowolne  zastrzeżenie  możliwości 

żą

dania  oświadczeń  podwykonawców  podczas  gdy  zastosowanie  tego  wymogu 

powinno być już przesądzone w siwz; 

f)  naruszenie  art.  26  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  Pzp  poprzez  brak  żądania 

wszystkich wymaganych ustawowo oświadczeń i dokumentów; 

g)  naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp  poprzez  brak  jednoznacznego  opisania  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  określenia  terminu  płatności  rat  miesięcznych  oraz  brak 

wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia, tj. brak przekazania treści umowy 

wsparcia  z  Miastem  Piekary  Śląskie,  ewentualnie  istotnych  informacji  dotyczących 

zawarcia umowy; 

h)  naruszenie  art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez  brak  podziału  zamówienia  na  części,  co 

powoduje,  iż  przedmiot  zamówienia  jest  opisany  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję; 

i)  naruszenie  art.  36  ust.  1  pkt  6  Pzp,  ewentualnie  naruszenie  art.  41  pkt  7a  Pzp 

poprzez  nieprawidłowe  określenie  żądania  dotyczącego  aktualnego  odpisu  z 

właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej; 

j)  naruszenie  art.  41  pkt  7a  Pzp  poprzez  brak  określenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykazu  oświadczeń  i  dokumentów  jakie 

należy złożyć w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień siwz zgodnie z żądaniami opisanymi w 

treści odwołania. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udział  stron  w  dniu  30  stycznia  2017  r.  przed 

otwarciem rozprawy, Odwołujący cofnął zarzuty  w  zakresie podstawy faktycznej opisanej w 

pkt  2,  4-11  odwołania.  Podtrzymał  zarzuty  związane  z  podstawą  faktyczną  z  pkt  1,  3  i  12 

odwołania.  W  świetle  powyższego  rozpoznaniu  podlegały  wyłącznie  zarzuty  podtrzymane 

przez Odwołującego, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp w związku 

z brakiem podzielenia zamówienia na części, naruszenia art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez 

brak przekazania treści umowy wsparcia oraz zarzut naruszenia art. 41 pkt 7 oraz 7a Ustawy 

Pzp poprzez braki w wymaganej treści ogłoszenia.   

Ad. 1 – brak podziału zamówienia na części, jako podstawa zarzutu naruszenia art. 7 

ust. 1 art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp. 

Odwołujący  jako  radykalnie  ograniczające  udział  podmiotów  w  postępowaniu  wskazał 

objęcie jednym zamówieniem różnorodnych świadczeń, co nastąpiło bez żadnych wyraźnych 

korzyści dla Zamawiającego. Jedynie wygoda uzasadnia połączenie ze sobą dostawę łóżek 

szpitalnych  z  dostawą  sprzętu  komputerowego  z  wykonaniem  pracowni  diagnostyki 

obrazowej wraz z pracami projektowymi i robotami budowlanymi. Odwołał się do stanowiska 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  którym  zauważono,  że  jednym  z  głównych  celów 

dyrektywy  z  zakresu  zamówień  publicznych  jest  zwiększenie  udziału  sektora  małych  i 

ś

rednich  przedsiębiorstw  (MŚP)  w  rynku  zamówień  publicznych.  Działanie  takie  powinno 

zaowocować również zwiększeniem konkurencji między wykonawcami. Zgodnie z motywem 

78 preambuły do dyrektywy klasycznej w przypadku, gdy instytucja zamawiająca zdecyduje, 

ż

e  podział  zamówienia  na  części  nie  byłby  właściwy,  stosowne  indywidualne  sprawozdanie 

lub  dokumenty  zamówienia  powinny  zawierać  wskazanie  głównych  przyczyn  decyzji 

instytucji zamawiającej. Przykłady przyczyn wymienione zostały w motywie przez wskazanie 

na  możliwość  stwierdzenia,  że  taki  podział  groziłby  ograniczeniem  konkurencji  albo 

nadmiernymi  trudnościami  technicznymi  lub  nadmiernymi  kosztami  wykonania  zamówienia 

lub też potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne 

części  zamówienia  mogłaby  poważnie  zagrozić  właściwemu  wykonania  zamówienia.  zatem 

ewentualne  obawy  związane  z  niewielkimi  trudnościami  czy  kosztami  bądź  nieznacznymi 

problemami  z  koordynowaniem  działań  wykonawców,  a  tym  bardziej  wygoda 

Zamawiającego,  nie  powinny  stanowić  dostatecznej  podstawy  do  zaniechania  podziału 

zamówienia na części. 

Swoboda Zamawiającego w decyzji o braku podziału zamówienia na części ograniczona jest 

zasadą  uczciwej  konkurencji.  Należy  zatem  badać,  czy  w  konkretnych  okolicznościach 

decyzja  co  do  podziału  zamówienia  i  ilości  części  nie  naruszy  konkurencji  poprzez 

ograniczenie  możliwości  ubiegania  się  o  nie  w  szczególności  małym  i  średnim 

przedsiębiorstwom. 

Połączenie  w  obecnym  postępowaniu  dostaw  odrębnych  sprzętów  prowadzi  do 

niemożliwości  zrealizowania  zamówienia  nawet  przez  średnich  wykonawców,  którzy 

normalnie  zajmują  się  dostarczeniem  wyposażenia  szpitali  w  wielu  zakresach.  Ponadto, 

połączenie  spowodowało  zwiększenie  postawionych  warunków  dotyczących  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej, co stanowi kolejną przeszkodę w ubieganiu się o to zamówienie. 

W  celu  poszanowania  zasady  uczciwej  konkurencji  Zamawiający  winien  podzielić 

zamówienie na części z wyodrębnieniem do każdej części dostaw o podobnym charakterze, 

by ten podział odzwierciedlał nie tylko żądanie Odwołującego ale również Zamawiającego. 

Ad.  3  –  brak  przekazania  treści  umowy  wsparcia  z  Miastem  Piekary  Śląskie,  jako 

podstawa zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  pkt  IV.8  siwz  zabezpieczenie  niniejszej  umowy  stanowi  trójstronna  umowa 

wsparcia, której gwarantem jest Miasto Piekary. 

Wskazana  umowa  wymieniona  została  jako  załącznik  nr  9  do  siwz,  jednak  nie  została 

umieszczona na stronie internetowej razem z innymi dokumentami (do czasu sporządzenia 

odwołania).  Obecnie  nie  można  uznać,  aby  stanowiła  część  siwz.  Jednocześnie  jej  treść 

może  mieć  istotne  znaczenie  dla  warunków  oferty,  tj.  oszacowania  i  wyceny  ryzyka 

związanego z  wydłużeniem okresu spłaty ceny.  Zamawiający oczekuje rozłożenia płatności 

na  96  rat  miesięcznych.  Pierwsza  rata  płatna  ma  być  dopiero  po  odbiorze  całego 

zamówienia,  przy  czym  pierwsza  część  dostawy,  zgodnie  z  harmonogramem  rzeczowo-

finansowym (załącznik nr 4 do siwz) powinna zostać zrealizowana w terminie 60 dni od dnia 

podpisania  umowy,  co  daje  dodatkowe  4  miesiące  finansowanie  tej  pierwszej  części 

zamówienia. Brak informacji co do zakresu udzielanego zabezpieczenia może prowadzić do 

złożenia nieporównywalnych ofert i stanowi niezgodność z wymogiem wyczerpującego opisu 

przedmiotu zamówienia 

Formułując  zarzut  na  tej  podstawie  Odwołujący  wskazał  na  brak  jednoznacznego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  dotyczący  określenia  terminu  płatności  rat  miesięcznych  oraz  brak 

przekazania  treści  umowy  wsparcia  z  Miastem  Piekary  Śląskie,  ewentualnie  istotnych 

informacji dotyczących zawarcia tej umowy. 

Odwołujący  żądał  nakazania  Zamawiającemu  określenia  czy  wskazana  umowa  została 

zawarta czy dopiero będzie  zawarta, a jeśli została zawarta żądał nakazania udostępnienia 

jej kopii wraz z załącznikami oraz późniejszymi zmianami. W przypadku, gdy umowa będzie 

dopiero  zawarta  żądania  Odwołującego  dotyczyły  wskazania  przez  Zamawiającego  kiedy 

umowa  zostanie  zawarta,  kto  będzie  jej  stroną,  przekazania  jej  wzoru  oraz  określenia,  czy 

istniej  po  stronie  Miasta  Piekary  Śląskie  zobowiązanie  do  zawarcia  wskazanej  umowy,  z 

czego ono wynika i czy Rada Miasta Piekary Śląskie podjęła uchwałę stanowiącą podstawę 

do udzielenia takiego wsparcia.  

Ad.  12  –  braki  w  wymaganej  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  jako  podstawa  zarzutu 

naruszenia art. 41 pkt 7 oraz 7a Ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał na braki w treści ogłoszenia o zamówieniu, w którym Zamawiający nie 

określił  w  pkt  III.1.2  i  III.1.3  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ani  oświadczeń  i 

dokumentów, jakie należy złożyć w celu potwierdzenia ich spełnienia. Odwołał się jedynie do 

treści  dokumentów  zamówienia,  a  takie  odesłanie  nie  może  stanowić  o  wypełnieniu 

obowiązku  zawarcia  informacji  w  ogłoszeniu  (art.  41  Ustawy  Pzp).  Odesłanie  to  powoduje 

konieczność poszukiwania informacji na stronie internetowej Zamawiającego i pobrania siwz, 

co  może  stanowić  przeszkodę  dla  wykonawców  zagranicznych  dyskryminowanych  w 

stosunku do wykonawców krajowych. 

Odwołujący  żądał  nakazania  Zamawiającemu  uzupełnienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  o 

wymagane  informacje  obejmujące  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  podstawy 

wykluczenia wraz z wykazem oświadczeń lub dokumentów potwierdzających ich spełnianie i 

brak podstaw do wykluczenia. 

Zamawiający na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron złożył odpowiedź na odwołanie 

z  wnioskiem  o  jego  oddalenie  oraz  załączył  treść  siwz  po  zmianach,  a  także  sprostowanie 

ogłoszenia z dnia 28.01.2017 r.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  podtrzymanych  na  posiedzeniu  przed 

skierowaniem odwołania na rozprawę. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie wskazywał, iż nie można uzasadniać odwołania interesem prawnym wykonawcy, 

który żąda unieważnienia postępowania. Ponadto, zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie 

wykazał,  aby  wskazane  podstawy  faktyczne  zarzutów  uniemożliwiały  mu  złożenie  oferty  i 

uzyskanie  zamówienia.  Odnosząc  się  do  podniesionej  kwestii  oceny  istnienia  interesu  po 

stronie  Odwołującego  uzasadniającego  wniesienie  odwołania,  Izba  miała  na  uwadze 

znaczenie,  jakie  dla  losów  tego  postępowania  ma  prawidłowe  jego  przygotowanie  i 

ogłoszenie. Ponieważ odwołaniem objęto czynność braku podziału zamówienia na części, a 

także  błędy,  jakie  Zamawiający  miał  popełnić  przygotowując  treść  siwz  i  ogłoszenia, 

decydujące o zakresie składanej oferty, a także możliwości badania ofert pod katem między 

innymi  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  niewątpliwie  naruszenia  w  tym 

obszarze, mogą godzić w interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Jako Wykonawca 

zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  Odwołujący  posiadał  w  momencie  wnoszenia 

odwołania  interes  w  zakwestionowaniu  działań  Zamawiającego,  które  mogły  utrudniać 

prawidłowe  przygotowanie  oferty,  a  także  decydowały  o  możliwości  jej  złożenia  w  tym 

postępowaniu  z  uwagi  na  możliwości  danego  wykonawcy.  W  świetle  powyższego  Izba 

uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  i  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (siwz), oferty oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zasadniczo  jedynie  w  zakresie  pierwszego  z  zarzutów  dotyczącego  braku  podziału 

zamówienia  na  części  treść  siwz  i  ogłoszenia  nie  uległa  zmianie  po  wniesieniu  odwołania. 

Pozostałe  dwie  okoliczności  faktyczne  dotyczące  braku  załącznika  do  siwz  –  umowy 

wsparcia finansowego oraz braku zamieszczenia w ogłoszeniu informacji w sekcji III.1.2 i III 

1.3  ogłoszenia  traciły  aktualność  w  momencie  rozpoznania  odwołania,  gdyż  Zamawiający 

dokonał  zmiany  w  treści  siwz  oraz  sprostował  ogłoszenie  o  zamówieniu,  na  potwierdzenie 

czego przedłożył wydruki aktualnych dokumentów.  

Rozstrzygając  o  zarzutach  Izba  miała  również  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  na 

podstawie  aktualnych  dokumentów:  ogłoszenia  oraz  siwz.  Izba  rozpoznając  odwołanie 

oceniała,  czy  zarzuty  mogły  uzasadniać  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  w 

treści  dokumentów. W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  zdążył  wprowadzić  zmiany  o  jakie  wnosił 

wykonawca, lub zmiany te wpływały istotnie na zmienioną treść, zarzuty traciły na znaczeniu 

pod  kątem  ustalenia  wpływu  naruszeń  na  wynik  postępowania.  W  ocenie  składu 

orzekającego,  postanowienia  siwz,  które  zostały  zgodnie  z  regulacją  ustawową 

zmodyfikowane  przez  Zamawiającego,  nawet  już  po  wniesieniu  odwołania,  nie  mogą  mieć 

już wpływu na wynik postępowania, które będzie prowadzone według nowych zasad.   

Przechodząc  do  stanu  sprawy  ustalonego  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  Izba 

ustaliła,  iż  Zamawiający  zamierza  udzielić  zamówienia  na  całość  jednemu  wykonawcy 

(wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  zamówienie),  który  złoży  ofertę  obejmującą 

wszystkie  elementy  przedmiotu  zamówienia  obejmującego  dostawę,  montaż  i  wdrożenie 

sprzętu  medycznego,  informatycznego  i  pomocniczego  (niemedycznego),  zaprojektowanie, 

wybudowanie  wraz  z  dostawą,  montażem  i  wdrożeniem  wyposażenia  pracowni  obrazowej 

wraz  z  finansowaniem  całego  zamówienia.  Łącznie  ofertę  należy  złożyć  na  50  pozycji 

asortymentowych wymienionych w formularzu oferty oraz wskazać koszt finansowania/marżę 

(poz.  51  formularza  oferty).  Zamawiający  wymaga  ratalnego  sposobu  zapłaty  ceny  za 

dokonaną  dostawę  rozłożoną  na  96  miesięcznych  rat,  płatnych  po  podpisaniu  ostatecznego 

protokołu odbioru (§ust. 6 i 8 wzoru umowy). Całość dostawy zrealizowana ma być w terminie 

180 dni od dnia zawarcia umowy (§4 ust. 1 wzoru umowy). 

Zamawiający  w  celu  sfinansowania  zamówienia,  na  którego  zakup  nie  posiada  własnych 

ś

rodków,  uzyskał  wsparcie  ze  strony  Miasta  Piekary  Śląskie  (jedyny  wspólnik),  które 

zobowiązało  się  w  formie  podwyższenia  kapitału  zakładowego  wnosić  w  kolejnych  latach 

wkłady pieniężne, co wynika z uchwały Rady Miasta Piekary Śląskie z dnia 28 kwietnia 2016 

r.  w  sprawie  wyrażenia  zgody  na  objęcie  udziałów  w  podwyższonym  kapitale  zakładowym 

poprzez wniesienie w latach 2017-2024 do spółki pod nazwą Piekarskie Centrum Medyczne 

Sp. z o.o. w Piekarach Śląskich wkładu pieniężnego w kwocie 30.000.000,00 zł. Uchwała ta 

stanowi jeden z załączników do umowy wsparcia finansowego stanowiącej załącznik nr 9 do 

siwz, udostępnionej na stronie Zamawiającego po wniesieniu odwołania.  

Zamawiający dokonał sprostowania ogłoszenia o zamówieniu w publikatorze unijnym w dniu 

28.01.2017  r.  precyzując  w  sekcji  III.1.2  wymaganie  dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej  przez 

wskazanie  na  obrót  roczny  netto  wykonawcy  wynosi  min. 

30 000 000/rocznie.  Zamawiający  dokona  oceny  spełnienia  warunku  na  podstawie 

oświadczenia  wykonawcy  o  rocznym  obrocie  wykonawcy,  za  okres  ostatnich  3  lat 

obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres. Wykonawca 

posiada  zdolność  kredytową  lub  dysponuje  środkami  finansowymi  niezbędnymi  do 

sfinansowania  wykonania  zamówienia  w  wysokości  min.  30 000 000  PLN.  Zamawiający 

dokona  oceny  spełnienia  warunku  na  podstawie  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

W  sekcji  III.1.3  Zamawiający  doprecyzował  wymagania  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

kwalifikacji  zawodowych  wskazując  na  wykonawcę,  który  wykonał  w  sposób  należyty  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  minimum  dwie  dostawy  sprzętu 

medycznego  i  wyposażenia  Szpitala  lub  zakładu  opieki  medycznej  w  rozumieniu 

rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  30.12.1999  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych,  na  kwotę  minimum  4 000 000  brutto  każda,  w  tym  co  najmniej  jedną 

polegającą na dostawie sprzętu medycznego do diagnostyki obrazowej. 

W innych dodatkowych informacjach Zamawiający zamieścił c.d. opisu wymagania dla sekcji 

III.1.3  precyzując,  iż  Zamawiający  dokona  oceny  spełnienia  warunku  na  podstawie  wykazu 

dostaw  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert a jeśli okres 

prowadzenia  dział.  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu, 

dat wykonania i podmiotów, na rzecz których zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów 

określających  czy  te  dost.  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez  podmiot, 

na  rzecz  którego  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wyk.  nie  jest  w 

stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wyk.; w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dok.  potwierdzające  ich  należyte 

wykonanie, wydane nie wcześniej niż 3 mies. przed term skład ofert. 

Szczegółowy  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  określono  z  braku  miejsca  w 

formularzu ogłoszenia rozdziale VI SIWZ. 

Przed modyfikacją ogłoszenie w sekcjach III.1.2 i III.1.3 zawierało analogiczny zapis Kryteria 

kwalifikacji zgodne z dokumentami zamówienia  

W rozdziale  VI  siwz  Zamawiający  wymienił  wszystkie  dokumenty  w  tym  te  dotyczące  oceny 

zdolności technicznych i sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy wymienione w sekcji 

III. 1.2 i 1 III.1.3 siwz. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu w całości. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutu  związanego  z  zaniechaniem  podziału 

zamówienia  na  części  Izba  uznała,  iż  po  stronie  Zamawiającego  wystąpiła  uzasadniona 

potrzeba  udzielenia  jednego  zamówienia  na  całość  wyposażenia  nowo  wybudowanego 

budynku, w który z początkiem 2018 r. mają być świadczone usługi medyczne. Zamawiający 

na  posiedzeniu  wyjaśnił,  iż  w  obecnie  eksploatowanym  budynku  z  końcem  roku  2017  r.  nie 

będzie możliwe świadczenie usług medycznych z uwagi na jego zły stan techniczny. Ponadto, 

sytuacja  związana  z  finansowaniem  zamówienia,  w  całości  mającego  pochodzić  z  wkładów 

pieniężnych  podmiotu  zewnętrznego  –  Miasta  Piekary  Śląskie,  jedynego  wspólnika  spółki, 

uzasadnia  udzielenie  zamówienia  na  całość  prac,  tak  aby  efekt  zakładany  dla  tej  inwestycji 

mógł  być  osiągnięty  w  założonym  okresie,  tj.  do  końca  2017  r.  Izba  przyjęła,  iż  nie  będzie 

spełniało  potrzeb  Zamawiającego  udzielenie  zamówienia  na  część  spośród  objętych 

zamówieniem  dostaw,  a  takim  ryzykiem  obarczone  jest  prowadzenie  postępowania  z 

podziałem  na  części.  Zamawiający  nie  może  mieć  bowiem  pewności,  że  dopuszczając 

składanie  ofert  częściowych,  nawet  prowadząc  jedno  postępowaniem,  uzyska  oferty 

pokrywające całość dostawy. Izba uwzględniła to, że dostawa jest w całości dedykowana dla 

nowego  budynku,  który  zastąpi  obecnie  eksploatowany  zakład.  Stąd  nie  można  narzucić 

Zamawiającemu  formuły  zamówienia,  w  której  może  nie  otrzymać  całości  przedmiotu 

zamówienia.  Gdyby  nawet  złożono  oferty  na  wszystkie  części  zamówienia,  to  nie  można 

wykluczyć,  że  łączna  wartość  ofert  najkorzystniejszych,  mogłaby  nie  mieścić  się  w  kwocie 

ś

rodków,  jakimi  dysponować  będzie  Zamawiający  w  ramach  zakładanego  podniesienia 

kapitału  zakładowego.  W  świetle  powyższego,  jedynie  udzielenie  zamówienia  na  całość 

dostawy  spełniać  będzie  potrzeby  Zamawiającego,  który  nie  może  pozwolić  sobie  na 

swobodne  dysponowanie  środkami,  jakie  Miasto  zamierza  przekazać  na  sfinansowanie 

dostawy.    

W świetle tych okoliczności Izba uznała, iż brak podziału zamówienia na części nie narusza 

zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, mający przejawiać się w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  ograniczeniu  dostępu  do  zamówienia  małym  i  średnim 

przedsiębiorstwom.  W  ocenie  Izby,  to  nie  kwestia  podziału  zamówienia  na  części,  ale 

przewidziany sposób zapłaty (96 rat miesięcznych) ma istotne znaczenie dla podjęcia decyzji 

o  złożeniu  oferty  przez  wykonawcę  lub  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie.  Zakres  rzeczowy  dostawy  obejmuje  standardowe  wyposażenie  oddziałów 

szpitalnych, a zatem nie powinno być kłopotów ze złożeniem oferty na całość dostawy przez 

podmioty  świadczące  tego  rodzaju  dostawy.  Natomiast  konieczność  poniesienia  przez 

wykonawcę kosztów związanych z kredytowaniem tak dużego zamówienia może decydować 

o  tym,  czy  wykonawcy  zdecydują  się  złożyć  oferty  w  tym  postępowaniu.  Jest  to  jednak 

kwestia  wtórna  wobec  zasadniczej  okoliczności  istnienia  uzasadnionej  potrzeby  udzielenia 

zamówienia na całość dostaw. Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego, iż Ustawa 

nie nakłada obowiązku podziału zamówienia na części, pozostawiając decyzji zamawiającego 

o tym, czy zamówienie podzielić na części oraz co do sposobu tego podziału. Wskazuje na to 

brzmienie  art.  36aa  ust.  1  Ustawy  Zamawiający  może  podzielić  zamówienie  na  części, 

określając  zakres  i  przedmiot  tych  części.  Powyższe  skłania  zatem  do  wniosku,  że  kwestia 

podziału  zamówienia  jest  uprawnieniem  zamawiającego,  a  nie  jego  obowiązkiem.  Mając  na 

uwadze możliwe konsekwencje w dostępie do zamówienia, decyzja o tym, że zamówienie nie 

będzie  dzielone,  przy  postawionym  zarzucie  naruszenia  art.  7  ust.  1  Ustawy,  podlegać 

powinna  ocenie  w  kontekście  uzasadnionych  potrzeb  i  korzyści,  jakie  może  nieść  taka 

formuła  zamówienia  dla  zamawiającego.  W  niniejszej  sprawie,  zarówno  cel  zamówienia, 

jakim  jest  kompleksowe  wyposażenie  nowego  budynku,  jak  i  kwestia  związana  z  jego 

finansowaniem, powoduje, iż Zamawiający nie może podzielić zamówienia na części.      

Odnosząc się do dwóch pozostałych zarzutów Izba uznała, iż podstawy faktyczne opisane w 

pkt  3  i  12  odwołania  utraciły  swój  byt  w  związku  z  dokonaną  modyfikacją  treści  siwz  oraz 

sprostowaniem  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zamawiający  udostępnił  wszystkim  wykonawcom 

umowę  wsparcia finansowego wraz z promesą Miasta Piekary Śląskie, które czyniła zadość 

żą

daniom  zawartym w odwołaniu. Podnoszony na rozprawie brak dwóch załączników do tej 

umowy  (uchwał  Rady  Miasta)  w  ocenie  Izby  nie  miał  znaczenia  dla  ustalenia,  iż  opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  jednoznaczny  i  wyczerpujący.  Wykonawcy  mają  bowiem 

wystarczającą wiedzę co do zakresu świadczenia, jak i jego ratalnego finansowania, aby móc 

złożyć prawidłową i konkurencyjną ofertę w postępowaniu.  

Odnosząc  się  natomiast  do  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zarzut  związany  był  z  brakiem  opisu 

wymagań  związanych  z  kwalifikacjami  technicznymi  oraz  sytuacją  ekonomiczną  i  finansową 

wykonawców,  co  zostało  przez  Zamawiającego  uzupełnione  w  drodze  sprostowania 

ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zamawiający  zamieścił  w  ogłoszeniu  również  informację  o 

wymaganych  dokumentach  i  oświadczeniach,  chociaż  nie  w  formie  zbiorczego  zestawienia 

oświadczeń i dokumentów. Takie zestawienie zawiera natomiast siwz, do której Zamawiający 

odsyła w treści ogłoszenia (rozdział VI). W ocenie Izby taki sposób zredagowania ogłoszenia, 

przy  limicie  możliwych  do  zamieszczenia  znaków,  nie  narusza  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący  upatrywał  w  braku  w  ogłoszeniu  wykazu 

oświadczeń  i  dokumentów,  szczególnej  przeszkody  dla  podmiotów  zagranicznych,  z  czym 

Izba się nie zgada. Przede wszystkim treść ogłoszenia o zamówieniu jak i siwz jest taka sama 

dla  wszystkich  wykonawców  krajowych  jak  i  zagranicznych.  Konieczność  zapoznania  się  z 

siwz  jest  oczywista  dla  każdego  podmiotu,  który  wykazałby  zainteresowanie  ewentualnym 

udziałem  w  przetargu.  W  ocenie  składu  orzekającego,  ogłoszenie  o  zamówieniu  nie  ma  na 

celu powielania wszystkich zapisów z siwz, a jego celem jest umożliwienie szerokiemu kręgu 

podmiotów  powzięcie  informacji  o  tym,  że  toczy  się  postępowanie,  którym  mogą  być 

zainteresowani z racji prowadzonej działalności. Stąd informacje zamieszczane w ogłoszeniu 

są okrojone do tych elementów, które pozwalają na ustalenie czego ono dotyczy i na jakich 

warunkach  jest  prowadzone.  W  ocenie  Izby  nie  można  pomijać  tego,  że  w  ogłoszeniu 

wskazuje  się  miejsce  publikacji  siwz,  która  zawiera  pełen  opis  warunków  i  wymagań 

zamawiającego,  publicznie  dostępnej  już  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia.  W  niniejszej 

sprawie  Odwołujący  pomija fakt,  że  ogłoszenie  zawiera  opis  warunków  oraz  dokumentów  w 

poszczególnych  sekcjach,  w  tym  sekcji  III  1.2  i  III  1.3  po  sprostowaniu.  Brak  oddzielnego 

zestawienia,  które  stanowiłoby  powtórzenie  zapisów  zamieszczanych  w  poszczególnych 

fragmentach  ogłoszenia  nie  powoduje  uszczerbku  w  merytorycznej  zawartości  informacji 

możliwych do ustalenia na podstawie treści ogłoszenia. Nie można również pomijać tego, że 

obecnie  oświadczenia  składane  są  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia,  załączanego  do  oferty.  Dopiero  wobec  wykonawcy  najwyżej  ocenionego 

Zamawiający  występować  będzie  o  złożenie  dodatkowych  oświadczeń  i  dokumentów,  co 

zmienia  wagę  informacji  zamieszczanych  w  ogłoszeniu  w  tym  znaczeniu,  że  nie  mają  tak 

istotnego  znaczenia  dla  prawidłowego  złożenia  oferty.  Nadal  pozostają  istotnym  elementem 

procedury  i  muszą  być  w  sposób  precyzyjny  wskazane  przez  Zamawiającego  już  na  etapie 

wszczęcia  postępowania.  W  przypadku  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego informacje o warunkach udziału i dokumentach dostępne są jednocześnie 

w dwóch dokumentach, tj. ogłoszeniu i siwz, do których wykonawcy mają pełen dostęp. Przy 

obszernych  wymaganiach  może  się  okazać,  że  limit  znaków  w  ogłoszeniu  uniemożliwia  ich 

pełne  opisanie  i  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  będą  zmuszeni  odsyłać  do  zapisów  siwz  lub 

dokonywać sprostowania ogłoszenia poprzez jego uzupełnienie. W ocenie Izby, tego rodzaju 

sytuacje nie stanowią z automatu o naruszeniu Ustawy, jeżeli tylko zamawiający zadba o to, 

ż

eby  wykonawcy  mieli  dostęp  w  ogłoszeniu  do  informacji  o miejscu  publikacji  siwz  możliwej 

do pobrania od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu, a także zadba, aby informacje 

zamieszczone w ogłoszeniu oraz siwz nie były ze sobą sprzeczne. 

W świetle powyższego Izba oddaliła odwołanie w całości. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem 

złożonymi przed zamknięciem rozprawy obejmującym koszty wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:          ………………………. 

        ..……………………..