KIO 10/17 WYROK dnia 16 stycznia 2017 r.

KIO 10/17 

Sygn. akt: KIO 10/17 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:          

Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2017  r.  przez

  wykonawcę                   

SmallGIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wadowicka  8A,  30-415  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez

  Miejski  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Nowej  Soli,                                          

ul. Konstruktorów 2, 67-100 Nowa Sól 

przy  udziale  wykonawcy 

GeoTechnologies  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Długosza  60,                             

51-162  Wrocław,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach 

wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  GeoTechnologies  Sp.  z  o.o.,                        

ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław i odrzucenie jego oferty, 

2.  kosztami postępowania obciąża 

Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.  

w Nowej Soli, ul. Konstruktorów 2, 67-100 Nowa Sól i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną 

przez                           

SmallGIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wadowicka  8A,  30-415  Kraków  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

KIO 10/17 

zasądza od 

Miejskiego Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o. w  Nowej 

Soli,  ul.  Konstruktorów  2,  67-100  Nowa  Sól  na  rzecz  SmallGIS  Sp.  z  o.o.,                  

ul. Wadowicka 8A, 30-415 Kraków kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący: 

……………………………………. 

KIO 10/17 

U z a s a d n i e n i e 

W

  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  systemu 

informacji  przestrzennej  (GIS)  oraz  platformy  e-usług  dla  Miejskiego  Zakładu  Gospodarki 

Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Nowej  Soli”  (znak  sprawy  ZP/2/2016

),  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego

 (ogłoszenie o zamówieniu z dnia 6 października 2016 r. – Dz.U./S 

347425-2016-PL) przez Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Nowej Soli (dalej 

„zamawiający”) wykonawca SmallGIS sp. z o.o.  z Krakowa złożył odwołanie od: 

1.  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] czynności 

zamawiającego, 

polegającej 

na 

wyborze 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

GeoTechnologies  sp.  z  o.o.  z  Wrocławia  (dalej  „wykonawca  GeoTechnologies”)                     

w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, 

2.  zaniechania 

czynności, 

polegającej 

na 

odrzuceniu 

oferty 

wykonawcy 

GeoTechnologies w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), poprzez: 

zaoferowanie w załączniku nr 6 pn. „Parametry techniczne dostarczonego sprzętu             

i  usług”  monitora  E2216H,  który  nie  spełnia  wymogów  z  SIWZ  wskazanych                       

w załączniku nr 5 do SIWZ, 

niezałączenie opisu proponowanego rozwiązania potwierdzającego, że oferowane 

rozwiązanie  w  zakresie  oprogramowania  biurowego  typ  I  spełnia  wymagania 

określone  przez  zamawiającego  wskazane  w  rozdziale  3.1.4,  a  wymaganego                      

w rozdziale 3.1.4.12 załącznika nr 5 „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia” 

oraz  dodatkowo  wskazanie  w  załączniku  nr  9  do  oferty  błędnej  liczby  i  rodzaju 

licencji, 

niezałączenie opisu proponowanego rozwiązania potwierdzającego, że oferowane 

rozwiązanie  w  zakresie  oprogramowania  systemowego  typ  I  spełnia  wymagania 

określone  przez  zamawiającego  wskazane  w  rozdziale  3.1.3.,  a  wymaganego                 

w rozdziale 3.1.3.8 załącznika nr 5 „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, 

czynności  zamawiającego,  polegającej  na  prowadzeniu  negocjacji  z  wykonawcą 

GeoTechnologies  w  zakresie  rodzaju  monitora,  jaki  wykonawca  chce  zaoferować                       

w zamian za monitor pierwotnie wskazany w ofercie, który nie spełnia wymogów SIWZ 

w  sytuacji,  kiedy  na  wezwanie  do  wyjaśnień  wykonawca  złożył  niczym  nie  poparte 

wyjaśnienia, twierdząc bezpodstawnie, że producent dokonał modyfikacji specyfikacji 

produktu, podczas gdy taka modyfikacja nie miała miejsca i parametry wskazane przez 

wykonawcę GeoTechnologies zawsze i  wyłącznie były przypisane innemu modelowi 

monitora, 

KIO 10/17 

czynności  zamawiającego,  polegającej  na  poprawieniu  rzekomej  omyłki  w  ofercie 

wykonawcy GeoTechnologies na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podczas, 

gdy  działanie  tego  wykonawcy  było  celowe,  a  złożone  w  tym  zakresie  wyjaśnienia 

ś

wiadczą jedynie o świadomej próbie uniknięcia odpowiedzialności za złożenie oferty 

niespełniającej wymogów SIWZ, 

zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych 

niesłusznie  i  bezpodstawnie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  oferty 

dotyczących  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  GeoTechnologies  w  związku                    

z wezwaniem zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 28 listopada 2016 r. wraz z 

dowodami  w  zakresie  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaproponowanej 

ceny, które w sposób sprzeczny z ustawą Pzp zostały zastrzeżone przez wykonawcę 

GeoTechnologies  jedynie  w  celu  utrudnienia  konkurencji  weryfikacji  jego  oferty,  co 

pociąga  za  sobą  utrudnianie  innym  podmiotom  dostępu  do  rynku  i  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

zaniechania 

czynności, 

polegającej 

na 

odrzuceniu 

oferty 

wykonawcy 

GeoTechnologies, która zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca ten nie udowodnił, 

ż

e jego cena nie jest rażąco niska, 

zaniechania  czynności,  polegającej  na  wykluczeniu  z  postępowania  wykonawcy 

GeoTechnologies,  który  przedstawił  informacje  celowo  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; w sytuacji, gdy dostarczone 

przez wykonawcę GeoTechnologies wyjaśnienia zawierają nieprawdziwe informacje,              

a  załączone  do  nich  materiały  nie  pochodzą  z  oficjalnego  źródła  producenta,  źródło 

tych  informacji  jest  nieznane,  a  więc  każdy  mógł  dokonać  ich  dowolnej  modyfikacji,                       

a materiały te zostały przedstawione wyłącznie w celu wprowadzenia zamawiającego 

w błąd i próby dokonania zmiany treści oferty niezgodnej z SIWZ i wykazania rzekomej 

omyłki wykonawcy GeoTechnologies. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisy ustawy Pzp: 

1.  art.  8  ust.  1,  2  i  3,  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  informacji,  co  do  których 

wykonawca  GeoTechnologies  nie  wykazał,  że  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa                    

i poprzez to naruszenie zasady jawności postępowania, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

3.  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7,  poprzez  prowadzenie  negocjacji  z  wykonawcą 

GeoTechnologies w zakresie zastąpienia monitora niespełniającego wymagań SIWZ 

innym monitorem, 

KIO 10/17 

4.  art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7, poprzez bezprawne uznanie, że można „podmienić” 

na  inny,  model  monitora  wskazany  w  ofercie,  a  niespełniający  wymagań  SIWZ                          

i  wskazanie  tego  jako  omyłki,  którą  można  poprawić,  podczas,  gdy  zmiana  ta  jest 

istotną zmianą w treści składanej oferty i prowadzi do sytuacji, kiedy przyjmując taką 

interpretację doprowadziłoby to do dopuszczenia do dowolnej modyfikacji wybranych 

jednostronnie  przez  zamawiającego  ofert  i  wpływanie  na  ich  treść,  co  wypaczałoby 

całą istotę przedmiotowego przetargu, 

5.  art. 89 ust. 1 pkt. 2, 4 (w zw. z art. 90 ust. 2 i 3) i 5, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy GeoTechnologies, w sytuacji gdy: 

jej treść nie odpowiada treści SIWZ, 

zawiera rażąco nisko cenę, a złożone wyjaśnienia nie potwierdzają prawidłowości 

ceny, 

została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu                      

o udzielenie zamówienia, 

6.  art.  91  ust  1,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

GeoTechnologies podczas, gdy oferta ta nie spełnia wymogów ustawy Pzp nie spełnia 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ m.in., poprzez niespełnienie kryterium ceny, 

która  jest  rażąco  niska  i  nie  zapewnia  realizacji  celu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jakim jest wybór oferty gwarantujący prawidłowe wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  postawionymi                         

w  SIWZ,  a  wykonawca  GeoTechnologies  powinien  zostać  wykluczony  z  uwagi  na 

wprowadzanie  zamawiającego  w  błąd,  który  miał  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

7.  art.  24  ust.  1  pkt  17  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  GeoTechnologies,  który  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy GeoTechnologies jako oferty 

najkorzystniejszej, 

2.  odtajnienia wskazanych w odwołaniu dokumentów, oświadczeń, załączników, 

3.  udostępnienia odtajnionych dokumentów wykonawcy GeoTechnologies 

odwołującemu, 

4.  wykluczenia wykonawcy GeoTechnologies z postępowania, 

5.  odrzucenia oferty wykonawcy GeoTechnologies, 

6.  dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert, 

KIO 10/17 

7.  wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

8.  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kosztów  spowodowanych  wniesieniem  niniejszego 

odwołania, w szczególności kosztów wpisu od odwołania. 

Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GeoTechnologies, kiedy 

jej treść nie odpowiada treści SIWZ, poprzez: 

• 

zaoferowanie  w  załączniku  nr  6  pn.  „Parametry  techniczne  dostarczonego  sprzętu                  

i  usług”  monitora  E2216H,  który  nie  spełnia  wymogów  z  SIWZ  wskazanych                               

w załączniku nr 5 do SIWZ, 

• 

niezałączenie  opisu  proponowanego  rozwiązania  potwierdzającego,  że  oferowane 

rozwiązanie  w  zakresie  oprogramowania  biurowego  typ  I  spełnia  wymagania 

określone  przez  zamawiającego  wskazane  w  rozdziale  3.1.4.,  a  wymaganego                         

w rozdziale 3.1.4.12 załącznika nr 5 „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia” oraz 

dodatkowo wskazanie w załączniku nr 9 do oferty błędnej liczby i rodzaju licencji, 

• 

niezałączenie  opisu  proponowanego  rozwiązania  potwierdzającego,  że  oferowane 

rozwiązanie  w  zakresie  oprogramowania  systemowego  typ  I  spełnia  wymagania 

określone  przez  zamawiającego  wskazane  w  rozdziale  3.1.3.,  a  wymaganego                         

w rozdziale 3.1.3.8 załącznika nr 5 „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia”, 

oraz  zarzut  dotyczący  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego, 

polegającej  na  prowadzeniu  negocjacji  z  wykonawcą  GeoTechnologies  w  zakresie  rodzaju 

monitora,  jaki  wykonawca  chce  zaoferować  w  zamian  za  monitor  pierwotnie  wskazany                       

w  ofercie,  który  nie  spełnia  wymogów  SIWZ;  w  sytuacji,  kiedy  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

wykonawca  złożył  niczym  nie  poparte  wyjaśnienia,  twierdząc  bezpodstawnie,  że  producent 

dokonał  modyfikacji  specyfikacji  produktu,  podczas  gdy  taka  modyfikacja  nie  miała  miejsca                      

i  parametry  wskazane  przez  wykonawcę  GeoTechnologies

  zawsze  i  wyłącznie  były 

przypisane innemu modelowi monitora, a także zarzut niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności zamawiającego, polegającej na poprawieniu rzekomej omyłki w ofercie wykonawcy 

GeoTechnologies

 na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 podczas, gdy działanie tego wykonawcy 

było  celowe,  a  złożone  w  tym  zakresie  wyjaśnienia  świadczą  jedynie  o  świadomej  próbie 

uniknięcia odpowiedzialności za złożenie oferty niespełniającej wymogi SIWZ. 

Monitory 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  „Szczegółowy  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia”  w  pkt.  3.1.2  a  Komputery  (stacje  robocze)  wraz  z  monitorami                         

i  zasilaczami  UPS  wskazał  wymagania  minimalne  dla  monitorów  (minimalne  parametry 

techniczne), w tym rozmiar ekranu – 27 cali. 

Podał także, że w swojej ofercie wykonawca GeoTechnologies wskazał w załączniku 

KIO 10/17 

nr  6  pkt  2  Dane  dotyczące  dostawy  urządzeń  w  pkt.  3.1.2  jako  dostarczany  monitor  model 

E2216H firmy DELL.  

Uzupełnił,  że  nie  jest  to  jedyny  sprzęt  tego  producenta  zaoferowany  w  ofercie 

wykonawcy  GeoTechnologies,  ponieważ  zaoferowano  również  Serwer  typu  I  (wymaganie 

3.1.5 ppkt II SIWZ) oraz komputery (stacje robocze). 

Odwołujący stwierdził, że wymagania postawione monitorom nie są przypadkowe ani 

nieistotne.  Zdaniem  odwołującego  głównym  powodem  tak  określonych  warunków 

(parametrów) dla monitorów jest cel w jakim będą wykorzystywane – mają one bowiem służyć 

przy wykorzystaniu Systemu Informacji Przestrzennej – GIS, co wymaga posiadania sprzętu 

wysokiej  jakości,  w  tym  monitorów  o  odpowiednim  rozmiarze,  przeznaczonego  dla  działań 

profesjonalistów.  Dodał,  że  pracownicy  korzystający  z  tych  monitorów  będą  pracować  na 

danych przestrzennych i ich wyświetlanie na większych monitorach wpływa na jakość pracy – 

monitory  o  wysokiej  rozdzielczości,  wysokim  współczynniku  kontrastu  oraz  dużym  kącie 

widzenia, z podświetleniem LED są przeznaczone dla firm oraz wykorzystywane przy pracy na 

zaawansowanych aplikacjach. Wyjaśnił, że do takich właśnie aplikacji zaliczane są aplikacje 

GIS-owe najnowszej generacji. 

Odwołujący zwrócił uwagę na wartość jaką stanowią komputery z monitorami, tj.,  

57  675,00  zł  netto,  co  stanowi  prawie  10%  (9.64%)  wartości  netto  całej  oferty.  Ocenił,  że 

zmiana treści oferty w zakresie elementu, który stanowi prawie 10% wartości oferty nie może 

być uznana za nieistotną. 

Odwołujący stwierdził nadto, że monitory stanowią istotny element zamówienia, ich zła 

jakość  lub  ich  brak,  uniemożliwiałby  realizowanie  zadań,  dla  których  przeznaczony  ma  być 

zamawiany system. Stanął na stanowisku, że o ile przykładowo można ominąć szkolenia, czy 

wsparcie (wskazywane w osobnych pozycjach w ofercie), które stanowią ok. 1% lub mniej co 

można byłoby uznać za nieistotne, o tyle brak monitorów do codziennej pracy, na których jest 

wyświetlana zaawansowana aplikacja do nieistotnych nie należy. 

Podniósł,  że  zgodnie  z  wytyczną  w  przepisie  dotyczącą  istotnych  zmian  trzeba  brać 

pod uwagę całość oferty oraz przedmiot zamówienia oraz jego cel; jednocześnie „ocena, czy 

poprawienie  innej  omyłki  przez  zamawiającego  powoduje  (lub  nie)  istotną  zmianę  w  treści 

oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego, ponieważ to co w ramach 

danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić takiego 

efektu  przy  ocenie  ofert  innego  podobnego  zamówienia.  (za  wyrokiem  Sądu  Okręgowego                

w Krakowie sygn. XII Ga 102/09). Gdyby zatem – wywodził odwołujący – był to jeden monitor, 

KIO 10/17 

to można byłoby się zastanowić czy jest istotny, ale i tu mogłoby się okazać że tak. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający jest zobowiązany, na mocy art. 89 ust. 1 pkt  2 

ustawy  Pzp  do  odrzucenia  oferty,  w  sytuacji  kiedy  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ                         

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  można  dokonać                                  

w  wyjątkowych  sytuacjach  poprawy  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  ale 

tylko i wyłącznie takiej, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.  

Wskazał  także,  że  pomijając  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  nie  można  prowadzić 

negocjacji z wykonawcą w zakresie treści oferty, co nie podlega żadnym wyjątkom.  

Stanął na stanowisku, że nie można zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, że 

zaoferowanie  monitora  o  diametralnie  różnych  parametrach  i  ze  zdecydowanie  innej  klasy 

monitorów  jest  omyłką.  Stwierdził,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  dokładnie  przygotować 

ofertę i sprawdzić oferowane produkty. 

Uznał,  że  jest  bezspornym,  że  wykonawca  GeoTechnologies  zaoferował  monitor                  

22 calowy, niespełniający wymagań postawionych w SIWZ.  

Odwołujący, na potwierdzenie odmienności parametrów obydwu monitorów, załączył 

do odwołania broszury monitora E2216H oraz P2714H.  

Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn  akt  KIO  1155/16,                            

KIO  1219/16),  zgodnie  z  którym:  „Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca 

przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. zachodzi wówczas, gdy 

zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  między  innymi  pod  względem  przedmiotu 

zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z  zastrzeżeniem 

art.  87  p.z.p.. W tym  zakresie wskazać  należy,  że  oferta  nie  odpowiadająca  treści  SIWZ  to 

taka,  która  jest  sporządzona  odmiennie,  niż  określają  to  postanowienia  specyfikacji. 

Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak 

też  w  sposobie  jego  realizacji.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zamówienia  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy  bądź  też  usługi,  nie  odpowiada 

opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.”.  

Uzupełnił,  że  celem  nadrzędnym  postępowania  jest  bowiem  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  

Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie o sygn. XII Ga 317/09, zgodnie              

z  którym:  „określenie  przez  zamawiającego  norm  jakie  spełniać  mają  stosowane  przez 

oferentów  środki  techniczne  ma  za  zadanie  umożliwienie  dokonanie  oceny  faktycznej 

możliwości spełnienia przez oferentów wymogów zamawiającego, a tym samym umożliwienie 

mu wybranie najbardziej korzystnej z ofert. Nie wolno przy tym zapominać, iż celem przetargu 

KIO 10/17 

pozostaje  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  spośród  tych,  które  już  na  starcie  będą  spełniały 

podstawowe wymogi określone w SIWZ. Nie można zatem przyjąć, iż niezgodność, czy też nie 

spełnienie wymogów zamawiającego w tym to zakresie mogłaby być usunięta czy uzupełniana 

bądź  to  w  drodze  wzywania  (art.  26  ust.  3  p.z.p.)  oferenta  do  dostarczenia  nowych 

charakterystyk  środków,  a  więc  w  rzeczywistości  drogą  podmiany  tego  środka,  bądź  też 

uznanie  zaoferowania  środka  nie  spełniającego  wymogu  z  projektu  umowy  jako  omyłki 

podlegającej  sprostowaniu  w  oparciu  o  dyspozycję  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.,  bowiem 

stanowiłoby to, w tym konkretnym przypadku, naruszenie zasady uczciwej konkurencji (art. 7 

p.z.p.)  poprzez  dopuszczenie  do  dowolnej  modyfikacji  wybranych  jednostronnie  przez 

zamawiającego ofert i wpływanie na ich treść, co wypaczało by całą istotę przedmiotowego 

przetargu.”.  

Podkreślił, że podmioty biorące udział  w postępowaniu to profesjonaliści, od których 

wymaga się większej staranności oraz wiedzy merytorycznej na temat składanych ofert – za 

każdym  razem  należy  pamiętać,  że  przy  ocenie  adekwatności  treści  oferty  do  wymagań 

zamawiającego określonych w SIWZ i innych dokumentach składających się na dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  uwzględnia  się  również  zawodowy 

charakter  działalności  wykonawcy  i  zwiększone  w  związku  z  tym  oczekiwania,  co  do  jego 

profesjonalizmu,  obejmującego  znajomość  przepisów  prawa  i  warunków  prowadzenia 

działalności, w tym realiów danego segmentu rynku. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp „W toku badania i oceny 

ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści.” 

Odwołujący podniósł, że przepis ten wyraża ogólną zasadę niezmienności treści oferty 

po upływie terminu składania ofert – wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno mieścić się w granicach 

merytorycznych  treści  oferty,  zawartych  w  niej  oświadczeń  i  informacji;  nie  będzie 

dopuszczalna sytuacja, że w ramach wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp, czy też w wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 

ustawy nastąpi zmiana treści oferty. 

Podkreślił, że nie można nie brać pod uwagę faktu, że art. 87 ustawy Pzp wskazuje na 

granice dopuszczalności dokonywania zmian – jeśli bowiem poprawienie omyłki prowadziłoby 

do negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, to są one zabronione. 

KIO 10/17 

W ocenie odwołującego podstawową kwestią przy stosowaniu art. 87 ustawy Pzp jest 

spełnienie łącznie dwóch warunków – poprawia się „omyłkę”, która dodatkowo ma nieistotny 

wpływ na złożona treść oferty.  

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający,  wzywając  do  wyjaśnień  powinien  był 

wnioskować  o  wyjaśnienie  zauważonej  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ;  tymczasem                      

w piśmie z dnia 28 listopada 2016 r. zamawiający założył od razu, że nastąpił błąd w modelu                    

i zapytał, czy model ten posiada 27 calowy ekran. 

Podał,  że  w  odpowiedzi  zamawiający  otrzymał  wyjaśnienia,  których  –  wedle 

odwołującego – żadną miarą nie można uznać za wyjaśnienia zaistnienia omyłki w złożonej 

ofercie,  ponieważ  wykonawca  twierdzi  jakoby  producent  ogólnoświatowy  wprowadzał  na 

oficjalnych stronach modyfikacje specyfikacji produktów E2216H dostępnych od 1,5 roku na 

rynku  akurat  w  trakcie  trwania  postępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego,                              

a  modyfikacje  te  dotyczą  zamiany  specyfikacji  pomiędzy  urządzeniami  niespełniającymi                        

w ogóle wymogów SIWZ, a spełniającymi w całości wymogi SIWZ.  

Podniósł, że wykonawca GeoTechnologies nie przedstawił na to żadnych dowodów,               

a  jedynie  przedstawił  oświadczenie  dystrybutora  (a  nie  jak  twierdzi  producenta  –  wskazał 

odwołujący), z którego nie wynika, że DELL sp. z o.o. przedstawiła jego podwykonawcy firmie 

COMP S.A. ofertę sprzedaży monitorów spełniających wymagania OPZ; w oświadczeniu tym 

nie jest wskazane, jaki model firma DELL sp. z o.o. zaoferowała jako spełniający wymagania 

SIWZ. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  z  uwagi  na  uzyskane  przez  odwołującego 

informacje od oficjalnych partnerów DELL, a także informacje z oficjalnych stron producenta, 

(w  tym  także  archiwalne,  które  odwołujący  załączył  do  odwołania),  że  nigdy  monitor  DELL 

E2216H nie był produkowany w wersji 27 cali i w dodatku z parametrami, jakie załączono do 

wyjaśnień, trudno jest przyjąć, że tak podstawowej wiedzy nie posiada wyłączny dystrybutor 

DELL na Polskę.  

Uzupełnił,  że  uzyskał  również  archiwalne  treści  stron  producenta  DELL,  z  których 

jednoznacznie  wynika,  iż  nigdy  w  historii  DELL  monitor  E2216H  nie  posiadał  wskazanych 

paramentów, ani też producent nie modyfikował tych parametrów na swoich stronach. 

Wyjaśnił,  że  na  każdej  stronie  producenta  zamieszczone  są  obostrzenia:  „DELL  nie 

odpowiada za błędy edytorskie lub dotyczące zamieszczonych zdjęć produktów.” 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  GeoTechnologies  przedstawił  wydruk  ze  strony 

niewiadomego pochodzenia (uzyskany od podwykonawcy), na którym widoczna jest ścieżka 

wewnętrzna  z  lokalnego  komputera,  z  której  pochodzi  plik  całkowicie  i  dowolnie 

modyfikowalny. Podkreślił, że nie przedstawiono wydruków, ani adresów www żadnej strony 

KIO 10/17 

oficjalnej, na której miały się kiedykolwiek znajdować wskazane paramenty. 

Według  odwołującego  z  uzyskanych  przez  niego  informacji  na  oficjalnych  stronach 

DELL  nie  były  dokonywane  zmiany  specyfikacji  produktu  E2216H,  wobec  czego  nie  ma 

możliwości,  aby  sprawdzając  produkt  przed  złożeniem  oferty  wykonawca  lub  jego 

podwykonawca  –  COMP  S.A  uzyskali  informację  o  monitorze  E2216H  w  wersji  wskazanej 

przez wykonawcę GeoTechnologies w wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2016 r., tj. m.in. w wersji 

27 cali i parametrami przypisanymi do modelu P2714H. 

Odwołujący podał, że produkty o symbolu E2216H zostały wprowadzone do produkcji               

i  dystrybucji  w  2015  roku,  natomiast  monitory  o  symbolu  P2714H  zostały  wprowadzone                   

w 2013 roku i od tego czasu specyfikacje tych produktów, całkowicie różnych, posiadających 

odmienną specyfikację i przeznaczonych dla różnych grup odbiorców, są ogólnie dostępne we 

wszystkich krajach, w których prowadzi sprzedaż DELL.  

Wyjaśnił,  że  na  załączonych  do  odwołania  wydrukach  znajdują  się  daty  wyraźnie 

określające, że przed datą składania ofert specyfikacja monitora E2216H nie ulegała zmianie. 

Oświadczył,  iż  uzyskał  potwierdzenie,  że  nigdy  monitory  E2216H  nie  były 

produkowane w wersji 27” i parametrach przytoczonych przez wykonawcę GeoTechnologies.  

Dodał, co powinno być wiadome profesjonalistom w branży komputerowej, że DELL 

stosuje  usystematyzowaną  symbolikę  nazw  modeli  –  pierwsza  litera  oznacza  serię  dwie 

kolejne zaś rozmiar ekranu (odpowiednia ilość cali). 

Podkreśli,  że  nie  można  zatem  mówić  o  omyłce  w  nazwach  monitora  DELL,  ale                        

o  celowym  działaniu  wykonawcy  GeoTechnologies,  który  od  samego  początku  zaoferował 

błędny,  niewłaściwy  produkt  i  jedynie  skorzystał  z  możliwości,  jaką  dał  mu  zamawiający, 

pytając  czy  to  nie  jest  przypadkiem  błąd  –  stąd  pojawiły  się  oświadczenia  błędnie 

przedstawiane (oświadczenie dystrybutora) oraz wydruki niewiadomego pochodzenia, mające 

ś

wiadczyć na korzyść wykonawcy jakoby został wprowadzony w błąd. 

Przecza  temu  –  wskazał  odwołujący  –  ogólnodostępne  źródła  oficjalne  oraz 

oświadczenia podmiotów profesjonalnych w obrocie produktami DELL. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  nie  jest  prawdą  oświadczenie  złożone  w  piśmie                       

z  6  grudnia  2016  r.  jakoby  obecnie  (na  wskazany  dzień)  istniał  monitor  o  „równoważnych”, 

podanych w wyjaśnieniach z 1 grudnia 2016 r. parametrach o symbolu P2714H.  

Oświadczył, że od momentu wprowadzenia na rynek dokładnie takie parametry były 

przypisane wyłącznie do produktu P2714H. 

Powyższe  potwierdza  w  ocenie  odwołującego,  że  działaniem  niedopuszczalnym  na 

KIO 10/17 

podstawie ustawy Pzp było pismo z dnia 5 grudnia 2016 r., w którym zamawiający wezwał do 

wyjaśnień,  żądając  jednocześnie  podania  właściwego,  poprawnego  modelu  oferowanego 

monitora. 

Stwierdził,  że  w  rezultacie  został  zaoferowany  całkowicie  inny  model  monitora  od 

wskazanego pierwotnie w ofercie E2216H, co stanowi niedozwoloną zmianę oferty. 

Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 269/16: „Wskazać 

dalej  należy,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  wskazanie  niewłaściwych  urządzeń  w  treści  oferty 

Odwołującego było wynikiem omyłki, to brak było podstaw do poprawienia oferty wykonawcy 

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. W ocenie Izby w wyniku złożonych wyjaśnień z dnia 

27 grudnia 2015 r. Odwołujący dokonał zmiany treści pierwotnie złożonej oferty. Zaoferował 

bowiem  urządzenia  odmienne  od  pierwotnie  wskazanych  w  treści  oferty.  Zaoferowanie 

nowych urządzeń w ramach złożonych wyjaśnień stanowi, w ocenie Izby, istotną zmianą treści 

pierwotnie złożonej oferty.”. 

Przeczy to, wedle odwołującego, idei wprowadzenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

który  został  zapisany  „w  celu  uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert                          

z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, 

opuszczeń,  drobnych  różnic  itp.  lecz  wszystkie  te  zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu 

"omyłki".  Z  założenia  zatem  umyślne  zastosowanie  w  ofercie  materiału  całkowicie 

odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej 

przepis art. 87 Pzp.” (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie XII GA 429/09).  

Podkreślił, że pomimo możliwości wezwania do wyjaśnień, nie mogą one prowadzić do 

zmiany  treści  oferty.  Powołał  się  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  sygn.                            

V  Ca  1051/10,  zgodnie  z  którym:  „O  możliwości  poprawienia  przez  Zamawiającego  innych 

omyłek pisarskich powodujących niezgodność oferty z SIWZ decyduje skala omyłek, liczona 

rezultatem oferty po ich ewentualnym poprawieniu, w tym znaczeniu, czy po ich naniesieniu 

treść oferty zostanie istotnie zmieniona, czy też nie. W przedmiotowym przypadku zgodzić się 

należy ze skarżącym, iż dokonanie, jak tego chce KIO, w pozycjach 3, 10, 11 i 43 kosztorysu 

poprawek  w  ofercie,  nie  byłoby  możliwe  samodzielnie  przez  Zamawiającego.  Czyli 

zmuszałoby  Zamawiającego  do  żądania  od  wykonawcy  wskazania  sposobu  poprawienia 

oferty  oraz  wskazania  jakie  pozycje  w  kosztorysie  i  w  jaki  sposób  należałoby  zmienić  oraz 

podanie, jakie wartości na miejsce poprawionych należałoby wpisać. Taka zmiana za zmianę 

nie powodującą istotnych zmian w treści oferty uznana być nie może. Z treści bowiem art. 87 

ust. 2 pkt 3 zd. 2 wynika, iż zmiana oferty przez zamawiającego jest dokonywana samodzielnie 

przez  niego  bez  ingerencji  ze  strony  wykonawcy,  a  dopiero  po  dokonaniu  poprawek 

zawiadamia  się  wykonawcę  o  ich  dokonaniu.  W  sprawie  niniejszej  poprawienie  błędnych 

pozycji w kosztorysie oferty zmuszałoby Zamawiającego do prowadzenia swoistych negocjacji 

KIO 10/17 

przed  dokonaniem  poprawek,  w  celu  ustalenia  jakie  pozycje  zamiast  błędnie  wstawionych 

należałoby wpisać, co odbiera niniejszym pomyłkom przymiot oczywistości i uniemożliwiając 

samodzielne wprowadzenie poprawek przez zamawiającego sprzeciwia się treści art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp, zatem nie mogło zostać dokonane. Prowadzenie negocjacji w celu ustalenia treści 

poprawek  ponadto  zaburzyłoby  zasadę  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  Pzp  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  która  to  zasada  jest  naczelna                                    

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dlatego z oczywistych względów jest taka praktyka 

jest niedopuszczalna”. 

Opis proponowanego rozwiązania 

Odwołujący podał, że zgodnie z wymaganiem zamawiającego zawartym w załączniku 

nr 5 „Szczegółowy Opis Zamówienia” rozdział 3.1.4.12: 

„Na potwierdzenie, że oferowane oprogramowanie biurowe typ I spełnia wymagania określone 

przez  Zamawiającego  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty  następujące 

dokumenty:  opis  proponowanego  rozwiązania  potwierdzający,  że  oferowane  rozwiązanie 

spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wskazania  producenta,  sposobu  licencjonowania  oraz  wersji  oferowanego  oprogramowania 

biurowego typ I.” 

Podał  także,  że  wykonawca  GeoTechnologies jako  załącznik  nr  9  do  oferty  załączył 

dokument  o  nazwie  Oprogramowanie  biurowe  typu  I  -  opis  proponowanego  rozwiązania, 

składając  w  nim  oświadczenie,  że  oprogramowanie  biurowe  typu  I  spełnia  wymagania 

określone  przez  zamawiającego,  nie  ma  tam  natomiast  opisu  rozwiązania,  który  miał 

potwierdzać, że przyjęte rozwiązanie jest zgodne z wymogami SIWZ.  

Podniósł,  że  zamawiający  nie  wymagał  oświadczenia  wykonawcy,  tylko  opisu 

rozwiązania – są to dwa różne oświadczenia. 

Podniósł, 

ż

e 

wykonawca 

GeoTechnologies 

wskazał 

rozbieżne 

sposoby 

licencjonowania, wpisując: “licencja na 1 użytkownika“ oraz “licencja na ... użytkowników 1” , 

wers wyżej pisząc, że dostarcza 1 licencję na stanowisko. 

Stwierdził, że zaproponowany produkt w wersji PKC nie jest w ogóle licencjonowany na 

użytkownika,  a  jedynie  na  stanowisko  (tzw.  sprzęt  licencjonowany)  zgodnie  z  warunkami 

licencjonowania firmy Microsoft.  

Odwołujący  podniósł  nadto,  że  nie  wskazano  właściwej  ilości  dostarczanych 

materiałów,  czyli  zgodnej  z  ilością  dostarczanych  stacji  roboczych  –  z  przedstawionego  do 

oferty załącznika nr 9 wynika, że wykonawca GeoTechnologies zaoferował jedynie 1 licencję. 

Wskazał, że brak tego dokumentu nie podlega uzupełnieniu  zgodnie z art. 26 ust. 3 

KIO 10/17 

ustawy Pzp, co oznacza, że jego brak powoduje niezgodność, a oferta podlega odrzuceniu.  

Stanął na stanowisku, że wskazana rozbieżność w oferowanej w załączniku nr 9 oraz 

formularzu  ofertowym  liczbie  licencji  oprogramowania  biurowego  względem  formularza 

ofertowego  stanowić  powinna  przynajmniej  podstawę  do  wezwania  wykonawcy 

GeoTechnologies do złożenia wyjaśnień, a w konsekwencji tych wyjaśnień potencjalnie nawet 

podstawę do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. 

Odwołujący  oświadczył,  że  taka  sama  jak  powyższa  argumentacja  dotyczy 

wymaganego  SIWZ  opisu  proponowanego  rozwiązania  dla  oprogramowania  systemowego 

typ I – wyjaśnił, że wymagane było załączeniu opisu, a nie oświadczenia wykonawcy, co do 

zgodności z wymaganiami zamawiającego. 

Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu 

zastrzeżonych  niesłusznie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  oferty  dotyczących 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  GeoTechnologies  w  związku  z  wezwaniem 

zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 28 listopada 2016 r. wraz z dowodami w zakresie 

elementów mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny, które w sposób sprzeczny             

z  ustawą  Pzp  zostały  zastrzeżone  przez  tego  wykonawcę  jedynie  w  celu  utrudnienia 

konkurencji weryfikacji jego oferty, co pociąga za sobą utrudnianie innym podmiotom dostępu 

do rynku i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie 

zamówienia  jest  jawne  –  jest  to  podstawowa  zasada  obowiązująca  w  całym  systemie 

prawnym w Polsce, jawny jest również, na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, protokół wraz       

z  załącznikami,  zaś  załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty są jawne od chwili 

ich otwarcia.  

Podał również, że prawodawca zawarł wyjątek od tej zasady w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp 

wskazując,  że:  „Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa                              

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 

mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu” 

Podał  nadto,  że  zgodnie  zaś  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

KIO 10/17 

konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.:  „Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.” 

Tym  samym,  stwierdził  odwołujący,  określona  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

• 

ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada 

wartość gospodarczą, 

• 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

• 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Podniósł, że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że zastrzeżenie tajemnicy 

jest  uzasadnione  i  spełnia  ww.  przesłanki  w  sposób  szczegółowy  i  wyczerpujący;  ma  to 

uczynić  jednocześnie,  bez  odrębnego  wezwania  ze  strony  zamawiającego,  przy  składaniu                     

w 

postępowaniu 

dokumentów 

zawierających 

informacje 

stanowiące 

tajemnice 

przedsiębiorstwa. 

Podniósł,  że  zamawiający  ocenia  skuteczność  poczynionego  zastrzeżenia  na 

podstawie uzasadnienia przedstawionego przez wykonawcę, bez prowadzenia w tym zakresie 

dodatkowego postępowania wyjaśniającego. 

Jednocześnie, choć – przyznał odwołujący – przepis literalnie odnosi się do informacji 

stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa zawartych w ofercie lub wniosku o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu, należy uznać, że w razie pojawienia się takich informacji w związku                 

z dalszymi czynnościami, nie podlegają ujawnieniu na analogicznej zasadzie, tzn. wraz z ich 

złożeniem wykonawca musi wykazać, ze mają one walor tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Powołując się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt 

KIO 306/15, 2 marca 2015 r. sygn. akt KIO 279/15, jak również z dnia 2 marca 2015 r. sygn. 

akt  KIO  291/15  wskazał,  że  aktualne  brzmienie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  pozostawia 

wątpliwości,  że  inicjatywa  w  tym  zakresie  należy  wyłącznie  do  wykonawcy,  który  ma 

obowiązek  zarówno  wskazać  zakres  informacji  niepodlegających  udostępnieniu,  jak                              

i  wykazać,  że  informacje  te  mają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa;  niewykazanie  przez 

wykonawcę  zasadności  poczynionego  zastrzeżenia  oznacza  bowiem  co  najmniej,  że                               

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  podjął  on  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania w poufności informacji mających dla niego wartość gospodarcza, które uprzednio 

nie były ujawnione do wiadomości publicznej; niedochowanie aktu staranności wymaganego 

na mocy art. 8 ust. 3 ustawy Pzp oznacza, że de facto wykonawca rezygnuje w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  z  chronienia  informacji,  które  uprzednio  poza  tym  postępowaniem 

mogły spełniać przesłanki z art. 11 ust. 4 uznk.  

Ocenił, że prawidłowe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz prawidłowa ocena 

KIO 10/17 

tych  zastrzeżeń  przez  zamawiającego  realizuje,  zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny, 

podstawowe  zasady  zawarte  w  ustawie  Pzp.:  „Gwarancja  powszechnego  dostępu  do 

informacji  o  prowadzonych  postępowaniach  pozwała  na  urzeczywistnienie  zasad  uczciwej 

konkurencji i równości traktowania wykonawców (Stachowiak M. komentarz do art. 8 ustawy –  

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M., Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz., LEX 2014). 

Zauważył,  że  powszechną  praktyką  wśród  wykonawców  jest  zastrzeganie  bardzo 

szerokiego  wachlarza  informacji  zawartych  w  ofercie  i  załącznikach  do  niej,  tylko  po  to,  by 

uniemożliwić innym wykonawcom zapoznanie się z ich ofertą; często jest to umyślne działanie 

wykonawców,  którzy  mając  świadomość,  że  nie  spełniają  np.  warunków  udziału                                   

w postępowaniu i licząc na brak dogłębnej w tym temacie analizy ze strony zamawiającego, 

dokonują zastrzeżenia informacji niespełniających wymagania SIWZ.  

W ocenie odwołującego w tym postępowaniu właśnie taka sytuacja miała miejsce –  

zamawiający dokonał w zakresie złożonych wraz z ofertą wyjaśnień prawidłowego odtajnienia 

zarówno samego zastrzeżenia tajemnicy, które nie zawierało informacji kwalifikowanych jako 

tajemnica ani też nie zawierało szczegółowych wyjaśnień przesłanek z ustawy o zwalczaniu 

konkurencji które miałyby zaistnieć wobec złożonych pism oraz dokumentów, które również 

nie podlegały utajnieniu. 

Oświadczył,  że  zwrócił  się  o  przekazanie  korespondencji  z  wykonawcą 

GeoTechnologies  prowadzoną  do  momentu  wyboru  i  otrzymał  wszystkie  pisma  poza 

wyjaśnieniami dotyczącymi wysokości ceny i dowodami na prawidłowe jej wyliczenia. 

Poddał  w  wątpliwość,  czy  zostało  złożone  wraz  z  nimi  nowe  zastrzeżenie  tajemnicy 

spełniające wymogi ustawy Pzp.  

Podniósł,  z  uwagi  jednak  na  treść  pisma  przewodniego  w  dnia  1  grudnia  2016  r.,                     

w  którym  zawarto  zdanie  „...powołując  się  w  tym  miejscu  na  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawione  w  ofercie,  które  pozostaje  aktualne  w  zakresie 

informacji przedstawianych w niniejszym piśmie”, że być może wykonawca GeoTechnologies 

nie przedstawił nowego szczegółowego wyjaśnienia zastrzeżenia tajemnicy.  

W ocenie  odwołującego uzasadnienie  złożone  wraz  z  ofertą  nie kwalifikuje  się,  jako 

wykazanie szczegółowe spełnienia przesłanek ustawowych z art. 8 ustawy Pzp, wobec czego 

pismo z dnia 1 grudnia 2016 r. powinno zostać udostępnione, jako dokument, wobec którego 

nie wykazano przesłanek utajnienia – dokumenty źle zastrzeżone podlegają zaś odtajnieniu. 

Uznał,  że  jest  to  o  tyle  istotna  kwestia,  że  z  praktyki  rynku  wiadomo,  iż  wykonawcy 

składając  wyjaśnienia  ceny  nie  zawierają  w  nich  żadnych  tajnych  informacji,  które  nie 

podlegają ujawnieniu.  

Stwierdził, że firmy z grupy kapitałowej GeoTechnologies (GISPartner) właśnie takie 

wyjaśnienia składają i były one odtajniane jako nie zawierające żadnych wiadomości tajnych, 

KIO 10/17 

na dowód czego odwołujący przedstawił złożone w innym przetargu wyjaśnienia. 

Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GeoTechnologies, która 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  wykonawca  ten  nie  udowodnił,  że  jego  cena  nie  jest  rażąco 

niska; 

Odwołujący wskazał, że w zakresie wezwania z dnia 28 listopada 2016 r. do złożenia 

dowodów  oraz  wyliczenia  składników  składających  się  na  cenę  zaoferowaną  przez 

wykonawcę  GeoTechnologies,  bez  znajomości  treści  wyjaśnienia,  które  zostały  w  całości 

zastrzeżone,  nie  może  konkretnie  odnieść  do  kalkulacji,  ale  biorąc  pod  uwagę  ogólne 

tendencje  wykonawców,  w  tym  praktyki  firm  należących  do  tej  samej  grupy  co 

GeoTechnologies,  wysoce  prawdopodobnym  jest,  że  wyjaśnienia  są  ogólnikowe,  podające 

jedynie  wybiórcze  informacje  np.  że  wykonawca  posiada  stosowne  doświadczenie,  które 

pozwala mu na podanie takiej ceny, albo że posiada szerokie doświadczenie w tej dziedzinie. 

Stwierdził, że nie jest to jednak wytłumaczenie, którego wymaga ustawa Pzp w art. 90 

ust.  1  i  2,  które  w  szczególności  powinno  zawierać  dowody  na  poparcie  ceny,  w  tym 

konkretnym przypadku oferty na sprzęt i inne zaoferowane produkty i usługi.  

Podał,  że  usługi  firmy  GAMP  w  ofercie  wykonawcy  GeoTechnologies  wycenione 

zostały  na  ok.  1600  zł  za  miesiąc,  podczas,  gdy  oferta  firmy  GAMP  na  usługi  spełniające 

wymagania SIWZ, którą również odwołujący uzyskał wynosiła 3950 zł netto / miesiąc. 

Oświadczył, że współpracował już z firmą GAMP i poziom cen tej firmy kształtuje się 

niezmiennie na tym samym poziomie. 

Podkreślił, że to na wykonawcy, którego oferta zawiera cenę rażąco niską spoczywa 

obowiązek udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, m.in. poprzez złożenie wyczerpujących 

wyjaśnień wraz z dowodami, że dopełnił wszelkich obowiązków wynikających z ustawy oraz 

SIWZ  (rozdz.  Rozdział  11  Sposób  obliczenia  ceny  oferty,  pkt.  11.1  „Cenę  oferty  należy 

obliczyć uwzględniając wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia.”) 

Zarzut 

dotyczący 

zaniechania 

wykluczenia 

z 

postępowania 

wykonawcy 

GeoTechnologies

  składającego  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć 

wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania;  w  sytuacji,  kiedy  dostarczone  przez  tego 

wykonawcę  materiały  nie  pochodzą  z  oficjalnego  źródła  producenta,  a  więc  każdy  mógł 

dokonać  ich  dowolnej  modyfikacji,  a  materiały  te  zostały  przedstawione  wyłącznie  w  celu 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  i  próby  dokonania  zmiany  oferty  niezgodnej  z  SIWZ                    

i wykazania rzekomej omyłki wykonawcy GeoTechnologies. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  wykonawca  GeoTechnologies  na  wezwanie                  

z  dnia  28  listopada  2016r.  złożył  wyjaśnienia  zawierające  nieprawdziwe  informacje 

wprowadzające zamawiającego w błąd.  

KIO 10/17 

Oświadczył,  że  nie  jest  prawdą  jakoby  dokonywano  modyfikacji  specyfikacji  na 

stronach  producenta,  nie  ma  również  żadnego  potwierdzenia,  że  kiedykolwiek  informacje 

przekazane przez wykonawcę GeoTechnologies jako załącznik były opublikowane. 

Wskazał, że zgodnie z nowym brzmieniem przesłanki wykluczenia wskazanej w art. 24 

ust  1  pkt  17  ustawy  Pzp  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające 

w 

błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Podniósł, że nie jest obecnie konieczne działanie celowe,  wystarczy, że  wykonawca 

wykaże  się  lekkomyślnością  lub  niedbalstwem.  Ocenił,  że  mieści  się  tutaj  również  sytuacja 

manipulowania  sposobem  przekazu  prawdziwych  informacji,  które  przekazane  w  sposób 

prawidłowy wywołałyby zupełnie inny skutek w zachowaniu zamawiającego, w tym wywołują u 

zamawiającego  mylne  wrażenie,  że  oświadczenia  wykonawcy  są  zgodne  z  oczekiwaniami 

zamawiającego. 

Podał, że nieprawdziwe informacje to takie, które nie są zgodne ze stanem faktycznym, 

odbiegają od rzeczywistości; mogą być zawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych 

przez wykonawcę ([w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV, Teza nr 9).  

Podniósł,  że  z  literalnego  brzmienia  przepisu  wynika,  że  przesłanka  wykluczenia 

zachodzi, jeżeli złożono nieprawdziwe informacje, niezależnie od tego, czy było to działanie 

intencjonalne  wykonawcy,  czy  też  niezamierzona  omyłka,  błąd  w  ich  przekazaniu                     

(M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych, Teza nr 9).  

Podkreślił,  że  nie  może  w  tym  konkretnym  przypadku  być  mowy  o  niecelowym, 

nieintencjonalnym  działaniu  wykonawcy  GeoTechnologies,  co  –  zdaniem  odwołującego  – 

potwierdzają uzyskane przez odwołującego informacje.  

Podsumował,  że  wykonawca  GeoTechnologies  zaoferował  błędny  monitor,  po  czym 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  jakoby  jego  działanie  było  wynikiem  cudzych  działań, 

wobec czego oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Załączył „print screen” ze stron: 

linki do stron archiwalnych: 

4 maj 2016 

http://web.archive.Org/web/20160504125941/http://accessories.us.dell.com/sna/pr

oductdetail.aspx?c=us&l=en&s=bsd&cs~04&sku=210-AGMV 

10 kwiecień 2016 

http://web.archive.Org/web/20160410061721/http://accessories.us.dell.com/sna/pr

oductdetail.aspx?c=us&l=en&s=bsd&cs=04&sku=210-AGMV 

21 maja 2016 

KIO 10/17 

http://web.archive.Org/web/20160521055923/http://accessories.us.dell.com/sna/ca

tegorv.aspx?c=us&categoryid=4009&l=en&s=bsd&~ck=anav&nf=233672-0-15116333&navla

=233672~0~15116333 

http://web.archive.Org/web/20160424195339/http://accessories.us.dell.com/sna/ca

tegorv.as

px?c=us&l=en&s=bsd&cs=04&category id=7826&~ck=bt 

2 listopada 2014 

http://web.archive.org/web/2014110222201 l/http://accessories.us.dell.com/sna/pr

oductdetail.aspx?c=us&cs=04&l=en&s=bsd&sku=210-ABIH&~tab=specstab  

8 maja 2016 

http://web.archive.Org/web/20160508143052/http://accessories.us.dell.com/sna/pr

oductdetail.aspx?c=us&l=en&s=bsd&cs=04&sku=210-ABIH 

linki do stron aktualnych  

Wersja angielska 

http://www.dell.eom/ed/business/p/dell-e2216h-monitor/pd

Wersja polska 

http://www.dell.eom/pl/partner/p/dell-e2216h-monitor/pd

Wersja angielska 

http://www.dell.eom/ed/business/p/dell-p2714h/pd

Wersja polska 

http://www.dell.com/pl/partner/p/dell-p2714h/pd?~ck=anav

wyciąg z oferty firmy GAMP 

pismo oficjalnego Partnera DELL 

wyjaśnienia  ceny  firmy  GIS  Partner  z  przetargu  w  Ministerstwie  Infrastruktury                                           

i Budownictwa (MIiB). 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                   

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  9  stycznia  2017  r.,  załączonego  do  odwołania  pisma                

Redicreo  s.c.  z  Krakowa  z  dnia  30  grudnia  2016  r.,  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo 

zamawiającego  z  dnia  12  stycznia  2017  r.,  Wniosku  o  dofinansowanie  projektu                                            

z  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego w  ramach  Osi  Priorytetowej  2-5  i  9  oraz 

Działania  1.3  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  –  Lubuskie  2020”  oraz  „Studium 

Wykonalności Projektu Budowa systemu informacji przestrzennej (GIS) oraz platformy e-usług 

dla  Miejskiego  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Nowej  Soli”,  korespondencji 

e-mail (31.12.2016 r. – 04.01.2017 r.) złożonych na rozprawie przez odwołującego, a także 

stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby 

KIO 10/17 

ustalił i zważyła, co następuje. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  w  sytuacji,  gdy  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

częściowo się potwierdził. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  w  pierwotnej  treści  SIWZ  nie  wskazał  wymagań  w  odniesieniu  do 

monitora zamawianych zestawów komputerowych. 

Pismem z dnia 21 października 2016 r. wykonawca Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie 

zwrócił  się  do  zamawiającego  z  zapytaniem:  „W  punkcie  3.1.2.  OPZ  Zamawiający  umieścił 

tabelkę ze specyfikacją dla komputerów, ale brak w niej wymagań dla monitorów i zasilaczy 

UPS”. 

W  ramach  modyfikacji  SIWZ  Nr  6  z  dnia  8  listopada  2016  r.  zamawiający  określił 

minimalne parametry techniczne monitorów, a wśród nich wymóg: „Rozmiar ekranu Min. 27ʺ”  

Przystępujący w załączniku nr 6 „Parametry techniczne dostarczonego sprzętu i usług” 

w  pkt.  2  „Dane  dotyczące  dostawy  urządzeń”  w  pozycji  3.1.2.  w  odniesieniu  do  monitorów 

komputerów stacjonarnych wskazał model „E2216H” producenta Dell. 

Pismem z dnia 28 listopada 2016 r. zamawiający, z powołaniem się na przepis art. 87 

ust.1  ustawy  Pzp,  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień:  „czy  nie  nastąpił  błąd                                

w  symbolu  oferowanego  modelu  monitora.  Czy  przedmiotowy  monitor  posiada  27  calowy 

ekran ?”. Dodatkowo zamawiający zastrzegł, że „W przypadku nie złożenia wyjaśnień w ww. 

terminie oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”. 

Przystępujący,  w  piśmie  z  dnia  1 grudnia  2016  r.,  oświadczył:  „Wykonawca wskazał                    

w  treści  złożonej  oferty  monitor  Dell,  model  E2216H.  Monitor  przed  dniem  złożenia  oferty 

znajdował się na stronie internetowej producenta i posiadał wymagane parametry monitora,                

w  tym  przypadku  przekątną  27ʺ  -  Wykonawca  działał  w  zaufaniu  do  przedstawionych  na 

stronie producenta informacji, a jednocześnie oferowany sprzęt spełniał wymagania określone 

w SIWZ. Na dzień dzisiejszy dane dotyczące monitora o powyższym symbolu, wskazywane 

na  stronach  producenta,  zostały  zmodyfikowane  i  wprowadzono  inną  specyfikację  dla  ww. 

modelu na stronie 

www.dell.com

. Wydruk ze strony internetowej uzyskany od Podwykonawcy 

przedkładam w załączeniu do niniejszych wyjaśnień na potwierdzenie iż w dniu 12.11.2016 r. 

(przed  terminem  składania  ofert  przedmiotowym  postępowaniu)  model  wskazany  w  ofercie 

spełniał  wymagania  dokumentacji  przetargowej,  na  dodatkowe  potwierdzenie  oświadczenie 

producenta monitora.” 

Pismem  z  dnia  5  grudnia  2016  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  przystępującego                          

„o złożenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty”, wskazując: „Z uwagi 

KIO 10/17 

na podany w Ofercie błędny symbol monitora (…) Zamawiający prosi o podanie właściwego, 

poprawionego modelu/symbolu oferowanego monitora.” 

W piśmie z dnia 6 grudnia 2016 r. przystępujący oświadczył; „Wykonawca, w ślad za 

pismem z dnia 1 grudnia 2016 r., wskazuje, że w ofercie podano symbol monitora E2216H, 

który zgodnie ze specyfikacjami przedstawionymi na stronie internetowej producenta monitora 

Dell: 

www.dell.com

,  aktualnymi  przed  terminem  składania  ofert,  spełniał  wymagania 

Zamawiającego dotyczące przekątnej monitora oraz innych parametrów wskazanych w SIWZ 

dla monitora. Wykonawca jednocześnie wskazuje, że monitor producenta Dell, o parametrach 

równoważnych  do  parametrów  monitora  o  symbolu  E2216H  wykazywanych  (i  aktualnych) 

przed  terminem  składania  ofert,  nosi  na  dzień  składania  niniejszych  wyjaśnień  symbol 

P2714H.” 

Pismem  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  przystępującego,  iż  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał w ofercie poprawy omyłki, tj. „W Załączniku 

nr  6  –  Parametry  techniczne  dostarczonego  sprzętu  i  usług,  pozycja  3.1.2,  monitor,                              

w kolumnie Model/symbol poprawił E2216H na P2714H.” 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  w  treści  oferty  przystępującego  zamawiający  nie 

dokonał poprawy, o której zawiadomił przystępującego w ww. piśmie. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Przystępujący  zaoferował  monitor  E2216H,  co  do  którego  utrzymywał,  że  na  dzień 

składania ofert spełniał wymagania zamawiającego w szczególności co do wielkości monitora, 

tj. twierdził, że to monitor 27 calowy. 

Gdyby  rzeczywiście  monitor  E2216H  był,  na  dzień  składania  ofert,  monitorem                        

27 calowym to treść oferty przystępującego byłaby zgodna z treścią SIWZ (wymogiem SIWZ                  

w  zakresie  wielkości  monitora)  i  oferta  przystępującego  nie  mogłaby  zostać  odrzucona                        

z zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wątpliwości  co  do  wielkości  monitora  E2216H  miał  zamawiający,  kierując  do 

przystępującego pismo z dnia  28 listopada 2016 r. z zapytaniem „Czy przedmiotowy monitor 

posiada 27 calowy ekran ?”. 

Wątpliwości  tych  przystępujący  nie  rozwiał,  poprzez  załączone  do  wyjaśnień  z  dnia                        

1 grudnia 2016 r. dokumenty. 

Podnieść  bowiem  należy,  że  oświadczenie  Dell  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (które 

przystępujący  pozyskał  od  swojego  podwykonawcy)  nie  zawiera  żadnych  informacji,  które 

potwierdzałyby,  że  na  dzień  składania  ofert,  tj.  16  listopada  2016  r.  zaoferowany  przez 

przystępującego monitor E2216H producenta Dell był monitorem 27 calowym. Oświadczenie 

wskazuje  wprawdzie  na  zgodność  oferty,  jaką  otrzymał  Comp  S.A.  (podwykonawca 

przystępującego)  od  Dell  co  do  monitorów  z  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia 

KIO 10/17 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie wskazuje jednak na 

zgodność z wymaganiami SIWZ na konkretny dzień, co w niniejszym stanie faktycznym ma 

znaczenie  kluczowe,  a  to  wobec  wprowadzenia  przez  zamawiającego  wymagań  co  do 

wielkości  monitora  dopiero  8  listopada  2016  r.  (ogłoszenie  o  zamówieniu  dostępne  od                         

6 października 2016 r.).  

Nadto  identyfikacja,  jakie  konkretnie  monitory  zaoferował  Dell  podwykonawcy 

przystępującego  nie  jest  możliwa,  ponieważ  oferta  o  nr  52654616/6,  która  została  podana                   

w piśmie Dell Sp. z o.o. z Warszawy z dnia 28 listopada 2016 r. nie została załączona.  

Nie została nawet złożona przez przystępującego na rozprawie. 

Załączony  do  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  1  grudnia  2016  r.  wydruk  na 

potwierdzenie, że monitor E2216H był monitorem 27 calowym nie może stanowić wiarygodnej 

podstawy oceny parametrów tego monitora na dzień składania ofert.  

Po pierwsze, dlatego że jakość wydruku (wielkość czcionki) uniemożliwia  ich pewne 

odczytanie. 

Po drugie, dlatego, że jest częściowo w języku angielskim. 

Po  trzecie  dlatego,  że  jest  to  dokument,  który  ewidentnie  nie  pochodzi  ze  stron 

producenta zagranicznego (Dell), o czy świadczy zarówno brak adresu jakiejkolwiek oficjalnej 

strony producenta, jak i fakt, że wydruk jest częściowo w języku polskim. 

Dostrzeżenia  nadto  wymaga,  że  nawet  oznaczenia  monitora  w  ofercie 

przystępującego  (E2216H)  i  podwykonawcy  przystępującego  (E2216H27ʺ)  były  inne  (oferta                     

z dnia 15 listopada 2016 r. załączona do wyjaśnień przystępującego z dnia 1 grudnia 2016 r. – 

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp), przy czym oznaczenie wskazane w ofercie podwykonawcy 

nie odpowiada oznaczeniu (E2216H) znajdującemu się na załączonym do wyjaśnień z dnia                                        

1 grudnia 2016 r. (w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) wydruku. 

Także ocena zamawiającego była taka, że monitor E2216H nie był 27 calowy skoro na 

wyjaśnieniach przystępującego z dnia 1 grudnia 2016 r. zamawiający nie poprzestał. 

Odwołujący natomiast, poprzez  pismo partnera producenta Dell oraz korespondencję 

e-mail, a także zaprezentowaną argumentację udowodnił, że monitor E2216H nigdy nie był 

monitorem 27 calowym. 

Za 

wiarygodne 

uznać 

należy 

twierdzenie, 

ż

e 

producent 

Dell 

stosuje 

„usystematyzowaną symbolikę nazw modeli”, zgodnie z którą „Pierwsza litera oznacza serię 

dwie kolejne zaś rozmiar ekranu (odpowiednia ilość cali”).” Oznacza to, że monitor E2216H to 

monitor 22 calowy. 

Za  sprzeczne  z  doświadczeniem  życiowym  uznać  należy  „istnienie”  na  stronach 

KIO 10/17 

internetowych  producenta Dell w kluczowych kilku dniach (co najmniej od 8 listopada 2016 r. 

do  16  listopada  2016  r.)    błędu,  polegającego  na  oferowaniu    sprzecznego  ze  stosowaną  

przez producenta prostą symboliką 27 calowego modelu E2216H z jednoczesnym „istnieniem” 

na tych stronach modelu P2714H o tożsamych parametrach i to nie tylko w zakresie wielkości 

monitora.  

Nadto  odwołujący  złożył  na  rozprawie  odpowiedź  wyznaczonego  przez  producenta 

Dell partnera (Redicreo), który potwierdził, że monitor E2216H nie był produkowany jako 27 

calowy. 

W konsekwencji uznania, że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp dokonał poprawy oferty przystępującego, poprzez zastąpienie monitora E2216H 

monitorem P2714H oraz wobec uznania, że monitor E2216H  nie był w terminie składania ofert 

monitorem  27  calowym  skład  orzekający  Izby  uznał,  że    przystępujący  zaoferował  monitor, 

który nie spełnia wymogów SIWZ co do wielkości monitora, co przesądza o uznaniu, że treść 

oferty  przystępującego  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ,  a  co  obligowało  zamawiającego  do 

odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Skład  orzekający  Izby  za  nieprzydatny  uznał  złożony  przez  odwołującego  akt 

notarialny (Repertorium A nr 58/2017), ponieważ poprzez treść stron internetowych, których 

otwarcie poświadczał wykonawca mógł co najwyżej wykazać, że po terminie składania ofert,               

w  dniu  otwarcia  stron,  tj.  12  stycznia  2017  r.  producent  Dell  oferował  zarówno  monitory 

E2216H, jak i  P2714H o wyspecyfikowanych parametrach, co jednak nie było sporne, tj. ani 

zamawiający,  ani  przystępujący  nie  kwestionowali,  że  aktualnie  oferowane  są  oba  rodzaje 

monitorów, z których pierwszy jest 22, a drugi 27 calowy. 

Skład  orzekający  Izby  nie  dopuścił  załączonych  do  odwołania  wydruków  ze 

wskazanych  stron  w  języku  angielskim  („archiwalnych”  i  „aktualnych”),  ponieważ  załączone 

tłumaczenia nie zostały przyporządkowane stronom w języku angielskim.   

W odniesieniu do braku w ofercie przystępującego opisu proponowanego rozwiązania 

potwierdzającego,  że  oferowane  rozwiązanie  w  zakresie  oprogramowania  biurowego  typ  I 

spełnia  wymagania  określone  przez  zamawiającego  skład  orzekający  Izby  ustalił,  co 

następuje. 

W Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ) w pkt. 3.1.4. 

Oprogramowanie  biurowe  typ  I  zamawiający  opisał  szereg  wymagań  co  do  tego 

oprogramowania (3.1.4.1. – 3.1.4.11.). 

W  pkt.  3.1.4.12.  zamawiający  wskazał:  „Na  potwierdzenie,  że  oferowane 

oprogramowanie  biurowe  typ  I  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego 

KIO 10/17 

Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty  następujące  dokumenty:  opis 

proponowanego  rozwiązania  potwierdzający,  że  oferowane rozwiązanie  spełnia  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wskazania  producenta, 

sposobu licencjonowania oraz wersji oferowanego oprogramowania biurowego typ I”. 

Przystępujący wraz z ofertą złożył Załącznik nr 9 – Oprogramowanie biurowe typu I – 

Opis proponowanego rozwiązania, w którym złożył oświadczenie o treści: „Oświadczamy, że 

oprogramowanie  biurowe  typu  I  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego. 

Producent – Microsoft   

Sposób  licencjonowania:  Licencja  z  kluczem  aktywacyjnym  na  jedno  stanowisko,  wersja 

pudełkowa  

Dokładna wersja oprogramowania: Licencja na 1 użytkownika 

Numer  produktu  T5D-02786  Nazwa  produktu:  Office  Home  and  Business  2016  Win  polish 

Office 2016 Dla użytkowników domowych i małych firm 

Rodzina oprogramowania 

• 

Word 

• 

Exel 

Składowe pakietu  

• 

PowerPoint 

• 

Outlook 

• 

OneNote 

 Wersja językowa  

polska 

Wersja produktu  

PKC 

Typ licencji    

Nowa licencja 

Licencja na … użytkowników 1 

Strona producenta 

www.microsoft.pl[LINK

]” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Bezsporne  było  to,  że  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć,  na  potwierdzenie,  że 

oferowane  oprogramowanie  systemowe  typ  I  spełnia  wymagania  określone  przez 

zamawiającego, opis proponowanego rozwiązania. 

Sporne było to, jak rozumieć należy „opis proponowanego rozwiązania”.  

Czy,  jak  chciał  tego  zamawiający,  opis  proponowanego  rozwiązania  to  wskazanie 

producenta,  sposobu  licencjonowania  oraz  wersji  oferowanego  oprogramowania 

systemowego  typ  I,  czy  też,  jak  twierdził  odwołujący,  opis  proponowanego  rozwiązania  to 

informacje, które pozwolą zamawiający stwierdzić, że wyspecyfikowane przez zamawiającego 

w pkt. 3.1.3.1. – 3.1.3.7.wymagania co do oprogramowania systemowego typu I oferowane 

KIO 10/17 

rozwiązanie spełnia. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  prawidłowy  jest  sposób  rozumienia 

„opisu proponowanego rozwiązania” wskazany przez odwołującego. 

Po  pierwsze,  przemawia  za  tym  literalne  brzmienia  pkt.  3.1.3.8.  –  zamawiający  ujął 

swoje oczekiwania w dwóch odrębnych zdaniach, nie wiążąc ich treści np. poprzez wskazanie, 

ze  zdanie  drugie  stanowi  uszczegółowienie,  doprecyzowanie  zdania  pierwszego,  co 

pozwoliłoby 

uznać 

podanie 

producenta, 

sposobu 

licencjonowania 

oraz 

wersji 

oprogramowania za opis wyczerpujący. 

Po  drugie,  gdyby  oczekiwania  zamawiającego  sprowadzały  się  do  podania  przez 

wykonawcę  producenta,  sposobu  licencjonowania  i  wersji  oprogramowania  to  zdanie 

pierwsze byłoby zbędne. 

Po  trzecie,  przemawia  za  tym  cel  ustanowionego  przez  zamawiającego  żądania,                

tj.  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  oprogramowanie  wymagań  zamawiającego, 

czego wskazanie jedynie producenta, sposobu licencjonowania i wersji oprogramowania nie 

zapewnia; to treść oferty wykonawcy stanowi podstawę oceny zgodności jej treści z treścią 

SIWZ,  stąd  opis  oferowanego  rozwiązania  w  ofercie,  umożliwiający  weryfikację  przez 

zamawiającego tej zgodności jest niezbędny. 

Po czwarte, wskazanie producenta, sposobu licencjonowania i wersji oprogramowania 

stanowi  nie  tyle  opis  oferowanego  oprogramowania,  co  jego  identyfikację  –  stanowi  treść 

oferty wskazującą oferowane oprogramowanie. 

Po  piąte,  przemawia  za  tym  fakt,  że  wszyscy  pozostali  wykonawcy  (poza 

przystępującym) załączyli do oferty opis w powyższym rozumieniu. 

W  odniesieniu  do  wskazania  przez  przystępującego  w  załączniku  nr  9  do  oferty 

błędnego rodzaju licencji podnieść należy, że swoje twierdzenie, że „produkt w wersji PKC nie 

jest  w  ogóle  licencjonowany  na  użytkownika,  a  jedynie  na  stanowisko  (…)  zgodnie                               

z warunkami licencjonowania firmy Microsoft” pozostawił gołosłownym, stąd skład orzekający 

Izby nie uznał zarzutu w tym zakresie za potwierdzony. 

W odniesieniu do wskazania przez przystępującego w załączniku nr 9 do oferty błędnej 

liczby  licencji  podnieść należy,  że  przystępujący  dwukrotnie  podał,  że  oferuje  licencję  dla  1 

użytkownika,  choć  zaprezentował  to  w  różny  sposób:  I  –  ”Licencja  dla  1  użytkownika”,                   

II –  „Licencja na … użytkowników 1”.  

W  drugim  przypadku  wpisano  po  prostu  liczbę  licencji  po  słowie  „użytkowników” 

zamiast w miejsce wykropkowane. Jednak w obu przypadkach wskazano cyfrę „1”. 

KIO 10/17 

Uwzględniając  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  przystępujący,  pomimo  obowiązku 

załączenia  opisu  ograniczył  się  do  podania  informacji,  które  co  prawda  oprogramowanie 

identyfikuje,  ale  nie  opisuje.  Uzupełnić  należy,  że  oświadczenie  własne  przystępującego,  iż 

zaoferowane oprogramowanie spełnia wymagania określone przez zamawiającego nie może 

zastąpić opisu, który miał zapewnić  zamawiającemu możliwość  weryfikacji zgodności oferty 

przystępującego z SIWZ – to nie wykonawca, ale zamawiający dokonuje badania i oceny ofert 

na podstawie jej treści. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje  jednocześnie,  że  sporny  „opis  proponowanego 

rozwiązania”  to  dokument,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  podlegający 

uzupełnieniu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Jednak,  wobec  istnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  na  innej 

podstawie, skład orzekający Izby nie nakazał zamawiającemu wezwania przystępującego do 

uzupełnienia  tego  opisu.  Jak  bowiem  przewiduje  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwania  nie 

kieruje  się  w  sytuacji,  gdy  mimo  uzupełnienia  dokumentu  oferta  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu. 

W  odniesieniu  do  niezałączenia  przez  przystępującego  opisu  proponowanego 

rozwiązania  potwierdzającego,  że  oferowane  rozwiązanie  w  zakresie  oprogramowania 

systemowego typ I spełnia wymagania określone przez zamawiającego skład orzekający Izby 

ustalił, co następuje. 

W Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ) w pkt. 3.1.1. 

Oprogramowanie  systemowe  typ  I  zamawiający  opisał  szereg  wymagań  co  do  tego 

oprogramowania (3.1.3.1. – 3.1.3.7.). 

W  pkt.  3.1.3.8.  zamawiający  wskazał:  „Na  potwierdzenie,  że  oferowane 

oprogramowanie  systemowe  typ  I  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego 

Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty  następujące  dokumenty:  opis 

proponowanego  rozwiązania  potwierdzający,  że  oferowane rozwiązanie  spełnia  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wskazania  producenta, 

sposobu licencjonowania oraz wersji oferowanego oprogramowania systemowego typ I”. 

Przystępujący wraz z ofertą złożył Załącznik nr 8 – Oprogramowanie Systemowe typu I 

– Opis proponowanego rozwiązania, w którym złożył oświadczenie o treści: „Oświadczamy, że 

oprogramowanie  Systemowe  typu  I  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego. 

Producent – Microsoft   

Sposób  licencjonowania:  System  operacyjny  Microsoft Windows  10  Pro (64-bitowy), wersja 

polska, OEM firmowy przez producenta, 1 stanowiskowa przypisana do komputera  

Dokładna wersja oprogramowania: Windows 10 Pro (64-bitowy), wersja polska”. 

KIO 10/17 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Bezsporne  było  to,  że  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć,  na  potwierdzenie,  że 

oferowane  oprogramowanie  systemowe  typ  I  spełnia  wymagania  określone  przez 

zamawiającego, opis proponowanego rozwiązania. 

Sporne było to, jak rozumieć należy „opis proponowanego rozwiązania”.  

Czy,  jak  chciał  tego  zamawiający,  opis  proponowanego  rozwiązania  to  wskazanie 

producenta,  sposobu  licencjonowania  oraz  wersji  oferowanego  oprogramowania 

systemowego  typ  I,  czy  też,  jak  twierdził  odwołujący,  opis  proponowanego  rozwiązania  to 

informacje, które pozwolą zamawiający stwierdzić, że wyspecyfikowane przez zamawiającego 

w pkt. 3.1.3.1. – 3.1.3.7.wymagania co do oprogramowania systemowego typu I oferowane 

rozwiązanie spełnia. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  prawidłowy  jest  sposób  rozumienia 

„opisu proponowanego rozwiązania” wskazany przez odwołującego. 

Po  pierwsze,  przemawia  za  tym  literalne  brzmienia  pkt.  3.1.3.8.  –  zamawiający  ujął 

swoje oczekiwania w dwóch odrębnych zdaniach, nie wiążąc ich treści np. poprzez wskazanie, 

ze  zdanie  drugie  stanowi  uszczegółowienie,  doprecyzowanie  zdania  pierwszego,  co 

pozwoliłoby 

uznać 

podanie 

producenta, 

sposobu 

licencjonowania 

oraz 

wersji 

oprogramowania za opis wyczerpujący. 

Po  drugie,  gdyby  oczekiwania  zamawiającego  sprowadzały  się  do  podania  przez 

wykonawcę  producenta,  sposobu  licencjonowania  i  wersji  oprogramowania  to  zdanie 

pierwsze byłoby zbędne. 

Po  trzecie,  przemawia  za  tym  cel  ustanowionego  przez  zamawiającego  żądania,                

tj.  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  oprogramowanie  wymagań  zamawiającego, 

czego wskazanie jedynie producenta, sposobu licencjonowania i wersji oprogramowania nie 

zapewnia; to treść oferty wykonawcy stanowi podstawę oceny zgodności jej treści z treścią 

SIWZ,  stąd  opis  oferowanego  rozwiązania  w  ofercie,  umożliwiający  weryfikację  przez 

zamawiającego tej zgodności jest niezbędny. 

Po czwarte, wskazanie producenta, sposobu licencjonowania i wersji oprogramowania 

stanowi  nie  tyle  opis  oferowanego  oprogramowania,  co  jego  identyfikację  –  stanowi  treść 

oferty wskazującą oferowane oprogramowanie. 

Po  piąte,  przemawia  za  tym  fakt,  że  wszyscy  pozostali  wykonawcy  (poza 

przystępujący) załączyli do oferty opis w powyższym rozumieniu. 

Uwzględniając  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  przystępujący,  pomimo  obowiązku 

załączeniu  opisu  ograniczył  się  do  podania  informacji,  które  co  prawda  oprogramowanie 

identyfikuje,  ale  nie  opisuje.  Uzupełnić  należy,  że  oświadczenie  własne  przystępującego,  iż 

zaoferowane oprogramowanie spełnia wymagania określone przez zamawiającego nie może 

KIO 10/17 

zastąpić opisu, który miał zapewnić  zamawiającemu możliwość  weryfikacji zgodności oferty 

przystępującego  z  SIWZ  –  to  nie  wykonawca,  ale  zamawiający  dokonuje  badania  i  oceny 

oferty na podstawie jej treści. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje  jednocześnie,  że  sporny  „opis  proponowanego 

rozwiązania”  to  dokument,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  podlegający 

uzupełnieniu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Jednak,  wobec  istnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  na  innej 

podstawie, skład orzekający Izby nie nakazał zamawiającemu wezwania przystępującego do 

uzupełnienia  tego  opisu.  Jak  bowiem  przewiduje  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwania  nie 

kieruje  się  w  sytuacji,  gdy  mimo  uzupełnienia  dokumentu  oferta  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu. 

Zarzut  prowadzenia  negocjacji  z  przystępującym  w  zakresie  rodzaju  monitora,  jaki 

wykonawca  chce  zaoferować  w  zamian  za  monitor  pierwotnie  wskazany  w  ofercie,  czym 

zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  w  pierwotnej  treści  SIWZ  nie  wskazał  wymagań  w  odniesieniu  do 

monitora zamawianych zestawów komputerowych. 

Pismem z dnia 21 października 2016 r. wykonawca Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie 

zwrócił  się  do  zamawiającego  z  zapytaniem:  „W  punkcie  3.1.2.  OPZ  Zamawiający  umieścił 

tabelkę ze specyfikacją dla komputerów, ale brak w niej wymagań dla monitorów i zasilaczy 

UPS”. 

W  ramach  modyfikacji  SIWZ  Nr  6  z  dnia  8  listopada  2016  r.  zamawiający  określił 

wymagane  minimalne  parametry  techniczne  monitorów,  a  wśród  nich  wymóg:  „Rozmiar 

ekranu Min. 27ʺ”  

Przystępujący w załączniku nr 6 „Parametry techniczne dostarczonego sprzętu i usług” 

w  pkt.  2  „Dane  dotyczące  dostawy  urządzeń”  w  pozycji  3.1.2.  w  odniesieniu  do  monitorów 

komputerów stacjonarnych wskazał model „E2216H” producenta Dell. 

Pismem z dnia 28 listopada 2016 r. zamawiający, z powołaniem się na przepis art. 87 

ust.1  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień:  „czy  nie  nastąpił  błąd                                

w  symbolu  oferowanego  modelu  monitora.  Czy  przedmiotowy  monitor  posiada  27  calowy 

ekran ?”. Dodatkowo zamawiający zastrzegł, że „W przypadku nie złożenia wyjaśnień w ww. 

terminie oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”. 

Przystępujący,  w  piśmie  z  dnia  1  grudnia  2016  r.  oświadczył:  „Wykonawca  wskazał                    

w  treści  złożonej  oferty  monitor  Dell,  model  E2216H.  Monitor  przed  dniem  złożenia  oferty 

KIO 10/17 

znajdował się na stronie internetowej producenta i posiadał wymagane parametry monitora,                

w  tym  przypadku  przekątną  27ʺ  -  Wykonawca  działał  w  zaufaniu  do  przedstawionych  na 

stronie producenta informacji, a jednocześnie oferowany sprzęt spełniał wymagania określone 

w SIWZ. Na dzień dzisiejszy dane dotyczące monitora o powyższym symbolu, wskazywane 

na  stronach  producenta,  zostały  zmodyfikowane  i  wprowadzono  inną  specyfikację  dla  ww. 

modelu na stronie 

www.dell.com

. Wydruk ze strony internetowej uzyskany od Podwykonawcy 

przedkładam w załączeniu do niniejszych wyjaśnień na potwierdzenie iż w dniu 12.11.2016 r. 

(przed  terminem  składania  ofert  przedmiotowym  postępowaniu)  model  wskazany  w  ofercie 

spełniał  wymagania  dokumentacji  przetargowej,  na  dodatkowe  potwierdzenie  oświadczenie 

producenta monitora.” 

Pismem  z  dnia  5  grudnia  2016  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  przystępującego                          

„o złożenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty”, wskazując: „Z uwagi 

na podany w Ofercie błędny symbol monitora (…) Zamawiający prosi o podanie właściwego, 

poprawionego modelu/symbolu oferowanego monitora.” 

W piśmie z dnia 6 grudnia 2016 r. przystępujący oświadczył; „Wykonawca, w ślad za 

pismem z dnia 1 grudnia 2016 r., wskazuje, że w ofercie podano symbol monitora E2216H, 

który zgodnie ze specyfikacjami przedstawionymi na stronie internetowej producenta monitora 

Dell: 

www.dell.com

,  aktualnymi  przed  terminem  składania  ofert,  spełniał  wymagania 

Zamawiającego dotyczące przekątnej monitora oraz innych parametrów wskazanych w SIWZ 

dla monitora. Wykonawca jednocześnie wskazuje, że monitor producenta Dell, o parametrach 

równoważnych  do  parametrów  monitora  o  symbolu  E2216H  wykazywanych  (i  aktualnych) 

przed  terminem  składania  ofert,  nosi  na  dzień  składania  niniejszych  wyjaśnień  symbol 

P2714H.” 

Pismem  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  przystępującego,  iż  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał w ofercie poprawy omyłki, tj. „W Załączniku 

nr  6  –  Parametry  techniczne  dostarczonego  sprzętu  i  usług,  pozycja  3.1.2,  monitor,                              

w kolumnie Model/symbol poprawił E2216H na P2714H.” 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  w  treści  oferty  przystępującego  zamawiający  nie 

dokonał poprawy, o której zawiadomił przystępującego w ww. piśmie. 

Przystępujący, w piśmie z dnia 7 grudnia 2017 r., oświadczył, że „nie sprzeciwia się 

poprawieniu przez Zamawiającego omyłki”. 

Pismem z dnia 22 grudnia 2016 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

oferty przystępującego z ceną 735 540,00 zł jako najkorzystniejszej. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  „Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty (…)” . 

KIO 10/17 

Podnieść należy, że w pierwszym piśmie zamawiającego do przystępującego z dnia       

28 listopada 2016 r. zamawiający  zastrzegł, iż „W przypadku nie  złożenia wyjaśnień w ww. 

terminie oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”.  

O  ile  zatem  zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  przystępującego  nie  były 

wystarczające,  co  należałoby  zrównać  z  brakiem  ich  złożenia,  to  uzasadnionym  byłoby 

oczekiwanie,  w  świetle  zastrzeżenia  zamawiającego,  podjęcia  przez  zamawiającego 

czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  (abstrahując  od  oceny  dopuszczalności 

dokonania zastrzeżenia). 

Pomimo tego i złożenia przez przystępującego wyjaśnień odnośnie do zaoferowanego 

monitora,  z  których  jednoznacznie  wynikało,  że  „Monitor  przed  dniem  złożenia  oferty 

znajdował się na stronie internetowej producenta i posiadał wymagane parametry monitora,                 

w  tym  przypadku  przekątną  27ʺ,  co  winno  doprowadzić  do  zbadania  przez  zamawiającego 

kwestii  spełniania  przez  monitor  E2216H  parametru  wielkości  na  dzień  składania  ofert, 

zamawiający  skierował  do  przystępującego  kolejne  wezwanie,  czym  zamawiający 

zapoczątkował  niedopuszczalne  ustawowo  negocjacje,  które  ostatecznie  doprowadziły  do 

zmiany oferowanego monitora na inny i wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Podkreślić  należy,  że  wniosek  zamawiającego  wyartykułowany  w  treści  drugiego 

wezwania z dnia 5 grudnia 2016 r., iż przystępujący podał „w Ofercie błędny symbol monitora” 

stoi w sprzeczności z ww. wyjaśnieniami przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. 

Zarzut  poprawienia  omyłki  w  ofercie  przystępującego,  czym  zamawiający  naruszył 

przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  w  pierwotnej  treści  SIWZ  nie  wskazał  wymagań  w  odniesieniu  do 

monitora zamawianych zestawów komputerowych. 

Pismem z dnia 21 października 2016 r. wykonawca Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie 

zwrócił  się  do  zamawiającego  z  zapytaniem:  „W  punkcie  3.1.2.  OPZ  Zamawiający  umieścił 

tabelkę ze specyfikacją dla komputerów, ale brak w niej wymagań dla monitorów i zasilaczy 

UPS”. 

W  ramach  modyfikacji  SIWZ  Nr  6  z  dnia  8  listopada  2016  r.  zamawiający  określił 

wymagane  minimalne  parametry  techniczne  monitorów,  a  wśród  nich  wymóg:  „Rozmiar 

ekranu Min. 27ʺ”  

Przystępujący w załączniku nr 6 „Parametry techniczne dostarczonego sprzętu i usług” 

w  pkt.  2  „Dane  dotyczące  dostawy  urządzeń”  w  pozycji  3.1.2.  w  odniesieniu  do  monitorów 

komputerów stacjonarnych wskazał model „E2216H” producenta Dell. 

KIO 10/17 

Pismem z dnia 28 listopada 2016 r. zamawiający, z powołaniem się na przepis art. 87 

ust.1  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień:  „czy  nie  nastąpił  błąd                                

w  symbolu  oferowanego  modelu  monitora.  Czy  przedmiotowy  monitor  posiada  27  calowy 

ekran ?”. Dodatkowo zamawiający zastrzegł, że „W przypadku nie złożenia wyjaśnień w ww. 

terminie oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”. 

Przystępujący,  w  piśmie  z  dnia  1  grudnia  2016  r.  oświadczył:  „Wykonawca  wskazał                    

w  treści  złożonej  oferty  monitor  Dell,  model  E2216H.  Monitor  przed  dniem  złożenia  oferty 

znajdował się na stronie internetowej producenta i posiadał wymagane parametry monitora,                

w  tym  przypadku  przekątną  27ʺ  -  Wykonawca  działał  w  zaufaniu  do  przedstawionych  na 

stronie producenta informacji, a jednocześnie oferowany sprzęt spełniał wymagania określone 

w SIWZ. Na dzień dzisiejszy dane dotyczące monitora o powyższym symbolu, wskazywane 

na  stronach  producenta,  zostały  zmodyfikowane  i  wprowadzono  inną  specyfikację  dla  ww. 

modelu na stronie 

www.dell.com

. Wydruk ze strony internetowej uzyskany od Podwykonawcy 

przedkładam w załączeniu do niniejszych wyjaśnień na potwierdzenie iż w dniu 12.11.2016 r. 

(przed  terminem  składania  ofert  przedmiotowym  postępowaniu)  model  wskazany  w  ofercie 

spełniał  wymagania  dokumentacji  przetargowej,  na  dodatkowe  potwierdzenie  oświadczenie 

producenta monitora.” 

Załącznikami do ww. pisma było: 

•  pismo  Dell  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  z  dnia  28  listopada  2016  r.  o  treści:  „Dokument 

wystawiono  dla  firmy  COMP  S.A.  DELL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (…) 

oświadcza, że firma COMP S.A. otrzymała od nas ofertę (nr 52654616/6) na monitory 

spełniające zapisy opisu przedmiotu zamówienia”. 

•  Wydruk  z  dnia  12  listopada  2016  r.  opisujący,  jak  się  wydaje  (wielkość  czcionki 

praktycznie  uniemożliwia  odczytanie)  parametry  monitora  E2216H,  częściowo                        

w  języku  angielskim,  który,  co  wskazał  odwołujący,  posiada  „ścieżkę    wewnętrzną                   

z lokalnego komputera”.  

Pismem  z  dnia  5  grudnia  2016  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  przystępującego                          

„o złożenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty”, wskazując: „Z uwagi 

na podany w Ofercie błędny symbol monitora (…) Zamawiający prosi o podanie właściwego, 

poprawionego modelu/symbolu oferowanego monitora.” 

W piśmie z dnia 6 grudnia 2016 r. przystępujący oświadczył; „Wykonawca, w ślad za 

pismem z dnia 1 grudnia 2016 r., wskazuje, że w ofercie podano symbol monitora E2216H, 

który zgodnie ze specyfikacjami przedstawionymi na stronie internetowej producenta monitora 

Dell: 

www.dell.com

,  aktualnymi  przed  terminem  składania  ofert,  spełniał  wymagania 

Zamawiającego dotyczące przekątnej monitora oraz innych parametrów wskazanych w SIWZ 

dla monitora. Wykonawca jednocześnie wskazuje, że monitor producenta Dell, o parametrach 

KIO 10/17 

równoważnych  do  parametrów  monitora  o  symbolu  E2216H  wykazywanych  (i  aktualnych) 

przed  terminem  składania  ofert,  nosi  na  dzień  składania  niniejszych  wyjaśnień  symbol 

P2714H.” 

Pismem  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  przystępującego,  iż  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał w ofercie poprawy omyłki, tj. „W Załączniku 

nr  6  –  Parametry  techniczne  dostarczonego  sprzętu  i  usług,  pozycja  3.1.2,  monitor,                              

w kolumnie Model/symbol poprawił E2216H na P2714H.” 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  w  treści  oferty  przystępującego  zamawiający  nie 

dokonał poprawy, o której zawiadomił przystępującego w ww. piśmie. 

Przystępujący, w piśmie z dnia 7 grudnia 2017 r,, oświadczył, że „nie sprzeciwia się 

poprawieniu przez Zamawiającego omyłki”. 

Pismem z dnia 22 grudnia 2016 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

oferty przystępującego z ceną 735 540,00 zł jako najkorzystniejszej. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp  „Zamawiający poprawia w ofercie: 

(…)  3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty”. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  poprawienia 

oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. do uznania, że do treści 

oferty odwołującego  wkradła się omyłka, polegająca na jej niezgodności z treścią SIWZ, której 

poprawa nie spowoduje istotnych zmian w treści tej oferty.   

Przede wszystkim podnieść należy, że w przypadku wskazania przez przystępującego 

monitora  E2216H  nie  można  mówić  o  omyłce,  ponieważ  przystępujący  wskazał  po  prostu 

model,  który  zgodnie  z  jego  wyjaśnieniami,  złożonymi  w  piśmie  z  dnia  1  grudnia  2016  r., 

spełniał  wymagania  zamawiającego  –  „Monitor  przed  dniem  złożenia  oferty  (…)  posiadał 

wymagane  parametry  monitora,  w  tym  przekątną  27ʺ,  (…)  oferowany  sprzęt  spełniał 

wymagania określone w SIWZ”. 

Wskazanie to nastąpiło zatem w pełni świadomie z tego powodu, że wskazany model, 

wedle  twierdzeń  przystępującego,  na  dzień  składania  ofert  spełniał  oczekiwanie 

zamawiającego co do wielkości monitora. 

Już  jedynie  ten  fakt  przesądza  o  niedopuszczalności  poprawienia  oferty 

przystępującego, ponieważ – wbrew przepisowi art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – nie mamy do 

czynienia z omyłkowym działaniem wykonawcy. 

W tym miejscu przypomnienia wymaga, że zamawiający bada zgodność treści oferty  

wykonawcy  z  treścią  SIWZ na  dzień  składania ofert.  Oznacza  to,  że  zamawiający,  badając 

KIO 10/17 

treść oferty przystępującego winien wyjaśnić, w związku z oświadczeniem tego wykonawcy, 

spełnianie przez monitory E 2216H w szczególności parametru wielkości monitora na dzień 

składania ofert. 

Kwestią  zupełnie  odrębną  od  powyższej,  wykraczającą  poza  rozpoznawany  zarzut, 

jest  dostawa  przez  wykonawcę  oferty  najkorzystniejszej  na  etapie  realizacji  zamówienia 

monitorów – „następców” monitorów, które zostały wskazany w ofercie. 

Niezależnie  od  powyższego  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  zmiana 

zaoferowanego modelu monitora (przyjmując, że ten w ofercie nie spełnia wymagań SIWZ) 

musiałaby zostać zakwalifikowana jako zmiana istotna. 

Wskazać  należy,  że  w  Formularzu  ofertowym  (zgodnie  z  opracowanym  przez 

zamawiającego wzorem) w pkt. 2 tabeli „Dostawa sprzętu i oprogramowania narzędziowego 

GIS”  ppkt  1.1.  „Sprzęt:  Komputery  (stacje  robocze)  wraz  z  monitorami  i  zasilaczami  UPS” 

wykonawcy  mieli  podać  cenę  łączną  dla  tej  pozycji.  Cena  podana  przez  przystępującego                      

w jego ofercie dla tej pozycji to 57 675,00 zł, co stanowi 9,64 % ceny całkowitej wynoszącej 

598 000,00 zł. 

Odrębne  traktowanie  w  tej  pozycji  monitorów  jest  niedopuszczalne  nie  tylko  z  tego 

względu, iż dopiero zestaw komputerowy (stacja robocza i monitor) jako całość jest niezbędny 

do realizacji celów, dla których system informacji przestrzennej GIS jest przez zamawiającego 

zamawiany,  co  podnosił  odwołujący  na  rozprawie  odwołując  się  do  „Wniosku                                             

o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi 

Priorytetowej  2-5  i  9  oraz  Działania  1.3  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  –  Lubuskie 

2020”  oraz  do  „Studium  Wykonalności  Projektu  Budowa  systemu  informacji  przestrzennej 

(GIS)  oraz  platformy  e-usług  dla  Miejskiego  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.                           

w Nowej Soli”, ale także z tego względu, iż ustalanie odrębnej ceny ofertowej przystępującego 

dla  monitorów  po  terminie  składania  ofert  byłoby  sprzeczne  z  zasadami,  o  których  mowa                   

w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Dodatkowo zauważenia wymaga, że zamawiający i przystępujący nie zakwestionowali 

twierdzenia odwołującego z rozprawy, iż „monitory z serii „E” są 3 razy tańsze niż monitory                    

z serii „P”. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. 

Zarzut  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych 

niesłusznie  i  bezpodstawnie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  oferty  dotyczących 

wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego  w  związku  z  wezwaniem  zamawiającego  do 

złożenia  wyjaśnień  z  dnia  28  listopada  2016  r.  wraz  z  dowodami  w  zakresie  elementów 

KIO 10/17 

mających  wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  ceny,  czym  zamawiający  naruszyl  przepis                 

art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Przystępujący  złożył  ofertę,  zastrzegając  załączniki  nr  6-10  jako  zawierające 

informacje stanowiące tajemnice jego przedsiębiorstwa. 

Zastrzeżenia tajemnicy zawarł na prawie 2 stronach (1,5): 

•  przywołał treść przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując, że wynika z niego prawo 

zastrzeżenia informacji, jeżeli stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

•  przywołał treść art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  wskazując  trzy  przesłanki,  jakie  łącznie  musi  spełnić  informacja,  aby 

można ja było zakwalifikować jako tajemnicę przedsiębiorstwa, 

•  po powyższym oświadczył, że „nie może ulegać wątpliwości, że wszystkie zastrzeżone 

przez Wykonawcę informacje (…) posiadają „wartość gospodarczą”, 

•  wskazał,  że  „treści  związane  z  opisem  oferowanych  rozwiązań  Wykonawcy, 

parametrów  technicznych  oferowanego  sprzętu,  czy  zabezpieczeń  technicznych                      

i  organizacyjnych  zawartych  w  polityce  bezpieczeństwa  w  zakresie  dostawy  usług 

Data Center” są informacjami o charakterze technicznym oraz technologicznym, 

•  wniósł o nieujawnienie informacji. 

Pismem  z  dnia  24  listopada  2016 r.  zamawiający  poinformował  przystępującego,  że 

począwszy  od  dnia  28  listopada  2016  r.  odtajni  informacje  zawarte  w  Załącznikach,                                

z  wyjątkiem  informacji  zawartych  w  Załączniku  nr  7  (opis  zabezpieczeń  technicznych                                  

i organizacyjnych zawartych w polityce bezpieczeństwa Data Center). 

Pismem  z  dnia  28  listopada  2016  r.  zamawiający,  powołując  się  na  przepis  art.  90                 

ust. 1 ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  a  to  wobec  faktu,  że  „Oferowana  przez  Wykonawcę  cena 

całkowita oferty jest niższa o więcej niż 30% od szacunkowej wartości zamówienia, ustalonej 

zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  która  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów                      

i usług wynosi 1 371 450,00 zł”. 

Pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. przystępujący złożył wyjaśnienia liczące 11 stron oraz 

załączniki (w liczbie 6) liczące 9 stron. 

Strona  pierwsza  to  zastrzeżenie  „Materiał  poufny  Nie  udostępniać”  i  odwołanie  się, 

jako  pozostającego  aktualnym,  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przedstawionej w ofercie. 

Strony  2-4 to  „Wyjaśnienia  przesłanek  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

KIO 10/17 

wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny”. 

Przystępujący ponownie przywołał treść przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, podał jak 

powszechnie rozumie się „technologiczny charakter informacji”, przywołał orzecznictwo Sądu 

Najwyższego.  Nadto  oświadczył,  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  „są  informacjami 

przetworzonymi,  przygotowanymi  specjalnie  na  potrzeby  konkretnego  postępowania                             

w odniesieniu do poszczególnych elementów cenotwórczych, kosztów osobowych, sposobów 

organizacji pracy, dostępnych technologii, ofert podwykonawczych, ryzyk i marży. Informacje 

te maja charakter organizacyjny i handlowy, posiadają doniosłą wartość gospodarczą, dlatego 

podlegają szczególnej ochronie (…).”  

Uznał,  że  „informacje  zawarte  w  zastrzeganych  dokumentach  niewątpliwie  mają 

charakter  techniczny,  technologiczny  i  organizacyjny  jeśli  idzie  o  przedsiębiorstwo 

Wykonawcy,  i  jednocześnie  dla  celów  prowadzonego  postępowania  mają  niewątpliwie 

autorski,  twórczy  i  zindywidualizowany  charakter  –  zostały  wytworzone  dla  celów 

prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  stanowią  wyraz 

posiadanej przez Wykonawcę wiedzy i doświadczenia.” 

Oświadczył,  że  zastrzegane  informacje  nie  zostały  ujawnione  do  publicznej 

wiadomości  –  podał,  że  konsekwentnie  zastrzega  powyższego  rodzaju  informacje  we 

wszystkich  postępowaniach.  Zadbał  o  poufność  m.in.  poprzez  zobowiązania  swoich 

pracowników, współpracowników oraz kontrahentów do zachowania informacji w poufności,               

a  także  poprzez  ustalenie  obowiązku  zapłaty  wysokich  kar  umownych  w  przypadku 

naruszenia klauzul dotyczących poufności. 

Uzupełnił, że „system informatyczny, w którym są zamieszczone, został odpowiednio 

zabezpieczony  przed  nieuprawnionym  dostępem”,  „ograniczył  liczbę  osób  znających  treść 

zastrzeżonych  dokumentów  do  niezbędnego  minimum”,  u  przystępującego  „są  wdrożone 

procedury  mające  na  celu  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa”,  „podejmując  działania 

zmierzające  do  zachowania  poufności  ww.  dokumentów  (…)  zapewnił  środki  techniczne                         

i organizacyjne”. 

Strony 5-11 to „Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny”. 

Załącznik nr 1 to oferta innego podmiotu (4 strony). 

Załącznik nr 2 to oferta innego podmiotu (1 strona). 

Załącznik nr 3 to oferta innego podmiotu (1 strona). 

Załącznik nr 4 to ujęte w tabeli wyliczenia własne przystępującego. 

Załącznik nr 5 to ujęte w tabeli wyliczenia własne przystępującego. 

Załącznik nr 6 to oferta innego podmiotu (1 strona) – podmiot jak w Załączniku nr 3. 

Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4                    

(tj. z tego powodu, że zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia). 

KIO 10/17 

Dokonał  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  (informacja  z  dnia                 

22 grudnia 2016 r.) 

Pismem  z  dnia  22  grudnia  2016  r.  odwołujący  złożył  zamawiającemu                                

„Wniosek o udostępnienie protokołu i załączników do protokołu”, wskazując, że oczekuje kopii 

treści  korespondencji,  w  tym  wniosków  o  wyjaśnienie,  uzupełnienie  kierowanych  przez 

zamawiającego do przystępującego i odpowiedzi na nie. 

W złożonej przez zamawiającego do Izby dokumentacji postępowania brak jest notatek 

lub protokołów na okoliczność udostępnienia oczekiwanych informacji, niemniej jednak w toku 

rozprawy  nie  było  sporne,  że  zamawiający  nie  udostępnił  odwołującemu  ani  uzasadnienia 

zastrzeżenia  przez  przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  elementów  mających  wpływ  na 

wysokość ceny, ani samych wyjaśnień. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Ustawodawca  w  przepisie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  dopuścił  odstępstwo  od  zasady 

jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zastrzegając  jednakże 

obowiązek  zastrzegającego  informacje  wykonawcy  wykazania,  iż  informacje  te  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Podkreślenia  wymaga,  że  decyzja  zamawiającego  o  pozostawieniu  informacji                           

w  poufności  zapada  na  podstawie  wyjaśnień  wykonawcy  co  do  istnienia  przesłanek  w  tym 

zakresie,  nie  zaś  w  oderwaniu  od  nich,  na  podstawie  samodzielnej  analizy  zamawiającego 

zastrzeganych informacji i ich charakteru. 

W ocenie składu orzekającego Izby wyjaśnienia przystępującego nie są wystarczające 

dla uznania, że przystępujący, jak wymaga tego przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, wykazał, iż 

zastrzeżone informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Po pierwsze, w swoich wyjaśnieniach przystępujący ogranicza się do przywoływania 

treści  przepisów,  wskazania  sposobu  ich  rozumienia,  odwoływaniu  się  do  orzecznictwa,  co 

nadaje tym wyjaśnieniom jedynie walor uwag wstępnych, uniwersalnych.  

Po  drugie,  w  swoich  wyjaśnieniach  przystępujący  prezentuje  własne  oceny, 

kwalifikacje i przekonania, nie dostarczając zamawiającemu wiedzy i informacji, które do tych 

ocen, kwalifikacji i przekonań doprowadziły przystępującego. 

Po  trzecie,  przystępujący  zastrzega  informacje  o  różnym  charakterze  (technicznym, 

technologicznym,  organizacyjnym,  handlowym),  traktuje  je  zbiorczo,  bez  powiązania                  

z konkretnymi informacjami znajdującymi się na dalszych stronach. 

Po  czwarte,  przystępujący  powołuje  się  na  różnego  rodzaju  podjęte  przez  siebie 

działania mające na celu zachowanie informacji w poufności, pozostawiając wszystkie swoje 

twierdzenia gołosłownymi. 

Po 

piąte, 

przystępujący 

posługuje 

się 

sformułowaniami 

ogólnej 

natury                                                

KIO 10/17 

i  niedookreślonymi  („system  informatyczny  (…)  odpowiednio  zabezpieczony”,  „ograniczył 

liczbę osób znających treść zastrzeżonych dokumentów do niezbędnego minimum”), które to 

sformułowania  w  żaden  sposób  nie  pozwalają  zamawiającemu  na  weryfikację  istnienia 

przesłanek zastrzeżenia informacji. 

Nie  sposób  także  doszukać  się  aktualności  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji 

załączonego  do  oferty  skoro  w  ofercie  przystępujący  odnosił  się  do  „treści  związanych                           

z  opisem  oferowanych  rozwiązań  Wykonawcy,  parametrów  technicznych  oferowanego 

sprzętu,  czy  zabezpieczeń  technicznych  i  organizacyjnych  zawartych  w  polityce 

bezpieczeństwa  w  zakresie  dostawy  usług  Data  Center”,  których  wyjaśnienia  przy  piśmie                   

z dnia 1 grudnia 2016 roku w ogóle nie zawierają.  

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. 

Jednocześnie  jednak,  wobec  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  skład  orzekający  Izby  odstąpił  od  nakazania  zamawiającemu  odtajnienia 

złożonych przez przystępującego wyjaśnień z dnia 1 grudnia 2016 r., uznając to na obecnym 

etapie na za zbędne – kwestia ta nie ma wpływu na wynik postępowania. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego,  która  zawiera  rażąco  niską 

cenę nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zamawiający, wzywając przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp,  nie  wskazał,  które  elementy  cenowe  w  ofercie  tego  wykonawcy  budzą  jego 

wątpliwości.  Podał  jedynie,  że  „Oferowana  przez  Wykonawcę  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa  o  więcej  niż  30%  od  szacunkowej  wartości  zamówienia,  ustalonej  zgodnie  z  art.  35             

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  która  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  wynosi 

1 371 450,00 zł. Cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia             

i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ.” 

Podnieść  przy  tym  należy,  że  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w  brzmieniu 

obowiązującym  w  dniu  wszczęcia  przedmiotowego  postępowania  przez  zamawiającego nie 

nakładał  na  zamawiającego  (jak  miało  to  miejsce  wcześniej)  obowiązku  uruchomienia 

procedury  wyjaśnień  w  przypadku  konkretnej  różnicy  pomiędzy  ceną  wykonawcy                                

a powiększoną o wartość podatku VAT szacunkową wartością zamówienia (tj. np. o 30%). 

Brak  wskazania  przez  zamawiającego,  które  elementy  cenowe  w  ofercie 

przystępującego  budzą  wątpliwości  należy  uwzględnić  przy  ocenie  wyjaśnień  wykonawcy, 

który  pozbawiony  wiedzy  co  do  źródła  wątpliwości  zamawiającego  mógł  przyjąć  stopień  

KIO 10/17 

szczegółowości  wyjaśnień,  który  mógł  odbiegać  od  nie  wyartykułowanych  oczekiwań 

zamawiającego.  Zasadnie  mógł  oczekiwać,  że  o  ile  stopień  szczegółowości  wyjaśnień  nie 

będzie  dla  zamawiającego  wystarczający,  zamawiający  „dopyta”  o  dalsze,  jeszcze  bardziej 

szczegółowe informacje. 

Wyjaśnienia  zostały  zastrzeżone  przez  przystępującego jako  zawierające  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenie  tych  wyjaśnień  w  poufności  zostało 

przez zamawiającego, na dzień rozpoznania odwołania, utrzymane. 

Skład orzekający Izby na podstawie złożonych przez przystępującego wyjaśnień uznał, 

ż

e  przystępujący,  poprzez  oferty  swoich  podwykonawców  (Załączniki  nr  1-3  i  6)  udowodnił 

wysokość  zaoferowanej  ceny  w  zakresie  części  zamówienia  przewidzianych  do  realizacji 

przez te podmioty.  

Wykazał  także,  poprzez  zaprezentowanie  przejrzystych,  spójnych,  kompleksowych                    

i  wiarygodnych  wyliczeń  (tabela  stanowiące  Załączniki  nr  4  i  5)  wysokość  ceny  w  zakresie 

części zamówienia realizowanej siłami własnymi przystępującego. 

Dodatkowo  wskazał  czynniki  wpływające  na  wysokość  zaoferowanej  ceny                              

(np. korzystanie z gotowych już komponentów oprogramowania, wykorzystanie bezpłatnego 

oprogramowania  typu  open  source,  brak  konieczności  ponoszenia  dodatkowych  nakładów 

inwestycyjnych związanych z prowadzeniem objętej przedmiotem zamówienia usługi). 

Za  nieuzasadnioną  uznaje  także  skład  orzekający  Izby  ocenę  złożonych  przez 

przystępującego  wyjaśnień  przez  pryzmat  „ogólnych  tendencji  Wykonawców”,  których 

wyjaśnienia są ogólnikowe i wybiórcze, ponieważ ocena musi być każdorazowo dokonywana 

na  podstawie  wyjaśnień  i  dokumentów  załączanych  w  odpowiedzi  na  konkretne  wezwanie 

zamawiającego. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  zaniechania  wykluczeniu  z  postępowania  przystępującego,  który  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego, czym zamawiający naruszył przepis art.  24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp potwierdził się. 

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że w przedmiotowym stanie faktycznym 

przyjęcie  przez  przystępującego,  że  monitor  E2216H  firmy  Dell,  wbrew  wyraźnemu 

oznaczeniu („22”) jest monitorem 27 calowym było wynikiem braku starannego działania przy 

przygotowaniu treści składanej oferty w części dotyczącej oferowania sprzętu komputerowego 

pochodzącego od podwykonawcy. 

KIO 10/17 

Staranność ta winna być przez przystępującego wzmożona w sytuacji, gdy na późnym 

pewnym etapie postępowania (modyfikacja nr 6 z dnia 8 listopada 2016 r.), dopiero na tydzień 

przed  terminem  składania  ofert  (16  listopada  2016  r.)  zamawiający  wprowadził  wymagania                  

w  zakresie  parametrów  monitora,  a  przystępujący  korzystał  z  podwykonawców  w  zakresie 

dostawy  sprzętu  komputerowego.  Wymagało  to  od  przystępującego  sprawdzenia                                    

i  ewentualnej  korekty  zapytań  ofertowych  (opis  sprzętu,  którego  zapytanie  dotyczyło) 

skierowanych przez przystępującego do podwykonawcy przed wskazaną modyfikacją, a także 

weryfikacji  ujętego  w  ofercie  podwykonawcy  sprzętu  w  szczególności  pod  kątem 

wprowadzonych na późnym etapie postępowania wymagań dla monitora. 

Staranna  weryfikacja  winna  doprowadzić  przystępującego  do  wniosku,  iż  model 

E2216H  firmy  Dell,  ze  względów,  o  których  mowa  w  zarzucie  dotyczącym  zaniechania 

odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  nie  jest 

modelem 27 calowym 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp „Z postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  wyklucza  się:  (…)  17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez  zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia”. 

Kwalifikując  brak  starannego  działania  przystępującego  jako  niedbalstwo  stwierdzić 

należy, że w przedmiotowej sprawie spełniła się przesłanka wykluczenia przystępującego na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

O  istotnym  wpływie  przedstawionych  przez  przystępującego  zamawiającemu 

informacji  w  zakresie  wielkości  monitora  świadczy  fakt  wyboru  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy  przystępujący  zaoferował  monitor  22  calowy,  a  nie  –  jak 

wymagał zamawiający – 27 calowy. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje  nadto,  że  nie  można  przypisać  zamawiającemu 

naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Składając  ofertę  przystępujący  nie  był  wykonawcą  wykluczonym  stąd  nie  można 

twierdzić,  że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału                                    

w postępowaniu. 

To w przetargu ograniczonym wykonawcę niezaproszonego do składania ofert traktuje 

się jak wykluczonego z postępowania – art. 51 ust. 2 ustawy Pzp, wobec czego złożenia oferty 

przez takiego wykonawcę obligowałoby zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp).  

Zarzut  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

KIO 10/17 

przystępującego w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu potwierdził się. 

W  konsekwencji  potwierdzenia  się  zarzutu  zaniechania  przez  zamawiającego 

odrzucenia oferty przystępującego, o czym mowa była powyżej, skład orzekający Izby uznał, 

ż

e  potwierdził  się  zarzut  niezgodnego  z  przepisami  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czym 

zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

KIO 10/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie                     

art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. b)  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

 ……………………………..