KIO 1027/17 WYROK dnia 31 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1027/17 

WYROK 

z dnia 31 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             Adam Skowroński 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2017 r. przez wykonawcę Megmar 

Logistics  &  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  M.  Skłodowskiej-Curie  10,  99-300  Kutno                            

w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną, ul. Montelupich 3, 

30-901 Kraków 

przy  udziale  wykonawcy  I.  M.  zamieszkałej    przy  ul.  Safony  7,  99-300  Warszawa,  I.  M.  

zamieszkałej  przy ul. Safony 7, 99-300 Warszawa, M. M. zamieszkałego przy ul. Safony 

7,  99-300  Warszawa  prowadzących  działalność  gospodarczą w formie  spółki  cywilnej 

pod  firmą:  MMC  Consulting  s.c.,  ul.  Safony  7,  99-300  Warszawa,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 
  

orzeka: 

1.  umarza  postępowanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1027/17  w  części  dotyczącej 

zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 w zw. z art. 30 b ust. 4, art. 

29 ust. 2 w zw. z art. 30 b ust. 3, art. 29 ust. 2 Pzp, art. 29 ust. 3, art. 7 ust. 1 Prawa 

zamówień publicznych w zakresie dotyczącym zadania 1 oraz art. 22 ust. 1a w zw. 

z  art.  22  d  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie 

dotyczącym określenia warunku udziału w postępowaniu  dotyczącego zdolności 

technicznej lub zawodowej, 

2.  w  pozostałym  zakresie,  tj.  naruszenia  przywołanych  w  pkt  1  sentencji  zarzutów, 

dotyczących  zadania  1  odnośnie  podtrzymanego  żądania  usunięcia  z  SIWZ 

sformułowania:  „niezależna  od  producenta  instytucja  badawcza  (…)”,  „(...) 

akredytowana  w  kraju  producenta  lub  w  Polsce  (akredytacja  PCA)”,  „Badania 

zostaną  przeprowadzone  na  zlecenie  i  koszt  Wykonawcy”,  jak  i  dotyczących 

zadania 2,  oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1027/17, 

 
3.  kosztami  postępowania  obciąża  Megmar  Logistics  &  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  M. 

Skłodowskiej-Curie 10, 99-300 Kutno i:    

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o., ul. M. Skłodowskiej-Curie 10, 99-300 

Kutno tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  wykonawcy  Megmar  Logistics  &  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  M. 

Skłodowskiej-Curie  10,  99-300  Kutno  na  rzecz  3  Regionalnej  Bazy 

Logistycznej,  ul.  Montelupich  3,  30-901  Kraków  kwotę

3 600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  
w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1027/17 

U z a s a d n i e n i e 

 
Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: „Dostawę fabrycznie nowych taśm łączących i lin wychwytujących do 

urządzeń awaryjnego hamowania samolotów BAK-12™ SMARTARREST® oraz BAK12™ P-

IV  PORTARREST®  produkcji  ESCO”,  numer  sprawy:  84/2017,  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem    w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za 
numerem  2017/S  091-179738  z  12.05.2017  r.,  przez  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  ul. 
Montelupich  3,  30-901  Kraków  zwane  dalej:  „Zamawiającym”.  W  tym  samym  dniu  została 
opublikowana  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”. 

W  dniu  22.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Megmar  Logistics  & 

Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  M.  Skłodowskiej-Curie  10,  99-300  Kutno  zwana  dalej: 

„Odwołującym”  albo  „Megmar  Logistics  &  Consulting  Sp.  z  o.o.”  wniosła  odwołanie  na 

postanowienia  SIWZ.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  22.05.2017  r.                         
(e-mailem). Niniejszym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 
1) art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.                 
z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 30b ust. 4 Pzp 
poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazujący  na  konkretnego  dostawcę                    
i  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  przez  ustalenie  obowiązku  dostarczenia  wraz                                  
z przedmiotem zamówienia wyników badań niezależnej od producenta instytucji badawczej                          
o profilu lotniczym, akredytowanej w kraju producenta taśm lub w Polsce w przypadku braku 
posiadania  przez  wykonawcę  oświadczenia  producenta  urządzeń  BAK-12™  tj.  firmy 
ZODIAC-ESCO  (NCAGE  21439),  że  dostarczony  towar  może  być  zastosowany                             
w  urządzeniu  bez  obniżenia  jego  parametrów  eksploatacyjnych  i  bezpieczeństwa  podczas 
wychwycenia samolotu; 
2) art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 30b ust. 3 Pzp, poprzez ustalenie wymogu przedstawienia 
odpowiedniego  certyfikatu,  poświadczającego  wyniki  badań  oferowanych  taśm,  wydanego 
przez  niezależną  od  producenta  instytucję  badawczą  o  profilu  lotniczym,  akredytowaną                   
w  kraju  producenta  taśm  lub  w  Polsce,  bez  możliwości  przedstawienia  wyników  badań 
wydanych przez inne instytucje badawcze, co w konsekwencji utrudnia uczciwą konkurencję; 
3) art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia*  w  sposób  wskazujący  na 
konkretnego  dostawcę  i  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  przez  ustalenie  obowiązku 

uzyskania  oświadczenia  producenta  urządzeń  BAK-12™  tj.  firmy  ZODIAC-ESCO  (NCAGE 
21439), że dostarczony towar (liny) może być zastosowany w urządzeniu bez obniżenia jego 
parametrów eksploatacyjnych i bezpieczeństwa podczas wychwycenia samolotu; 
4) art.  29  ust.  3  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  w  taki  sposób  który 
charakteryzuje  produkty  dostarczane  przez  konkretnych  wykonawców,  tym  samym 
doprowadzając do uprzywilejowania i wyeliminowania wykonawców zdolnych do wykonania 
przedmiotu zamówienia; 
5) art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie 
warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej                        
w  sposób  nieproporcjonalny  i  nadmierny  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności 
poprzez  wymaganie  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  dostaw  tożsamych  z 
przedmiotem  zamówienia,  w  tym  z  określeniem  producenta  urządzeń,  do  których 
dostarczane  były  taśmy  i/lub  liny,  a  w  konsekwencji  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 
konkurencję i równe traktowanie wykonawców; 
6) art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób, 
który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 
oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości. Wnosił o: 
1) uwzględnienie odwołania  
2) nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu 
poprzez: a) zmianę zapisów: 

-  rozdz.  III  pkt  3  lit.  b  załącznika  nr  2a  do  SIWZ (Wymagań  eksploatacyjno-  technicznych 
dla taśm) poprzez usunięcie sformułowania „o profilu lotniczym"; 

-  § 7 ust. 5 lit. f załącznika nr 4 do SIWZ (Wzoru umowy) poprzez usunięcie sformułowania 
„niezależną  od  producenta  instytucję  badawczą  o  profilu  lotniczym"  i  zastąpienie  go 
sformułowaniem  „instytucję  badawczą"  oraz  zmianę  zdania  2  „Badania  zostaną 
przeprowadzone  na  zlecenia  i  koszt  Wykonawcy"  na  następujące  „Badania  zostaną 
przeprowadzone na zlecenie Wykonawcy lub producenta" 

-  rozdz. IV pkt 3 załącznika nr 2b do SIWZ (Wymagań eksploatacyjno-technicznych dla lin) 
poprzez  dodanie  sformułowania  „lub  zaświadczenia  instytucji  badawczej,  potwierdzającej 
spełnianie  przez  oferowane  urządzenia  wymagań  określonych  w  niniejszej  specyfikacji 
technicznej oraz załączonej dokumentacji technicznej"; 

-  dołączenie do załącznika nr 2b do SIWZ (Wymagań eksploatacyjno-technicznych dla lin) 
dokumentacji technicznej dla lin, w celu ich weryfikacji przez instytucję badawczą; 

-  w rozdz. VI lit. A ust. 1 SIWZ oraz w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu sformułowania: 
„dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia"  na  „dostaw,  których 

przedmiotem  były  części/podzespoły  do  systemu  awaryjnego  hamowania  samolotów  BAK-
12" 
b) oraz usunięcie: 

-  lit. a w rozdz. III pkt 3 załącznika nr 2a do SIWZ (Wymagań eksploatacyjno- technicznych 
dla taśm) oraz w rozdz. III pkt 3 lit. b załącznika nr 2a do SIWZ (Wymagań eksploatacyjno-
technicznych dla taśm) sformułowania „w przypadku braku ww. oświadczenia producenta,"; 

-  lit. e w § 7 ust. 5 załącznika nr 4 do SIWZ (Wzoru umowy); 

-  pkt 3 w rozdz. IV załącznika nr 2b do SIWZ (Wymagań eksploatacyjno- technicznych dla 
lin); 

-  w rozdz. VI lit. A ust. 1 SIWZ oraz w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu sformułowania: 
„Za  dostawy  odpowiadające  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  dla  obydwu  zadań 
zamawiający  będzie  uznawał  wyłącznie  dostawy  taśm  i/lub  lin  do  urządzeń  awaryjnego 
hamowania  samolotów  BAK-12™  SMARTARREST®  i/lub  BAK-12™  P-IV  PORTARREST® 
produkcji ESCO zainstalowanych i użytkowanych na wybranych lotniskach sił zbrojnych RP." 

Odwołujący podkreślił, że nie wnosi o  wykreślenie wymogu przeprowadzania badań  

w  ogóle,  żąda  jedynie  usunięcia  sformułowania  "niezależnej  od  producenta  i  o  profilu 
lotniczym. 
3) nakazanie  Zamawiającemu  przedłużenia  terminu  składania  ofert,  jeżeli  okaże  się  to 
niezbędne. 
II.l.  Zadanie  1  (taśmy  łączące,  nylonowe  do  urządzeń  awaryjnego  hamowania  samolotów 
typu  BAK-12™)  -  Nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  tj.  rozdz.  III  ust.  3-  4 
SIWZ w zw. z rozdz. III pkt 3 lit. b załącznika nr 2a do SIWZ (Wymagania eksploatacyjno-
techniczne)  w  zw.  z  §  7  ust  5  lit.  f  załącznika  nr  4  do  SIWZ  (Wzoru  umowy)  dotyczące 
ustalenia  obowiązku  dostarczenia  wraz  z  przedmiotem  zamówienia  wyników  badań 
niezależnej  od  producenta  instytucji  badawczej  o  profilu  lotniczym,  akredytowaną  w  kraju 
producenta  taśm  lub  w  Polsce  w  przypadku  braku  posiadania  przez  wykonawcę 
oświadczenia producenta urządzeń BAK-12™ tj. firmy ZODIAC-ESCO (NCAGE 21439), że 
dostarczony  towar  może  być  zastosowany  w  urządzeniu  bez  obniżenia  jego  parametrów 
eksploatacyjnych  i  bezpieczeństwa  podczas  wychwycenia  samolotu.  Zamawiający                          
w  przywołanych  postanowieniach  SIWZ  i  jej  załączników  dokonał  opisu  przedmiotu 
zamówienia,  w  tym  wymogów  dotyczących  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających 
jakość  oferowanych  i  dostarczanych  taśm  do  urządzeń  BAK-12™  firmy  ZODIAC-ESCO 
(NCAGE  21439).  Zgodnie  z  przywołanymi  postanowieniami,  Zamawiający  wymaga  aby  na 
10  dni  przed  dostawą  taśm  wykonawca  przedstawił  wyniki  przeprowadzonych  badań 
potwierdzające  spełnienie  przez  taśmy  normy  MIL-W-38461C  oraz  WET  stanowiących 
załącznik  nr  2a  do  SIWZ,  wykonane  przez  niezależną  od  producenta  instytucję  badawczą                    

o profilu lotniczym, akredytowaną w kraju producenta taśm lub w Polsce (akredytacja PCA). 
Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  w  szczególności  zaakceptuje  oświadczenie 
producenta urządzeń BAK-12™, czyli firmy ZODIAK- ESCO, zamiast wyników niezależnej od 
producenta instytucji badawczej o profilu lotniczym, akredytowanej w kraju producenta taśm 
lub  w  Polsce.  Co  istotne  Zamawiający  zróżnicował  sytuację  wykonawców,  którzy  będą 
dysponowali  oświadczeniem  producenta  urządzeń  BAK-12™,  nie  wymagając  od  nich 
wyników badań potwierdzających spełnianie przez taśmy normy MIL-W-38461C oraz WET, 
od sytuacji wykonawców, którzy takiego oświadczenia nie otrzymają. Tak ukształtowany opis 
przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wyraźny  ukazuje  preferowanie  przez  Zamawiającego 
wykonawców/dostawców, którzy są przedstawicielami firmy ZODIAC-ESCO. Jasne bowiem 
jest,  iż  ZODIAC-ESCO  rywalizujące  na  rynku  systemów  hamowania  statków  powietrznych 
nie wystawi oświadczenia o możliwości zastosowania taśm w jego urządzeniach BAK-12™ 
dla  konkurencyjnych  produktów.  Nie  istnieje  żaden  prawny  obowiązek  wydawania  takich 
oświadczeń.  Wobec  tego  każdy  inny  wykonawca  niż  dystrybutor  taśm  tego  producenta 
będzie  zobowiązany  przeprowadzić  na  własny  koszt  badania  potwierdzające  spełnianie 
przez 

taśmy 

normy 

MIL-W-38461C. 

Obowiązkiem 

Zamawiającego 

podczas 

przygotowywania opisu przedmiotu zamówienia jest także rozważenie sytuacji producentów, 
niekoniecznie  będących  wykonawcami.  Przywołał  wyrok  KIO  z  31.01.2017  r.  w  sprawie  o 
sygn. akt KIO 134/17 oraz wyrok KIO z 20.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 285/09, gdzie w 
tym  ostatnim  uznano,  iż  utrudnieniem  uczciwej  konkurencji  lub  możliwością  takiego 
utrudnienia  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  eliminuje  z  udziału  w 
postępowaniu  niemal  wszystkich  potencjalnych  producentów.  A  właśnie  z  taką  sytuacją 
mamy do czynienia w postępowaniu. W niniejszej sytuacji poza widocznym zróżnicowaniem 
wykonawców,  kolejnym  istotnym  aspektem  jest  rzeczywiste  wyłączenie  możliwości 
wykazania  przez  wykonawcę  innego  niż  tego  posiadającego  oświadczenie  producenta 
urządzeń BAK-12™, czyli firmy ZODIAC-ESCO, spełnienia norm MIL-W-38461C oraz WET 
w  sposób  określony  w  §  7  ust.  5  lit.  f  Wzoru  umowy  i  rozdz.  III  pkt  lit.  b  Wymagań 
eksploatacyjno-technicznych  dla  taśm.  Zamawiający  wymaga  od  takiego  wykonawcy 
przeprowadzenia  badań  potwierdzających  spełnienie  przez  taśmy  normy  MIL-W-38461C 
oraz  WET  wykonanego  przez  niezależną  od  producenta  instytucję  badawczą  o  profilu 
lotniczym,  akredytowaną  w  kraju  producenta  taśm  lub  w  Polsce  (akredytacja  PCA). 
Określenie jednostki badawczej w sposób przyjęty przez Zamawiającego wyklucza de facto 
możliwość  weryfikacji  jakości  taśm  i  wykonanie  zamówienia. W  Polsce  nie  istnieje  bowiem 

ż

adne 

laboratorium 

o 

profilu 

lotniczym, 

które 

posiada 

akredytację 

PCA  

w  zakresie  przywołanej  normy.  Co  więcej  taśmy  to  sprzęt  tekstylny,  a  zatem  charakter 
lotniczy nie jest w tej sytuacji w żaden sposób uzasadniony. Podobnie rzecz się ma w innych 
europejskich krajach.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  już  wcześniej  dostarczał  taśmy 

dla jednostek wojskowych w Polsce. Dla przykładu, Odwołujący w dniu 8.06.2015 r. zawarł 
umowę nr 330/JW4228/26/2015 z Jednostką Wojskową nr 4228 z siedzibą w Krakowie przy 
ul. Montelupich 3. Na marginesie Odwołujący  wskazuje, iż obecnie kwestionowana umowa 
jest  podobna  do  umowy  z  2015  r.  W  umowie  tej  w  ówczesnym  czasie  zamawiający  nie 
wymagał  natomiast,  by  badania  przeprowadziła  instytucja  badawcza  o  profilu  lotniczym 
niezależna  od  producenta.  Badaniem  taśm  przed  ich  dostarczeniem  zajmował  się  wtedy 
laboratorium  producenta,  a  zatem  laboratorium  od  niego  zależne,  co  zostało  następnie 
potwierdzone  odebraniem  ich  przez  Zamawiającego.  Taśmy  wówczas  spełniały  wszystkie 
wymagania  Zamawiającego,  przeszły  przez  odbiór  RPW  i  GQA  i  co  warte  podkreślenia 
zostały  zaakceptowane  przez  Zamawiającego.  Pozytywny  odbiór  taśm  do  urządzeń  BAK-
12™ (NCAGE-21439) produkcji ZODIAC-ESCO stanowi dowód tego, że Odwołujący jest w 
stanie dostarczyć Zamawiającemu odpowiedni produkt, zgodny z obowiązującymi normami. 
Wymagania ustalone w niniejszym Postępowaniu dla przedmiotu zamówienia, a odnoszące 
się  do  konieczności  potwierdzenia  jego  jakości  poprzez  przekazanie  wyników  badań 
niezależnej  od  producenta  instytucji  badawczej  o  charakterze  lotniczym  wyłączają  udział 
wszystkich wykonawców, którzy oferują urządzenia inne, tj. nie posiadających oświadczenia 
producenta urządzeń BAK-12™. Wymóg, aby badania były przeprowadzone przez instytucję 
niezależną  od  producenta  taśm,  jest  wymogiem  nadmiernym  i  nie  znajdującym  oparcia  w 
obowiązujących  przepisach  a  w  szczególności  nie  jest  uzasadniony  potrzebami 
Zamawiającego. Ponadto, zgodnie z art. 30b ust. 4 Pzp, Zamawiający musi akceptować nie 
tylko certyfikaty wydawane przez jednostki oceniające zgodność lub sprawozdania z badań, 
ale  także  inne  środki  dowodowe,  w  szczególności  dokumentację  techniczną  producenta,  
w  przypadku  gdy  dany  wykonawca  nie  ma  ani  dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z 
badań ani możliwości  ich uzyskania w odpowiednim terminie. W § 7 ust. 1 lit. a i b Wzoru 
umowy  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  dostarczenie  przedmiotu  umowy  musi  być 
poprzedzone,  w  przypadku  Wykonawcy  krajowego,  odbiorem  jakościowym,  dokonanym 
przez  wskazane  Rejonowe  Przedstawicielstwo  Wojskowe  (RPW),  a  w  przypadku 
Wykonawcy zagranicznego z krajów należących do NATO - rządowym zapewnieniem jakości 
GQA,  zgodnie  z  postanowieniami  porozumienia  standaryzacyjnego  NATO  STANAG  4107 
oraz sojuszniczej publikacji zapewnienia jakości AQAP 2070. Wobec tego nad poprawnością 
przebiegu  procesu  badań  ma  czuwać  przedstawiciel  Rządowego  Zapewnienia  Jakości 
(GQA), którego przeprowadzenie zapewni dokładne sprawdzenie przedmiotu zamówienia na 
zgodność  z  odpowiednią  normą  MIL  oraz  kompatybilność  z  systemem  BAK-12, 
zabezpieczając  w  wystarczający  sposób  interes  Zamawiającego.  Takie  czynności 
weryfikacyjne  są  wystarczające  i  nie  stanowią  dla  wykonawców  nadmiernych  warunków, 
ograniczających ich udział w postępowaniu. Biorąc pod uwagę powyższe, określenie przez 
Zamawiającego przedmiotu zamówienia w rozdz. III ust. 3-4 SIWZ w zw. z rozdz. III pkt 3 lit. 

b załącznika nr 2a do SIWZ (Wymagania eksploatacyjno-techniczne) w zw. z § 7 ust. 5 lit. f 
załącznika  nr  4  do  SIWZ  (Wzoru  umowy)  stanowi  przejaw  preferowania  konkretnego 
producenta  oraz  istotne  naruszenie  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Dodatkowo 
Odwołujący wskazuje, iż ustalenie wymogu przedstawienia badań niezależnej od producenta 
instytucji badawczej o profilu lotniczym, akredytowanej w kraju producenta taśm lub w Polsce 
(akredytacja  PCA)  narusza  art.  30b  ust  3  Pzp,  który  nakazuje  akceptować  przez 
Zamawiającego  również  certyfikaty  wydane  przez  inne  równoważne  jednostki  oceniające 
zgodność.  Jeżeli  instytucje  badawcze  o  profilu  innym  niż  lotniczy,  są  w  stanie  stwierdzić 
zgodność z normami MIL-W-38461C oraz WET, to Zamawiający zobowiązany jest traktować 
je tak samo, jak takie poświadczenia wydane przez jednostki badawcze o profilu lotniczym. 
We  wszystkich  przypadkach  instytucje  te  badają  ten  sam  zakres  wymagań.  Dlatego  też 
ograniczanie zakresu instytucji badawczych do tych o profilu lotniczym jest nieuzasadnione. 
Dodatkowo Odwołujący podnosi, iż w § 7 ust 5 lit. f załącznika nr 4 do SIWZ (Wzoru umowy) 
Zamawiający  wymaga,  żeby  badania  zostały  przeprowadzone  na  zlecenie  i  koszt 
Wykonawcy. Przedmiotowy wymóg nie znajduje uzasadnienia, z uwag na to iż badania takie 
mogą  być  przeprowadzone  na  zlecenie  zarówno  wykonawcy,  jak  i  producenta  taśm.  W 
związku z powyższym wnosimy o zmianę tego wymogu poprzez dopuszczenie, aby badania 
były przeprowadzone na zlecenie Wykonawcy lub producenta taśm. 
II.2.  Zadanie  2  (liny  stalowe  wychwytujące  wraz  z  krążkami  podpierającymi  do  urządzeń 
awaryjnego 

hamowania 

samolotów 

typu 

BAK-12™) 

Nieprawidłowości  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  tj.  rozdz.  III  ust.  3-4  SIWZ  w  zw.  z  rozdz.  IV  pkt  3 
załącznika nr 2b do SIWZ (Wymagania eksploatacyjno-techniczne) w zw. z § 7 ust. 5 lit. e 
załącznika nr 4 do SIWZ (Wzoru umowy) dotyczące ustalenia obowiązku dostarczenia wraz 
z przedmiotem zamówienia oświadczenia producenta urządzeń BAK-12™ tj. firmy ZODIAC-
ESCO  (NCAGE  21439),  że  dostarczony  towar  może  być  zastosowany  w  urządzeniu  bez 
obniżenia  jego  parametrów  eksploatacyjnych  i  bezpieczeństwa  podczas  wychwycenia 
samolotu.  Zgodnie  z  przywołanymi  zapisami  SIWZ  i  jej  załączników  liny  stalowe 
wychwytujące  wraz  z  krążkami  podpierającymi  do  urządzeń  awaryjnego  hamowania 
samolotów typu BAK-12™ muszą zostać potwierdzone odbiorem jakościowym polegającym 
w szczególności na przekazaniu oświadczenia producenta BAK-12™, firmy ZODIAC-ESCO 
(NCAGE  21439),  że  dostarczone  liny  wychwytujące  mogą  być  zastosowane  w  urządzeniu 
bez  obniżenia  jego  parametrów  eksploatacyjnych  i  bezpieczeństwa  podczas  wychwycenia 
samolotu. Odwołujący  wskazuje,  iż  w  odniesieniu  do  tych  lin  nie  istnieją  normy,  regulujące 
wymagania  dotyczące  ich  konstrukcji.  Pozostali  wykonawcy,  tj.  oferujący  liny  produkowane 
przez  producenta  innego  niż  producent  urządzeń  BAK-12™,  mogą  zatem  przedstawić 
Zamawiającemu deklaracje zgodności z jego specyfikacją techniczną, a Zamawiający będzie 
mógł  to  podczas  odbioru  zweryfikować.  Natomiast  żądanie,  aby  ci  wykonawcy  uzyskali  od 

firmy ZODIAC-ESCO oświadczenie, potwierdzające, że dostarczone liny wychwytujące mogą 
być  zastosowane  w  urządzeniu  bez  obniżenia  jego  parametrów  eksploatacyjnych                              
i  bezpieczeństwa  podczas  wychwycenia  samolotu  w  rzeczywistości  wyklucza  ich  udział. 
Zamawiający  ograniczył  niniejsze  zamówienie  do  wykonawców,  którzy  takie  oświadczenie 
firmy  ZODIAC-ESCO  posiadają  lub  będą  posiadać.  Oczywistym  jest,  iż  ZODIAC-ESCO 
rywalizujące na rynku systemów hamowania statków powietrznych nie wystawi oświadczenia 
o  możliwości  zastosowania  lin  w  jego  urządzeniach  BAK-12™  dla  konkurencyjnych 
produktów/wykonawców.  Jeżeli  Zamawiający  wymaga  więc  potwierdzenia,  iż  wszystkie 
parametry lin oferowanych przez innych producentów są nie gorsze, od oferowanych przez 
wykonawców,  którzy  będą  dysponowali  oświadczeniem  ZODIAC-ESCO,  to  powinien 
umożliwić  wykonawcom  weryfikację  tego  warunku  poprzez  udostępnienie  konkretnych 
wymagań, rysunków technicznych, pozostałej dokumentacji technicznej. Na etapie dostawy 
lin, ich weryfikacji mogłaby dokonać, jak w przypadku taśm, niezależna instytucja badawcza. 
Tak sformułowany wymóg nie tylko zapewni pełną zgodność oferowanych lin z wymaganiami 
Zamawiającego, ale także zapewni dostateczną konkurencję w postępowaniu. 
II.3  Zadania  1  i  2  -  ustalenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób,  który  utrudnia 
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Zamawiający w rozdz. VI lit. A ust. 
1SIWZ  (oraz  w  sekcji  III.1.3  ogłoszenia  o  zamówieniu)  ustalił  warunek  udziału                                  
w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  poprzez  wskazanie  na 
konieczność  wykazania  się  przez  wykonawcę  doświadczeniem  w  realizacji  dostaw 
odpowiadającym swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Tak ukształtowany warunek nie 
budziłby  wątpliwości,  gdyby  Zamawiający  nie  skonkretyzował,  co  będzie  rozumiał  przez 
dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (Pole „Uwaga!" w rozdz. 
VI  lit.  A  ust.  1  SIWZ).  Zamawiający  wskazał,  że  za  takie  dostawy  uzna  wyłącznie  dostawy 
taśm ¡/lub lin do urządzeń awaryjnego hamowania samolotów BAK-12™ SMARTARREST® 
i/lub  BAK-12™  P-IV  PORTARREST®  produkcji  ESCO  zainstalowanych  i  użytkowanych  na 
wybranych lotniskach sił zbrojnych RP. Taki opis warunku udziału w postępowaniu w sposób 
rażący  narusza  naczelne  zasady  systemu  zamówień  publicznych,  tj.  zasadę  uczciwej 
konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  wskazuje  na  obowiązek 
legitymowania  się  doświadczeniem  w  dostawach  towarów  dla  konkretnych  urządzeń, 
konkretnego  producenta.  Na  rynku  istnieje  kilku  producentów  systemów  awaryjnego 
hamowania  samolotów,  w  tym  urządzeń  BAK-12.  Natomiast  Zamawiający  formułując 
kwestionowany  warunek  udziału  w  postępowaniu  określił  wymagane  jako  doświadczenie 
dostawy  w  sposób  tożsamy  z  przedmiotem  zamówienia.  Ustalenie  kryteriów  i  minimalnego 
poziomu wymagań w sposób „proporcjonalny" powinno być uzasadnione przede wszystkim 
celem  warunków,  określonym  w  art.  22  ust.  1a  Pzp,  a  więc  powinno  być  podyktowane 
dążeniem do zapewnienia wyboru wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia w sposób 

należyty  przy  jednoczesnym  zapewnieniu  niedyskryminującego  dostępu  do  zamówienia 
publicznego wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Ustalając minimalny poziom zdolności 
zamawiający  powinien  przede  wszystkim  ocenić,  czy  przyjęty  poziom  wymaganych 
kompetencji  nie  ogranicza  w  sposób  nieuzasadniony  dostępu  wykonawcom  zdolnym  do 
zrealizowania zamówienia. Opisanie warunku udziału w postępowaniu w sposób, w jaki tego 
dokonał Zamawiający, stanowi naruszenie Pzp, gdyż warunek ten nie jest proporcjonalny do 
przedmiotu  zamówienia,  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  narusza  zasadę  równego 
traktowania  wykonawców,  albowiem  uniemożliwia  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia 
wykonawcom, którzy mają niezbędny potencjał i doświadczenie w postaci dostawy taśm i lin 
do urządzeń awaryjnego hamowania samolotów BAK-12, produkcji ESCO zainstalowanych i 
użytkowanych  na  wybranych  lotniskach  sił  zbrojnych  RP.  Na  konieczność  przestrzegania 
zasady  proporcjonalności  zwracał  wielokrotnie  uwagę  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości 
(obecnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej). Przykładowo w wyroku z 23.12.2009 r. 
w sprawie C-376/08 Serrantoni Srl i Consorzio stabile edili Scrl v. Comune di Milano, Zb.Orz. 
2009,  s.  1-12169,  wskazano,  że  przy  określaniu,  jacy  wykonawcy  nie  mogą  wziąć  udziału                   
w postępowaniu, niezbędne jest zachowanie zasady proporcjonalności, a więc ograniczania 
konkurencji gwarantowanej w Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską w stopniu jak 
najmniejszym i jedynie niezbędnym dla osiągnięcia celów. Z.kolei ETS w wyroku z 16.9.1999 
r.  w  sprawie  C-414/97  Komisja  v.  Królestwo  Hiszpanii,  ECR  1999,  s.  1-5585,  wskazał,  że 
przy  ocenie,  czy  podjęte  środki  są  zgodne  z  Traktatem,  niezbędny  jest  tzw.  test 
proporcjonalności,  czyli  wykazanie,  że  podjęte  działania  są  adekwatne  i  konieczne  do 
osiągnięcia założonego celu. Tak dokonany opis warunku udziału w postępowaniu, nie tylko 
zawęża  w  sposób  nieuzasadniony  krąg  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia, 
ale  i  ogranicza  możliwość  złożenia  oferty  tylko  przez  podmioty  związane  z  producentem  - 
firmą  ESCO.  W  świetle  powyższego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiając  naruszył 
wskazane  w  petitum  przepisy  Pzp,  naruszając  jednocześnie  zasadę  uczciwej  konkurencji                
i równego traktowania wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 Pzp. Co istotne, Zamawiający 
zróżnicował sytuację wykonawców posiadających oświadczenie producenta urządzeń BAK-
12™ tj. firmy ZODIAC-ESCO (NCAGE 21439), że dostarczony towar może być zastosowany 
w  urządzeniu  bez  obniżenia  jego  parametrów  eksploatacyjnych  i  bezpieczeństwa  podczas 
wychwycenia  samolotu  oraz  wykonawców  nieposiadających  takiego  oświadczenia.                      
W pierwszej sytuacji badania nie są wymagana, w drugiej zaś posiadania takich badań się 
wymaga. Dodatkowo, na co warto zwrócić uwagę w doktrynie przyjmuje się, że uzasadnione 
potrzeby zamawiającego mogą ograniczać potencjalny krąg wykonawców oraz wpływać na 
zakres oferowanych przez nich usług, dostaw i robót budowlanych, o ile wynikają one z celu, 
dla którego zamawiający wszczyna określone postępowanie, a cel ten jest nakierowany na 
realizację  tychże  potrzeb  i  w  żaden  inny  sposób  nie  może  zostać  osiągnięty  (zasada 

proporcjonalności),  zaś  wymagania  zamawiającego  związane  są  z  istotą  przedmiotu 
zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  nie  ulega  wątpliwości,  iż  żadne  obiektywne, 
uzasadnione  potrzeby  nie  usprawiedliwiają  zaskarżonych  wymagań  Zamawiającego. 
Podkreślenia  wymaga,  że  dla  uznania  naruszenia  art.  29  ust.  2  i  3  Pzp  wystarczające  jest 
jedynie uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia, co 
Odwołujący uczynił w niniejszym odwołaniu. 

Zamawiający w dniu 23.05.2017 r. (opublikowanie na stronie internetowej) wraz kopią 

odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do 
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 26.05.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przez I. M. zamieszkała 

przy ul. Safony 7, 99-300 Warszawa, . M. zamieszkała  przy ul. Safony 7, 99-300 Warszawa, 
M.  M.  zamieszkała    przy  ul.  Safony  7,  99-300  Warszawa  prowadzący  działalność 
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą: MMC Consulting s.c., ul. Safony 7, 99-300 
Warszawa zwana dalej: „MMC Consulting s.c.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie 
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania 
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  29.05.2017  r.  (e-mailem),  a  w  dniu  30.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do 

Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie,  
w    trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  częściowo 
odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.  
A.  KWESTIE  WSPÓLNE  DLA  LIN  I  TAŚM.  W  ocenie  Zamawiającego  dla  prawidłowego 
rozstrzygnięcia  'niniejszego  postępowania  koniecznym  jest  wyjaśnienie  Izbie  czym  są 
systemy BAK - 12™ i do czego one służą. Systemy BAK - 12™ są to urządzenia awaryjnego 
hamowania samolotów. Urządzenia te zostały dostarczone do Polski w latach 2004 - 2005,   
w  ramach  programu  pomocowego  NSIP  (NATO  Security  Investment  Programme) 
przystosowania 5 polskich Baz Wojskowych (Bazy Lotnicze: Świdwin, Malbork, Mirosławiec, 
Poznań,  Łask)  do  wymagań  NATO.  Urządzenia  te  zostały  zmodernizowane  przez  firmę 
ESCO  w  latach  2014-2016  do  wersji  SMARTARREST®,  według  autorskiej  dokumentacji 
producenta.  Zamawiający  nie  miał  wpływu  na  pierwotny  wybór  otrzymanych  przez  Polskę 
urządzeń,  gdyż  byty  one  narzucone  przez  NATO,  Urządzenia  awaryjnego  hamowania 
samolotów,  są  krytycznym  elementem  wyposażenia  lotnisk  koniecznym  do  zapewnienia 
bezpieczeństwa życia pilotów jak i statków powietrznych o znacznej wartości, dlatego też są 
każdorazowo  sprawdzane,  pod  względem  posiadania  i  ważności  certyfikatów,  przez  Siły 
Powietrzne  NATO  i  USA  przed  użytkowaniem),  np.  w  trakcie  wspólnych  ćwiczeń,  lub 
planowych  przylotów  i  korzystania  z  wybranych  lotnisk  na  terenie  RP  -  jest  to  tzw. 
interoperacyjność  sojusznicza  systemów.  Są  więc  ostatnim  urządzeniem,  który  może 

ochronić  zdrowie  i  życie  załogi  statku  powietrznego  oraz  zapobiec  utracie  mienia  dużej 
wartości  podczas  awaryjnego  przebiegu  startu  lub  lądowania.  Podejmując  decyzję                             
o wykorzystaniu  w sytuacji awaryjnej omawianych urządzeń, dowódca statku powietrznego 
zakłada, że pozostaje ono w pełnej gotowości eksploatacyjnej jak i sprawności technicznej                 
i zapewni zgodne z oczekiwaniami zatrzymanie samolotu. 

Kolejne  urządzenia  awaryjnego  hamowania  typu  BAK  -  12™  P-IV  PORTARREST® 

(urządzenia  mobilne)  Siły  Zbrojne  RP  zakupiły  w  2007  roku.  Te  urządzenia  zostały 
wyprodukowane  zostały  wg  specjalnej  konfiguracji  dla  polskich  SZ,  Prawa  autorskie  do 
dokumentacji  posiada  firma  ESCO.  Urządzenia  te  po  każdej  naprawie,  wychwyceniu 
samolotu  czy  też  modernizacji  są  certyfikowane  przez  producenta  i  ten  wymóg  musi  być 
bezwzględnie  spełniany  przez  Siły  Zbrojne  RP.  Najmniejszą,  nawet  niepewność,  co  do 
gotowości eksploatacyjnej urządzeń awaryjnego hamowania samolotów oraz ich sprawności 
technicznej,  nie  pozwala  na.  dopuszczenie  ich  do  eksploatacji.  W  takim  przypadku 
urządzenia są wyłączane % eksploatacji a załogi statków powietrznych otrzymują informację 
w meldunku NOTAM

 że lotnisko nie posiada takich urządzeń. 

Ponadto  podkreślił,  że  urządzenia  awaryjnego  hamowania  samolotów  zostały 

zaklasyfikowane  jako  wyrób  przeznaczony  na  potrzeby  obronności  państwa  zgodnie                
z  Rozporządzeniem  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowego  wykazu  wyrobów  podlegających  ocenie  zgodności  oraz  sposobu  i  trybu 

przeprowadzania  oceny  zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  obronności 

państwo  (Dz.  U.  z  2013r.,  poz.  136).  Taśmy  i  liny  wychwytujące,  będące  przedmiotem 

zamówienia  są  istotnymi  elementami  warunkującymi  poprawne  działanie  urządzeń 
awaryjnego  hamowania  samolotów  typy  BAK  -  12™,  stąd  też  Zamawiający  musi  mieć 
pewność, że będą one kompatybilne z zamontowanym na lotnisku urządzeniem. 
B.TAŚMY. W pierwszej kolejności Zamawiający podnosi, że po analizie  odwołania dokonał 
zmian w dokumentacji przetargowej w ten sposób, że: 
1.  w  załączniku  nr  2a  do  SIWZ  (Wymagania  Eksploatacyjno  -  Techniczne  dla  taśm),                             

w rozdziale III pkt. 3 wprowadził nową treść, usuwając sformułowanie „o profilu lotniczym"; 

2.  w załączniku nr 4 do SIWZ (mm umowy) § 7 - ust. 5 lit. f, również wprowadził nową treść, 
usuwając sformułowanie 

„

o profilu lotniczym" odnośnie instytucji naukowo - badawczej; 

3.  w  rozdziale  IV  lit.  A  ust.  1  SIWZ  oraz  w  sekcji  III  1.3  ogłoszenia  o  zamówieniu 
Zamawiający  zmienił  zapis  odnośnie  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 
zawodowej. 
4. W załączniku nr 2 a do SIWZ, w rozdziale IV pkt. 3 zmienił brzmienie dotychczasowego 
zapisu odnośnie wyników badań. 

Taśmy  będące  przedmiotem  zamówienia  są.  wprawdzie  wyrobem  tekstylnym,  jak 

podnosi  Odwołujący,  jednak  są  to  wyroby  o  szczególnych  właściwościach  i  przeznaczeniu 

(co potwierdza określenie ich normą). Taśmy mają za zadanie przekazać energię kinetyczną 
kołującego  awaryjnie  samolotu  na  absorbery  energii  urządzenia  hamującego.  W  opinii 
Zamawiającego wymóg charakteru lotniczego instytucji badawczej znajduje tu uzasadnienie. 
Zlecane  do  Instytutu  Technicznego  Wojsk  Lotniczych  w  Warszawie,  w  latach  ubiegłych 
badania (m. in taśm. dostarczanych w 2015 roku przez Odwołującego) wykazały, że w kraju 
tylko  jedno  laboratorium  posiada  maszyny  na  których  można  przeprowadzić  badania 
wytrzymałościowe przedmiotowych taśm. Jednakże dla zachowania pełnej konkurencyjności 
w  składaniu  ofert  zapis  o  lotniczym  charakterze  jednostki  badawczej  został  usunięty, 
Zamawiający odstąpi! jednak od usunięcia zapisu o „niezależnej instytucji badawczej", gdyż 
nie  leży  to  w  interesie  strony  wojskowej  a  jedynie  Odwołującego,  nie  może  więc  zostać 
uwzględniony.  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  zapisami,  iż  w  §  7  ust.  1  lit.  a  i  b  wzoru 
umowy, nad poprawnością przebiegu procesu badań ma czuwać przedstawiciel Rządowego 
Zapewnienia  Jakości  (GQA),  zgodnie  z  postanowieniami  porozumienia  standaryzacyjnego 
NATO STANAG 4107 oraz sojuszniczej publikacji zapewnienia jakości AQAP 2070. Jednak 
wyraźnie  zostało  wskazane,  że  odbiór  jakościowy  w  przypadku  Wykonawcy  krajowego, 
odbywa się w oparciu o wskazane Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe, Odwołujący jest 
Wykonawcą  krajowym,  który  zarejestrował  swoją  działalność  na  terenie  RP,  W  związku                    
z czym nie jest możliwe zastosowanie zapisów AQAP 2070 czy NATO STANAG 4107. 

Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności 

wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z dnia 
19 grudnia 2006 r.) obowiązki związane z potwierdzeniem zgodności przedmiotu zamówienia 
z wymogami Zamawiającego spoczywają po stronie dostawcy, a nie producenta. Dlatego też 
Zamawiający,  będzie  wymagał,  aby  badania  zlecone  były  przez  Wykonawcę  umowy  a  nie 
producenta  taśm.  Po  dokonaniu  zmian  w  zapisach  treści  SIWZ  oraz  załącznikach  do  niej 
Zamawiający 

wymaga 

od 

wszystkich 

Wykonawców 

przeprowadzenia 

badań 

potwierdzających  spełnianie  przez  dostarczane  taśmy  MIL-W-38461G.  W  związku  z  czym 
umożliwił  złożenie  oferty  szerszemu  kręgowi  podmiotów,  niż  ten  wnioskowany  przez 
Odwołującego, 
C.  LINY.  Zamawiający  wskazuje,  że  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  lin,  Odwołujący 
całkowicie pominął fakt, że owe liny mają być użyte nie do jakichkolwiek urządzeń BAK - 12, 
ale wyłącznie do urządzeń BAK - 12™ wyprodukowanych przez ESCO  i zamontowanych na 
konkretnie  wskazanych  lotniskach.  Stąd  też  właśnie  wymaganie  załączenia  oświadczenia 
producenta urządzeń BAK - 12™, że oferowane części zamienne -w tym przypadku liny wraz 
z krążkami mogą być stosowane bez uszkodzenia systemu, bądź obniżenia jego sprawności. 
Podkreślić należy także, że nie istnieje w zakresie lin wraz z krążkami żadna norma, z której 
wynikałyby  określone  wymagania  jakie  owa  lina  ma  spełniać.  Zastosowany  wymóg 
przedstawienia  dokumentu  potwierdzającego  przydatność  dostarczonych  lin  do  pracy                       

w urządzeniach BAK - 12™ jest zabezpieczeniem przed dostawą produktów przypadkowego 
pochodzenia  o  nieznanych  parametrach  technicznych.  Biorąc  zaś  pod  uwagę 
niezaprzeczalny  fakt,  że  w  przypadku  dostarczenia  lin  niekompatybilnych  z  urządzeniem 
zamontowanym na lotnisku bądź złej jakości, zachodzi zagrożenie spowodowania katastrofy 
w  mchu  lotniczym,  trudno  zatem  dziwić  się  Zamawiającemu,  że  wymaga  dostarczenia 
produktów  najwyższej  jakości,  które  ponad  wszelką  wątpliwość  zagwarantują 
bezpieczeństwo  pilotom  i  mieniu  podczas  lądowania  lit  lotniskach  wojskowych,  bądź                         
w przypadku sytuacji awaryjnego przerwania startu, 

Ponadto  oznaczenia  i  parametry  lin  przedstawiono  w  oparciu  o  dokumentacje 

techniczną  producenta  „OM-9D0U054  Podręcznik  obsługi,  Zespól  Iiny  hakowej"  Wydanie: 
październik  1096,  poprawione  październik  2001  Dokumentacja  ta  stanowi  własność  firmy 
ZODIAC  -  ESCO,  natomiast  Zamawiając)  nic  dysponuje  dokumentacją  konstrukcyjno  -
technologiczną, na podstawie której mogłaby być dokonana weryfikacja dostarczonych lin. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  z  którego  wynikałoby,  że  ESCO 

odmówi  wydania  zaświadczenia,  o  którym  mowa  powyżej  w  przypadku  gdy  liny  będą 
podchodzić  z  produkcji  innego  -  bliżej  nieokreślonego.  w.  odwołaniu  producenta,  jeżeli 
zostaną wykonane zgodnie z jego specyfikacją techniczną, 

Analogia  wskazana  przez  Odwołującego  jest  nieadekwatna.  Zamawiający  nie 

wymaga  od  Wykonawców,  żeby  dostarczyli  części  wyprodukowane  tylko  przez  jedną 
konkretnie wskazaną firmę, Zamawiający jedynie, mając na uwadze życie i zdrowie pilotów 
oraz.  bezpieczeństwo  mienia  wymaga,  żeby  dostarczone  liny,  obojętnie  przez  jaki  podmiot 
wyprodukowane,  posiadały  zaświadczenie  od  producenta  urządzeń,  w  których  będą 
montowane, że nie spowodują one obniżenia parametrów użytkowych tegoż- urządzenia, a 
co za tym idzie nie narażą życia i zdrowia pilotów. 

Zamawiający  wskazuje  także,  że  z  uwagi  na  fakt,  że  liny  będące  przedmiotem 

zamówienia mają być montowane- wyłącznie w urządzeniach wyprodukowanych przez firnie 
ESCO, wymaga zaświadczenia tylko od producenta tychże urządzeń. Gdyby liny miały być 
montowane  na  innych  lotniskach,  gdzie  będzie  zamontowany  inny  system  awaryjnego 
hamowania  samolotów  pochodzący  od  innego  producenta,  wówczas  wymagałby 
zaświadczenia wydanego przez tego, innego producenta. 

Zamawiający wskazuje, że ocena tego, czy żądane w postępowaniu dokumenty bądź 

wymagania  są  niezbędne  należy  do  Zamawiającego  nie  zaś  do  Odwołującego,  Opinia 
Odwołującego  ma  charakter  subiektywny,  natomiast  Zamawiający  kieruje  się  interesem 
związanym  z  obronnością  i  bezpieczeństwem  państwa  -  w  tym  między  innymi 
bezpieczeństwem pilotów oraz ochroną mienia znacznej wartości jakim są statki powietrzne. 
Ponadto  przedmiotem  zamówienia  są  taśmy  i  liny  do  konkretnych  systemów  awaryjnego 
hamowania  samolotów  BAK  -  12™  SMARTARREST®  oraz  BAK  -  12™  P-IV 

PORTARREST®, w związku z czym muszą one spełniać konkretne wymagania w przypadku 
taśm  jest  to  norma  MIL-W-38461C,  natomiast  w  przypadku  lin,  z  uwagi  na  brak  norm, 
wymagane  jest  oświadczenie  producenta  urządzeń,  że  dostarczone  liny  mogą  być 
eksploatowane  na  urządzeniu  bez  obniżenia  jego  parametrów  technicznych,  co  daje 
Zamawiającemu pewność, że urządzenie będzie spełniało swoje zadanie, a także zostanie 
certyfikowane zgodnie z wymaganiami producenta, 

Zamawiający  w  maksymalnie  możliwy  sposób  uwzględnił  narzuty  Odwołującego, 

dokonując stosownych zmian w Ogłoszeniu, SIWZ oraz w załącznikach do SIWZ (WET, wzór 
umowy  oraz  druk  oferta),  jednak  nie  może  w  sposób  bezkrytyczny  spełniać  wymagań 
potencjalnych  Wykonawców,  pomijając  względy  bezpieczeństwa  ludzi  i  mienia  znacznej 
wartości. 

Taśmy  określone  wymogami  normy  amerykańskiej  M.IL-W-38461C  matą  być 

poddane  badaniom  przez  niezależną  jednostkę  badawczą  w  celu  potwierdzenia,  że 
parametry  wynikające  z  przytoczonej  normy  są  zachowane  i  ten  element  wyposażenia 
urządzenia  awaryjnego  hamowania  samolotów  może  być  zastosowany  z  pełną 

ś

wiadomością, te w przypadku zaistnienia sytuacji krytycznej (awaryjne lądowanie samolotu 

lub  jego  wychwycenie  na  skutek  nie  wzniesienia  się  z  pasa  startowego)  spełni  ono  swoją 
rolę, 

W  przypadku  lin  brak  jest  unormowań  zarówno  polskich  jak  i  zagranicznych. 

Parametry techniczne określone zostały w dokumentacji producenta, a Siły Zbrojne RP nie 
posiadają  nie  dokumentacji  konstrukcyjno  -  technologicznej,  na  podstawie  której  mogłaby 
być  dokonana  weryfikacja  dostarczonych  lin,  więc  jedynym  zabezpieczeniem  dla 
Zamawiającego  jest  sprawdzenie  ich  jakości"  przez  producenta  urządzeń  BAK  ™  12™ 
SMARTARREST®  oraz  BAK  -  12™  P-IV  PORTARREST®,  tj.  firmę  ZODIAC  -  ESCO  i 
wydanie  stosownego  oświadczenia,  że  takie  liny  można  bezpiecznie  zamontować  na 
urządzeniach bez obniżania ich parametrów technicznych. 

W  przypadku  zamontowania  na  urządzeniach  lin  i  taśm  o  niesprawdzonych 

parametrach  i  wystąpieniu  katastrofy  lub  zdarzenia  lotniczego,  Zamawiający  jako  organ 
zaopatrujący  w  te  elementy  wyposażenia  urządzeń  -  poddany  będzie  postępowaniu 
prokuratorskiemu z pełnymi konsekwencjami karnymi w tym zakresie. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 
interes w uzyskaniu zamówieniu, biorąc pod uwagę w szczególności, że odwołanie dotyczy 
postanowień SIWZ.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust. 7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 
Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                
w  szczególności  pierwotną  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  jak  i  postanowień  SIWZ,  druku 
oferty, Wymagań  Eksploatacyjno- Technicznych  –  tj.  nowy  zał.  Nr  2a  i  2  b,  wzoru  umowy. 
Dodatkowo  Izba  dopuściła  również  dowód  w  postaci  wyjaśnienia  oraz  zmiany  treści  SIWZ, 
jak i zmiany ogłoszenia o zamówieniu z 29.05.2017 r. opublikowane na stronie internetowej 
Zamawiającego (przywołane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie).  

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołanie przez Zamawiającego: 
1) ogłoszenie  o  zamówieniu,  tj.  sprostowanie  opublikowane  w  wyniku  zmian  postanowień 
SIWZ z 29.05.2017 r. – wysłane do publikacji 29.05.2017 r., 
2) potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia nowego SIWZ z 29.05.2017 r., 
3) nowy druk oferta z 29.05.2017 r., 
4) nowa kopia Wymagań Eksploatacyjno- Technicznych – tj. nowy zał. Nr 2a i 2 b do SIWZ                 
z 29.05.2017 r., 
5) nowa kopia wzoru umowy z 29.05.2017 r. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  również  powołane  przez  Zamawiającego  i  złożone  wraz                        

z odpowiedzią na odwołanie: ustawę z dnia 17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności 
wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z dnia 
19  grudnia  2006  r.,  Nr  235  poz.  1700  z  późn.  zm.)  oraz  rozporządzenie  Ministra  Obrony 
Narodowej  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowego  wykazu  wyrobów 
podlegających  ocenie  zgodności  oraz  sposobu  i  trybu  przeprowadzania  oceny  zgodności 
wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwo (Dz. U. z 2013r., poz. 136).  

Zamawiający podczas rozprawy okazał sprawozdanie Nr 5/24/16 z badania dostawy 

Odwołującego  z  2015  r.  w    Instytucie  Techniki  Wojsk  Lotniczych  (nie  stanowiło  dowodu  – 
brak egzemplarza dla strony i Przystępującego). 

Nadto,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego: 

1) pismo PCA z 22.05.2017r., 

2)  protokół  przyjęcia  i  przekazania  nr  31/INFR  p565,  wraz  z  protokołem  przyjęcia  
z 02.11.2015r.,                           
3) protokół odbioru nr 38/MEGMAR/2015,  
4) dokumentem wydania, czyli WZ 001510/15,  
5)  komplet  dokumentów  dostarczonych  wraz  z  taśmami  na  zgodność  z  wymaganiami 
jakościowymi,  technicznymi  i  ilościowymi  na  zgodność  z  normą  oraz  wymaganiami                           
w zakresie gwarancji, 
6) korespondencję e-mailową, z której wynika, że na terenie Wielkie Brytanii nie ma jednostki 
która mogłaby zrealizować badania oczekiwane przez Zamawiającego dotyczy - wykreślenia 
„niezależnie  od  producenta”  oraz  oczekiwania  Zamawiającego,  aby  była  to  jednostka 
akredytowana PCA lub w kraju producenta. 
 

W  poczet  materiały  dowodowego  weszły  również  złożone  na  rozprawie  przez 

Przystępującego: 
1) wydruki ze strony internetowej co do historii BAK-12 ze strony ESCO, 
2) przykładowy certyfikat ESCO w oryginale i tłumaczeniu oraz wykaz prac koniecznych do 
certyfikacji/akredytacji (FAT), 
3)  wydruk  wraz  z  tłumaczeniem  odnośnie  oferowanego  system  odnośnie  operacyjności  
z F-35A – amerykański myśliwiec, 
4)  dokument  będący  korespondencją  między  Stanami  a  Arabią  Saudyjską  z  17.10.2016  r. 
odnośnie systemu ESCO-ZODIAC w oryginale i tłumaczeniu,  
5)  tłumaczenie  z  języka  angielskiego  i  w  oryginale  ogłoszenia  o  przetargu  /procedura 
otwarta/ z Wielkiej Brytanii z 2014 r. /2014/S 188-332633/, 
6) wyciąg z Instrukcji Sił Powietrznych USA z 30.03.2012 r. /oryginał wraz z tłumaczeniem/ 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie  zawierające  m.in.  uwzględnienie 
częściowe, jak i pismo procesowe Przystępującego, a nadto stanowiska i oświadczenia stron 
oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 
uwzględnienie.  

Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   
1) art. 29 ust. 2 Pzp w  zw. z art. 30b ust. 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia                 
w  sposób  wskazujący  na  konkretnego  dostawcę  i  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  przez 
ustalenie  obowiązku  dostarczenia  wraz  z  przedmiotem  zamówienia  wyników  badań 
niezależnej  od  producenta  instytucji  badawczej  o  profilu  lotniczym,  akredytowanej  w  kraju 

producenta  taśm  lub  w  Polsce  w  przypadku  braku  posiadania  przez  wykonawcę 
oświadczenia producenta urządzeń BAK-12™ tj. firmy ZODIAC-ESCO (NCAGE 21439), że 
dostarczony  towar  może  być  zastosowany  w  urządzeniu  bez  obniżenia  jego  parametrów 
eksploatacyjnych i bezpieczeństwa podczas wychwycenia samolotu; 
2) art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 30b ust. 3 Pzp, poprzez ustalenie wymogu przedstawienia 
odpowiedniego  certyfikatu,  poświadczającego  wyniki  badań  oferowanych  taśm,  wydanego 
przez  niezależną  od  producenta  instytucję  badawczą  o  profilu  lotniczym,  akredytowaną                   
w  kraju  producenta  taśm  lub  w  Polsce,  bez  możliwości  przedstawienia  wyników  badań 
wydanych przez inne instytucje badawcze, co w konsekwencji utrudnia uczciwą konkurencję; 
3) art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia*  w  sposób  wskazujący  na 
konkretnego  dostawcę  i  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  przez  ustalenie  obowiązku 
uzyskania  oświadczenia  producenta  urządzeń  BAK-12™  tj.  firmy  ZODIAC-ESCO  (NCAGE 
21439), że dostarczony towar (liny) może być zastosowany w urządzeniu bez obniżenia jego 
parametrów eksploatacyjnych i bezpieczeństwa podczas wychwycenia samolotu; 
4) art.  29  ust.  3  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  w  taki  sposób  który 
charakteryzuje  produkty  dostarczane  przez  konkretnych  wykonawców,  tym  samym 
doprowadzając do uprzywilejowania i wyeliminowania wykonawców zdolnych do wykonania 
przedmiotu zamówienia; 
5) art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie 
warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej                        
w  sposób  nieproporcjonalny  i  nadmierny  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności 
poprzez  wymaganie  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  dostaw  tożsamych  z 
przedmiotem  zamówienia,  w  tym  z  określeniem  producenta  urządzeń,  do  których 
dostarczane  były  taśmy  i/lub  liny,  a  w  konsekwencji  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 
konkurencję i równe traktowanie wykonawców; 
6) art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób, 
który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 
oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości. Wnosił o: 
1) uwzględnienie odwołania  
2) nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu 
poprzez: a) zmianę zapisów: 

-  rozdz.  III  pkt  3  lit.  b  załącznika  nr  2a  do  SIWZ (Wymagań  eksploatacyjno-  technicznych 
dla taśm) poprzez usunięcie sformułowania „o profilu lotniczym"; 

-  § 7 ust. 5 lit. f załącznika nr 4 do SIWZ (Wzoru umowy) poprzez usunięcie sformułowania 
„niezależną  od  producenta  instytucję  badawczą  o  profilu  lotniczym"  i  zastąpienie  go 
sformułowaniem  „instytucję  badawczą"  oraz  zmianę  zdania  2  „Badania  zostaną 

przeprowadzone  na  zlecenia  i  koszt  Wykonawcy"  na  następujące  „Badania  zostaną 
przeprowadzone na zlecenie Wykonawcy lub producenta" 

-  rozdz. IV pkt 3 załącznika nr 2b do SIWZ (Wymagań eksploatacyjno-technicznych dla lin) 
poprzez  dodanie  sformułowania  „lub  zaświadczenia  instytucji  badawczej,  potwierdzającej 
spełnianie  przez  oferowane  urządzenia  wymagań  określonych  w  niniejszej  specyfikacji 
technicznej oraz załączonej dokumentacji technicznej"; 

-  dołączenie do załącznika nr 2b do SIWZ (Wymagań eksploatacyjno-technicznych dla lin) 
dokumentacji technicznej dla lin, w celu ich weryfikacji przez instytucję badawczą; 

-  w rozdz. VI lit. A ust. 1 SIWZ oraz w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu sformułowania: 
„dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia"  na  „dostaw,  których 
przedmiotem  były  części/podzespoły  do  systemu  awaryjnego  hamowania  samolotów  BAK-
12" 
c)  oraz usunięcie: 

-  lit. a w rozdz. III pkt 3 załącznika nr 2a do SIWZ (Wymagań eksploatacyjno- technicznych 
dla taśm) oraz w rozdz. III pkt 3 lit. b załącznika nr 2a do SIWZ (Wymagań eksploatacyjno-
technicznych dla taśm) sformułowania „w przypadku braku ww. oświadczenia producenta,"; 

-  lit. e w § 7 ust. 5 załącznika nr 4 do SIWZ (Wzoru umowy); 

-  pkt 3 w rozdz. IV załącznika nr 2b do SIWZ (Wymagań eksploatacyjno- technicznych dla 
lin); 

-  w rozdz. VI lit. A ust. 1 SIWZ oraz w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu sformułowania: 
„Za  dostawy  odpowiadające  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  dla  obydwu  zadań 
zamawiający  będzie  uznawał  wyłącznie  dostawy  taśm  i/lub  lin  do  urządzeń  awaryjnego 
hamowania  samolotów  BAK-12™  SMARTARREST®  i/lub  BAK-12™  P-IV  PORTARREST® 
produkcji ESCO zainstalowanych i użytkowanych na wybranych lotniskach sił zbrojnych RP." 
Odwołujący  podkreślił,  że  nie  wnosi  o  wykreślenie  wymogu  przeprowadzania  badań   
w  ogóle,  żąda  jedynie  usunięcia  sformułowania  "niezależnej  od  producenta  i  o  profilu 
lotniczym. 
3) nakazanie  Zamawiającemu  przedłużenia  terminu  składania  ofert,  jeżeli  okaże  się  to 
niezbędne. 

 
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 
W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie. W  dniu  29.05.2017  r.  Zamawiający 
działając zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp dokonał zmiany treści SIWZ: „Zmiana siwz w zakresie 

przekraczającym zmiany dokonane w następstwie udzielonych powyżej wyjaśnień polega na: 

1.  zmianie dotychczasowych zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj: 

- treść rozdz. 

VI, lit. A pkt. 1 siwz w brzmieniu: „W zakresie warunku dotyczącego zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  wykazał  iż  posiada 

doświadczenie  w realizacji  dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia.  

Uwaga! 

Za  dostawy  odpowiadające  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  dla  obydwu  zadań 

zamawiający  będzie  uznawał  wyłącznie  dostawy  taśm  i/lub  lin  do  urządzeń  awaryjnego 

hamowania samolotów BAK –

TM

 SMARTARREST® i/lub BAK-12

TM

 P-IV PORTARREST® 

produkcji ESCO zainstalowanych i użytkowanych na wybranych lotniskach sił zbrojnych RP. 

Minimalny,  poziom  zdolności  wymagany  przez  zamawiającego  w  zakresie  powyższego 

warunku  to 

wykazanie  przez  wykonawcę  (poprzez  złożenie  w  tym  zakresie  oświadczenia 

a następnie przedstawienie dowodów) 

należytego wykonania w okresie ostatnich trzech lat 

przed  upływem  terminu składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy 

jednej  dostawy 

odpowiadającej  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  o  wartości 

nie mniejszej niż 

• 

 dla zadania nr  1 –   180 000,00 zł 

• 

 dla zadania nr  2 –   100 000,00 zł 

W  przypadku  gdy  wykonawca  złoży  ofertę  na  obydwa  zadania  wartość 

zrealizowanych  dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  nie 

może  być  mniejsza  niż  suma  kwot  odpowiadających  poszczególnym  zadaniom,  w  zakresie 

których realizację zamówienia wykonawca oferuje.  

zmienia się na : 

W zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający 

wymaga,  aby  wykonawca  wykazał  iż  posiada  doświadczenie  w realizacji  dostaw  których 

przedmiotem były liny, taśmy do systemu awaryjnego hamowania samolotów BAK-12. 

Minimalny,  poziom  zdolności  wymagany  przez  zamawiającego  w  zakresie 

powyższego  warunku  to 

wykazanie  przez  wykonawcę  (poprzez  złożenie  w  tym  zakresie 

oświadczenia  a następnie  przedstawienie  dowodów) 

należytego  wykonania  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  jednej  dostawy 

lin,  taśm  do  systemu  awaryjnego  hamowania 

samolotów  BAK-12 o wartości nie mniejszej niż 

•   dla zadania nr  1 –   180 000,00 zł 

•   dla zadania nr  2 –   100 000,00 zł 

W przypadku gdy wykonawca złoży ofertę na obydwa zadania wartość zrealizowanej 

dostawy nie może być mniejsza niż suma kwot odpowiadających poszczególnym zadaniom, 

w zakresie których realizację zamówienia wykonawca oferuje.  

2.  zmianie treści następujących załączników do siwz: 

–  załącznik  nr  2a  do  SIWZ  – Wymagania  Eksploatacyjno-Techniczne  (zadanie  nr  1  – 
taśmy)  
– w całości wykreśla się pkt. III ppkt. 3) a i b - w jego miejsce wprowadza się nowy pkt. 3 i 

nadaje  się  mu  brzmienie:  „Dla  każdego  egzemplarza  dostarczonych  taśm  mają  być 

przeprowadzone badania potwierdzające spełnienie przez taśmy normy MIL-W38461C oraz 

niniejszych  WET,  wykonane  przez  niezależną  instytucję  badawczą  akredytowaną  w  kraju 

producenta taśm lub w Polsce – akredytacja PCA” 

– w całości wykreśla się pkt. IV ppkt. 3) - w jego miejsce wprowadza się nowy pkt. pkt. IV 

ppkt.  3)    i  nadaje  się  mu  brzmienie:  „Wyniki  badań  (w  języku  oryginalnym  i  polskim)  dla 

każdego  egzemplarza  taśmy  stwierdzające  spełnienie  przez  taśmy  wymogów  normy  MIL-

W38461C oraz niniejszych WET” 

–  załącznik nr 4 do SIWZ – Wzór umowy: 
– wykreśla się w całości dotychczasową treść § 7 ust. 5 lit. e i wprowadza się nową treść § 7 
ust.  5  lit.  e  w  brzmieniu:  „Oświadczenie  producenta  urządzeń  BAK-12™  tj.  firmy  ESCO 

(NCAGE 21439), że dostarczone liny mogą być stosowane w urządzeniu bez obniżenia jego 

parametrów eksploatacyjnych i bezpieczeństwa podczas wychwycenia samolotu”.  

– wykreśla się w całości dotychczasową treść § 7 ust. 5 lit. f i wprowadza się nową treść § 7 
ust. 5 lit. f w brzmieniu: „wyniki przeprowadzonych badań potwierdzające spełnienie przez 

taśmy  normy  MIL-W-38461C  oraz  WET  stanowiących  załącznik  nr  2  do  niniejszej  umowy, 

wykonane  przez  niezależną  od  producenta  instytucję  badawczą,  akredytowaną  w  kraju 

producenta  lub Polsce  (akredytacja  PCA).    Badania  zostaną  przeprowadzone  na  zlecenie  i 

koszt  Wykonawcy.  Sprawozdanie  z  badań  Wykonawca  dostarczy  Zamawiającemu  oraz 

wskazanemu  RPW  na  10  dni  przed  planowaną  dostawą.  Sprawozdanie  powinno  zawierać: 

informacje  o  zleceniodawcy  badań  (którym  powinien  być  Wykonawca)  oraz  jednostce 

naukowo  –  badawczej,  która  prowadziła  badania  (zwłaszcza  informację  o posiadaniu 

akredytacji  w kraju  producenta  taśm  lub  w  Polsce  -  PCA),  wyniki  badań,  parametry 

techniczne  oraz  jednoznaczne  oświadczenie  jednostki  prowadzącej  badania,  iż  taśmy 

spełniają wymagania normy MIL-W-38461C. Badania mają na celu potwierdzenie spełniania 

przez dostarczane taśmy normy MIL-W-38461C”. (…)” 

ZMIANA OGŁOSZENIA O ZAMÓWIENIU  : (…) 

Zamawiający  informuje,  iż  powyższe  zmiany 

treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  zakresie  przekraczającym  zmiany  dokonane  w  następstwie 

udzielonych powyżej wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzą 

do  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowanego  w DZ.  Urz.  UE  w  dniu 

12.05.2017r.  pod  nr  2017/S  091-179738.  W związku  z powyższym  zamawiający,  działając 

zgodnie  z art.  38  ust.  4a  pkt  2  przekazał  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  w  dniu 

29.05.2017 r. sprostowanie do ogłoszenia o zamówieniu.”.  

Izba  odniesie  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania  kolejnych 

zarzutów w zakresie podtrzymanym na posiedzeniu przez Odwołującego.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Zamawiający  uwzględnił  w  ramach  uwzględnienia  częściowego  część  zarzutów                                   

i  związanych  z  nimi  wniosków  o  zmianę  postanowień  SIWZ,    a  w  postępowaniu  nie  było 
zgłoszonego częściowego sprzeciwu przez Przystępującego po stronie Zamawiającego – art. 
186 ust. 3a, 4 i 4a Pzp.  

Odwołujący  sprecyzował  na  posiedzeniu,  iż  podtrzymuje  zarzut  w  zadaniu  1,  tj.  

w  zakresie taśm co do tego, że na chwilę obecną nie ma instytucji badawczej, tak w kraju 
producenta,  jak  i  w  Polsce,  która  miałaby  stosowną  akredytację  oczekiwaną  przez 
Zamawiającego. W zakresie zachowania obowiązku przeprowadzenia stosownych badań na 
wniosek i koszt wykonawcy, a nie producenta. Wyjaśnia, że podtrzymane zarzuty, mają one 
związek z kwestią tego rodzaju, iż Zamawiający oczekiwał instytucji badawczej niezależnej 
od  producenta.  W  zakresie  zadania  2  -    tzn.  lin  stalowych  podtrzymuje  w    całości  swoje 
odwołanie.  Wyjaśnił,  że  po  zapoznaniu  się  z  odpowiedzią  na  odwołalnie  wystarczyłoby 
jedynie  usunąć  z  załącznika  nr  2b  części  IV  pkt  3  sformułowanie  firmy  „ZODIAK  ESCO 
(NCAGE21439)”,  jak również usunięcie znaku towarowego „TM” po słowach BAK-12. 

W  zakresie  podtrzymanych  na  posiedzeniu  zarzutów  dotyczących  zadania  1,  Izba 

oddala  zarzuty,  a  w  konsekwencji  podtrzymuje  postanowienia  SIWZ  z  uwzględnieniem 
modyfikacji  dokonanych  czynności  z  29.05.2017  r.  przez  Zamawiającego  w  wyniku 
częściowego  uwzględnienia.  Uznając  zarazem,  że  w  wyniku  dokonanych  zmian  brak  jest 
przedmiotu  sporu  w  tym  zakresie.  Odnośnie  kwestii  zarzutów  podtrzymanych,  tj. 
wnioskowanych dalszych zmian, tj. usunięcia wymogu: „niezależna od producenta instytucja 
badawcza”,  „Badania  zostaną  przeprowadzone  na  zlecenie  i  koszt  Wykonawcy”,  „(...) 
akredytowana  w  kraju  pochodzenia  lub  w  Polsce  (akredytacja)  PCA”.  W  tych  wypadkach, 
Izba  uznała,  że  zarzuty  w  tym  zakresie  i  wynikające  z  nich  wnioski  są  nieuzasadnione. 
Rozprawa bowiem potwierdziła, że wobec dokonanych w zakresie przedmiotu sporu zmian 
nowy  element  nałożono  w  równym  zakresie  w  żaden  sposób  nie  naruszając  wskazanych                    
w petitum odwołania przepisów. Nadto, w ocenie Izby, pozostawione  wymogi mieszczą się   
w  gestii  Zamawiającego,  jako  gospodarza  postępowania  i  są  uzasadnione  przedmiotem                     
i  charakterem  zamówienia  oraz  istniejącymi  uwarunkowaniami,  jak  i  ciągle  podwyższanymi 
wymogami bezpieczeństwa w zakresie życia i zdrowia pilotów. Zachowanie sformułowanych 

przez  Zamawiającego  wymogów  pozwoli  na  uzyskanie  wyników  badań  niezależnych  od 
producenta,  z  instytucji  badawczej  mającej  stosowna  akredytacje  w  zakresie  wynikającym  
z  oświadczenia  złożonego  na  rozprawie  przez  Zamawiającego.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że 
Zamawiający  wskazał  wprost  instytucje  badawczą  spełniającą  wymóg  niezależności  od 
producenta  i  posiadającej  stosowną  akredytację  w  oczekiwanym  zakresie  –  tj.  Instytutu 
Techniczny Wojsk Lotniczych w Warszawie. Stwierdził, że chodzi o akredytacje w zakresie 
badanie  produktu  gotowego  (zaoferowanego/dostarczonego),  tak  jak  miało  to  miejsce                    
w  2015  r.  pod  względem  wytrzymałości,  wymiaru  geometrycznego,  elastyczności  oraz 
wyglądu zewnętrznego.  

W  ocenie  Izby,  biorąc  pod  uwagę  wiążący  charakter  oświadczenia  Zamawiającego 

złożonego  na  rozprawie  oraz  fakt,  że  na  rozprawie  uczestniczyli  istniejący  konkurencji  na 
rynku  w  Polsce,  Izba  nie  nakazywała  doprecyzowania  w  zakresie  akredytacji,  uznając,  za 
wiążące  oświadczenie  Zamawiającego  usankcjonowane  niniejszym  orzeczeniem.  Należy 
także zauważyć, że zarzut de facto ograniczał się tylko do akredytacji PCA w Polsce. Dowód 
złożony  przez  Odwołującego  pismo  PCA  z  22.05.2017r.  Zawiera  w  sobie  odwołanie  do 
innego pisma, które nie zostało złożone (zadanego pytania)  w konsekwencji Izba nie uznała 
niniejszego  dowodu  mimo,  że  formalnie  zaliczonego  w  poczet  materiału  dowodowego,  za 
wiarygodnego i rozstrzygającego na korzyść strony powołującej się na niego.  

Izba  także  podzieliła  argumentacje  prawną  przedstawioną  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  oraz  na  rozprawie,  co  do  konieczności  przeprowadzenia  takiego  badania  na 
zlecenie Wykonawcy, jak i jego koszt. W tym ostatnim wypadku, jednoznacznie Zamawiający 
oświadczył, że zdaje sobie sprawę, że koszty z tym związane zostaną wkalkulowane w cenę 
ofertowa i jest gotowy za to „zapłacić”.    

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  zadania  2,  Izba  oddaliła  zarzuty  i  wnioski 

Odwołującego  uznając,  że  są  nieuzasadnione.  Należy  zauważyć,  że  biorąc  pod  uwagę 
dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Przystępującego,  a  w  szczególności  złożone 
tłumaczenie z języka angielskiego i w oryginale ogłoszenie o przetargu /procedura otwarta/               
z  Wielkiej  Brytanii  z  2014  r.  /2014/S  188-332633/,  jak  i  dokument  będący  korespondencją 
między  Stanami  a  Arabią  Saudyjską  z  17.10.2016  r.  odnośnie  systemu  ESCO-ZODIAC                   
w  oryginale  i  tłumaczeniu,  istnieje  daleko  idące  niebezpieczeństwo  negatywnych 
konsekwencji w wypadku braku akceptacji producenta systemu. W ocenie Izby, Zamawiający 
wykazał,  w  tym  zakresie  uzasadnionych  charakter  wymogu.  Izba  wzięła  pod  uwagę  brak                 
w  odróżnieniu  od  zadania  1  w  zadaniu  2  –  tj.  lin  stosownych  norm,  co  uniemożliwia 
zastosowanie podobnego rozwiązania jak w zadaniu 1. Nadto, Izba wziąłem pod uwagę, ze 
Odwołujący  nawet  nie  podjął  próby  uzyskania  takiej  akceptacji  od  producenta  systemu 
ESCO-ZODIAC. Założenie negatywne Odwołującego nie zostało nawet uprawdopodobnione 

jakimkolwiek  dokumentem  trzecim  np.  odmowy  wobec  innego  Wykonawcy  pozytywnej 
weryfikacji.  Izba  wzięła  pod  uwagę  również  istniejące  uwarunkowania  nie  tylko  w  zakresie 
braku  norm  i  wyłączności  producenta  systemu,  ale  fakt,  ze  jakiekolwiek  zakwestionowanie 
sprawności  technicznej  wyłączy  cały  system  z  eksploatacji,  co  dotyczyłoby  5  Polski  Baz. 
Kwestia  wymogów  gwarancyjnych  nie  była  objęta  zakresem  zarzutów  zawartych                               
w odwołaniu. Izba nie wzięła pod uwagę zgodnie z wnioskiem Odwołującego, argumentacji                 
z  rozprawy  Zamawiającego,  opartej  na  okazanym  sprawozdaniu  Nr  5/24/16  z  badania 
dostawy Odwołującego z 2015 r. w  Instytucie Techniki Wojsk Lotniczych, zakwestionowanej 
z  uwagi  na  brak  dokumentu  dla  strony  przeciwnej.  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  także 
argumentacji  Odwołującego,  co  do  analogicznego  charakteru  zamówień  z  lat  poprzednich 
2013  i  2015  r.  biorąc  pod  uwagę  dokonaną  modyfikacje  systemu  alarmowego  hamowania                        
w  2015/2016    r.  tak  stacjonarnego,  jak  i  mobilnego,  uznając  że  systemy  te  z  roku  na  rok 
podlegają  ciągłemu  podwyższeniu  w  zakresie  wymogów  bezpieczeństwa.  Potwierdzają,  to 
coroczne testy i cykliczna procedura certyfikacji systemu. Nadto, Odwołujący nie przedstawił 

ż

adnego  dowodu  np.  SIWZ  celem  porównania,  potwierdzającego  że  dane  techniczne                        

z  poprzedniego  postępowania  są  analogiczne  z  danymi  technicznymi  aktualnie 
obowiązującymi  w  postępowaniu,  ograniczył  się  jedynie  do  oświadczenia  (dotyczy  tak 
zadania 1, jak i 2).  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, 
o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  miało  charakter  merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do 
uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1 i 3 sentencji 
miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio  umorzenia  postępowania 
odwoławczego  oraz  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 
orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 
przepisu art. 192 ust. 1 Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze 
merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu 
rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać 
postać wyroku. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  192  ust.  10  Pzp,  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Z kolei, jak wynika z art. 186 ust. 

6 pkt 4 Pzp, koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust. 

4a, ponosi: 

a)  odwołujący,  jeżeli  odwołanie,  w  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił, 

zostało oddalone przez Izbę, 

b)  zamawiający,  jeżeli  odwołanie,  w  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił, 

zostało uwzględnione przez Izbę. 

W analizowanej sprawie, jak wynika z pkt 2 sentencji, w zakresie zarzutów, których 

Zamawiający  nie  uwzględnił,  zostały  one  oddalone.  Wypełniona  została  zatem  dyspozycja 
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. a Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b

oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 
sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uznała  wniosek 
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, 
tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w 
rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

………………………………