KIO 1030/17 WYROK dnia 8 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1030/17 

WYROK 

z dnia 8 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza

   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Dagmara Gałczewska-Romek 

 Protokolant:           Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

5 czerwca 2017r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

23 maja 2017 r. przez S. I. i T. W. i M., Z. R. 

S. I. i T. W. i M. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Zarząd Melioracji                  

i Urządzeń Wodnych (…). 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji 

zawodowej, opisanego w sekcji III. 1.3 Ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziale XI pkt 

2.2  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przez  nadanie  mu  następującego 

brzmienia: 

„W  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonawca  musi  się  wykazać 

zrealizowanymi  zamówieniami  polegającymi  na  wykonaniu  co  najmniej  czterech 

dokumentacji  projektowych  (obejmujących  projekt  budowlany  oraz  projekt  wykonawczy) 

dotyczący  budowy,  odbudowy,  przebudowy  lub  rozbudowy  wałów  przeciwpowodziowych 

spełniających  warunki  techniczne  min.  II  klasy  ważności  budowli  hydrotechnicznych  lub 

wałów przeciwsztormowych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 1 000 000 zł”.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Wojewódzki  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych 

(…) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr          

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

S. I. i T. W. i M., Z. R. S. I. i T. W. 

i M. (…) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od 

Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych (…) na rzecz S. 

I.  i  T.  W.  i  M.,  Z.  R.  S.  I.  i  T.  W.  i  M.  (…)  kwotę  19 140  zł  00  gr  (słownie:  dziewiętnaście 

tysięcy  sto  czterdzieści  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uiszczony  wpis,  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą oraz koszty dojazdu 

na rozprawę, zgodnie ze złożonymi do akt sprawy biletami.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w W., Oddział W. - 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

wykonania  zadania  pn.  Dokumentacja  projektowa  na  potrzeby  inwestycji  pn.  Przebudowa 

prawostronnego  wału  przeciwpowodziowego  rzeki  W.  na  odcinku  J.  –  N.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 maja 

2017r. pod nr 2017/S 092-181755.  

W dniu 23 maja 2017r. Odwołujący - S. I. i T. W. i M., Z. R. S. I. i T. W. i M.- wniósł do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  dotyczące  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wskazując na ich niezgodność z 

przepisami ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 22 ust. 1 a oraz ust. 1 b pkt 3 w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy 

PzP  przez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  w 

związku z nieproporcjonalnym i  zbyt daleko idącym uszczegółowieniem warunku 

ich zdolności technicznej i zawodowej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia 

modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  w  zakresie  postawionego  warunku 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  przez  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  „Wykonawców,  którzy  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie 

wykonawca  wykażą,  iż  zrealizowali  zamówienia  polegające  na  wykonaniu  co  najmniej  4 

dokumentacji projektowych dotyczących budowy, przebudowy, odbudowy lub remontu wałów 

przeciwpowodziowych  min.  II  klasy  ważności  budowli  hydrotechnicznych  i/lub  wałów 

przeciwsztormowych wartości łącznej 300  000 zł brutto”.  

Wskazując  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Odwołujący  podniósł,  że                         

w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wymaga  doświadczenia  pozostającego  w  ścisłej 

proporcji z przedmiotem zamówienia, powodując tym samym zawężenie grona potencjalnych 

Wykonawców.  W  tym  przypadku  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  zostało 

wyrażone  jako  minimalny  poziom  zdolności.  W  ocenie  Odwołującego  warunek  udziału  w 

postępowaniu  winien  zostać  rozszerzony  min.  o  możliwość  wykazania  się  zrealizowaniem 

dokumentacji  projektowych  dla  wałów  przeciwpowodziowych  typu  morskiego realizowanych 

w warunkach morskich budowli hydrotechnicznych (brzeg morza, mierzeje, ochrona terenów 

depresyjnych)  -  wałów  przeciwsztormowych.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  konstrukcja 

wałów  przeciwpowodziowych  jest  tożsama  z  konstrukcją  wału  przeciwsztormowego,  z  tą 

różnicą,  iż  konstrukcja  wału  przeciwsztormowego  dodatkowo  wyposażona  jest  w  elementy 

ochrony przeciwerozyjnej od obciążeń hydrodynamicznych – falowania. Na konstrukcję wału 

przeciwpowodziowego  składają  się  takie  elementy  jak:  korpus  ziemny,  uszczelnienie  w 

przegrodzie  filtracyjnej,  filtry  odwrotne,  drogi  inspekcyjne,  system  reperów  monitoringu 

przemieszczeń  oraz  wahania  zwierciadła  wód  gruntowych,  zaś  wału  przeciwsztormowego 

dodatkowo  narzut  antyerozyjny.  Odwołujący  wskazał,  że  wały  przeciwsztormowe  w  swojej 

zasadniczej  części  tj.  rdzenia  budowy  są  obliczane  w  sposób  identyczny  jak  wały 

przeciwpowodziowe  Stwierdził,  że  wykonawca  wykazujący  się  doświadczeniem  w 

projektowaniu  budowli  hydrotechnicznych  typu  wał  przeciwsztormowy  nie  tylko  gwarantuje 

należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  ale  także  świadczy  usługi  projektowe  dla 

konstrukcji  budowli  hydrotechnicznych  wymagających  znacznie  bardziej  zaawansowanych 

technik konstrukcyjno-obliczeniowych.  

Zdaniem  Odwołującego,  warunek  dotyczący  wartości  dokumentacji  projektowych  jaką  musi 

wykazać  się  Wykonawca  tj.  co  najmniej  4  dokumentacji  projektowych  dla  wałów 

przeciwpowodziowych  spełniających  warunki  techniczne  min.  II  klasy  ważności  budowli 

hydrotechnicznych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 1 000 000 zł jest nadmierny co 

do przedmiotu zamówienia i rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji, bowiem eliminuje 

z udziału w postępowaniu przedsiębiorców, którzy są w stanie należycie wykonać przedmiot 

zamówienia.  W  chwili  obecnej  poziom  cen  rynkowych  nie  odpowiada  obowiązującym 

taryfikatorom  usług  projektowych  publikowanym  przez  Krajową  Izbę  Projektowania 

Budowlanego.  Zleceń  na  usługi  projektowe  na  wykonanie  dokumentacji  projektowych  dla 

wałów  przeciwpowodziowych  jest  niewiele,  a  wartość  ich  niewielka.  Garść  przedsiębiorstw 

może wykazać się wykonaniem dokumentacji projektowych dla wałów przeciwpowodziowych 

spełniających warunki techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych o łącznej 

wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  1 000 000  zł.  Wykonawca,  będący  autorem  dokumentacji 

projektowych  o  niższej  wartości  jest  w  stanie  należycie  wykonać  przedmiot  zamówienia, 

gdyż  posiada  niezbędną  wiedzę  techniczną  i  umiejętności  w  tym  zakresie.  Odwołujący 

podkreślił,  że  parametr cenowy  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  przekłada  się  na 

doświadczenie  wykonawcy  i  na  rękojmię  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.           

W  ocenie  Odwołującego  za  minimalny  poziom  zdolności  należy  uznać  kwotę  łączną 

dokumentacji  projektowych  w  wysokości  300 000  zł  brutto.  Żądana  przez  Odwołującego 

modyfikacja  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  w  zakresie  postawionego  warunku 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  stanowi  minimalny  poziom  zdolności,  gwarantujący 

należyte wykonanie przedmiotu umowy przez potencjalnego Wykonawcę oraz nie ogranicza 

konkurencyjności  bowiem  nie  pozbawia  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie  podmiotów 

zdolnych do wykonania niniejszego zadania.  

Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe  z  dnia  2  czerwca  2017r.  wnosząc  o 

oddalenia odwołania w całości.  

Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  z  dnia  5  czerwca  2017r.  podtrzymując  zarzuty 

odwołania  i  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  i 

nadanie mu brzmienia „ w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonawca  musi 

wykazać  się  zrealizowanymi  zamówieniami  polegającymi  na  wykonaniu  co  najmniej  jednej 

dokumentacji projektowej (obejmującej projekt budowlany oraz projekt wykonawczy) budowy 

lub  innych  robót  budowlanych  wałów  przeciwpowodziowych,  spełniających  warunki 

techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych lub wałów przeciwsztormowych 

o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 300  000 zł”.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  oraz  mając  na 

uwadze stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przeszkody  formalnoprawne  do  merytorycznego 

rozpoznania  odwołania,  a  Odwołujący  jako  podmiot  ubiegający  się  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  legitymuje  się  interesem,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  we 

wniesieniu odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań Zamawiającego może ponieść 

szkodę,  polegającą  na  braku  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego. 

W  Sekcji  III.III.1.3  oraz  w  rozdz.  XI  pkt  2.2  SIWZ  Zamawiający  sformułował 

następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji 

zawodowych: 

„W  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonawca  musi  się  wykazać 

zrealizowanymi  zamówieniami  polegającymi  na  wykonaniu  co  najmniej  czterech  

dokumentacji  projektowych  (obejmujących  projekt  budowlany  wraz  z  załącznikami  do 

wniosku  o  wydanie  decyzji  na  realizację  przedsięwzięcia  oraz  projekt  wykonawczy) 

dotyczący  budowy,  przebudowy,  odbudowy  lub  rozbudowy  wałów  przeciwpowodziowych 

spełniających warunki techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych o łącznej 

wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  1000   000  zł.  Dokumentacje  projektowe  powinny  być 

zrealizowane  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  8  lipca  2010  r.  o  szczególnych  zasadach 

przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych”.  

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  -  w  jego  aktualnym  brzmieniu  wprowadzonym 

nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016r. o zmianie ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz 

niektórych innych ustaw, która weszła w życie 28 lipca 2016r. - Zamawiający ma obowiązek 

określenia  warunków  udziału  w  postępowania  oraz  wymaganych  od  wykonawców  środków 

dowodowych w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  określając 

minimalne poziomy zdolności.  

Odwołując się do ugruntowanego stanowiska prezentowanego w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej  dotyczącego  rozumienia  pojęcia  „proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia”, 

użytego  w  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp,  które  zachowuje  swą  aktualność,  Izba  wskazuje,  że 

zasada  proporcjonalności  stanowi  jeden  z  gwarantów  poszanowania  zasady  uczciwej 

konkurencji.  W  orzecznictwie  wypracowano  pogląd,  iż  pod  pojęciem  „proporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia” rozumie się opis adekwatny (ale nie tożsamy) do zakresu, specyfiki 

i  wartości  prac  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Zasada  proporcjonalności  oznacza,  że 

opisane  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  uzasadnione 

wartością, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji danego 

zamówienia,  nie  powinny  także  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  dającym 

rękojmię  należytego  wykonania.  (np.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  listopada 

2014r.  Sygn.  akt  KIO  2358/15,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  czerwca  2014r. 

Sygn.  akt  KIO  938/14,  uchwała  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  października  2014r. 

KIO-KU-93-14). 

Na konieczność przestrzegania zasady proporcjonalności zwracał również uwagę Europejski 

Trybunał  Sprawiedliwości  w  wyroku  z  23  grudnia  2009  r.  w  sprawie  Serrantoni  Srl  i 

Consorzio  stabile  edili  Scrl  przeciwko  Comune  di  Milano  (C-376/08),  w  którym  wskazał,  że 

przy  określaniu,  jacy  wykonawcy  nie  mogą  wziąć  udziału  w  postępowaniu,  niezbędne  jest 

zachowanie  zasady  proporcjonalności,  a  więc  ograniczania  konkurencji  w  stopniu  jak 

najmniejszym i jedynie niezbędnym dla osiągnięcia celów.  

Proporcjonalność warunku należy rozumieć jako opisanie warunku na takim poziomie, który 

z jednej strony jest uzasadniony dążeniem zamawiającego do uzyskania najwyższej jakości i 

rzetelności  w  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia  a  z  drugiej  nie  ogranicza  dostępu  do 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcom  zdolnym  do 

jego realizacji.  

Mając  na  uwadze  powyższe  rozważania,  Izba  uwzględniła  jedynie  w  części  żądania 

Odwołującego dotyczące modyfikacji treści warunku udziału w postępowaniu.  

Na  wstępie  wskazać  trzeba,  że  Odwołujący  zmodyfikował  w  piśmie  procesowym  z 

dnia  5  czerwca  2017r.  żądania  co  do  zmiany  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

stosunku  do  żądań  pierwotnie  zakreślonych  w  treści  odwołania.  Granice  rozpoznania 

odwołania  przez  Izbę  wyznaczają  zarzuty  podniesione  w  treści  odwołania,  co  wynika  z  art. 

192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie jest związana żądaniami zawartymi w odwołaniu, które mogą 

podlegać modyfikacji przez Odwołującego.  

Przy  ocenie  zasadności  żądań  Odwołującego  co  do  modyfikacji  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu, Izba wzięła pod uwagę znaczny rzeczowo i merytorycznie zakres przedmiotu 

zamówienia, obejmujący przebudowę wału przeciwpowodziowego o długości ponad 18km a 

także  okoliczność,  że  tak  duże  zamówienia  w  tej  branży  nie  zdarzają  się  często  na  rynku 

tego typu usług. Z przebiegu rozprawy wynika także, że wartość dotychczasowych tego typu 

prac  odbiega  od  wartości  przedmiotowego  zamówienia.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje 

zatem duże w skali kraju przedsięwzięcie, które wymaga sprawnego i rzetelnego wykonania 

przez doświadczone w tym zakresie podmioty.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego  co  do  żądania  rozszerzenia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  do  możliwości  wykazania  doświadczenia  nie  tylko  w  zakresie  wałów 

przeciwpowodziowych, ale także przeciwsztormowych. W tym zakresie Zamawiający w toku 

rozprawy,  jak  i  w  piśmie  procesowym  złożonym  do  akt  sprawy,  potwierdził,  że  z  punktu 

widzenia funkcji wały przeciwsztormowe są tożsame z wałami przeciwpowodziowymi, a brak 

jasnego  wskazania  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  tego  typu  wałów  wynika 

jedynie  z  tego,  że  pojęcie  „wały  przeciwsztormowe”  nie  ma  definicji  legalnej.  Skoro  wały 

przeciwsztormowe  są  nawet  technologicznie  trudniejsze  w  realizacji,  co  przyznał 

Zamawiający  w  toku  rozprawy,  aby  w  sposób  jasny  i  nie  budzący  wątpliwości  dopuścić 

możliwość  wykazania  się  tego  typu  doświadczeniem  w  ocenie  Izby  koniecznym  jest 

zmodyfikowanie warunku w tym zakresie przez dopuszczenie wprost możliwości wykazania 

się realizacjami dotyczącymi wałów przeciwsztormowych. 

Na  aprobatę  zasługuje  także  żądanie  usunięcia  z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wymagania  dotyczącego  realizacji  prac  w  oparciu  o  ustawę  z  dnia  8  lipca  2010r.                            

o  szczególnych  zasadach  przygotowania  do  realizacji  inwestycji  w  zakresie  budowli 

przeciwpowodziowych  tzw.  specustawę.  Zamawiający  przyznał  w  tym  zakresie  w  toku 

rozprawy, że ustawa ta przewiduje prostsze niż tradycyjne procedury a zakres wykonanych 

prac  projektowych  nie  odbiega  do  prac,  które  są  wykonywane  w  toku  realizacji  inwestycji              

w oparciu o przepisy prawa budowlanego. Niewielka odmienność procedury administracyjnej 

w  zakresie  sporządzania  niezbędnej  dokumentacji  czy  trybu  uzyskania  pozwoleń  nie  może 

wpływać  negatywnie  na  zdolność  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  który  posiada 

doświadczenie w tego typu realizacjach, ale w oparciu o inne przepisy prawa. Zgodzić należy 

się  z  Odwołującym,  że  okoliczność  realizacji  prac  projektowych  w  oparciu  o  inne  przepisy 

prawa  jest  bez  znaczenia  dla  ustalenia  właściwego  kręgu  wykonawców  zdolnych  do 

wykonania zamówienia.  

Konsekwentnie,  w  wyniku  uwzględnienia  powyższego  żądania,  Izba  nakazała  wykreślenie                   

z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  sformułowania  dotyczącego  doprecyzowania 

zakresu  dokumentacji  projektowej,  w  odniesieniu  do  wymagania  wykazania  się  projektem 

budowalnym  wraz  z  załącznikami  do  wniosku  o  wydanie  decyzji  na  realizację 

przedsięwzięcia.  Izba  uznała,  że  tak  podany  zakres  dokumentacji  projektowej  wskazuje 

wprost  na  konieczność  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  zamówień  w  oparciu                 

o przywołaną wyżej spec ustawę. 

Izba  nie  podzieliła  natomiast  żądania  Odwołującego  zmierzającego  do  obniżenia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  z  co  najmniej  czterech  zamówień  o  łącznej  wartości  1mln  zł  do 

poziomu  co  najmniej  jednego  zamówienia  o  wartości  300  tys.  zł.  Mając  na  uwadze  dużą 

skalę  przedsięwzięcia  oraz  okoliczność,  że  jednostkowa  wartość  tego  typu  zamówień 

dotychczas realizowanych jest mniejsza, Izba uznała, że warunek wykazania się co najmniej 

czterema  zamówieniami  o  łącznej  wartości  1mln  zł  jest  adekwatny,  proporcjonalny  do 

zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Warunek  ten  pozwala  na  wykazanie  się  dowolną  ilością 

zamówień  o  dowolnej  jednostkowej  wartości,  których  wartość  łączna  jest  nie  mniejsza  niż 

1 000 000zl.  Wskazać  należy,  że  w  zakresie  warunku  dopuszczono  dokumentacje 

techniczne  wałów  przeciwpowodziowych  spełniające  warunki  techniczne  II  klasy  ważności 

budowli  hydrotechnicznych  oraz  wały  przeciwsztormowe  a  także  możliwość  realizacji  tych 

inwestycji  w  oparciu  nie  tylko  o  specustawę,  jak  pierwotnie  żądał  tego  Zamawiający,  ale 

także  przepisy  prawa  budowlanego.  Tego  typu  rozszerzenie  warunku  udziału                                   

w postępowaniu powoduje, że wymagana łączna wartość na poziomie 1mln zł jest możliwa 

do  spełnienia  i  proporcjonalna  do  przedmiotu  zamówienia.  Doświadczenie  wykonawcy  to 

pewna  wprawa,  którą  nabywa  się  przez  powtarzalność  pewnych  czynności,  stąd 

uzasadnionym  jest  wymóg  wykazania  się  kilkoma  zamówieniami,  których  wartość 

jednostkowa  jest  znacznie  mniejsza  od  wartości  tego  zamówienia.  Nieuzasadnionym  jest 

zatem  porównywanie  łącznej  wartości  1  mln  zł,  na  którą  może  składać  się  kilka/kilkanaście 

tego  typu  zamówień  do  wartości  tego  zamówienia  publicznego  opiewającego  na  kwotę  ok. 

1,2 mln zł.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  nie  uwzględniła  żądania  Odwołującego,  który  domagał  się 

obniżenia  warunku udziału w postępowaniu do poziomu co najmniej jednego zamówienia o 

wartości  łącznej  min.  300tys.  zł.  Wartość  żądana  przez  Odwołującego  nie  stanowi  nawet 

50%  wartości  tego  zamówienia  publicznego,  stąd  nie  jest  możliwym  dokonanie  modyfikacji  

w  żądanym zakresie i uznanie, że  wykonawca posiadający takie doświadczenie gwarantuje 

rzetelność wykonania zamówienia. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego 

co do tego, że w ostatnich latach w samym województwie mazowieckim zrealizowano aż 13 

dokumentacji  dla  wałów  przeciwpowodziowych  łącznej  wartości  ponad  5mln  zł  i  to 

zrealizowanych  w  oparciu  o  przepisy  specustawy.  Okoliczność  ta  świadczy  o  tym,  że 

warunek udziału  w postępowaniu  w  zakresie wartości prac nie jest wygórowany a na rynku 

istnieją potencjalni wykonawcy, którzy są w stanie spełnić wymagania zamawiającego.  

Niezasadnym  jest  także  żądanie  Odwołującego  zmiany  treści  warunku  udziału                                      

w postępowaniu i zastąpienie możliwości wykazania się pracami polegającymi na wykonaniu 

dokumentacji  projektowych  dotyczących  „budowy,  odbudowy,  przebudowy  lub  rozbudowy” 

na  wykazanie  się  realizacją  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  „budowy  lub  innych  robót 

budowlanych”.  W  ocenie  Izby  spełnienie  żądania  Odwołującego  w  tym  zakresie 

sprowadzałoby  się  do  tego,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  zostałby  rozszerzony  o 

prace  projektowe  dotyczące  np.  wyłącznie  remontu.  Powołując  się  na  art.  3  pkt  8  ustawy  z 

dnia  7  lipca  1994r.  Prawo  budowlane  (Dz.U.  2016,  poz.  290  ze  zm.)  wskazać  należy,  że 

spełnienie  tego  wymagania  oznaczałoby  dopuszczenie  prac  projektowych  dostosowujących 

istniejący  obiekt  budowlany  do  zakresu  odtworzenia  stanu  pierwotnego  i  niestanowiący 

bieżącej 

konserwacji. 

Doświadczenie 

w 

takim 

zakresie 

należałoby 

uznać 

za 

niewystarczające  i  nie  gwarantujące  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  który 

obejmuje wykonanie dokumentacji w zakresie inwestycyjnym dotyczącym przebudowy  wału 

przeciwpowodziowego.  Stąd  za  zasadne  i  nie  ograniczające  konkurencji  należy  uznać 

wymaganie  wykazania  się  realizacją  dokumentacji  projektowych  dotyczących  budowy, 

odbudowy, przebudowy lub rozbudowy.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………..