KIO 103/17 WYROK dnia 25 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 103/17     

       WYROK 

                                                  z dnia 25 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Sylwia Jankowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  24  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

16  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę:

 JM DATA Ż. Jarosław., R. M. s.c., ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa,  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

Izbę  Administracji  Skarbowej w  Łodzi,  Al.  Tadeusza  Kościuszki  83, 90-436  Łódź,  przy 

udziale wykonawcy: 

A. 

Smart  Digital  Media  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Lwowska  34,  41-500  Chorzów, 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.        Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy 

JM  DATA  Ż.  J.,  R.  M.  s.  c.  i  nakazuje 

zamawiającemu 

Izbie Administracji Skarbowej w Łodzi w zakresie części I zamówienia na 

dostawę  oryginalnych  lub  równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek  i 

kopiarek:  

1)  unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę 

Smart Digital Media 

Sp. z o.o. Sp. k. na część I zamówienia,  

2)  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Smart  Digital  Media  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  na  część  I 

zamówienia, 

3) powtórzenie czynności badania i wyboru oferty na część I zamówienia, 

      Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Łodzi, Al. Tadeusza Kościuszki 83, 90-436 Łódź, 

 2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

 uiszczoną przez odwołującego JM DATA Ż. J., R. M. 

s.c., ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.  

2.2.  zasądza  od  zamawiającego 

Izby  Administracji  Skarbowej  w  Łodzi,  Al.  Tadeusza 

Kościuszki  83  90-436  Łódź  na  rzecz  odwołującego  JM  DATA  Ż.  J.,  R.  M.  s.c.,  ul.  Trakt 

Lubelski 233, 04-667 Warszawa kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 

złotych  zero  groszy),

  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  i  kosztów  zastępstwa  przez 

pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Łodzi.   

Przewodniczący: 

…………......………… 

Sygn. akt: KIO 103/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

„Dostawa 

materiałów 

eksploatacyjnych  do  drukarek  i  kopiarek  na  rzecz  izb  skarbowych,  urzędów  kontroli 

skarbowej w Polsce i Izby Celnej w Białymstoku (znak postępowania zamawiającego: 1001-

LO-1-2.260.6.2016),  cześć  I:  dostawa  oryginalnych  lub  równoważnych  materiałów 

eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek (Dz. Urz. UE z 13.09.2016 r. 2016/S 176 - 315850 

ze  zm.),  w  dniu  16  stycznia  2017  r.  zostało  wniesione  w  formie  pisemnej  odwołanie  przez:

JM DATA Ż. J., R. M. s. c.  dalej także „JM DATA” z siedzibą w Warszawie. Kopia odwołania 

została  przesłana  zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  -  w  taki 

sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią. 

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną  w dniu 

5 stycznia 2017 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty na część I zamówienia - złożonej przez 

Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Chorzowie (zwanego dalej: „Smart Digital 

Media”). 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 13.09.2016 r. i mają 

do  niego  zastosowanie  przepisy,  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U.  2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

          Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 stycznia 2017 r., zgłoszenie do postępowania 

odwoławczego  w  formie  elektronicznej,  w  kopii  przesłane  stronom,  złożył  dniu  20  stycznia 

2017 r. - po stronie zamawiającego -wykonawca Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k., który 

powołał  się  na  swój  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego,  a  tym 

samym utrzymania w mocy czynności wyboru jego oferty na część I zamówienia.

     Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. Podnoszone przez zgłaszającego przystąpienie Smart Digital Media Sp. z o.o. 

Sp.  k.,  argumenty,  że  także  oferta  odwołującego  podlegałby  odrzuceniu  z  analogicznych 

przyczyn, jak stawiane zarzuty wybranej ofercie - nie, co dowodzi braku interesu po stronie 

odwołującego  -  nie  podlegała  uwzględnieniu.  Zarzuty  wobec  oferty  odwołującego  będą 

mogły być podnoszone przez  wykonawców, którzy zachowają uprawnienia do uczestnictwa 

w  postępowaniu  z  szansą  na  wybór  ich  oferty,  dopiero  wówczas,  gdy  oferta  odwołującego 

zostanie wybrana do realizacji zamówienia.       

Izba  postanowiła  dopuścić  Smart  Digital  Media  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych zostały wykazane. 

Odwołujący,  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań  czynności  nakazanych 

ustawą, tj: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  zaniechania 

odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp.k.  

z  ostrożności:  zaniechania  zbadania  aktualności  złożonych  przez  wykonawcę 

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, oraz 

wyboru  oferty  Smart  Digital  Media  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  części  I 

postępowania, 

 -    zarzucił  zamawiającemu  Izbie  Skarbowej  w  Łodzi,  naruszenie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.), 

zwaną „ustawą Pzp”, tj.:  

Zarzut  I  a,b.  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. pomimo, iż treść oferty nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  z  uwagi  na  fakt  zaoferowania 

towarów  nierównoważnych  oraz  niepodanie  w  ofercie  symboli  oferowanych  produktów 

równoważnych z ograniczeniem się jedynie do wskazanie modelu oferowanego tuszu/toneru, 

co  uniemożliwia  stwierdzenie  jaki  produkt  jest  faktycznie  oferowany  i  czy  jest  on  zgodny  z 

wymaganiami  postawionymi  przez  zamawiającego  (równoważny),    czyniąc  ofertę,  de  facto 

ofertą wariantową. 

Zarzut II. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Smart  Digital  Media  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  pomimo  złożenia  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  ogólnikowych, 

niewyczerpujących i nieprzekonujących wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny; 

Zarzut III. Z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Smart  Digital  Media  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  do 

złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, względnie zaniechanie potwierdzenia 

aktualności dokumentów złożonych przez Smart Digital Media wraz z ofertą. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2)  powtórzenia czynności badania ofert,  

3)  odrzucenia  oferty  Smart  Digital  Media,  względnie  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutów z pkt 1 i 2 - dokonanie czynności, o której mowa w art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp oraz 

4)  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści i 

załączonych do odwołania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu: 

a) 

- specyfikacji technicznych tonerów HP Q2624A oraz C4092A 

b) 

- karty katalogowej Samsung MLT-D111S 

c) 

- karta katalogowej Samsung MLT-D116L 

d) 

- karty katalogowe dla tuszy HP 344 i HP 338 

e) 

- dopuszczenie i przeprowadzanie dowodów z oględzin tonerów HP Q2624A i 

HP C4092A oraz Samsung MLT-D111S i Samsung MLT-D116L 

- na okoliczność ich konstrukcji, porównania i braku wzajemnej zastępowalności 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na legitymację 

do  wniesienia  odwołania  na  podstawie  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  złożył  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  nie  została  ona  odrzucona,  jest  nią  nadal  związany,  nie 

został wykluczony z postępowania, w wyniku dokonanej przez zamawiającego oceny ofert, a 

jego oferta uplasowała się na drugiej pozycji z wynikiem 75,62 pkt. Odrzucenie zatem oferty 

Smart  Digital  Media  spowoduje,  iż  oferta  odwołującego  będzie  miała  szansę,  zgodnie  z 

kryteriami  oceny  ofert,  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  dowodzi  to  po  stronie 

odwołującego  -  interesu  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Dalej  podnosił,  że 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Smart  Digital  Media  pomimo  zaistnienia  przesłanek 

uzasadniających  takie  działanie  powoduje,  iż  odwołujący  może  ponieść  szkodę  będącą 

skutkiem  bezprawnego  działania  zamawiającego,  polegającą  na  utracie  możliwości 

uzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  utracie  zysków  z  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia, poniesionych kosztach sporządzenia i złożenia oferty. Odwołujący uznawał, że 

jego  oferta  zostanie,  w  przypadku  odrzucenia  oferty  Smart  Digital  Media  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  toku  postępowania  zamawiający  wzywał  Smart  Digital 

Media m.in.: 

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  (wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny) - pismo z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-088529 - odpowiedź z dnia 

5 grudnia 2016 r. 

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  czy  zaoferowane  produkty 

równoważne są kompatybilne (spełniają warunki równoważności) ze wskazanymi produktami 

referencyjnymi - pismo z dnia 12 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-091277 - odpowiedź z 

dnia 13 grudnia 2016 r.; 

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  braku  koniecznych  do 

identyfikacji  produktów  równoważnych  oznaczeń,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

SIWZ  w  szczególności  w  kol.  8  tabel,  pozwalających  na  identyfikację  oferowanego 

konkretnego  produktu  -  pismo  z  dnia  20  grudnia  2016  r.  sygn.  UNP  1001-16-093809  - 

odpowiedź z dnia 23 grudnia 2016 r. 

W  zakresie    zarzutu  I  a  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  niezgodności 

wybranej oferty z SIWZ. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  w  świetle  analizy  oferty  Smart  Digital  Media  oraz 

wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę, zachodzą podstawy do stwierdzenia, iż oferta 

ta jest sprzeczna z SIWZ

 poprzez: 

a)  niepodanie  w  kolumnie  8  w  szeregu  tabel  symboli  identyfikujących  produkty 

równoważne. 

Swoje  uwagi  odwołujący  oparł  na  dyspozycji  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez 

zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub 

roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 

Wskazał, że zgodnie z Rozdziałem X ust.3 tiret pierwszy, wykonawca był obowiązany 

zawrzeć  w  swojej  ofercie  informacje  wymagane  treścią  Tabel  1-29  stanowiących  załącznik 

do Formularza ofertowego (część I zamówienia). 

Z  kolei  zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  III  SIWZ  wykonawca  mógł  w  swojej 

ofercie  zaproponować  produkty  oryginalne  lub  produkty  równoważne,  zgodnie  z  definicjami 

tych terminów sformułowanymi w ust. 9 i 10 Rozdziału III. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  wybór  co  do  produktów  -  oryginalne  czy  równoważne, 

wpływał na sposób wypełnienia przez wykonawcę wymaganych przez zamawiającego tabel 

o jednolitej konstrukcji, dla poszczególnych jednostek organizacyjnych na rzecz których będą 

realizowane dostawy. 

Tabela została przez zamawiającego skonstruowana w następujący sposób: 

1.  Nazwa jednostki administracji podatkowej 

2.  Nazwa producenta urządzenia 

3.  Model urządzenia/typ 

4.  Nazwa oryginalnego materiału 

5.  Kolor, jeśli dotyczy 

6.  Wydajność  w  stronach  wg.  danych  producenta/  poj.  w  ml  (tusze)  lub  liczba  znaków 

(taśmy barwiące) 

7.  Zapotrzebowanie - ilość szt. z kol. 4 w okresie obowiązywania umowy 

8.  Oferowany produkt/Model/Symbol (należy wypełnić w przypadku oferowania produktu 

równoważnego) 

9.  Cena jednostkowa brutto 

10. Wartość brutto kol 7 x kol 9 

Jednocześnie  zamawiający  wypełnił  już  część  pól  (przykład  z  Tabeli  nr  1,  poz.  1 

adekwatny do wszystkich tabel):  

1.  Nazwa jednostki administracji podatkowej - UKS w Olsztynie 

2.  Nazwa producenta urządzenia - HP 344 

3.  Model urządzenia/typ- L411  Tusz 

4.  Nazwa oryginalnego materiału C9363EE 

5.   Kolor, jeśli dotyczy Cyan, magenta, yellow 

6.  Wydajność  w  stronach  wg.  danych  producenta/  poj.  w  ml  (tusze)  lub  liczba  znaków 

(taśmy barwiące) 

7.  Zapotrzebowanie - ilość szt. z kol. 4 w okresie obowiązywania umowy   450str./14 ml 

     Pola  do  7  włącznie  zostały  wypełnione  przez  zamawiającego.  Pozostałe  pola  miał 

obowiązek  wypełnić  wykonawca.  Odwołujący  przyznał,  że  zakres  tego  obowiązku  zależał 

jednak  od  tego,  czy  dany  wykonawca  oferował  produkty  oryginalne,  czy  równoważne. 

Wyłącznie przy oferowaniu produktów równoważnych należało wypełnić kolumnę nr 8 tabeli, 

co jednoznacznie wynikało z instrukcji zawartej w jej nagłówku. 

W  kolumnie  8  tabeli  wykonawca  oferujący  produkty  równoważne  obowiązany  był 

podać  dane  identyfikujące  oferowany  produkt  równoważny  -  jego  model  i  symbol,  a  wiec 

dane  jednoznacznie  identyfikujące  oferowany  produkt,  konkretyzujące  ofertę  wykonawcy, 

oznaczające przedmiot dostawy. 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  Smart  Digital  Media  zaniechał  powyższego 

obowiązku. Dalej posługując się przykładem pozycji 1  z Tabeli nr 1 adekwatnym do innych 

pozycji (wykaz w dalszej części). W kolumnie nr 8 w poz. Nr (…) w Tabeli nr 1  

- dla wymaganego tuszu (HP 344, tusz C9373EE) podano: „Tusz model HP-344". 

Oznacza to zdaniem odwołującego, że Smart Digital Media nie podał żadnych danych 

pozwalających  na  konkretyzację  oferowanego  tuszu.  Oznaczenie  „tusz  model  HP  344" 

pozwala jedynie na stwierdzenie, iż SDM oferuje jakiś tusz pasujący do drukarki posiadanej 

przez zamawiającego, a który to zbliżony jest do tuszu sprzedawanego przez producenta HP 

(oryginał)  pod  nazwą  handlową  HP  344.  Nie  wiadomo  jednak  jaki  to  tusz,  nie  podano  jego 

symbolu  czy  modelu.  Nie  wiadomo  tym  samym,  produkt  o  jakich  parametrach  został 

zaoferowany. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  Smart  Digital  Media,  w  przypadku  przyjęcia  takiej  oferty 

przez  zamawiającego,  może  uczynić  przedmiotem  dostawy  dowolny  tusz,  dowolnego 

producenta,  który  pasuje  do  drukarki  posiadanej  przez  zamawiającego.  Utrzymywał,  że 

zamawiający nie tylko nie jest w stanie na etapie badania ofert stwierdzić jednoznacznie, jaki 

przedmiot  dostawy  został  mu  zaoferowany  i  czy  jest  on  faktycznie  równoważny 

referencyjnemu,  ale  otrzymuje  ofertę  de  facto  wariantową.  Jej  wariantowość  polega  na 

nieograniczonej możliwości wykonawcy dostarczania różnych rodzajów tuszy. Posłużenie się 

sformułowanie  „tusz  model  HP-344"  wskazuje  więc  na  pewien  zbiór  produktów  o 

nieoznaczonej liczebności, które mogą potencjalnie stać się przedmiotem dostawy. 

Doprowadziło  to  odwołującego  także  do  wniosku,  iż  wbrew  twierdzeniom  Smart 

Digital  Media  zawartym  w  piśmie  z  dnia  23  grudnia  2016  r.  wykonawca  nie  wprowadził 

unikalnego oznaczenia produktów (str. 1, Ad. 1), akapit. 2).

 Nie może być bowiem unikalnym 

oznaczenie niepozwalające jednoznacznie stwierdzić jaki konkretnie produkt jest oferowany.

Zwrócił  uwagę,  iż  określenie  HP  344  jest  znakiem  towarowym  HP  Inc.,  i  również 

samo  w  sobie  nie  ma  charakteru  unikalnego,  w  tym  sensie,  iż  każdorazowo  oznaczenie 

konkretnego  tuszu  marki  HP  model  344  doprecyzowane  jest  dodatkowym  oznaczeniem: 

C9363EE, którego zamawiający użył w kolumnie 4 bądź oznaczeniem C9505EE. Zaznaczał, 

ż

e analogicznie jest przypadku wszystkich innych produktów HP. Innymi słowy, oznaczenie 

„HP  344"  określić  można  mianem  nazwy  handlowej,  a  oznaczenia  „C9363EE"  oraz 

„C9505EE"  nazwy  katalogowej  wskazującej  na konkretny  wariant  produktu  oznaczonego  tą 

nazwą  handlową.  Odwołujący  powołał  się  na  przykładowe  karty  katalogowe  dla  tuszy  HP 

344 i HP 338, które załączył do odwołania. 

Reasumując,  podtrzymał,  że  Smart  Digital  Media  -  oferując  towary  równoważne 

konsekwentnie  podawał  jedynie  nazwę  pewnej  rodziny  produktów,  bez  wskazania  jaki 

konkretnie produkt równoważny jest faktycznie oferowany. 

Smart  Digital  Media  zrozumiał  w  ten  specyficzny  sposób  instrukcję  wypełnienia 

kolumny  nr  8  w  oderwaniu  od  jej  rozumienia  przez  innych  wykonawców  -  jak:  oferta 

odwołującego, oferta wykonawcy Biurpap JMG F. Sp. i oferta wykonawcy Partner XXI Sp. z 

o.o. 

Odwołujący  sprecyzował,  że  powyższy  zarzut  odnosi  do  następujących  towarów,  co 

do których przedstawił argumentację na przykładzie tuszu HP 344 z Tabeli nr 1 Dla Urzędu 

Kontroli Skarbowej w Olsztynie (Tabela 1 część 1).  

Odwołujący przytoczył sposób zaoferowania przez Smart Digital Media w kolumnie 8 

formularzy  asortymentowo-cenowych  dla  poszczególnych  jednostek  organizacyjnych 

wskazanych  przez  zamawiającego  w  zakresie  część  I  zamówienia  tonerów,  tuszów,  taśm 

barwiących oraz bębnów światłoczułych do kopiarek i drukarek, jak niżej:  

           a)  Dla  Urzędu  Kontroli  Skarbowej  w  Olsztynie  (tabela  1)    Tusz  model  HP-344  do 

urządzenia L411, Toner model Tusz model HP-338 do urządzenia 150 mobile, Tusz model 

HP-344 do urządzenia 150 mobile HP-53A do urządzenia HP U 2014, Toner model HP-15X 

do urządzenia HP U 1220, Toner model OK.-411 do urządzenia OKI MB 471-411W, Toner 

model  OK.-410  do  urządzenia  OKI  MB  440D  oraz  pozostałe  pozycje  z  tabeli  z  wypełnioną 

kolumną nr 8.

b) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Lublinie (Tabela 2 część 1) Tusz model HP-56 do 

urządzenia HP DJ 450 Tusz model HP-57 do urządzenia HP DJ 450, Toner model HP- 80A 

HP LASERJET PRO 400, Toner model HP-90A do urządzenia HP 600 M601DN. Dla Urzędu 

Kontroli Skarbowej w Lublinie, Tusz model HP -338 do urządzenia DJ460/470, Tusz model 

HP-337  do  urządzenia  Office  Jet  100  mobile  oraz  pozostałe  pozycje  z  tabeli  z  wypełnioną 

kolumną nr 8. 

 c) 

Dla  Urzędu  Kontroli  Skarbowej  w  Rzeszowie  (Tabela  3  część  1) Tusz  model 

HP-338  do  urządzenia  HP  OfficeJet  H470  wbt,  Tusz  model  Hp-344  do  urządzenia  HP 

OfficeJet H470 wbt, Tusz HP-88XB, HP-88XC, HP-88XY, HP-88XM do urządzenia HP Office 

Jet Pro L7680, Toner model HP-49X do urządzenia HP Laserjet 1320d/U 1320n, Toner HP 

12A  do  urządzenia  HP  Laserjet  3020,  Toner  HP-05X  do  urządzenia  HP  Laserjet  2055dn, 

Toner  KY-TK540B,  CMY,  do  urządzenia  Kyocera  Mita  FS  C5100  dn,  Toner  model  KY-590 

B,CMY  do  urządzenia  Kyocera  FS-C5250DN  oraz  pozostałe  pozycje  z  tabeli  z  wypełnioną 

kolumną nr 8. 

d) 

Dla  Urzędu  Kontroli  Skarbowej  w  Poznaniu  (Tabela  4  część  1)  Toner  model 

HP-80XD  do  urządzenia  HP  U  Pro  400M401  dn,  Toner  HP-  CE400X  ,  CE403,  CE401, 

CE402  do  urządzenia  HP  U  Enterprise  500  col  M551dn,  Toner  model  HP-260A,  HP-261, 

HP-262,  HP-263  do  urządzenia  HP  CU  CP4525  DN  oraz  pozostałe  pozycje  z  tabeli  z 

wypełnioną kolumną nr 8. 

e) 

Dla  Urzędu  Kontroli  Skarbowej  w  Gdańsku  (Tabela  5  część  1)  Toner  model 

HP-55X do urządzenia HP Laserjet P3015, Toner model HP-36A do urządzenia HP Laserjet 

M1522nf,  Tusz  model  HP-338/343  do  urządzenia  HP  Officejet  H470Wbt  oraz  pozostałe 

pozycje z tabeli oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8, 

f) 

Dla  Urzędu  Kontroli  Skarbowej  w  Zielonej  Górze  (Tabela  6  część  1)  Toner 

model BR- 2220do urządzenia Brother 2250, Toner model HP-39A do urządzenia HP 4300, 

Tusz  model  HP-338  do urządzenia  HP  Officejet 100, Tusz  model  HP-343,  do  HP  OfficeJet 

100 oraz do urządzenia HP H470WBT, Toner model XE-6600XB, XC, XY, XM do urządzenia 

Xerox Phaser 6600 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

g) 

Dla Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu (Tabela 7 część 1) Toner model 

HP-  364A  do  urządzenia  HP  P4014/4015,  Toner  model  Hp-80X  do  urządzenia  HP  U  Pro 

400,  Hp  410,  411,  412,  413  do  urządzenia  HP  clj  pro  400,  Tusz  Hp  -45  i  HP-78  do 

urządzenia HP 920C oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

h) 

Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (Tabela 8 część 1) Toner model 

HP-80X  do  urządzenia  HP  U  Pro  400  M425dn,  toner  model  HP-05X  do  urządzenia  HP 

P2055,  Toner  model  HP-364A  do  urządzenia  HP  U  4015DN,  Toner  model  HP-85A  do 

urządzenia HP U P1102, Toner HP-80X do urządzenia HP U PRO 400 M425dn, Tonery OK.-

510Y,  M,  C,  B  do  urządzenia  OKI  MC  561  oraz  pozostałe  pozycje  z  tabeli  z  wypełnioną 

kolumną nr 8. 

i)  Dla  Urzędu  Kontroli  Skarbowej  w  Szczecinie  (tabela  9  część  1)  Toner  model  HP-

92A do urządzenia HP U 1100, Toner model HP-15X do urządzenia HPU 1200, toner model 

HP  -96A  HP  U  2200,  Toner  model  HP-10A  do  urządzenia  HP  U  2300,  oraz  pozostałe 

pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

j)  Dla  Urzędu  Kontroli  Skarbowej  w  Opolu  (tabela  10  część  1)  Tusz  model  HP-338, 

HP- 343 do urządzenia  HP OfficeJet 100, Toner model HP-85A do urządzenia HP Laserjet 

PRO  M1132,  Toner  model  HP-83A  do  urządzenia  HPM125A,  toner  model  KY-TK6305  do 

urządzenia Kyocera 3501i oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

k) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Łodzi (tabela 11 część 1) Toner model HP-364A 

do  urządzenia  HP  U  4014dn,  Toner  model  HP-90A  do  urządzenia  HP  U  600  M601,  toner 

model  HP  -CE400A,  HP-CE401A,  HP-CE402A,  HP-CE403A,  do  urządzenia  HP  U 

500M551dn oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

I)  Dla  Urzędu  Kontroli  Skarbowej  w  Krakowie  (tabela  12  część  1)  Toner  model  HP-

364X  do  urządzenia  HP  U  P4014DN,  Toner  model  HP-90X  do  urządzenia  HP  U  P601DN, 

Toner model HP-80X do urządzenia HP U PRO 401DN, Toner model HP-16A do urządzenia 

HP U 5200DN, oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

m)  Dla  Urzędu  Kontroli  Skarbowej  w  Kielcach  (tabela  13  część  1)  Toner  model  LE-

T640X do urządzenia Lexmark T640, Toner model LE-E260 do urządzenia Lexmark E260dn, 

Toner model SA-620XB do urządzenia Samsung CLP620ND, oraz pozostałe pozycje z tabeli 

z wypełnioną kolumną nr 8. 

n) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach (tabela 14 część 1) Toner model HP-

12A do urządzenia HP LaserJet 1018, Toner model HP-92A do urządzenia Hp LaserJet 100, 

Toner model HP-49A do urządzenia HP LaserJet 1160, Toner model HP-10A do urządzenia 

Hp Laserjet 2300DN, oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

o) 

Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy (tabela 15 część 1) Tusz model 

HP-338  do  urządzenia  HP  Deskjet  460,470,Office  Jet  100,  Tusz  model  HP-344  do 

urządzenia  HP  Deskjet  460,  470  OfficeJet  100,  Toner  model  HP-15X  do  urządzenia  HP 

Laser  Jet  1200,  Toner  model  HP-29X  do  urządzenia  HP  LaserJet  5100,  oraz  pozostałe 

pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

p) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Białymstoku (tabela 16 część 1) Tusz model HP- 

920XB, XY, XM,  XC  do  urządzenia  Hp  Office  Jet  7000, Tusz  HP  oraz  pozostałe  pozycje  z 

tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

q)  Dla  Izby  Skarbowej  w  Olsztynie  (tabela  17  część  1)  Toner  model  Hp-6473  do 

urządzenia  HP  Color  U  3600,  Toner  model  Hp-410X  do  urządzenia  HP  Color  U  M  451, 

Toner model HP-96A do urządzenia HP U 2100/2200, Toner model HP -05X do urządzenia 

U P2055 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

r)  Dla  Izby  Skarbowej  w  Białymstoku  (tabela  18  cześć  1)  Toner  model  Hp-530  do 

urządzenia HP CP2025DN, Toner model HP-96A do urządzenia HP U2200dn, Toner model 

HP-51A do urządzenia Hp U P3005A oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną 

nr 8. 

s)  Dla  Izby  Skarbowej  w  Warszawie  (tabela  19  część  1)  Tusz  model  CA-15B  do 

urządzenia Canon IP90, Tusz model CA-16C, do urządzenia Canon IP 90, Toner model SA-

4510  3E  do  urządzenia  Samsung  ML4510ND,  Toner  model  SA-4550X  do  urządzenia 

Samsun ML-4550/4551 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

t)  Dla  Izby  Skarbowej  w  Rzeszowie  (tabela  20  część  1)  Toner  model  HP-55X  do 

urządzenia  HP  U  P3015DN,  Toner  model  HP-80X  do  urządzenia  HP  U  PRO  400,  Toner 

model  LE-502X  do  urządzenia  Lexmark  MS610DN  oraz  pozostałe  pozycje  z  tabeli  z 

wypełnioną kolumną nr 8. 

u)  Dla  Izby  Skarbowej  w  Lublinie  (tabela  21  część  1)  Toner  model  HP-55XD  do 

urządzenia HP U 3015, Toner model HP-250X do urządzenia HP U 3525, Toner model HP-

253  do  urządzenia  HP  L)  3525,  Toner  model  BR-135B,  CMY  do  urządzenia  Brother  DCP 

9045 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

v)  Dla  Izby  Skarbowej  w  Szczecinie  (tabela  22  część  1)  Toner  model  HP-96A  do 

urządzenia  HP  Laserjet  2100/2200D,  Toner  model  HP-05X  do  urządzenia  HP  Laserjet 

P2055,  Toner  model  HP-13A  do  urządzenia  HP  Laserjet  1300,  Toner  model  HP-92A  do 

urządzenia HP Laserjet 1150, HP-90X do urządzenia HP Laserjet 600/M601 oraz pozostałe 

pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

w)  Dla  Izby  Skarbowej  we  Wrocławiu  (tabela  23  część  1)  Tusz  model  HP-343  do 

urządzenia  HP  DJ  460,  Tusz  model  HP-338  do  urządzenia  HP  DJ  460,  Toner  model  HP- 

92A do urządzeń HP Laserjet 1100, 1100A, Toner model HP-85A do urządzenia HP LJ1102, 

Toner  model  Hp-51A  do  urządzenia  HP  LaserJet  3005  oraz  pozostałe  pozycje  z  tabeli  z 

wypełnioną kolumną nr 8. 

x) Dla Izby Skarbowej w Zielonej Górze (tabela 24 część 1) Toner model HP-80A do 

urządzenia  HP  LaserJet  PRO  400  M401  DN,  Toner  model  HP-15A  do  urządzenia  HP 

LaserJet 1000, Toner model HP-12A do urządzenia HP LaserJet 1010/ 1020 oraz pozostałe 

pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

y)  Dla  Izby  Skarbowej  w  Krakowie  (tabela  25  część  1)  Toner  model  Hp-12A  do 

urządzeń HP 1010, 1015, 1018, Toner model HP-24A do urządzenia HP 1150, Toner model 

HP-  49X  do  urządzenia  HP  1320,  Toner  model  HP-15X  do  urządzenia  HP  1200,  oraz 

pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

z)  Dla  Izby  Skarbowej  w  Katowicach  (tabela  26  część  1)  Toner  model  HP-49X  do 

urządzenia HP 1320, Toner model HP-53X do urządzenia HP 2015, Toner model HP- 05X 

do urządzenia HP 2055 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

aa)  Dla  Izby  Skarbowej  w  Bydgoszczy  (tabela  27  część  1) Toner model  HP-05X  do 

urządzenia  HP  U  P2055,  Toner  HP-85A  do  urządzenia  HP  P1102W  Toner  HP-55X  do 

urządzenia HP U P3015DN, Toner KM-40P do urządzenia Konica Minolta Bizhup 40P oraz 

pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8. 

bb)  Dla  Izby  Skarbowej  w  Łodzi  (tabela  29  część  1)  Toner  model  HP-92A  do 

urządzenia HP U 1100, Toner model HP-85A do urządzenia HP U P1102, Toner model HP-

24A  do  urządzenia  U  1150,  Toner  model  HP-90A  do  urządzenia  U  Enterprise  Color  M551 

dn,  Toner  model  HP-55X  do  urządzenia  U  P3015  oraz  pozostałe  pozycje  z  tabeli  z 

wypełnioną kolumną nr 8. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  sposób  sporządzenia  przez  Smart  Digital  Media  oferty 

przede wszystkim jest sprzeczny z SIWZ i zawartą w kol. 8 tabel instrukcją jej wypełnienia. 

Nie pozwala na stwierdzenie, jaki konkretnie produkt jest oferowany i czy jest on faktycznie 

równoważny referencyjnemu. 

Zwrócił  też  uwagę,  iż  braku  istotnego  elementu  oferty,  jakim  jest  wskazanie 

konkretnych  oferowanych  produktów  -  nie  może  zastąpić  ogólna  deklaracja  w  ofercie  o 

spełnieniu  wszystkich  warunków  SIWZ,  co  miałoby  de  facto  znosić  obowiązek 

przedstawienia  produktu  równoważnego,  a  jest  to  jednocześnie  brak  niepodlegający 

uzupełnieniu (tak: wyrok KIO z dnia 30 maja 2016 r. sygn. KIO 828/16). Można powiedzieć, 

ż

e ogólna deklaracja o gotowości dostarczania towarów zgodnych z SIWZ w żaden sposób 

nie  pochłania  braku  zindywidualizowanego  oświadczenia  o  konkretnych  modelach, 

numerach  oferowanych  towarów  (tak:  wyrok  KIO  z  dnia  6  maja  2016  r.  sygn.  KIO  620/16). 

Co  ważne,  aby  uznać,  że  wykonawca  zaoferował  rozwiązania  równoważne  referencyjnym, 

musiałby to w sposób  wyraźny  zadeklarować  w ofercie podając konkretnie, jaki produkt lub 

produkty oferuje w zamian za jaki produkt/produkty. W braku wykazu towarów (materiałów i 

urządzeń równoważnych) oraz opisu rozwiązań równoważnych  w  żaden  sposób nie można 

więc  uznać,  że  wykonawca  zaoferował  rozwiązania  równoważne,  nawet  jeśli  miałby  taki 

zamiar (tak: wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2016 r. sygn. KIO 537/16). 

W  opinii  odwołującego  -  w  przedmiotowej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  brakiem 

podania  wykazu  towarów  równoważnych,  o  jakim  mowa  w  ostatnim  przywołanym  wyżej 

wyroku.  Smart  Digital  Media,  bowiem  wbrew  instrukcji  wypełnienia  kolumny  nr  8,  jednolicie 

rozumianej przez wykonawców, nie wskazał jakie konkretnie produkty oferuje. Ograniczył się 

jedynie  do  wskazania  bardzo  ogólnikowo  ich  rodziny  modelowej.  Odwołujący  przekonywał, 

ż

e  skarżoną  ofertę  w  służącym  za  przykład  wskazaniu  tuszu  równoważnego  w  Tabeli  nr  1 

poz.  1  należy  zatem  odczytać  następująco:  „oferuję  dowolny  tusz  pasujący  do  drukarki  HP 

L411, i jest to jednocześnie jakikolwiek tusz w rodzaju HP 344". 

Elementarną  zasadą  wynikającą  z  utrwalonego  orzecznictwa  jest,  iż  niezgodność 

oferty  z  treścią  SIWZ  występuje  w  sytuacji,  gdy  treść  zobowiązania  ofertowego  pozostaje 

merytorycznie niezgodna z wyartykułowanymi przez zamawiającego w SIWZ wymaganiami, 

(wyrok KIO z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. KIO 460/16).  

W  zakresie  zarzutu  I  b.  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  niezgodności 

oferty z SIWZ poprzez: 

b)  poprzez  zaoferowanie  części  produktów  równoważnych  o  innych  niż  wymagane 

parametrach    (niespełniających  wymogów  równoważności),  którą  odwołujący  uważał  za 

drugą  postać  niezgodności  oferty  Smart  Digital  Media  z  SIWZ  i  zwrócił  uwagę  na 

następujące zagadnienia: 

a. 

W tabeli numer 5 UKS Gdańsk zamawiający wymagał zaoferowania tonera do 

urządzenia  Samsung  Xpress  M2625  (symbol  oryginalnego  produktu  producenta  sprzętu 

MLT-D116L)  oraz  tonera  do  urządzenia  Samsung  Xpress  2022  (symbol  oryginalnego 

produktu producenta sprzętu MLT-D111S.) 

W ofercie SDM w zaoferowano: Toner model SA-116X jako produkt równoważny do 

obydwóch  wyżej  wskazanych  tonerów  oryginalnych  (SAMSUNG  Toner  model  SA-116X  i 

toner model SA-111S). 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  12 

grudnia 2016 r. (sygnatury 1001-LO-1-2.260.6.2016.119 oraz UNP: 1001-16-091277) Smart 

Digital  Media  potwierdził,  że  zaoferowany  produkt  jest  zgodny  z  wymaganiami 

zamawiającego,  a  Toner  model  SA-116X  jest  kompatybilny  między  innymi  z  urządzeniem 

Samsung Xpress 2022.  

Odwołujący  podważał  przytaczane  wyżej  wyjaśnienie,  gdyż  z  uwagi  na  różnice  w 

konstrukcji  obydwóch  produktów  oryginalnych  niemożliwe  jest  zastąpienie  ich  jednym 

modelem  produktu  równoważnego.  Za  potwierdzenie  jego  tezy  uznał  również  fakt 

zaoferowania  przez  Smart  Digital  Media  produktu  zastępującego  toner  oryginalny  MLT-

D111S jako produkt: toner model SA-111S w tabeli numer 22 Izba Skarbowa  w  Szczecinie 

oraz tabeli numer 26 Izba Skarbowa w Katowicach.

Przedstawił  różnice  technologiczne  i  konstrukcyjne  pomiędzy  tonerami  marki 

Samsung  o  oznaczeniach  MLT-D116L  oraz  MLT-D111S,  które  zobrazował  przedstawioną 

analizą  zamieszczonej  fotografii  oryginalnych  2  produktów  wzorcowych  marki  Samsung,  z 

tym, że: 

-  produkt  u  góry  MLT-D111S  pracuje  wyłącznie  w  drukarkach  Samsung  Xpress  M2020, 

M2020W,  M2022,  M2022W,  M2026,  M2026W,  M2070,  M2070F,  M2070FW,  M2070W, 

M2078W (dowód: załącznik nr 5 - karta katalogowa MLT-D111S) 

-  produkt  na  dole  zdjęcia  przedstawia  toner  MLT-D116L  pracujący  w  drukarkach  Samsung 

Xpress M2625, M2625D, M2675F, M2675FN, M2825DW, M2825ND, M2835DW, M2875FD, 

M2875FW, M2885FW (dowód: załącznik nr 6 - karta katalogowa MLT-D116L)

Odwołujący  utrzymywał,  że  przedstawione  produkty  zgodnie  ze  specyfikacjami 

technicznymi  producenta  sprzętu  pracują  wyłącznie  w  urządzeniach,  do  których  są 

przeznaczone,  nie  ma  możliwości  poprawnego  zainstalowania  i  drukowania  w  urządzeniu 

Samsung  Xpress  2022  tonera  o  symbolu  MLT-D116L,  analogicznie  toner  MLT-D111S  nie 

może  zostać  poprawnie  zainstalowany  w  urządzeniach  Samsung  Xpress  M2625,  M2625D, 

M2675F, M2675FN, M2825DW, M2825ND, M2835DW, M2875FD, M2875FW, M2885FW. 

Owa niemożność zamiennego używania tonerów typu MLT-D116L i MLT- D111S, jak 

wskazywał odwołujący wynika z fundamentalnych różnic konstrukcyjnych obu tonerów, oraz 

fundamentalnych różnic konstrukcyjnych drukarek, do których są one przeznaczone.  

Produkt Samsung MLT-D111S to zintegrowana kaseta drukująca zawierająca bęben 

ś

wiatłoczuły  oraz  zbiornik  z  tonerem.  Nie  wymaga  zastosowania  dodatkowo  bębna 

drukującego. 

Produkt  Samsung  MLT-D116L  to  kaseta  zawierająca  zasobnik  z  tonerem.  W 

wypadku  tego  modelu  zastosowano  rozwiązania  z  oddzielnym  modułem  bębna  dla 

prawidłowego  funkcjonowania  potrzebny  jest  moduł  obrazowania  o  symbolu  MLT-R116, 

który uwidocznił na zamieszczonym zdjęciu. 

W  opinii  odwołującego  nie  ma  możliwości  wyprodukowania  produktu  zamiennego, 

który zastąpi jednocześnie obydwa modele tonerów. 

Przedstawił zestawienie parametrów porównywanych produktów, mając na względzie 

zastosowane  różne  technologie  w  tych  produktach  -  bęben  zintegrowany  z  kasetą  w  MLT-

D111S oraz osobny bęben w MLT-D116L  

Produkt MLT-D116L   

Kompatybilne  urządzenia:  Samsung  Xpress  M2625,  M2625D,  M2675F,  M2675FN, 

M2825DW, M2825ND, M2835DW, M2875FD, M2875FW, M2885FW 

wydajność 

3000 str 

bęben światłoczuły brak 

wymiary długość / wysokość / szerokość 27,5 cm/4,5 cm /11,5 cm 

wymagany dodatkowy moduł drukujący tak MLT-R116 - zespół bębna 

Produkt MLT-D1115 

Kompatybilne  urządzenia:  Samsung  Xpress  M2020,  M2020W,  M2022,  M2022W,  M2026, 

M2026W, M2070, M2070F, M2070FW, M2070W, M2078W 

Wydajność 1000 str 

bęben światłoczuły zintegrowany z kasetą 

wymiary długość / wysokość / szerokość 27,5 cm / 5 cm / 8,5 cm  

wymagany dodatkowy moduł drukujący  brak 

Z powyższej analizy odwołujący wnioskował, że - niezależnie czy mamy do czynienia 

z produktem oryginalnym, czy zamiennikiem (produktem równoważnym) nie ma fizycznej ani 

technicznej  możliwości  zamiennego  używania  jednego  z  dwóch  ww.  modeli  tonerów  do 

drukarek Samsung Xpress M2625 oraz Samsung Xpress 2022. Toner, który będzie pasował 

do jednej drukarki nie pasuje i nie ma prawa pasować do drugiej. Już nawet nie tylko z uwagi 

na  różnice  w  wymiarach,  ale  choćby  i  z  tego  powodu,  że  jeden  z  nich  posiada  bęben 

ś

wiatłoczuły ponieważ drukarka, do której jest przeznaczony go nie posiada, a drugi owego 

bębna nie posiada ponieważ jest w niego wyposażona drukarka, w której będzie używany. 

Tym samym, zaprzeczał twierdzeniom Smart Digital Media zawartym w piśmie z dnia 

12  grudnia  2016  r.,  gdyż  nie  ma  technicznej  możliwości,  aby  jeden  oferowany  zamiennik, 

niezależnie od tego kto będzie jego producentem, był produktem równoważnym zarówno dla 

tonera  MLT-D116L  przeznaczonego  do  drukarki  Samsung  Xpress  M2625  jak  i  dla  tonera 

MLT-D111S pasującego do drukarki Samsung Xpress 2022 

b. 

HP  Toner  model  HP-92A  i  Toner  model  HP-24A  W  tabeli  numer  22  Izba 

Skarbowa  Szczecin  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  tonera  do  urządzenia  HP 

LASERJET 1150 (symbol oryginalnego produktu producenta sprzętu Q2624A.) 

W ofercie Smart Digital Media w zaoferowano jako produkt równoważny: Toner model 

HP- 92A. 

Do  tego  samego  urządzenia  HP  U  1150  w  tabeli  numer  17  Izba  Skarbowa  w 

Olsztynie, tabeli numer 23 Izba Skarbowa  we  Wrocławiu tabeli numer 25 Izba Skarbowa  w 

Krakowie oraz tabeli numer 29 Izba Skarbowa w Łodzi zaoferowany został: Toner model HP-

24A.  Do  jednego  urządzenia  w  opinii  odwołującego  -  zaoferowano  więc  w  zależności  od 

miejsca dostawy dwa produkty o zupełnie różnej specyfikacji technicznej. 

Toner model HP-92A został zaoferowany jako produkt równoważny do: 

a) 

urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 9 UKS Szczecin 

b) 

urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 14 UKS Katowice 

c) 

urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 15 UKS Bydgoszcz 

d) 

urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 16 UKS Białystok 

e) 

urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 17 IS Olsztyn 

f) 

urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 23 IS Wrocław 

g) 

urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 24 IS Zielona Góra 

h) 

urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 25 IS Kraków 

i) 

urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 29 IS Łódź 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12  grudnia  2016  r.  (sygnatury 

1001-LO-1-2.260.6.2016.119  oraz  UNP:  1001-16-091277)  Smart  Digital  Media  potwierdził, 

ż

e zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami zamawiającego, a Toner model HP-92A 

jest kompatybilny między innymi z urządzeniem HP U 1150. 

Zwrócił  uwagę  na  sprzeczności  dotyczące  wyjaśnień  SDM  dotyczących  produktu: 

Toner  model  HP-92A  składanych  w  dniach  12  grudnia  2016r.  oraz  23  grudnia  2016r. 

Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 12.12.2016 r. Toner model HP-92A jest kompatybilny między 

innymi z urządzeniem HP U 1150 i w konsekwencji zastępuje oryginalny toner HP Q2624A. 

Jednak w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w dniu 23.12.2016r. wykonawca 

przedstawił  zestawienie  zaoferowanych materiałów  z  wzorcowymi materiałami producentów 

sprzętu,  z  przedstawionego  zestawienia  wynika,  że  toner  model  HP-92A  zastępuje  tylko 

produkt  oryginalny  o  symbolu  C4092A,  natomiast  produkt  oryginalny  o  symbolu  Q2624A 

zastępuje zaoferowany materiał równoważny o oznaczeniu toner model HP-24A. 

Mając na względzie przytoczone powyżej niezgodności w wyjaśnieniach oraz różnice 

w  konstrukcji  obydwu  produktów  oryginalnych  odwołujący  podtrzymał,  że  niemożliwe  jest 

zastąpienie  ich  jednym  modelem  produktu  równoważnego.  W  konsekwencji  podał,  że 

zaoferowany  w  tabeli  numer  22  Izba  Skarbowa  Szczecin  Toner  model  HP-92A  do 

urządzenia  HP  LASERJET  1150  jest  produktem  niekompatybilnym  ze  wskazanym 

urządzeniem, a tym samym oferta złożona przez firmę SDM jest niezgodna z wymaganiami 

zamawiającego i powinna zostać odrzucona na etapie badania ofert. 

Ponownie  tłumaczył,  że  różnice  technologiczne  wykluczające  zamienność  towarów 

wykazuje przedstawiona analiza w oparciu o zamieszczone fotografie oryginalne produktów 

wzorcowych marki HP: 

Q2624A pracujące wyłącznie w drukarkach HP LaserJet 1150 

C4092A pracujące w drukarkach HP LaserJet 1100 oraz HP LaserJet 3200 

Przedstawione produkty zgodnie ze specyfikacjami technicznymi (dowód: załącznik nr 

4  do  odwołania)    producenta  sprzętu  pracują  wyłącznie  w  urządzeniach  do  których  są 

przeznaczone,  nie  ma  możliwości  poprawnego  zainstalowania  i  drukowania  w  urządzeniu 

HP  LaserJet  1150  tonera  o  symbolu  C4092A,  analogicznie  toner  Q2624A  nie  może  zostać 

poprawnie zainstalowany w urządzeniach HP LaserJet 1100 oraz HP LaserJet 3200. 

Podstawowe  różnice  konstrukcyjne  uniemożliwiające  instalacje  tonera  C4092A  w 

urządzeniu  HP  LaserJet  1150  zobrazował  odwołujący  przedstawionym  zdjęciem  oraz 

ogólnym schematem pracy tonera w drukarce laserowej. Zaznaczał, że na podstawie analizy 

przedstawionych  zdjęć  należy  zauważyć,  że  obydwa  produkty  mają  zupełnie  inaczej 

umieszczony bęben światłoczuły. 

          Toner Q2624A (na zdjęciu z lewej) posiada bęben (wałek światłoczuły) rozlokowany z 

przodu tonera (za przód tonera przyjmujemy część tonera, która jest instalowana najgłębiej 

w  urządzeniu),  natomiast  w  tonerze  C4092A  bęben  (wałek  światłoczuły)  znajduje  się  z  tyłu 

tonera  (za  tylną  część  tonera  przyjmujemy  część  tonera  która  jest  widoczna  po 

zainstalowaniu tonera w drukarce). Zbiornik ze świeżym tonerem w przypadku Q2624A jest 

umieszczony  z  tyłu  tonera  natomiast  w  C4092A  zbiornik  z  tonerem  jest  umieszczony  w 

przedniej  części  tonera.  W  konsekwencji  tych  rozwiązań  zbiornik  na  toner  resztkowy  - 

ś

mietnik  oba  produkty  mają  również  po  przeciwnych  stronach.  Na  przedstawionym  zdjęciu 

produktów  w  tonerze  C4092A  widać  uchwyt,  który  jest  konieczny  do  wymiany  tego  tonera 

natomiast  w  przypadku  tonera  Q2624A  uchwyt  jest  ukryty  w  tylnej  części  tonera.  Takie 

rozwiązanie  sprawia,  że  toner  C4092A  jest  o  0,5  cm  wyższy  i  w  konsekwencji  nie  jest 

możliwe  zainstalowanie  tego  produktu  w  drukarce  HP  LJ  1150.  Różnicą  w  konstrukcji 

obydwu  produktów  jest  również  umieszczenie  i  sposób  otwierania  osłony  bębna 

ś

wiatłoczułego  w  tonerze  Q2624A  osłona  jest  umieszczona  z  przodu  tonera  i  jest 

podnoszona  za  pomocą  1  elementu  znajdującego  się  w  górnej  części  tonera,  natomiast 

znajdującą  się  z  tyłu  tonera  osłonę  w  produkcie  o  symbolu  C4092A  podnoszą  2  elementy 

umieszone  po  bokach tonera. W obydwu  porównywanych  tonerach stosowany  jest również 

inny  wałek  światłoczuły  -  zastosowane  są  różne  zębatki,  które  nie  będą  współpracować  z 

napędem niekompatybilnej drukarki. 

Wymiary tonerów długość / wysokość / szerokość Q2624A 27,2 cm / 6,5 cm / 12,2 cm 

C4092A 27,5 cm / 7 cm / 9,4 cm 

Napędy  w  poszczególnych  urządzeniach  będą  wymagały  tonerów  o  wyżej 

wymienionych  wymiarach.  Konstrukcja  urządzeń  nie  przewiduje  tolerancji  w  zakresie 

wymiarów  tonerów.  Drobne  różnice  w  detalach  wykończenia,  konstrukcji  kasety  już 

uniemożliwiają  instalacje  w  urządzeniu,  a  w  tym  przypadku  są  zasadnicze  różnice 

konstrukcyjne. 

Odwołujący  odniósł  się  także  do  jakości  wyjaśnień  SDM  z  dnia  23  grudnia  2016r. 

Smart Digital Media został zapytany przez zamawiającego (pismo z dnia 20 grudnia 2016 r.). 

o  wyjaśnienia  dotyczące  „braku  wymaganych  oznaczeń  koniecznych  do  identyfikacji 

produktów  w  przypadku  oferowania"  materiałów  równoważnych,  a  więc  wyjaśnienia  kwestii 

zapisów w kol. Nr 8.    

Smart Digital Media wskazał, iż: 

a) 

posłużył  się  w  kol.  Nr  8  oznaczeniami,  które  stanowią  „unikalne  oznaczenie 

tych  produktów,  które  w  żadnym  stopniu  nie  są  tożsame  z  zastrzeżonymi  oznaczeniami 

stosowanymi przez producentów do materiału wzorcowego" - czemu odwołujący zaprzeczał, 

gdyż  wskazano jedynie grupę, rodzinę towarów. 

b) 

Użyte  oznaczenia  „dają  możliwość  identyfikacji  produktów  oryginalnych  oraz 

równoważnych  zamienników"  -  co  uznał  za  niezgodne  ze  stanem  faktycznym.  Identyfikacji 

produktów oryginalnych dokonał sam zamawiający. Wykonawca Smart Digital Media nie miał 

na  to  wpływu.  Z  kolei  nie  ma  możliwości  identyfikacji  zamienników,  ponieważ  w  ofercie  nie 

podano żadnych oznaczeń je konkretyzujących. 

c) 

Zdaniem  odwołującego  -  rzekomym  dowodem  na  wprowadzenie  oznaczeń 

indywidualizujących zamienniki ma być zestawienie dokonane w tabeli stanowiącej załącznik 

do  pisma.  Podnosił,  że  nie  zawiera  ona  żadnych  istotnych  informacji.  Jest  wyłącznie 

zestawieniem  nazw  produktów  oryginalnych  (referencyjnych)  użytych  przez  zamawiającego 

(kol.  2  tabeli  stanowiącej  załącznik  do  pisma)  z  ogólnikowymi  określeniami  oferowanej 

modelowej  rodziny  produktów  wedle  oznaczeń  oryginalnego  producenta,  co  uznał  za 

powtórzenie  nieprawidłowych  zapisów  z  oferty  Smart  Digital  Media.  Użyte  w  kolumnie  nr  4 

tejże  tabeli  sformułowanie  „nie  taki  sam"  w  sposób  oczywisty  wprowadza  w  błąd.  Podane 

przez  Smart  Digital  Media  w  kol.  2  oznaczenie  oryginalnego  produktu,  konkretyzujące  ten 

produkt  -  zestawione  zostało  bowiem  z  ogólnikowym  zapisem  świadczącym  o  modelu 

tuszu/tonera  jaki  Smart  Digital  Media  ma  zamiar  dostarczyć.  Nic  więc  dziwnego  iż  oba 

oznaczenia  się  różnią.  Oferując  bowiem  bliżej  nie  określony  zamiennik  nie  mógł  SDM 

posłużyć się numerem katalogowym producenta oryginału. Sam jednocześnie nie podał jaki 

konkretnie zamiennik ma zamiar dostarczyć. 

Odwołujący  podnosił  wewnętrzną  sprzeczność  wyjaśnień  składanych  przez  Smart 

Digital  Media  w  toku  postępowania.  I  tak,  w  wyjaśnieniach  z  23  grudnia  2016  r.  na  str.  5 

wskazano jakie produkty wzorcowe zastępuje konkretny zaoferowany produkt. W przypadku 

tonera  model  HP-92A  jest  wskazany  tylko  produkt  oryginalny  C4092A,  który  nie  jest 

kompatybilny z urządzeniem HP U 1150, natomiast w wyjaśnieniach z dnia 13 grudnia 2016 

r.  Smart  Digital  Media  potwierdził,  że  toner  model  HP-92A  pracuje  w  drukarce  HP  U  1150 

(pkt 4 pisma).  

Dodatkowo  podnosił,  że  zgodnie  z  prawdą  i  prawidłowym  zestawieniem 

zamawiającego: 

Toner HP 92A o numerze C4092A pasuje do drukarki HP Laserjet 1100 

Toner HP 24A o numerze Q2624A pasuje do drukarki HP Laserjet 1150 

Z  powyższego  wywodził,  że  dla  tonera  model  HP-92A  powinny  być  wskazane  dwa 

produkty wzorcowe C4092A oraz Q2624A. 

Zdaniem odwołującego - jeden model tonera (nie wiadomo przez kogo produkowany) 

miałby  pasować  jednocześnie  do  dwóch  zupełnie  różnych  modeli  drukarek,  do  których  ich 

producent - HP, produkuje tonery o zupełnie innych parametrach. 

Ponowił, że dyspozycja art. 30 ust. 5 ustawy Pzp jest jednoznaczna: na wykonawcy 

spoczywa  ciężar  udowodnienia,  iż  oferowane  rozwiązania  alternatywne  wypełniają  kryteria 

równoważności.  Oferta  wykonawcy  powinna  zostać  skonstruowana  w  taki  sposób,  aby 

zamawiający  był  w  stanie  ocenić,  że  proponowane  równoważniki  spełniają  wymagania 

zamawiającego  i  będą  należycie  spełniały  cel  postępowania  (tak:  wyrok KIO  z  dni  11  maja 

2016 r. sygn. KIO 637/16). Z kolei oferta równoważna, to taka, która przedstawia przedmiot 

zamówienia  o  właściwościach  funkcjonalnych  i  jakościowych  takich  samych  lub  zbliżonych 

do  tych,  które  zostały  zakreślone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  lecz 

oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym 

to,  że  wymagane  właściwości  i  parametry  danego  produktu  (rozwiązania)  muszą  być  przez 

wykonawcę  wykazane  zamawiającemu,  a  zatem  w  sposób  bezsporny  udowodnione  przez 

wykonawcę  w  toku  postępowania  przed  zamawiającym  za  pomocą  wszelkich  środków 

dostępnych wykonawcy, (tak: wyrok KIO z dnia 23 kwietnia 2015 r. sygn. KIO 709/15). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  w  ocenie  odwołującego  nie  doszło  do  wykazania 

równoważności  oferowanych  rozwiązań.  Oceny  równoważności  nie  jest  w  stanie  dokonać 

także  i  sam  zamawiający.  Nie  ma  bowiem  żadnych  informacji  pozwalających  na 

skonkretyzowanie oferowanych faktycznie produktów zamiennych. 

Z kolei w przypadku produktów wskazanych w pkt 10 uzasadnienia, odwołujący uznał 

je  za  sprzeczne  z  wymogami  postawionymi  przez  zamawiającego,  i  to  niezależnie  od  tego 

jakie  konkretnie  produkty  zindywidualizowane  się  kryją  pod  ogólnym  określeniem  grupy 

produktów  oferowanych  (np.  Toner  model  HP-24A).  Odwołano  się  bowiem  do  nazw 

handlowych  produktów  niepasujących  do  konkretnych  drukarek.  Jest  to  ewidentna 

sprzeczność z SIWZ i do tego o charakterze nieusuwalnym. 

W zakresie zarzutu II, dotyczącego wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

Wykonawca  Smart  Digital  Media  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień 

obejmujących zarówno cenę zamówienia podstawowego jak i prawa opcji. 

Zdaniem odwołującego - bazującego na jawnej części wyjaśnień - nie sposób przyjąć, 

aby  obalone  zostało  domniemanie  rażąco  niskie  ceny  powstałe  w  wyniku  wystosowania 

wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  aby  wykonawca  wypełnił  obowiązek  obalenia  tego 

domniemania  wynikający  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wyjaśnienia  Smart  Digital  Media  w 

dużej  mierze  bazują  na  zapewnieniach  wykonawcy  o  dużym  doświadczeniu,  posiadaniu 

wykwalifikowanych pracowników czy rzetelności w realizacji kontraktów. Dla wyjaśnienia czy 

mamy  do  czynienia  z  ceną  rażąco  niską  czy  też  nie,  to  jednak  zdecydowanie  za  mało  (tak 

np. wyrok z dnia 18 stycznia 2013 r. sygn. KIO 7/13, wyrok KIO z dnia 7 lipca 2014 r. sygn. 

KIO  1287/14  i  powołane  tam  orzecznictwo,  czy  też  wyrok  KIO  z  dnia  9  października  2012 

sygn. KIO 2031/12). 

Wykonawca  nie  zróżnicował  w  żaden  sposób  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  ceny 

zamówienia  podstawowego  i  zamówienia  objętego  prawem  opcji,  które  stanowi  zdarzenie 

przyszłe i niepewne. Nie wiadomo kiedy i w jakim zakresie będzie ono realizowane. 

Wykonawca  w  tabeli  w  części  jawnej  wyjaśnień  wskazał  globalne  kwoty  np.  koszty 

wynagrodzeń pracowników nie rozbijając tego na opcję i zamówienie podstawowe. Zdaniem 

odwołującego  podany  miesięczny  koszt  pracy  dwóch  osób  (8  423,83  jest  niespójny  z 

podanym  kosztem  całkowitym  (101  109,96  zł)  w  okresie  realizacji  umowy.  Zakładając, 

zgodnie z Rozdziałem IV SIWZ, iż realizacja zamówienia trwać powinna około 14 miesięcy, 

to 101 109,96/14 = 7 222, 14 zł, a nie jak podał Smart Digital Media 8 423,83 zł. 

Dalej, w pozycji nr 3 tabeli - koszty logistyczne. Podano ogół kosztów  zarówno przy 

realizacji  zamówienia  podstawowego  jak  i  prawa  opcji  na  kwotę  38  000  zł.  Podano  koszt 

przygotowania i wysłania jednej paczki na kwotę 10 zł. 

Nie  określono  jednocześnie  żadnych  podstaw  ani  przyjętej  ceny  10  zł,  ani 

szacowanej liczby paczek czy ich wielkości. Podstawy te nie wynikają także ani z SIWZ ani 

ze  wzorów  umów.  Nie  wiadomo  zatem,  ani  ile  paczek  wykonawca  oszacował  do  wysłania, 

ani  dlaczego  przyjęta  została  kwota  10  zł  jako  rzekomy  koszt  przygotowania  i  wysłania 

paczki  do  20 kg.  Zaznaczył,  że  zgodnie  z  oświadczeniem  Smart  Digital Media  jest  to koszt 

przygotowania i wysłania, a więc w tej cenie mieści się także wynagrodzenie przedsiębiorcy 

dostarczającego  paczkę.  Jakie  to  wynagrodzenie,  czy  z  czegokolwiek  wynikające,  czy 

faktycznie  możliwe  do  uzyskania  nie  wiadomo.  Paczki  natomiast  wysyłane  będą  na  terenie 

całego kraju. 

Podobnie  ocenił  odwołujący  przypadek  kosztów  odbioru  zużytych  materiałów 

(pozycja 5 tabeli). Także tutaj nie wskazano żadnych podstaw dla przyjęcia kwoty 38 000 zł 

jako  uwzględniającej  koszt  całościowy.  Nie  pokazano,  która  część  kwoty  przypada  na 

zamówienie podstawowe a która na objęte prawem opcji. 

 Analogicznie  w  przypadku  pozycji  nr  6 - koszty utylizacji. Wykonawca  Smart  Digital 

Media  podał  przyjętą  przez  siebie  cenę  utylizacji  1  tony,  ale  nie  wskazał,  iż  owa  cena  w 

ogóle jest adekwatna czy możliwa do uzyskania. Nie przedstawił żadnego dowodu na fakt, iż 

posiada  w  rzeczywistości  możliwość  utylizacji  1  tony  materiału  za  tę  cenę  (np.  umowa  czy 

oferta lub deklaracja podwykonawcy). 

Z  uwagi  na  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  jest  znany  odwołującemu 

deklarowany przez Smart Digital Media poziom zysku ani wykaz cen dostawcy (producenta) 

materiałów. 

Uprzedzająco,  bez  znajomości  odnośnych  dokumentów  -  zwracał  uwagę,  iż  dla 

wykazania,  iż  nie  mamy  w  tym  zakresie  także  z  wyjaśnieniami  wątpliwej  mocy,  ów  cennik 

powinien: 

a) 

uwzględniać cenę po jakiej SDM zakupi towar 

b) 

stwierdzenie,  iż  ceny  te  są  stałe  i  niezależne  od  wolumenu  zamówień, 

ponieważ  zgodnie  z  postanowieniami  umów  stanowiących  załączniki  do  SIWZ  dostawy 

realizowane  będą  wyłącznie  w  takim  stopniu  i  rozmiarze  jaki  jest  podyktowany  realnymi 

potrzebami zamawiającego (§ 3 ust. 4 umowy generalnej). 

W tym zakresie zwrócił uwagę na niemożliwość wykazania przez Smart Digital Media, 

iż  przedmiotem  dostawy  realizowanej  w  ramach  umowy  z  zamawiającym  będą  faktycznie 

towary wymienione w cenniku producenta.  

Powtarzał,  że  Smart  Digital  Media  nie  zawarł  w  swej  ofercie  informacji  jakie 

konkretnie produkty oferuje, jeżeli chodzi o produkty równoważne, a które to mają stanowić 

82%  asortymentu  (strona  2  pisma  z  5  grudnia  2016  r.).  W  związku  z  tym  nie  sposób 

stwierdzić, czy przedstawiony  w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny - cennik: a) w ogóle 

pochodzi  od  podmiotu  produkującego  towary,  które  Smart  Digital  Media  faktycznie  ma 

zamiar  dostarczyć,  b)  czy  zawarte  w  cenniku  produkty  (zakładając,  iż  znajdują  się  tam 

konkretne  numery  fabryczne)  są  rzeczywiście  produktami,  na  które  Smart  Digital  Media 

złożył  ofertę.  Innymi  słowy  -  jeżeli  w  cenniku  podano  konkretne  numery  z  katalogu  danego 

producenta  to  nie  ma  możliwości  dopasowania  ich  do  poszczególnych  pozycji  z  tabel 

zawartych  w  ofercie  Smart  Digital  Media  na  skutek  braku  jakichkolwiek  informacji 

szczegółowych  o  produktach  w  tych  ostatnich.  Jeżeli  z  kolei  w  cenniku  posłużono  się  taką 

samą  nomenklaturą-  jak  Smart  Digital  Media  w  swojej  ofercie  w  kol.  8 tabel  -  to  cennik  ów 

niczego nie wyjaśnia. Nie wskazuje bowiem na konkretne produkty. 

Podsumowując  powtórzył  za  wyrokiem  KIO  sygn.  KIO  2712/12,  iż  celem  złożenia 

wyjaśnień  jest  umożliwienie  zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez 

wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca  wykona 

zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie  cenę.  [Wyjaśnienia]  z  tego  powodu  powinny  być 

wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące,  ujawniające  najważniejsze  składniki  cenotwórcze, 

jak  przykładowo  koszt  pracowników,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  czy  wreszcie 

marżę  wykonawcy.  W  przeciwnym  wypadku  wyjaśnienia  będą  miały  jedynie  charakter 

iluzorycznych  i  nie  będą  stanowiły  wyjaśnienia  elementów  oferty,  mających  wpływ  na 

wysokość cen. (tak też: SO w Warszawie sygn. V Ca 2214/16; SO w Poznaniu sygn. X Ga 

127/08).  Konsekwencją  złożenia  takich  ''wyjaśnień"  powinno  de  facto  być  uznanie  ich  za  w 

ogóle niezłożone (tak: KIO/2498/10; KIO 2712/12 czy KIO 2031/12). 

W zakresie zarzutu III dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

Zarzut  ten  odwołujący  podnosił  z  ostrożności.  Zdając  sobie  sprawę,  iż  kluczową 

kwestią  jest  uznanie  oferty  Smart  Digital  Media  za  niezgodną  z  SIWZ,  i  jako  taką 

podlegająca odrzuceniu, zwrócił uwagę na problem żądania dokumentów w trybie art. 26 ust. 

1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  wyniku  nowelizacji,  która  weszła  w  życie  w  lipcu  2016  r. 

zasadą stało się, iż wykonawca wraz z ofertą składa jedynie oświadczenia (art. Art. 25a ust. 

1  i  2  ustawy  Pzp).  Oświadczenia  i  dokumenty  inne  niż  wskazane  w  art.  25a  powinny  być 

złożone  nie  wraz  z  ofertą,  ale  dopiero  na  wezwanie  wystosowane  przez  zamawiającego  w 

trybie  art.  26  ust.  1  lub  2.  Jednocześnie  jak  wynika  z  treści  art.  26  ust.  1  mającego 

zastosowanie  w  niniejszej  sprawie,  dokumenty  składane  przez  wykonawcę  winny  być 

aktualne „na dzień złożenia". 

Oznacza to nie mniej, nie więcej tyle, iż w odpowiedzi na wezwanie wykonawca może 

złożyć  dokumenty  zgodnie  z  terminem  „ich  ważności"  wynikającym  z  przepisów 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.U. 

2016  poz.  1126)  -  o  ile  są  nadal  aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  Przykładowo  -  w  styczniu 

2017  r.  można  złożyć  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego 

potwierdzające,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wystawione  w  sierpniu 

2016 r. (3 miesiące przed terminem składania ofert), o ile jest ono nadal aktualne. 

Tym  samym,  w  przypadku,  gdy  wykonawca  złożył  wymagane  dokumenty  wraz  z 

ofertą zamawiający ma obowiązek albo wezwać go ponownie do ich złożenia albo wystąpić 

do niego o potwierdzenie aktualności już złożonych dokumentów. Zaniechanie dokonania tej 

czynności  powoduje,  iż  za  najkorzystniejszą  uznana  być  może  oferta  wykonawcy,  którego 

dokumenty złożone wraz z ofertą straciły na aktualności. 

 Odwołujący  stwierdził,  iż  nie  dysponuje  wiedzą,  czy  wezwanie  takie  zostało 

wystosowane  przez  zamawiającego.  Z  przedstawionych  przez  zamawiającego  kopii 

dokumentów wynika, iż złożone one zostały wraz z ofertą Smart Digital Media. W związku z 

powyższym z ostrożności podnosił niniejszy zarzut. 

Wnioskował o dopuszczenie dowodów: 

specyfikacje techniczne tonerów HP: 

Q2624A 

C4092A 

karta katalogowa Samsung MLT-D111S 

karta katalogowa Samsung MLT-D116L 

karty katalogowe dla tuszy HP 344 i HP 338   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wnosił  o  jego  oddalenie.  Do  protokołu 

rozprawy podał, co następuje. 

W odniesieniu do zarzutu nr I a. W ocenie zamawiającego tabela w kolumnie 8 została przez 

SDM  prawidłowo  wypełniona  biorąc  pod  uwagę  dyspozycje  sposobu  jej  wypełnienia.  SDM 

podał typ oferowanego produktu, konkretnie model. 

Zarzut I b naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2. Zamawiający stwierdził, że jeżeli nawet odwołujący 

przeprowadził  badanie  kompatybilności  -  to  bazował  na  tonerach  oryginalnych  producenta 

urządzenia  drukującego,  a  nie  na  tonerach  zaoferowanych  przez  wykonawcę  w  oparciu  o 

podane  jednolite  oznaczenia  i  jednocześnie  odwołujący  utrzymywał,  że  nie  jest  w  stanie 

zidentyfikować oferowanego zamawiającemu produktu pod daną nazwą, a jednak pokusił się 

o  wykazanie  niekompatybilności,  bazując  jedynie  na  różnicach  konstrukcyjnych  urządzeń 

drukujących.  Zamawiający  potwierdził,  że  również  miał  wątpliwości,  co  do  kompatybilności 

zaoferowanych  przez  przystępującego  tuszy  i  tonerów  i  dlatego  wzywał  wykonawcę  do 

wyjaśnień i uznał, że złożone wyjaśnienia/ potwierdzenia - rozwiały jego wątpliwości. 

Odnośnie  zarzutu  II  zaniechania  odrzucenia  oferty  SDM  z  powodu  braku  wystarczających 

wyjaśnień ceny na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 oraz art. 90 ust 2 i 3 Pzp  

Zdaniem  zamawiającego  SDM  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  - 

wyjaśnieniami  z  5  grudnia  2016  r.  Ocena  wyjaśnień  wykonawcy  należy  do  zamawiającego. 

Zamawiający  po  analizie  wyjaśnień  kosztorysu  załączonego,  jak  również  utajnionej  oferty 

producenta  uznał,  iż  niewątpliwie  oferta  SDM  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  jest  ofertą 

realną i wiarygodną, z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji zamówienia.  

Zamawiający  przyznał,  że  jedynym  dowodem  jaki  został  złożony  przez  SDM  do  wyjaśnień 

odnośnie  ceny  był  omówiony  wyżej  cennik  firmy  (…)  zastrzeżony,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  występował  o  dalsze  wyjaśnienia,  gdyż  wyjaśnienia 

złożone nie budziły jego wątpliwości.  

Odnośnie  zarzutu  III  dotyczącego  zaniechania  wezwania  przez  zamawiającego  do 

wykonawcy  SDM,  który  złożył  wraz  z  ofertą  dokumenty  podmiotowe,  choć  nie  były  one 

wymagane  do  potwierdzenia  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  ich  aktualności  przed  dokonaniem 

wyboru tej oferty.  

Zamawiający  podnosił,  że  analiza  przepisów  art.  26  ust  6  Pzp  i  §10  aktualnego 

Rozporządzenia o dokumentach przywiodła go do wniosku, że w sytuacji, kiedy wykonawca 

nieproszony  złożył  dokumenty  podmiotowe,  które  byłyby  przedmiotem  owego  wezwania  to 

zostaje  wypełniona  dyspozycja  art.  26  ust.  1  Pzp,  przez  którą  należy  rozumieć,  że 

zamawiający  musi  posiadać  określone  dokumenty,  jeżeli  zamówienie  jest  powyżej  progów 

unijnych.  Jeżeli  zamawiający  jest  fizycznie  w  posiadaniu  oznaczonych  dokumentów  to  nie 

może  wykonawcy  wzywać,  a  powinien  zbadać  dokumenty,  które  już  posiada,  gdyż  

zamawiający  podał  jaki  jest  termin  aktualności  tych  dokumentów  w  oparciu  o  wskazania 

ustawowe i jest w stanie ocenić tą aktualność zatem  zbędnym byłoby ponowne wzywanie do 

złożenia dokumentów, w których posiadaniu jest zamawiający.  

Przystępujący w przystąpieniu z dnia 20 stycznia 2017 r. podał, że: „posiada interes 

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, to jest Zamawiającego, 

albowiem  Zamawiający  za  najkorzystniejszą  ofertę  w  Zamówieniu  stanowiącym  przedmiot 

Odwołania uznał właśnie ofertę Przystępującego, a Odwołanie złożone przez Odwołującego, 

który  złożył  drugą  najkorzystniejszą  ofertę,  zmierza  do  podważenia  wyboru  oferty 

Przystępującego,  poprzez  wskazanie  na  konieczność  odrzucenia  oferty  Przystępującego. 

Mając powyższe na uwadze w interesie Przystępującego pozostaje to, aby czynności oceny 

badania  i  wyboru  ofert  nie  zostały  podważone,  albowiem  wtedy  oferta  Przystępującego 

pozostanie  ofertą  najkorzystniejszą  i  Zamawiający  zawrze  umowę  w  sprawie  zamówienia  z 

Przystępującym.  5.  Przystępujący  nie  otrzymał  dotychczas  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

Odwołanie,  wobec  czego  na  obecnym  etapie  sprawy,  nie  składa  jeszcze  jakiegokolwiek 

oświadczenia  w  zakresie  ewentualnego  sprzeciwu,  o  którym  mowa  w  art.  186  ust.  3.  6. 

Przystępujący  wnosi  o  odrzucenie  Odwołania,  albowiem  Odwołujący  -  wbrew  twierdzeniom 

zawartym w uzasadnieniu Odwołania - nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, 

albowiem  w  świetle  zarzutów  podnoszonych  przez  Odwołującego,  także  jego  oferta 

podlegałaby  odrzuceniu,  a  w  takim  przypadku  nie  mógłby  liczyć  na  zawarcie  umowy  w 

sprawie  zamówienia,  co  wyklucza  istnienie  po  jego  stronie  interesu  prawnego.  Powyższy 

wniosek  zostanie uszczegółowiony w kolejnych punktach niniejszego pisma, poczynając od 

punktu  10.  7.  W  przypadku  braku  odrzucenia  Odwołania,  wnoszę  o  jego  oddalenie,  jako 

Odwołania nie zasługującego na uwzględnienie, z powodów opisanych w kolejnych punktach 

niniejszego pisma, poczynając od punktu 10. 8.  

Odwołujący w ramach Odwołania zarzuca Zamawiającemu w pierwszej kolejności to, 

ż

e Zamawiający nie odrzucił oferty Przystępującego, a ewentualnie zarzuca, że wybór oferty 

Przystępującego był przedwczesny z uwagi na zaniechanie zbadania aktualności złożonych 

przez Przystępującego dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia.  

W  zakresie  pierwszego  zastrzeżenia,  to  jest  braku  odrzucenia  oferty,  Odwołujący 

sformułował dwa zarzuty, opisane w jego Odwołaniu pod punktami 

a)  (niezgodność oferty z SIWZ)  

b)  i b) (rażąco niska cena),  

z  których  pierwszy  został  uzasadniony  w  punktach  od  5  do  12  uzasadnienia,  a  drugi  w 

punkcie 13 uzasadnienia.  

Z kolei zarzut ewentualny został uzasadniony w punkcie 14 uzasadnienia Odwołania. 

9. Odnosząc się kolejno do zarzutów, stosując jednocześnie odwołania do numeracji punktów 

uzasadnienia Odwołania, wskazuje co następuje.  

10. Ad. 5 Uzasadnienia Odwołania Odwołujący podnosząc zarzut niezgodności oferty 

z  SIWZ  wskazuje,  że  Przystępujący  w  kolumnie  nr  8  tabel  załączonych  do  ofert,  nie  podał 

symboli  identyfikujących  produkty,  albo  wskazując  te  produkty  -  wskazał  produkt  o  innych 

parametrach niż równoważne.  

W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że w powołanej kolumnie nr 8, zgodnie z 

SIWZ,  należało  wskazać  oferowany  produkt,  model  lub  symbol  produktu  równoważnego,  w 

przypadku oferowania produktu równoważnego.  

Kwestia wskazania oznaczeń produktów była między innymi przedmiotem wezwania 

do złożenia wyjaśnień przez Przystępującego. Składając te wyjaśniania przed wyborem jego 

oferty. Przystępujący szczegółowo wyjaśnił i uzasadnił, że prawidłowo wypełnił kolumny nr 8 

w  tabelach  załączonych  do  oferty.  W  szczególności  wskazał,  że  te  poszczególne  komórki 

kolumny nr 8, które pozostały puste oznaczają, że  złożono w tym  zakresie ofertę dotyczącą 

produktu  oryginalnego,  a  tylko  w  tych  komórkach  tej  kolumny,  które  zostały  wypełnione, 

zaoferowano  produkty równoważne.  Powyższe  wynikało  z  tego  jak  Zamawiający  opisał  tytuł 

tej  kolumny  nr  8  -  wskazał  on,  bowiem,  że  ma  być  ona  wypełniona  tylko  w  przypadku 

oferowania  produktów  równoważnych.  Więc  wypełnienie  komórek  kolumny  nr  8  oznaczało 

zaoferowanie produktów równoważnych, a pozostawienie ich niewypełnionymi - zaoferowanie 

produktów oryginalnych.  

W  powyższym  kontekście  całkowicie  chybione  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że 

Przystępujący  nie  podał  w  tej  kolumnie  żadnych  symboli  identyfikujących  produkty 

równoważne.  Odwołujący  ponadto  zdaje  się  interpretować  tytuł  kolumny nr  8 wpisany  przez 

Zamawiającego,  w  taki  sposób,  z  którego  wynikałoby,  że  przy  wypełnianiu  tej  kolumny 

należny  podać  oznaczenie  produktu  składające  się  z  modelu  i  symbolu.  Taka  interpretacja, 

zakładająca  istnienie  koniunkcji  (spójnik  „i")  nie  może  jednak  zasługiwać  na  uwzględnienie. 

Dosłowne  brzmienie  tytułu  kolumny  nr  8  stanowi  tak:  „Oferowany  produkt/  Model/  Symbol 

(należy wypełnić w przypadku oferowania produktu równoważnego)". Symbol ukośnika (slash 

„/") używany pomiędzy słowami oznacza spójnik „lub" i oznacza alternatywę, a nie koniunkcję. 

Mając  powyższe  na  uwadze  wystarczyło  podać  tylko  jedno  oznaczenie,  aby  oznaczyć 

oferowany  produkt  w  kolumnie  nr  8  tabeli.  Gdyby  użyty  w  kolumnie  ukośnik  miał  mieć  inne 

znaczenie, a więc oznaczać koniunkcję, o której pisze Odwołujący, to należy zauważyć, że w 

kolumnie tej użyto dwóch znaków ukośnika, więc przy takiej wykładni, którą próbuje narzucić 

Odwołujący  trzeba  by  podać  trzy  wyróżniki  (Produkt  /  Model  /  Symbol),  a  tego  nie  zrobił  w 

swojej  ofercie  również  Odwołujący.  Więc  jeśli  przy  takiej  wykładni  oferta  Przystępującego 

podlegałaby odrzuceniu, to wtedy także oferta Odwołującego podlegałaby odrzuceniu, a jeśli 

tak, to nie mógłby on liczyć na zawarcie umowy w przedmiocie zamówienia, wobec czego nie 

posiada interesu prawnego w takim podważaniu czynności Zamawiającego. Mając na uwadze 

znaczenie symbolu ukośnika, należy jednak uznać, że wystarczyło wpisać jedno oznaczenie 

charakterystyczne  dla  oferowanego  produktu,  i  takie  oznaczenie  Przystępujący  wpisał  w 

kolumnach  nr  8  załączonych  do  swojej  oferty  Tabel.  11.  Ad.  6  Uzasadnienia  Odwołania 

Uzasadnienie  zawarte  w  pkt  6  Uzasadnienia  Odwołania  jest  całkowicie  nieuzasadnione  i 

opiera się na błędnych i niezweryfikowanych przez Odwołującego przesłankach. Odwołujący 

twierdzi,  że  skoro  oznaczenie  w  kolumnie  nr  8  produktu  równoważnego  oferowanego  przez 

Przystępującego używa tych samych ciągów liter i cyfr jakimi oznaczony jest model drukarki 

do  której  toner/tusz  jest  przeznaczony,  to  że  produkt  nie  jest  jednoznacznie  oznaczony. 

Zarzut  jest  więc  chybiony,  gdyż  producent  tonerów/tuszy  równoważnych  może  przecież 

używać  dla  oznaczania  swoich  produktów  oznaczeń  zgodnych  z  nazwą  urządzenia  dla 

którego  są  przeznaczone.  Odwołującemu  albo  nie  jest  znany  przepis  art.  156  ust.  1  pkt  3) 

Prawa  własności  przemysłowej,  albo  celowo  formułuje  twierdzenia  sprzeczne  z  tym 

przepisem.  A  zgodnie  z  tym  przepisem  prawo  ochronne  na  znak  towarowy  nie  daje 

uprawnionemu  prawa  zakazywania  używania  w  obrocie  przez  inne  osoby  zarejestrowanego 

oznaczenia lub oznaczenia podobnego, jeżeli jest to konieczne dla wskazania przeznaczenia 

towaru,  zwłaszcza  gdy  chodzi  o  oferowane  części  zamienne,  akcesoria  lub  usługi.  Z 

powyższego  przepisu  wynika,  że  producent  produktu  równoważnego  dla  podanego  w 

przykładzie  tuszu  C9363EE  przeznaczonego  do  drukarki  HP  344,  może  dla  oznaczenia 

swojego  tuszu  przeznaczonego  dla  drukarki  HP  344  użyć  oznaczenia  wykorzystującego 

słowny znak towarowy HP 344. Należy także zauważyć, że w kolumnie nr 8 formularza tabeli 

przygotowanego  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  nazwy 

producenta danego produktu równoważnego. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  w  ramach  udzielania  wyjaśnień  na 

wezwanie  Zamawiającego,  do  pisma  z  dnia  05.12.2016r.  Przystępujący  załączył,  z 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  cennik  producenta  produktów  równoważnych, 

które  Przystępujący  zaoferował  dostarczać,  a  z  którego  wynika,  że  ten  producent  używa 

oznaczeń swoich produktów, takich właśnie jakie Przystępujący przedstawił w kolumnie nr 8 

tabel załączonych do oferty. W końcu należy podkreślić, że argument Odwołującego, że takie 

oznaczenie  produktu  równoważnego  przez  Przystępującego,  powoduje  że  może  on 

dostarczyć  dowolny  produkt  pasujący  do  danej  drukarki,  co  miałoby  dyskwalifikować  ofertę 

Przystępującego,  jest  całkowicie  absurdalny,  zwłaszcza  gdy  Przystępujący  w  ramach 

wyjaśnień przedstawił Zamawiającemu cennik producenta, przez co wskazał na to kto będzie 

producentem produktów o oznaczeniach użytych w kolumnie nr 8 tabeli. Ponadto, jeśli takie 

oznaczenie  w  tabeli  miałoby  być  niejednoznaczne,  to  identyczny  zarzut  można  byłoby 

przedstawić  wobec  oferty  Odwołującego.  Dla  wskazanej  w  podanym  przez  Odwołującego 

przykładzie drukarki HP 344 podał on w kolumnie nr 8 tabeli produkt równoważny o symbolu 

IC-IHC9363EEP. To oznaczenie również nie wskazuje na producenta tego tuszu. Nie jest ono 

też znakiem towarowym, dla którego przyznano by prawo ochronne. Wobec tego oznaczenia 

takiego  może  w  teorii  używać  kilku  producentów  i  to  dla  różnych  produktów.  Znamienne  w 

tym  zakresie  jest  także  to,  że  wyszukiwanie  takiego  oznaczenia  w  najpopularniejszej 

wyszukiwarce internetowej Google daje całkowicie zerowy wynik.  

W  obecnych  czasach  utarło  się  już,  i  jest  w  pełni  uzasadnione  twierdzenie,  że  jeśli 

jakaś fraza nie występuje w ogóle w wynikach wyszukiwania w Internecie, to  znaczy  że coś 

takiego nie istnieje. Więc jeśli przedmiotowy zarzut nieprawidłowego oznaczenia produktów w 

ofercie Przystępującego miałby być uzasadniony i skutkować odrzuceniem oferty, to z takiego 

samego powodu winna być odrzucona oferta Odwołującego, a w takim kontekście nie mógłby 

on  w  wyniku  przedmiotowego  Odwołania  liczyć  na  zawarcie  umowy w  sprawie  zamówienia, 

wobec czego nie ma on interesu prawnego we wnoszeniu Odwołania. 12. Ad. 7 Uzasadnienia 

Odwołania  Dla  oceny  prawidłowości  wypełnienia  kolumny  nr  8  przez  Odwołującego 

całkowicie  bez  znaczenia  jest  to  jak  wypełnili  tę  kolumnę  (jak  rozumieli  instrukcję  wypełnia) 

inni oferenci. Kluczowe jest to jak brzmi ta instrukcja, a nie to jak rozumieją ją inny oferenci. 

Skoro  należało  wpisać  nazwę  oferowanego  produktu  lub  (/)  model  lub  (/)  symbol,  to  po 

pierwsze  wynika  z  tego,  że  nie  trzeba  było  podać  nazwy  producenta,  a  po  drugie,  że 

wystarczyło  podać  symbol  pod  jakim  produkt  jest  oferowany.  A  skoro  producent  produktów, 

których  dostawę  zaoferował  Przystępujący,  używa  oznaczeń  takich,  a  nie  innych,  to 

Przystępujący musiał posłużyć się takimi, a nie innymi oznaczeniami, i nie można mu z tego 

powodu  stawiać  żadnych  zarzutów.  Ponadto  należy  zauważyć,  że  skoro  Zamawiający,  po 

uprzednich  wyjaśnieniach  Przystępującego,  nie  dostrzegł  w  takim  oznaczeniu  produktów 

ż

adnego  problemu,  to  oznacza  że  takie  właśnie  znaczenie  miał  zamiar  nadać  instrukcji 

wypełniania  kolumny  nr  8.  13.  Ad.  8  Uzasadnienia  Odwołania  W  punkcie  8  Uzasadnienia 

Odwołania,  Odwołujący  wskazuje,  które  komórki  kolumny  nr  8  zostały  wypełnione 

oznaczeniami,  które  w  świetle  punktów  od  5  do  7  uzasadnienia  Odwołania  miałby  być 

oznaczeniami nieprawidłowymi.  

Stosownie  do  stanowiska  przedstawionego  w  punktach  od  10  do  12  powyżej, 

stanowiących  ustosunkowanie  się  do  punktów  od  5  do  7  uzasadnienia  Odwołania, 

Przystępujący wskazuje,  że w miejscach wskazanych w punkcie 8 uzasadnienia Odwołania, 

Przystępujący  wskazał  na  oznaczenie  produktów  równoważnych  zgodne  z  oznaczeniem 

stosowanym  przez  ich  producenta,  a  więc  zgodne  z  cennikiem  producenta  przekazanym 

Zamawiającemu w ramach wyjaśnień z dnia 05.12.2016r. Kwestia ta była także przedmiotem 

wyjaśnień  z  dnia23.12.2016r.  Wobec  powyższego  są  to  oznaczenia  prawidłowe.  14.  Ad.  9 

Uzasadnienia  Odwołania  Jak  już  wyjaśniono  powyżej,  Przystępujący  użył  prawidłowych 

oznaczeń  wskazujących  na  oferowany  produkt. Jeśli  te  oznaczenia  nie  są  jednoznaczne,  to 

również oznaczenia wpisane w kolumnie nr 8 tabeli załączonych do oferty Odwołującego nie 

wskazują  jednoznacznie  na  produkt  oferowany,  bo  nie  wskazano  ani  nazwy  producenta  ani 

marki pod jakim produkt jest oferowany i identyfikowany na rynku. A jak wskazano powyżej, 

oznaczenia  używane  przez  Odwołującego  nie  są  odnajdywane  nawet  w  wyszukiwarce 

Google.  Więc  jeśli  z  powodu  podanego  przez  Odwołującego  oferta  Przystępującego  miałby 

być odrzucona, to z takiego samego powodu winna być odrzucona oferta Odwołującego, a w 

takim  kontekście  nie  mógłby  on  w  wyniku  przedmiotowego  Odwołania  liczyć  na  zawarcie 

umowy  w  sprawie  zamówienia,  wobec  czego  nie  ma  on  interesu  prawnego  we  wnoszeniu 

Odwołania.  15.  Ad.  10  Uzasadnienia  Odwołania  -  Część  l  Przystępujący  w  swoich 

wyjaśnieniach  dla  Zamawiającego  wskazał,  że  zaoferowane  przez  niego  tonery  są 

kompatybilne.  Przykłady  i  argumenty,  którymi  próbuje  zobrazować  swój  zarzut  Odwołujący 

opierają  się  na  niezweryfikowanych  empirycznie  domysłach,  że  produkt,  który  zostanie 

dostarczony  zgodnie  z  ofertą  będzie  niekompatybilny.  Ale  przecież  w  powołanych 

przykładach Odwołujący nie przedstawia opisu odnoszącego się do produktu, który oferuje i 

dostarczy  Przystępujący.  A  produktem  Przystępującego,  Odwołujący  nie  dysponuje.  16.  Ad. 

10  Uzasadnienia  Odwołania  -  Część  2  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  dopuścił  się 

analogicznych błędów jakie zarzuca Przystępującemu. Otóż w tabeli nr 16 UKS Białystok dla 

drukarki  Brother  HL  5250DN  wskazał  na  produkt  o  oznaczeniu  IC-BTN3280N.  Produkt  o 

takim  samym  oznaczeniu  zaoferował  także  dla  innego  modelu  drukarki,  to  jest  dla  drukarki 

Brother DCP 8085DN w tabeli 21 IS Lublin. Oryginalne produkty dla tych dwóch drukarek nie 

są  wzajemnie  kompatybilne  -  z  analogicznych  powodów,  jakie  Odwołujący  opisywał  w 

punkcie  10  swojego  uzasadnienia.  Wychodząc  z  takiego  samego  wnioskowania,  jakie 

Odwołujący  stosuje  punkcie  10  swojego  uzasadnienia,  należałoby  dojść  do  wniosku,  że 

Odwołujący  nie  mógł  zaoferować  produktu  o  oznaczeniu  1C-BTN3280N  dla  obu  tych 

drukarek,  więc  przynajmniej  dla  jednej  z  tych  drukarek  nie  będzie  to  produkt  kompatybilny. 

Identyczna sytuacja dotyczy produktu IC-R842015N zaoferowanego przez Odwołującego dla 

drukarki MP 3500/4500/4000/4001 w tabeli 17 IS Olsztyn i drukarki Ricoh AF2018D w tabeli 

17 IS Olsztyn.  

Ponadto  należy  zauważyć,  że  jeśli  z  powodu  tych  ewentualnych  błędów  (chociaż 

należy  podkreślić,  że  na  razie  nie  wykazano  aby  tusze  zaoferowane  przez  Przystępującego 

były  niekompatybilne)  oferta  Przystępującego  miałaby  być  odrzucona,  to  z  takiego  samego 

powodu  winna  być  odrzucona  oferta  Odwołującego,  a  w  takim  kontekście  nie  mógłby  on  w 

wyniku przedmiotowego Odwołania liczyć na zawarcie umowy w sprawie zamówienia, wobec 

czego nie ma on interesu prawnego we wnoszeniu Odwołania. 17. Ad. 11 i 12 Uzasadnienia 

Odwołania  W  punktach  11  i  12  Uzasadnienia  Odwołania,  Odwołujący  w  zasadzie  powiela 

argumenty, które przedstawił już w poprzednich  punktach. W tym kontekście w stosunku do 

tych  punktów  aktualne  są  kontrargumenty  przedstawione  powyżej  w  niniejszym  piśmie,  a  w 

szczególności  argument,  że  prawidłowo  oznaczono  oferowane  produkty,  a  tym  samym,  że 

oferta Przystępującego jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu. 18.  

Ad.  13  Uzasadnienia  Odwołania  Argumenty  Odwołania  dotyczące  zarzutu  rażąco 

niskiej  ceny  są  całkowicie  chybione.  Warto  w  tym  miejscu  odnotować,  że  Zamawiający 

wzywał  Przystępującego  do  wyjaśnienia  kwestii  związanych  z  podejrzeniem  rażąco  niskiej 

ceny.  Przystępujący  złożył  w  tym  zakresie  należyte  wyjaśnienia,  które  przekonały 

Zamawiającego,  że  cena  nie  będzie  rażąco  niska.  Ponieważ  część  wyjaśnień,  a  w  tym 

kluczowa dla ich  zrozumienia informacja o kosztach  zakupu od producenta, a tym samym o 

spodziewanym  przez  Przystępującego  zysku,  została  utajniona,  więc  Odwołujący  w  swoich 

zarzutach  formułuje  jedynie  przypuszczenia,  które  chciałby,  aby  były  faktami,  ale  z  tymi 

faktami mijają się znacząco. Jednocześnie w całości podtrzymuję wniosek o traktowanie, jako 

niejawnych  tychże  informacji  w  toku  postępowania  odwoławczego,  jako  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Przystępującego  i  w  całości  podtrzymuję  dotychczas 

przedstawianą  argumentację  za  tym  przemawiającą.  Zysk,  który  Przystępujący  wyjawił  w 

ramach  wyjaśnień  Zamawiającemu,  jest  na  tyle  istotny,  że  Zamawiający  nie  mógł  mieć 

wątpliwości, że cena nie jest rażąco niska. Zysk ten wynosi ponad 500 000 zł. Skoro koszty 

przedstawione  w  pkt  2-6  tabeli  z  wyjaśnieniami  (a  więc  nie  objęte  tajemnicą)  zostały 

wskazane  przez  Przystępującego  na  poziomie  łącznie  232  413,90  zł,  to  nawet  gdyby 

Przystępujący  nie  doszacował  tych  kosztów  na  poziomie  10%  to  nadal  mógłby  liczyć  na 

znaczny zysk. Zysk istniałby także wtedy gdyby te ujawnione koszty okazały się w przyszłości 

jako  niedoszacowane  na  poziomie  50%  (wynosiłyby  348  620,85  zł,  gdy  zysk  miał  wynosić 

pierwotnie ponad 500 000,00 zł. Nawet gdyby te jawne koszty okazały się 2 razy wyższe ok. 

435 tyś  zł), to nadal byłby one niższe niż  zakładany  zysk. Więc nie sposób mówić o rażąco 

niskiej  cenie.  Kluczowa  dla  zysku  jest  więc  pozycja  nr  1  tabeli  z  wyjaśnień,  a  więc  koszt 

zakupu  od  producenta  produktów,  które  będą  dostarczane  zamawiającemu,  gdyż  ta 

wysokość  pozwala  na  osiągnięcie  Przystępującemu  znacznego  zysku.  Zamawiającemu  ta 

wartość  jest  znana  i  dlatego  wycofał  się  z  podejrzeń  stosowania  rażąco  niskiej  ceny.  W 

zakresie  tej  niejawnej  części  wyjaśnień,  Odwołujący  podnosi,  że  przedstawiony  przez 

Przystępującego  cennik  powinien  określać  wartość,  po  jakiej  Przystępujący  będzie  nabywał 

[…] i że będzie to cennik stały. Oba te kryteria zostały spełnione. Nadto należy zauważyć, że 

oznaczenia  produktów  w  tym  cenniku  są  tożsame  z  oznaczeniami,  których  Przystępujący 

używał przy wypełnianiu kolumny nr 8 tabeli stanowiących załączniki oferty. Mając powyższe 

na  uwadze  zarzut  wskazany  w  pkt  13  Uzasadnienia  Odwołania  jest  nieuzasadniony  i  oferta 

Przystępującego nie powinna być odrzucona.  

19.  Ad.  14  Uzasadnienia  Odwołania  Należy  zauważyć,  że  wymagane  i  aktualne  na 

dzień składania oferty dokumenty, Przystępujący złożył wraz z ofertą - co zresztą na samym 

końcu  uzasadnienia  przyznaje  nawet  Odwołujący.  W  powyższym  kontekście  interpretacja 

przepisu  art.  26  ust.  l  PZP  jaką  prezentuje  Odwołujący  jest  nieprawidłowa.  Przepis  ten 

nakłada obowiązek wezwania do przedstawienia dokumentów aktualnych, ale tylko w sytuacji 

gdy uprzednio ich nie złożono. Ale jeśli złożono je uprzednio, to nie byłoby celowe wzywanie 

do złożenia kolejnych dokumentów. Ponadto nawet gdyby uznać, że wykładnia przedstawiana 

przez  Odwołującego  jest  zasadna,  a  tym  samym,  że  Zamawiający  nie  wzywając 

Przystępującego  do  ponownego  złożenia  bardziej  aktualnych  dokumentów  dopuścił  się 

naruszenia, to trzeba mieć na uwadze, że to uchybienie w niniejszym przypadku nie miałoby 

ż

adnego  wpływu  na  wynik  sprawy.  Gdyby,  bowiem  Zamawiający  wezwał  do  złożenia 

zaktualizowanych  dokumentów,  to  Przystępujący  by  je  złożył,  wykazując  że  spełnia  wymogi 

dopuszczenia  go  do  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym  oferta  najkorzystniejsza  nie 

podlegałaby  odrzuceniu.  Na  dowód  tego,  że  dokumenty  załączone-do  oferty,  nie  utraciły  na 

aktualności,  niniejszym  załączam  dokumenty  aktualne  według  stanu  obecnego, 

potwierdzające  że  treść  zaświadczeń  według  stanu  na  dzień  oferty  nie  uległa  do  chwili 

obecnej  zmianie.  Dowody:  aktualne  zaświadczenia  ZUS,  US,  KRK,  KRS,  Polisa  OC, 

Referencje. W powyższym kontekście Odwołujący nie ma interesu prawnego w podważaniu 

czynności braku wezwania do ponownego złożenia tych dokumentów, gdyż wykonanie przez 

Zamawiającego  tej  czynności  nie  wpłynęłoby  na  wynik  rozstrzygnięcia  postępowania,  a  tym 

samym oferta Odwołującego nie zostałaby z tego powodu uznana za najkorzystniejszą.” 

Załączniki:  powołane  dowody  (aktualne  zaświadczenia  ZUS,  US,  KRK,  KRS,  Polisa  OC, 

Referencje.) 

       Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów:  ogłoszenia,  postanowień 

SIWZ  z  wyjaśnieniami,  oferty  przystępującego,  protokołu  postępowania,  korespondencji 

prowadzonej przez zamawiającego z przystępującym, z zawiadomienia o wyniku przetargu, 

a także inne wyspecyfikowane dowody - zgłoszone przez strony. Izba z urzędu w trybie art. 

190  ust.  2  ustawy  Pzp  dopuściła  dowód  z  wiadomości  e-mail  z  dnia  26.08.2016  r.  w 

załączeniu,  do  której  miał  być  przesłany  cennik  producenta  oferowanych  wyrobów  (nazwa 

zastrzeżona).    

            Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  oraz  przystępującego  przedstawione  w 

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

           Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego strony nie 

kwestionowały,  ani  nie  wnosili  o  jego  uzupełnienie.  Wnioskowane  przez  zamawiającego 

korekty zostały uwzględnione. 

Przedmiot  zamówienia  według  postanowień  SIWZ  obejmuje  „Dostawę  materiałów 

eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek na rzecz izb skarbowych, urzędów kontroli skarbowej 

w  Polsce  i  Izby  Celnej  w  Białymstoku”,  część  I:  dostawa  oryginalnych  lub  równoważnych 

materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek.

Rozdział  II.  Zgodnie  z  art.  24  aa  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  przewiduje  w  niniejszym 

postępowaniu,  możliwość  dokonania  najpierw  oceny  ofert,  a  następnie  zbadanie,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Rozdział III. Opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek  i  kopiarek 

na rzecz izb skarbowych, urzędów kontroli skarbowej w Polsce i Izby Celnej w Białymstoku.

Zamówienie zostało podzielone na cztery części, z których poszczególne dotyczą dostaw:

1)      część  l  -  oryginalnych  lub  równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek  i 

kopiarek.

3.  Ilości  materiałów  eksploatacyjnych  wskazanych  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  formularz 

ofertowy dla poszczególnych części zamówienia "stanowią" zamówienie podstawowe.

4.  Zamawiający  przewiduje  możliwość  skorzystania  z  prawa  opcji,  czyli  zwiększenie 

zamówienia podstawowego o nie więcej niż 20% dla każdego rodzaju asortymentu oraz nie 

więcej niż 20% wartości zamówienia podstawowego.

6. Zamawiający wymaga, aby w częściach I, II i IV zamówienia materiały eksploatacyjne były 

fabrycznie  nowe,  posiadały  oryginalne  fabryczne  opakowania  nienoszące  znamion 

otwierania.

7. Zamawiający wymaga, aby wszystkie zaoferowane materiały eksploatacyjne były wolne od 

wad technicznych i prawnych.

8.  Wykonawca,  w  części  I,  II  i  IV  może  zaoferować  oryginalne  materiały  eksploatacyjne 

producenta  sprzętu  lub  równoważne.  W  przypadku,  gdy  produkt  oryginalny  posiada 

wbudowany układ scalony, który monitoruje proces druku i zużycie atramentu/tonera, produkt 

równoważny  musi  posiadać  analogiczny  element,  umożliwiający  pełną  współpracę  z 

urządzeniem drukującym.

9.  Pod  pojęciem  „oryginalne  materiały  eksploatacyjne"  Zamawiający  rozumie  materiały 

eksploatacyjne wyprodukowane przez producenta urządzenia, dla którego są dedykowane i 

opatrzone jego zastrzeżonym znakiem towarowym.

10.  Pod pojęciem „równoważne materiały eksploatacyjne" Zamawiający rozumie takie, które 

są  kompatybilne  ze  sprzętem,  do  którego  materiały  eksploatacyjne  są  zamawiane,  o 

parametrach takich  samych  lub  lepszych  (pojemność  tonera,  wydajność,  jakość  wydruku)  w 

stosunku  do  oryginału  produkowanego  przez  producenta  urządzenia.  Ponadto  przez 

„równoważne  materiały  eksploatacyjne"  Zamawiający  rozumie  również:  1)    materiały 

fabrycznie nowe oraz pozostałe części nie były wykorzystywane w formie pierwotnej w całości  

lub  w  części  w  innym  produkcie.  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  pełnowartościowej 

kasety (obudowy), będącej częścią niezużywalną, nienoszącej znamion użytkowania, o ile jej 

zastosowanie  nie  będzie  prowadzić  do  uszkodzenia  urządzenia,  w  którym  zostanie 

zastosowane.

2) materiały nieregenerowane;

3) materiały niemające śladów poprzedniego użytkowania, pochodzące z bieżącej produkcji;

4) materiały, których wydajność i jakość jest co najmniej taka, jak materiałów oryginalnych; 

5)  materiały,  które  nie  mogą  ograniczać  pełnej  współpracy  z  programem  urządzenia 

drukującego monitorującym stan zasobników z tonerem/tuszem;

6)  materiały,  które  w  żadnym  stopniu  nie  naruszają  praw  patentowych,  ani  innej  własności 

intelektualnej;

12)  Zamawiający  wymaga  aby  materiały  eksploatacyjne  spełniały  następujące  normy 

jakościowe:  ISO/IEC  19752:2004  dla  tonerów  monochromatycznych,  ISO  19798-2007  dla 

wkładów do drukarek kolorowych, 24711:2007 dla nabojów do drukarek atramentowych.

13.  Materiały  eksploatacyjne  muszą  posiadać  datę  ważności  /  przydatności  do  użytku  przez 

okres,  co  najmniej  12  miesięcy  od  dnia  dostawy  danej  partii  do  poszczególnych  jednostek 

organizacyjnych biorących udział w zamówieniu wspólnym. 

14) Minimalny wymagany przez Zamawiającego okres gwarancji na materiały eksploatacyjne 

wynosi  12  miesięcy  od  dnia  dostawy  danej  partii  do  poszczególnych  jednostek 

organizacyjnych biorących udział w zamówieniu wspólnym.

Oznaczenie przedmiotu zamówienia według kodu CPV:

- 30125110-5 - toner do drukarek laserowych

- 30124300-7 - bębny do maszyn biurowych

- 30125100-2 - wkłady barwiące

- 30125120-8 - toner do fotokopiarek

- 30192300-4 - taśmy barwiące

- 30192113-6 - wkłady drukujące

16.  Dostawy  będą  odbywać  się  sukcesywnie,  nie  częściej  niż  raz  na  kwartał,  zgodnie  z 

zamówieniami  poszczególnych  Zamawiających,  w  terminie  14  dni  kalendarzowych  od 

złożenia zamówienia. Wykaz adresów dostaw materiałów eksploatacyjnych określa załącznik 

nr 3 do SIWZ.

17.  Ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  wykonawcę  będą  obowiązywały  przez  cały  okres 

realizacji umowy.

19. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera:

1) załącznik nr 1 do SIWZ – formularz ofertowy dla poszczególnych części zamówienia, w tym 

stosownie:

- Tabele 1 - 29 dla części I zamówienia;

Rozdział IV. Termin wykonania zamówienia

Przewidywany termin rozpoczęcia realizacji umowy - nie wcześniej niż od dnia 20.10.2016 r. 

do  dnia  31.12.2017r,  z  zastrzeżeniem,  iż  terminy  rozpoczęcia  realizacji  umowy  przez 

wykonawcę są różne dla poszczególnych Zamawiających, a wskazane  zostały  w  załączniku 

nr 5 do SIWZ.

Rozdział V. Warunki udziału w postępowaniu

3. Na podstawie art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp Wykonawca w celu wstępnego potwierdzenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  składa  wyłącznie 

oświadczenie w formie jednolitego dokumentu, tj. Jednolity Europejski Dokument Zamówienia 

(jednolity  dokument),  (Zgodnie  z  Rozporządzeniem  wykonawczym  Komisji  (UE)  2016/7  z  5 

stycznia  2016  r.  (Dz.  Urz.  UE  nr  L  3  z  6.1.2016,  str.16),  ustanawiającym  standardowy 

formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia),

6.  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

tzn.:

1)  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia:

a) odpis   z   właściwego   rejestru   lub   z   centralnej   ewidencji   i   informacji o działalności 

gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  rejestru  lub  ewidencji,  w  celu 

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp,

b) zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca 

nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem 

terminu  składania  ofert,  lub  inny  dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  zawarł 

porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z 

ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem 

zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości 

wykonania decyzji właściwego organu:

c)  zaświadczenie  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  albo  inny  dokument 

potwierdzający, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne 

lub  zdrowotne,  wystawiony  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  lub  inny  dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym 

organem w sprawie spłat tych należności wraz / ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w 

szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty 

zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,

d) informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 

14,  21  ustawy,  wystawione  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania 

ofert.

2)  w  celu  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  b 

ustawy Pzp:

a) dokument potwierdzający, że wykonawca  jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną co najmniej 500 000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100),

b)  wykaz  należycie  zrealizowanych,  potwierdzonych  stosownym  dokumentem  (np. 

referencjami), co najmniej dwóch dostaw (dwóch umów), które wykonawca wykonał w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:

-  dla  części  I  zamówienia  o  wartości  rocznej  minimum  1  500  000,00  zł  brutto  każda 

dostawa/umowa,  których  przedmiotem  była  dostawa  oryginalnych  lub  równoważnych 

materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek; 

Zamawiający  podtrzymał,  że  dokumentów  przedmiotowych  na  potwierdzenie,  iż  oferowane 

dostawy odpowiadają wymaganiom - nie żądał. 

 Rozdział IX. Termin związania ofertą - 60 dni od dnia upływu terminu składania ofert. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zarówno  przystępujący  jak  i  odwołujący  złożyli  oświadczenie  o 

przedłużeniu okresu związania ofertą.

Opis sposobu przygotowania oferty.

Rozdział X. Opis sposobu przygotowania oferty

1. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. 

2. Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.

3. Przygotowując ofertę należy wykorzystać, udostępniony przez Zamawiającego, Formularz 

ofertowy stanowiący  załącznik nr 1 do SIWZ wraz  z  załącznikami stosownie; - Tabele 1 -29 

dla części I zamówienia;

4.  Do  oferty  należy  dołączyć  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  oraz 

pełnomocnictwo (jeżeli dotyczy).

Rozdział XI Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert. 16 listopada 2016 r.

Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny.

Wykonawca  ustała  cenę  za  przedmiot  zamówienia  podając  ją  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  – 

Formularz ofertowy (cena łączna) oraz w załącznikach stosownie:

-  Tabele  1  -  29  dla  części  I  zamówienia,  ceny  zamówienia  dla  poszczególnych 

Zamawiających.

2.  Zgodnie  z  Rozdziałem  III  ust.  3  SIWZ  ilości  materiałów  eksploatacyjnych  wskazanych  w 

załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  formularz  ofertowy  dla  poszczególnych  części  zamówienia 

stanowią zamówienie podstawowe.

5.  Cena  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SIWZ  oraz  obejmować 

wszelkie  niezbędne  koszty,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z 

obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca musi przewidzieć 

wszystkie okoliczności, które mogą mieć wpływ na cenę przedmiotu zamówienia

6. Wykonawca powinien również podać wartość prawa opcji zgodnie z załącznikiem nr 1 do 

SIWZ – formularz ofertowy.

8.  Cena  oferty  będzie  traktowana,  jako  ostateczna  cena  umowna  i  nie  będzie  podlegać 

jakimkolwiek negocjacjom.

Rozdział  XIII.  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty, 

wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert

l -  Przy wyborze oferty we wszystkich czterech częściach postępowania Zamawiając) będzie 

kierował się następującymi kryteriami:

1) Cena = 90%

2) Gwarancja = 10%

3.   Oferta najkorzystniejsza to ta, która uzyska najwięcej punktów ze wzoru C + G.

Rozdział  XIV.  Informacje  o  formalnościach,  jakie  powinny  zostać  dopełnione  po  wyborze 

oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

4.  Zamawiającemu  przed  podpisaniem  umowy  przysługuje  prawo  żądania  od  wykonawcy 

przedstawienia  dokumentów  z  przeprowadzonych  testów  dla  materiałów  eksploatacyjnych 

odpowiednio  o  normach  ISO/IEC  19752:2004  dla  tonerów  monochromatycznych 

ISO19798:2007    dla      wkładów      do      drukarek      kolorowych,  24711:2007  dla  nabojów  do 

drukarek atramentowych. 

Zamawiający oświadczył, że zmianą do SIWZ od powyższego wymogu odstąpił.

5.  Zamawiającemu  przed  podpisaniem  umowy  przysługuje  prawo  żądania  od  wykonawcy 

przedstawienia dokumentów podmiotów (producentów),  które  posiadają prawnie wymagane 

decyzje/zezwolenia  wydane  przez  właściwe  organy  administracji  publicznej  u    zakresie 

odzysku  -  regeneracji  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek  i  kserokopiarek,  o  których 

mowa w ustawie o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.).

Rozdział  XVI.  Istotne  dla  stron  postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści 

zawieranej w sprawie zamówienia publicznego, wzór umowy.

1. Istotne postanowienia umowy zawarto we wzorze:

1) umowy generalnej stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ.

2) umowy wykonawczej stanowiącej załącznik nr 2a do SIWZ.

3.  Na  podstawie  podpisanej  umowy  generalnej,  zostaną  sporządzone  i  podpisane  przez 

poszczególnych  Zamawiających,  umowy  wykonawcze  [z  poszczególnymi  jednostkami,  dla 

których dostawy są przeznaczone].

Załącznik 1 Formularz ofertowy 

1)  Składam ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją Istotnych 

Warunków Zamówienia.

3)  Oświadczam,  że  zapoznałem  się  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i 

uznaję się związanym określonymi w niej postanowieniami i zasadami postępowania. 

4) Oferuję wykonanie*:

- części I zamówienia za cenę  brutto (słownie: zł.) zgodnie z załączonymi tabelami 1-29;

 -  prawo  opcji  dla  części  I  zamówienia  (20%  wartości  zamówienia  podstawowego)  wynosi 

(słownie:  zł.)

4a) dotyczy tylko części I i IV

Oświadczam że, oferowane materiały równoważne będą posiadać wydajność taką samą lub 

nie  gorszą  w  stosunku  do  produktu  oryginalnego  -  wymagalnego,  która  została 

przeprowadzona w oparciu o testy przy użyciu obiektywnych kryteriów określone w normach 

ISO/IEC  19752:2004  dla  tonerów  monochromatycznych,  ISO  19798:2007  dla  wkładów  do 

drukarek kolorowych, 24711:2007 dla nabojów do drukarek atramentowych. 

6)  Minimalny  wymagany  przez  Zamawiającego  okres  gwarancji  na  materiały  eksploatacyjne 

wynosi  12  miesięcy  od  dnia  dostawy  danej  partii  do  poszczególnych  jednostek 

organizacyjnych biorących udział w zamówieniu wspólnym. Okres oferowany ….

7) Powyższe składam pod groźbą odpowiedzialności karnej określonej w art. 297 § 1 ustawy 

z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (t. j. Dz. U. Nr 88 poz. 553 ze zm.).

Opis tabel od 1 do 29 załącznika do SIWZ był następujący.

Sposób  wypełnienia  przez  wykonawcę  wymaganych  przez  zamawiającego  tabel  o  jednolitej 

konstrukcji,  dla  poszczególnych  jednostek  organizacyjnych,  na  których  rzecz  będą 

realizowane dostawy.

Tabela została przez zamawiającego skonstruowana w następujący sposób: 

1.  Nazwa jednostki administracji podatkowej 

2.  Nazwa producenta urządzenia [np. drukarki] 

3.  Model urządzenia/typ [np. drukarki] 

4.  Nazwa  oryginalnego  materiału  [z  użyciem  dokładnych  określeń  materiału 

eksploatacyjnego] 

5.  Kolor, jeśli dotyczy 

6.  Wydajność  w  stronach  wg.  danych  producenta/  poj.  w  ml  (tusze)  lub  liczba  znaków 

(taśmy barwiące) 

7.  Zapotrzebowanie - ilość szt. z kol. 4 w okresie obowiązywania umowy 

8.  Oferowany produkt/Model/Symbol (należy wypełnić w przypadku oferowania produktu 

równoważnego) 

9.  Cena jednostkowa brutto 

10. Wartość brutto kol 7 x kol 9 

Jednocześnie zamawiający wypełnił już część pól kolumny od 1 do 7, (np. z Tabeli nr 1, poz. 

1 adekwatny do wszystkich tabel), np.: 

1.  Nazwa jednostki administracji podatkowej - UKS w Olsztynie 

2.  Nazwa producenta urządzenia - HP 344 

3.  Model urządzenia/typ- L411  Tusz 

4.  Nazwa oryginalnego materiału C9363EE 

5.  Kolor, jeśli dotyczy Cyan, Magenta, Yellow 

6.  Wydajność  w  stronach  wg.  danych  producenta/  poj.  w  ml  (tusze)  lub  liczba  znaków 

(taśmy barwiące) 450 str./14 ml 

7.  Zapotrzebowanie - ilość szt. z kol. 4 w okresie obowiązywania umowy 

Oznacza to, że pola do 7 włącznie, zostały wypełnione przez zamawiającego. Pozostałe pola 

miał  obowiązek  wypełnić  wykonawca.  Zakres  tego  obowiązku  zależał  od  tego,  czy 

wykonawca oferował produkty oryginalne czy równoważne.  

Wyłącznie przy oferowaniu produktów równoważnych należało wypełnić kolumnę nr 8 tabeli, 

co jednoznacznie wynikało z instrukcji zawartej w jej nagłówku.

W kolumnie 8 tabeli wykonawca oferujący produkty równoważne obowiązany był podać dane 

identyfikujące oferowany produkt równoważny - oferowany produkt/ model/ symbol,

Pod tabelą zamawiający zamieścił zapis 

„równoważne  materiały  eksploatacyjne"  kompatybilne  ze  sprzętem,  do  którego  materiały 

eksploatacyjne są zamawiane, o parametrach takich samych lub lepszych (pojemność tonera, 

wydajność,  jakość  wydruku)  w  stosunku  do  oryginału  produkowanego  przez  producenta 

urządzenia.  Materiały  fabrycznie  nowe  oraz  pozostałe  części  nie  były  wykorzystywane  w 

formie  pierwotnej  w  całości    lub  w  części  w  innym  produkcie.  Zamawiający  dopuszcza 

zastosowanie  pełnowartościowej  kasety  (obudowy),  będącej  częścią  niezużywalną, 

nienoszącej  znamion  użytkowania,  o  ile  jej  zastosowanie  nie  będzie  prowadzić  do 

uszkodzenia urządzenia, w którym zostanie zastosowane.

2) materiały nieregenerowane;

3) materiały niemające śladów poprzedniego użytkowania, pochodzące z bieżącej produkcji;

4) materiały, których wydajność i jakość jest co najmniej taka, jak materiałów oryginalnych; 

5)  materiały,  które  nie  mogą  ograniczać  pełnej  współpracy  z  programem  urządzenia 

drukującego monitorującym stan zasobników z tonerem/tuszem;

6)  materiały,  które  w  żadnym  stopniu  nie  naruszają  praw  patentowych,  ani  innej  własności 

intelektualnej; (…).

W  §  2  umowy  generalnej  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  SIWZ.  Ust.  2  Strony  ustalają 

następują następujący sposób realizacji umowy:

1)  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  dostarczenia  przedmiotu  umowy  do  budynków 

zgodnie z załączonym wykazem 

2)    Wykonawca zobowiązuje się do pokrycia wszelkich kosztów dostawy, w tym miedzy 

innymi transportu, wysyłki (…) rozładunku.  

W  §  3  umowy  generalnej  -  w  ust.  4  zawarto  postanowienie  -  Wartość  umowy  określona  w 

ust. 1 jest wartością maksymalną, jaką łącznie mogą zrealizować poszczególni zamawiający 

w ramach zamówienia podstawowego i skorzystania z prawa opcji.     

Umowa ma zostać zawarta do 31 grudnia 2017 r.. 

Zamawiający potwierdza, że od daty zawarcia umowy do 31 grudnia 2017 r..

Zamawiający zawarł postanowienia dotyczące reklamacji towaru wadliwego i obowiązku jego 

wymiany przez wykonawcę.

W  dniu  11  października  2016  r.,  w  dniu  2,  4,  7  i  10  listopada  2016  r.,  zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na pytania do SIWZ, w tym do załącznika nr 1 do SIWZ Tabela 1-29, dla części I 

zamówienia, korygując błędy w podanym opisie wskazanych pozycji.

W wyjaśnieniu z dnia 11 października 2016 r. zamawiający podał - że nie będzie dokonywał 

korekt  w  opublikowanych  tabelach,  w  związku  z  powyższymi  zmianami.  Wykonawcy 

przygotowując  oferty  zobowiązani  są  do  uwzględnienia  powyższych  zmian.  Zamawiający 

informuje,  iż  Wykonawcy  są  zobowiązani  do  dokonania  stosownych  korekt  poprzez 

przekreślenie  korygowanych  parametrów  i  dopisanie  nowych  po  zmianach  wynikających  z 

niniejszych 

odpowiedzi. 

Każdorazowo 

wykonanie 

powyższych 

czynności 

proszę 

usankcjonować zgodnie z zapisami SIWZ (Rozdział X ust. 7) „ Wszelkie poprawki lub zmiany 

w  treści  oferty  muszą  być  dokonane  w  sposób  czytelny  i  parafowane  przez  osobę/osoby 

podpisujące ofertę".

UWAGA!  Niedokonanie powyższych czynności w ofertach będzie oznaczało, że ich treść nie 

odpowiada treści SIWZ i będzie stanowić przesłankę do odrzucenia oferty  zgodnie z art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Pytanie - W załączniku nr 2 do SIWZ – Umowa generalna w § 5 pkt 3 Zamawiający wymaga 

„w przypadku awarii urządzenia będącego na gwarancji, której  przyczyną będzie dostarczony 

materiał  eksploatacyjny  równoważny,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  pokrycia  kosztów 

usunięcia  szkody,  jaka  poniesie  Zamawiający  z  tego  tytułu,  w  tym  kosztów  związanych  z 

naprawą i transportem urządzenia oraz kosztów nowego materiału eksploatacyjnego wolnego 

od  wad  w  zamian  za  wadliwy. Podstawą do  żądania  zwrotu kosztów będzie pisemna opinia 

autoryzowanego serwisu producenta urządzenia.

Zamawiający  wymaga  na  podstawie  powyższego  zapisu  to  pokrycia  kosztów  i  usunięcia 

szkody z urządzeń będących na gwarancji, której przyczyna będzie dostarczony równoważny 

materiał eksploatacyjny, przy czym nie wskazuje w formularzach cenowych, które urządzenia 

posiadają  gwarancję,  i  do  których  moglibyśmy  zaoferować  materiały  eksploatacyjne 

wyprodukowane przez producenta urządzeń.

W związku z powyższym zwracamy się do Zamawiającego o wskazanie  wszystkich urządzeń 

będących na gwarancji.

Odpowiedź.  Zamawiający  wykreśla  zapis  §  5  ust.  3  umowy  generalnej  (załącznik  nr  2  do 

SIWZ) oraz umowy wykonawczej (załącznik nr 2a do SIWZ). 

Zamawiający wyjaśnił, że obowiązki reklamacyjne, dotyczący wymiany wadliwych tonerów na 

wolne od wad w tej umowie pozostały.

Pytanie. W rozdziale XIV ust 4 SIWZ Zamawiającemu  przed podpisaniem umowy przysługuje 

prawo  żądania  od Wykonawcy  przedstawienia  dokumentów  z  przeprowadzonych  testów  dla 

materiałów  eksploatacyjnych  odpowiednio  o  normach  ISO/IEC  19752:2004  dla  tonerów 

monochromatycznych,  ISO  19798:2007  dla  wkładów  do  drukarek  kolorowych,  24711:2007 

dla nabojów do drukarek atramentowych. 

Zamawiający  nie  doprecyzował,  czy  powyższy  zapis  dotyczy  równoważnych  materiałów 

eksploatacyjnych.  Zwracamy  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  modyfikację  tego  zapisu  na 

żą

danie  od Wykonawcy  przedstawienia  Certyfikatu  wystawionego  przez  niezależny  podmiot 

uprawniony  do  kontroli  jakości,  mający  swoją  siedzibę  w  Polsce  lub  w  innym  państwie 

członkowskim  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego,  posiadający  akredytacje  w  zakresie 

badania  materiałów  eksploatacyjnych  zgodnie  z  normami  ISO/IEC  19752:2004,  ISO/IEC 

19798:2007, ISO/IEC 24711:2007, ISO/IEC 24712:2007.

Certyfikat  winien  potwierdzać  zgodność  z  normami  ISO/IEC  19752:2004,  ISO/IEC 

19798:2007. ISO/IEC 24711:2007, ISO/IEC 24712:2007, zawierać informacje jakiego dotyczy 

produktu oraz informować o wydajności każdego produktu.

Za podmiot posiadający akredytacje w zakresie badania materiałów eksploatacyjnych uznaje 

się  podmiot  posiadający  akredytację  do  wykonywania  badań  zgodnie  z  normą  ISO/IEC 

19752:2004, ISO/IEC 19798:2007, ISO/IEC 24711:2007. ISO/IEC 24712:2007, nadaną przez 

Polskie  Centrum  Akredytacji  (lub  odpowiednia  instytucje  w  innym  państwie  członkowskim 

Europejskiego Obszaru Gospodarczego), ważną na dzień składania ofert. Certyfikat o ważnej 

akredytacji.

Żą

danie  przedstawienia  powyższego  certyfikatu  daje  Zamawiającemu  pewność,  że 

zaoferowane w ofercie równoważne materiały eksploatacyjne są najwyższej jakości, które nie 

będą  uszkadzały  urządzeń  Zamawiającego,  które  nie  będą  zasypywały  drukarek  i 

kserokopiarek,  które  nie  będą  generowały  przestojów  w  drukowaniu  i  które  nie  będą 

wprowadzały  dezorganizacji  i  chaosu  w  codziennych  obowiązkach  urzędu.  Stosowanie 

równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych  o  niskiej  jakości  generuje  dodatkowe  koszty, 

straty w jakości wydruku i straty w czasie.

W  związku  z  powyższym  faktem  wnioskujemy  o  modyfikację  SIWZ  pod  katem  żądania  od 

Wykonawcy przedstawienia w/w Certyfikatu.

Odpowiedź.  Zamawiający  modyfikuje  zapis  w  Rozdziale  XIV  ust.  4  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, który otrzymuje brzmienie:

Zamawiającemu  przed  podpisaniem  umowy  przysługuje  prawo  żądania  od  wykonawcy 

przedstawienia  Certyfikatu  wystawionego  przez  niezależny  podmiot  uprawniony  do  kontroli 

jakości, mający swoją siedzibę w Polsce lub w innym państwie członkowskim Europejskiego 

Obszaru  Gospodarczego,  posiadający  akredytacje  w  zakresie  badania  równoważnych 

materiałów eksploatacyjnych zgodnie z normami ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 19798:2007, 

ISO/IEC 24711:2007.

Certyfikat  winien  potwierdzać  zgodność  z  normami  ISO/IEC  19752:2004,  ISO/IEC 

19798:2007,  ISO/IEC  24711:2007,  zawierać  informacje  jakiego  dotyczy  produktu  oraz 

informować o wydajność każdego produktu.

Za podmiot posiadający akredytację w zakresie badania materiałów eksploatacyjnych uznaje 

się  podmiot  posiadający  akredytację  do  wykonywania  badań  zgodnie  z  normą  ISO/IEC 

19752:2004,  ISO/IEC  19798:2007,  ISO/IEC  24711:2007,  nadana  przez  Polskie  Centrum 

Akredytacji  (lub  odpowiednią  instytucję  w  innym  państwie  członkowskim  Europejskiego 

Obszaru Gospodarczego), ważną na dzień składania ofert. 

Finalnie od żądania przedłożenia certyfikatów zamawiający odstąpił. 

W odpowiedziach z dnia 28.10.2016 r. zamawiający powołał się na to, iż we wzorze umowy § 

5  zamieścił  postanowienie,  że:  jeżeli  w  trakcie  użytkowania  dostarczonych  równoważnych 

materiałów  eksploatacyjnych,  niepochodzących  od  producenta  urządzenia  stwierdzi,  iż 

parametry  produktów  niekorzystnie  odbiegają  od  parametrów  produktu  oryginalnego,  tj. 

mniejsza  wydajność  tonera,  zabrudzenia  stron  przy  wydruku  bądź  kserokopii,  wysypywanie 

się  proszku  z  tonerów,  stwierdzonych  w  codziennej  eksploatacji  lub,  jeżeli  produkt  nie 

sygnalizuje  we  właściwy  sposób  stanu  zużycia  materiału,  Wykonawca  na  żądanie 

Zamawiającego  wymieni  materiał  oferowany  w  asortymencie,  którego  żądanie  dotyczy  na 

materiał spełniający wymagania Zamawiającego (np. pochodzący od producenta urządzenia, 

do  którego  materiał  jest  przeznaczony),  bez  podnoszenia  ceny  lub  żądania  wyrównania 

różnicy  cen  w  jakikolwiek  inny  sposób  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  informacji  od 

Zamawiającego drogą elektroniczną na formularzu stanowiącym załącznik nr... do umowy.

Protokół  z  dnia  16  listopada  2016  r.  z  posiedzenia  Komisji  Przetargowej  w  sprawie 

zamówienia  na  dostawę  materiałów  (…).  Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  odczytano 

kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizacje  niniejszego  zamówienia  w 

wysokości 14 215 926,67 zł brutto (w tym zamówienie podstawowe - 11 848 575,85 zł brutto, 

prawo opcji - 2 367 350,82 zł brutto) tj.:

Cz.  l  zamówienia  -  zamówienie  podstawowe  -  10 377 686,72  zł  brutto,  prawo  opcji  -  2 075 

537,34 zł brutto. Łączna wartość zamówienia 12 453 224,06 zł brutto.

Protokół  (wniosek  w  sprawie  wszczęcia  postępowania  podaje,  że  wyliczenia  szacunkowej 

wartości  dokonali  członkowie  komisji  przetargowe  dnia  08.09.2016  r.  na  podstawie  łącznej 

wartości  zamówień  tego  samego  rodzaju  udzielonych  w  terminie  poprzednich  12  m-cy  z 

uwzględnieniem  zmian  ilościowych  oraz  prognozowanego  na  dany  rok  średniorocznego 

wskaźnika cen towarów. 

Zamawiający  w  dniu  5  stycznia  2017  r.  powiadomił,  że  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  części  I  zamówienia.  Za  ofertę  najkorzystniejszą  uznana  została  oferta 

Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k., ponieważ spełnia wymogi SIWZ oraz uzyskała najwięcej 

punktów w kryteriach oceny ofert;

2) w części I postępowania zostały złożone oferty przez nw. wykonawców:

a)  JM    DATA  s.c.    Ż.    J.,    R.  M.,      ul.    Trakt          Lubelski      233,  04-667  Warszawa:  cena  - 

8.357,439,20 zł- 65,62 pkt gwarancja - 25 m-cy - 10 pkt Razem 75,62 pkt;

b) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz:

 cena 

10.777.370,16 zł - 50,88 pakt gwarancja - 25 m-cy - 10 pkt Razem 60,88 pkt

c) „BIURPAP" JMG. F. Spółka Jawna, ul. Brukowa 28, 91-341 Łódź: cena 8.394.413,88 zł - 

65,33 pkt gwarancja - 13 m-cy - 5 pkt Razem 70,33 pkt

d)  Smart  Digital  Media  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Lwowska  34,  41  -500  Chorzów:  cena 

6.093.231,60 zł-90 pkt, gwarancja - 25 m-cy - 10 pkt Razem 100 pkt

e) Partner XXI  Sp. z  o.o.,  ul.  Korczaka  14,  41-806  Zabrze,  Oddział   w  Warszawie, cena 

8.861.204,65 zł -61,89 pkt, gwarancja - 25 m-cy 10 pkt Razem 71,89 pkt. 

Zamawiający  potwierdził,  że  cena  oferty  SDM  jest  niższa  o  więcej  niż  30  %  od  wartości 

szacunkowej  zamówienia,  a  jeżeli  chodzi  o  porównanie  ze  średnią  ceną  złożonych  ofert  to 

ustalił,  że  nie  jest  niższa  o  więcej  niż  30  %  od  średniej  ceny  wszystkich  złożonych  ofert. 

Porównania były dokonywana w oparciu o cenę łączną, tj. zamówienia podstawowego i opcji.

Wykonawca Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. podpisał i wypełnił Formularz ofertowy zał. 

nr 1. W punkt 4) podał

Oferuję wykonanie*:

-  części  I  zamówienia  za  cenę    brutto    5  777  693,00  zł  (słownie:  pięć  milionów  siedemset 

siedemdziesiąt siedem tysięcy zł.) zgodnie z załączonymi tabelami 1-29;

 -    prawo  opcji  dla  części  I  zamówienia  (20%  wartości  zamówienia  podstawowego)  wynosi 

(słownie:  sześć milionów dwieście czterdzieści pięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt dwa 39/100  

zł).

Zamawiający dokonał poprawy łączna cena (wartość) 6 093 231,60 zł. Zamówienie w ramach 

prawa opcji dla części I zamówienia cena - 1 015 538,60 zł

Wykonawca Smart Digital Media załączył dokument JEDZ, wzór umowy, wypełnione tabele 1-

29 dla części I zamówienia. 

W zdecydowanej większości wypełnił pola kolumny 8 ww. tabel, co oznaczało, że zaoferował 

materiały  eksploatacyjne  -  równoważne,  a  nie  oryginalne.  Przystępujący  przyznał,  że  jego 

„Oferta w 82% została przygotowana w oparciu o produkty równoważne.”  

W  znacznej  części  pozycji  Smart  Digital  Media  wypełnił  pola  kolumny  8  ww.  tabel  w  ten 

sposób,  iż  powtórzył  model  urządzenia  drukującego  z  opisu  zamawiającego  i  powtórzył 

nazwę  oryginalnego  materiału  z  opisu  zamawiającego  w  kolumnie  4,  ewentualnie  z 

wyłączeniem dokładnego oznaczenia symboli producenta, mimo że dany produkt zaoferował 

jako równoważny. 

Mimo, że zamawiający tego nie wymagał Smart Digital Media załączył do oferty: informacje z 

KRS, KRK, polisę ubezpieczenia OC, referencje do wykazanych w JEDZ dostaw.      

Przed  wyborem  oferty  Smart  Digital  Media  Sp,  z  o.o.  Sp.  k.  zamawiający  wzywał 

przystępującego do udzielenia wyjaśnień. 

1.  W  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnienia,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  (wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny)  - 

pismo  z  dnia  1  grudnia  2016  r.  sygn.  UNP  1001-16-088529.  Zamawiający  podał,  że  cena 

oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

zamawiającego, co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ.   

W odpowiedzi z dnia 5 grudnia 2016 r. przystępujący podał. 

Wyjaśnienia oferty w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych

. W 

odpowiedzi  na  dwa  pisma  Zamawiającego  z  dnia  1  grudnia  2016  r.,  otrzymane  drogą 

elektroniczną, to jest:

1) pismo o sygnaturze 1001-LO-1-2.260.6.2016.117 oraz UNP 1001-16-088529 zawierające 

wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, oraz

2) pismo o sygnaturze 1001-LO-1-2.260.6.2016.116 oraz UNP 1001-16-088363 zawierające 

wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących załącznika nr 1

-  Tabela  14  (UKS  w  Katowicach)  w  zakresie  wyceny  materiałów  eksploatacyjnych, 

niniejszym,  z  zachowaniem  wyznaczonego  w  obu  pismach  terminu,  w  imieniu  Oferenta, 

składam następujące wyjaśnienia. 

Tytułem wstępu chciałbym zaznaczyć, że nasza firma zaopatruje wiele instytucji publicznych 

i  prywatnych  w  materiały  eksploatacyjne  do  drukarek  oraz  sprzęt  i  materiały  biurowe.  W 

ciągu  całego  okresu  działalności  handlowej  nie  zdarzyła  się  sytuacja,  w  której  firma  nie 

wywiązałaby  się  z  postanowień  umowy.  Nigdy  tez  nie  było  z  naszej  strony  potrzeby 

renegocjacji warunków umowy, na przykład wskutek złożenia nieprzemyślanej oferty ze zbyt 

niską  ceną.  Oferty  kalkulowane  są,  bowiem  w  oparciu  o  sumienną  analizę  kosztów,  z 

uwzględnieniem wszystkich wpływających na nie czynników.

Nasza  firma  zatrudnia  samych  wykwalifikowanych  specjalistów  z  branży  materiałów 

eksploatacyjnych.  Nasi  pracownicy  działają  w  tej  branży  od  ponad  10  lat  i  dysponują 

odpowiednim 

doświadczeniem, 

w 

tym 

także 

doświadczeniem 

niezbędnym 

do 

przeprowadzenia rzetelnej wyceny na potrzeby przygotowanych przez Oferenta ofert.

Złożona  przez  nas  w  niniejszym  postępowaniu  oferta  również  została  przygotowana  w 

sposób kompleksowy i prawidłowy.

Oferowane  materiały  zostały  sprawdzone  pod  kątem  zgodności  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  a  zaproponowana  w  ofercie  cena  uwzględnia  wszelkie  koszty  związane  z 

zakupem  produktu,  realizacją  zamówień,  dostawą  w  wyznaczone  miejsce  Zamawiającego 

oraz  zawiera  marżę  dla  naszej  firmy.  Oferta  w  82%  została  przygotowana  w  oparciu  o 

produkty równoważne, a więc produkty zwykle dużo tańsze niż oryginalne. Oferowane przez 

nas  produkty  równoważne  spełniają  najwyższe  standardy  jakościowe,  przy  jednoczesnym 

niezwykle wysokim poziomie rozwiązań logistycznych i atrakcyjnej ofercie cenowej.

W  naszej  ocenie  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny  wzięło  się  z  szacunków  Zamawiającego 

opartych  na  średnio  rynkowej  cenie  materiałów  eksploatacyjnych  wyprodukowanych  przez 

producentów drukarek (tzw. OEM). Ceny takich materiałów są często wielokrotnie wyższe od 

stosowanych powszechnie materiałów zamiennych. Warto również zauważyć, iż w ostatnich 

latach  notujemy  na  rynku  polskim  stałą  tendencję  spadkową  cen  materiałów  zamiennych, 

sięgającą  w  zależności  od  produktu  nawet  kilkudziesięciu  procent  w  skali  roku.  O  braku 

występowania  rażąco  niskiej  ceny  świadczy  także  82%  udział  w  wartości  oferty, 

równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych,  co  ma  znaczący  wpływ  na  cenę  zaoferowaną 

przez naszą spółkę.

Oświadczamy, że nasza oferta została przygotowana w sposób kompleksowy i prawidłowy, a 

także  zgodnie  ze  sposobem  obliczenia  ceny  podanym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  z  tym  z  uwzględnieniem  wartości  prawa  opcji.  Oferowane  materiały  zostały 

sprawdzone pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego, a zaproponowana cena 

zawiera  wszelkie  koszty  związane  z  zakupem  produktów  objętych  przedmiotowym 

zamówieniem,  w  tym  również  koszty  związane  realizacją  poszczególnych  dostaw  do 

wskazanych  przez  Zamawiającego  lokalizacji  oraz  zawiera  marżę  w  wysokości  stanowiącej 

oczekiwany  przez  naszą  spółkę  zysk.  Ponadto  oświadczamy,  iż  przedstawiona  przez  nas 

cena jest ceną realną, wiarygodną oraz, że jest ceną rynkową, obliczoną w sposób rzetelny, 

z  uwzględnieniem  wszelkich  kosztów  i  ryzyk  związanych  z  realizacją  przedmiotowego 

zamówienia,  w  tym  również  kosztów  pracy  (z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  oraz  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  a  także  z 

uwzględnieniem  wymagań  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o 

zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  będzie  realizowane 

zamówienie).

Jednocześnie  odpowiadając  na  Państwa  wezwanie,  w  zakresie  określonym  w  punktach  a), 

c)  i  d)  pisma  z  dnia  01.12.2016r.,  poniżej  przedstawiamy  tabelę  obrazującą  sposób 

obliczenia ponoszonych przez nas kosztów, wraz z zestawieniem ich z naszą ofertą cenową, 

aby  pokazać,  że  koszty  te  są  niższe,  a  tym  samym,  że  będziemy  osiągać  dochód  z  tytułu 

wykonywania  umowy,  w  sytuacji gdy  to  nasza  oferta  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą. 

W  tabeli  przedstawiono  również  dodatkowe  wyjaśnienia  dla  poszczególnych  elementów 

mających wpływ na cenę, a także uwagę czy ujawniane informacje są objęte zastrzeżeniem 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  (przy  czym  dodatkowe  wyjaśnienie  zastrzeżenia  przedstawione 

jest w tekście poniższej tabeli). 

W poz. 1 wykonawca utajnił jedynie nazwę producenta oferowanych przez SDM materiałów 

równoważnych  oraz  podany  koszt  zakupu  gotowych  materiałów  eksploatacyjnych,  dane  z 

pozycji od 2 do 6 nie zostały utajnione. Utajnione zostało podsumowanie tej tabeli.  

Utajniony  został  załącznik  według  -  cennik  firmy  (….),  od  której  SDM  nabywa  materiały 

równoważne.  Utajnione  zostały  dokumenty  wydania  magazynowego  załączone  do 

wyjaśnień,  co  zostało  uczynione  wg  zamawiającego  w  odrębnym  piśmie  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z 20 grudnia 2016 r.  

Przystępujący  SDM  oświadczył,  że  dokumenty  wydania  magazynowego  były  uzupełniająco 

przedstawione - do referencji potwierdzających należyte wykonanie dostaw, które wykazał w 

JEDZ. 

Przystępujący przyznał, że w przystąpieniu podał orientacyjną kwotę marży jaką spodziewa 

się uzyskać w przypadku realizacji tej umowy i zaznaczył, że nie wymienił nazwy producenta 

materiałów równoważnych, które zamierza stosować.

TAELA Koszt zakupu gotowych materiałów eksploatacyjnych  (…) brutto.

Oferent  nabywa  materiały  równoważne  bezpośrednio  od  ich  producenta  (nazwa 

zastrzeżona), który w ramach współpracy zaoferował Oferentowi atrakcyjne warunki cenowe 

nabywania produkowanych przez niego materiałów równoważnych.

W  załączeniu  przedstawiamy  cennik  (nazwa  producenta  utajniona)  obowiązujący  dla 

zakupów dokonywanych przez Oferenta. Koszt uwzględnia prawo opcji Zamawiającego

TAK. Zastrzeżenie dotyczy zarówno faktu współpracy z (nazwa producenta utajniona), jak i 

przedłożonego cennika oraz niniejszej pozycji.

Przystępujący przedstawił: 

Koszty wynagrodzeń pracowników

Koszty logistyczne

Koszty związane z przygotowaniem oferty

Koszt odbioru zużytych materiałów

Koszt utylizacji materiałów

W związku z wykonywaniem umowy zatrudnione są 2 osoby na podstawie umowy o pracę.

Miesięczny całkowity koszt ich zatrudnienia to 8 425,83 brutto miesiąc, a więc są to koszty z 

pewnością wyższe niż dla minimalnego wynagrodzenia za pracę.        

W przypadku tej umowy fizyczne przygotowywanie przesyłek ma charakter pracy codziennej 

w związku z czym nie ponosimy dodatkowych kosztów związanych z zatrudnieniem nowych 

osób.

Przygotowanie oraz wysłanie jednej paczki do 20 kg to koszt 10,00 zł brutto.

Przeciętnie w paczce mieści się około 15 gotowych produktów.

Koszty uwzględniają prawo opcji Zamawiającego.

Ponieważ  wadium  zostało  wniesione  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej,  więc  koszt 

wynika z opłat za udzielenie gwarancji.

Koszt obejmuje także czas pracy pracownika biurowego, który uczestniczył w przygotowaniu 

oferty. 

Przy  kalkulacji  przyjęto  założenie,  że  do  odbioru  będzie  taka  sama  ilość  jaka  została 

dostarczona  (dlatego  koszt  równy  kosztowi  dostawy  -  Lp.  3).  Koszt  ten  może  być  jednak 

niższy w przypadku gdy nie wszystkie zużyte materiały będą zwracane. Koszty uwzględniają 

prawo opcji Zamawiającego.

Przeciętna  waga  jednego  pustego  tonera  to  ok  1  kg,  a  koszt  utylizacji  tony  materiałów  to 

861,00  brutto.  Dla  kalkulacji  tego  kosztu  przyjęto  założenie,  że  odebrane  zostanie  57  ton 

zużytych  materiałów,  których  nie  będzie  dało  się  użyć  inaczej.  Koszt  ten  może  być  jednak 

niższy  w  przypadku,  gdy  zwrócone  materiały  będą  nadawały  się  do  sprzedaży  firmom 

zajmującym się skupem pustych kaset.

Odpowiadając  na  Państwa  wezwanie,  w  zakresie  określonym  w  punkcie  b)  pisma  z  dnia 

01.12.2016 r. oświadczamy, że nie korzystamy z pomocy publicznej.

Wyjaśniamy,  że  informacje,  które  w  powyższej  tabeli  wskazał  jako  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  a  przede  wszystkim  informacje  zawarte  w  pozycji  Lp.  1  stanowią 

informacje, które posiadają wartość gospodarczą. Informacje te, a zwłaszcza fakt współpracy 

z (nazwa producenta utajniona) i uzgodnione z tym producentem warunki cenowe, nie były i 

nie  są  ujawnione  do  wiadomości  publicznej.  Podjęliśmy  w  stosunku  do  tych  informacji 

niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Wyjaśniając  powyższe  wskazujemy,  bowiem,  że  przedstawione  powyżej  informacje  o 

kosztach  zakupu  materiałów  od  producenta,  są  niewątpliwie  informacjami  posiadającymi 

wartość  gospodarczą.  Dzięki  tym  informacjom  jesteśmy  w  stanie  prowadzić  działalność 

gospodarczą  i  realnie  konkurować  z  innymi  podmiotami  prowadzącymi  działalność  na  tym 

rynku.  Ich  ujawnienie  mogłoby  narazić  nas  na  poważną  szkodę  majątkową.  Dlatego,  że 

podmioty  konkurencyjne  mogłyby  wykorzystać  nabyte  w  ten  sposób  know-how  i  próbować 

zaopatrywać się u tego samego producenta.

Informacje  o  współpracy  z  (nazwa  producenta  utajniona),  a  tym  bardziej  o  warunkach 

handlowych tej współpracy, nie są podawane do publicznej wiadomości, w szczególności nie 

są przedstawiane w sprawozdaniach finansowych składanych do akt rejestrowych.

Oferent  podjął  również  odpowiednie  działania  w  celu  zachowania  tych  informacji  w 

poufności,  w  szczególności  dokumenty  w  formie  papierowej  zawierające  takie  informacje 

przechowane  są  w  zamykanych  szafach,  i  dostęp  do  nich  mają  tylko  upoważnione  osoby. 

Informacje  zawarte  w  dokumentach  w  formie  elektronicznej  przechowywane  są  w  bazach 

danych,  do  których  dostęp  ograniczony  jest  tylko  do  upoważnionych  osób,  które  w  celu 

dostępu  do  tych  baz  muszą  posłużyć  się  odpowiednimi  danymi  dostępowymi.  Informacje  z 

tych baz (papierowych i elektronicznych) udostępniane są z zastrzeżeniem ich poufności. Są 

to więc informacje chronione przed dostępem osób nieupoważnionych.

Należy także podkreślić, że także (nazwa producenta utajniona) zastrzegł, że obowiązujący 

między  stronami  cennik  (który  załączono  do  niniejszego  pisma)  stanowi  jego  tajemnicę 

handlową. Zatem także z tego powodu Oferent podjął środki w celu zachowania tych danych 

w tajemnicy.

Odpowiedź na pismo o sygnaturze 1001-LO-1-2.260.6.2016.116 oraz UNP 1001-16-088363

Odpowiadając na to drugie wezwanie, ogólnie wyjaśniamy, że wszelkie produkty wyceniliśmy 

prawidłowo  zgodnie  z  zapotrzebowaniem  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  kolumnie  7 

Tabeli 14. Wobec powyższego w odpowiedzi na poszczególne pytania zawarte w tym piśmie 

wyjaśniamy co następuje:

Ad.  a)  Wartość  210,00  zł  brutto  (kol.  10  tabeli  14  dla  pozycji  1  i  7)  obejmuje  wycenę  6 

tonerów  w  kolorze  czarnym  oraz  6  tonerów  kolorowych  -  zgodnie  z  zapotrzebowaniem 

określonym dla tych pozycji w kolumnie 7.

Ad. b) Wartość 114,00 zł brutto (kol. 10 tabeli 14 dla pozycji 8) obejmuje wycenę 3 tonerów w 

kolorze  czarnym  oraz  3  zestawów  tonerów  kolorowych  -  zgodnie  z  zapotrzebowaniem 

określonym dla tej pozycji w kolumnie 7.

Ad. c) Wartość 774,00 zł brutto (kol. 10 tabeli 14 dla pozycji 17) obejmuje wycenę 2 tonerów 

w  kolorze  czarnym  oraz  1  zestawu  tonerów  kolorowych  -  zgodnie  z  zapotrzebowaniem 

określonym dla tej pozycji w kolumnie 7.

Załącznik  (tajemnica):  cennik  logo  producenta  (nazwa  producenta  utajniona)  bez  podania 

pełnej  nazwy/  adresu  firmy;  1  kolumna  -  oznaczenia  produktu,  2  kolumna  -  cena  netto,  3 

kolumna - cena brutto. 

Brak  danych,  że  ceny  dedykowane  są  dla  przystępującego.  Dokument  ten  nie  został 

podpisany.

W  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwanie  Smart  Digital  Media  do  wyjaśnienia  czy 

zaoferowane  produkty  równoważne  są  kompatybilne  (spełniają  warunki  równoważności)  ze 

wskazanymi produktami referencyjnymi - pismo z dnia 12 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-

W  odpowiedzi  z  dnia  13  grudnia  2016  r.  przystępujący  podał:  W  odpowiedzi  na  pismo 

Zamawiającego  z  dnia  12  grudnia  2016r.  o  sygnaturze  1001-LO-l-2.260.6.2016.119  oraz 

UNP  1001-16-091277  zawierające  wezwanie  w  trybie  art.  87  ust.  1  PZP  do  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty,  niniejszym,  z  zachowaniem  wyznaczonego  w 

piśmie  terminu,  w  imieniu  Oferenta,  tytułem  wstępu  chciałbym  wyjaśnić,  że  proces 

produkcyjny 

kompatybilnych 

materiałów 

eksploatacyjnych 

zmierza 

do 

tworzenia 

uniwersalnych  rozwiązań.  Skutkuje  to  możliwością  zastosowania  jednego  rodzaju 

tonera/tuszu  w  wielu  różnych  urządzeniach  czego  nie  przewidział  producent  materiałów 

oryginalnych.  Zabiegi  takie  mają  na  celu  wzrost  kompatybilności  oferowanych  materiałów, 

zmniejszenie kosztów produkcji oraz magazynowania gdyż zamiast kilku różnych tonerów w 

magazynie przechowuje się jeden kompatybilny z trzema urządzeniami. Między innymi dzięki 

temu  oferowane  materiały  kompatybilne  przyczyniają  się  do  znaczącej  redukcji  kosztów 

drukowania  oraz  zwiększają  możliwość  konkurowania  z  innymi  produktami  na  rynku. 

Ponadto  pragnę  zauważyć,  że  żaden  z  pozostałych  uczestników  niniejszego  postępowania 

nie  jest  naszym  partnerem  biznesowym,  dlatego  podejrzana  jest  rzekoma  znajomość 

naszych  produktów.  Odnosząc  się  bezpośrednio  do  Państwa  pisma  składam  następujące 

wyjaśnienia na poszczególne pytania:

Ad.  1)  Czy  wyceniony  przez  Państwa  toner  SA-116X  do  urządzenia  Xpress  2022  jest 

kompatybilny z tym urządzeniem?

Odpowiedź:  informuje  i  oświadczam,  że  Toner  Model  SA-116X  jest  kompatybilny  między 

innymi z urządzeniem Samsung Xpress 2022.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami.

Ad.  2)  Czy  wyceniony  przez  Państwa  toner  KY-3110  o  wydajności  15500  str.  jest 

kompatybilny z urządzeniami Kyocera 4300?

Odpowiedź:  informuje  i  oświadczam  że,  Toner  Model  XE-3117  jest  kompatybilny  między 

innymi z urządzeniem Xerox WorkCentre 5335.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymagani Zamawiającego

Odpowiedź:  informuje  i  oświadczam  że,  Toner  Model  KY-3110  jest  kompatybilny  między 

innymi z urządzeniem Kyocera 4300,

Jednocześnie  informuje  i  oświadczam,  że  wydajność  Toner  Model  KY-3110  według  badań 

przeprowadzonych zgodnie z normą ISO/IEC19752 wyniosła 25000 stron.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.

Ad, 3) Czy wyceniony przez Państwa toner RI-2051B jest kompatybilny z urządzeniem?

Odpowiedź:  informuje  i  oświadczam  że,  Toner  Model  RI-2051B  jest  kompatybilny  między 

innymi z urządzeniem Ricoch MP 2551.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymagani Zamawiającego.

Ad.  4)  Czy  wyceniony  przez  Państwa  toner  HP-92A  jest  kompatybilny  z  drukarką  HP  LI 

Odpowiedź:  informuje  i  oświadczam,  że  Toner  Model  HP-92A  jest  kompatybilny  między 

innymi z urządzeniem HP LI150.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.

Ad.  5)  Czy  zaoferowany  przez  Państwa  toner  jest  oryginalny  czy  jest  to  produkt 

równoważny?

Odpowiedź:  informuje  i  oświadczam  że,  w  przytoczonych  przez  Zamawiającego  pozycjach 

Toner  Model  HP-CE400A  oraz  Toner  Model  HP-CF380A  zaoferowane  zostały  produkty 

równoważne.

W związku z powyższym zaoferowane produkty są zgodne z wymaganiami Zamawiającego.

 Ad. 6) Czy wyceniony przez Państwa toner RI-3210 jest kompatybilny z urządzeniem?

Odpowiedź:  informuję  i  oświadczam,  że  Toner  Model  Ri-3210  jest  kompatybilny  między 

innymi z urządzeniem Aficio DSM635. 

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.

Ad. 7) Czy wyceniony przez Państwa toner XE-3117 jest kompatybilny z urządzeniem?

Odpowiedź:  informuję  i  oświadczam,  że  Toner  Model  XE-3117  jest  kompatybilny  między 

innymi z urządzeniem Xerox WorkCentre 5335.

Ad. 8) Czy wyceniony przez Państwa toner HP-338 jest kompatybilny z urządzeniem?

Odpowiedź:  informuje  i  oświadczam  że,  HP-338  jest  kompatybilny  między  innymi  z 

urządzeniem HP Oficejet 100

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.

Ad. 9) Czy wyceniony przez Państwa toner HP-CE400X jest oryginalny czy jest to produkt

równoważny?

Odpowiedź:  informuje  i  oświadczam  że,  zaoferowany  Toner  ModH  HP-CE400K  w  każdej  z 

wymienionych przez Zamawiającego tabel jest produktem równoważnym.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.

Ad. 10) Czy wyceniony przez Państwa toner HP-CF380X jest oryginalny czy jest to produkt

równoważny?

Odpowiedź: informuje i oświadczam że, zaoferowany Toner Model HP-CF3SOX w każdej z 

wymienionych przez Zamawiającego tabel jest produktem równoważnym.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymagani Zamawiającego.

W  wezwaniu  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  braku  koniecznych  do 

identyfikacji  produktów  równoważnych  oznaczeń,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

SIWZ  w  szczególności  w  kol.  8  tabel,  pozwalających  na  identyfikację  oferowanego 

konkretnego  produktu  -  pismo  z  dnia  20  grudnia  2016  r.  sygn.  UNP  1001-16-093809. 

Zamawiający  podał  29  pozycji  zbiorczych,  dla  poszczególnych  jednostek  organizacyjnych. 

Podał,  że  zgodnie  z  zastrzeżeniami  wyżej  opisane  sytuacje  powtarzają  się  we  wszystkich 

pozycjach tych pakietów, w których Wykonawca wypełnił kolumnę 8. Powyższe symbole są 

stosowane przez firmę HP oraz inne firmy produkujące oryginalne materiały eksploatacyjne i 

są  przez  te  firmy  zastrzeżone,  tzn.  żadnego  innego  produktu,  nawet  równoważnego  nie 

można  oznaczyć  symbolem  zarezerwowanym  dla  materiału  wzorcowego.  Tymczasem 

według przedstawionych opisów nie ma możliwości zweryfikowania, jaki produkt zaoferował 

Wykonawca w ofercie gdyż nie podał ani marki produktu ani jego producenta. Zamawiający 

nie  może  jednoznacznie  stwierdzić,  czy  zaoferowano  równoważne  zamienniki  na  co 

wskazywałoby  wypełnienie  tej  kolumny,  czy  oryginały  materiałów,  na  co  z  kolei  wskazują 

podane  symbole.  Wykonawcy  byli  zobowiązani  w  przypadku  zaoferowania  równoważnego 

produktu  do  jego  dokładnego  opisania,  umożliwiającego  w  sposób  jednoznaczny 

identyfikację oferowanego produktu. 

W odpowiedzi z dnia 23 grudnia 2016 r. przystępujący podał: Ad. 1) Wyjaśnienia Oferenta w 

zakresie oznaczeń oferowanych produktów.

Oferujący  wyjaśnia,  że  sposób  wypełnienia  tabel  stanowiących  załącznik  do  oferty  oraz 

oznaczenie  produktów  tam  wskazanych  wbrew  zgłoszonym  zastrzeżeniom  pozwala  na 

precyzyjne  określenie  czy  oferowane  produkty  stanowią  równoważne  zamienniki  czy 

produkty  oryginalne.  Ponadto  wyjaśniamy,  że  stosowane  przez  Oferenta  oznaczenia 

poszczególnych produktów będących równoważnymi  zamiennikami w  żadnym  wypadku nie 

są  tożsame  z  zastrzeżonymi  oznaczeniami  stosowanymi  przez  producentów  produktów 

oryginalnych.

Wskazujemy, że zgodnie z układem tabel w kolumnie nr 8 zgodnie z zamieszczonym przez 

Zamawiającego  pouczeniem  wypełnione  przez  Oferenta  zostały  wyłącznie  pola  w 

przypadkach,  gdy  oferowany  jest  produkt  będący  równoważnym  zamiennikiem.  W 

przypadkach gdy oferowany jest produkt oryginalny odpowiednie pola w kolumnie nr 8 tabel 

pozostały puste.

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  w  przypadkach,  gdy  stosowne  pola  kolumny  nr  8  tabel 

zostały  wypełnione  Oferent  w  tych  polach  zawarł  odpowiednie  unikalne  oznaczenie  tych 

produktów,  które  w  żadnym  przypadku  nie  jest  tożsame  z  zastrzeżonymi  oznaczeniami 

stosowanymi  przez  producentów  w  stosunku  do  materiału  wzorcowego.  Zestawienie 

wszystkich  oznaczeń  produktów  będących  równoważnymi  zamiennikami  objętych 

zastrzeżeniami Oferent przedstawia w załączonym do niniejszego pisma zestawieniu.

W  zestawieniu  Oferent  przedstawia  stosowane  przez  Oferenta  oznaczenie  produktów 

będących  równoważnymi  zamiennikami  oraz  bezpośrednio  dla  porównania  zastrzeżone 

oznaczenia producentów dla materiału wzorcowego. Z przedstawionego zestawienia wynika 

wprost,  że  oznaczenia  te  nie  są  jednakowe  i  że  dają  możliwość  identyfikacji  produktów 

oryginalnych  oraz  równoważnych  zamienników.  Wobec  powyższego  wskazujemy,  że 

zgłoszone do Oferty spółki Smart Digital Media  Sp. z o.o. Sp. k. w Chorzowie  zastrzeżenia 

są bezpodstawne, albowiem tabele zostały przez oferenta wypełnione zgodnie z wymogami 

Zamawiającego  oraz  że  stosowane  przez  Oferenta  oznaczenia  produktów  są  unikalne, 

pozwalają  na  identyfikację  produktu,  jako  równoważnego  zamiennika  oraz  nie  naruszają 

zastrzeżonych praw producentów produktów oryginalnych.

Oferent  wskazuje,  że  powyższe  wyjaśnienia  mają  zastosowanie  do  wszystkich 

wymienionych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 20 grudnia 2016 r. pozycji Oferty.

Smart  Digital  Media  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  do  swoich  wyjaśnień  załączył  tabelę,  w  której  dla 

kilkudziesięciu  pozycji  powtórzył  oznaczenia  z  kolumny  opisu  zamawiającego  i  swoich 

oznaczeń oraz przy każdej z pozycji zamieścił oświadczenie „nie taki sam”.  

Zamawiającego podał, że wykreślił postanowienia rozdziału XIV ustępu 4 SIWZ i nie będzie 

żą

dał,  nawet  przy  zawarciu  umowy  od  wykonawcy  certyfikatu  uprawnionej  jednostki 

potwierdzającego,  że  oferowany  produkt,  w  tym  również  zamienniki,  ma  określoną 

wydajność, pojemność i spełnia inne określone normy jakościowych. 

Wnioskowane przez odwołującego dowody załączone do odwołania: 

a)  specyfikacje  techniczne  tonerów  HP  Q2624A  oraz  C4092A  -  do  drukarek  HP  LaserJet 

1150,  oraz  C4092A  -  do  drukarek  HP  LaserJet  1100,  1100A,  3200,  3200M  -  dowód 

potwierdza,  że  tonery  HP  Q2624A  oraz  C4092A  nie  mogą  być  stosowane  zamiennie  do 

urządzeń, dla których nie zostały wskazane przez producenta. 

b)  karta  katalogowa  Samsung  MLT-D111S  wskazuje  oznaczenia  urządzeń  drukujących  tej 

firmy,  do  których  wymieniony  toner  może  być  stosowany  -  do  M2020,  M2020W,  M2022, 

M2022W,  M2070F,  M2070FW,  potwierdza,  że  ten  sam  toner  może  być  stosowany  w  kilku 

wersjach danego modelu/typu urządzenia. 

c)  karta  katalogowa  Samsung  MLT-D116L,  potwierdza,  że  ten  sam  toner  może  być 

stosowany  w  kilku  wersjach  danego  modelu/typu  urządzenia,  tj.  do  M  2625,  2825,  M2675, 

d)  karty  katalogowe  dla:  tuszy  HP  344  (C950EE  oraz  HP  338  (CB331EE)  -  przedstawione 

wydruki nie podają, do jakich drukarek wymienione tonery o danych numerach katalogowych 

mogą być stosowane.   

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  dowodów  wnioskowanych  przez  odwołującego  z 

oględzin  tonerów  HP  Q2624A  i  HP  C4092A  oraz  Samsung  MLT-D111S  i  Samsung  MLT-

D116L  -  na  okoliczność  ich  konstrukcji,  porównania  i  braku  wzajemnej  zastępowalności, 

gdyż  w  tym  zakresie  wystarczające  są  materiały  producentów  tonerów  i  innych  materiałów 

eksploatacyjnych  do  drukarek  i  ich  zamienników,  określające  dokładnie  do  jakich  urządzeń 

dany materiał jest dedykowany.  

Dowód wnioskowany przez odwołującego na rozprawie oświadczenie przedstawiciela 

HP Inc. Polska Sp. z o.o. z 16 stycznia 2017 r. potwierdza, że nazwy własne producenta HP 

są  zastrzeżonym  jego  znakiem  towarowym,  a  jeżeli  inny  podmiot  produkuje  lub  oferuje 

produkty zamienne do oryginalnych HP, to nie może takiego produktu nazwać wykorzystując 

znaki  towarowe  np.  tusz  model  HP  344,  gdyż  takie  nazewnictwo  pokrywa  się  z  unikalnymi 

nazwami  producenta,  tj.  nazwą  własną  produktu  oryginalnego,  który  w  przypadku  firmy  HP 

jest oznaczany słowno-cyfrowym symbolem, tak jak wskazano w tabeli.  

Z  powyższego  dowodu  wynika,  że  jeżeli  jakiś  producent  produkuje  zamienniki  tuszy 

HP powinien je  wprowadzać do obrotu pod  własnymi nazwami i symbolami z podaniem do 

jakich urządzeń HP mogą one być stosowane. 

Izba  postanowiła  dopuścić  ten  dowód  na  okoliczność  wzajemnych  relacji  oznaczeń 

stosowanych przez producenta urządzenia i oznaczeń, które prawidłowo powinny być użyte 

przez producenta zamiennika materiału eksploatacyjnego do danego urządzenia.

Izba  postanowiła  z  urzędu  na  podstawie  art.  190  ust.  2  Pzp  -  dopuścić  dowód  z 

wiadomości  e-mail  z  dnia  26  sierpnia  2016  r.,  przy  której  miał  być  przesłany  cennik 

producenta  (nazwa  zastrzeżona).  Dowód  ten  mówi  o  bliżej  niesprecyzowanym  cenniku, 

niewiadomego producenta, i nie stanowi korespondencji z producentem (nazwa zastrzeżona) 

- na okoliczność wiarygodności wykazanych cen zakupu oferowanych produktów, w oparciu 

o ww. cennik.

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał,  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Smart  Digital  Media  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  -  z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  w  części  I  -  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia,  co  prowadziło  do  poniesienia  szkody  przez  odwołującego 

wskutek  utraty  szans  na  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  i  uzyskania  wynagrodzenia  za 

zrealizowane zamówienie. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Treść  oferty  kreuje  natomiast  oświadczenie 

(zobowiązanie)  wykonawcy.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  jest  zapewniona 

wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, 

iż istotne postanowienia zawarte w ofercie, w tym odnoszone do sprecyzowania przedmiotu 

dostawy  -  nie  różnią  się  w  swej  treści  od  postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  że 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem  definicji 

oferty  zawartej  w  art.  66  §  1  K.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z 

wymaganiami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  do  sprecyzowania  oferowanego  świadczenia  -  co  stanowi  element  sine 

qua non oferty, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z 

zakresem 

zobowiązania,  którego 

zamawiający 

oczekuje 

dla 

spełnienia 

swoich 

uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ.  

Okoliczność  bezsporną  (przyznaną  przez  przystępującego  Smart  Digital  Media) 

stanowiło, że poprzez wypełnienie około 82% pozycji kolumny 8 tabel 1-29, załączonych do 

SIWZ - zaoferował on zamawiającemu dostawy równoważnych materiałów eksploatacyjnych 

(zamienników  do  produktów  oryginalnych)  do  drukarek  i  kopiarek  w  zakresie  objętym 

przedmiotem sporu.      

Do  ad  zarzutu  I  a  -  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  niezgodności  treści  

wybranej oferty z treścią SIWZ. 

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  w  świetle  analizy  oferty  Smart  Digital 

Media  oraz  wyjaśnień  składanych  przez  tego  wykonawcę,  zachodzą  podstawy  do 

stwierdzenia, iż oferta ta jest sprzeczna z SIWZ poprzez niepodanie w kolumnie 8 w tabelach 

1-29 - pełnych nazw własnych i symboli identyfikujących produkty równoważne. 

Bez wątpliwości należało przyjąć, że poprzez zastosowany opis w nagłówku tabel 1-

29  w  kolumnie  8  -  oferowany  produkt  /model  /symbol  zamawiający  wymagał  pełnego  i 

jednoznacznego  oznaczenia  oferowanych  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek  i 

kopiarek,

  a  wiec  danych  jednoznacznie  identyfikujących  zaoferowany  produkt, 

konkretyzujących  ofertę  wykonawcy,  oznaczających  przedmiot  dostawy.  Ponadto  dających 

możliwości zweryfikowania zgodności treści oferty z treścią SIWZ w oparciu o dostępne dane 

o produkcie.  

Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  przystępującego  Smart  Digital  Media,  że 

zamawiający  alternatywnie  wymagał  podania  modelu  albo  symbolu  produktu,  tj.  tonerów, 

wkładów,  taśm  barwiących.  W  takim  przypadku  byłaby  to  jedynie  część  oznaczenia  w 

zakresie  nazwy,  pod  jaką  produkt  winien  być  sprzedawany,  niepozwalająca  na  jego 

identyfikację  i  weryfikację  pod  względem  spełnienia  walorów  równoważności,  tj.  wymagań 

jakościowych  i  wydajnościowych,  a  zwłaszcza  kompatybilności  i  możliwości  prawidłowego 

zastosowania w ściśle oznaczonym urządzeniu drukującym.  

Zamawiający podał, że pod pojęciem „oryginalne materiały eksploatacyjne" - rozumie 

materiały  eksploatacyjne  wyprodukowane  przez  producenta  urządzenia,  dla  którego  są 

dedykowane  i  opatrzone  jego  zastrzeżonym  znakiem  towarowym.  Pod  pojęciem 

„równoważne  materiały  eksploatacyjne"  należało  rozumieć  takie,  które  są  kompatybilne  ze 

sprzętem, do którego materiały eksploatacyjne są zamawiane, o parametrach takich samych 

lub  lepszych  (pojemność  tonera,  wydajność,  jakość  wydruku)  w  stosunku  do  oryginału 

produkowanego przez producenta urządzenia.   

W świetle dyspozycji art. 30 ust. 5 ustawy Pzp na wykonawcy, który powołuje się na 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  ciąży  ustawowy  obowiązek 

wykazania,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają 

wymagania określone przez zamawiającego. 

O  ile  wykonawca  Smart  Digital  Media  nie  oznaczył  w  sposób  pełny  oferowanych 

zamienników  -  uniemożliwiając  ich  identyfikację,  nie  jest  też  możliwe  wykazanie  ich 

równoważności  względem  kompatybilności,  jakości  i  wydajności  odnoszonej  do  wyrobów 

oryginalnych. 

Najbardziej istotnego elementu oferty, jakim jest wskazanie konkretnych oferowanych 

produktów - nie może zastąpić ogólna deklaracja w Formularzu oferty według załącznika nr 1 

-  „Składam  ofertę  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia”,  gdyż  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  potwierdza  to 

jedynie wewnętrzną niespójność oferty przystępującego.  

Nie  można  było  pominąć,  że  zamawiający  w  swoim  wezwaniu  wykonawcy  Smart 

Digital  Media  z  dnia  20  grudnia  2016  r.  podał  29  pozycji  zbiorczych  zamówień  dla 

poszczególnych  jednostek  organizacyjnych,  w  których  przystępujący  wypełnił  kolumnę  8, 

poprzez  użycie  części  symbolu  oryginalnego  producenta.  Zamawiający  pisał,  że  według 

przedstawionych  opisów  nie  ma  możliwości  zweryfikowania,  jaki  produkt  zaoferował 

wykonawca w ofercie, gdyż nie podał ani marki produktu ani jego producenta. Zamawiający 

w wezwaniu przyznał, że nie może jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowano równoważne 

zamienniki, na co wskazywałoby wypełnienie tej kolumny, czy oryginały materiałów, na co z 

kolei  wskazują  podane  symbole.  Wykonawcy  byli  zobowiązani  w  przypadku  zaoferowania 

równoważnego  produktu  do  jego  dokładnego  opisania,  umożliwiającego  w  sposób 

jednoznaczny identyfikację oferowanego produktu.  

Skoro  zamawiający  podjął  działania  zmierzające  do  wyjaśnienia  powyższej  sytuacji, 

oznacza  to,  że  zauważył  odstępstwa  w  ofercie  Smart  Digital  Media  w  stosunku  do  swoich 

wymagań,  niezależnie  od  tego,  że  były  one  wcześniej  sygnalizowane  przez  innych 

uczestników przetargu.    

W odpowiedzi z dnia 23 grudnia 2016 r. przystępujący złożył wyjaśnienia w zakresie 

oznaczeń  oferowanych  produktów,  w  których  jedynie  podtrzymał,  że  zastosowane  przez 

niego  oznaczenia  produktów  są  unikalne  (nie  takie  same),  jego  zdaniem  pozwalają  na 

identyfikację produktu, jako równoważnego zamiennika, oraz że wyjaśnienia odnoszą się do 

wszystkich wymienionych przez  zamawiającego w piśmie  z dnia 20 grudnia 2016 r. pozycji 

jego oferty

Smart  Digital  Media  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  do  swoich  wyjaśnień  załączył  tabelę,  w  której 

dla  kilkudziesięciu  pozycji  powtórzył  oznaczenia  z  kolumny  opisu  zamawiającego  i 

zastosowanego  oznaczenia  własnego  oraz  przy  każdej  z  tych  pozycji  zamieścił 

oświadczenie „nie taki sam”.  

Zdaniem Izby, ww. wyjaśnienia na wezwanie przeprowadzone w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp,  nie  mogły  zostać  przyjęte, gdyż  w  istocie  niczego  nie  wyjaśniały.  Nic  nie  stało 

na przeszkodzie, aby przystępujący w ramach wyjaśnień przedstawił ogólnie dostępne karty 

katalogowe  swego  dostawcy,  jak  deklarował  firmy  (nazwa  zastrzeżona),  z  których 

wynikałaby  zbieżność  zastosowanych  w  kolumnie  8  oznaczeń,  możliwość  jednoznacznej 

identyfikacji  zaoferowanych  produktów,  potwierdzenia  możliwości  ich  prawidłowego 

stosowania  we  wykazanych  szczegółowo  urządzeniach  zamawiającego  oraz  wykazania 

cech równoważność, w zakresie jakości wydruku i ilości możliwych do uzyskania kopii.    

W  takich  okolicznościach  wykonawca  Smart  Digital  Media,  w  przypadku  przyjęcia 

jego oferty przez zamawiającego - może uczynić przedmiotem dostawy dowolny tusz, który 

będzie  dedykowany  do  drukarki  danego  typu,  niekoniecznie  w  wersji  posiadanej  przez 

zamawiającego.  

Zamawiający  nie  tylko  nie  był  w  stanie  na  etapie  badania  ofert  stwierdzić 

jednoznacznie,  jaki  przedmiot  dostawy  został  mu  zaoferowany  i  czy  jest  on  faktycznie 

równoważny  referencyjnemu,

  ale  otrzymał  ofertę  de  facto  wariantową,  czego  zamawiający 

zabronił  w  sekcji  II  pkt  2.10  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Jej  wariantowość  polega  na  bliżej 

nieograniczonej możliwości wykonawcy dostarczania różnych rodzajów tuszy. Posłużenie się 

sformułowaniem  np.  „tusz  model  HP-344"  wskazuje  więc  na  pewien  zbiór  produktów  o 

nieoznaczonej  liczebności,  które  mogą  potencjalnie  stać  się  przedmiotem  dostawy. 

Wykonawca  Smart  Digital  Media,  bowiem  wbrew  instrukcji  wypełnienia  kolumny  nr  8,  w 

szeregu  pozycjach  ustalonych  przez  odwołującego  i  tych,  które  zamawiający  uczynił 

przedmiotem  wyjaśnień,  nie  wskazał  jakie  konkretnie  produkty  oferuje.  Ograniczył  się  do 

wskazania ogólnikowo ich rodziny modelowej.  

Nie  miało  znaczenia,  że  zamawiający  nie  wymagał  oznaczenia  producenta,  skoro 

przedmiot  dostawy  musiał  zostać  sprecyzowany,  tym  samym,  jeżeli  samo  oznaczenie 

modelu/  symbolu  nie  identyfikowało  producenta  -  w  interesie  wykonawcy  należało  takie 

dookreślenie zamieścić w ofercie.  

Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  zabrania  prowadzenia  między  wykonawcą  a 

zamawiającym  negocjacji  oraz  z  zastrzeżeniem  prostowania  omyłek,  dokonywania 

jakiejkolwiek  zmiany  w  treści  oferty.  Stwierdzenie,  zatem  niesprecyzowania  przedmiotu 

ś

wiadczenia  w  stopniu  uniemożliwiającym  identyfikację  produktu  w  szeregu  pozycjach  w 

tabelach  1-29  w  ofercie  przystępującego,  skutkuje  niemożliwością  uzupełnienia  takiego 

braku,  a  więc  nieusuwalną  wadą  oferty,  kwalifikującą  ją  do  odrzucenia,  jako  niezgodną  z 

treścią SIWZ. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie 

oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  140  ust.  3  ustawy  Pzp  zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  z 

umowy  jest  tożsamy  z  jego  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie,  a  więc  w  tym  przypadku 

sprowadzałby  się  do  obowiązku  przyjęcia  przez  zamawiającego  dowolnej  dostawy,  która 

opatrzona byłaby chociażby w części oznaczeniami z oferty.  

Ponadto  taka  sytuacja,  że  część  wykonawców  miałaby  prawo  sprecyzować  lub 

uzupełnić  ofertę  (poza  przypadkami  wyraźnie  określonymi  w  przepisach  Prawa  zamówień 

publicznych)  już  po  terminie  składania  ofert  jest  uznawana  w  orzecznictwie  za 

niedopuszczalną  i  naruszającą  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Mówi  o  tym 

wyrok KIO z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 250/16 „Dopuszczenie do sformułowania, 

bądź  skonkretyzowania  przez  wykonawcę  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

byłoby  sprzeczne  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji 

wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.”  Wyraźne  stanowisko  w  tym  zakresie  prezentuje  również 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  wskazując  w  wyroku  z  dnia  30  czerwca  2016  r.  sygn.  akt:  KIO 

1045/16 „Zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest według stanu na dzień złożenia 

oferty. Po złożeniu oferty możliwe jest jedynie wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 

ust.  1  p.z.p.,  z  wyłączeniem  negocjacji  oraz  dokonywania  jakiejkolwiek  zmiany  w  treści 

oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu.” 

Jak  wynikało  z  przedłożonych  zamawiającemu  w  ramach  wyjaśnień  -  dowodów 

wydania  magazynowego  -  przystępujący  Smart  Digital  Media  posługuje  się  własnymi 

dokładnymi  oznaczeniami  wyrobów,  które  wprowadza  do  obrotu,  w  tym  jednak  przypadku 

użył  określeń  z  cennika  producenta,  który  Izba  uznała  za  dokument  niewiarygodny.  Jeżeli 

jakiś producent produkuje zamienniki tuszy oryginalnych, powinien je wprowadzać do obrotu 

pod  własnymi  nazwami  i  symbolami  z  podaniem  do  jakich  urządzeń  drukujących  danego 

producenta mogą one być stosowane.

Cennik  ten  nie  podaje  pełnej  nazwy  producenta,  nie  został  podpisany,  jako  mający 

zawierać  ceny  specjalne  dla  przystępującego.  Nie  są  też  wiarygodne  okoliczności  jego 

przesłania  przez  producenta  (nazwa  zastrzeżona),  gdyż  korespondencja  e-mail  na  którą 

powoływał się Smart Digital Media nie pochodzi od danego producenta, ale od innej firmy i 

nie  określa  jakiego  cennika  dotyczy.  Podany  producent  (nazwa  zastrzeżona)  na  stronie 

internetowej  oferuje  produkty  regenerowane,  których  zamawiający  nie  dopuścił  w  części  I 

zamówienia.  Nie  wiadomo,  więc  czy  dany  cennik  odnosi  się  do  wyprodukowanych 

zamienników,  czy  też  do  materiałów  regenerowanych  (tj.  oryginalnych  kaset,  ponownie 

napełnionych materiałem barwiącym). Ponadto, każdy wytwórca powinien nadać oznaczenia 

wyrobu,  wyraźnie  odróżniające  od  oznaczeń  handlowych  wyrobu  producenta  produktów 

oryginalnych  -  a  wynika  to  również  z  przedstawionego  przez  odwołującego  oświadczenia 

produktowego firmy HP z dnia 16 stycznia 2017 r., i znajduje umocowanie w treści art. 156 

ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. ze 

zm.).  Przywoływany  cennik  producenta  i  zawarte  tam  oznaczenia  wyrobów  (nazwa 

zastrzeżona), takich kryteriów nie spełnia.        

Ze względu na potwierdzenie się zarzutu I a) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp  niezgodności  wybranej  oferty  z  treścią  SIWZ,  poprzez  niepodanie  w  kolumnie  8  w 

szeregu  tabel  1-29  pełnych  nazw  i  symboli  identyfikujących  produkty  równoważne,  w 

zasadzie  pozostałe  zarzuty  nie  mają  wpływu  na  wynik  postępowania.  Pomimo  tego,  Izba 

dokonała ich oceny.   

Do ad. zarzutu I b naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodności wybranej 

oferty z SIWZ poprzez: 

b)  zaoferowanie  części  produktów  równoważnych  o  innych  niż  wymagane 

parametrach  (niespełniających wymogów równoważności), jako drugą postać niezgodności 

oferty Smart Digital Media z SIWZ.  

W  tabeli  numer  5  UKS  Gdańsk  zamawiający  wymagał  zaoferowania  tonera  do 

urządzenia  Samsung  Xpress  M2625  (symbol  oryginalnego  produktu  producenta  sprzętu 

MLT-D116L)  oraz  tonera  do  urządzenia  Samsung  Xpress  2022  (symbol  oryginalnego 

produktu producenta sprzętu MLT-D111S.) 

W swojej ofercie Smart Digital Media zaoferował Toner model SA-116X jako produkt 

równoważny  do  obydwóch  wyżej  wskazanych  tonerów  oryginalnych  (SAMSUNG  Toner 

model SA-116X i toner model SA-111S). 

W odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  12  grudnia  2016  r. Smart  Digital 

Media  potwierdził,  że  zaoferowany  produkt  jest  zgodny  z  wymaganiami  zamawiającego,  a 

Toner  model  SA-116X  jest  kompatybilny  między  innymi  z  urządzeniem  Samsung  Xpress 

Wyjaśnienia te Izba uznała za niewiarygodne, gdyż nie zostały one poparte żadnymi 

dowodami  w  postaci  kart  katalogowych  producenta  oferowanych  wyrobów  firmy  (nazwa 

zastrzeżona), które by potwierdzały, że dany produkt, tj. toner model SA-116X jako produkt 

równoważny  może  być  stosowany  do  obydwóch  wyżej  wskazanych  tonerów  oryginalnych 

(SAMSUNG Toner model SA-116X i toner model SA-111S).  

Zdaniem Izby, w sytuacji, gdy producent urządzenia (np. drukarki) wprowadza kolejną 

wersję  danego  modelu,  nie  ingerującą  we  właściwości  konstrukcyjne,  które  by  wymagały 

innych  materiałów  eksploatacyjnych,  możliwe  byłoby  stosowanie  tych  samych  tonerów  do 

kilku  wersji  modelu,  jednakże  każdorazowo  musiałby  to  zostać  oznaczone  w  opisie 

oferowanego tonera, do jakich wersji jest przeznaczony.  

Skoro odwołujący wykazał, że pomiędzy modelem SAMSUNG Toner oznaczony SA-

116X  i  toner  model  SA-111S  oraz  urządzeniami,  do  których  są  przeznaczone  zachodzą 

zasadnicze  różnice  konstrukcyjne  i  technologiczne,  ich  zamienne  stosowane  byłby 

niemożliwe,  gdyż  tonery  do  drukarek  nie  mają  w  zasadzie  tolerancji  np.  wymiarowych,  czy 

też  innych,  zatem  nie  mogłyby  być  użyte  jako  produkty  równoważne

  w  urządzeniu,  dla 

którego nie są dedykowane.  Taka sama sytuacja zachodzi w przypadku wskazanych torów 

firmy  HP.  Nie  jest  realne,  aby  Jeden  model  tonera,  bez  względu  na  producenta,  miał 

pasować  jednocześnie  do  dwóch  zupełnie  różnych  konstrukcyjnie  i  technologicznie  modeli 

drukarek, do których ich producent - HP, produkuje tonery o zupełnie innych parametrach. 

Wyjaśnienia  przystępującego  Smart  Digital  Media  z  dnia  13  grudnia  2016  r.,  że 

proces  produkcyjny  kompatybilnych  materiałów  eksploatacyjnych  zmierza  do  tworzenia 

uniwersalnych  rozwiązań,  co  skutkuje  to  możliwością  zastosowania  jednego  rodzaju 

tonera/tuszu  w  wielu  różnych  urządzeniach,  czego  nie  przewidział  producent  materiałów 

oryginalnych, i co ma na celu wzrost kompatybilności oferowanych materiałów, zmniejszenie 

kosztów  produkcji  oraz  magazynowania,  gdyż  zamiast  kilku  różnych  tonerów  w  magazynie 

przechowuje  się  jeden  kompatybilny  z  trzema  urządzeniami  -  może  dotyczyć  jedynie 

minimalnych zmian, zatem z uwagi na oczywiste uwarunkowania i ograniczenia techniczne o 

zasadniczym charakterze  - wyjaśnienia takie nie mogły zostać przyjęte.    

Przystępujący  również  nie  wykazał  się  konsekwencją, jego  wyjaśnienia  pozostawały 

rozbieżne,  w  zależności  od  tego,  w  jakim  celu  były  składane.    W  wyjaśnieniach  z  dnia  23 

grudnia  2016  r.  utrzymywał  natomiast,  że  zawarł  w  przedstawionych  tabelach  odpowiednie 

unikalne oznaczenie oferowanych produktów.  

W  wyjaśnieniach,  w  ocenie  Izby,  należało  podać  symbol  zaoferowanego  produktu  - 

firmę  producenta -  jego oświadczenie,  lub  materiały  informacyjne,  z  których  wynikałoby,  że 

oferowany  produkt  przeznaczony  jest  do  urządzenia  wskazanego  przez  zamawiającego. W 

wyjaśnieniach  przystępującego  tego  zabrakło.  Ograniczył  się  on,  bowiem  jedynie  do 

oświadczeń  własnych  o  zgodności  oferty  z  wymaganiami.  Nie  przedstawił  zamawiającemu 

ż

adnych dowodów na potwierdzenie wyjaśnień.  

Procedura  składnia  wyjaśnień  została  wyczerpana,  a  ponadto  w  okolicznościach 

danej sprawy z uwagi na istotne wady w odniesieniu do oznaczenia przedmiotu oferty, oferta 

przystępującego winna podlegać odrzuceniu. 

Przystępujący  Smart  Digital  Media,  zamiast  podjąć  polemikę  merytoryczną  z 

zarzutami odwołującego, obrał taktykę, że jeżeli nawet jego oferta jest niezgodna z SIWZ, to 

z  tych  samych  powodów  niezgodna  z  treścią  SIWZ  jest  też  oferta  odwołującego. 

Przystępujący  nie  uwzględnił  zasadniczej  zmiany  w  przepisach  ustawy  Pzp,  że  ustalona 

kolejność  ofert  ma  charakter  wstępny  na  podstawie  składnych  zapewnień  wykonawców. 

Zamawiający  weryfikuje  jedynie  ofertę  wybranego  wykonawcy,  a  nie  wszystkich 

wykonawców  uczestniczących  w  danym  przetargu  jednocześnie.  Jeżeli  kolejną  wybraną 

ofertą  będzie  oferta  odwołującego,  zamawiający  będzie  ją  sprawdzał  w  sposób 

zapowiedziany  w  SIWZ  oraz  zgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a    uczestnikom  przetargu 

będą przysługiwały środki ochrony prawnej na wybór tej oferty.     

Zamawiający  nie  może  odstępować  do  postanowień  SIWZ,  które  upublicznił 

wszczynając  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia.  Działania  zamawiającego  muszą  być 

przewidywalne  i  mieścić  się  w  ramach  zasad  określonych  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Skoro  oferta  przystępującego  Smart  Digital  Media,  oprócz  tego,  że  pozostawała  w 

znacznej  części  niedookreślona,  to  jeszcze  poprzez  zaoferowanie  części  produktów 

równoważnych  o  innych  niż  wymagane  parametrach  (niespełniających  wymogów 

równoważności),  odbiegała  od  istotnej  treści  SIWZ,  zaniechanie  przez  zamawiającego  jej 

odrzucenia stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności  treści 

oferty wykonawcy Smart Digital Media z  treścią SIWZ. 

Do ad zarzut II naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w  zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp.k. pomimo złożenia 

w odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ogólnikowych, 

niewyczerpujących i nieprzekonujących wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

Zdaniem  Izby  zachodziła  obligatoryjna  podstawa  wezwania  przystępującego  do 

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w oparciu o art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, gdyż różnica 

między  ceną  całkowitą  oferty  przystępującego  a  wartością  zamówienia  brutto  była  większa 

niż 30 %.  

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  wstępna  część  wyjaśnień  firmy  Smart 

Digital  Media  pozostaje  ogólnikowa.  Nawiązuje  jedynie  do  własnych  zapewnień  że 

zaproponowana  cena  zawiera  wszelkie  koszty  związane  z  zakupem  produktów  objętych 

przedmiotowym  zamówieniem,  w  tym  również  koszty  związane  realizacją  poszczególnych 

dostaw  do  wskazanych  przez  zamawiającego  lokalizacji  oraz  zawiera  marżę,  a  wyliczona  

cena  jest  wiarygodną  ceną  rynkową,  obliczoną  w  sposób  rzetelny,  z  uwzględnieniem 

wszelkich  kosztów  i  ryzyk  związanych  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia,  w  tym 

również  kosztów  pracy  (z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  a  także  z  uwzględnieniem 

wymagań wynikających z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  będzie  realizowane  zamówienie).  Dopiero  w 

przedstawionej  tabeli  przystępujący  Smart  Digital  Media  zobrazował  sposób  obliczenia 

ponoszonych  poszczególnych  kosztów,  wraz  z  wykazaniem  zysku,  bilansujące  się  z  ofertą 

cenową. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  Smart  Digital  Media  byłyby  do  przyjęcia  wówczas,  gdyby 

zostały  poparte  wiarygodnymi  dowodami,  których  zamawiający  wymagał  zgodnie  z 

dyspozycją ustawową art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący, jako jedyny dowód załączył 

cennik producenta (nazwa zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa).    

 Izba jednak uznała za niewiarygodny ww. dokument cennika producenta, w oparciu o 

który wykonawca Smart Digital Media wyliczył swoją cenę, jej podstawowy koszt. Cennik ów 

zawiera jedynie logo firmy, bez pełnej nazwy, adresu. Zawiera fragmentaryczne oznaczenia 

produktów,  np.  HP  344  oraz  ich  ceny.  Nie  został  podpisany  przez  upoważnionego 

przedstawiciela  tego  producenta  i  nie  zawiera  żadnych  danych,  że  jest  to  oferta  cenowa 

specjalna  -  dostępna jedynie  przystępującemu,  zgodnie  ze  stwierdzeniem  przystępującego, 

ż

e  w  ramach  współpracy  producent  ten  zaoferował    atrakcyjne  warunki  cenowe  nabywania 

produkowanych  przez  niego  materiałów  równoważnych  (zamienników).    Okoliczności 

przesłania  tego  cennika  przez  daną  firmę  nie  potwierdza  również  przedłożony  wydruk 

wiadomości  e-mail  z  dnia  26.08.2016  r.  Jak  była  wyżej  mowa,  firma  (nazwa  zastrzeżona) 

oferuje  także/  lub  wyłącznie  produkty  regenerowane,  których  w  części  I  zamawiający  nie 

dopuścił,  cennik  ten  nie  podaje  czy  dotyczy  cen  zamienników,  czy  też  produktów 

regenerowanych, które to ceny przystępujący przyjął za podstawę kalkulacji swojej oferty.     

             Przystępujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  okoliczność  ponoszonych 

kosztów  magazynowania,  kosztów  przesyłek  towaru,  odbioru  zużytych  materiałów  i  ich 

utylizacji.  Tak  więc  wyjaśnienia  przystępującego  pozostają  niepełne,  chociażby  z  braku  ich 

wiarygodnego  udokumentowania.  Jako  takie,  nie  powinny  zostać  przyjęte  przez 

zamawiającego. Wykonawca  Smart  Digital  Media  nie  podołał  ciężarowi  nałożonemu  art.  90 

ust. 2 ustawy Pzp i nie wykazał dowodami, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z 

tych względów obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty przystępującego również 

w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż złożenie wyjaśnień nie popartych wiarygodnymi 

dowodami, powoduje ten sam skutek, jak brak ich złożenia. 

Do ad zarzut III naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy Smart Digital Media przed wyborem jego oferty do złożenia aktualnych na dzień 

ich złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3,  względnie  zaniechanie  potwierdzenia  aktualności  dokumentów 

złożonych wraz z ofertą. 

Zamawiający  zapowiedział,  że  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  aktualnych 

na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przytaczane postanowienie wypełnia dyspozycję art. 26 

ust. 1 ustawy Pzp, że zamawiający przed udzieleniem zamówienia o danej wartości wzywa 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie  krótszym  niż  10  dni  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  Skoro 

przystępujący,  wbrew  dyspozycjom  zamawiającego  do  oferty  załączył  tzw.  dokumenty 

podmiotowe  -  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  zachodziła 

konieczność  wezwania  przez  zamawiającego  przed  wyborem  oferty  -  wykonawcy  Smart 

Digital  Media  do  potwierdzenia,  że  pozostają  one  nadal  aktualne. W  związku  z  nakazanym 

odrzuceniem  oferty  przystępującego,  obecnie  obowiązek  ten  uchyla  przepis  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp. 

Postępowanie dowodowe wykazało zasadność stawianych zamawiającemu zarzutów 

i żądań.  W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 

192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

     O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

     Przewodniczący: ……..………………….