KIO 1033/17 WYROK dnia 8 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1033/17 

WYROK 

z dnia 8  czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2017 r. przez wykonawcę C. T. Sp. z 

o.o.,  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul. 

(…)  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę C. T. Sp. z o.o., ul. (…) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę C. T. Sp. z 

o.o., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od C. T. Sp. z o.o., ul. (…) na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. (…)  

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1033/17 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup  i  dostawę  

5 sztuk fabrycznie nowych pojazdów szynowo-drogowych. Postępowanie to prowadzone jest 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2015  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 2 marca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

pozycją  2017/S 043-079145.  

W dniu  25 maja  2017 r.  wykonawca  C. T.  Sp.  Z  o.o.  (dalej: „odwołujący”)  wniósł  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej 

na wyborze oferty podlegającej odrzuceniu. 

Powyżej  wskazanej  czynności  zamawiającego  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

podstawowych zasad postępowania zawartych w art. 7 ustawy Pzp, tj. zasady przejrzystości, 

równego traktowania i zasady proporcjonalności poprzez naruszenie: 

-  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  faktyczne  dokonanie 

zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  po  upływie  terminu 

składania ofert, 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  odwołującego  

w związku z błędnym zastosowaniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez ustalenie, że 

nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, 

-  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niedokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez odwołującego, 

-  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie  wykonawcy  S.  s.,  który 

przedstawił  w  postępowaniu  nieprawdziwe  informacje,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu, 

-  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  niedokonanie  odrzucenia  oferty  S.  s.,  mimo  że 

wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania, 

- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu. 

Ponadto,  w  przypadku,  gdyby  Izba  uznała,  że  zarzut  wadliwego  odrzucenia 

oferty/wykluczenia  odwołującego  nie  potwierdził  się,  odwołujący  zarzucił  ewentualnie 

naruszenie  przez  zamawiającego  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  mimo  wystąpienia  przesłanek  wskazanych  w  tym  przepisie 

powodujących, że umowa może podlegać unieważnieniu na podstawie przesłanek, o których 

mowa w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  odwołania  na  wstępie  odwołujący  podał  istotne  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy fakty, przepisy prawa, oraz postanowienia SIWZ. Odwołujący wskazał, że pierwotnie 

sformułowany  przez  zamawiającego  w  pkt  8.5.1  IDW  warunek  udziału  w  postępowaniu 

wzbudził  wątpliwości  odwołującego  wobec  faktu,  że  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  

tj.  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  28  marca  2003  r.  o transporcie kolejowym  (Dz.  U.  2003  Nr  86, 

poz.  789  ze  zm.),  przewidziane  są  dwa  tryby  dopuszczenia  do  eksploatacji  dla  pojazdów 

kolejowych.  Pierwszy  z  nich  dotyczy  uzyskania  świadectwa  dopuszczenia  do  eksploatacji 

typu  zgodnie  z  art.  22f  ustawy  o  transporcie  kolejowym  i  ma  zastosowanie  do  pojazdów 

kolejowych  przeznaczonych  do  eksploatacji  wyłącznie  na  bocznicach  kolejowych,  

na  infrastrukturze  kolejowej  obejmującej  linie  kolejowe  o  szerokości  torów  mniejszej  niż  

1435  mm,  w  metrze  lub  na  sieciach  kolejowych,  które  są  funkcjonalnie  wyodrębnione  

z  systemu  kolei  i  przeznaczone  tylko  na  potrzeby  pasażerskich  przewozów  lokalnych  oraz 

miejskich  lub  podmiejskich  przewoźników  kolejowych  prowadzących  działalność  wyłącznie  

w obrębie tych sieci kolejowych. 

Natomiast  pojazdy  nieobjęte  zakresem  dopuszczenia  do  eksploatacji  w  trybie 

ś

wiadectwa,  które  jednocześnie  nie  są  wykorzystywane,  zgodnie  z  art.  3  ustawy  

o transporcie kolejowym, podlegają obowiązkowi uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do 

eksploatacji.  W  przypadku,  gdy  pojazd  jest  objęty  obowiązkiem  uzyskania  zezwolenia  na 

dopuszczenie do eksploatacji, przepisy ustawy o transporcie kolejowym rozróżniają dwa typy 

pojazdów  kolejowych  -  zgodnie  z  art.  23b  ustawy  o  transporcie  kolejowym  są  to  pojazdy 

zgodne z technicznymi specyfikacjami interoperacyjności (dalej: „TSI”), oraz niezgodne z TSI 

-  obowiązującym  w  dniu  wydania  zezwolenia  dopuszczenia  do  eksploatacji  tych  pojazdów. 

Tok  postępowania  o  uzyskanie  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji  został 

przewidziany w art. 23b i nast. ustawy o transporcie kolejowym.     

 Jak  podał  odwołujący,  w  związku  z  powszechnie  znanym  faktem,  że  na  dzień 

ogłoszenia  przedmiotowego  postępowania  zezwolenie  na  dopuszczenie  do  eksploatacji 

pojazdów  szynowo-drogowych  posiada  jedynie  firma  S.  s.  oraz 

w 

związku  

z  nieprecyzyjnym  sformułowaniem  warunku  udziału  w  postępowaniu,  odwołujący  pismem  

z  dnia  17  marca  2017  r.  zwrócił  się  do  zamawiającego  o  potwierdzenie,  że  możliwym  dla 

wykazania  warunku  doświadczenia  jest  posiadanie  przez  wykonawcę  zezwolenia,  o  którym 

mowa  w  art.  23  b  i  nast.  ustawy  o  transporcie  kolejowym  lub  świadectwa,  o  którym  mowa  

w art. 22 f tejże ustawy. W swym piśmie odwołujący wskazał m. in.: „ Zgodnie z treścią art. 

22f  ust.  13  ustawy  z  28.03.2003  r.  o  transporcie  kolejowym  [tj.  z  15.09.2016  r.,  

Dz.U. z 2016 r., poz. 1727] Świadectwo Dopuszczenia dotyczy pojazdów przeznaczonych do 

eksploatacji  wyłącznie  na  bocznicach  kolejowych,  na  infrastrukturze  prywatnej,  na 

infrastrukturze  kolei  wąskotorowej,  w  metrze,  na  sieci  funkcjonalnie  wyodrębnionej.  Błędne  

i  sprzeczne  z  ustawą  o  transporcie  kolejowym  jest  oczekiwanie,  aby  Świadectwo 

Dopuszczenia  miało  stanowić  dopuszczenie  pojazdów  do  ruchu  po  liniach  kolejowych  na 

terenie  Polski;  takie  dopuszczenie  może  wynikać  wyłącznie  z  Zezwolenia.  Powyższa 

sprzeczność  w  zakresie  SIWZ  -  sprzeczne  z  ustawą  oczekiwanie,  co  do  skutków 

Ś

wiadectwa  Dopuszczenia  -  nie  może  wywoływać  negatywnych  konsekwencji  po  stronie 

wykonawcy, który przedłożył jeden z dwóch alternatywnie wymaganych dokumentów”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  ww.  piśmie  podkreślił  także,  że:  „niedopuszczalne 

jest  oczekiwanie  od  wykonawcy  przedłożenia  Świadectwa  Dopuszczenia  lub  Zezwolenia  

i  jednoczesne  oczekiwanie,  aby  dokument  ten  stanowił  dopuszczenie  pojazdu  do  ruchu  po 

liniach  kolejowych  na  terenie  Polski”.  Odwołujący  stwierdził,  że  powołał  i  wykazał,  że 

zestawienie  wymogu  przedłożenia  Świadectwa  Dopuszczenia  lub  Zezwolenia  z  wymogiem 

dopuszczenia  pojazdu  do  ruchu  po  liniach  kolejowych  na  terenie  Polski  rażąco  ogranicza 

konkurencję  i  narusza  zasadę  proporcjonalności.  Wskazał  również,  że  zezwolenie  na  tego 

typu pojazd Prezes UTK wydał dotychczas jeden raz i to na rzecz podmiotu, który realizował 

zamówienie  dla  PKP  PLK  S.A.  (nr  sprawy:  ICZ1b-231-20/2015)  i  że  taka  interpretacja 

uzasadniałaby wniosek, że SIWZ świadomie preferuje jednego wykonawcę, a zatem narusza 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania. 

Jak  zauważył  odwołujący,  w  piśmie  z  dnia  22  marca  2017  r.  zamawiający  uznał 

słuszność  argumentacji  C.  T.  Sp.  z  o.o.,  stwierdzając,  że:  „(...)  przychyla  się  do  prośby 

Wykonawcy  (...)”.  W  powyższym  piśmie  zamawiający  potwierdził  możliwość  wykazania  się 

doświadczeniem  za  pomocą  uzyskanego  wcześniej  świadectwa.  Zamawiający  utwierdził  

i  umocował  w  ten  sposób  C.  T.  Sp.  z  o.o.  w  przekonaniu,  że  przedłożenie  świadectwa  

w  połączeniu  z  referencjami  będzie  stanowiło  należyte  wywiązanie  się  z  obowiązku 

wykazania  doświadczenia  w  ramach  dostaw  omawianych  pojazdów.  Jednocześnie 

zamawiający  w  swym  piśmie  ograniczył  swoje  wymaganie  poprzez  wykreślenie  wyrazów: 

„bez  jakichkolwiek  ograniczeń”,  dopuszczając  tym  samym,  aby  wykonawca  w  ten  sposób 

wykazał swoje doświadczenie. 

Takie  zachowanie  zamawiającego  odwołujący  uznał  za  racjonalne  wobec  faktu,  że 

podnoszony  wymóg  posiadania  doświadczenia  wyrażającego  się  w  konieczności 

uprzedniego  uzyskania  zezwolenia  byłby  w  sposób  oczywisty  sprzeczny  z  zasadą 

konkurencyjności i proporcjonalności z uwagi na wcześniej wskazany fakt posiadania takiego 

zezwolenia wyłącznie przez firmę S. s. oraz także wobec całkowitego braku uzasadnienia dla 

tak postawionego warunku. 

Odróżnienia  wymaga  bowiem,  w  ocenie  odwołującego,  sformułowany  przez 

zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  doświadczenia  wykonawców 

określony  w  pkt  8.5.1.  IDW  od  warunku  kontraktowego  wyrażającego  się  obowiązkiem 

dostarczenia  zamawiającemu  dokumentu  uprawniającego  do  eksploatacji  oferowanych 

pojazdów  opisany  w  par.  5  ust.  3  Warunków  Umowy  stanowiących  Tom  trzeci  SIWZ. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  wymagał,  aby  w  trakcie  realizacji  Umowy 

wykonawca  dostarczył  mu  przedmiotowe  zezwolenie.  Ten  fakt  niezbicie  podkreśla  treść 

załącznika nr 1 do SIWZ stanowiącego Opis przedmiotu Zamówienia, który jednocześnie jest 

załącznikiem nr 2 do Umowy, a w którym zamawiający napisał: „Oferowane pojazdy powinny 

być kompletne i spełniać wszelkie wymagania niezbędne do zarejestrowania i dopuszczenia 

do  eksploatacji  kompletnego  pojazdu  na  drogach  kołowych  oraz  na  liniach  kolejowych 

zarządzanych  przez  PKP  PLK  S.A.  Powinny  być  przekazane  wraz  z  niezbędnymi 

dokumentami i dokumentacjami Zamawiającemu”. (pkt 2 str. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ.) 

Z  uwagi  na  powyższe,  bezspornym  jest,  zdaniem  odwołującego,  że  zamawiający 

wymagał,  aby  dopiero  w  trakcie  realizacji  umowy  zaoferowany  pojazd  uzyskał  niezbędne  

w tym zakresie dopuszczenie do eksploatacji.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  zamawiający  zawarł 

wzór  wykazu  wykonanych  dostaw,  w  którym  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  wskazania  

m.in. dat wykonania, tzn. daty rozpoczęcia i daty zakończenia, a także wskazania nr strony 

oferty  zawierającej  dowód  potwierdzający  należyte  wykonanie dostawy. Zamawiający  w pkt 

9.7 IDW określił, jakich dokumentów wymagać będzie na potwierdzenie spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy,  który  złoży  najkorzystniejszą  ofertę.  Dla 

potwierdzenia  doświadczenia  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć:  „wykaz  dostaw 

wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy -  w tym okresie, wraz  z podaniem  przedmiotu (podać 

typ/typy),  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  zrealizowane  - 

(sporządzony wg wzoru, który stanowi Załącznik Nr 2 do SIWZ oraz załączeniem dowodów 

określających,  czy  te  dostawy  zostały  zrealizowane  należycie,  przy  czym  dowodami,  

o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  Podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawy  były  realizowane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

Wykonawcy. Wykonawca dołączy dokumenty dopuszczające pojazdy szynowo - drogowe do 

ruchu kolejowego, o których mowa w podpunkcie 8.5.1. powyżej”. Odwołujący zauważył, że 

zamawiający  w  pkt  19.8  IDW  zawarł  opis  trybu  i  sposobu  oceny  ofert  wskazując  m.in.,  że  

w przypadku, gdy zajdą okoliczności wskazane  w art. 89 ustawy Pzp, zamawiający odrzuci 

ofertę (pkt 19.7 IDW) oraz, że przedstawienie przez wykonawcę informacji nieprawdziwych, 

mających  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  skutkować 

będzie  wykluczeniem  wykonawcy  z  prowadzonego  postępowania,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1 

Ustawy PZP (pkt 19.8 IDW). 

Odwołujący podkreślił, że w tomie 3 SIWZ zawierającym Warunki Umowy wykonawca 

został  zobowiązany  w  §  5  ust.  3  do  uzyskania  na  oferowane  pojazdy  dopuszczenia  do 

eksploatacji  typu  bez  jakichkolwiek  ograniczeń  wydane  przez  Prezesa  UTK  w  W.  Termin 

realizacji Umowy został ustalony na dzień 29 grudnia 2017 r. 

Uwzględniając  powyższe,  w  ocenie  odwołującego,  czynności  zamawiającego 

polegające  na  dokonaniu  odrzucenia  oferty/wykluczenia  odwołującego  z  postępowania, 

zostały dokonane z oczywistym naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 38 ust. 4 ustawy 

Pzp.  Przepis  ten  dopuszcza  zmiany  SIWZ  wyłącznie  na  etapie  przed  składaniem  ofert  

w  postępowaniu.  Podstawa  odrzucenia/wykluczenia  z  postępowania  odwołującego,  na  jaką 

powołuje  się  zamawiający,  nie  znajduje,  w  przekonaniu  odwołującego,  uzasadnienia  

w  brzmieniu  wymagań  zawartych  w  treści  SIWZ  z  uwzględnieniem  wyjaśnień  dokonanych  

w  trybie  art.  38  ust.  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący  stwierdził,  że  aby  odrzucić/wykluczyć 

odwołującego  na  podstawie,  na  jaką  powołuje  się  zamawiający,  koniecznym  byłoby 

dokonanie  stosownej  zmiany  SIWZ  na  etapie  przed  składaniem  ofert,  czego  jednak 

zamawiający  nie  uczynił.  W  konsekwencji,  w  ocenie  odwołującego,  próba  aktualnego 

interpretowania  brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  ma  znamiona  interpretacji 

zmieniającej  postawiony  warunek,  która  na  tym  etapie  postępowania  jest  niedopuszczalna. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  postępowaniu  zostały  ostatecznie  złożone  2  oferty,  w  tym 

odwołującego, a przy uwzględnieniu  zastosowanych  w postępowaniu kryteriów oceny ofert, 

to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wyraził  przekonanie,  że  złożył  ofertę  spełniającą  wszystkie  zawarte  

w SIWZ wymagania. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  dokumentów 

złożonych  przez  odwołującego  i  m.in.  pismem  z  dnia  18  kwietnia  2017  r.  wezwał 

odwołującego  do  złożenia  w  terminie  do  2  maja  2017  r.  do  godz.  10.00  :  „(...)  oświadczeń  

i dokumentów wskazanych w rozdziale 8 i 9 IDW”. 

W  odpowiedzi  w  dniu  2  maja  2017  r.  odwołujący  złożył  m.in.  wykaz  wykonanych 

dostaw,  referencje  oraz  świadectwo  wystawione  przez  Prezesa  UTK  dla  pojazdu  szynowo-

drogowego  U.,  którego  treść  zakwestionował  zamawiający  w  kolejnym  piśmie  

z dnia 4 maja 2017 r. stwierdzając, że nie spełnia ono warunku: „dopuszczenia pojazdu do 

ruchu po liniach kolejowych na terenie Polski” i wzywając do złożenia innego dokumentu do 

dnia 8 maja 2017 r.  

Odwołujący  w  kolejnej  odpowiedzi  z  dnia  8  maja  2017  r.  złożył  po  raz  drugi 

wyjaśnienie  całego  problemu,  przytaczając  wniesione  przez  siebie  pismo  z  dnia  17  marca 

2017 r., powtarzając argumentację uprzednio uwzględnioną przez zamawiającego w piśmie 

z dnia 22 marca 2017 r., zwracając zamawiającemu uwagę na niekonsekwencję jego działań 

wprowadzających  wykonawcę  w  błąd  i  naruszających  zasadę  konkurencyjności.  Mimo 

powyższych  wyjaśnień  i  podnoszonych  po  raz  kolejny  kwestii,  zamawiający  pismem  z  dnia 

15  maja  2017  r.  dokonał  rozstrzygnięcia  postępowania  wybierając  jako  najkorzystniejszą 

ofertę złożoną przez S.  s. i odrzucając ofertę odwołującego jako złożoną przez  wykonawcę 

podlegającemu  wykluczeniu  z  postępowania  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. W uzasadnieniu odrzucenia oferty zamawiający stwierdził, że przedstawione 

przez  wykonawcę  świadectwo  nie  potwierdza,  że  pojazdy  są  dopuszczone  do  ruchu  po 

liniach kolejowych na terenie Polski. 

Odwołujący  podniósł,  że  żadne  wydane  przez  Prezesa  UTK  po  wejściu  w  życie  

w dniu 28 stycznia 2012 r. ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o transporcie 

kolejowym (Dz. U. 2011 Nr 230 poz. 1372) świadectwo nie może ze swej istoty potwierdzać, 

ż

e pojazdy są dopuszczone do ruchu po liniach kolejowych na terenie Polski. Zamawiający 

wyraźnie  dopuścił,  aby  wykonawcy  na  potwierdzenie  posiadanego  doświadczenia  posłużyli 

się  posiadanymi  świadectwami.  Takie  zachowanie  zamawiającego  stanowi  nieuprawnioną 

zmianę  postanowień  SIWZ  dokonaną  po  upływie  terminu  składania  ofert  i  jako  takie  nie 

korzysta z ochrony. 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  obecne  stanowisko  zamawiającego,  oprócz  tego, 

ż

e  niezgodne  jest  z  przepisami,  ustalonymi  przez  siebie  samego  wymogami  i  elementarną 

logiką, prowadzi do wyboru oferty, która nie może być uznana za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  argumentował,  że  przedstawione  przez  odwołującego  świadectwo  jest 

dokumentem potwierdzającym wymagane doświadczenie bowiem: 

Dotyczy  pojazdu  szynowo-drogowego,  a  zatem  zgodnego  rodzajem  

z pojazdem będącym przedmiotem niniejszego postępowania, 

Wskazuje typ pojazdu - U., 

Podaje charakterystykę pojazdu wskazując, że jest to pojazd kolejowy mogący 

m.in. przemieszczać się po torach kolejowych. 

Nie ma zatem, zdaniem odwołującego, uzasadnienia dla odmowy uznania złożonego 

dokumentu za prawidłowy  i jako taki będący, oprócz złożonego wykazu dostaw  i referencji, 

dokumentem potwierdzającym wymagane przez zamawiającego w pkt 8.5.1 doświadczenie. 

Reasumując  odwołujący  stwierdził,  że  złożył  prawidłową  ofertę  niepodlegającą 

odrzuceniu,  która  winna  być  uznana  przez  zamawiającego  jako  najkorzystniejsza.  Cena 

oferty wynosi 5 798 369 zł netto. 

Odwołujący zarzucił ponadto zamawiającemu, że zamawiający dokonując odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  odwołującego  doprowadził  do  wyboru  oferty,  która  powinna  podlegać 

odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt  podania  przez  wykonawcę  S.  s.  nieprawdziwych  informacji 

mających wpływ na prowadzenie postępowania. 

Jak  zauważył  odwołujący,  wykonawca  S.  s.  dla  udowodnienia  posiadanego 

doświadczenia  sporządził  wykaz  wskazując  doświadczenie  w  dostawie  5  szt.  pojazdów 

szynowo-drogowych  na  rzecz  zamawiającego  PKP  PLK  podając  jako  datą  zakończenia 

dostawy dzień 26 stycznia 2017 r. (str. 49 oferty). Dokumenty referencyjne dla tego wykazu, 

jak wynika z kolejnej kolumny wykazu, zostały zawarte od str. 50 do 76 oferty. 

Zawarte  na  tych  stronach  protokoły  odbioru  techniczno-jakościowego  -  sporządzone 

w  dniu  26  stycznia  2017  r.  (protokół  odbioru  pojazdu  o  numerze  06/2016  został  podpisany  

w dniu 27 stycznia 2017 r.) zawierają w pkt 1.6 informację dotyczącą dopuszczenia na czas 

nieokreślony  każdego  z  pojazdów  będących  przedmiotem  dostawy.  W  każdym  z  pięciu 

protokołów  podano  ten  sam  nr  zezwolenia,  a  mianowicie  nr  PL  54  2017  0010,  mimo  że 

każdy z protokołów dotyczy innego pojazdu. 

-  pierwszy  protokół  wskazuje  na  numer  pojazdu  VIN  VF  640K867GB000476  nr  fabryczny 

-  drugi  protokół  wskazuje  na  numer  pojazdu  VIN  VF  640K862GB000479,  nr  fabryczny 

-  trzeci  protokół  wskazuje  na  numer  pojazdu  VIN  VF  640K863GB000491,  nr  fabryczny 

-  czwarty  protokół  wskazuje  na  numer  pojazdu  VIN  VF  640K861GB000487,  nr  fabryczny 

-  piąty  protokół  wskazuje  na  numer  pojazdu  VIN  VF  640K868GB000485,  nr  fabryczny 

Odwołujący  zaznaczył,  że  jak  wynika  z  pozyskanej  ze  strony  internetowej  UTK  listy 

zezwoleń 

oraz 

z 

samej 

treści 

powyższych 

zezwoleń, 

tylko 

zezwolenie  

o  nr  PL  54  2017  0010  zostało  wydane  przez  UTK  w  dniu  25  stycznia  2017  r.,  a  zatem  na 

dzień  przed  datą  sporządzenia  powołanych  wyżej  protokołów  uwidocznioną  na  każdym  

z  nich.  Zezwolenie  to  wydane  zostało  na  nr fabryczny  04/2016  r.,  co  wynika  z  samej  treści 

protokołu. 

Zezwolenia  na  kolejno  dostarczane  pojazdy  o  numerach  fabrycznych  -  05/2016, 

06/2016,  07/2016  oraz  08/2016  zostały  wydane  w  dniu  1  lutego  2017  r.,  tj.  po  dacie 

wskazanej w wykazie dostaw jako data wykonania. Dowodem na powyższe stwierdzenie są 

zamieszczone  na  liście  zezwoleń  Prezesa  UTK  numery  zezwoleń  odpowiadające  tym 

dostawom - tzn. 

- nr PL 54 2017 0017 dla numeru fabrycznego 05, 

- nr PL 54 2017 0018 dla numeru fabrycznego 06, 

- nr PL 54 2017 0019 dla numeru fabrycznego 07, 

- nr PL 54 2017 0020 dla numeru fabrycznego 08. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie  wskazane  wyżej  zezwolenia  zostały  wydane  

w dniu 1 lutego 2017 r. 

Powyższe fakty niezbicie dowodzą, w opinii odwołującego, że przedstawione przez S. 

s.  informacje  są  nieprawdziwe  i  zostały  przedstawione  w  celu  przeprowadzenia  dowodu 

zrealizowania dostaw w terminie. 

Nie  bez  znaczenia  jest  także,  zdaniem  odwołującego,  fakt,  że  w  ramach 

wcześniejszej  umowy  nr  60/007/0001/16/Z/l  z  dnia  18  stycznia  2016  r.  zawartej  przez  SaZ 

s.r.o. z zamawiającym PKP PLK,  wykonawca był zobowiązany do zrealizowania dostaw do 

dnia 13 listopada 2016 r. zgodnie ze złożoną przez niego ofertą. Umowa powyższa została 

zmieniona aneksem nr 1 z dnia 3 stycznia 2017 r., a zatem 1,5 miesiąca po upływie terminu 

jej  realizacji.  Nie  można  zatem,  w  ocenie  odwołującego,  mówić  o  należytym  wykonaniu 

poprzedniej  umowy,  skoro  nawet  w  dacie  jej  realizacji  żaden  z  pojazdów  nie  został 

dostarczony zamawiającemu.  

Dodatkowo, istotnym jest, zdaniem odwołującego, fakt, że cena za wykonanie przez 

S.  s.  wcześniejszej  umowy  na  dostawę  5  pojazdów  szynowo-drogowych  (nr 

60/007/0001/16/Z/I  z  dnia  18  stycznia  2016  r.)  wynosiła  4  695  000,00  zł  netto.  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  dla  obecnego  przetargu  zlikwidował  wymóg  techniczny  zawarty  

w  poprzednim  postępowaniu  odnośnie  możliwości  użytkowania  pojazdu  na  torach  o  dwóch 

szerokościach  1435mm  i  1520mm,  pozostawiając  wymóg  jazdy  jedynie  po  torze  

o szerokości 1435mm dla aktualnego postępowania. Odwołujący zwrócił uwagę, że pomimo 

uproszczenia  wymogów  technicznych  w  stosunku  do  pojazdów  oraz  poniesienia  przez  

S.  s.  kosztów  uzyskania  Zezwolenia  już  w  ramach  poprzedniej  umowy,  cena  w  obecnym 

przetargu  wzrosła  o  ponad  26%  do  kwoty  5  945  000,00  zł  netto.  Tak  znaczący  wzrost  nie 

może  być,  w  ocenie  odwołującego,  usprawiedliwiony  wzrostem  cen  materiałów  i  usług,  

a  jedynie  wiedzą,  że  tak  sformułowany  przetarg  umożliwia  złożenie  oferty  wyłącznie  

S.  s.  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  obu  postępowaniach  zaoferowany  został  przez  

S s. ten sam typ pojazdu, czyli U-S. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  powyższych  okolicznościach  zamawiający  zobowiązany 

był do odrzucenia oferty firmy S. s. z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mających 

wpływ  na  ocenę  posiadanego  doświadczenia,  a  tym  samym  ziszczenie  się  przesłanek,  o 

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp oraz z uwagi na fakt niewykonania w 

terminie 

zawartej 

z 

zamawiającym 

poprzedniej 

umowy 

dostawy, 

czyli  

z uwagi na fakt niespełnienia wymaganego postanowieniami SIWZ warunku doświadczenia.  

Jednocześnie odwołujący wniósł ewentualnie o unieważnienie postępowania z uwagi 

na fakt, że w jego trakcie doszło to naruszenia przepisów, które maja wpływ na jego wynik. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  dokonując  nieuprawnionej  i  sprzecznej  z  poprzednim 

jego stanowiskiem wykładni specyfikacji spowodował odrzucenie oferty odwołującego, która 

to  oferta  winna  być  uznana  za  najkorzystniejszą,  i  to  odwołującemu,  a  nie  S.  s.  winno  być 

udzielone przedmiotowe zamówienie. Odwołujący podkreślił, że ustawodawca w ustawie Pzp 

nie dopuszcza zmiany SIWZ po upływie terminu składania ofert, a działanie zamawiającego 

przedstawione  w  punktach  powyżej  prowadzi  właśnie  do  takiej  zmiany.  Narusza  to 

podstawową  zasadę  przejrzystości  i  konkurencyjności  postępowania  i  prowadzi  do 

nieuprawnionej zmiany jego wyniku. W tych okolicznościach, zgodnie z art. 146 ust. 6 ustawy 

Pzp,  Prezes  UZP  może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy.  Odwołujący 

zadeklarował,  że  będzie  występował  z  wnioskiem  o  dokonanie  takiej  czynności  przez 

Prezesa w przypadku zawarcia takiej umowy z S. s.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez: 

-  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  uznanej  przez 

zamawiającego jako najkorzystniejsza, 

- nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji 

odrzucenia oferty złożonej przez S. s. oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez odwołującego, 

-  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Ewentualnie,  w  przypadku  gdyby  Izba  uznała,  że  zarzut  wadliwego  odrzucenia 

oferty/wykluczenia  odwołującego  nie  potwierdził  się,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia postępowania. 

Odwołujący wniósł ponadto o: 

-  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  wskazanej  w  odwołaniu  oraz  

z załączonych do odwołania załączników, 

-  zobowiązanie  zamawiającego  do  przedstawienia  umowy  nr  60/007/0001/16/Z/l  z  dnia  

18 stycznia 2016 r. zawartej przez S.  s. z zamawiającym PKP PLK oraz aneksu nr 1 do tej 

umowy, 

a 

także 

dokumentacji 

odbiorowej 

dotyczącej 

wykonania 

tej 

umowy  

i  przeprowadzenie  dowodu  z  tej  dokumentacji  na  okoliczność  niewykonania  przez  S.  s. 

umowy w terminie i złożenia w ofercie oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym.  

W toku postępowania strony podtrzymały swe stanowiska. 

Izba  ustaliła,  że  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego złożyło dwóch wykonawców: 

- C. T. Sp. z o.o. z ceną netto 5 798 369,00 PLN, 

- S. s. z ceną netto 5 945 000,00 PLN.  

Pismem z dnia 15 maja 2017 r. zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez S. 

s. jako najkorzystniejszej. Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp  wykluczył  z  postępowania  wykonawcę  C.  T.  Sp.  z  o.o.  wskazując,  że  wykonawca  ten 

wykazał  się  dostawą  pięciu  sztuk  pojazdów  UNIMOG  U423,  na  które  uzyskał  Świadectwo 

dopuszczenia do eksploatacji typu nr: PL 59 2017 0022 z dnia 1 marca 2017 r. wystawione 

na  pojazd  szynowo-drogowy  typu  UNIMOG  U423  przeznaczony  do  wykonywania  pracy 

manewrowej  na  bocznicach  kolejowych  z  prędkością  V≤25  km/h,  co  nie  spełnia 

postawionego  przez  zamawiającego  w  pkt.  8.5.1  SIWZ  warunku  dotyczącego 

doświadczenia.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  treść  ofert  złożonych 

przez  C.  T.  Sp.  z  o.o.  i  S.  s..,  treść  pisma  C.  Sp.  z  o.o.  z  dnia  2  maja  2017  r.  wraz  z 

załącznikami,  treść  pisma  C.  Sp.  z  o.o.  z  dnia  8  maja  2017  r.,  treść  zawiadomienia  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  15  maja  2017  r.,  oraz  dokumenty  wskazane  

w  treści  uzasadnienia,  jak  również  stanowiska  stron  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 28 lipca 2016 r., tj. po 

dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp  przez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  związku  z  błędnym 

zastosowaniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez ustalenie, że odwołujący nie spełnia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia.  

Izba  stwierdziła,  że  w  dniu  17  marca  2017  r.  odwołujący  zwrócił  się  do 

zamawiającego  z  wnioskiem  o  zmianę  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu 

ustanowionego w pkt 8.5.1. SIWZ w brzmieniu: 

„Wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, zrealizował należycie dostawy odpowiadające swoim rodzajem pojazdom szynowo-

drogowym,  przy  czym  za  takie  dostawy  Zamawiający  uzna  dostawy  polegające  na 

dostarczeniu  co  najmniej  3  pojazdów  szynowo-drogowych  (podać  typ/typy)  z  możliwością 

jazdy  po  torach  o  szerokości  1435  mm,  na  które  uzyskał  dokumenty  (tj.  zezwolenie  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  typu  pojazdu  lub  świadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji 

typu  pojazdu  kolejowego)  dopuszczające  powyższe  pojazdy  do  ruchu  bez  jakichkolwiek 

ograniczeń po liniach kolejowych na terenie Polski” 

w następujący sposób: 

„Wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, zrealizował należycie dostawy odpowiadające swoim rodzajem pojazdom szynowo-

drogowym,  przy  czym  za  takie  dostawy  Zamawiający  uzna  dostawy  polegające  na 

dostarczeniu  co  najmniej  3  pojazdów  szynowo-drogowych  (podać  typ/typy)  z  możliwością 

jazdy  po  torach  o  szerokości  1435  mm,  na  które  uzyskał  dokumenty  (tj.  zezwolenie  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  typu  pojazdu  lub  świadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji 

typu pojazdu kolejowego) dopuszczające powyższe pojazdy do ruchu na terenie Polski”. 

Zamawiający pismem z dnia 22 marca 2017 r. dokonał zmiany treści pkt 8.5.1 SIWZ, 

który otrzymał brzmienie: 

„Wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, zrealizował należycie dostawy odpowiadające swoim rodzajem pojazdom szynowo-

drogowym,  przy  czym  za  takie  dostawy  Zamawiający  uzna  dostawy  polegające  na 

dostarczeniu  co  najmniej  3  pojazdów  szynowo-drogowych  (podać  typ/typy)  z  możliwością 

jazdy  po  torach  o  szerokości  1435  mm,  na  które  uzyskał  dokumenty  (tj.  zezwolenie  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  typu  pojazdu  lub  świadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji 

typu pojazdu kolejowego) dopuszczające powyższe pojazdy do ruchu po liniach kolejowych 

na terenie Polski”. 

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  na  skutek  wniosku  odwołującego  zamawiający 

zmodyfikował  warunek  udziału  w  postępowaniu  zawarty  w  pkt  8.5.1  SIWZ,  pozostawiając 

jednak wymóg zrealizowania dostawy odpowiadającej swoim rodzajem pojazdom szynowo-

drogowym,  na  które  wykonawca  uzyskał  dokumenty  dopuszczające  pojazd  do  ruchu  po 

liniach  kolejowych  na  terenie  Polski.  Zmiana  treści  SIWZ  nie  czyniła  w  pełni  zadość 

wnioskowi  odwołującego,  jednak  nie  została  przez  odwołującego  zakwestionowana. 

Odwołujący  nie  wniósł  odwołania  wobec  treści  SIWZ  w  zakresie  postawionego  przez 

zamawiającego warunku na stosownym etapie postępowania (w terminie określonym w art. 

182  ust.  2  ustawy  Pzp).  Kwestionowanie  treści  warunku  na  obecnym  etapie  postępowania 

jest działaniem spóźnionym.  

Izba  nie  stwierdziła,  wbrew  stanowisku  odwołującego,  dokonania  przez 

zamawiającego  zmiany  SIWZ  po  terminie  składania  ofert.  Ocena  spełniania  przez 

odwołującego  warunku  doświadczenia  została  dokonana  zgodnie  z  brzmieniem  warunku 

ustanowionym modyfikacją SIWZ z dnia 22 marca 2017 r.  

Izba zważyła, że  złożone przez odwołującego wraz z pismem z dnia 2 maja 2017 r. 

Ś

wiadectwo nr PL 59 2017 0022 dopuszczenia do eksploatacji typu z dnia 1 marca 2017 r. 

dotyczy pojazdu szynowo-drogowego typu UNIMOG U423 przeznaczonego do wykonywania 

pracy manewrowej na bocznicach kolejowych z prędkością V≤25 km/h. Ustawa o transporcie 

kolejowym  w  art.  4  definiuje  bocznicę  kolejową  jako  wyznaczoną  przez  zarządcę 

infrastruktury  drogę  kolejową,  połączoną  bezpośrednio  lub  pośrednio  z  linią  kolejową, 

służącą  do  wykonywania  czynności  ładunkowych,  utrzymaniowych  lub  postoju  pojazdów 

kolejowych  albo  przemieszczania  i  włączania  pojazdów  kolejowych  do  ruchu  po  sieci 

kolejowej (art. 4 pkt 10). Linia kolejowa została zdefiniowana w art. 4 pkt 2 ww. ustawy jako 

wyznaczona  przez  zarządcę  infrastruktury  droga  kolejowa  przystosowana  do  prowadzenie 

ruchu pociągów. Ustawodawca jednoznacznie rozróżnił ww. pojęcia, a co za tym idzie, brak 

jest  podstaw  do  uznania,  że  złożone  przez  odwołującego  Świadectwo  spełnia  wymagania 

określone przez zamawiającego w warunku. Powyższe potwierdza pismo Urzędu Transportu 

Kolejowego  z  dnia  5  czerwca  2017  r.  złożone  przez  zamawiającego.  Tym  samym,  Izba 

stwierdziła,  że  decyzja  zamawiającego  o  wykluczeniu  odwołującego  z  udziału  

w postępowaniu i odrzuceniu złożonej przez odwołującego oferty była prawidłowa.  

Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  argumentacji  odwołującego  odnoszącej  się  do  braku 

możliwości  spełnienia  postawionego  przez  zamawiającego  warunku  dotyczącego 

doświadczenia  przez  innego  wykonawcę  niż  S.  s.  Argumentacja  w  powyższym  zakresie 

mogłaby  stać  się  przedmiotem  rozważań  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  tj.  na 

etapie, kiedy można było kwestionować treść postawionego przez  zamawiającego warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Jak  wskazano  powyżej,  termin  na  podniesienie  zarzutów  wobec 

treści  SIWZ  minął.  Wobec  nie  zaskarżenia  przez  wykonawców  treści  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  postanowienia  SIWZ  w  tym  zakresie  są  wiążące  dla  stron  postępowania 

oraz Izby.  

Z  uwagi  na  powyższe,  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przez faktyczne dokonanie zmiany 

SIWZ po upływie terminu składania ofert.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  za  bezzasadny  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez niedokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez odwołującego. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp przez niewykluczenie wykonawcy S. s., 

który  przedstawił  w  postępowaniu  nieprawdziwe  informacje,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.   

Izba  zważyła,  że  zamawiający  złożył  oświadczenie  co  do  przebiegu  realizacji 

zamówienia,  na  którego  wykonanie  powołał  się  wykonawca  S.  s.  wykazując,  że  posiadał 

pełną  wiedzę  co  do  sposobu  realizacji  spornego  zamówienia.  Zamawiający  oświadczył 

również,  że  uznaje,  że  zamówienie  to  zostało  wykonane  należycie,  nigdy  nie  zgłaszał 

zastrzeżeń  co  do  wykonania  umowy,  nigdy  nie  naliczył  też  kar  umownych,  co  potwierdza 

treść protokołów odbioru techniczno-jakościowego. Z uwagi na powyższe, brak jest podstaw 

do stwierdzenia, że S. s. wprowadziła zamawiającego w błąd co do terminu realizacji umowy 

czy  też  co  do  oceny  jej  wykonania,  a  to  właśnie  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd 

stanowi podstawę naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Nie może być mowy o 

wprowadzeniu zamawiającego w błąd, skoro zamawiający był stroną umowy i posiadał pełną 

wiedzę  zarówno  o  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  i  o 

sposobie  wykonania  umowy.  Brak  jest  też  podstaw  do  stwierdzenia  przez  Izbę,  że  umowa 

została  wykonana  nienależycie,  skoro  zamawiający,  jako  beneficjent  świadczenia,  temu 

zaprzecza.  Co  do  wskazania  przez  S.  s.  dnia  26  stycznia  2017  r.  jako  daty  zakończenia 

realizacji  zamówienia  Izba  stwierdziła,  że  uchybienie  w  tym  zakresie  w  obecnym  stanie 

faktycznym pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.  

Z  uwagi  na  powyższe,  nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  5 

przez niedokonanie odrzucenia oferty S. s. oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie 

wyboru oferty podlegającej odrzuceniu.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  mimo  wystąpienia  przesłanek  wskazanych  

w  tym  przepisie  powodujących,  że  umowa  może  podlegać  unieważnieniu  na  podstawie 

przesłanek,  o których  mowa  w  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp.  Odwołujący  oparł  przedmiotowy 

zarzut  na  twierdzeniu  o  nieuprawnionej  i  sprzecznej  z  poprzednim  stanowiskiem  wykładni 

treści  SIWZ  przez  zamawiającego  i  zmianie  SIWZ  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Jak 

wyżej  wskazano,  Izba  nie  stwierdziła  dokonania  przez  zamawiającego  wykładni  SIWZ 

nieuprawnionej  i  sprzecznej  z  poprzednim  jego  stanowiskiem,  nie  stwierdziła  zmiany  przez 

zamawiającego SIWZ po upływie terminu składania ofert, a zatem przedmiotowy  zarzut nie 

znalazł potwierdzenia.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      …………………