KIO 1036/17 WYROK dnia 9 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1036/17 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  maja  br.  przez  wykonawcę  T.  P., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BICO  GROUP  T.  P.  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego    Świętokrzyski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Kielcach 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Eksametr 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Warszawie 

i 

Schüßler-Plan 

Ingenieurgesellschaft 

mbH, 

Düsseldorf, 

Niemcy, 

zgłaszających 

przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  T.  P.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  BICO  GROUP  T.  P.w  Warszawie  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00    gr    (słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset 

złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  T.  P.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą BICO GROUP T. P.w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1036/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Świętokrzyski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Kielcach  (zwany  dalej  Zamawiającym), 

prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. „Zarządzanie  i  nadzór 

nad  realizacją  inwestycji  pn.  Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  766  na  odcinku  Pińczów  - 

Węchadłów do skrzyżowania z DW 768 dł. ok. 27,0 km - Budowa obwodnicy Pińczowa”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

10  lutego  2016  r.,  poz.  2017/S  029-052172.  Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;  

dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa). 

W dniu 25 maja 2017 r. wykonawca T. P., prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  BICO  GROUP  T.  P.w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  w którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  7  ust.  1  ustawy,  poprzez  zaniechanie  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i przejrzystości; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy, poprzez bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  Potencjału  kadrowego,  podczas 

gdy w celu potwierdzenia spełniania tego warunku Odwołujący przedstawił Zamawiającemu 

kandydata  na  stanowisko  Inżyniera  Kontraktu  posiadającego  doświadczenie  na 

stanowiskach  kierowniczych  na  co  najmniej  1  kontrakcie  w  zakresie  inżynierii 

komunikacyjnej o wartości brutto co najmniej 10.000.000,00 PLN; 

3)  art.  24aa  ust.  1  ustawy,  poprzez  zaniechanie  zbadania,  czy Wykonawca, którego  oferta 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu; 

4)  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  1)  ustawy,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełniania  lub  poprawienia  lub  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

w sytuacji  w  której  ocena  złożonych  dokumentów  doprowadziła  Zamawiającego  do 

powzięcia  wątpliwości  co  do  spełniania  przez  Odwołującego  warunków  udziału 

w postępowaniu; 

5)  art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji w której 

Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania; 

6)  art.  91  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ,  bez 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

7)  art.  92  ust.  1  pkt  4)  ustawy  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5)  ustawy,  poprzez  zaniechania 

precyzyjnego  określenia  powodów  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  przyczyn  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  oraz  przyczyn  przyznania  ofercie  Odwołującego  0  (zero) 

punktów w ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe Inżyniera Kontraktu”. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Pismem  z  dnia  15  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  dokonaniu 

oceny  jego  oferty  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu". 

Odnosząc  się  do  doświadczania  osoby  wskazanej  przez  Odwołującego  do  pełnienia  roli 

Inżyniera  Kontraktu  Zamawiający  podał,  że  w  ramach  wyżej  wymienionego  kryterium  oferta 

Odwołującego  została  oceniona  na  0  punktów.  Ponadto,  Zamawiający  poinformował 

o wykluczeniu  Odwołującego  z  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  stwierdził,  że 

Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie Potencjału 

kadrowego. 

I. Przedwczesne wykluczenie z postępowania 

Jeżeli chodzi o wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) 

ustawy,  to  Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego,  dokonał  tej  czynności  bezprawnie.  Skoro 

Zamawiający  dokonał  jedynie  oceny  ofert,  a  nie  oceny  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu, to nie mógł ustalić, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału 

w postępowaniu. 

Zastosowanie wobec Odwołującego normy prawnej wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy 

wymagałoby wyczerpania całej procedury przewidzianej przepisami ustawy. W szczególności, 

ustalenie,  iż  Wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

uzależnione  jest  od  zastosowania  uregulowanej  w  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  procedury 

wezwania do uzupełniania lub poprawienia lub złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Uprzednie dokonanie oceny 

ofert, na zasadzie art. 24aa ust. 1 ustawy, nie uzasadnia przyjęcia a priori, że Wykonawca nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  Załącznik  nr  9  „Potencjał  kadrowy”,  z  którego 

wynikało,  że  osoba  zaproponowana  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu  posiada  wykształcenie  wyższe  techniczne  oraz  doświadczenie  na  stanowiskach 

kierowniczych  na  co  najmniej  4  kontraktach.  W  tym  zakresie  Zamawiający  nie  wzywał 

Odwołującego ani do uzupełniania ani do poprawienia ani do złożenia wyjaśnień dotyczących 

Załącznika nr 9 „Potencjał kadrowy”. 

W tych okolicznościach wykluczenie Odwołującego z postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 

12) ustawy należy uznać jego zdaniem za bezpodstawne. 

II. Wadliwe dokonanie oceny ofert. 

Jeżeli  chodzi  o  ocenę  oferty  Odwołującego  w  świetle  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe 

Inżyniera  Kontraktu”,  to  również,  w  ocenie  Odwołującego,  doszło  do  naruszenia  przepisów 

ustawy.  W  toku  postępowania  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  Załącznik  nr  10 

„Potencjał  kadrowy",  z  którego  wynikało,  że  osoba  zaproponowana  przez  Wykonawcę  do 

pełnienia funkcji Inżyniera  Kontraktu posiada  doświadczenie  na stanowiskach kierowniczych 

na  co  najmniej  4  kontraktach  (jako  Kierownik  robót  lub  Zastępca  kierownika  robót 

podwykonawcy),  co  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  winno  skutkować  przyznaniem  ofercie 

Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe 

Inżyniera Kontraktu". 

Odwołujący wywodził, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu - 

rozdz. VII ust. 1 pkt. 2.1. lit. b) ppkt. 1) SIWZ oraz opis sposobu oceny ofert - rozdz. XII ust. 2 

pkt  SIWZ  -  formułuje  otwarty  katalog  stanowisk  kierowniczych  na  kontraktach  w  zakresie 

inżynierii komunikacyjnej o wartości brutto co najmniej 10.000.000,00 PLN, w ramach których 

doświadczenie powinien posiadać kandydat na Inżyniera Kontraktu. Otwarta definicja pojęcia 

„stanowisko  kierownicze"  (gdzie  Zamawiający  przykładowo,  a  nie  enumeratywnie  wymienia: 

Kierownika  Budowy,  Inżyniera  Kontraktu,  Dyrektora  Kontraktu,  Z-cę  Dyrektora  Kontraktu, 

Inżyniera  Rezydent)  pozwala  stwierdzić,  że  Inżynier  Kontraktu  wskazany  w  ofercie 

Odwołującego,  jako  osoba  pełniąca  stanowisko  Kierownika  robót  lub  Zastępcy  Kierownika 

robót posiada doświadczenie wymagane w rozdz. VII ust. 1 pkt. 2.1. lit. b) ppkt. 1) SIWZ oraz 

rozdz. XII ust. 2 pkt SIWZ. 

Słownikowa interpretacja pojęcia „kierownik" «osoba zarządzająca jakimś działem, zespołem 

ludzi»  (SJP  PWN)  przemawia  zdaniem  Odwołującego  za  uznaniem,  że  ww.  doświadczenie 

Inżyniera  Kontraktu  dotyczy  pełnienia  stanowisk  kierowniczych  na  kontraktach  w  zakresie 

inżynierii komunikacyjnej w szerokim znaczeniu tego pojęcia. 

Tymczasem,  zarówno  z  treści  pisma  Zamawiającego  z  dnia  15  maja  2017  r.,  jak  i  z  treści 

pisma  z  dnia  23  maja  2017  r.  wynika,  w  ocenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  usiłuje 

dokonać  zawężającej  wykładni  użytego  w  SIWZ  pojęcia  „doświadczenie  na  stanowiskach 

kierowniczych”  Zamawiający  wyjaśnia  bowiem,  że  skoro  z  pism  GDDKiA  Oddział  w  Lodzi, 

GDDKiA  Oddział  w  Olsztynie,  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy,  GDDKiA  Rejon  w  Toruniu, 

Mazowieckiego  Portu Lotniczego Warszawa-Modlin  Sp.  z  o. o.  oraz  pisma  ERBUD  S.A.  nie 

wynika,  że  kandydat  na  Inżyniera  Kontraktu  pełnił  samodzielną  funkcję  techniczną  na 

budowie  (i  jako  taki  był  zgłoszony  do  poszczególnych  zamawiających-inwestorów),  to 

zdaniem  Zamawiającego  nie  posiada  on  wymaganego  doświadczenia  na  stanowiskach 

kierowniczych. 

Analiza  treści  postanowień  rozdz.  VII  ust,  1  pkt.  2.1.  lit.  b)  SIWZ  nie  pozostawia 

w ocenie  Odwołującego  wątpliwości,  że  doświadczenie  na  stanowiskach  kierowniczych 

(wymagane  od  Inżyniera  Kontraktu)  mogło  zostać  zdobyte  w  inny  sposób,  aniżeli  wyłącznie 

poprzez  pełnienie  samodzielnej  funkcji  technicznej  na  budowie  w  rozumieniu  w  rozumieniu 

art.  17  ustawy  Prawo  budowlane.  Po  pierwsze,  wśród  przykładowych  „stanowisk 

kierowniczych" opisanych w rozdz. VII ust. 1 pkt. 2.1. lit. b) SIWZ, w odniesieniu do Inżyniera 

Kontraktu, Zamawiający wymienia - obok kierownika budowy, o którym mowa w art. 17 pkt 4) 

ustawy  Prawo  budowlane  -  Inżyniera  Kontraktu,  Dyrektora  Kontraktu,  Z-cę  Dyrektora 

Kontraktu  oraz  Inżyniera  Rezydenta  (żadna  z  tych  funkcji  nie  jest  znana  ustawie  Prawo 

budowlane).  Po  drugie,  uprawnienia  budowlane  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 

w rozdz.  VII  ust.  1  pkt.  2.1.  lit.  b)  SIWZ  były  wymagane  od  pozostałych  osób  (Inspektorów 

Nadzoru), a nie od Inżyniera Kontraktu. 

W tej sytuacji, doświadczenie zdobyte w charakterze Kierownika robót podwykonawcy 

generalnego  wykonawcy  (a  zatem  osoby  niepodlegającej  zgłoszeniu  zamawiającemu  jako 

samodzielna  funkcja  techniczna  -  uczestnik  procesu  budowlanego)  spełnia  otwarta  definicje 

„stanowiska kierowniczego” w rozumieniu rozdz. VII ust. 1 pkt. 2.1. lit. b) SIWZ. 

Odwołujący  podnosił,  że  art.  91  ust.  2d  ustawy  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek 

określenia  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający 

sprawdzenie  informacji  przedstawionych  przez  wykonawców.  Skoro  Zamawiający 

sformułował  opis  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  „Doświadczenia  zawodowego 

Inżyniera Kontraktu" używając sformułowania „stanowiska kierownicze" (jako otwartego zbioru 

desygnatów),  zaś  Odwołujący  przedstawił  kandydata  na  stanowisko  Inżyniera  Kontraktu 

posiadającego doświadczenie na stanowisku Kierownika robót lub Zastępcy Kierownika robót 

(zatrudnionego przez podwykonawcę) na 4 kontraktach w zakresie inżynierii komunikacyjnej, 

to  w  świetle  art.  91  ust.  2d  ustawy,  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  oceniona  na 

maksymalną liczbę punktów. 

Rekapitulując,  Odwołujący  twierdził,  że  nie  jest  w  stanie  odczytać  z  treści  pism 

Zamawiającego  z  dnia  15  i  23  maja  2017  r.,  jakie  były  powody  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  przyczyn  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  przyczyn 

przyznania  ofercie  Odwołującego  0  (zero)  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”.  Z  jednej  bowiem  strony  Zamawiający  nie  kwestionuje 

doświadczenia  zawodowego  Inżyniera  Kontraktu  zdobytego  na  stanowiskach  Kierownika 

robót  bądź  Zastępcy  Kierownika  robót  Podwykonawcy,  zaś  z  drugiej  stwierdza,  że  tego 

rodzaju  doświadczenie  nie  jest  wystarczające  bowiem,  nie  zostało  zdobyte  w  związku 

z pełnieniem samodzielnej funkcji technicznej w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. W  odpowiedzi  na 

odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  jego  oddalenie.  Podnosił,  że  w  przypadku  wątpliwości 

wykonawca  mógł  zadawać  pytania  do  specyfikacji.  Nazwy  funkcji  na  stanowiskach 

kierowniczych  wymaganych  w  ramach  doświadczenia  zawodowego  inżyniera  kontraktu 

podał  przykładowo,  ponieważ  różna  jest  nomenklatura  w  różnych  firmach.  Podkreślał,  że 

inżynier  kontraktu sprawuje kompleksowy nadzór nad budową, w tym nad rozliczeniami. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  Przewodniczącej,  dlaczego  Zamawiający  przed  wykluczeniem  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Prawa  zamówień  publicznych  nie  zastosował  procedury 

opartej  na  art.  26  ust.  3  lub  4  Prawa  zamówień  publicznych  –  wyjaśniał,  że  postępowanie 

prowadzone  jest  z  zastosowaniem  procedury  odwróconej,  dlatego  najpierw  oceniał  oferty. 

Powoływał  się  na  art.  24aa  Prawa  zamówień  publicznych.  Ustalił  ranking  ofert,  a  w  trakcie 

wyjaśnień  treści  oferty  Odwołującego  wyszło  na  jaw  -  ponieważ  kryterium  oceny  ofert 

rozszerzało warunek udziału w postępowaniu - że wykonawca nie spełnia tych przesłanek. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  Przewodniczącej,  czy  gdyby  Odwołujący  otrzymał  0  punktów 

w spornym kryterium (doświadczenie zawodowe inżyniera kontraktu) i nie został wykluczony 

z  postępowania,  to  czy  jego  oferta  byłaby  najkorzystniejsza  –  Zamawiający  odpowiada,  że 

nie. W rankingu ofert otrzymałby jedynie 60 punktów na 100. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Eksametr  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  Schüßler-Plan  Ingenieurgesellschaft  mbH,  Düsseldorf, 

Niemcy,  których  oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  (dalej: 

Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1.  Nie  było  sporne,  że  postępowanie,  w  którym  złożono  odwołanie,  prowadzone  jest 

z zastosowaniem  tzw.  procedury  odwróconej  –  Zamawiający  zgodnie  z  art.  24  aa  Prawa 

zamówień  publicznych,  najpierw  dokonał  oceny  ofert,  a  następnie  badał,  czy  wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  (co  Zamawiający  przewidział  w  rozdziale  XVII  pkt  1 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej:  SIWZ;  odpis  SIWZ  i  innych  dokumentów 

przywołanych w uzasadnieniu – w aktach postępowania). 

2.  W  rozdziale  VI  ust.  1  pkt  2  ppkt  2.1  lit.  b)  SIWZ,  w  odniesieniu  do  Inżyniera  Kontraktu, 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  wykazał,  że  ,,dysponuje  lub  będzie  dysponować 

w okresie przewidzianym na realizację zamówienia osobą posiadającą wykształcenie wyższe 

techniczne  oraz  doświadczenie  zawodowe  na  stanowiskach  kierowniczych  np.:  Kierownik 

Budowy, Inżynier Kontraktu, Dyrektor Kontraktu, Z-ca Dyrektora Kontraktu, Inżynier Rezydent, 

na co najmniej 1 kontrakcie w zakresie inżynierii komunikacyjnej o wartości brutto co najmniej 

10.000.000,00  PLN  (brutto)”.  Ponadto  Zamawiający  wymagał  dysponowania  osobami, 

pełniącymi  inne  funkcje:  inspektora  nadzoru  robót  drogowych,  inspektora  ds.  rozliczeń, 

inspektora  nadzoru  robót  mostowych  (wskazana  na  to  ostatnie  stanowisko  osoba  ,,winna 

posiadać  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń 

w specjalności  mostowej  oraz  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Inspektora 

nadzoru  robót  mostowych,  Kierownika  budowy  lub  Kierownika  robót  mostowych  przy 

realizacji  min.  1  inwestycji  dotyczącej  budowy  obiektu  inżynierskiego  typu:  most,  wiadukt, 

estakada w klasie obciążeń A”). 

3.  Zamawiający  ustanowił  następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  z  wagą  60% 

i Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu  z  wagą  40%.  W  rozdziale  XII  pkt  2  SIWZ, 

Zamawiający podał, iż >>punkty przyznane w kryterium „Doświadczenie zawodowe Inżyniera 

Kontraktu” będzie rozpatrywane na podstawie złożonego przez Wykonawcę oświadczenia na 

formularzu  OFERTA  pkt.  IV  ust.  4  oraz  Załącznika  nr  10  -  KRYTERIUM  OCENY  OFERT 

„Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”.  Wykonawca  wskaże  do  pełnienia  funkcji 

Inżyniera  Kontraktu  osobę  posiadającą  większe  doświadczenie  zawodowe,  niż  wymagane 

w warunkach  udziału  w  postepowaniu  opisane  w  rozdz.  VII  ust.  1  pkt  2.1  lit.  b)  ppkt  1) 

„zdolność techniczna lub zawodowa – Potencjał kadrowy”.  

Zamawiający przyzna następującą ilość punktów: 

1)  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postepowaniu  -  wykonanie  1 

kontraktu – 0 pkt; 

2)  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postepowaniu  -  wykonanie  2 

kontraktów – 20 pkt; 

3)  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postepowaniu  -  wykonanie  3 

i więcej kontraktów – 40 pkt.<< 

Niżej  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  iż  ,,Wykonawca  dokona  wpisu  ilości  wykonanych 

kontraktów  przez  Inżyniera  Kontraktu  w  pkt.  IV  ust.  4  formularza  OFERTA  oraz  załączy  do 

oferty  Załącznik  nr  10 - KRYTERIUM  OCENY OFERT „Doświadczenie  zawodowe Inżyniera 

Kontraktu”.  Zamawiający  informuje,  że  Załącznik  nr  10  nie  stanowi  dokumentu  składanego 

w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w związku z powyższym 

nie ma zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. dokument ten 

nie podlega uzupełnieniu.<<. 

4. Do oferty Odwołujący załączył Załącznik nr 10 „Potencjał kadrowy", w którym oświadczył, 

ż

e osoba zaproponowana do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu posiada doświadczenie na 

stanowiskach  kierowniczych  na  czterech  kontraktach  jako  Kierownik  budowy  (zdaniem 

Odwołującego  powyższe  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  winno  skutkować  przyznaniem 

ofercie  Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

zawodowe Inżyniera Kontraktu"). 

5.  Zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  wezwał 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego 

ocenianego  w  kryterium  oceny  ofert.  W  toku  wyjaśnień  Odwołujący  przyznał,  że  wskazana 

osoba nie pełniła funkcji kierownika budowy, a kierownika robót asfaltowych i bitumicznych. 

6.  Pismem  z  dnia  15 kwietnia 2017 r.,  Zamawiający  zawiadomił Odwołującego o  dokonaniu 

oceny  jego  oferty  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu"  - 

oferta  Odwołującego  została  oceniona  na  0  punktów.  Ponadto,  Zamawiający  poinformował 

o wykluczeniu  Odwołującego  z  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  stwierdził,  że 

Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie Potencjału 

kadrowego.  

7. Na powyższą czynność Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie. 

Oceniając tak  ustalony  stan faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo 

dokonał  czynności  oceny  oferty  Odwołującego,  przyznając  jej  zero  punktów.  Dalsze 

czynności  Zamawiającego,  polegające  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania 

i w konsekwencji  odrzucenia  jego  oferty  były  niejako  ,,przedwczesne”,  formalnie 

niepoprawne,  jednak  ta  konstatacja  nie  ma  wpływu  na  wynik  postępowania,  ponieważ 

prawidłowe przyznanie ofercie Odwołującego zera punktów skutkuje tym, że jego oferta nie 

będzie uznana za najkorzystniejszą w tym postępowaniu. 

Zgodnie  z  zapowiedzią  z  SIWZ,  Zamawiający  najpierw  dokonał  oceny  ofert, 

a następnie  badał,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza, 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Badanie to formalnie 

rzecz  biorąc  nie  powinno  dotyczyć  oferty  Odwołującego,  skoro  nie  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza.  Zamawiający  nie  powinien  więc  informować  Odwołującego,  że  został 

wykluczony  w  postępowania;  ponadto  wykluczenie  powinno  być  poprzedzone  wezwaniem 

w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych. 

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  przyznał  Odwołujący  zero  punktów 

w kryterium  pozacenowym,  ponieważ  Odwołujący  w  załączniku  nr  10,  wpisał,  że  osoba 

przeznaczona  na  stanowisko  kierownika  kontraktu  pełniła  czterokrotnie  funkcje  kierownika 

budowy,  podczas  gdy  pełniła  ona  funkcje  kierownika  robót  (co  przyznał  sam  Odwołujący 

w toku wyjaśnień prowadzonych w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych).  

Odwołujący  twierdził,  że  opis  spełnienia  warunku  pozwalał  wskazać  jakąkolwiek  osobę, 

pełniącą  funkcję  kierowniczą  na  danym  kontrakcie,  ponieważ  Zamawiający  pozostawił 

otwarty  katalog  funkcji  kierowniczych.  Odwołujący  nie  ma  jednak  racji,  ponieważ  takiej 

interpretacji  nie  potwierdza  treść  SIWZ.  Zamawiający  wymagał,  w  ramach  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  dysponowania  kilkoma  osobami  o  określonych 

kwalifikacjach  i  doświadczeniu.  Doświadczenie  inżyniera  kontraktu  było  punktowane 

w ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert,  ale  Zamawiający  wymagał  także  innych 

specjalistów,  np.  Inspektora  Nadzoru  Robót  Mostowych,  z  doświadczeniem  w  pełnieniu 

funkcji  Inspektora  nadzoru  robót  mostowych,  Kierownika  budowy  lub  Kierownika  robót 

mostowych.  Z  powyższego  można  wnosić,  że  istnieją  funkcje,  co  do  których  Zamawiający 

dopuszcza  posiadanie  doświadczenia  na  stanowisko  kierownika  określonych  robót  (zostało 

to wyraźnie wskazane w treści SIWZ), ale aby pełnić funkcję inżyniera kontraktu, należy mieć 

doświadczenie  jako  kierownik  budowy.  Wszelkie  rozważania  Odwołującego  odnoszące  się 

do  definicji  słownikowych  funkcji  kierowniczych  nie  mają  więc  znaczenia  w  kontekście 

wymogów  samej  SIWZ.  Nie  ma  bowiem  podstaw  do  twierdzenia,  że  skoro  Zamawiający 

pozostawił otwarty katalog funkcji kierowniczych, to odpowiednia będzie osoba, która pełniła 

jakąkolwiek  funkcję  kierowniczą  na  danym  kontrakcie  –  idąc  tokiem  rozumowania 

Odwołującego,  chociażby  kierownik  kuchni  spełniałby  wymagania  Zamawiającego. 

Oczywiste zatem jest, że stanowisko inżyniera kontraktu w świetle przytoczonych wcześniej 

wymogów  SIWZ  może  sprawować  wyłącznie  osoba  z  doświadczeniem  jako  kierownik 

budowy,  a  nie  kierownik  robót.  Jeżeli  na  dane  stanowisko  Zamawiający  dopuszczał  osobę 

z doświadczeniem  kierownika  robót,  było  to  wyraźnie  wskazane  w  opisie  warunku  udziału 

w postępowaniu. 

Reasumując,  Zamawiający  przyznał  prawidłowo  Odwołującemu  zero  punktów 

w kryterium pozacenowym, a więc nie doszło do naruszenia art. 24 aa, art. 91 ust. 1 w zw. 

z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.  

Nie  doszło  również  do  naruszenia  art.  art.  92  ust.  1  pkt  4)  >>poprzez  zaniechania 

precyzyjnego  określenia  przyczyn  przyznania  ofercie  Odwołującego  0  (zero)  punktów 

w ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe Inżyniera Kontraktu”<<. Przyczyny te zostały 

wystarczająco  podane  przez  Zamawiającego,  i  są  zrozumiałe  dla  Odwołującego,  skoro 

przytacza je w odwołaniu i z nimi polemizuje. 

Ewentualne naruszenie art. art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w zw. z art. 25 ust. 

1  pkt  1)  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  Prawa  zamówień  publicznych  nie  ma  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………