KIO 1039/17 WYROK dnia 12 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1039/17 

WYROK 

z dnia 12 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 

6  maja  2017  r.  przez  Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego: Impel Security Polska Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław 

(lider konsorcjum), Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 

Wrocław,  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.,  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  System  Gazociągów  Tranzytowych 

EuRoPol GAZ S.A., ul. Topiel 12, 00-342 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  Stekop  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1039/17  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Impel Security Polska Sp. z o. o., ul. 

Ś

lężna  118,  53-111 Wrocław  (lider  konsorcjum), Impel  Provider  Security  Partner  Sp.  z  o.o. 

Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Gwarant Agencja Ochrony S.A., ul. Józefa Cygana 

2, 45-131 Opole i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  Impel 

Security  Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  (lider  konsorcjum),  Impel 

Provider  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław,  Gwarant 

Agencja Ochrony S.A., ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole tytułem wpisu od odwołania. 

2.2. zasądza od Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia publicznego: Impel Security Polska Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław 

(lider konsorcjum), Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 

Wrocław,  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.,  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole  na  rzecz 

Zamawiającego:  System  Gazociągów  Tranzytowych  EuRoPol  GAZ  S.A.,  ul.  Topiel  12,  00-

342  Warszawa  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1039/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  System  Gazociągów  Tranzytowych  EuRoPol  GAZ  S.A.,  ul.  Topiel  12, 

00-342  Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn.:  „Świadczenie  usług  ochrony  osób  i 

mienia” nr sprawy: 2016/099/ZP. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr ogłoszenia 2017/S 055-102860 z dnia 18 marca 2017 r. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr ogłoszenia 2017/S 055-102860 z dnia 18 marca 2017 r. 

Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego:  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  (lider 

konsorcjum),  Impel  Provider  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław,  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.,  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole  w  dniu  16 

maja  2017  r.  na  podstawie  przekazanego  przez  Zamawiającego  zawiadomienia  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej (pismo z dnia 16 maja 2017r.) powziął informację o wyborze oferty 

najkorzystniejszej wykonawcy konkurencyjnego Stekop S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. 

Mołdawskiej 9. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  26 

maja  2017r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów,  które  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania:   

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez 

naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

art.  8  ust.  1-3  w  związku  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odtajnienia udzielonych przez wybranego Wykonawcy wyjaśnień ceny ofertowej, 

art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  wybranego  Wykonawcy:  Stekop  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Mołdawskiej  9  jako  zawierającej  rażąco  niską  ceną  i  stanowiącej  czyn  nieuczciwej 

konkurencji; 

art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

W związku z powyższymi zarzutami wnosił o: 

uchylenie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

złożonej przez wybranego Wykonawcę; 

nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień wybranego Wykonawcy; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1 

pkt.  3  i  4  ustawy  Pzp  -  oferty  złożonej  przez  wybranego  Wykonawcę  -  jako  zawierającej 

rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór 

najkorzystniejszej oferty. 

W  ocenie  Odwołującego,  czynność  dokonana  przez  Zamawiającego  jest 

bezpodstawna i nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym sprawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  wybrany  Wykonawca  zastrzegł  w  niniejszym  postępowaniu 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  treść  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  wskazane  działanie  wybranego  Wykonawcy  jest 

bezprawne,  gdyż  w  ww.  wyjaśnieniach  nie  zostały  wykazane  okoliczności  uzasadniające 

utajnienie  oraz  dlatego  że  informacje  zawarte  w  ww.  dokumencie  nie  stanowią  i  nie  są 

kwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazuje  również,  że  znamiona 

bezprawności  zwrócił  uwagę,  że  także  zachowanie  Zamawiającego  polegające  na 

zaniechaniu  odtajnienia  informacji  nieposiadających  cechy  poufności,  zastrzeżonych  przez 

wybranego Wykonawcę. 

Odwołujący 

zaznaczył, 

ż

e 

zaniechanie 

odtajnienia 

przez 

Zamawiającego 

zastrzeżenia,  stanowi  naruszenie  podstawowej  zasady  jawności  wyrażonej  w  art.  8  ustawy 

Pzp.  prawo  zamówień  publicznych.  Obowiązek  przeprowadzenia  przywołanej  procedury 

stanowi urzeczywistnienie zasady jawności.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zasada  jawności  w  systemie  zamówień  publicznych  jest 

jedną  z  podstawowych  zasad,  które  należy  uwzględniać  w  trakcie  przygotowywania  oraz 

przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a która może doznać 

ograniczenie wyłącznie w warunkach art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zauważył,  że  w  procesie  udzielania  zamówienia  zasada  jawności  przejawia  się 

dwojako:  przez  upublicznienie  chęci  udzielenia  określonego  rodzaju  zamówienia  oraz  w 

jawności  całej  dokumentacji  w  tymże  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zasadę 

jawności postępowania wyraża art. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Postępowanie o 

zamówienie publiczne jest jawne, dlatego każde naruszenie zasady jawności przyczynia się 

do wadliwości postępowania i w efekcie może prowadzić do jego unieważnienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  ustawa  Pzp  wprowadzając  generalną  zasadę  jawności, 

również w stosunku do złożonych ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iż Zamawiający nie może 

ujawnić  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  Wykonawca  składając  ofertę,  zastrzeże  w 

odniesieniu do tych informacji, że mogą być one ogólnie udostępnione (art. 8 ust. 3 ustawy 

Pzp).  Tajemnicę  przedsiębiorstwa  definiuje  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Tym 

samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy 

warunki tj.: 

a) 

ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub 

posiada wartość gospodarczą, 

b) 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

c) 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.  

Zarzucił,  że  wybrany  Wykonawca  w  toku  postępowania  nie  wykazał,  że  dokonane 

utajnienie jest zasadne i uzasadnione stanem faktycznym i prawnym. 

Podniósł  również,  że  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

uniemożliwia  Odwołującemu  ocenę  prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty  wybranego 

Wykonawcy. 

Dalej  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  wybranego  Wykonawcy  winna  zostać 

odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  zawarta  w  ofercie  wybranego  Wykonawcy  cena  nosi 

znamiona  nierealistycznej  i  skalkulowanej  bez  uwzględnienia  uwarunkowań  rynkowych  w 

rejonach wykonania usług. 

Odwołujący podniósł,  że cena ofertowa za 1 rbg dla pracownika ochrony wpisanego 

na listę kwalifikowanych pracowników ochrony to w ZADANIU 1 - 17,27 zł netto (bez podatku 

VAT), natomiast w ZADANIU 2 - 16,62 zł netto (bez podatku VAT).  

Zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  w  stawce  tej  musiałoby  zostać  uwzględnione  nie  tylko 

wynagrodzenie  pracowników  wraz  z  obciążeniami  publiczno-prawnymi,  ale  także 

wyposażenie i umundurowanie oraz marża wykonawcy. 

Podkreślił  przy  tym,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  do  realizacji 

zamówienia posiadał pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizycznej,  którzy  są  w  wieku  produkcyjnym  (kobiety  18-59  rok  życia,  mężczyźni  18-64  rok 

ż

ycia), nie będących osobami niepełnosprawnymi w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 

sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnieniu  osób 

niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. poz. 721, z późn. zm.), nieposiadających orzeczenia o 

inwalidztwie  ani  orzeczenia  o  niezdolności  do  pracy  wydanego  przez  właściwy  organ 

rentowy,  czy  też  orzeczenia  o  stopniu  niepełnosprawności,  inwalidztwa  lub  niezdolności  do 

pracy.  

Zauważył  również,  że  pracownicy  powinni  posiadać  uprawnienia  dostępu  do 

informacji  niejawnych  z  klauzulą  zastrzeżone  oraz  zaliczyć  próbę  biegową  Coopera  na 

poziomie średnim zgodnie z tabelą wyników i na zasadach wskazanych w CZĘŚCI IV- Próba 

biegowa Coopera, z zastrzeżeniem pkt lit. c umowy.  

Odwołujący 

wskazał,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia 

upoważnionym  Przedstawicielom  Zamawiającego  możliwości  obserwacji  w/w  próby 

biegowej,  a  także,  że  Wykonawca  na  własny  koszt  zapewnić  musi  wszelkiego  rodzaju 

szkolenia wymagane umową oraz powszechnie obowiązującym przepisom prawa.  

Ponadto  każdy  pracownik  kwalifikowany  (oprócz  grupy  interwencyjnej)  powinien  być 

zatrudniony przez Wykonawcę przez cały okres obowiązywania umowy na podstawie umowy 

o prace na pełen etat.  

Wyjaśnił  również,  że  do  realizacji  umowy  Zamawiający  wymagał  zapewnienia  w 

przypadku Zadania 1 - przyjazdu grupy interwencyjnej SUFO do 30 minut w dzień tj. między 

godz.  7:00  a  godz.  21:00  i  do  25  minut  w  nocy  tj.  między  godz.  21:00  a  godz.  7:00  do 

każdego obiektu w sytuacji wymagających interwencji.  

Natomiast  do  Zadania  2  Zamawiający  wymagał  zapewnienia  przyjazdu  patrolu 

interwencyjnego  do  20  minut  w  dzień  tj.  między  godz.  7:00  a  godz.  21:00  i  do  15  minut  w 

nocy tj. między godz. 21:00 a godz. 7:00, do każdego obiektu w sytuacjach wymagających 

interwencji.  

Z  uwagi  na  to,  iż  Zamawiający  zastrzegał  sobie  prawo  do  zatrzymania  grupy 

interwencyjnej  na  obiekcie  do  dwóch  godzin  po  zakończeniu  działań  związanych  z 

wezwaniem, jak i odległości między obiektami Wykonawca realizujący zamówienie powinien 

posiadać dostępną min. jedną grupę interwencyjną do dyspozycji na każdy obiekt. 

Dalej  wywodził,  że  zgodnie  z  załączoną  kalkulacją  minimalnych  kosztów  pracy, 

opracowaną na rok 2017 przez związki branżowe, tj. Polską Izbę Ochrony i Polski Związek 

Pracodawców  Ochrona,  minimalne  koszty  godzinowej  stawki  pracownika  ochrony 

zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę  to  22,00  zł  netto.  Stawka  ta  znacznie 

przewyższa tą, którą firma Stekop S.A. zaproponował w ofercie. 

Przyjmując  jako  podstawowy  normatyw  czasu  pracy  na  pełen  etat  -  liczbę  168  rbg 

miesięcznie (2016 rbg rocznie) i odejmując od niej podstawowy roczny wymiar urlopu 26 dni 

(208  rbg)  -  z  prostego  dzielenia  wynika,  że  każdy  z  pracowników,  przy  założeniu  braku 

absencji chorobowych, powinien faktycznie przepracować średniomiesięcznie ok. 150 rbg. 

Według  Odwołującego,  uwzględniając  ustalony  przez  Zamawiającego  całkowity 

roczny  normatyw  roboczogodzin  do  przepracowania  dla  ZADANIA  1,  który  wynosi  148.920 

rbg  rocznie,  a  12.410  miesięcznie,  minimalna  liczba  osób,  które  należy  skierować  do 

realizacji  zamówienia  to  83.  Natomiast  w  przypadku  ZADANIA  2  wymiar  roczny  to  43.800 

rbg, a miesięczny - 3.650 rbg, zatem minimalna liczba osób do realizacji zamówienia to 25. 

W  załączniku  przedstawił  szczegółowe  wyliczenia  minimalnych  kosztów  pracy, 

uwzględniające  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w  wysokości  2.000  zł  brutto,  z  których 

wynika, iż koszt zatrudnienia pracodawcy zatrudniającego pracownika wynosi min. 2.554,45 

zł.  

W ocenie Odwołującego z wyliczeń tych można wywnioskować, że biorąc pod uwagę 

w/w.  minimalną  liczbę  osób  i  minimalne  jednostkowe  koszty  pracodawcy,  miesięczny  koszt 

zatrudnienia  pracowników  w  przypadku  ZADANIA  1  to  212.019,35  zł  bez  VAT,  a  w 

przypadku ZADANIA 2 - 63.861,25 zł bez VAT (wartości te nie uwzględniają żadnych innych 

kosztów, poza minimalnymi kosztami zatrudnienia pracowników).  

Zauważył,  że  do  tych  kosztów  należy  doliczyć  koszty  wyposażenia  i  szkoleń, 

wymaganych  w  SIWZ  oraz  ekwiwalentów  BHP,  ZFSS,  badań  lekarskich  i  koszty 

funkcjonowania Grupy Interwencyjnej (zgodnie z załączoną tabelą). 

Wyjaśnił,  że  Firma  Stekop  S.A,  zadeklarowała,  iż  usługę  wykona  przy  założeniu 

miesięcznego  wynagrodzenia  dla  zadania  1  -  214.268  zł  netto,  a  zadania  2  -  60.645,33  zł 

netto,  zatem  nie  można  założyć,  że  w  cenie  firmy  Stekop  S.A.  zawarte  zostały  wszystkie 

koszty,  wymagane  do  rzetelnego  wykonania  usługi,  a  przede  wszystkim,  że  cena  oferty 

Stekop S.A. zawiera koszty pracy na poziomie co najmniej minimalnego wynagrodzenia  za 

pracę,  gdyż  taka  cena  nie  pokrywa  nawet  minimalnych  kosztów  zatrudnienia  personelu  z 

uwzględnieniem wynagrodzenia urlopowego i obowiązkowych kosztów BHP.  

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  Zamawiający  kategorycznie  zabronił 

uczestniczenia  w  zamówieniu  osób  niepełnosprawnych,  dlatego  też  wykonawca  nie  ma 

możliwości obniżenia kosztów pracy o ewentualne dotacje, dofinansowane z PFRON. 

Z wyliczeń Odwołującego wynika, że firma zaproponowała stawki poniżej kosztów, co 

może prowadzić do konkluzji, że zastosowana została cena dumpingowa, a w szczególności, 

ż

e cena nie spełnia wymogów ustawowych, zawartych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedstawione  wyliczenia  opierają  się  na  kwocie  wyłącznie 

minimalnego wynagrodzenia za pracę, zaś Zamawiający wymagał zatrudnienia pracowników 

posiadających  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  w  wieku  produkcyjnym, 

posiadających uprawnienia dostępu do informacji niejawnych z klauzulą zastrzeżone, w pełni 

sprawnych  fizycznie,  co  znacznie  podwyższa  żądane  przez  pracowników  z  takimi 

kwalifikacjami/uprawnieniami wynagrodzenie. 

Opierając  się  na  swoim  doświadczeniu  w  usługach  ochrony  na  terenie  całej  Polski, 

stwierdził,  że  za  przedstawioną  w  ofercie  cenę  firma  Stekop  S.A.  nie  jest  w  stanie  nawet 

zatrudnić  odpowiednich  do  realizacji  zamówienia  pracowników,  którzy  będą  spełniać 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  jak  również  prawidłowo  wykonywać  wszystkie 

wyznaczone im polecenia.  

W  przekonaniu  Odwołującego  zatrudnienie  pracowników  o  wymaganych  przez 

Zamawiającego  kwalifikacjach  za  wynagrodzenie,  które  zadeklarował  Wykonawca  jest 

niemożliwe,  a  zatem  może  dojść  do  zatrudnienia  osób  niespełniających  wymagań, 

określonych w SIWZ, co przełoży się bezpośrednio na obniżenie jakości świadczonej usługi i 

w konsekwencji - jej nienależyte wykonywanie.  

Odwołujący zauważył, że personel jest najważniejszym atutem każdej firmy z branży 

ochrony i to od poziomu jego kwalifikacji, doświadczenia, jak również rodzaju powiązania  z 

podmiotem  zatrudniającym  oraz  warunków  zatrudnienia  w  głównej  mierze  zależy  poziom 

wykonywania usług.  

Odwołujący stwierdził, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.:  Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153.  poz.  1503,  ze  zm.), 

oferowanie  stawek  poniżej  kosztów  nosi  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż 

utrudnia  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku  (sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej 

kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu 

eliminacji innych przedsiębiorców). 

Powyższe  może  prowadzić  do  konkluzji  –  zdaniem  Odwołującego,  że  zaoferowane 

przez firmę Stekop ceny za realizację usług zarówno dla ZADANIA 1, jak i ZADANIA 2 mogą 

zostać uznane za rażąco niskie, a w konsekwencji stanowić de facto sprzedaż usług poniżej 

kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, co wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 

1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Według Odwołującego - oferowanie towarów lub  usług poniżej ceny ich wytworzenia 

(cena dumpingowa, do której kwalifikowana jest również cena rażąco niska) jest działaniem 

mającym  na  celu  utrudnianie  dostępu  do  rynku,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i 

tym samym wypełnia przesłanki, o których mowa zarówno w przywołanej powyżej ustawie o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jak  również  stanowi  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Tabela z kalkulacja wynagrodzenia: 

                                                                                                       Kwota 

Wynagrodzenie brutto – podstawa                                                2000,00 

Składki razem, w tym:                                                                      554,45 

ubezpieczenie emerytalne obciążające pracodawcę (9,76%)         208,21 

ubezpieczenie rentowe obciążające pracodawcę(6,5%)                 138,67 

ubezpieczenie wypadkowe (0,93%)                                                  19,84 

fundusz pracy (2,45%)                                                                       52,27                                                            

fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych (0,10%)            2,13 

GODZINY NOCNE RAZEM Z ZUS                                                  133,33 

RAZEM KOSZTY PRACODAWCY                                                  2554,45 

Łączna liczba rbh dla zadanie nr I                                                    12 410 

Łączna liczba rbh dla zadania nr II                                                     3 650 

Zadanie nr I 
Nazwa 

Ilość osób 

lub obiektów 

Koszt jednostkowy 

Ś

redniomiesięczny 

koszt całkowity 

w PLN (z ZUS) 

w PLN 

Koszt wynagrodzeń 

Umowy o pracę 

2 554,45 zł 

212 019,35 zł 

Wyposażenie 

Umundurowanie 

83               26,00 zł 

2 158,00 zł 

Wyposażenie techniczne 

110,00 zł 

770,00 zł 

Grupa Interwencyjna 

50,00 zł 

350,00 zł 

Inne 

Szkolenia zgodnie z SIWZ 

8,00 zł 

664,00 zł 

Ekwiwalent BHP 

23,38 zł 

1 940,54 zł 

ZFŚS 

9,80 zł 

813,40 zł 

usługi medyczne (badania 

8,90 zł 

738,70 zł 

Usługi kadrowo-płacowe 

34,00 zł 

2 822,00 zł 

Suma 

222 275,99 zł 

Pismem  z  dnia  29  czerwca  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Stekop S.A. z siedzibą w Warszawie, 

zwany dalej Przystępującym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, wezwań 

Zamawiającego dotyczących wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 9 maja 2017r. i z dnia 15 

maja 2017r., odpowiedzi Przystępującego na powyższe wezwania z dnia 10 maja 2017r. i z 

dnia  15  maja  2017r.  wraz  z  załączonymi  dokumentami,  protokołu  postępowania 

przetargowego,  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  16  maja  2017r., 

stanowiska  Przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  z  dnia  7  i  8  czerwca  2017r., 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  12  czerwca  2017r.,  jak  również  na 

podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Zadanie nr II 
Nazwa 

Ilość osób 

lub obiektów 

Koszt jednostkowy 

Ś

redniomiesięczny 

koszt całkowity 

w PLN (z ZUS) 

w PLN 

Koszt wynagrodzeń 

Umowy o pracę 

2554,45 zł 

63861,25 zł 

Wyposażenie 

Umundurowanie 

37,00 zł 

925,00 zł 

Wyposażenie techniczne 

159,00 zł 

795,00 zł 

Grupa Interwencyjna 

1850,05 zł 

3700,10 zł 

Inne 

Szkolenia zgodnie z SIWZ 

8,00 zł 

200,00 zł 

Ekwiwalent za pranie 

23,38 zł 

584,50 zł 

ZFŚS 

9,80 zł 

245,00 zł 

usługi medyczne 

9,70 zł 

242,50 zł 

Usługi kadrowo-płacowe 

32,00 zł 

800,00 zł 

Suma 

71353,35zł 

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, art. 8 ust.1 – 3 

w  związku  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  Pzp,  art.  91  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający 

miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z przedmiotowego 

przetargu z powodu rażąco niskiej ceny. 

Nadto,  wymagało  wyjaśnienia  czy  zastrzeżenie  przez  Przystępującego  tajemnicy 

przedsiębiorstwa zostało dokonane zgodnie z art.8 ust 3 zd.1 ustawy Pzp, który stanowi, że 

nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

W  przekonaniu  Izby  treść  wyjaśnień  Przystępującego  jako  zawierających 

szczegółową, zabezpieczoną informację w zakresie kalkulacji ceny świadczenia usługi może 

stanowić dla niego istotną wartość gospodarczą, a nie została ona przekazana do publicznej 

wiadomości. 

Stosownie do art.11 ust.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne 

działania w celu zachowania ich poufności.  

Z  tego  powodu  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.8  ustawy 

Pzp. 

W  dalszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  dla 

części I była najniższą ceną wynoszącą kwotę 9 487 787,04 zł brutto, zaś dla części II także 

jako najniższa wyniosła 2 685 375,36 zł brutto. 

Izba stwierdziła również, że cena Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu z 

ceną dla części I w wysokości 15 080 335, 54 zł brutto, zaś dla części II z ceną 3 562 827, 

67 zł brutto. 

W  przetargu  tym  w  części  pierwszej  zostały  złożone  łącznie  trzy  ważne  oferty( 

dodatkowo  3  miejsce  Konsalnet  –  15 166 608,48  brutto),  a  w  części  drugiej  cztery( 

dodatkowo 3 miejsce Konsalnet – 4 173 080,04 brutto i 4 miejsce Naftor – 5 184 320, 55). 

Wartość  całości  przedmiotu  zamówienia,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na 

realizację  zadań  wyniosła  15 121 620  zł  brutto,  przy  czym  na  część  I  -12 686 220,00  zł 

brutto, a na część II - 2 435 400 zł brutto.  

Poza tym Izba ustaliła, że cena oferty Przystępującego dla części I nie jest niższa o 

co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Natomiast  w  przypadku  II  części  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego 

przewyższyła  powyższą  wartość  szacunkową  przedmiotu  zamówienia  i  nieznacznie  była 

niższa od 30 % średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę 

Izba stanęła na stanowisku, że wyjaśnienia Przystępującego odnoszące się do rażąco niskiej 

ceny nie dawały Zamawiającemu podstawy do potwierdzenia jej istnienia. 

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny 

w  stosunku  do  oferty  Przystępującego  za  mieszczące  się  w  dyspozycji  przepisu  art.90 

ustawy Pzp.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz 

z 2016 r. poz. 1265); 

2)   pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

3)  wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4)  wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5)  powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)   wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)   wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wobec  powyższego  stanu  rzeczy,  Zamawiający  nie  miał  co  do  zasady  obowiązku 

skorzystania z cyt. wyżej przepisu prawa  w stosunku do ceny z części I zadania, a jedynie 

wobec części II zadania. 

Jednocześnie  w  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. 

Natomiast,  według  uznania  Izby  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień 

wraz  ze  złożonymi  przez  Przystępującego  dowodami  nie  potwierdziła,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem Izby Przystępujący przedłożył wyjaśnienia wraz z dowodami( wyjaśnienia z 

dnia 10 maja 2017r. i z dnia 15 maja 2017r. wraz z kalkulacją cenową), z których wynikało, 

ż

e przewidział on wszystkie koszty na kontrakcie.  

Poza  tym  Izba  wzięła  pod  uwagę  bezsporną  okoliczność,  że  wynagrodzenie 

Przystępującego przeznaczone dla personelu nie jest niższe niż minimalne wynagrodzenie.  

Izba  nie  uznała  za  przesadzającą  kalkulację  Polskiej  Izby  Ochrony  z  dnia 

12.09.2016r.,  traktując  ją  jedynie  jako  dokument  zalecający  zwiększenie  o  10%  stawki 

wynagrodzenia dla kwalifikowanego pracownika ochrony wobec stawki podstawowej, który to 

dokument  nie  ma  charakteru  bezwzględnie  obowiązującego  i  stanowi  jedynie  pomocnicze 

wyliczenie dla członków korporacji. 

Za  wyjątkowo  sprzyjający  warunek  wykonywania  zamówienia  dostępnego  dla 

wykonawcy,  należało  uznać  –  w  ocenie  Izby  –  okoliczność  dotychczasowej  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  w  prawie  analogicznym  zakresie,  co  wpłynie  w  sposób  istotny  na 

zmniejszenie  kosztów  rekrutacji  kadry  i  kosztów  związanych  z  wykorzystaniem 

dotychczasowego wyposażenia.  

Według  zapatrywania  Izby  celem  postępowania  wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w 

art.90  ustawy  Pzp,  jest  ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez 

wykonawców  cena  jest  nierealna,  niewiarygodna  i  nie  zapewni  prawidłowego  wykonania 

przedmiotu zamówienia. 

Izba  przyjęła,  że  powyższa  procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  wyjaśnienia 

zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów.  

W  wezwaniach  Zamawiającego  nie  było  takich  wyraźnych  wskazań,  co  do 

wyjaśnienia  konkretnych  kosztów  zamówienia,  które  wzbudziłyby  jego  wątpliwości,  co  do 

możliwości wykonania przez Przystępującego zamówienia za zadeklarowana cenę. 

Jedynie  przedłożenie  przez  wykonawcę  ogólnych,  lakonicznych  wyjaśnień  i 

niewiarygodnych  dowodów  mogłoby  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  bez 

prowadzenia dodatkowych wyjaśnień. 

Wprawdzie zgodnie z art.190 ust. 1a pkt. 1 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  jednak  złożone  w  postępowaniu  odwoławczym 

wyjaśnienia  i  dowody  wymagają  przeprowadzenia  przeciwdowodu,  jeżeli  Odwołujący  ma 

wiedzę,  że  podana  przez  Przystępującego  cena  jest  rażąco  niska  i  zawiera  rażąco  niskie 

koszty, które nie zapewniają należytego wykonania zadania. 

Izba  potraktowała  podane  przez  Odwołującego  w  jego  odwołaniu  kalkulacje 

odnoszące się do  wyjaśnień Przystępującego, jako jego oświadczenie nie poparte żadnymi 

dowodami.  

Innymi  słowy  propozycje  kalkulacyjnych  wyliczeń  dokonanych  przez  Odwołującego 

nie przesądzają o możliwościach ofertowych Przystępującego. 

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  zasadzie  art.  89  ust.1  pkt.  4  ustawy  Pzp,  które  mogłoby 

nastąpić  jedynie,  gdyby  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdzała,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Ostatecznie,  przekonało  Izbę  oświadczenie  Zamawiającego,  że  dotychczasowa 

współpraca z Przystępującym układa się dobrze, a usługa będzie świadczona według prawie 

takich samych stawek wynagrodzenia jak przy realizacji obecnego kontraktu wykonywanego 

przez Przystępującego. 

Izba zatem nie mogła uznać takiego działania Zamawiającego za nie mieszczące się 

w dyspozycji przepisu art.90 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewodniczący:……………………………..