KIO 1/17 WYROK dnia 19 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1/17 

WYROK 

z dnia 19 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  stycznia  2017  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  stycznia  2017  r.  przez

Wykonawcę 

KOMA  Olsztyn  Sp.  z  o.o.,  (ul.  Towarowa  20a,  10-417  Olsztyn)  w 

postępowaniu prowadzonym przez

 Związek Gmin Regionu Ostródzko-Iławskiego „Czyste 

Ś

rodowisko” (ul. Wojska Polskiego 5, 14-100 Ostróda)  

przy udziale Wykonawcy 

Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp. 

z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  (Rudno  17,  14-100  Ostróda)  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego  KOMA  Olsztyn  sp.  z  o.o.  (ul. 

Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn)  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania

  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną 

przez 

Odwołującego KOMA Olsztyn sp. z o.o. (ul. Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn)  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego

 w Elblągu.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Związek  Gmin  Regionu  Ostródzko-Iławskiego  „Czyste  Środowisko"  prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  z  terenu  Sektora  I  położonego  na 

terenie  Związku  Gmin  Regionu  Ostródzko-Iławskiego  „Czyste  Środowisko"  z  siedzibą  w 

Ostródzie,  transport  odebranych  odpadów  komunalnych  i  ich  przekazanie  do  właściwej 

instalacji oraz świadczenie innych usług." 

Odwołujący  Koma  Olsztyn  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegających  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  tego  powodu,  iż  zawierała  ona  cenę 

rażąco  niską,  pomimo,  iż  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnienia  wykazał,  iż  realizując 

przedmiotowe  zamówienie  jest  w  stanie  osiągnąć  zysk,  dokonaniu  wyboru  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Sp.  z  o.o.,  Zakład 

Unieszkodliwiania  Odpadów  Komunalnych  RUDNO  Sp.  z  o.o.,  zaniechaniu  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust, 1 i 3 PZP, art. 89 ust 1 pkt 4 PZP 

oraz  art.  90  ust  3  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  pomimo,  iż  złożona  przez 

niego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o., 

Zakład  Unieszkodliwiania  Odpadów  Komunalnych  RUDNO  Sp.  z  o.o.,  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert, zasądzenie od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

W  postępowaniu  oferty  złożyli:  Wykonawca  KOMA  OLSZTYN  Sp.  z  o.o.  za  cenę  5  714 

686,20  zł,

  oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o., 

Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp. z o.o. za cenę 7 785 758,88 

10 zł. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1  PZP  zwrócił  się  do  Odwołującego  o:  „udzielenie 

wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  ponieważ 

oferta  złożona  przez  Państwa  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  określonymi  wymaganiami  w  SIWZ,  w  szczególności  jest  niższa  o 

30% od wartości zamówienia”.  

Odwołujący złożył wyjaśnienia oraz załączył kalkulację ceny.  

W  treści  wyjaśnień  Odwołujący  wskazał,  że:  „istotnym  czynnikiem,  który  wpływa  na  niskie 

koszty działalności jest atrakcyjna cena zakupu oleju napędowego, ponieważ Grupa KOMA 

posiada w swojej flocie ponad 100 pojazdów ciężarowych, co pozwoliło na wynegocjowanie 

bardzo  niskich  stawek.  Ma  to  istotne  znaczenie,  gdyż  koszt  zakupu  paliwa  to  około  25% 

całkowitych kosztów.  

Dodatkowym  dowodem  jest  fakt  posiadania  własnego  serwisu  pojazdów  z  wieloletnim 

doświadczeniem,  który  jest  w  stanie  przeprowadzać  naprawy  specjalistycznych  zabudów 

oraz  podwozi  śmieciarek  bez  konieczności  korzystania  z  usług  bardzo  drogich  serwisów 

fabrycznych. 

Olbrzymi  wpływ  na  niską  cenę  ma  również  częstotliwość  i  sposób  odbierania  odpadów.  W 

ww.  postępowaniu  wykonawca  ma  obowiązek  odbioru  odpadów  zmieszanych  oraz  popiołu, 

które  to  planujemy  odbierać  pojazdami  dwukomorowymi  co  pozwoli  niemal  dwukrotnie 

zredukować  liczbę  wyjazdów  na  ww.  frakcję  odpadów.  Wprowadziliśmy  jako  pionierzy  ten 

system  odbioru  odpadów  w  innych  gminach  w  województwie  warmińsko-mazurskim  np.  na 

terenie Związku Gmin „Działdowszczyzna", co okazało się bardzo rozsądnym ekonomicznie 

rozwiązaniem. 

Ponadto  odbiór  odpadów  segregowanych  jest  zaplanowany  do  realizacji  przy  pomocy 

jednego  ładowacza,  a  nie  dwóch  co  wpłynie  na  mniejsze  wydatki  na  wynagrodzenia 

pracownicze.  Kolejnym  czynnikiem  wpływającym  na  obniżenie  ceny  jest  fakt  posiadania 

pojazdów  (posiadają  już  zamontowany  system  GPS)  bez  konieczności  ich  zakupu  lub 

ponoszenia  kosztów  leasingów  z  powodu  niekorzystnego  dla  naszej  firmy  rozstrzygnięcia 

przetargu  w  Gminie  Pasłęk.  Nadmienię  także,  iż  koszt  utrzymania  bazy  magazynowo-

transportowej  nie  zmieni  się  znacznie,  ponieważ  przy  niewielkiej  dodatkowej  opłacie 

będziemy  mogli  zwiększyć  ilość  pojazdów  stacjonujących  na  terenie  bazy  przeznaczonych 

do obsługi Sektora.  

Podobnie  sytuacja  wygląda  w  przypadku  zatrudnienia  koordynatora  odpowiedzialnego  za 

prawidłową  realizację  zamówienia,  ponieważ  koszt  jego  zatrudnienia  został  podzielony  do 

obsługi kilku sektorów. 

Ww.  oszczędne  metody  wykonania  zamówienia  oraz  wieloletnie  doświadczenie  w  odbiorze 

odpadów  komunalnych  w  blisko  50  gminach  w  województwach:  warmińsko-mazurskim, 

podlaskim,  mazowieckim  oraz  kujawsko-pomorskim  jest  gwarantem  należytej  realizacji 

usługi na warunkach określonych w SIWZ.” 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  uwagi  na  okoliczność,  że  zawierała  rażąco 

niską cenę. 

Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że powołując się na preferencyjne ceny zakupu paliwa 

nie  przedstawił  umowy  potwierdzającej  te  okoliczności.  Przede  wszystkim  Zamawiający 

dokonał  porównania  kalkulacji  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego  w  innym 

postępowaniu (na odbiór odpadów z sektora II) i doszedł do wniosku, że przy korzystniejszej 

(zdaniem  Zamawiającego  na  podstawie  obliczeń  własnych)  cenie  w  sektorze  II  wykonawca 

nie jest w stanie osiągnąć zysku, zaś przy mniej korzystnej w sektorze I, ten zysk deklaruje. 

Sprzeczność  powyższa,  zdaniem  Zamawiającego,  świadczy  o  tym,  iż  również  w  sektorze  I 

Odwołujący nie jest w stanie osiągnąć zysku. 

Zamawiający  w  tym  samym  czasie  prowadził  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  odbiór  odpadów  z  pozostałych  5  sektorów  Związku  Gmin  Regionu 

Ostródzko-Iławskiego „Czyste Środowisko". W postępowaniu na odbiór odpadów z sektora II 

Odwołujący  również  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1. 

Przedstawił  kalkulację  ceny  oraz  podał,  że  nie  uwzględnił  jednego  z  kosztów  świadczenia 

usługi i w związku z tym na przedmiotowym sektorze nie osiągnie zysku. Kalkulacja złożona 

postępowaniu  na  odbiór  odpadów  z  sektora  II  była  przez  Zamawiającego  porównywana  z 

kalkulacją złożoną przez Odwołującego w postępowaniu na sektor I. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  treści  wezwania  Zamawiający  oczekiwał  od  Odwołującego 

złożenia  wyłącznie  wyjaśnień,  nie  zawarł  oczekiwań  co  do  złożenia  dowodów  na 

potwierdzenie  wyjaśnień,  a  także  nie  skonkretyzował,  jakie  dokładnie  wątpliwości 

Zamawiającego  Odwołujący  powinien  rozwiać.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący 

przywołał  szereg  ogólnych  okoliczności,  które  pozwalają  mu  na  osiągnięcie  zysku  przy 

realizacji przedmiotowego zamówienia oraz na potwierdzenie złożył szczegółową kalkulację 

ceny składającą się z ponad 40 pozycji, ukazującą rozkład kosztów związanych z realizacją 

zamówienia  oraz  podsumowanie,  iż  planowany  zysk  sięgnie  sumy  około  29.000,00  zł 

miesięcznie. 

Odwołujący wyjaśnił, że funkcjonuje w ramach grupy kapitałowej Koma odbierającej odpady 

komunalne  z  kilkudziesięciu  gmin  w  Polsce  od  wielu  lat,  jednakże  wykonawca  jest 

nowopowstałą  spółką,  która  nie  świadczy  jeszcze  obecnie  usług  odbioru  odpadów 

komunalnych.  Ze  względu  na  ten  fakt,  Odwołujący  nie  ma  jeszcze  zawartej  umowy  na 

dostawę  paliw  (ani  jakichkolwiek  innych  umów  typu  zlecenia,  umowy  o  pracę  itp.,  które 

mógłby  przedstawić).  W  kwestii  preferencyjnej  ceny  na  zakup  paliwa  Wykonawca  posiadał 

do tej pory jedynie ustne zapewnienie dostawcy, że nowa spółka otrzyma takie same rabaty 

jak  grupa  kapitałowa  KOMA  (pisemne  oświadczenie  w  załączeniu).  Odwołujący  na  dzień 

składania  wyjaśnień  nie  miał  dokumentu,  którego  oczekiwałby  Zamawiający,  zaś 

wcześniejsze pozyskanie oświadczenia, załączonego do niniejszego pisma nie było możliwe 

ze względu na krótki wyznaczony przez Zamawiającego czas na złożenie wyjaśnień. 

Odwołujący  wskazał także, że specyfika przedmiotowego zamówienia jest taka, iż brak jest 

możliwości  udowodnienia  poszczególnych  elementów  złożonej  kalkulacji.  W  tym  zakresie 

przywołał  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  5  lutego  2015  r.  sygn.  KIO  132/15:  „Jeżeli 

natomiast  okoliczności  jakie  przywołuje  wykonawca  w  wyjaśnieniach  dotyczą  wyłącznie 

założeń przyjętych do kalkulacji ceny

to wówczas trudno jest oczekiwać od wykonawcy

aby 

posiadał  i  przedłożył  dowody  mające  inny  walor  niż  oświadczenie  własne  wykonawcy.  W 

takiej sytuacji w zasadzie ustalenie, czy cena ma charakter ceny rażąco niskiej, opierać się 

będzie na samych wyjaśnieniach wykonawcy

". 

Odwołujący wskazał, że sporządzona przez Zamawiającego własna kalkulacja dołączona do 

zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  nie  wskazuje  na  to,  iż  realizacja 

przedmiotowego 

zamówienia 

będzie 

dla 

Odwołującego 

nieopłacalna. 

Zdaniem 

Zamawiającego  „z  dokonanej  analizy  wynika,  iż  zaoferowana  cena  zakłada,  że  koszt 

przewozu 1 tonokilometra odpadów z Sektora I wyniesie 3,86 zł/Mg x km, zaś w Sektorze II 

ten sam Wykonawca zakłada, że koszt ten wyniesie 5,35 zł/Mg x km. Jednocześnie oferent 

twierdzi, iż zakładany koszt odbioru odpadów na poziomie 5,35 zł/Mg x km w sektorze II jest 

zbyt  niski,  aby  mógł  wykonać  za  podaną  cenę  usługę.  Jednocześnie  przedstawił  bowiem 

kalkulację,  która  zakłada,  że  koszt  na  poziomie  3,86  zł/  Mg  x  km  jest  wystarczający,  aby 

usługę  za  podaną  cenę  zrealizować  w  Sektorze  I.  W  ocenie  Zamawiającego  jest  to 

nielogiczne  i  nie  spójne,  ponieważ  w  obu  porównywanych  Sektorach  występują  tożsame 

gminy  wiejskie  i  miejsko-wiejskie,  rozproszenie  ludności  jest  porównywalne.  Podobnie 

porównywalna jest infrastruktura drogowa i środowiskowa. W każdej z tych gmin, zgodnie z 

przyjętymi Regulaminami utrzymania czystości i  porządku w gminach częstotliwość odbioru 

odpadów  jest  taka  sama.  Należy  więc  wywieźć  wniosek,  iż  jednostkowe  ceny  wyrażone  w 

PLN/  Mg  x  km  winny  być  porównywalne  w  obu  Sektorach.  Z  analizy  wynika  jednak,  ze  w 

Sektorze I cena jednostkowa stanowi 72,15% ceny Sektora II, a oferent podnosi, że za cenę, 

za którą proponował wykonanie usługi w Sektorze II- nie jest w stanie jej wykonać." 

Zdaniem Odwołującego, wyliczenia Zamawiającego obarczone są istotną wadą, bowiem po 

pierwsze  wbrew  temu  co  wynika  z  powyższego  cytatu  Wykonawca  nie  zakłada  że  w  II 

sektorze  koszt  odbioru  odpadów  wyniesie  5,35  zł/Mg  x  km,  są  to  wyliczenia  i  założenia 

własne  Zamawiającego  i  do  tego  oparte  o  wątpliwy  algorytm,  przyjęty  przez  niego  aby 

wyliczyć średni koszt odbioru 1 tony odpadów. Po drugie owe wyliczenia Zamawiającego nie 

uwzględniają  m.in.  faktu,  iż  w  sektorze  I  są  dwie  stacje  przeładunkowe,  które  pozwalają 

skrócić czas transportu odpadów, a także że baza magazynowo-transportowa Odwołującego 

na potrzeby sektora I znajduje się bliżej docelowego miejsca świadczenia usługi niż baza na 

potrzeby sektora II [baza w Działdowie). 

W ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  mógł  ponownie  wezwać  Odwołującego  aby  wyjaśnił 

np. dlaczego obsługa II sektora przy zaproponowanej stawce jest dla niego nieopłacalna zaś 

w  I  sektorze  deklaruje  zysk.  Tego  Zamawiający  nie  uczynił,  w  to  miejsce  zaś  dokonał 

własnych wyliczeń, które są nieprawidłowe. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązek wykazania, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  złożył  tę 

ofertę.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania  powyższej 

okoliczności.  

W niniejszym postępowaniu Zamawiający w treści wezwania do złożenia wyjaśnień wskazał 

na  przepis  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  wątpliwości  co  do  realności 

zaoferowanej  przez  Odwołującego  ceny.  W  odpowiedzi  Odwołujący  winien  przedstawić 

okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do szacowanej przez Zamawiającego 

wartości  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  treść  wezwania  nie  musi  szczegółowo 

wskazywać  zakresu  wątpliwości  i  żądań  Zamawiającego.  Fakt  wystosowania  wezwania  o 

charakterze  ogólnego,  otwartego  pytania,  nie  zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku 

szczegółowego przedstawienia składowych ceny i opisania czynników, które o wysokości tej 

ceny zadecydowały. 

Już  sam  fakt  wezwania  Odwołującego  oznacza,  że  powinien  on  przedstawić  wszelkie 

informacje  dotyczące  okoliczności,  które  uzasadniały  obniżenie  ceny,  jak  również 

przedstawić  dowody,  dotyczące  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Wskazanie  przez 

Zamawiającego  podstawy  prawnej  wezwania  również  stanowiło  dla  Odwołującego 

wskazówkę  co  do  zakresu  i  sposobu  przedstawienia  wyjaśnień.  Trafnie  zauważył 

Zamawiający,  że  zawarte  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

sformułowania  „zwraca  się  o udzielenie wyjaśnień, w tym   złożenie  dowodów”    wskazuje, iż 

dowody traktowane są jako element wyjaśnień wykonawcy. Tym samym, w ocenie Izby, do 

obowiązków  wykonawcy  należy  przedstawienie  pisemnych  wyjaśnień,  zarówno  w  postaci 

uzasadnienia  zastosowanej  ceny,  jak  również  przedstawienia  odpowiednich  dowodów, 

wykazujących prawidłowość tych wyjaśnień.  

Kalkulacja, którą przedstawił Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach, jest bardzo ogólna. Jak 

trafnie  zauważył  Zamawiający, Odwołujący  w  kalkulacji  przedstawił  tylko ogólne  wyliczenia, 

nie poparte żadnymi dowodami, co powoduje, że nie jest możliwa weryfikacja tych wyliczeń. 

Co więcej, Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił nową kalkulację. Powyższe oznacza, 

ż

e,  sporządzona  na  wezwanie  Zamawiającego  kalkulacja  została  dokonana  nierzetelnie. 

Skoro  więc  kalkulacja  pierwotnie  przedstawiona  Zamawiającemu  została  obliczona 

nierzetelnie,  to  Odwołujący  wnosząc  odwołanie  i  załączając  do  niego  nową  kalkulację, 

potwierdził domniemanie, że  zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska. Potwierdza to 

także  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  Odwołujący  zamiast  wyjaśnić 

zaoferowaną  przez  siebie  cenę,  jedynie  zasiał  nowe  wątpliwości.  Po  drugie,  Odwołujący 

dokonał  zmiany  ceny  w  trakcie  postępowania  –  co  jest  niedopuszczalne.  Takie  działanie 

powoduje,  że  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  odrzucona.  Nie  sposób  bowiem  ustalić, 

która cena jest obowiązująca.  

Należy  podkreślić,  że  jedynie  Zamawiający  jest  uprawniony  do  dokonywania  oceny  treści 

oferty i złożonych wyjaśnień. Izba nie może dokonywać oceny nowej kalkulacji ceny złożonej 

przez  Odwołującego.  Izba  ocenia  jedynie  prawidłowość  dokonanej  przez  Zamawiającego 

oceny.  Zdaniem  Izby,  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  wyjaśnień  Odwołującego. 

Złożony w sprawie materiał dowodowy potwierdza takie stanowisko. 

Należy  zauważyć,  że  kalkulacja  Odwołującego  nie  zawiera  istotnych  pozycji  –  takich  jak 

kalkulacja  pracy  biura.  Niezależnie  od  rozważań  w  zakresie  możliwości  prowadzenia  biura 

dla  kilku  części  postępowania,  należy  wskazać,  że  Odwołujący  w  kalkulacji  w  ogóle  nie 

wykazał  takiej  pozycji,  co  podważa  rzetelność  tej  kalkulacji.  Izba  zauważa,  że  brak  jest 

pewności  co  do  okoliczności,  czy  Odwołujący  wygra  postępowania  na  inne  części.  Tym 

samym, powinien przewidzieć kalkulację kosztów pracy biura obsługi interesantów dla każdej 

z części niezależnie. 

Nadto,  Odwołujący  przewidział  inny  sposób  realizacji  zamówienia  niż  przewidywany  przez 

Zamawiającego w SIWZ, tj. zamiast wymaganych 11 samochodów, Odwołujący przewidział 

realizację zamówienia przy pomocy 7 samochodów. W ocenie Izby jest to okoliczność, która 

potwierdza  nierzetelność  dokonanej  kalkulacji  kosztów  zamówienia.  Brak  ujęcia  wszystkich 

kosztów  stanowi  potwierdzenie,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Jest  to  także  oferta 

nieporównywalna  z  ofertami  innych  wykonawców,  którzy  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego przewidzieli realizację zamówienia przy pomocy 11 samochodów.  

Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego zawierają znacznie więcej sprzeczności.  

Po  pierwsze,  Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał,  że:  „specyfika  przedmiotowego 

zamówienia  jest  taka,  że  brak  jest  możliwości  udowodnienia  poszczególnych  elementów 

kalkulacji”.  Tymczasem  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący  przedstawił  szereg  dowodów,  które 

miały  wykazać  prawidłowość  złożonej  przez  niego  kalkulacji.  Powyższe  oznacza,  że 

Odwołujący  już  na  etapie  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  mógł  przedstawić  Zamawiającemu 

dowody, potwierdzające dokonaną przez siebie kalkulację ceny, jednakże tego nie zrobił.  

Nie  jest  uzasadnione  stanowisko  Odwołującego,  że  na  złożenie  wyjaśnień  miał  zaledwie  4 

dni.  Po  pierwsze,  Odwołujący  nie  wnosił  o  przedłużenie  terminu  na  złożenie  wyjaśnień.  Po 

drugie,  cena  w  postępowaniu  powinna  zostać  skalkulowana  na  podstawie  określonych 

materiałów  już  na  etapie  składania  oferty.  Nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  Odwołujący 

przedstawił te dokumenty Zamawiającemu.   

Nadto,  Odwołujący  powołuje  się  na  okoliczność:  "Jak  i  posiadania  własnego  serwisu 

pojazdów z wieloletnim doświadczeniem". Odwołujący wydaje się jednak pomijać fakt, iż jako 

nowopowstały  podmiot  nie  może  mieć  "wieloletniego  doświadczenia".  Nie  powołuje  się 

również  w  tym  zakresie  na  doświadczenie  innych  podmiotów  (jedynie  obrót  i  środki 

finansowe,  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  odbioru  odpadów).  Tym  samym,  Izba 

podziela  stanowisko,  że  i  tego  wyjaśniania  Zamawiający  nie  mógł  uznać  jako 

przekonującego o tym, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Należy  także  zauważyć,  że  stanowisko  Odwołującego  jest  niespójne,  a  także  sprzeczne. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał,  że:  „(…)  owe  wyliczenia  Zamawiającego  nie 

uwzględniają  m.in.  faktu,  iż  w  sektorze  I  są  dwie  stacje  przeładunkowe,  które  pozwalają 

skrócić  czas  transportu  odpadów,  a  także  że  baza  magazynowo  –  transportowa 

Odwołującego  na  potrzeby  sektora  I  znajduje  się  bliżej  docelowego  miejsca  świadczenia 

usługi  niż  baza  na  potrzeby  sektora  II  (baza  w  Działdowie).”  Oznacza  to,  że  Odwołujący 

przewidział  korzystanie  z  innej  bazy  (nie  wskazanej  w  SIWZ).  Nadto  w  trakcie  rozprawy 

powoływał się na instalację w Zbożnem. Wnioski dowodowe Odwołującego zmierzały zatem 

do  wykazania  możliwości  korzystania  z  instalacji  w  Zbożnem.  Było  to  istotne,  gdyż 

Odwołujący  zamierzał  wykazać  sposób  obniżenia  ceny  poprzez  korzystanie  z  instalacji 

znajdującej  się  bliżej.  Jednak  pod  koniec  rozprawy,  w  trakcie  której  Zamawiający  i 

Przystępujący  wykazywali  na  brak  możliwości  korzystania  z  tej  instalacji,  Odwołujący 

stwierdził, że nie będzie korzystał z instalacji w Zbożnem. Brak jednoznacznego stanowiska 

Odwołującego  jedynie  zamiast  wyjaśniać,  dodatkowo  mnoży  wątpliwości  co  do  realności 

zaoferowanej ceny, rzetelności dokonanej kalkulacji.  

Izba  podziela  także  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  stanowiska  zawartego  przez 

Odwołującego w treści odwołania. Odwołujący podniósł, że nie ma jeszcze zawartej umowy 

na dostawę paliw, a jedynie ustne zapewnienie dostawcy, że będzie korzystał z upustów jak 

"grupa  kapitałowa  KOMA".  Zasady  doświadczenia  życiowego  pozwalają  na  przyjęcie 

założenia,  iż  niemal  każdy  operator  uzyskuje  rabat  na  zakup  paliwa  i  nie  jest  to  czynnik 

wyjątkowy.  Zatem  nie  jest  to  okoliczność  szczególna  i  wyjątkowa  dla  Odwołującego,  która 

uzasadniałaby  zaoferowanie  ceny  paliwa  dużo  poniżej  szacowanej  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący nie wykazał okoliczności, że zapewniony ma tak duży rabat od ceny paliwa, że 

pozwoli  mu  to  na  zaoferowanie  ceny  poniżej  wartości  szacowanej  przez  Zamawiającego 

wartości.  Trafnie  zauważył  Zamawiający,  że  oświadczenie  zawarte  w  wyjaśnieniach  co  do 

istotnego  czynnika  cenotwórczego  -  koszt  zakupu  oleju  napędowego,  stanowiącego  25% 

całkowitych  kosztów,  jest  co  najmniej  przedwczesne.  Jak  wynika  z  odpisu  z  rejestru 

przedsiębiorców  KRS  Odwołującego,  spółka  została  zarejestrowana  w  dniu  18  listopada 

2016 r. Zatem nie jest prawdopodobne, aby nowopowstały podmiot, uzyskał upusty lub rabat 

o  wysokości  znacznie  przewyższającej  upusty  i  rabaty  innych  podmiotów,  funkcjonujących 

znacznie dłużej na rynku.  

 Izba  miała  także  na  uwadze  okoliczność,  że  Odwołujący  w  niniejszym  postępowaniu 

zaoferował  cenę  niższą  niż  w  uprzednio  prowadzonym  postępowaniu  przetargowym.  Nie 

wyjaśnił  w  trakcie  rozprawy  okoliczności  podnoszonej  przez  Przystępującego,  że  w 

porównaniu  z  poprzednim  postępowaniem,  zwiększył  się  zakres  zamówienia,  częstotliwość 

wywozu,  a  także  nastąpił  wzrost  cen,  związany  np.  z  wyższymi  kosztami  wynagrodzeń 

pracowników, który także powinien przełożyć się na wzrost ceny w niniejszym postępowaniu.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………