KIO 1663/17 POSTANOWIENIE dnia 17 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1663/17                 

POSTANOWIENIE 

         z dnia 17 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska - Romek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  17  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie 

o

dwołania wniesionego w dniu 7 sierpnia 2017 r. przez H. M., prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  M.  –  Specjalistyczne  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych 

M. H.

, ul. Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów                                    w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o.,                             ul. 

Maksymiliana Golisza 10, 71-682 Szczecin. 

postanawia: 

1. umarza 

postępowanie odwoławcze 

nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

H.  M.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  –  Specjalistyczne 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  M.  H.,  ul.  Prosta  26,  Łozienica,  72-100 

Goleniów  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Pra

wo  zamówień 

publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z  o.o.  -  prowadzi  w  trybie 

przetarg

u  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem 

jest budowa kanalizacji sanitarnej na os. Wielgowo 

– Sławociesze w Szczecinie. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia                       

28 kwietnia 2017 r. pod poz. 2017/S 083-161640. 

W 

odwołaniu,  wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  7  sierpnia 

2017  r

.  Odwołujący  –  H.  M.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  – 

Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych M. H. -  wskazał na naruszenie art. 7 

ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 

PZP, a także art. 90 ust. 1 - 

3  ustawy  PZP  poprzez  wadliwe  ich  zastosowanie  lub  zaniechanie  ich  zastosowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  MET-INSTAL  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp                         

w  związku  z  zaniechaniem  wykluczenia wykonawcy, który  ją  złożył  na  podstawie art.  24 

ust. 1 pkt 12 PZP, pomimo że wykonawca MET-INSTAL nie wykazał spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, 

2.  zaniechanie  wezwania  MET-INSTAL  na  podstawie  art.  90  ust.  1-3    Pzp  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  i  oceny 

złożonych  wyjaśnień,  w  sytuacji  gdy  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinny 

budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie 

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych 

przepisów,  w  tym  w  szczególności  w  przypadku gdy  cena  całkowita oferty  MET-INSTAL 

jest  niższa o co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia powiększonej  o  należny  podatek 

od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 

lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  co  powinno  skutkować 

obligatoryjnym zwróceniem się zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w 

art.  90  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają  wyjaśnienia  lub  gdy  cena  całkowita  oferty  MET-INSTAL  jest  niższa  o  co 

najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  kiedy  to  zamawiający 

może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1PZP. 

W konsekwencji Odwołujący  zarzucił,  że opisane działania i  zaniechania naruszają zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.  

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, 

-  nakazanie Zamawi

ającemu dokonania badania i oceny ofert z uwzględnieniem przepisów, 

których zastosowania zaniechał Zamawiający, tj. w szczególności art. 24 ust. 1 pkt 12, a w 

konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 90 ust. 1 - 3 PZP; 

-  dokonanie wyboru oferty najkor

zystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. 

dokonanie 

wyboru  oferty  Odwołującego,  albowiem  oferta  uznana  za  najkorzystniejszą 

została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu,  co  nie  zostało  zbadane                        

i wyjaśnione, a nadto obarczona jest ona rażąco niską ceną. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem, z dnia 8 sierpnia 

2017  r. 

(wpływ  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  10.08.2017r).  Zamawiający 

poinformował,  że  uwzględnia  odwołanie,  dokonuje  ponownej  oceny  ofert,  odrzuca  ofertę 

złożoną  przez  Met-Instal  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  unieważnia 

postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  z  urzędu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron 

dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu 

przy  jednoczesnym  braku  zgłoszenia  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego, 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  uniew

ażnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  z którego wynika,  że jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem 

stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

W  oparc

iu  o  §  32  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  roku                 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje 

przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Izby,                          

a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu.                              

Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………