KIO 1664/17 WYROK dnia 30 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1664/17 

WYROK 

z dnia 30 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

                                               Protokolant:      

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  sierpnia  2017  roku  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawcę 

FAMUR 

S.A., 

ul. 

Armii 

Krajowej 

Katowice  

w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Al. Jana Pawła II 

330 Jastrzębie-Zdrój 

przy  udziale  wykonawcy  MMC  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grabowa  2,  40-172  Katowice 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

                                                                orzeka 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu,  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienia  czynności  aukcji  elektronicznej,  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  MMC  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grabowa  2,  40-172  Katowice  oraz  nakazuje 

ponowne badanie i wybór najkorzystniejszej oferty. 

zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych 

uiszczoną przez odwołującego FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice   

3.   kosztami  postepowania 

obciąża  zamawiającego    Jastrzębską  Spółkę  Węglową 

S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, i ; 

3.1  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego kwotę  18 716,10  (osiemnaście 

tysięcy  siedemset  szesnaście  złotych  10/00)  złotych  tytułem  zwrotu  kosztu  uiszczonego 

wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztu jego dojazdu 

na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych    (tj.  Dz.  U. z  2017  r.  poz.  1579)   na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący    ……………………. 

Sygn. akt KIO 1664/17 

                                                       UZASADNIENIE 

Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój zwana 

dalej „zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu nieograniczonego na „Najem dwóch kombajnów chodnikowych wraz z niezbędnym 

wyposażeniem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Pniówek”, nr referencyjny: 6/ZZ/17. 

W  dniu  27  lipca  zamawiający  przesłał  wykonawcom  informacje  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  za  którą  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  została  uznana  oferta 

złożoną przez wykonawcę   MMC Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.   

Od takiej czynności zamawiającego wykonawca FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-

698 Katowice wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  87  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  poprawienie  przez 

Zamawiającego  nieprawidłowości  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę,  które  błędnie  zostały 

zakwalifikowane przez Zamawiającego jako oczywiste omyłki pisarskie i nie mogły podlegać 

poprawieniu w tym trybie, co doprowadziło do niedozwolonej .w świetle art. 87 ust. 1 ustawy 

PZP zmiany treści oferty, 

art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez 

wezwanie  przez  Zamawiającego  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  przedłożonych 

dokumentów,  które  to  wezwanie  zmierzało  w  istocie  do  ponownego  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  zgodność  złożonej  oferty  z  treścią  SIWZ  oraz 

uwzględnienie  poprawionych  dokumentów  przedłożonych  przez  Wykonawcę  w  wyniku 

wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy PZP, 

art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzen

ie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy, podczas 

gdy  oferta  tego  wykonawcy  była  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia co najmniej w następującym zakresie 

a. 

pkt IV.9. Specyfikacji technicznej Załącznika nr 1 do SIWZ, 

b. 

pkt Ill.lS.e) Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

c. 

pkt VI. 1 i 2 Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

d. 

pkt V1.2. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

e. 

pkt Ill.l0.b) Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

f. 

pkt III. 10. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

g. 

pkt II.5.b. Specyfi

kacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

h. 

pkt IV.9. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

i. 

pkt II.6. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

j. 

pkt III.4.a) Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

k. 

pkt III. 10. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

l. 

pkt IV.19. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, ł. pkt III. 11. 

Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

m. 

pkt II.5. Specyfika

cji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

n. 

Pkt III.16.f. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, 

o. 

pkt V.5. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ 

art. 89 ust. I pkt 1 ustawy Pzp w

zw. z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  nie  odrzucenie  oferty Wykonawcy  pomimo,  że  już  po  upływie  terminu 

składania  ofert  doszło  do  niedozwolonej  zmiany  treści  oferty  przez  co  złożona  przez 

Wykonawcę oferta jest niezgodna z ustawą Pzp. 

art. 89 ust. 1 pkt 7b) w zw. z art. 85 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty 

Wykonawcy  pomimo  nie  wniesienia  przez  tego  wykonawcę  wadium  na  przedłużony  okres 

związania ofertą po dniu 17 lipca 2017 r. 

art.  91b  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie  polegające  na  dopuszczeniu  firmy  MMC  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  i  zaproszeniu  tego  wykonawcy  do  udziału  w 

aukcji  elektronicznej,  co  doprowadziło  w  końcu  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty, 

która powinna podlegać odrzuceniu. 

Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu : 

uwzględnienia odwołania w całości; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  poprawienie  oczywistej  omyłki 

pisarskiej,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  zaproszenia  wykonawców 

do udziału w aukcji elektronicznej, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wezwania  Wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MMC  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Katowicach i ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Na wstępie uzasadniania zasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów podał, że w 

dniu 27 lipca 20

17 r. Odwołujący powziął wiedzę będącą podstawą do wniesienia odwołania 

w  dniu  27  lipca  2017  roku  kiedy  to  otrzymał  od  zamawiającego  wgląd  do  załączników  do 

protokołu postepowania. Dotyczy to zwłaszcza następujących dokumentów: 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 31 marca 2017 r., 

uzupełnienie oferty z dnia 6 kwietnia 2017 r., 

wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 14 kwietnia 2017 r., 

odpowiedź wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. z dnia 18 kwietnia 2017 r., 

wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 11 maja 2017 r., 

odpowiedź wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. z dnia 17 maja 2017 r. wraz z 

załącznikami, 

pismo Zamawiającego z dnia 10 lipca 2017 r. wzywające do przedłużenia ważności 

wadium, 

odpowiedzi MMC Poland Sp. z o.o. z dnia 11 lipca 2017 r. oraz 21 lipca 2017 r. w 

przedmiocie wydłużenia ważności wadium. 

Wskazał  także  iż  w  dniu  26  lipca  2017  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  MMC  Poland  Sp.  z  o.o.  Oferta  o

dwołującego  została 

sklasyfikowana  na  drugim  miejscu. 

W  postępowaniu  oprócz  odwołującego  złożona  została 

tylko jedna oferta tj. oferta wykonawcy MMC Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. W 

przypadku  jeżeli  oferta wykonawcy  MMC  Poland  Sp.  z  o.o.  podlegałaby  odrzuceniu,  oferta 

Odwołującego musiałaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

W  zakres

ie  zarzutu  pierwszego  wskazał,  że  w  piśmie  z  dnia  11  maja  2017  r. 

skierowanym  przez  Zamawiającego  do  Wykonawcy  w  pkt  II.  1.  tego  pisma  Zamawiający 

poinformowała  Wykonawcę,  że  działając  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  1  w  Pzp  dokonał 

poprawienia  oczywistych  omyłek  pisarskich  w  ofercie  m.in.  poprzez  poprawienie  na 

„Ogólnym schemacie ideowym instalacji wodnej systemu zraszania” zapisu: 

Sp - 

czujnik przepływu - opcja nie ujęta w ofercie, 

Sc - 

czujnik ciśnienia 

na 

Sp -- czujnik prz

epływu 

Sc - 

czujnik ciśnienia - opcja nie ujęta w ofercie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zaznaczyć,  że  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1 możliwe  jest 

wyłącznie poprawianie oczywistych omyłek pisarskich w ofercie sensu stricto, a więc w takiej 

części  oferty,  która  nie  podlega  uzupełnieniu  i  wyjaśnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  art.  26 

ust.4  Pzp.  Skoro  Zamawiający  zakwalifikował  żądane  w  pkt  VI  Specyfikacji  technicznej 

dokumenty jako dokumenty przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie 

był on uprawniony do poprawiania w tych dokumentach żadnych nieścisłości powołując się 

na  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  w  odniesieniu  do  ww.  nieprawidłowości  Zamawiający 

najpierw  pismem  z  dnia  14  kwietnia  2017  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakres

ie  braku  uwidocznienia  na  rysunku  ogólnym  ideowym  instalacji  wodnej  systemu 

zraszania czujnika przepływu oraz zamieszczenia na tym rysunku wprost informacji o treści 

„czujnik  przepływu  -  opcja  nie  ujęta  w  ofercie”  pomimo  wymagania  takiego  czujnika  w  pkt 

IV

.9  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  W  odpowiedzi  na  takie 

wezwanie  w

ykonawca  pismem  z  dnia  18  kwietnia  2017  r.  poinformował,  że  rysunek 

zamieszczony na stronie 50 uzupełnienia oferty wskazywał omyłkowo, że czujnik przepływu 

nie 

jest opcją ujętą w ofercie, a w istocie zwrot „opcja nie ujęta w ofercie” powinna dotyczyć 

czujnika  ciśnieniowego  i  w  ślad  za  tym  wykonawca  przedłożył  ponownie  nowy  schemat 

układu wodnego. 

W zarzucie drugim odwołujący wskazał, na kwestie związaną z tym, że w dniu 31 marca 

2017  r.  Zamawiający  wystosował  do  wykonawcy  MMC  Poland  sp.  z  o.o.  .pismo,  będące 

wezwaniem  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  poprzez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego tj. dokumentów wskazanych w  pkt VI 

Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, tj: 

Rysunek poglądowy kombajnu w trzech rzutach wraz z podstawowymi wymiarami. 

Wykaz elementów transportowych kombajnu wraz z podaniem ich mas i 

maksymalnych gabarytów (szerokość, długość, wysokość). 

Schematy: 

a) 

układu hydraulicznego, 

b) 

układu elektrycznego, 

c) 

układu wodnego, 

które to dokumenty nie zostały w ogóle złożone wraz z pierwotnie złożoną ofertą. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  pismem  z  dnia  6  kwietnia  2017  r.  wykonawca 

poinformował, że składa wszystkie ww, dokumenty, a do pisma załączył przedmiotowe trzy 

schematy, rysunki poglądowe kombajnu oraz ogólny opis techniczny. 

Następnie  pismem  z  dnia  14  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 do przedłożonych dokumentów, a zmierzających do 

wyjaśnienia  dlaczego  na  rysunku  ogólnym  ideowym  instalacji  wodnej  (schemat  układu 

wodnego) zamieszczono informację „czujnik przepływu-opcja nie ujęta w ofercie” pomimo, że 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  takiego  czujnika  w  pkt  IV.9.  Specyfikacji  technicznej 

Załącznika nr 1 do SIWZ. 

W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  dnia  18  kwietnia  2017  r.  wykonawca  oświadczył,  że  takie 

stwierdzenie było omyłką i w załączeniu przedłożył „skorygowany” schemat układu wodnego 

czyli  de  facto 

nowy  rysunek  układu  wodnego  zawierający  inne  informacje  niż  rysunek 

pierwotnie przedłożony wraz z pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r., które stanowiło odpowiedź 

na  wezwanie  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp.  Zamawiaj

ący  uwzględnił  jako  prawidłowo  złożony  drugi,  poprawiony  (według 

terminologii Wykonawcy - 

„skorygowany”) rysunek zaoferowanego układu wodnego. 

Następnie pismem z dnia 11 maja 2017 r. Zamawiający ponownie wezwał Wykonawcę 

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  dokumentów 

przedłożonych  wraz  z  pismem  z  dnia  6  kwietnia  2017  r.,  które  stanowiło  odpowiedź  na 

wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. 

Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczyło m.in. następujących kwestii: 

Zamawiający  w  pkt  Ill.lS.e)  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ wymagał „dwóch silników o mocy 2xmin 15 kW”. 

Wykonawca na rysunku przedłożony wraz z uzupełnieniem oferty z dnia 6 kwietnia 2017 

r. (s

tr. 18 pisma z dnia 6 kwietnia 2017 r.) przedstawił rysunek przenośnika zgrzebłowego, na 

którym napęd wyposażony jest w 1 silnik. Zamawiający prosił o wyjaśnienia. 

W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  dnia  17  maja  2017  r.  dokonując  „wyjaśnień”  złożył  nowy 

dokument  „Ogólny  Opis  Techniczny”  wraz  z  rysunkami  już  pokazującymi  dwa  wymagane 

silniki. 

Zamawiający  w  pkt  VI.  1  i  2  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ  wymagał  złożenia  rysunku  poglądowego  kombajnu  w  trzech  rzutach  wraz  z 

podstawowymi  wymiara

mi  oraz  wykazu  elementów  transportowych  kombajnu  wraz  z 

podaniem  ich  mas  i  maksymalnych  gabarytów.  Tymczasem  wykonawca  wraz  z 

uzupełnieniem oferty z dnia 6 kwietnia 2017 r. przedłożył rysunek gąsienicy, ale nie wskazał 

masy  i  gabarytów  przy  gąsienicy  dla  kombajnu  z  napędem  hydraulicznym  oraz  masy  przy 

gąsienicy dla kombajnu z napędem elektrycznym (str. 45 uzupełnienia z dnia 6 kwietnia 2017 

r.).  Podobnie  w  odniesieniu  do  kompletnego  wysięgnika,  na  rysunku  nie  wskazano  masy  i 

gabarytów (str. 36 uzupełnienia z dnia 6 kwietnia 2017 r.). Zamawiający poprosił Wykonawcę 

o wyjaśnienie powyższego. 

W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  dnia  17  maja  2017  r.  Wykonawca  jako  „wyjaśnienie” 

przedstawił  nowe,  poprawione  rysunki  pokazujące  odpowiednio  masę  i  gabaryty  gąsienicy 

dla napędu hydraulicznego i elektrycznego oraz masę i gabaryty wysięgnika. 

Zamawiający  w  pkt  V1.2.  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ wymagał złożenia wykazu elementów transportowych kombajnu wraz z podaniem ich 

mas i maksymalnych gabarytów. Tymczasem Wykonawca w piśmie z dnia 6 kwietnia 2017 r. 

nie podał gabarytów i masy skrzyni elektrycznej. 

Zamawiający poprosił o wyjaśnienie powyższego. 

W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  dnia  17  maja  2017  r.  Wykonawca  jako  „wyjaśnienie” 

przedłożył  nowe  rysunki,  tym  razem  pokazujące  masę  i  gabaryty  obu  typów  skrzyni 

aparatury elektrycznej. 

Zamawiający w pkt III.16.b) Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ 

wymagał  aby  skrzynia  aparatury  elektrycznej  zapewniała  możliwość  zasilenia  dodatkowej 

pompy odwadniania przodka. Tymczasem Wykonawca na stronie 47 

uzupełnienia do oferty 

z  dnia  6  kwietnia  2017  r.  tj.  na  schemacie  nie  zaoferował  zasilenia  dodatkowej  pompy 

odwonienia przodka. 

Zamawiający poprosił o wyjaśnienie powyższego. 

W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  dnia  17  maja  2017  r.  Wykonawca  jako  „wyjaśnienie” 

przedłożył  nowe  rysunki  -  schematy  obydwu  typów  skrzyni,  tym  razem  z  ukazanym 

zasilaniem dodatkowym pompy odwadniania przodka. 

Wykonawca  na  schemacie  ideowym  instalacji  wodnej  systemu  zraszania  (str.  50 

uzupe

łnienia do oferty z dnia 6 kwietnia 2017 r.) ujął następujące niezgodności z SIWZ: 

a. 

w  pkt  III.  10.  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  SIWZ 

Zamawiający  wskazał  trzy  filtry  z  trzema  wartościami  filtracji  tj.  50,  100  i  300,  tym  czasem 

wykon

awca na rysunku ujął wartość filtracji 200, 

b. 

w  pkt  II.5.b.  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  SIWZ 

Zamawiający wymagał, aby ciśnienie w rurociągu ppoż. wynosiło 0,4-1,6 MPa, podczas, gdy 

w

ykonawca ma schemacie (str. 23 uzupełnienia do oferty z dnia 6 kwietnia 2017 r.) wskazał 

ciśnienie 1,0-2,5 MPa, 

c. 

w pkt IV.9. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający 

wymagał  Zamawiający  wymagał  pompy  do  podnoszenia  wody  do  zasilania  systemu 

zraszania,  podczas,  gdy  wykonawca 

na  schemacie (str.  26  uzupełnienia do  oferty  z  dnia  6 

kwietnia 2017 r.) nie przewidział pompy. 

Zamawiający poprosił o wyjaśnienie powyższego. 

W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  dnia  17  maja  2017  r.  Wykonawca  jako  „wyjaśnienie” 

przedłożył nowy, poprawiony schemat ideowy instalacji wodnej systemu zraszania. 

Na schematach hydraulicznych (str. 48 i 49 uzupełnienia do oferty z dnia 6 kwietnia 

2017 r.) Wykonawca przedstawił możliwości podłączenia urządzeń małej I 

mechanizacji 

oraz  możliwość  pracy  zbiornika  jako  dodatkowy  niezależny  agregat,wwbrew  wymaganiom 

pkt II.6. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do i  SIWZ. 

Zamawiający poprosił o wyjaśnienie powyższego. 

W odpowiedzi, w piśmie z dnia 17 maja 2017 r. wykonawca jako „wyjaśnienie” przedłożył 

nowe poprawion

e schematy hydrauliczne obu kombajnów. 

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  dla  „wyjaśnienia”  zauważonych  nieprawidłowości 

Zamawiający zastosował instytucję wezwania do złożenia wyjaśnień uregulowaną w art. 26 

ust. 4 ustawy Pzp, a następnie w wyniku zastosowania tej procedury uznał za prawidłowe i 

zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  zachowanie  w

ykonawcy  polegające  na  złożeniu  nowych, 

uzupełnionych lub  poprawionych dokumentów, które  uprzednio zostały  już  Zamawiającemu 

złożone  wraz  z  pismem  z  dnia  6  kwietnia  2017  r.  w  wyniku  zastosowania  procedury 

wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. 

Punktem  wyjścia  jest  zauważenie,  że  wykonawca  w  wyniku  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  przedłożył  nowe,  poprawione  lub  zmienione  rysunki/schematy  w  stosunku  do 

pierwotnie złożonych wraz z pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r.  

Poprawki,  zmiany,  uzupełnienia  dotyczyły  wszystkich  sfer  tj.  wszystkich  punktów 

wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 14 kwietnia 2017 r. i 11 

maja  2017  r.  Tym  sam

ym,  bezdyskusyjnie, Wykonawca  potwierdził,  że  dokumenty  złożone 

wraz z pismem  z dnia 6 kwietnia 2017 r. w wyniku zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp 

były  nieprawidłowe  tj.  wskazywały,  że  zaoferowany  przedmiot  nie  spełnia 

wymagań wskazanych w SIWZ. 

Odnosząc  się  do  powyższego  stwierdził,  że  instytucja  uregulowana  w  art.  26  ust.  4 

ustawy Pzp tj. wezwanie do złożenia wyjaśnień do przedłożonych dokumentów nie może w 

istocie  prowadzić  do  skutku  w  postaci  ponownego  przedłożenia  poprzednio  już 

popraw

ionych  lub  uzupełnionych  w  trybie  art.  26  ust.  3  dokumentów.  A  z  taką  dokładnie 

sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie.  We  wszystkich  opisanych  powyżej 

przypadkach  Zamawiający  formalnie  wezwał  do  złożenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień. 

Jednak  już  na  pierwszy  rzut  oka  widać,  że  wszelkie  nieprawidłowości  (tj.  niezgodności  z 

SIWZ)  na  przedłożonych  rysunkach  i  schematach  są  tak  oczywiste  i  jednoznaczne,  że  nie 

ma możliwości ich wyjaśnienia w inny sposób niż przedłożenie poprawionych dokumentów. 

Zatem  Zamaw

iający  użył  instytucji  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  w  rzeczywistości  jedynie  w 

celu obejścia zakazu wielokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp

.  Stanowisko  zgodnie,  z  którym  zamawiający  może  żądać  uzupełnienia 

dokume

ntu  z  tej  samej  przyczyny  tylko  raz  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  w  orzecznictwie  KIO  ugruntowane  (wyr.  KIO  z  15.3.2015  r.,  KIO 296/16;  z 

9.3.2012 r., KIO 410/12, wyr. KIO z 31.10.2013 r., KIO 2458/13). 

Odwołujący  w  zarzucie  trzecim  wskazał  na  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców wynikającej z treści art. 7 ust.1 Pzp. Podał, że   należy zauważyć, iż działania 

zamawiającego  zmierzające  konsekwentnie  do  doprowadzenia  wszelkimi  sposobami  do 

zgodności  z  wymaganiami  SIWZ  oferty  złożonej  przez  jednego  z  wykonawców,  nie 

znajdujące  oparcia  w  przepisach  obowiązującego  prawa  stwarza  bardzo  istotne  ryzyko 

nierównego traktowania wykonawców. Wobec niektórych wykonawców bowiem zamawiający 

postępuje  w  ten  sposób  bardziej  liberalnie.  Postępowanie  zamawiającego  staje  się  jawnie 

niesprawiedliwe w stosunku do innych wykonawców, którzy dołożyli należytej staranności w 

opracowaniu  oferty  i  wszystkich  składających  się  na  nią  dokumentów  w  sposób  zgodny  z 

wymaganiami SIWZ. Uwadze Zamawiającego zdaje się umykać także fakt, że wykonawcy są 

profesjonalistami  w  dziedzinie  i  na  rynku,  na  którym  działają.  Zatem  zezwalanie  na 

dwukrotne, a w niektórych przypadkach trzykrotne poprawianie dokumentów, których celem 

jest potwierdzenie, ze zaoferowany p

rodukt spełnia wszystkie wymagania SIWZ tylko po to, 

aby wreszcie spowodować, że złożona oferta spełnia wymagania SIWZ stanowi o nierównym 

traktowaniu wykonawców. 

W kolejnym zarzucie dotyczącym niezgodności oferty z SIWZ w zakresie opisanym w   w 

części  dotyczącej  zarzutu  nr  4  w  pkt  j)    wskazał,  że    o  niezgodność  oferty  wykonawcy  z 

wymaganiami postawionymi w pkt III.4.a) Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 

do SIWZ, pkt III. 10. Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ oraz pkt IV. 

19.  oraz  pkt  II.5.  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  to  w  ww. 

punktach  Zamawiający  wymagał,  aby  kombajn  był  wyposażony  w  jeden  z  systemów 

zraszania  wymienionych  w  pkt  III.4.a)  Specyfikacji  technicznej  jako  system  zraszania 

podstawowy.  Natomiast  w  pkt  IV.  19.  Specyfikacji  technicznej  Zamawiający  wymagał 

wyposażenia  każdego  kombajnu  w  „dodatkowe  zraszanie  zewnętrzne”.  Na  schemacie 

instalacji  wodnej  (str.  62  załącznika  do  pisma  wykonawcy  z  dnia  17  maja  2017  r.) 

Wykonawca  prze

dstawił  „zraszanie  zewnętrzne”  jako  ściśle  połączone  ze  zraszaniem 

wewnętrznym,  co  dyskwalifikuje  uznania  go  za  „dodatkowe  zraszanie  zewnętrzne”  jak 

wymagano  tego  w  pkt  IV.  19.  Specyfikacji  technicznej  (załącznik  nr  1  do  SIWZ).  Ponadto 

połączenie  tych  dwóch  rodzajów  zraszania  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  ramach 

jednej instalacji uniemożliwia ich prawidłowe działanie (uruchomienie) przy zaproponowanym 

przez  w

ykonawcę  i  uwidocznionym  na  schemacie  instalacji  wodnej  (str.  62  załącznika  do 

pisma  wykonawcy  z 

dnia  17  maja  2017  r.)  ciśnieniu  w  rurociągu  ppoż.  0,4-1.6  MPa  oraz 

przepływie równym Q=26 1/minutę przy jednoczesnym uwzględnieniu miejsca zamontowania 

pompy wodnej. 

Dodatkowo jeżeli chodzi o niezgodność oferty wykonawcy z wymaganiami postawionymi 

w pkt III l0

.f) Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ to podał, że w tym 

pkt  Zamawiający  wymagał  wprost  zaoferowania  trzech  filtrów  wodnych,  z  których  pierwszy 

miał mieć wartość filtracji 50 (um), drugi 100 (um), trzeci 300 (um). 

Wykonawca  w 

swojej  ofercie  w  pkt  III.  10.  Specyfikacji  technicznej  potwierdził 

zaoferowanie  trzech  filtrów  o  takich  parametrach.  Pomimo  tego  na  schemacie  instalacji 

wodnej  (str.  62  załącznika  do  pisma  Wykonawcy  z  dnia  17  maja  2017  r.)  uwidocznił  tylko 

dwa  filtry  (kwad

raty  oznaczone  literą  „F”),  pomimo  tego,  że  obok  rysunku  zamieścił  zapis 

sugerujący, że we wskazanym strzałką miejscu znajdują się trzy filtry. 

Powyższe  wskazuje  na  to,  że  przedłożony  przez  Wykonawcę  dokument  w  postaci 

schematu instalacji wodnej nie potwie

rdza spełniania przez zaoferowany przez Wykonawcę 

przedmiot wymagań SIWZ we wskazanym powyżej zakresie. 

Jeżeli chodzi o sprzeczność oferty wykonawcy z wymaganiami postawionymi w pkt V.5. 

Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ tj. aby oferowane kombajny nie 

były prototypami to według wiedzy Odwołującego zaoferowany przez Wykonawcę kombajn z 

napędem elektrycznym jest prototypem. Wynika to z faktu, że w piśmie z dnia 6 lipca 2017 r. 

stanowiącym  odpowiedź  na  zapytanie  Zamawiającego  w  kwestii  rażąco  niskiej  ceny, 

w

ykonawca oświadczył, ze produkcją przedmiotowych kombajnów zajmują się zakłady grupy 

CORUM.  Jak  można  się  domyślić  kombajny  te  następnie  są  udostępniane  Wykonawcy  na 

podstawie  różnych  tytułów  prawnych.  Tymczasem  z  dokładnej  analizy  strony  internetowej 

grupy  CORUM,  która  ma  być  producentem  zaoferowanych  kombajnów  oraz  z 

zamieszczonych  na  tej  stronie  internetowej  informacji  o  zakresie  oferowanych  kombajnów 

wynika,  że  w  ofercie tego  producenta  nie  znajdują  się  kombajny  z  napędem  elektrycznym. 

Szczegółowe  informacje  i  wydruki  ze  strony  internetowej  grupy  CORUM  zostaną 

przedłożone i omówione na rozprawie, co już teraz Odwołujący sygnalizuje. 

W kolejnym zarzucie odwołujący podniósł brak zabezpieczenia oferty wadium na okres 

związania  ofertą.  Podniósł,  ze  pismem  z  dnia  10  lipca  2017  r.  zamawiający  poinformował 

wykonawcę, że na skutek wniesionego odwołania termin związania ofertą w przedmiotowym 

postępowaniu upływa 30 lipca 2017 r., podczas, gdy termin ważności  wniesionego wadium 

upływa  w  dniu  18  lipca  2017  r.  zamawiający  jednocześnie  wezwał  w  trybie  art.  5  ust.  4 

ustawy Pzp 

do przedłużenia okresu ważności wadium. 

W odpowiedzi na to pismo, wykonawca pismem z dnia 11 lipca 2017 r. poinformował o 

przedłużeniu ważności wadium do dnia 18 lipca 2017 r.. Następnie pismem z dnia 21 lipca 

2017 r. wykonawca poinformował o przedłużeniu ważności wadium do dnia 18 sierpnia 2017 

r. włącznie. 

Przedłużenie ważności wadium pismem z dnia 21 lipca 2017 r. nastąpiło już po upływie 

ważności poprzednio złożonego wadium, który to okres upłynął dnia 18 lipca 2017 r. Zatem, 

w  okresie  od  dnia  19  lipca  2017  r.  do  dnia  21  lipca  2017  r.  oferta  nie  była  zabezpieczona 

wadium,  co jest  sprzeczne z  treścią art.  85  ust. 4 ustawy  Pzp,  z  którego  wynika,  że oferta 

musi  być  zabezpieczona  wadium  przez  cały  okres  związania  nią.  Istotą  wadium  jest  to,  że 

winno  ono  zabezpieczać  ofertę  przez  pełen  okres  związania  ofertą.  W  sytuacji 

nieprzedłużenia  terminu  ważności  bądź  niezłożenia  nowego  wadium  na  przedłużony  okres 

związania ofertą, nie zostaje zachowana zasadnicza funkcja zabezpieczająca wadium. 

Zamawiający  nie  złożył  na  piśmie  odpowiedzi  na  odwołanie,  jego  merytoryczne 

stanowisko  w  sprawie  odnosiło  się  do  stwierdzenia  iż  odwołanie  jest  niezasadne  i  winno 

zostać oddalone. 

Przystępujący do postepowania odwoławczego wykonawca MMC Poland Sp. z o.o., ul. 

Grabowa  2,  40-

172  Katowice,  którego  oferta  została  w  wyniku  przebiegu  aukcji 

elektronicznej  została  uznana  za  najkorzystniejszą  wniósł  o  uznanie,  że  zarzuty  odwołania 

oznaczone  numerami  od  1 

–  5  są  zarzutami  spóźnionymi  i  nie  powinny  być  rozpatrywane 

przez  Izbę,  a  zarzut  dotyczący    braku  wniesienia  wadium  winien  zostać  jako  niezasadny, 

oddalony. 

Odnosząc  się  do  powyższego  podał,  że  Odwołujący  w  dniu  29  maja  2017  r.  złożył 

wniosek o udostępnienie wglądu do oferty przystępującego, w tym wezwań do uzupełnienia i 

wyjaśnienia, a także odpowiedzi na wezwania do uzupełnienia oraz odpowiedzi na wezwanie 

do  wyjaśnienia.  Zamawiający  odmówił  odwołującemu  wglądu  do  w/w  dokumentów. 

Odwołujący  nie złożył  na  to  zaniechanie odwołania. Wprawdzie odwołujący  podnosił  zarzut 

zaniechania 

udostępnienia 

dokumentów 

podczas 

postępowania 

odwoławczego 

prowadzonego pod sygn. akt KIO 1102/17, lecz nie uczynił tego w odwołaniu. Wykluczało to 

możliwość rozpatrzenia tego zarzutu, ze względu na treść art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. 

Powyższe powoduje,  że wobec braku  skutecznego zaskarżenia czynności  zaniechania 

udostępnienia  wglądu  do  wezwań  i  odpowiedzi,  termin  na  wniesienie  odwołania  na 

czynności  i  zaniechania  dotyczące  wezwań  zamawiającego  oraz  odpowiedzi 

przystępującego,  rozpoczął  bieg  w  dniu  29  maja  2017  r.  (zaproszenie  do  aukcji 

elektronicznej i odmowa wglądu do załączników do protokołu z postępowania), kończąc się 

w  dniu  8  czerwca  2017  r.      Gdyby  odwołujący  działał  z  należytą  starannością,  to  wniósłby 

odrębne  odwołanie  wobec  zaniechania  udostępnienia  mu  dokumentów  w  przepisanym 

terminie.  Rezygnując  ze  złożenia  odwołania  na  to  zaniechanie  odwołujący  doprowadził  nie 

tylko  do  utrzymania  ważności  czynności  odmowy  udostępnienia  wglądu  do  załączników  do 

protokołu  z  postępowania,  lecz  również  pozbawił  się  możliwości  składania  odwołania  na 

czynności i zaniechania wynikające z dokumentacji, do której dostępu mu odmówiono. 

Podał, ze zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający zobowiązany 

jest  poprawić  oczywiste  omyłki  pisarskie.  Jest  to  jego  obowiązek,  a  nie  uprawnienie. 

Rzeczywiście  oferta  przystępującego  (ściślej  schemat  ideowy  instalacji  wodnej  systemu 

zraszania) początkowo zawierała informację, że czujnik przepływu stanowił opcję. Nie było to 

jednak  wynikiem  celowego  i  intencjonalnego  działania  przystępującego,  lecz  oczywistej 

omyłki  (podczas  tworzenia  schematu  ideowego  instalacji  wodnej  systemu  zraszania  tekst 

„opcja  -  nie  ujęte  w  ofercie"  przeskoczył  o  jedną  linijkę  niżej  i  pozostał  koło  linijki  czujnik 

przepływu,  zamiast  koło  linijki  czujnik  ciśnienia  -  czujnik  przepływu  znajdował  się  nad 

czujnikiem  ciśnienia).  Żaden racjonalnie  działający  podmiot gospodarczy  nie składa  celowo 

oferty niezgodnej z SIWZ. Podkreślił, że stwierdzona niezgodność w zakresie czujnika miała 

charakter  omyłki.  Obecność  czujnika  nie  zaliczała  się  do  essentialia  negotii  umowy,  nie 

stanowiła kryterium wyboru oferty, ani nie była odrębnie rozliczana. Zamawiający nie określał 

żadnych szczegółów co do parametrów czujnika. Warto także dodać, że poprawienie omyłki 

nie  spowodowało  zmiany  przedmiotu  umowy.  Zamawiający  nie  dokonywał  żadnych 

obszernych  modyfikacji  w  ramach  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Usunął  jedynie  pięć 

krótkich  wyrazów  w  jednym  miejscu,  aby  przenieść  je  do  miejsca  sąsiadującego. 

Zamawiający obecność czujnika traktował drugoplanowo. 

Stosowanie  instytucji  wyjaśnień  nie  wykluczało  możliwość  zastosowania  art.  87  ust.  2 

pkt  3  ustawy  Pzp.  W  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nie  ma  mowy  o  oczywis

tości  (w 

odróżnieniu od art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp) dlatego nie jest wykluczone, że w pewnych 

okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp 

Ustosunkowując  się  do  zarzutu  ad.  2  przystępujący  podniósł,  iż  dokumenty  złożone  w 

odpowiedzi na wezwania z dnia 14 kwietnia 2017 r. oraz z dnia 11 maja 2017 r. nie stanowiły 

dodatkowych  dokumentów,  czy  kolejnych  dokumentów,  a  jedynie  obrazowały  wyjaśnienia 

składane  przez  przystępującego.  Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienia,  a  przystępujący 

odpowiedział  na  wszystkie  postawione  pytania.  Załączenie  po  raz  kolejny  dokumentów 

niczego  nie  zmienia  w  kwestii  wyjaśnień.  Intencją  przystępującego  nie  było  kolejne 

uzupełnienie  dokumentów,  ani  obejście  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Nie  było  to  zresztą 

konieczne, skoro w terminie określonym w wezwaniu do uzupełnienia, przystępujący załączył 

dokumenty  wymagane  przez  zamawiającego.  Żaden  przepis  prawa  nie  zakazuje  dołączać 

do  wyjaśnień  dowodów  potwierdzających  postawione  w  wyjaśnieniach  tezy.  Nie  polega  na 

prawdzie twierdzenie, że przystępujący modyfikował dokumenty załączone do uzupełnienia z 

dnia  6  kwietnia  2017  r.  Nie  polega  również  na  prawdzie  twierdzenie,  że  przystępujący 

potwierdził  niezgodność  swojej  oferty  w  SIWZ,  skoro  składał  wyjaśnienia  oraz  kolejne 

dokumenty.  Wyjaśnienia  nie  mogą  służyć  jako  instrument  usuwania  niezgodności  treści 

oferty, a jedynie do usuwania wątpliwości. 

Podkreślenia wymaga, że zamawiający każdorazowo wzywał przystępującego w innym 

zakresie do wyjaśnień. 

W zakresie zarzutu ad. 3 przystępujący zwrócił uwagę, że zamawiający nie zmierzał do 

tego, aby wszelkimi możliwymi sposobami dokonać wyboru oferty przystępującego. Przepisy 

art.  26  ust.  3,  art.  26  ust.  4  oraz  art.  87  ustawy  Pzp  muszą  zostać  zastosowane  przez 

zamawiającego  przed  podjęciem  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  lub  odrzuceniu  jego 

oferty. W ślad za wyrokiem KIO 1102/17 z dnia 12 czerwca 2017 r. przypomnieć trzeba, że 

dokumenty składane w odpowiedzi na  wezwania z dnia 14 kwietnia 2017 r. oraz z dnia 11 

maja  2017  r.  są  traktowane  jako  tzw.  dokumenty  przedmiotowe  -  tj.  potwierdzające,  że 

oferowane  urządzenia  spełniają  warunki  zamawiającego.  Ich  składanie  nie  powoduje 

niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty,  skoro  ustawodawca  przewidział  możliwość  ich 

uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym ich uzupełnienie lub ponowne 

złożenie nie jest równoznaczne ze zmianą treści oferty. Jak już wskazywano powyżej - art. 

87  ust.  2  ustawy  Pzp  znajduje  zastosowanie  także  do  dokumentów  przedmiotowych, 

określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Nie sposób dostrzec tutaj żadnej niekonsekwencji 

ze strony zamawiającego. 

Podkreślił,  że  nawet  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  zaznaczyć  trzeba,  że 

nawet  gdyby  zamawiający  zaniechał  poprawienia  wszystkich  rzekomych  omyłek  w  ofercie 

przystępującego, to naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 

ustawy  Pzp). Wprowadzenie  art.  192  ust. 

2  ustawy  Pzp,  dodatkowej  przesłanki  zasadności 

odwołania  w  postaci  wpływu  naruszenia  na  wynik  postępowania  miało  w  zamierzeniu 

prawodawcy  wyeliminować  przypadek  kwestionowania  przez  wykonawców  mniej  istotnych 

błędów zamawiającego. Takie rozwiązanie bezsprzecznie zasługuje na pełną aprobatę, a co 

więcej  uznać  należy  je  za  zgodne  z  dyrektywą  odwoławczą  klasyczną  (89/665/EWG)  i 

dyrektywą  odwoławczą  sektorową  (92/13/EWG).  Wspomniane  akty  prawa  unijnego  nie 

regulują kwestii związanych bezpośrednio z dopuszczalnością uchylenia bezprawnej decyzji 

zamawiającego, pozostawiając w tym zakresie pewną swobodę państwom członkowskim. 

Odnośnie do zarzutu ad. 4 to niezrozumiałe jest stwierdzenie, że niezgodności z SIWZ w 

części dotyczącej zarzutu nr 5 w pkt a) - i) zostały opisane w argumentacji do zarzutu nr 2. 

Po pierwsze odwołujący w zarzucie nr 2 opisuje jedynie stan faktyczny, nie stawiając zarzutu 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ.  Po  drugie  odwołujący  nie  określa,  na  czym  ta 

niezgodność oferty z SIWZ ma polegać. 

Jeżeli  chodzi  o  pozostałe,  rzekome  niezgodności  oferty  przystępującego  z  SIWZ, 

.przystępujący  podniósł,  że  zaoferował  zamawiającemu  zarówno  system  zraszania 

zewnętrznego, jak i system zraszania wewnętrznego. Połączenie jednego systemu z drugim 

nie  wyklucza  możliwości  uznania,  że  są  one  od  siebie  odrębne  i  niezależne  (tak  jak  w 

przypadku  sprzętu  oferowanego  przez  przystępującego).  Wskazane  przez  przystępującego 

ciśnienie  oraz  przepływ  jest  możliwy  do  osiągnięcia  przy  uwzględnieniu  miejsca 

zamontowania  pompy  wodne

j.  Twierdzenia  odwołującego  nie  są  poparte  jakimikolwiek 

dowodami. 

Na schemacie ideowym instalacji wodnej przewidziano trzy filtry, tak jak oczekiwał tego 

zamawiający.  Pod  jedną  literką „F"  znajduje  się dodatkowy  filtr. W  jednym  miejscu  filtry  są 

zatem  zdu

blowane.  Oznacza  to,  że  łącznie  są  trzy  filtry.  Oferta  jest  zgodna  z  wymogami 

zamawiającego. 

Zamawiający nie wymagał, aby schemat układu elektrycznego uwidaczniał styk kategorii 

„ia"  potwierdzający  pracę  organu  do  systemu  dyspozytorskiego  ZEFIR.  Takie  informacje 

znajdują się na szczegółowych schematach układu elektrycznego, których zamawiający nie 

żądał  w  SIWZ.  Schemat  złożony  wraz  z  ofertą  został  przygotowany  na  dużym  poziome 

ogólności.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  urządzenie  oferowane  przez  przystępującego 

takiego  styku  nie  posiadało.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  oferowane  urządzenie  jest 

wyposażone we wspomniany styk. 

Odnośnie    zarzutu  5  podał,  że  składając  dokumenty  przystępujący  nie  zmodyfikował 

swojej  oferty,  a  jedynie  - 

co podkreślono -  obrazował  swoje wyjaśnienia.  Przystępujący  nie 

składał  tych  dokumentów  oraz  wyjaśnień  bez  podstawy  prawnej,  a  w  odpowiedzi  na 

wezwanie zamawiającego do wyjaśnień, wystosowanego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp. 

Z  przepisu  art.  84  ust.  1  ustawy  Pzp  płynie  wniosek,  że  wykonawca  samodzielnie  nie 

może  uzupełniać  oferty  po  terminie  składania  ofert,  jednak  nie  istnieje  generalny  zakaz 

uzupełniania  treści  oferty,  czy  to  w  drodze  uzupełnień  czy  też  wyjaśnień,  bowiem  takiej 

wykładni przeczą przepisy art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Istnienie przepisów 

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przesądza, że zmiana oferty 

po  terminie  składania  ofert  jest  możliwa,  z  inicjatywy  zamawiającego  i  w  okolicznościach 

wskazanych w podanych przepisac

h. Są to regulacje szczególne względem przepisu art. 84 

ust. 1 ustawy Pzp 

Natomiast  odnośnie  zarzutu  6  przystępujący  podał,  że    należy  w  pierwszej  kolejności 

podnieść,  iż  wadium  w  formie  pieniężnej  nie  ma  określonego  okresu  ważności  (w 

przeciwieństwie  np.  do  gwarancji  bankowej,  czy  poręczenia).  Należy  zatem  przyjąć,  że 

wadium  wniesione  w  pieniądzu  jest  ważne  tak  długo,  dopóki  pozostaje  na  rachunku 

zamawiającego,  a  wykonawca  pozostaje  związany  ofertą  (co  w  przedmiotowym  przypadku 

miało  miejsce).  W  przypadku  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  zarówno  wykonawca, 

który wniósł wadium w pieniądzu, jak i ten z wadium w postaci gwarancji, może po prostu nie 

zgodzić  się  na  przedłużenie  terminu  związania  -  i  wówczas  jego  wadium  wygasa/powinno 

być zwrócone. Jeżeli termin związania ofertą został zachowany, to przystępujący nie musiał 

składać  odrębnego  oświadczenia  o  przedłużeniu  okresu  ważności  wadium.  Wadium 

wniesione  w  formie  pieniężnej  zamawiający  powinien  zatrzymać  tak  długo,  dopóki  nie 

zaistnieją ustawowe przesłanki jego  zwrotu  (lub zatrzymania)  -  przez  cały  okres  związania. 

Taką przesłanką zaś na pewno nie jest brak oświadczenia o przedłużeniu ważności wadium 

w formie pieniężnej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i  przystępującego złożone  na  piśmie i  podane  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie jest zasadne  i tym samym zostaje uwzględnione.   

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.    Odwołujący  się wykonawca  wykazał  także interes  w  uzyskaniu zamówienia o którym 

mowa  w  art.  179  ust.1  ustawy  Pzp. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  nie  jest 

sporny między Stronami. 

Na  wstępie  odniesienia  Izby  wymaga  kwestia  podniesiona  przez  przystępującego,  a 

następnie  poparta  przez  zamawiającego,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  odwołania 

oznaczonym  numerami  1- 

5  są  spóźnione  i  dlatego  winny  zostać  pozostawione  bez 

rozpoznania.  Izba  w  tym  zakresie  ustaliła,  że  przystępujący  i  zamawiający  wywodzą  to 

stanowisko z faktu, iż w przedmiotowym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

odwołujący  wnosił  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  kwestionując  brak 

odrzucenia oferty przystępującego z tego powodu, że oferta przystępującego jest niezgodna 

z  SIWZ  ponieważ  przystępujący  nie  dołączył  do  oferty  dokumentów  wymaganych  w 

załączniku nr  1  pkt  VI  do SIWZ. Odwołanie to wyrokiem  KIO  z  12  czerwca 2017  sygn.  akt 

KIO  1102/17  roku  zostało  oddalone,  gdyż  Izba  stwierdziła,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

przystępujący  takie  dokumenty  złożył.  Niewątpliwym  jest,  co  zostało  potwierdzone  na 

rozprawie,  iż  na  moment  orzekania  w  poprzedniej  sprawie  odwołującemu  nie  była  znana 

treść  tych  uzupełnionych  dokumentów.  Uzupełnione  przez  przystępującego  dokumenty  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  zostały    udostępnione  Odwołującemu  dopiero  w 

dniu 27 lipca 2017 r. Dopiero od tej daty odwołujący mógł zapoznać się z ich treścią i wnieść 

w  tym  zakresie  odwołanie  do  KIO.  Powyższe  potwierdził  zamawiający,  który  wskazał,  że 

dokumenty te na etapie rozprawy w dniu 12 czerwca nie zostały udostępnione odwołującemu 

poprzez  przekazanie  mu  ich  kopii. 

Brak  jest  także  zdaniem  Izby  podstawy  prawnej  do 

wnoszenia  odwołania  od  zaniechania  przez  Zamawiającego  udostępnienia  odwołującemu 

załączników  do  protokołu  na  etapie  oceny  i  badania  ofert,  która  to  podstawa  niewątpliwie 

winna być wskazana w odwołaniu.  

Wobec powyższego Izba uznała, ze przychylenie się Izby do wniosku zamawiającego i 

przystępującego pozbawiło by odwołującego możliwości kwestionowania treści dokumentów 

o  których mowa  w  ww.  pięciu  zarzutach.  Dlatego  tez  Izba  uznała,  że  termin  na  wniesienie 

odwołania, odwołujący zasadnie liczy od daty czynności zamawiającego o udostepnieniu mu 

dokumentów o które wnioskował w piśmie z dnia 29 maja 2017 roku. Tym samym oddaliła 

wniosek zamawiającego i przystępującego w tym zakresie. 

Odnosząc się do treści zarzutów odwołania wskazać należy, iż pomimo wielowątkowości 

odwołania,  gdyż  część    zarzutów  powtarza  się  w  odwołaniu  to  jednak  przedmiotem  sporu 

pomiędzy  stronami  są  trzy  grupy  zarzutów;  po  pierwsze,  kwestia  prowadzenia  przez 

zamawiającego  wyjaśnień  treści  oferty  w  takiej  formie,  że  doszło  do  jej  wielokrotnego 

uzupełnienia, po drugie, czy pomimo uzupełniania dokumentów oferta nadal nie odpowiada 

wymaganiom  SIWZ  oraz,  czy  fakt  wniesienia  wadium  w  gotówce  na  konto  zamawiającego 

powoduje, że pomimo nie złożenia oświadczenia o przedłużeniu ważności wadium to należy 

uznać, iż oferta jest nadal w sposób prawidłowy zabezpieczona wadium. 

Na wstępie zauważenia wymaga kwestia, iż Izba nie miała możliwości poznania pełnych 

m

erytorycznych stanowisk obu stron sporu, ponieważ zamawiający nie złożył odpowiedzi na 

odwołanie w  formie  pisemnej,  a  prezentowane stanowisko na rozprawie ograniczało się  de 

facto do  

negowania stanowiska odwołującego i popierania stanowiska przystępującego. 

Izba  odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  z  odwołania,  w  którym  odwołujący 

kwestionował  możliwość  poprawy  oznaczeń  w  schemacie  instalacji  wodnej  systemu 

zraszania czujnika przepływu uznała zasadność dokonanej  poprawy.  Niewątpliwym  jest,  że 

wskazany  pierwo

tny  opis  był  nieprawidłowy,  gdyż  nastąpiło  przesunięcie  opisu  „opcja  nie 

ujęta w ofercie” z czujnika ciśnienia na czujnik przepływu, a kolejność winna być odwrotna. 

Zauważenie takiego błędu nie wymaga od profesjonalisty potrzeby wzywania do wyjaśnienia 

tre

ści  oferty  w  tym  zakresie.  Fakt,  że  zamawiający  najpierw  z  jakichś  powodów  wezwał  do 

wyjaśnienia  tej  kwestii  nie  niweluje  tego,  iż  występująca  niezgodność  nie  może  być  już 

poprawiona  w  trybie  poprawy  oczywistej  omyłki,  do  której  to  czynności  zamawiający  jest 

bezwarunkowo  zobowiązany  z  mocy  przepisu  art.  87  ust.2  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp.  Wobec 

powyższego powyższy zarzut Izba uznała za niezasadny. 

W  zakresie  zarzutów  2-4  odwołujący  kwestionował  możliwość  dokonywania  przez 

zamawiającego  wzywania  wykonawcy  do  rzekomego  wyjaśnienia  treści  oferty  w  trybie  art. 

26 ust.4 Pzp w sytuacji, 

kiedy następowało to już po wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia 

treści oferty w trybie art. 26 ust.3 Pzp, i  dotyczyło to treści dokumentów już conajmniej raz 

uzupełnionych. 

W  tym  zakresi

e  Izba  uznała,  że  nie  jest  zasadne  stanowisko  przystępującego,  iż  cała 

treść  oferty,  która  podlegała  ocenianiu  przez  zamawiającego  zawierała  się  w 

postanowieniach  charakterystyki  technicznej  istotnych  elementów  przedmiotu  zamówienia 

stanowiących  zał.  nr  7  do  SIWZ,  str.  23-31  oferty  odwołującego.  Postanowienia  w  tym 

zakresie  stanowiły  opracowanie  dokonane  przez  zamawiającego,  które  wykonawcy  mieli 

podpisać.  Jednakże  niewątpliwym  jest,  zdaniem  Izby,  że  w  pkt  XVII  SIWZ  „Opis  sposobu 

przygotowania ofert”  Zamawiający  wskazał,  że „Zawartość oferty  i  sposób  jej  sporządzenia 

musi być zgodny z wszystkimi postanowieniami niniejszej SIWZ”. 

W  pkt  XVII  pkt  3  SIWZ  zapisano,  że  „pod  pojęciem  „Oferty”  należy  rozumieć  druk 

„OFERTA”, sporządzony wg Załącznika nr 2 do SIZW oraz oświadczenia, wszelkie załączniki 

i  dokumenty  składane  przez  wykonawcę,  których  wymaga  Zamawiający”.  Z  kolei  w 

załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna” w pkt VI „Dokumenty wymagane wraz z 

ofertą” Zamawiający wskazał trzy pozycje tj.: 

Rysunek pog

lądowy kombajnu w trzech rzutach wraz z podstawowymi wymiarami. 

Wykaz  elementów  transportowych  kombajnu  wraz  z  podaniem  ich  mas 

i 

maksymalnych gabarytów (szerokość, długość, wysokość). 

Schematy: 

a) 

układu hydraulicznego, 

b) 

układu elektrycznego, 

c) 

układu wodnego. 

Uwzględniając definicję oferty zamieszczoną w pkt XVII pkt 3 SIWZ, gdzie Zamawiający 

wyraźnie zaznaczył, że przez „ofertę” należy rozumieć nie tylko formularz oferty z załącznika 

nr  2  do  SIWZ,  ale  także  wszelkie  dokumenty,  które  ma  złożyć  wykonawca,  a  które  są 

wymagane  przez  Zamawiającego. Wobec  tego  nie  może  pozostawiać  żadnych  wątpliwości 

fakt, że dokumenty wymagane w Załączniku nr 1 pkt VI do SIWZ stanowią integralną część 

składanej przez każdego wykonawcę oferty. Przystępujący nie zamieścił w składanej ofercie 

żadnego  z  dokumentów  wymaganych  w  załączniku  nr  1  pkt  VI  do  SIWZ.  Ponadto 

zastosowany  przez Zamawiającego sam tryb wezwania z art. 26 ust.3 Pzp przystępującego 

do  uzupełnienia  oferty  w  zakresie  tych  ww.  dokumentów  wskazuje,  iż  były  to  dokumenty 

istotne  dla  Z

amawiającego,  a  ich  złożenie  było  obowiązkowe  dla  uznania  prawidłowości 

złożonej  oferty.  Przedmiotowe  powyższe  ustalenie  Izby,  jest  zgodne  z  takim  samym 

ustaleniem Izby dokonanym przy rozpoznawaniu sprawy o sygn. KIO 1102/17, 

co do którego 

nie z

ostała wniesiona skarga do sądu. 

Wskazać  należy,  iż  poza  sporem  jest,  że  w  ofercie  przystępującego  brak  było  ww 

dokumentów.  Wobec  tego  Zamawiający  pismem  z  dnia  31  marca  2016  roku  wezwał 

przystępującego  do  złożenia ww  dokumentów.  Przystępujący  przy  piśmie  z  dnia 6 kwietnia 

złożył wymagane dokumenty, które zostały poddane przez Zamawiającego ocenie. W wyniku 

dokonanej  oceny  Z

amawiający  wezwał  przystępującego  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.4  do 

złożenia  wyjaśnień.  Podobnej  treści  wezwanie  Zamawiający  skierował  do  przystępującego 

pismem z dnia 11 maja 2017 roku. 

Przed  ocen

ą  zasadności  zarzutów  obejmujących  te  wezwania  Izba  na  wstępie 

stwierdza,  że  KIO  wyrokiem  o  sygn.  1102/17  przesadziła  o  możliwości  wzywania 

wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień,  zarówno  co  do  treści  oferty  jak  i  kolejnych  pism 

kierowanych do zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie. KIO w ww. orzeczeniu uznała, 

że  Izba  nie  uwzględniła  również  zarzutu  kilkukrotnego  wzywania  Przystępującego  – 

wzywanie ,,do skutku” jednego z wykonawców prowadziłoby do naruszenia zasady równego 

traktowania wówczas, gdyby Zamawiający wzywał każdorazowo do uzupełnienia/wyjaśnienia 

tego samego zakresu, czego Odwołujący nie udowodnił. Prawo zamówień publicznych daje 

Zamawiającemu  możliwość  skorzystania  z  art.  26  ust.  3  i  4  Prawa  zamówień  publicznych 

oraz  z  art.  87  Prawa  zamówień  publicznych  –  korzystanie  z  tych  uprawnień  nie  stanowi 

naruszenia  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych.  Tak  więc  ocenie  Izby  w  tym 

postepowaniu nie podlega kwestionowanie możliwości wielokrotnego wzywania wykonawcy, 

lecz  kwestia  czy  te  wezwania  mogły  być  uznane  za  wyjaśnienia  czy  uzupełnienia  treści 

oferty. 

Izba po analizie treści ww. wezwań i odpowiedzi przystępującego uznała, że w pewnym 

zakresie odpowiedzi na wezwani

a Zamawiającego nie są w swojej treści wyjaśnieniem treści 

poprzednio  złożonych  dokumentów,  lecz  stanowią  kolejne  uzupełnienie  treści  oferty.  Tak 

więc  pod  „szyldem”  składania  wyjaśnień  przystępujący  przekazywał  nowe  treści,  będące 

uzupełnieniem  oferty.    W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  z  dnia  18  kwietnia  2017 

roku przystępujący w treści pisma podaje, cyt. ” W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, 

na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  4  PZP,  w  załączeniu  składamy  skorygowany  schemat 

układu wodnego”. W kolejnych wyjaśnieniach również w oparciu o wezwanie w trybie art 26 

ust  4  Pzp  przystępujący  podał,  cyt.  „dołączamy  Ogólny  Opis  Techniczny  z  poprawnymi 

mocami”,  (...)  dołączamy  Ogólny  Opis  Techniczny  z  rysunkami  pokazującymi  2  silniki 

Jednocześnie  jako  wyjaśnienie  do  niniejszego  pisma  dołączamy  poprawiony  schemat 

ideowy  instalacji  wodnej  systemu  zraszania,(...) 

Jednocześnie  jako  wyjaśnienie  do 

niniejszego pisma dołączamy poprawione schematy hydrauliczne obu kombajnów”, itp. 

Przed  ocen

ą  powyższych  treści  Izba  wskazuje,  że  na  gruncie  ustawy  Pzp  należy 

rozróżnić  wezwanie  w  trybie  art  26  ust.  3  Pzp  które  dotyczy  uzupełnienia  lub  złożenia 

dokumentów  ofertowych,  których  brak  zamawiający  stwierdził  w  złożonej  ofercie,  od 

wezwania w try

bie art 26 ust.4 które dotyczy wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie już 

złożonych dokumentów.  

Procedura  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  była  i  pozostaje  wg.  Pzp  procedurą 

uzupełniającą,  która  znajduje  zastosowanie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  sprostał 

obowiązkowi  prawidłowego  złożenia  dokumentów  wraz  z  ofertą,  które  należało  złożyć  na 

etapie 

jej  składania.  Natomiast  wyjaśnienia  służyć  mają  rozwianiu  wątpliwości 

zamawiającego, wynikających zarówno  z niejasnych lub sprzecznych ze sobą dokumentów 

załączanych do  oferty, jak i  samej treści  oferty. Za  wyjaśnienia  nie mogą  być  uznane  takie 

treści,  które  w  rzeczywistości  wprowadzają  do  danego  dokumentu  oferty  nową  treść.   

Wyjaśnienia  podające  treść,  której  w  ogóle  nie  ma  w  dokumencie  wyjaśnianym,  lub  jest 

błędna, stanowią de facto – uzupełnienie treści, a więc stają się wyjaśnieniami udzielonymi w 

trybie  art.  26  ust.3  Pzp.  N

admienić należy, że w  orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

akceptowane jest stanowisko, iż proces wyjaśniania może przybrać formę więcej niż jednego 

zapytania.  Oznacza  to,  że  w  przypadku,  gdy  mimo  przedłożenia  wyjaśnień  zamawiający 

nadal  ma  wątpliwości  lub  pojawiły  się  kolejne  obszary  wymagające  wyjaśnienia,  to 

zamawiający jest uprawniony do wystąpienia o kolejne wyjaśnienie. Jednakże jeśli w wyniku 

zapytania  wykonawcy 

przez  zamawiającego,  dokonuje  się  uzupełnienia  treści  oferty,  czy 

wymaganych dokumentów oferty(w sposób celowy czy też nie), to takie wyjaśnienia należy 

uznać  za  kolejne  uzupełnienie  treści  oferty,  które  jest  niedopuszczalne.  Izba  co  do  zasady 

podzieliła  stanowisko  Izby  wskazane  w  ww.  wyroku  KIO  90/17,  że  art.  26  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  niezależnie  od  uznania,  czy  jego  treść  pozornie  na  to 

pozwala,  nie  zmienia  zasady  niezmienności  treści  oferty  ani  takich  naczelnych  zasad 

postępowania  jak  jego  przejrzystość  oraz  zachowanie  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami  i  ich  równe  traktowanie.  Zatem  co  do  zasady,  i  z  zachowaniem  dużej  dozy 

ostrożności,  można  uzupełnić  brakujące  lub  wadliwe  dokumenty,  pod  warunkiem,  że  nie 

wpłynie to na treść oferty – w szczególności nie spowoduje jej zmiany oraz a contrario – pod 

pretekstem uzupełnienia dokumentów nie można doprowadzić do zmiany treści oferty. 

Za  takim  stanowiskiem  przemawia  także  treść  najnowszego  orzecznictwa    ETS  gdzie 

przykładowo w orzeczeniu z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Trybunał wskazał, że  

procedurę  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  należy 

przeprowadzić w taki sposób, aby dokonywana po wyborze oferty ocena tego postępowania 

nie  uzasadniała  twierdzenia,  że  w  sposób  odmienny  od  pozostałych  wykonawców 

potraktowano  wykonawcę  wezwanego  do  uzupełnienia  dokumentów  czy  udzielenia 

wyjaśnień.    Ponadto  w  tym  orzeczeniu  wskazano,  że  wyjaśnienie  czy  uzupełnienie  w 

zakresie  dokumentów  przedmiotowych  winno  być  dokonywane  niezwykle  ostrożnie  –    tak, 

ab

y w następstwie wyjaśnień zamawiający nie uzyskiwał treści niewyrażonych w ofercie i już 

złożonych dokumentach. – a tym samym nie prowadziły do zmiany oferty. 

Izba  odnosząc  się  do  treści  powyższych  wyjaśnień  uznała,  że  rację ma  odwołujący,  iż 

pod  szyldem  s

kładania  wyjaśnień  przystępujący  wprowadził  do  oferty  nowe  treści,  na  co 

jednoznacznie  wskazują  określenia  zawarte  w  pismach  przewodnich  do  składanych 

wyjaśnień, cyt. „składamy skorygowany schemat, ... dołączamy poprawiony schemat ideowy 

instalacji  wodnej 

systemu  zraszania,  ...  dołączamy  poprawione schematy  hydrauliczne  obu 

kombajnów”.  Jako  przykład  powyższego  można  wskazać  na  fakt,  iż  np.  na  schemacie 

złożonym  przy  piśmie  z  6  kwietnia  brak  jest  pompy  do  podnoszenia  ciśnienia  wody,  a  na 

schemacie złożonym w dniu 17 maja taka pompa już występuje, itp.. W tym zakresie należy 

zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  Poprawki,  zmiany,  uzupełnienia  dotyczyły 

wszystkich  sfer  tj.  wszystkich  punktów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do 

wyjaśnień z dnia 14 kwietnia 2017 r. i 11 maja 2017.    

Oceniając  powyższe  podkreślić  należy,  że  wskazane  tzw.  ”wyjaśnienia”  dotyczyły 

dokumentów, które przystępujący złożył w odpowiedzi na wezwania wykonawcy w trybie art 

26  ust.3  Pzp,  a  więc  zostało  wyczerpane  prawo  do  jednokrotnego  wezwania.  Zawarte  w 

„wyjaśnieniach”  treści  oferty  zdaniem  Izby,  przesądzają  o  tym,  że  mamy  do  czynienia  z 

kolejnym uzupełnieniem treści oferty, chociaż dzieje się to w oparciu o wezwanie w trybie art 

26 ust 4, a nie ponownie w trybie art 26 ust.3 Pzp. Art. 26 ust. 4 Pzp, stanowi co do zasady 

podstawę wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń o spełnianiu warunków 

udziału w postępowaniu, a nie treści ofert, gdyż w tym zakresie wezwanie winno nastąpić a 

trybie  art.  87  ust.1  Pzp.  W  przyp

adku  powzięcia  przez  zamawiającego  uzasadnionych 

wątpliwości  co  do  poprawności  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  ma 

prawo,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie 

treści złożonej przez niego oferty. Instytucja ta ma na celu wyjaśnianie treści ofert, a także 

eliminowanie ich wewnętrznych sprzeczności (wyrok KIO z 17 marca 2014 r.; sygn. akt KIO 

Podkreślić  należy,  iż  wyjaśnienie  wykonawcy  mają  za  cel  wykazanie  zamawiającemu 

sposobu  rozumienia  treści  dokumentów  już  złożonych,  a  nie  jej  modyfikowaniem/ 

wprowadzaniem do niej nowej treści. Za wyrokiem KIO z dnia 13 lutego 2017 r. KIO 90/17 

podkreślić  należy,  że  „oferta  stanowi  oświadczenie  wykonawcy,  które  powinno  być 

sformułowane i skonkretyzowane już w momencie jej złożenia – nie można jej traktować jak 

układanki,  którą  ma  sobie  ułożyć  sam  zamawiający,  dopasowując  elementy  według 

własnego uznania. Bowiem to nie zamawiający ma oświadczenie wykonawcy kształtować – 

powinien on je tylko przyjąć w istniejącym, niezmienionym kształcie”. 

Z  powyższego  należy  jednoznacznie  wywieść,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest 

właściwe przygotowanie  oferty i ta poprawność winna ujawniać się już na etapie jej złożenia. 

Uzupełnianie treści oferty jest wyjątkiem od tej zasady i prawo to nie może być nadużywane, 

gdyż  prowadziłoby  to  do  naruszenia  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  takich 

wykonawców,  którzy  już  na  moment  składania  ofert  złożyli  je  poprawnie.  Jak  wskazał 

Rzecznik  Generalny  w  ww.  sprawie  C-387/14  przedstawiani

e informacji uzupełniających do 

oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert  jest  wyjątkiem  od  zasady,  że  oferty  winny  być 

prawidłowe już na moment terminu ich składania. 

Oceniając  powyższe  Izba  stwierdza,  że  przystępujący  już  w  odpowiedzi  na  pierwsze 

wezwanie 

do  wyjaśnień  z  dnia  14  kwietnia  2017  roku,  wprowadził  do  oferty  nową  treść  do 

dokumentu 

już  uzupełnionego  i  tym  samym  już  po  tym  wezwaniu,  zamawiający  winien  był 

uznać  niezgodność  jego  oferty  z  treścią  SIWZ.  Powyższego  nie  kwestionuje  sam 

Zamawiający, który na pytanie Izby, podał do protokołu rozprawy, że wraz z wyjaśnieniami, o 

które  kierował  Zamawiający  do  Przystępującego  wezwania  z  14  kwietnia  i  11  maja, 

Zamawiający otrzymał  dodatkowe dokumenty w postaci schematów i rysunków.  

W zakresie kolejnego zar

zutu z grupy zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z 

wymogami  SIWZ  odwołujący  podniósł  zarzuty,  iż  pomimo  kolejnych  wezwań 

przystępującego  do  wyjaśnień,  to  nadal  jego  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  W  tym 

zakresie  wskazał  przykładowo  na    zaoferowany  zamawiającemu  system  zraszania 

zewnętrznego,  jak  i  system  zraszania  wewnętrznego  kombajnu,      gdzie  pomimo  tego,  że 

przystępujący  dokonał  poprawy  na  schemacie  instalacji  wodnej,  to  jednak  zaoferowane 

rozwiązanie  nie  spełnia  wymogów  SIWZ.    Rozwiązanie  przystępującego  powoduje  taką 

sytuacje, że ciśnienie wody zarówno przed, jak i za pompą, jest takie same, a właśnie pompa 

miała  podnosić  ciśnienie  wody  po  to,  aby  było  ono  wyższe  za  pompą.  Dla  potwierdzenia 

prezentowanego stanowiska w tym zakresie złożył dwa  wnioski dowodowe:  

opracowane  przez  Instytut  techniki  Górniczej  Komag  badania  stanowiskowe 

skuteczności  systemu  zraszania  kombajnu  górniczego  KPD  w  zraszaniu  i  niedopuszczeniu 

do zapłonu metanu.  

dokumentację  z  opinii  dotyczącej:  schematu  ideowego  oraz  nastawy  czujników 

instalacji  wodnych”  pod  względem  wymagań  SIWZ  opracowany  przez  Główny  Instytut 

Górnictwa z dnia 21.08.2017 roku, a więć już po poprawie treści złożonych w uzupełnieniu 

dokumentów, gdzie we wnioskach końcowych jednoznacznie stwierdzono, że 

Pkt  3) 

Firma  MMC  Poland  sp.  z  o.o.  proponuje  zabudować  w  układzie  zasilającym 

zraszania  (zewnętrzne  i  wewnętrzne)  pompę  wodną.  Lokalizacja  pompy  wodnej 

przedstawiona  na  schemacie  ideowym  jest  nieodpowiednia.  Wymogi  zapisane  w  SIWZ 

nakazują zasilać pompę wodną. . 

Pkt  4. 

Przedstawiony  schemat  ideowy  układów  zraszania  z  uwagi  na  niewłaściwe 

miejsce  zainstalowania  pompy  oraz  niewłaściwe  (niskie)  parametr  wody  (za  pompą)  do 

zraszania  nie  gwarantują  odpowiedniego  poziomu  bezpieczeństwa,  skuteczności  zraszania 

oraz  skutecznie  działającego  układu  zraszania  przy  pracy  obu  układów  wspólnie. 

Jednocześnie  nie  został  zapewniony  monitoring  wody  (ciśnienie,  przepływ)  w  układzie 

zraszania wewnętrznego. 

Ponadto  na  stronie  3  został  sformułowany  wniosek,  że  :przedstawiony  schemat  nie 

zezwala  na  pracę  samodzielnie  układu  zraszania  wewnętrznego  sektorowego  jako  układu 

podstawowego, zgodnie z wymogami SIWZ pkt III.4. 

Poproszony  przez  Izbę  pełnomocnik  zamawiającego  o  odniesienie  się  do  oceny 

zgodności  treści  oferty  przystępującego  z  postanowieniami  SIWZ,  w  świetle  stanowiska 

wynikającego  z  treści  opinii    GIG  i  artykułu  Dr  B.,  jednoznacznie  stwierdził  (co  wynika  z 

protokołu rozprawy)  iż nie kwestionuje prawidłowości dokonanych w nim ustaleń i zawartych 

wniosków. 

Powyższe stanowisko zamawiającego nie może być inaczej ocenione przez Izbę, jak 

przyznanie  (uznanie)  przez  zamawiającego  zasadności  zarzutów  odwołującego  w  tym 

zakresie. Poza tym okoliczności złożenia takiego oświadczenia nie budziły wątpliwości Izby 

zarówno  co  do  rozumienia  wagi  oceny  powyższych  dowodów/opinii  przez  pełnomocnika 

zamawiającego  jak  i  jednoznacznego  oświadczenia  w  tym  zakresie.  Zamawiający  po 

rozważeniu wyrażonego stanowiska (dla analizy tego stanowiska na wniosek zamawiającego 

została udzielona przerwa w rozprawie)   podał, iż powyższe opinie są dowodem prywatnym 

i tym samym nie powinny stanowić podstawy rozstrzygnięcia tego zarzutu. 

Izba zaznacza, że każdy z złożonych dowodów podlega ocenie Izby, a fakt iż złożony 

dowód  jest  dokumentem  prywatnym  nie  dyskwalifikuje  go  jako  dowodu  w  sprawie,  jest 

traktowany jako stanowisko strony, które w tym przypadku zostało potwierdzone przez stronę 

przeciwną. Tym samym już ta kwestia przesądziła o fakcie niezgodności treści oferty z SIWZ, 

c

o czyniło zasadnym nakazanie odrzucenia oferty przystępującego przez Izbę. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  wprowadzającego  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  Izba  wskazuje,  że  zasada  równego 

traktowania  wykonawców  oznacza  jednakowe  traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie 

postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także  środków  dyskryminujących 

wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej 

miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie 

zaś  na  jednakowej  ocenie  wykonawców.  W  tym  zakresie  Izba  uznała,  że  kilkukrotne 

wzywanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  sytuacji,  kiedy  następowało  faktyczne 

uzupełnianie  treści  oferty  i  akceptowanie  tego  przez  zamawiającego,  niewątpliwie  nosiło 

znamiona naruszenia tego przepisu ustawy  Pzp. W tym  zakresie wskazać należy  także na 

zgodność powyższego stanowiska Izby z art 56 ust. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i 

Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę  2004/18/WE  (Dz.  Urz.  UE  L  94  z  28.03.2014,  str.  65,  z  późn.  zm.)  gdzie 

postanowiono,  że  zamawiający,  …  może  zażądać,  aby  dani  wykonawcy  złożyli,  uzupełnili, 

doprecyzowali  lub  skompletowali  stosowne  informacje  lub  dokumenta

cję  w  odpowiednim 

terminie, pod warunkiem że takie żądania zostaną złożone przy pełnym poszanowaniu zasad 

równego traktowania i przejrzystości, czego tutaj zamawiający niewątpliwie nie zastosował. 

W  zakresie  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  braku  zabezpieczenia  oferty 

przystępującego  kwotą  wadium  w  sytuacji  opisanej  na  wstępie  uzasadnienia  Izba  uznała 

zarzut ten za niezasadny. 

Wskazać należy i przyjmuje się co do zasady, iż wadium w formie 

pieniężnej  nie  ma  określonego  okresu  ważności  (w  przeciwieństwie  np.  do  gwarancji 

bankowej,  czy  poręczenia).  Należy  zatem  przyjąć,  że  wadium  wniesione  w  pieniądzu  jest 

ważne  tak  długo,  dopóki  pozostaje  na  rachunku  zamawiającego,  a  wykonawca  pozostaje 

związany ofertą (co w przedmiotowym przypadku miało miejsce).   Termin związania ofertą 

przystępującego  pierwotnie  upływał  30  lipca  2017  r.  (należy  uwzględnić  okres  zawieszenia 

związania  ofertą  wynikający  z  faktu  wszczęcia  postępowania  odwoławczego  pod  sygn.  akt 

KIO  1102/17).  W  dniu  21  lipca  2017  r.  (w  terminie  związania  ofertą)  przystępujący  wyraził 

zgodę na dalsze przedłużenie terminu związania ofertą. Również za niezasadny Izba uznała 

zarzut  co  do  twierdzenia  odwołującego,  że  oferowany  przez  przystępującego  kombajn  jest 

prototypem.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  jakiegokolwiek  dowodu 

uzasadniającego stawianą tezę w tym zakresie. 

Tym samym zarzut ten Izba uznaje za niezasadny.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej  względów  –    miało  miejsce  w  zakresie  części 

zarzutów podniesionych w odwołaniu  

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ust

awy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący    …………………….