KIO 1666/17 POSTANOWIENIE dnia 17 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1666/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  17  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawcę  Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Regionalne  Centrum  Gospodarki  Wodno  - 

Ściekowej  S.A.,                        

Al. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Impel  Cleaning 

sp. z o.o. ul, Ślężna 118; 53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1666/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:

„Świadczenie  kompleksowych  usług  utrzymania  porządku  czystości                    

i  higieny  w  Wodnym  Parku  Tychy  przy  ul.  Sikorski

ego  20.”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych Nr  523941-N-  2017,  data  zamieszczenia 06.06.2017  r., 

przez Regionalne Centrum Gospodarki Wodno - 

Ściekowej S.A., Al. Marszałka Piłsudskiego 

12, 43-100 Tychy zwane dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  03.08.2017  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  Impel 

Cleaning Sp. z o.o.

, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zwany dalej: „Impel Cleaning Sp. z o.o.” 

albo 

„Odwołującym”  na  podstawie  art.  24  ust.1  pkt  12  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej 

dalej: 

„Pzp” i odrzuceniu jego oferty na podstawi art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp. Nadto, poinformował                  

o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

W dniu 08.08.2017 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Impel Cleaning Sp. z o.o. 

wniosła  odwołanie  na  w/w  czynności.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu 

07.08.2017  r.  (e-mailem). 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

1)  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania Wykonawców; 

2)  art. 24 ust. 1 ppkt 12  Pzp 

poprzez wykluczenie z postępowania o zamówienia publiczne 

Odwołującego, mimo że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  wykluczonego  z  postępowania,  mimo  że  Odwołujący  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania a jego jest prawidłowa; 

4)  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp 

poprzez unieważnienie postępowania, mimo że w postępowaniu 

została złożona prawidłowa oferta niepodlegająca odrzuceniu tj. oferta Odwołującego. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawi

ającemu: 

uchylenia unieważnienia postępowania; 

uchylenie wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty; 

nakazanie  Zamawiającemu  uznania,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału                                   

w postępowaniu 

4)  nakazanie Zam

awiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Odwołującego,  czynności  dokonane  przez  Zamawiającego  są  wadliwe                   

i   

Zamawiający  jako  okoliczność  uzasadniającą  wykluczenie  z  postępowania  wskazał,  że 

Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VC 

ppkt 1 tiret pierwszy siwz. Zgodnie z pkt VC ppkt 1 siwz „Zamawiający uzna, że Wykonawca 

ubiegający się o zamówienie spełni warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej 

jeżeli  wykaże,  że  w  ciągu  ostatnich  3  lat  kalendarzowych  (poprzedzających  dzień  złożenia 

oferty),  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  wykonał  co 

najmniej  jedna 

(1)  usługę  odpowiadająca  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia  tj.  jedną  usługę  sprzątania,  trwającą  co  najmniej  12  m-cy,  w  ramach  jednego 

kontraktu, w obiektach krytej pływalni. Wartość wykonanej usługi musi być nie mniejsza niż 

00  PLN  brutto.”  Zamawiający  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów  (pismo                    

z dnia 27.07.2017 r.) wskazał, że Odwołujący w wykazie usług w kolumnie „Data rozpoczęcia 

Data  zakończenia”  wpisał:  23.11.2012  -  21.11.2014  oraz  załączył  na  potwierdzenie 

wykonania list referencyjny. Z obydwu dokumentów  wynika, że usługa była świadczona dla 

Chrobry  Głogów  S.A.  przez  Odwołującego  we  wskazanym  powyżej  okresie.  W  ocenie 

Zamawiającego oznacza to, że okres wykonywania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert  obejmuje:  od  29  czerwca  2014  r.  do  21.11.2014  r.  ti.  niespełna  5 

miesięcy,  co  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  wymagane 

było  12  miesięcy.  Powyższe  okoliczności  stanowią  podstawę  wykluczenia  Odwołującego                    

z  postępowania.  Odwołujący  podnosił,  że  ww.  stanowisko  jest  błędne  a  jego  wykluczenie 

bezpodstawne,  gdyż  z  określonego  w  postępowaniu  warunku  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  jednoznacznie  wynika,  że  termin  zrealizowania,  a  więc 

zakończenia  wykonywania  wymaganych  usług  powinien  obejmować  3-letni  okres,  liczony 

wstecz od dnia 29.06.2014, a więc okres od dnia 29.06.2014 do dnia 29.06.2017 r. włącznie. 

W  tym  przypadku  zatem  - 

dla  usługi  już  zakończonej  absolutnie  nie  bierze  się  pod  uwagę 

terminu usługi z 3-letniego okresu przed terminem składania ofert, lecz datę jej zakończenia 

która  mieści  w  okresie  ostatnich  3  —  ch  lat  przed  terminem  składania  ofert.  Odwołujący 

podkreśla  ponadto,  że  swiz  postępowania  nie  zawiera  innych  niż  wskazano  powyżej 

wymogów co do terminu lub okresu, w którym powinna być zrealizowana wymagana usługa 

w  tym  również  nie  zawiera  zastrzeżenia,  że  ww.  okres  realizacji  powinien  rozpocząć  się 

najpóźniej  w  dniu  odpowiadającemu  dniowi  zakończenia  3-ch  lat  kalendarzowych 

poprzedzających dzień złożenia oferty. 

Oceniając  zatem  usługi  już  wykonane  (zakończone),  Zamawiający  powinien  mieć 

wyłącznie na  uwadze  czy  termin ich zakończenia nastąpił  we właściwym czasie (czyli  w  3-

letnim  okresie  poprzedzającym  składanie  ofert),  a  jeżeli  tak  -  to  w  następnej  kolejności 

zbadać,  czy  minimalny  okres  trwania  usługi  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ.  Zatem 

jeśli  usługa  była  realizowana  w  terminie  od  23.11.2012  do  21.11.2014  tzn.,  że  jej  termin 

zakończenia mieści się w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert przy 

jednoczesnym  spełnieniu  warunku,  iż  usługa  trwała  dłużej  niż  12  m-cy.  Dla  skutecznego 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  usługami  już  wykonanymi, 

rozpoczęcie realizacji zakończonego już zadania nie ma znaczenia i może wykraczać poza 

okres  3  lat,  ważne  jedynie,  aby  termin  zakończenia  przypadał  w  określonym  przepisami 

prawa  okresie  (wyrok  KIO  z  4.11.2010r.,  sygn.  akt  2280/10  oraz  wyrok  KIO  z  26.1.2010  r., 

sygn. akt KIO/UZP 1777/09). W wyroku KIO z dnia 04.11.2010 r., sygn. KIO 2280/10 

użycie 

czasu przeszłego - dokonanego w słowie „wykonane” jednoznacznie wskazuje, że w terminie 

trzech lat przed 

upływem składania ofert wykonanie usługi powinno zostać zakończone. Nie 

sposób  uznać,  aby  intencją  Ministra  Rozwoju  (a  zapisy  SIWZ  są  w  tym  zakresie  zgodne                  

z brzmieniem powołanego rozporządzenia) było postawienie wymogu, aby w okresie trzech 

lat  mieścił  się  cały  okres  od  rozpoczęcia  do  zakończenia  wykonywania  usługi.  Taka 

interpretacja spowodowałaby wykluczenie z postępowań wykonawców, wykonujących usługi 

długoterminowe,  o  okresach  wykonywania  dłuższych  niż  3  lata,  co  w  sposób  oczywisty 

byłoby sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców. Zauważył, że przepis prawa 

nie  wskazuje  terminu  rozpoczęcia  usług,  których  wykonanie  może  być  zaliczone  do 

doświadczenia  wykonawcy.  Powyższe  oznacza,  że  Wykonawca  ma  prawo  wykazać 

wykonane/zakończone  zadanie,  którego  realizacja  rozpoczęła  się  przed  upływem  3  lat  od 

terminu składania ofert — byleby termin zakończenia tego zadania mieścił się w powołanym, 

letnim  okresie.  KIO  w  wyroku  z  26.01.2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  1777/09  również  nie 

znalazło  podstaw  do  wyodrębniania  z  całości  wykonanego  zadania  prac,  które  były 

wykonywane  w  okresie  określonym  w  Rozporządzeniu  i  uwzględniania  przy  ocenie  ofert 

doświadczenia  wykonawcy,  tylko  w  zakresie  tej  wydzielonej  części  prac.  Niezależnie  od 

powyższego,  z  daleko  idącej  ostrożności  Odwołujący  wskazuje,  że  przedstawił  referencje 

potwierdzające należyte wykonanie usługi. Dokument ten bezspornie potwierdza, że usługa 

została  wykonana  prawidłowo.  Referencja  ta  nie  jest  obarczona  żadnymi  wadami 

formalnymi.  Tym  samym  Odwołujący  przedstawił  wszystkie  wymagane  dokumenty 

niezbędne  do  wykazania  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Treść 

przywołanych  dokumentów  potwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  wymaganym  w  siwz 

doświadczeniem i wiedzą a jego wykluczenie jest bezpodstawne i błędne. 

Zamawiający w dniu 09.08.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                             

w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenia  przystąpień  nie  miały  miejsca  do 

14.08.2017 r. 

(włącznie). 

W  dniu  11.08.2017  r.  (faxem  i  e-mailem

)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie 

do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,                 

w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedz została podpisana przez P.Z. 

mgr  inż.  Z.  Gieleciak.  Stwierdził,  co  następuje.  Treść  uzasadnienia  odwołania,  w  ocenie 

Zamawiającego,  wskazuje  na  spełnienie  przez  ofertę  Odwołującego  warunków  udziału                      

w  postępowaniu,  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia                                     

(w szczególności w zakresie wymagań dotyczących zdolności technicznej i zawodowej - pkt 

111-1.3  slwz). 

W  szczególności  Zamawiający  uznaje  za  uzasadnioną  argumentację 

podniesioną  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania,  zgodnie  z  którą:  z  określonego                                   

w  postępowaniu  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (pkt  VC  ppkt  1 

tiret  1)  jednoznacznie  wynika,  że  termin  zrealizowania,  a  więc  zakończenia  wykonywania 

wymaganych usług powinien obejmować 3-letni okres, liczony wstecz od dnia 29.06.2014r., 

a więc okres od dnia 29.06.2014r. do dnia 29.06.2017r. włącznie. Dla usługi już zakończonej 

w  ocenie  Odwołującego  -  nie  bierze  się  pod  uwagę  usługi  z  3-  letniego  okresu  przed 

terminem  składania  ofert,  lecz  datę  jej  zakończenia  -  która  mieści  się  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  terminem  składania  ofert.  Zdaniem  Odwołującego  siwz  nie  zawiera 

wymogów co do terminu lub okresu w którym powinna być zrealizowana wymagana usługa, 

w  tym  również  nie  zawiera  zastrzeżenia,  że  w.w.  okres  realizacji  powinien  rozpocząć  się 

najpóźniej  w  dniu  odpowiadającym  dniowi  zakończenia  trzech  lat  kalendarzowych 

poprzedzających  dzień  złożenia  oferty.  Biorąc  pod  uwagę  wskazaną  interpretację 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedstawioną w odwołaniu przez 

Odwołującego,  Zamawiający  postanowił  przychylić  się  do  argumentacji  i  wniosków 

odwołania. Podstawowym argumentem przemawiającym za uwzględnieniem odwołania jest 

w  ocenie  Zamawiającego  zasada  Prawa  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którą  wszelkie 

niejasności,  dwuznaczności  i  niezgodności  SIWZ  należy  rozpatrywać  na  korzyść 

Wykonawców. Jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego 

postawion

ych  w  tym  zakresie  w  SIWZ  nie  mogą  być  odczytywane  na  niekorzyść 

Wykonawcy,  nie  mogą  przesądzać  o  wykluczeniu  Wykonawcy  z  postępowania                                

w przedmiocie udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe potwierdzają w szczególności 

wyroki  KIO,  z  dnia:  19.07.2016r.  (sygn.  akt:  KIO  1201/16);  16.03.2015r.  (sygn.  akt:  KIO 

czy  też  26.01.2010r.  (sygn.  akt:  KIO/UZP  1777/09).  Odwołujący  w  odwołaniu 

przedstawił  interpretacją  postanowień  treści  SIWZ,  w  zakresie  wymagań  dotyczących 

zdolno

ści  technicznej  i  zawodowej,  zgodnie  z  którą  przedstawiony  przez  Odwołującego 

załącznik nr 8 do oferty - Wykaz usług - potwierdza spełniania przez niego na dzień upływu 

terminu  składania ofert warunku udziału w  postępowania,  w  zakresie wymaganej  zdolności 

technicznej  i  zawodowej. 

Dokonując  uzasadnionej  wykładni  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  Odwołujący  miał  w  ocenie  Zamawiającego,  uzasadnione 

przesłanki  do  dokonania  interpretacji  postanowień  w  zakresie  warunków  zamówienia                        

(w szczególności w zakresie wymagań dotyczących zdolności technicznej i zawodowej - pkt 

III.1.3  slwz),  zgodnych  z  przedstawioną  w  odwołaniu.  W  tej  sytuacji  uznał,  iż  oferta 

Odwołującego, jako spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, winna 

zostać dopuszczona do udziału w postępowaniu. Brak jest zatem podstaw do jej odrzucenia, 

z powołaniem się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Izba, 

biorąc  pod  uwagę  uwzględnienie  w  całości  odwołania,  oraz  brak  zgłoszonych 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca,  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

Pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1666/17  na 

posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  Zgodnie                

z  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.                    

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz. 

964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje 

przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………