KIO 1671/17 Sygn. akt: KIO 1671/2017 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO   1671/2017 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron w dniu 23 sierpnia 2017 r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

sierpnia 2017 r. przez 

odwołującego: Mezon Instal Serwis Sp. z o.o. ul. Południowa 3, 62-

064 Plewiska w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kopalnia Soli ”Wieliczka” 

S.A. ul. Park Kingi 1; 32-020 Wieliczka   

z udziałem przystępującego: ENERGY SOLUTIONS Sp. z o.o. ul. Mościckiego 235; 33-100 

Tarnów  po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. odrzucić odwołanie 

2. kosztami postępowania obciąża Mezon Instal Serwis Sp. z o.o. ul. Południowa 3, 62-064 

Plewiska i: 

2.1.  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Mezon Instal Serwis Sp. z o.o. ul. 

Południowa 3, 62-064 Plewiska tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na serwis urządzeń 

i  instalacji  klimatyzacji,  powietrza  wentylacyjnego  kopalni,  zlokalizowanych  przy  szybie 

„Daniłowicz” (nr sprawy : KSW/2017/TEM/57). 

Ogłoszenie  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  21.06.2017  roku  Ogłoszenie  nr 

536027-N-2017. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  została ustalona na kwotę  425.000,00  zł.  co  stanowi 

równowartość 101.798,85 euro, która to kwota nie przekracza wartości ustalonej w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.11  ust.8  ustawy,  od  których  jest  uzależniony  obowiązek 

przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.    

Według  informacji  zamawiającego,  przekazanej  w  dniu  14.08.2017  roku  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zostało  przesłane 

wykonawcom w dniu 31 lipca 2017 roku pocztą (list wysłany) oraz pocztą elektroniczną (email) 

oraz informacja została zamieszczona na stronie internetowej i w siedzibie zamawiającego w 

tym samym dniu to jest w dniu 31 lipca 2017 roku.  

Powyższe  okoliczności  zostały  potwierdzone  w  złożonym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu  10  sierpnia  2017  roku 

odwołaniu  za  pismem  z  dnia  4  sierpnia  2017  roku,  w  którym 

odwołujący stwierdza: 

”Zawiadomienie  Zamawiającego  o  dokonanym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty 

wykonawcy 

– Energy Solutions Sp. z o.o. – zostało przekazane Odwołującemu, zarówno za 

pośrednictwem poczty elektronicznej (w dniu 31.07.2017 r.) oraz, również, w formie pisemnej, 

listem poleconym za pośrednictwem tradycyjnej Poczty Polskiej  (w dniu 01 sierpnia 2017 r.).  

Termin na wniesienie niniejszego Odwołania, określony w art.182 ust.1 w zw. z art.14 ust.2 

Ustawy Pzp - 

został zatem zachowany”( str. 5 pkt 3.na tej stronie odwołania).    

Również  dalej  w  odwołaniu  –  „Wykonawca  –  Mezon  Instal  Serwis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Plewiskach,  wiedz

ę  w  zakresie  ww.  zawiadomienia  Zamawiającego,  pozyskał  -  drogą 

korespondencji  elektronicznej 

–  w  dniu  31.07.2017  r.,  natomiast,  w  formie  pisemnej,  listem 

p

oleconym za pośrednictwem tradycyjnej Poczty Polskiej – w dniu 01 sierpnia 2017 r.” (strona 

6 akapit 6 od góry strony odwołania).   

Z  załączonej  do  akt  sprawy  koperty,  w  której  przesłano  pismo  –  odwołanie  wynika,  że  list 

nadano na Poczcie Polskiej 

w dniu 07.08.2017 roku a z pieczęci (prezentaty) Krajowej Izby 

O

dwoławczej na kopercie wynika, że odnotowano wpływ do Izby w dniu 10.08.2017 roku. 

Ponadto z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej do 

akt 

sprawy przez zamawiającego wynika, że odwołujący w dniu 31 lipca 2017 roku przesłał do 

zamawiającego  potwierdzenie w  sprawie  -  Informacja  o  wyborze najkorzystniejszej  oferty  – 

„Serwis urządzeń i instalacji klimatyzacji, powietrza wentylacyjnego kopalni, zlokalizowanych 

przy  szybie  „Daniłowicz”  (nr  sprawy:  KSW/2017/TEM/57)  o  treści  ”Witam,  Niniejszym 

potwierdz

am  fakt  otrzymania nw. Wiadomości  wraz  z  czytelnym  załącznikiem  Pozdrawiam. 

Bernadetta Dondajewska i dane identyfikacyjne odwołującego (nazwa, adres, NIP, REGON, 

tel, fax, e-mail). 

W tym stanie rzeczy w myśl art.182 ust.1pkt2) ustawy odwołanie wnosi się: w terminie 5 dni 

od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art.180 ust.5 zdanie drugie albo w 

terminie  10  dni 

–  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 

ust.8.   

W  związku  z  tym,  że  przedmiotowe  postępowanie  ma  charakter  podprogowy  termin  na 

wniesienie odwołania wynosi 5 dni od daty przeslania informacji w sposób opisany w art. 180 

ust.5  zdanie  drugie  to  jest  „Domniemywa  się,  iż  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią 

odwołania przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia, jeżeli  przesłanie jego kopii  nastąpiło 

przed 

upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej”.  

Z powyżej przedstawionych okoliczności w sprawie faktem bezspornym jest, że w dniu 31 lipca 

zamawiający  wybrał formę elektroniczną powiadomienia o czynności stanowiącej podstawę 

wniesienia  odwołania  (informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty).  Z  kolei  odwołujący 

potwierdził, że w tym samym dniu powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty (dnia 

31 lipca 2017 r.)

, co ma zresztą znaczenie drugorzędne, bo do zachowania terminu wniesienia 

odwołania  uwzględnia  się  datę  przesłania  przez  zamawiającego  zawiadomienia  a  nie  datę 

jego 

doręczenia.  

Z  kolei  w  myśl  przepisu  art.180  ust.4  Pzp  odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa  Izby  w  formie 

pisemnej lub w postaci elektronicznej podpisanej bezpiecznym podpisem  elektronicznym.  Z 

treści  tego  przepisu  wynika,  że  odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa  Izby  w  dwóch  powyżej 

wzmiankowanych formach.  

Zarówno  zamawiający  jak  i  odwołujący  wskazali,  że  oprócz  powiadomienia  pocztą 

elektroniczn

ą został wysłany list za pośrednictwem operatora publicznego (Poczta Polska) i 

wskazali  

datę 31 lipca 2017 roku.   

Z 

treści powyżej cytowanego przepisu art.182 ust.1 pkt 2) ustawy należy wywieść zasadę, że 

w przypadku gdy zamawiający przesyła informację zarówno pocztą elektroniczną a wówczas 

jest 5 dniowy termin na wniesienie 

odwołania i jak równocześnie przesyła informację w inny 

sposób  (listem  -  forma  pisemna)  a  wówczas  jest  termin  10  dniowy,  to  w  takiej    sytuacji 

obowiązuje wykonawcę 5 dniowy termin do wniesienia odwołania  a nie termin dłuższy to jest 

10 dniowy 

termin do wniesienia odwołania.  

Znaczenie  w  takiej  sytuacji  ma  użyta  formuła  „albo”  co  wskazuje  na  brak  wyboru  to  jest 

przeciwnie jak by to miało miejsce przy użyciu formuły „lub” gdzie istnieje prawo wyboru. 

Rozstrzygające  znaczenie przy  interpretacji  zaistniałej  sytuacji ma również  obowiązująca  w 

prawie  zasada 

zachowania  należytej  staranności  przy  powzięciu  wiadomości  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  wynikająca  z  art.182  ust.3 

ustawy,  chociaż  odnosząca  się  do  innych  czynności  niż  opisanych  w  ust.1  i  ust.2  art.182 

ustawy.  

W tym stanie rzeczy termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie należy ustalić jako 5 

dniowy liczony od daty 

przesłania informacji drogą elektroniczną (31 lipca 2017 roku) a nie 10 

dniowy 

od  daty  przesłania  informacji  innym  sposobem  to  jest  za  pośrednictwem  Poczty 

Polskiej 

też od 31 lipca 2017 roku. 

W  konsekwencji  powyższego  termin  ten  upłynął  w  dniu  7  sierpnia  2017  roku  i  w  tym  dniu 

Prezes Izby powinien najpóźniej odnotować wpływ odwołania a co nie nastąpiło w niniejszej 

sprawie, ponieważ odwołanie wpłynęło w dniu 10 sierpnia 2017 roku. 

Należy nadmienić, że termin na wniesienie odwołania upływa w dniu 7 sierpnia 2017 roku w 

związku  z  treścią  art.185  ust.7  i  8  ustawy  (7.Do  postępowania  odwoławczego  stosuje  się 

odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. 

– Kodeks postepowania cywilnego o 

sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. 8. Jeżeli koniec terminu 

do  wykonania  czynności  przypada  na  sobotę  lub  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy,  termin 

upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy.). Zatem w niniejszej sprawie 

wniesienie odwołania  do Prezesa Izby w dniu 10 sierpnia 2017 roku stanowi przekroczenie 

ustawowego terminu do wniesienia odwołania o trzy dni.  

Należy  również  nadmienić,  że  o  dotrzymaniu  ustawowego  terminu  złożenia  odwołania  nie 

przesądza jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego przez co rozumie się 

na terenie naszego kraju 

Pocztę Polską, ponieważ uchylono dawniej obowiązujący przepis art. 

184 ust.2 ustawy o treści ”Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia 

rozstrzygnięcia  protestu  lub  upływu  terminu  rozstrzygnięcia  protestu,  jednocześnie 

przekazując jego kopię zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora 

publicznego jest równoznaczne z wniesieniem do Prezesa Urzędu.” I tak ówczesny komentarz 

„Odwołanie, odmiennie niż protest, jest traktowane jak pismo procesowe kierowane do sądu 

m.in. dlatego jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne 

z  wniesieniem  go  do  P

rezesa UZP (ust.2 zdanie drugie). Przyjęte rozwiązanie oznacza,  że 

termin  wniesienia 

odwołania  jest  zachowany,  gdy  odwołanie  zostanie  złożone  w  placówce 

pocztowej  operatora  publicznego 

najpóźniej  w  ostatnim  dniu  terminu  do  godz.  24.00.,  przy 

czym decyduje data stempla pocztowego. W przypadku 

złożenia odwołania bezpośrednio w 

urzędzie  Prezesa  UZP  o  zachowaniu  terminu  decyduje  tzw.  prezentata  (pieczęć  UZP  z 

oznaczon

ą datą wpływu pisma)” – komentarz Urzędu Zamówień Publicznych Warszawa 2007 

wydanie trzecie pod redakcj

ą Tomasza Czajkowskiego str. 531 pkt 12.).    

W  aktualnym  stanie  prawnym  odwołanie  jest  skutecznie  wnoszone  nie  w  dacie  złożenia  w 

placówce  operatora  publicznego  tylko  w  dacie  złożenia  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w formie pisemnej (wpływ bezpośredni) lub w postaci elektronicznej, podpisane 

b

ezpiecznym podpisem elektronicznym (wpływ epuap). W niniejszej sprawie wpływ nastąpił 

bezpośrednio w formie pisemnej za pośrednictwem operatora publicznego Poczty Polskiej co 

skutkuje  wniesieniem  odwołania  nie  w  dacie  złożenia  na  poczcie  tylko  w  dacie  złożenia  w 

kancelarii  Izby.  Bowiem  tylko  do  wnoszenia  skarg  na  orzeczenia  Izby  zachowano 

równoznaczność  wniesienia  do  sądu  przez  złożenie  w  placówce  pocztowej  operatora 

wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012roku 

– Prawo pocztowe (Dz.U. 

1529) - art.198 b ust.2 ustawy.   

W związku z powyższym odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia 

zgodnie z art.182 ust.1 pkt 2) to jest z przekroczeniem 5 dniowego terminu na jego wniesienie 

a  co  skutkuje  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.189  ust.2  pkt  3  ustawy  jako 

odwołaniem wniesionym po upływie terminu określonego w ustawie.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  10.08.2017  roku  skutecznie  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego  wykonawca  wybrany,  składając  zgodnie  z  art.185  ust.3  ustawy  zgłoszenie  

przystąpienia w terminie 3 dni od wezwania zamawiającego to jest od dnia 7 sierpnia 2017 

roku. 

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji postanowienia. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 

i 

§  3  pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  Nr  41  poz.  238)  zaliczając  w  koszty 

postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………