KIO 1689/17 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1689/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron w dniu 23 sierpnia 2017 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2017 roku 

przez 

wykonawcę  ZAKŁADY  USŁUGOWE  „POŁUDNIE”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  PKP  Intercity  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

przy udziale wykonawcy: 

1)  Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

ISS  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr 

(słownie:  trzynastu  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu na rzecz 

wykonawcę ZAKŁADY USŁUGOWE „POŁUDNIE” Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  termini

e  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie . 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 1689/17 

Uzasadnienie 

W dniu 11 sierpnia 

2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożył wykonawca 

ZAKŁADY  USŁUGOWE  „POŁUDNIE”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  dalej: 

„Odwołujący”.  

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  zaniechania  czynności 

przez 

Zamawiającego  PKP  Intercity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  który  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie  usług  utrzymania  w 

czystości  taboru  kolejowego”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  12  lipca 

2017 roku 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 131-268705.  

W dniu  12  lipca 2017 r. Zamawiający  ogłosił  na  swojej  stronie  internetowej  treść  SIWZ.  

W dniu 28 lipca 2017 r. Odwołujący za pośrednictwem poczty elektronicznej na wskazany w treści 

ogłoszenia  adres  e  -  mail  wniósł  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  tj.  §  12  ust.4  Wzorca  Umowy 

stan

owiącego  Załącznik  nr  7  do  SIWZ. W  dniu  2  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  opublikował  na 

swojej  stronie  internetowej  odpowiedzi  na  zadawane  przez  innych  wykonawców  pytania,  wśród 

których  nie  znalazła  się  odpowiedź  na  pytanie  Odwołującego.  Zamawiający  pozostawił  zatem 

pytanie Odwołującego bez odpowiedzi na dzień wniesienia odwołania. 

Odwołujący wobec  tego zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp 

oraz przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez nieprzesłanie do Odwołującego wyjaśnienia treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako:  „SIWZ”)  pomimo  złożenia  przez 

Wykonawcę  w  przepisanym  terminie  zapytania  do  Zamawiającego  oraz  poprzez  nierówne 

traktowanie  wykonawców  przez  Zamawiającego,  albowiem  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

pytania  innych  wykonawców  pomijając  odpowiedź  na  pytanie  Odwołującego.  W  związku  z 

powyższym  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  SIWZ  poprzez  nakazanie  wykonania  Zamawiającemu 

czynności odpowiedzi na zapytanie Odwołującego i przesianie wyjaśnień do treści SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  zaniechanie  udzielenia  wyjaśnień  na  pytanie  Odwołującego, 

wpłynęło  negatywnie  na  jego  pozycję  w  postępowaniu,  albowiem  uniemożliwiło  Odwołującemu 

właściwą  kalkulacji  oferty  w  obliczu  oczywiście  naruszających  prawo  postanowień  SIWZ. 

Zamawiający naruszył tym samym zasadę wyrażoną w przepisie art. 7 PZP dotyczącą równego 

traktowania wszystkich Wykonaw

ców

O

dwołanie  wniesione  zostało  z  zachowaniem  terminu  przewidzianego  w  Pzp.  Zgodnie  

z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp 

kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem 

terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed 

upływem  tego  terminu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP. 

Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.  

 
Izba 

ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  przystąpienia  zgłosili  następujący 

wykonawcy: 

1)  w dniu 14 sierpnia 2017 roku 

Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

po stronie 

Odwołującego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia; 

2)  w  dniu  14  sierpnia  2017  roku 

ISS  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, po stronie 

Odwołującego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia; 

3)  w  dniu  16  sierpnia  2017  roku 

WARS  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  po  stronie 

Zamawiającego. Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne. Z informacji przesłanych 

przez  Zamawiającego  wynika,  że  poinformował  on  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania w  danie 11  sierpnia 2017 roku. Tym samym  3  dniowy  termin  na  złożenie 

przystąpienia  do  Prezesa  Izby  upływał  w  dniu  14  sierpnia  2017  roku.  Zgłoszenie 

przystąpienia złożono natomiast dopiero w dniu 16 sierpnia 2017 roku.  

W  dniu  22  sierpnia  2017  ro

ku Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia i  rozprawy, 

wyznaczonych  na  25  sierpnia  2017  roku, 

złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  roz

prawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę  13 500,00 złotych, stosownie do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  spr

awie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami). 

Przewodniczący: