KIO 1691/17 POSTANOWIENIE dnia 25 sierpnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  25  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 11 sierpnia 2017 r. 

przez 

wykonawcę: S. sp. z o.o. z siedzibą w W. 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostarczenie,  uruchomienie, 

wsparcie  techniczne  i  utrzymanie  regionalnej  chmury  edukacyjnej  w  ramach  projektu 

Cyfrowa Szkoła (…) (nr postępowania (…))  

p

rowadzonym przez zamawiającego: Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w P. 

przy  udziale  wykonawcy:  O.  P.  S.A.  z  siedzib

ą  w  W.  –  zgłaszającego  przystąpienie  do 

p

ostępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego S. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w P. prowadzi na podstawie ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze 

zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Dostarczenie, 

uruchomienie,  wsparcie  techniczne  i  utrzymanie  regionalnej  chmury  edukacyjnej  w  ramach 

projektu  Cyfrowa  Szkoła  (…)  (nr  postępowania  (…)).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  1 

sierpnia  2017  r. 

zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2017/S_145  pod  poz.  298999. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

11  sierpnia  2017  r. 

Odwołujący  S.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  {dalej  również:  „S.”} 

wniósł  w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.  

Od

wołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  ust.  2 w  zw.  z  art  7 

ust.  1  ustawy  pzp  przez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nie

uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ 

na 

sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny 

i 

niewyczerpujący,  a  także  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  w  zakresie 

wypunktowanym w zarzutach odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  dokonania  zmian  specyfikacji 

w 

sposób wypunktowany w żądaniach odwołania.  

Ponadto  w  uzasadnieniu  podano  dodatkowe  okol

iczności  faktyczne  i prawne,  które 

według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Pismem  z  11  sierpnia  2017  r.  Zama

wiający  poinformował  Izbę,  że  13  sierpnia  

opublikował informację o wniesieniu odwołania na swojej stronie internetowej. 

16  sierpnia  2017  r. 

r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  stosownej  formie  elektronicznej 

zgłoszenie przez O. P. S.A. z siedzibą w W. przystąpienia do postępowania odwoławczego 

po stroni

e Odwołującego. 

sierpnia  2017  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie  (datowana  na  22 

sierpnia  2017  r.),  w  której  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  w  uzasadnieniu 

odwołania  informując  o  dokonanych  zmianach  specyfikacji  oraz  szczegółowo  uzasadniając 

swoje stanowisko w odniesieniu do każdego z zarzutów odwołania.  

 23  sierpnia  2017  r. 

wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego 

w drodze dokonanej zmiany specyfikacji, w

nosząc równocześnie o zwrot uiszczonego wpisu.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne skorzystanie przez strony postępowania odwoławczego z przysługujących 

im tzw. czynności dyspozytywnych – czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez 

zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego  –  powoduje  zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  szczególności  zgodnie  z  art.  186  ust.  3  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili 

do 

postępowania  po stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca, 

który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części 

zarzutów.  W takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w  

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  ocenie  Izby  w  rozpatrywanym  postępowaniu  zaistniała  sytuacja  odpowiadająca 

hipotezie  przywołanego  przepisu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  de  facto 

częściowo  uwzględnił  odwołanie.  Natomiast  Odwołujący  wycofał  odwołanie  w  pozostałym 

zakresie. 

Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………