KIO 1697/17 POSTANOWIENIE dnia 28 sierpnia 2017 r.

Stan prawny na dzień: 22.11.2017

Sygn. akt: KIO 1697/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania w Warszawie w 

dniu  28  sierpnia 

2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu  14 sierpnia 2017r. przez wykonawc

ę K. R. P. Ć. i P. Spółka partnerska z siedzibą w 

W., al. 

(…) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Narodowe w W., 

Al. 

(…) 

przy udziale wykonawcy R. Z. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. 

R. P. R. Z. 

z siedzibą w W., ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 1697/17 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy K.R. P. 

Ć. i P. Spółka partnerska z siedzibą w W., al. (…) kwoty 6 750 

zł  00  gr.  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Zasądza od wykonawcy K. R. Prawnych Ć. i P. Spółka partnerska z siedzibą w 

W.,  al. 

(…)    na  rzecz  Muzeum  Narodowego  w  W.,  Al.  (…)    kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  poniesionych  kosztów 

zastępstwa prawnego. 


Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie 7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 


Sygn. akt KIO 1697/17 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

obsługę  prawną  Projektu „Rearanżacja  stałej  ekspozycji  Galerii  Sztuki  Starożytnej  Muzeum 

Narodowego  w  W.

”  w  ramach  Działania  8.1  Ochrona  dziedzictwa  kulturowego  i  rozwój 

zasobów  kultury  oś  priorytetowa  VIII  Ochrona  dziedzictwa  kulturowego  i  rozwój  zasobów 

kultury  Programu 

Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  2014-2020  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie zamówień Publicznych w dniu 265 czerwca 2017r. 

za numerem 502516-N-2017r.  

W  dniu  9  sierpnia  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku  postępowania 

oraz przyznanej wykonawcom punktacji.  

W dniu 14 sierpnia 2017r. zostało wniesione odwołanie przez  wykonawcę Kancelarię R. P. 

Ć.  i  P.  Spółka  partnerska  z  siedzibą  w  W.,  al.  (…).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  14  sierpnia  2017r. 

udzielonego  przez  partne

ra  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z 

odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  14  sierpnia 

2017r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  91  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, 

art.  92  ust.  1  ustawy  przez 

nieprawidłowe  dokonanie  czynności  poinformowania 

odwołującego  w  zakresie  punktacji  w  kryterium  doświadczenie  -  co  stanowi  o  braku 

uzasadnienia faktycznego i prawnego, 

art.  7  w 

związku  z  art.  92  ust.  1  ustawy  przez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i 

prowadzenie postępowania bez poszanowanie zasad uczciwej konkurencji; 

art.  8  ustawy  naruszenie  zasady  jawności  postępowania  o  zamówienie  publiczne  - 

przez 

niepoinformowanie  o  przesłankach  nie  przyznania  maksymalnej  liczby  punktów  w 

kryterium doświadczenie. 

Wniósł o: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przedmiotowego 

postępowania, 

nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  badania i  oceny  ofert,  a  następnie dokonanie 

wyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez 

Wykonawców niewykluczonych z postępowania tj. z uwzględnieniem oferty odwołującego de 

facto  najkorzystniejszej  -  tj.  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Ustawy  oraz  postanowieniami 

SIWZ, 


przyznanie ofercie 

odwołującego 40 punktów w kryterium doświadczenie, 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie 

od 

zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową 

Izbą Odwoławczą. 

Interes 

odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  według  niego  został  naruszony  przez 

zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  ponieważ  oferta  odwołującego  nie  podlega 

odrzuceniu a sam o

dwołujący nie podlega wykluczeniu - tym samym powinna być uznana za 

ofertę  najkorzystniejszą.  W  konsekwencji,  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego przez brak uzyskania zamówienia publicznego, a co za tym idzie, odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Obowiązek  zawiadamiania  wykonawców  o  podejmowanych  w  postępowaniu  czynnościach 

o

kreślony  w  art.  92  ust.  1  ustawy,  czy  w  oparciu  o  art.  93  ust.  3  pkt  2  ustawy  stanowi 

realizację  wyrażonej  w  art.  8  ust.  1  ustawy  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  oraz  sformułowanej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  -  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. (KIO sygn. akt 1114/16). 

Zgodnie  z  przepisem  art.  92  ust.  1  ustawy 

zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców o: 

wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo 

miejsc

e  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną 

punktację, 

wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania 

wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

wykonawcach,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  ale  nie  zostali 

zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

dopuszcze

niu do dynamicznego systemu zakupów, 

nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, 

unieważnieniu postępowania; podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Dokonując analizy znowelizowanego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy - porównując treść tego 

przepisu sprzed nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. 

– według odwołującego należy dojść 

do  wniosku,  iż  intencją  Ustawodawcy  -  zmieniającego  ten  przepis  przez  dodanie  in  flne 

sformułowania  "podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne"  -  było  przesądzenie  kwestii 

dotycz

ącej powinności zamawiającego co do uzasadniania wszystkich dokonywanych przez 


niego  czynności  -  w  tym  również  czynności  przyznawania  punktacji  poszczególnym 

wykonawcom.  Powyższa  zmiana  ma  zagwarantować  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  możliwość  zapoznania  się  z  pełnym 

rozstrzygnięciem  zamawiającego  (oraz  jego  motywami).  Z  przepisu  tego  -  i  przyjętej  przez 

Ustawodawcę  konstrukcji  tego  przepisu  -  wynika  zatem  zamiar  Ustawodawcy  -  również 

wobec  wyartykułowanej  w  ustawie  nowelizacją  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  zasadzie 

przejrzystości  -  aby  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  uzyskali  pełny  zakres 

informacji  co  do  rozstrzygnięcia  wraz  z  jego  uzasadnieniem  -  nie  tylko  co  do  czynności 

wykluczenia,  odrzucenia  i  wyboru  oferty,  ale  r

ównież  co  do  przyznawanej  przez 

zamawiającego  punktacji  poszczególnym  wykonawcom,  -  gdyż  niewątpliwie  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  przyznanej  punktacji  jest  informacją  istotną  dla  wykonawcy  i  wpływa 

chociażby na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. 

Odwołujący  zauważył,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  7  ust.  1  ustawy  zamawiający  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. Zatem przywołany przepis - po nowelizacji ustawy z dnia 

22  czerwca  2016  r.  - 

wskazuje  na  wymóg  stosowania  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  tylko  -  jak  to  miało  miejsce  dotychczas  -  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  ale  również  zasady  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  Wyrazem  zasady  przejrzystości  jest  właśnie  znowelizowany  art.  92  ust.  1 

ustawy

, który ma być gwarantem jasności i klarowności prowadzonych przez zamawiającego 

procedur  przetargowych.  Wobec  powyższego  wykonawca  dopiero  po  zapoznaniu  się  z 

treścią rozstrzygnięcia formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. Zdaniem odwołujcego 

n

ie  ulega  wątpliwości  -  że  samo  podanie  przez  zamawiającego  przyznanej  punktacji  bez 

właściwego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  podjętej  decyzji,  może  utrudniać 

wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym. samym w sposób istotny ogranicza 

jego  ustawowe  prawo  do  obrony  swoich  praw  jako  wykonawcy.  Nie  ulega  również 

wątpliwości  -  co  niejednokrotnie  zostało  potwierdzone  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  -  że  wykonawca  ma  prawo  posiadania  pełnej  wiedzy  jakimi  przesłankami 

kierował się zamawiający rozstrzygając postępowanie o udzielenie zamówienia - co zostało 

przesądzone niniejszą nowelizacją ustawy.  

Brak  przekazania  informacji  o  powodach  przyznanej  punktacji 

uniemożliwia  wykonawcom 

dokonanie  weryfikacji  czynności  zamawiającego,  co  z  kolei  powoduje  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców w postępowaniu. (Tak.: Kio sygn. akt 1227 i 1236 /16). 

W Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 9 sierpnia 2017r. brak jest m.in. 

uzasadnienia  faktycznego  dla  obniżenia  wartości  punktacji  oferty  odwołującego. 

Zamawiający  podał  jedynie  zgodnie  z  dyspozycją  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  punktację 

przyznaną  wykonawcom  (w  tym  również  odwołującemu)  w  każdym  kryterium  oceny  ofert 


oraz  łączną  punktację.  Brak  było  w  niniejszym  zawiadomieniu  uzasadnienia  faktycznego 

przyznania 

odwołującemu - takiej a nie innej punktacji. 

Mimo, iż pismem z dnia 27 lipca 2017 r. zamawiający informował, iż zwracał się do instytucji 

wskazanych  w  przedmiotowym  piśmie  z  wnioskiem  o  udzielenie  informacji  -  jednak 

zamawiający nie wskazał do jakich wniosków w toku badania i oceny ofert doszedł i z jakich 

przyczyn.  Mając  na  uwadze,  iż  oferta  odwołującego  była  już  oceniana  zgodnie  z  regułami 

ukształtowanymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  uzyskując  maksymalną 

liczbę punktów w kryterium doświadczenie tj. 40 % iż została uznana za najkorzystniejszą o 

czym został poinformowany pismem z dnia 14 lipca 2017 r. W takim stanie rzeczy - powinien 

uzyskać od zamawiającego pełną informację, dlaczego w danym kryterium nie otrzymaliśmy 

maksymalnej  punktacji  i  czym 

zamawiający  kierował  się  przyznając  odwołującemu  w 

kiyterium:  doświadczenie  20  punktów,  nie  zaś  maksymalnej  liczby  40  punktów.  Wobec 

powyższego w przekonaniu odwołującego, w tym przypadku doszło do naruszenia przepisu 

art.  92  ust.  1  ustawy  wobec  niepodania  przez 

zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego 

obniżenia odwołującemu przyznanej punktacji. 

Przekazanie  informacji  w  postaci  samego  tabelarycznego  zestawienia  cyfr,  nie  jest  w  tym 

przypadku  żadną  informacją.  Nie  pozwala  bowiem  na  stwierdzenie,  dlaczego  jedne  oferty 

zostały ocenione wyżej niż inne. (sygn. akt 84/16). 

Reasumując,  w  ocenie  odwołującego  oferta  złożona  przez  odwołującego  winna  zostać 

wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  bowiem  spełnia  wszystkie  wymagania  wskazane  w 

SIWZ  kryteriów,  a  także  zaoferowana  cena  odpowiada  oczekiwaniom  zamawiającego.  Co 

więcej,  oferta  została  oceniona  w  sposób  nieprawidłowy,  z  naruszeniem  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  jako  jednej  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  na  gruncie 

ustawy. 

W dniu 16 sierpnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię.  

W  dniu  18  s

ierpnia  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

przystąpił wykonawca R. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. R. P. R. Z. z 

siedzibą  w  W.,  ul.  (…).  Zgłoszenie  podpisał  właściciel  firmy.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 18 sierpnia 2017r. Wniósł o odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy.  Przystępujący  wskazał,  że  posiada 

interes  w  rozstrzy

gnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, gdyż to jego oferta została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  zatem  uwzględnienie  odwołania  może  doprowadzić  do 

zmiany tego wyniku. 

Odwołaniem z dnia 14 sierpnia 2017 r. zarzucono zamawiającemu naruszenie przepisów: 


art.  91  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ; 

art.  92  ust.  1  ustawy 

przez  nieprawidłowe  dokonanie  czynności  poinformowania 

Odwołującego  w  zakresie  punktacji  w  kryterium  doświadczenie  (co  stanowi  o  braku 

uzasadnienia faktycznego i prawnego); 

art. 7 w zw. z art. 92 ust. 1 

przez nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie 

postępowania bez poszanowania zasad uczciwej konkurencji; 

art.  8  ustawy 

przez  naruszenie  zasady  jawności  poprzez  niepoinformowanie  o 

przesłankach nie przyznania maksymalnej liczby punktów w kryterium doświadczenie. 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  2  pkt  6)  ustawy 

jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp  (a  tak  jest  w 

niniejszej  sprawie)  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Zgodnie  z  aktualną  wykładnią  ww.  przepisu  pod  pojęciem 

„czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  mieszczą  się  wszelkie  potencjalne 

zaniechania,  które  mogą  być  przez  zamawiającego  popełnione  w  procesie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (np.  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która  następnie  została  uznana  za 

najkorzystniejszą, bądź zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego oferta została za taką 

uznana).  Wspomniany  przepis  odnosi  się  Ii  tylko  do  niedokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  zgodnie  z  określonymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert.  Powyższe  ma 

potwierdzenie  w  licznych  orzecze

niach  Krajowej  Izby  Odwoławczej  („KIO",  „Izba"),  toteż 

wydaje się zbędne przywoływanie argumentacji uzasadniającej to stanowisko. 

W  świetle  powyższego,  teoretycznie  tylko  jeden  zarzut  przedmiotowego  odwołania  (z 

zastrzeżeniami,  o  których  mowa  poniżej)  mógłby  podlegać  ewentualnemu  rozpoznaniu,  tj. 

referujący  do  czynności  zaniechania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ  i  oparty  na  naruszeniu  art.  91  ust.  1  ustawy. 

Pozostałe  nie  dotyczą  „czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej",  lecz,  zgodnie  z  treścią 

odwołania:  „nieprawidłowego  dokonania  czynności  poinformowania  Odwołującego  w 

zakresie punktacji.." w kontekście uzasadnienia faktycznego i prawnego, o którym  mowa w 

art.  92  ust.  1  ustawy  oraz  zasady  jawno

ści  (art.  8  ustawy)  i  zasady  równego  traktowania  i 

uczciwej  konkurencji  (art.  7  ustawy).  Nie  ulega 

dla  przystępującego  wątpliwości,  że  brak 

uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  (zakładając  hipotetycznie,  że  stanowiłoby  to 

naruszenie  art.  92  ust.  1  ustawy)  n

ie  stanowi  o  bezprawności  samego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej (w stosunku do obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert) ale 

co najwyżej o niedopełnieniu powinności informacyjnych. Zresztą wydaje się, że analogiczne 

podejście  prezentuje  sam  odwołujący,  skoro  zdefiniował  zarzut  jako  „nieprawidłowe 

doko

nanie  czynności  poinformowania".  Jak  już  zostało  na  wstępie  powiedziane,  w 

postępowaniach  poniżej  tzw.  progu  unijnego  zaskarżeniu  podlega  wyłącznie  wybór  oferty, 


nie zaś zaniechania popełnione w procesie tego wyboru (tak KIO w wyroku z dnia 22 grudnia 

2016 r., KIO 2313/16). W zw

iązku z powyższym, jeśli nawet zamawiający uchybił regulacjom 

art.  92  ust  1  ustawy

,  to  od  takiego  zaniechania  nie  przysługuje  odwołanie.  Jedynie  z 

ostrożności  przystępujący  podniósł,  że  zarzut  jest  bezzasadny.  Konieczność  podania 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  należy  rozpatrywać  odpowiednio  do  charakteru 

kryterium  (przy  kryteriach  ocennych,  subiektywnych  ma  to  znaczenie)  i  z  perspektywy 

możliwości  dokonania  wewnętrznych  symulacji  przez  wykonawcę  (zweryfikowania 

prawi

dłowości  działań  zamawiającego.  W  przeciwnym  razie  należałoby  przyjąć  dosyć 

kuriozalną  wykładnię,  że  zamawiający  muszą  przedstawiać  „uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne"  dla  punktacji  w  kryterium  „Ceny".  W  niniejszej  sprawie  powody  nieprzyznania 

maksymalnej  punktacji w  kryterium „Doświadczenie"  tracą na  znaczeniu,  skoro  wykonawca 

mógł  w  ramach  odwołania  dokładnie  określić  dlaczego  należy  mu  się  40  punktów  w 

kryterium „Doświadczenie". 

Co się zaś tyczy zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez  zaniechanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  z  uwzględnieniem  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  SIWZ,  to  według  przystępującego  należy  uznać,  że  został  postawiony 

nieskutecznie i nie podlega rozpoznaniu. Z art. 192 ust. 7 ustawy 

wynika, że Izba nie może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od 

wskazania  w  odwołaniu  przepisu,  którego  naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba 

jest  uprawniona  do 

oceny  prawidłowości  zachowania  zamawiającego  (podjętych  czynności 

lub zaniechania czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności 

faktycznych uzasadniających jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia 

granic  kogni

cji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują  zarzut  podlegający 

rozpoznaniu (por. wyrok KIO z dnia 18 lipca 2016 r., sygn. KIO 1170/16, KIO 1172/16, KIO 

1173/16 oraz cytowane tam obszernie orzecznictwo KIO i sądów3). 

Twierdzenie,  iż  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  wybór  nastąpił  sprzecznie  z 

przyjętymi  kryteriami  powinno  być  oparte  na  konkretnych  powodach,  tj.  z  jednej  strony 

wskazaniu odnośnych postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, a z drugiej strony 

przyczyn  dla  których  dany  wykonawca  powinien  otrzymać  określoną  liczbę  punktów 

(względnie  ich  nie  uzyskać).  Nie  polega  na  prawdzie  teza  odwołującego,  iż  nie  mógł 

sformułować zarzutu błędnej oceny własnej oferty w kryterium „Doświadczenie" wobec braku 

uzasadnienia punktacji ze strony zam

awiającego (choć sama w sobie stanowi przyznanie, że 

w istocie takowy nie został wyprowadzony) skoro znane mu są zarówno zasady punktacji w 

tym  kryterium  (stanowi  o  tym  SIWZ)  jak 

i  treść  własnej  oferty.  Jeśli  odwołujący  uważał,  że 

powinien  otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie"  to  miał 

wszelkie  informacje  aby  precyzyjnie  przywołać  fakty  uzasadniające  takie  roszczenie.  W 

szczególności wskazać ile powinien uzyskać punktów za konkretne usługi świadczone przez 


Prawnika kluczowego wymieni

one w ofercie i dlaczego. Tymczasem w całym odwołaniu (ani 

w petitom, ani w uzasadnieniu) nie ma mowy o powodach (okolicznościach faktycznych), dla 

których  20  pkt  przyznane  odwołującemu  w  omawianym  kryterium  jest  wartością  zaniżoną. 

Skoro  nie  wiadomo  za  co  o

dwołujący  oczekuje  40  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie"  i 

dlaczego  kwestionuje  uzyskane  20  pkt,  to  niemożliwa  jest  kontrola  przez  KIO  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej. Ergo, Izba nie ma czego rozpoznawać i weryfikować. 

W związku z powyższym wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 

ustawy jest uzasadniony. 

Z  ostrożności  przystępujący  wskazał,  że  wybór  oferty  najkorzystniejszej  jest  prawidłowy, 

zgodny  z  SIWZ,  w  szczególności  zamawiający  właściwe  ocenił  ofertę  odwołującego  w 

kryterium „Doświadczenie" mając na uwadze otrzymane w toku badania oferty informacje od 

instytucji, na rzecz których odwołujący realizował referencyjne usługi. 

Na  posiedzeniu  przystępujący  podniósł  również,  że  postępowanie  jest  postępowaniem  o 

zamówienie  na  usługi  społeczne  poniżej  750 000  euro,  co  oznacza,  że  odwołanie  należy 

odrzucić w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy, gdyż wyłącznie do postępowań o wartości 

równej  lub  przekraczającej  kwotę  750 000  euro  odwołanie  przysługuje.  Natomiast  dla 

odwołań  poniżej  tej  wartości  na  zamówienia  społeczne  ustawodawca  nie  przewidział 

odesłania do działu VI ustawy.   

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 

ustawy.  

Izba dopat

rzyła się podstaw, które skutkują odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 

2  ustawy  jednakże  odwołujący  cofnął  odwołanie  przed  zamknięciem  posiedzenia,  to  samym 

zgodnie z 

przepisem art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze, 

przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 

% wpisu.       

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  o

dwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  na  mniej  niż  jeden  dzień  przed 

otwarciem  rozprawy,  a  zamawiający  zgłosił  wniosek  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania, to Izba nakazała odwołującemu, aby zwrócił te koszty zamawiającemu zwrot 


ty

ch  kosztów  stosownie  do  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  stosownie  do  wyniku  spraw  oraz 

zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47).  

Przewodniczący:      ……………