KIO 1701/17 POSTANOWIENIE dnia 28 sierpnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  28  sierpnia  2017  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  14  sierpnia 

2017 r.  przez 

wykonawcę: A. P. S.A. z siedzibą w R.  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modyfikacja NPI PUE w zakresie 

dostosowania  do  zmian  ustawowych  i 

umów  wchodzących  w  życie  w  roku  2017 

(nr 

postępowania(…))  

p

rowadzonym przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W. 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  A.  P.  S.A.  z  siedzibą  w  R.  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w W.  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn. 

Modyfikacja NPI PUE w zakresie dostosowania do zmian ustawowych i 

umów wchodzących 

w  życie  w  roku  2017  (nr postępowania(…)).  Ogłoszenie  o tym  zamówieniu    zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr (…) pod nr (…)  2 sierpnia 2017 

r.,  w  tym  samym  dniu  Zamawiający  udostępnił  na  swojej  stronie  internetowej  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.Wartość 

przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

14  sierpnia  2017  r  A.  P. 

S.A.  z  siedzibą  w  R.  {dalej  również:  „A.”}  wniósł  w  formie 

pisemnej 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg 

przekazania 

jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji w zakresie wskazanym 

w uzasadnieniu 

odwołania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 

i 2, art. 43 ust. 2b, art. 91 ust. 2d, które w konsekwencji może prowadzić do naruszenia art. 

93 ust. 1 pkt 7 pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian specyfikacji w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania.  

Ponadto  w  uzasadnieniu  sprecyzowano  zarzuty  przez  podanie  okol

iczności 

faktycznych i 

prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Zamawiający  pismem  z  18  sierpnia  poinformował  Izbę,  że  kopię  odwołania  wraz  z 

wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  zamieścił  na  swojej  stronie 

internetowej  16  sierpnia 

2017  r.  przekazał  kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

28 sierpnia 2017 r. 

Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź ona odwołanie, w której 

m.in.  poinformował  o  zmianach  postanowień  specyfikacji,  których  dotyczyły  zarzuty 

odwołania, wnosząc o oddalenie odwołania. 

 28  sierpnia  2017  r. 

Odwołujący  oświadczył,  że  wobec  dokonanych  przez 

Zamawiającego zmian postanowień specyfikacji, które zostały zamieszczone na jego stronie 

internetowej, wycofuje odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwo

łujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………