KIO 1717/17 WYROK dnia 29 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1717/17 

WYROK 

z dnia 29 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

w  sprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

18.08.2017  r.  przez 

wykonawcę  E.  Sp.  z  o.  o.,  (...),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, (...), 

przy  udziale  wykonawcy  I.  S.  T.  Sp.  z  o.o.,  (...), 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie. 

2. k

osztami postępowania obciąża E. Sp. z o. o., (...), i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez E. Sp. z o. o., (...), tytułem wpisu od 

odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. pod poz. 1579.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  d

nia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………..……….… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem 

jest  dostawa  serwerów  blade,  obejmująca  rozbudowę  infrastruktury  Zamawiającego  przez 

dostawę,  instalację  i  konfigurację  dwunastu  serwerów  typu  blade  wraz  z  obudową. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 7 czerwca 2017r pod poz. 2017/S 107-214758.   

W  dniu  18  sierpnia  2017r.  Odwołujący    -  E.  sp.  z  o.o.  –  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 

ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty 

spółki I. S. T. sp. z o.o. podlegającej wykluczeniu z powodu nie wykazania przez tę spółkę 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na to, że treść oferty tej spółki nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przez  fakt,  że  spółka  nie 

przedłożyła  Oświadczenia  producenta  lub  jego  polskiego  przedstawiciela  lub  firmy 

serwisującej,  że  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem, 

przewidziane w załączniku nr 2 do SIWZ w części Wymagania ogólne pppkt 5 „Szczegółowe 

warunki serwisu gwarancyjnego”.  

Wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  ostatecznie to  oferta  spółki  I.  S.  T.  sp.  z  o.o.  została 

wybrana jako najkorzystniejsza.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  dokonania ponownej oceny ofert, 

wykluczenia spółki I. S. T. Sp. z o.o. z postępowania, 

odrzucenia oferty spółki I. S. T. Sp. z o.o. 

4.  ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  że  pisma  spółki  I.  S.  T.  sp.  z  o.o.  oraz  H.  P.  E.  P.     

sp.  z  o.o. 

z  dnia  11  lipca,  które  zostało  uzupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego  nie 

spełniają wymogu określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ w części Wymagania ogólne ppkt 

5  „Szczególne  warunki  serwisu  gwarancyjnego”,  zgodnie  z  którymi  konieczne  jest 

„oświadczenie  producenta  sprzętu  lub  jego  polskiego  przedstawiciela,  że  w  przypadku  nie 

wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na 

siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem – dokumenty potwierdzające załączyć do 

oferty”. W ocenie Odwołującego pismo z dnia 11 lipca 2017r. sporządzone przez H. P. E. P. 

sp.  z  o.o.  takim  oświadczeniem  nie  jest.  Oświadczenie  to  odnosi  się  w  sposób  ogólny  do 

wymagań  wskazanych  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  pkt  wymagania  ogólne  ppkt5 

Szczegółowe  warunki  serwisu  gwarancyjnego  –  jedynie  z  kontekstu  tego  oświadczenia 

wynika, że chodzi o warunki o charakterze technicznym. W piśmie brak jest jednoznacznego 

oświadczenie  o  tym,  że  w  przypadku  niewywiązywania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych 

oferenta  H.  P.  E.  P.  sp.  z  o.o.  przejmie  na  siebie  wszelkie 

zobowiązania  związane  z 

serwisem.  Odwołujący  zaznaczył,  że  słowo  „wszelkie”  oznacza  również  obowiązki 

wynikające  z  konieczności  zapłaty  kar  umownych,  które  przewiduje  umowa  stanowiąca 

załącznik  nr  4  do  SIWZ.  Z  tego  powodu  informacja,  że  H.  P.  E.  P.  sp.  z  o.o.  w  całości 

realizuje usługi serwisowe nie jest równoznaczna z tym, że przejmie on na siebie „wszelkie 

zobowiązania”. Z uwagi na to, w ocenie Odwołującego, spółka I. S. T. sp. z o.o. nie spełniła 

wymogu  nałożonego  przez  SIWZ  do  złożenia  przedmiotowego  oświadczenia,  dlatego 

Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. 

z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wykluczyć  spółkę  z  udziału  w  postępowaniu  i  jej  ofertę 

uznać za odrzuconą. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  bio

rąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                          

i 

uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony wpis. 

Nie  zosta

ła  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W ocenie Izby w

ypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj. 

posiadanie  przez  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy.  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Przystępującego  w  zakresie  braku 

legitymacji po stronie Odwołującego do skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest 

odwołanie.  Odwołujący  jest  podmiotem  ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia, złożył ofertę a na skutek kwestionowanych przez niego działań Zamawiającego 

polegających  na  niezgodnym  z  wymaganiami  Siwz  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  może 

ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania tego zamówienia publicznego. Interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  należy  rozumieć  w  sposób  szeroki  jako  dążenie  wykonawcy  do 

zgodnego z przepisami wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego  co  do  tego,  że  wątpliwości  Odwołującego 

podniesione w toku rozprawy co do właściwości  podmiotu wystawiającego pismo z dnia 11 

lipca  2017r.,  wykraczają  poza  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu.  Izba  oceniła,  że  jest  to 

jedynie dodatkowa argumentacja Odwołującego mieszcząca się w zarzucie postawionym w 

odwołaniu tj. zarzucie naruszenia art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp p

olegającym na zaniechaniu uznania za odrzuconą oferty spółki I. S. T. sp. z 

o.o.,  mimo  złożenia  nieprawidłowego  Oświadczenia  producenta  lub  jego  polskiego 

przedstawiciela,  że  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem, 

przewidziane w załączniku nr 2 do SIWZ w części Wymagania ogólne pppkt 5 „Szczegółowe 

warunki serwisu gwarancyjnego”.  

Izba ustaliła, że wymaganiem Zamawiającego, opisanym w Załączniku nr 2 do SIWZ ppkt 5 

„Szczegółowe  warunki  serwisu  gwarancyjnego”  było  złożenie  oświadczenia  producenta 

sprzętu  lub  jego  polskiego  przedstawicielstwa,  że  w  przypadku  nie  wywiązywania  się  z 

obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy  serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie 

zobowiązania związane z serwisem” – dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. 

W toku badania ofer

t Zamawiający wezwał w dniu 20 lipca 2017r., w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, 

wykonawcę  I.  S.  T.  sp.  z  o.o.  do  złożenia  ww.  oświadczenia.  W  odpowiedzi  wykonawca 

przedłożył  oświadczenie  H.  P.  P.  sp.  z  o.o.  z  dnia  11  lipca  2017r.,  w  którym  podmiot  ten 

oświadczył,  że  sprzęt  zaoferowany  w  niniejszym  postępowaniu  przez  I.  S.  T.  sp.  z  o.o. 

będzie  objęty  5-letnim  wsparciem  producenta  spełniającym  wymagania  opisane  w 

Załączniku  nr  2  do  SIWZ  pkt  „Wymagania  ogólne”  ppkt  5  „Szczegółowe  warunki  serwisu 

gwar

ancyjnego.  Tym  samym  świadczenia  związane  z  powyższym  serwisem  będą 

wykonywane  w  odniesieniu  do  tego  sprzętu  przez  H.  P.  E.  P.  sp.  z  o.o.  niezależnie  od 

wywiązywania się przez I. S. T. Sp.  z o.o. z obowiązków gwarancyjnych w ramach umowy 

zawartej w ww. pr

zetargu”. 

W  ocenie  Izby  oświadczenie  złożone  przez  H.  P.  E.  P.  sp.  z  o.o.,  który  został  wskazany 

także  w  ofercie  Przystępującego  jako  podmiot  świadczący  obowiązki  serwisowe,  spełnia 

wymagania  określone  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  pkt  „Wymagania  ogólne”  ppkt  5 

„Szczegółowe  warunki  serwisu  gwarancyjnego.  Celem  tego  wymagania było  zapewnienie  - 

na  wypadek  nie

wywiązywania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy 

serwisującej  -    świadczenia  obowiązków  serwisowych  i  gwarancyjnych,  wymienionych  w 

Załączniku  nr  2  do  SIWZ  przez  samego  producenta  sprzętu  lub  jego  polskiego 

przedstawiciela.  

Złożone  przez  H.  P.  E.  P.  sp.  z  o.o.  oświadczenie  z  dnia  11  lipca,  które  odsyła  wprost  do 

postanowień  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  ppkt  5  spełnia  oczekiwania  Zamawiającego. 

Przedstawiciel producenta na terenie Polski  - H. P. E. P. sp. z o.o. 

– oświadczył, że sprzęt 

jest  objęty  5  letnim  wsparciem  producenta  w  zakresie  wymagań  opisanych  w  pkt  5 

„Szczegółowe  warunki  serwisu  gwarancyjnego”  a  świadczenia  związane  z  serwisem  będą 

wyko

nywane  niezależnie  od  wywiązywania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta. 

Oznacza to, że serwis gwarancyjny jest świadczony przez H. P. E. P. sp. z o.o. od początku i 

bezpośrednio,  niezależnie  od  tego  czy  wykonawca  wywiązuje  się  ze  swoich  obowiązków 

gwar

ancyjnych czy też nie. Jak słusznie wskazał Przystępujący nie ma tu mowy o przejęciu 

obowiązków serwisowych. Dodatkowo wskazać należy, że przy wykładni tego oświadczenia 

należy stosować ogólne reguły wykładni oświadczeń woli, wynikające z art. 65§1 kc. Zgodnie 

z  tym 

oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na 

okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje. 

Zauważyć należy, że oświadczenie zostało złożone w konkretnym postępowaniu o 

z

amówienie publiczne, skierowane jest do Zamawiającego, prowadzącego to postępowanie i 

dotyczy  konkretnego  sprzętu  oferowanego przez  I.  S. T.  Sp.  z  o.o.  a  ponadto  odwołuje się 

wprost  do  postanowień  SIWZ.  Mając  na  uwadze  okoliczności  w  jakich  to  oświadczenie 

zostało  złożone,  wszelkie  dywagacje  Odwołującego  co  do  braku  złożenia  jednoznacznego 

oświadczenia są chybione.  

Na marginesie należy zauważyć, że oferta Odwołującego jest ofertą trzecią w rankingu ofert, 

złożonych  w  tym  postępowaniu.  Przy  takim  samym  zadeklarowanym  przez  wykonawców 

terminie realizacji zamówienia (15 dni) oraz okresie gwarancji (60 m-cy) jedynym kryterium, 

mającym  wpływ  na  ranking  ofert  jest  cena.  Wedle  powyższego,  oferta  Przystępującego 

proponuje najniższą cenę 704 790,00 zł, na drugiej pozycji jest oferta A. D. S. S.A. z ceną 

zł,  zaś  oferta  Odwołującego  z  ceną  799  444,65  znajduje  się  na  trzeciej  pozycji. 

Okoliczność ta powoduje, że nawet, gdyby uznać, że zarzuty odwołania są zasadne, to i tak 

Odwołujący,  nie  kwestionując  w  odwołaniu  oferty  A.  D.  S.  S.A.  –  bezpośrednio  go 

poprzedzającej – nie uzyskałby tego zamówienia publicznego.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.        

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący   

………………..….