KIO 1725/17 WYROK dnia 6 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1725/17 

WYROK 

z dnia 6 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  sierpnia  2017 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawcę C. H. S.A., Al. (…)w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny 
Zakład Opieki Zdrowotnej w S., ul. (…)  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: C. H. S.A., Al. (…) i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: C. H. S.A., 

Al. 

(…) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od  wykonawcy  C.  H.  S.A.,  Al.  (…)  na  rzecz  Zamawiającego: 

Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej w S., ul. (…) kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tyt

ułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy  wyrok  - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1725/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  S.,  (…)  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego pn. „Wdrożenie e-zdrowia w  Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki 

Zdrowotnej w S.

”. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 8 sierpnia 2017 r. pod numerem 2017/S 150-310420. W tym samym dniu 

została opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. 

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: C. H.S.A., Al. (…) 

w dniu 18 sierpnia 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 

1.  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący,  bez  podania  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  złożenie 
oferty, a także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez: 

a.  postawienie  wymogu integracji  wdrażanego oprogramowania z  systemami  innych 

producentów w jednostkach odrębnych od Zamawiającego, 

b. postawienie wymogu zapewnienia funkcjonalności sprawdzenia dostępności leku w 

aptece oraz rezerwacji leku, 

-  czego  efektem  jest  ukształtowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób  faworyzujący 

firmę  K.  S.A.,  co  stanowi  naruszenie  przepisu  art.  29  ust  1  -  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia 
2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej 
ustawą Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp; 

2. czynności opisania „próbki”: 

a. 

w  sposób  zawierający  nieuzasadnione  i  ograniczające  konkurencję  oraz 

możliwość uzyskania zamówienia zapisy dotyczące zakresu próbki; 

b. 

w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny,  w  szczególności  bez  podania 

szczegółowego  scenariusza  weryfikacji  próbki,  co  utrudnia  wykonawcy  określenie  jakie  są 
wymagania  Zamawiającego  w  stosunku  do  prezentowanego  systemu  oraz  umożliwia 
Zamawiającemu wpływ na ocenę spełniania wymagań oraz określenia zadania testowego w 
sposób umożliwiający preferowanie określonych wykonawców 

-  co stanowi naruszenie przepisu art.7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 

25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  §  13  ust,  1  pkt  1  Rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i 

o: 

-  nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp),  Odwołujący  zażądał  od 
Zamawiającego: jak wyżej, tego o co Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu. 

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  ustalił  treść  SIWZ  w 

sposób  naruszający  ustawę  Pzp  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  testowania 
próbki. 

Zarzut  dotyczący 

postawienia  wymogu  integracji  wdrażanego 

oprogramowania  medycznego  z  systemami  innych  producentów  wdrożonymi  w 
innych odrębnych jednostkach nie związanych z Zamawiającym. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,    że  w  Załączniku  nr  11  do  SIWZ  pkt  A  Zamawiający 

przedstawił oczekiwania co do Integracji: 

A. integracja ZSI nastąpi z: 
• 

badania laboratoryjne 

– S., W., ul (…), 

• 

badania RTG -SZPZLO W. 

(…), 

• 

badania mammograficzne - SZPZLO W. W., 

(…), 

• 

badania okulistyczne - NZOZ O. W. ul. 

(…), 

• 

usługi protetyczne dla stomatologii – D.M. – S., S., ul. (…), 

• 

badania histopatologiczne 

– C., Ł., ul. (…), 

• 

badania cytologiczne 

– I.Sp. z o.o., G., ul. (…). 

Zauważył,  że  Zamawiający  podał  tylko  nazwy  podmiotów  w  których  zainstalowane 

jest oprogramowanie oraz jakie badania dany ośrodek wykonuje dla Zamawiającego. 

Zastr

zeżenia  Odwołującego  budziło  nie  podanie  przez  Zamawiającego  nazwy  oraz 

producentów  systemów  z  jakimi  powinien  się  integrować  dostarczany  system,  a  także  nie 

umieszczenie zakresu wymaganej integracji oraz sposobu realizacji tej integracji. 

Ponadto, wskaza

ł, że Zamawiający w Załączniku nr 11 do SIWZ pkt B opisał warunki 

organizacyjne przeprowadzenia integracji: 

B. Warunki organizacyjne przeprowadzenia integracji: 

a) 

Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami 

posiadanych  systemów  informatycznych,  nie  jest  w  posiadaniu  kodów  źródłowych  tych 
systemów. 

b) 

Zamawiający  nie  narzuca  Wykonawcom  sposobu  Integracji  1  dopuszcza 

zarówno integrację z wykorzystaniem protokołów H., mechanizmów bazodanowych I innych 
uzgodnionych  pomiędzy  Wykonawcą  1  Dostawcą  systemów  posiadanych  lub  uzyskanych 
przez Wykonawcę Jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacjl. 

c) 

Wszelkie  koszty  integracji  są  częścią  kosztu  oferty  składanej  przez 

Wykonawcę  na  dostawę  I  wdrożenie  ZSI.  Wykonawca  zobowiązany  Jest  uwzględnić  w 

oferc

ie pełny koszt wykonania integracji I uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, 

wykonanie  modyfikacji  Interfejsów  wymiany  danych  posiadanych  systemów,  zakup 
niezbędnych  do  integracji  licencji,  przeprowadzenie  uaktualnienia  obecnie  posiadanych 

prze

z Zamawiającego wersji oprogramowania. 

W  aspekcie  powyższego,  podniósł,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  informacji 

niezbędnych do oszacowania kosztów tej integracji.  

Argumentował  przy  tym,  że  Wykonawca  nie  ma  informacji  z  jakim  system  ma 

nastąpić integracja, jaki jest oczekiwany zakres integracji z systemami obcymi wdrożonymi w 

innych podmiotach wymienionych w punkcie A. 

O tym, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niewyczerpujący, bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 
oferty świadczy – zdaniem Odwołującego - fakt, iż w SIWZ brak jest informacji dotyczących 
szczegółowych  danych  technicznych  niezbędnych  do  przeprowadzenia  integracji  wraz  z 
dokumentacją dotycząca sposobu komunikacji tych systemów, tj: brak w SIWZ: 

• 

Nazw  i  producentów  systemów,  z  którymi  ma  być  zintegrowany  dostarczony 

system, 

• 

Dokumentacji  opisującej  zdolność  komunikacji  systemów,  z  którymi  ma  być 

przeprowadzona  integracja,  sposobu  komunikacji,  opisu  transakcji,  konstrukcji  pliku 

k

omunikatu  transakcji,  pełnej  dokumentacji  technicznej  umożliwiającej  integrację,  brak 

opisanych widoków baz danych i procedur składowych systemów innych producentów; 

• 

opisu  interfejsów  wymiany  danych  systemów,  z  którymi  ma  nastąpić  integracja 

wraz z dokumen

tacją, 

• 

opisu zakresu integracji, 

• 

opisu  struktury  danych  systemów,  z  którymi  ma  się  integrować  dostarczany 

system.  

Wszystko  to  wpływa  –  w  ocenie  Odwołującego  -  na  brak  możliwości  oszacowania 

kosztów  integracji  oferowanego systemu  będącego przedmiotem  zamówienia,  z  systemami 
innych  producentów  wdrożonych  w  innych  pomiotach  medycznych  nie  związanych  z 
Zamawiającym. 

Stwierdził  przy  tym,  iż  Zamawiający,  przy  takim  kształcie  zapisów  SIWZ,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie konkurencyjnym jedynie pozornie. 

Według  Odwołującego  wykonawca  nie  mający  wiedzy  technicznej  na  temat  tych 

systemów,  a  nawet  nie  mający  wiedzy  jakie  są  to  systemy,  z  którymi  należy  dokonać 
integracji, nie będzie w stanie tego uczynić.  

Przekonywał  również,  że  Wykonawca  taki  również  nie  będzie  w  stanie  rzetelnie 

oszacować zakresu  i kosztu niezbędnych czynności,  a  co  za tym  idzie nie będzie w  stanie 
wziąć udziału w postępowaniu przetargowym.  

W  przekonaniu  Odwołującego  jedynym  wykonawcą  mającym  pełną  wiedzę  o 

powyższych  kwestiach  jest  producent  aktualnie  eksploatowanego  przez  Zamawiającego 

systemu KS-PPS firma K. 

S.A., która taką wiedzę posiada - co stawia producenta i te firmy w 

uprzywilejowanej pozycji wobec reszty wykonawców. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  procedurze  konkurencyjnej  Zamawiający  ma 

obowiązek  zapewnić  wszystkim  wykonawcom  jednakowe  warunki  ubiegania  się  o 
zamówienie.  

W związku z tym jedynym źródłem danych na temat przedmiotu zamówienia powinna 

być SIWZ dostępna dla wszystkich wykonawców.  

Zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  powinien  udostępnić,  jako  element  OPZ, 

nazwy  systemów,  z  którymi  oczekuje  Integracji,  producentów  tych  systemów,  zakresu 
integracji  oraz  specyfikację  techniczną  systemów,  z  którymi  żąda  integracji  wraz  ze 
szczegółowym opisem interfejsów wymiany danych. 

Odwołujący  ponadto  zasygnalizował,  że  istnieje  również  ryzyko  że  w  okresie 

świadczonej  gwarancji  i  utrzymania  nowego  systemu,  producenci  tych  systemów 
wdrożonych  w  jednostkach  obcych  dokonają  zmiany  wersji  tych  systemów  lub  interfejsu 

wy

miany  danych  i  w  takiej  sytuacji,  nawet  w  przypadku  spełnienia  warunków  integracji  w 

momencie odbioru systemu, może dojść do sytuacji w której Wykonawca któremu udzielono 
zamówienia  będzie  ponosił  koszty  kolejnych  integracji,  które  mogą  być  formułowane  w 

s

posób dowolny przez producentów tych systemów.  

W opinii Odwołującego - prowadzi to do sytuacji, że wycena przedmiotu zamówienia 

nie  jest  możliwa  do  wykonania,  ponieważ  Wykonawca  jest  uzależniony  od  nieznanych 
wycen, jakie mogą się pojawić w przyszłości, w okresie gwarancji i utrzymania systemu. 

W ocenie Odwołującego - SIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinien być 

czytelny  i  zawierać  wszystkie  niezbędne  informacje  potrzebne  Wykonawcom  ubiegającym 
się o realizację zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia. 

Z  uwagi  na  powyższe,  zażądał  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji 

SIWZ poprzez: 

Wprowadzenie  do  SIWZ,  pełnej  listy  systemów  i  ich  producentów  oraz 

urządzeń,  z  którymi  ma  nastąpić  integracja  (ze  strony  każdego  podmiotu  wymienionego  w 
przedmiotowym  zamówieniu)  wraz  z  kompletną  dokumentacją  interfejsów,  mechanizmów  i 
opisu  protokołów  wymiany  danych  tych  systemów,  w  tym  podanie  szczegółowych  danych 
technicznych  niezbędnych  do  przeprowadzenia  integracji  wraz  z  kompletnymi  kodami 
źródłowymi  i  dokumentacją  dotyczącą  sposobu  komunikacji  tych  systemów  (zdolność 
komunikacji,  sposób  komunikacji,  opis  transakcji,  konstrukcja  pliku  komunikatu  transakcji, 
pełna  dokumentacja  techniczna  umożliwiająca  integrację,  opisane  widoki  baz  danych, 
procedury  składowe  i  inne  Informacje,  które  są  konieczne  do  przeprowadzenia  integracji) 
oraz  opisu  interfejsów  wymiany  danych  wraz  z  dokumentacją,  opisem  struktury  danych, 
zakresu danych do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju 
usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów; 

Wprowadzenie  w  OPZ i Wzorze umowy  zobowiązania Zamawiającego, że  w 

przypadku, gdy podczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego systemu, w tym na 

etapie gwarancji, producenci s

ystemów zmienią system lub wersję systemu tak, że będzie to 

miało wpływ na integrację z oferowanym i wdrożonym systemem - Zamawiający we własnym 
zakresie  i  na  własny  koszt  pozyska  wszelkie  niezbędne  do  przeprowadzenia  ponownej 

integracji  informacje  i  dane 

od  producenta  tych  systemów,  z  którymi  miała  by  nastąpić 

ponowna  integracja  lub  poprawa  mechanizmów  integracyjnych  oraz  że  Wykonawca  nie 
będzie  ponosił  odpowiedzialności,  ani  kosztów  za  brak  integracji  wynikający  z  działań  lub 
zaniechań Zamawiającego i firm trzecich. 

Zarzut  dotyczący  postawionego  wymogu  zapewnienia  funkcjonalności 

sprawdzenia dostępności leku w aptece oraz rezerwacji leku. 

W ramach tego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę, że na str. 22 Załącznika nr 8 do 

SIWZ  - 

„MINIMALNE  WYMAGANIA  TECHNICZNE  STAWIANE  SYSTEMOWI”  zostało 

zamieszczone następujące wymaganie: 

W systemie istnieje możliwość podczas wystawienia recepty przez lekarza; 

sprawdzenia dostępności leku w aptece preferowanej przez pacjenta, 

- Dokonania rezerwacji leku przez lekarza w aptece preferowanej przez pacjenta. 

Według  Odwołującego  powyższe  wymaganie  uniemożliwia  złożenie  oferty  przez 

innego wykonawcę niż firma K. S.A.  

Wyjaśnił  przy  tym,  że  firma  ta  jest  jednocześnie  dostawcą  oprogramowania  do 

większości  aptek  komercyjnych  i  w  związku  z  tym  tylko  system  oferowany  przez  tą  firmę 
integruje się z systemami w tych aptekach. 

Wobec tego Odwołujący uznał, że umieszczenie powyższego wymagania powoduje, 

że  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  tylko  pozornie 

prowadzone w trybie konkurencyjnym, jakim jest przetarg nieograniczony.  

Wskazał  przy  tym,  iż  niemożliwym  jest,  aby  inny  wykonawca  dostarczył  system 

wyposażony  w  funkcjonalność,  do  której  realizacji  wymagana  jest  integracja  z  systemami 

aptecznymi produkcji K. S.A. 

Podniósł  również,  że  w  dotychczas  prowadzonych  postępowaniach  w  przypadku 

pojawienia się takiego zapisu w SIWZ, zamówienie było udzielane wyłącznie firmie K. S.A.  

Tytułem przykładu powołał się na przetarg: „Zakup, dostawa, instalacja i konfiguracja 

sprzętu oraz systemu e-Przychodnia w. Centrum Medycznym W. Uniwersytetu Medycznego 
sp.  z  o.o.,  w  podziale  na  pakiety.”,  gdzie  w  tym  postępowaniu,  na  Pakiet  nr  1  Sprzęt 

komputerowy i system (oprogramowanie) e-

Przychodnia, ofertę złożyła jako jedyna firma K. 

S.A. 

oraz to postępowanie wygrała - co wskazuje – w ocenie Odwołującego - na to, iż tylko 

firma  K.  S.A. 

była  w  stanie  złożyć  ofertę  w  ww.  postępowaniu,  posiadając  ww.  wymagane 

funkcjonalności. 

Z  uwagi  na  powyższe,  zażądał  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji 

SIWZ poprzez: - 

Wykreślenie z SIWZ wyżej wymienionego zapisu. 

Zarzut  dotyczący  postawienia  wymogu  postawienia  wymogu  złożenia 

próbki oferowanego systemu l jej weryfikacji. 

W odniesieniu do tego zarzutu Odwołujący zauważył, że Zamawiający w Rozdziale 6 

punkt 7 ppkt 3 SIWZ opisał sposób przygotowania próbki    

3) W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym 

przez Zamawiającego, Zamawiający wezwie Wykonawcę do złożenia próbki, która zostanie 
poddana testowaniu przez Zamawiającego, na zasadach określonych poniżej: 

Testowanie próbki zostanie dokonane w oparciu o złożony przez Wykonawcę zestaw 

testowy  (próbka  systemu),  który  musi  zawierać  w  szczególności  sprzęt,  oprogramowanie  i 
licencje, wyspecyfikowane poniżej, niezbędne do uruchomienia Systemu ZSI. 

Wykonawca zobowiązany jest do złożenia: 

a) 

Sprzętu  (tj.  laptopa,  notebooka,  komputera  lub  urządzenia  mobilnego),  z 

modułami  ZSI,  oraz  oprogramowania  i  licencji,  umożliwiającymi  wykonanie  prezentacji 

Systemu. 

b) 

Próbka powinna zawierać co najmniej następujące moduły: 

E-

usługi,  Przychodnia-Rejestracja,  Przychodnia-Gabinet  lekarski,  Statystyka/ 

Rozliczenia  z  Płatnikami,  poradnia  stomatologiczna,  poradnia  okulistyczna,  Diagnostyka 
obrazowa (RIS i PACS), Zarządzanie Dokumentacją Bezpieczeństwa. Brak zaprezentowania 
funkcjonalności  zadeklarowanej,  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ,  jako  posiadana  i  oferowana 
będzie równoważne z niespełnieniem wymagań w danym obszarze. 

Próbka  powinna  zawierać  co  najmniej  fragment  struktury  organizacyjnej 

Zamawiającego obejmujący minimum: 



Poradnia podstawowej opieki zdrowotnej, 



3 poradnie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, 



Poradnię okulistyczną, 



Poradnię medycyny Pracy, 



Poradnię Stomatologiczną, 



Poradnię fizjoterapii ambulatoryjnej, 



20 pacjentów z danymi adresowymi, 



10 deklaracji POZ, 



5 skierowań na hospitalizacje, 



10 osób personelu medycznego, 

W  kontekście  powyższych  postanowień  SIWZ  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

Zamawiający  wymaga,  aby  próbka  zawierała wszystkie funkcjonalności  spośród  wszystkich 
funkcji  wymaganych  dla  przedstawionych  modułów  zawartych  w  opisie  przedmiotu 

z

amówienia stanowiącym Załączniki nr 8 do SIWZ.  

W  ocenie  Odwołującego  -  trudno  mówić  o  „próbce”,  jeśli  Zamawiający  wymaga 

przedłożenia komputera z oprogramowaniem w zakresie wszystkich funkcjonalności wraz z 

odwzorowaniem struktury organizacyjnej Zamawiaj

ącego.  

Według  Odwołującego  -  żądanie  takie  faworyzuje  firmę  K.  S.A.,  która  taką  wiedzę 

posiada  i  jest  sprzeczne  z  istotą  „próbki”,  która  powinna  stanowić  swego  rodzaju  wycinek 
oferowanego rozwiązania. 

W  opinii  Odwołującego  określony  przez  Zamawiającego  zakres  próbki,  którą  trzeba 

dołączyć do oferty jest zbyt duży funkcjonalnie, aby możliwe było jej przygotowanie na dzień 
składania ofert.  

Zdaniem Odwołującego wymagany zakres próbki jest również zbyt obszerny w swojej 

funkcjonalności, by można było go zweryfikować na próbce zainstalowanej na laptopie. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  zmianą  powyższych  wymagań 

ponieważ, nie została zachowana zasada uczciwej konkurencji i równości wykonawców. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  zażądał  przygotowania  próbki  i  prezentacji 

wszystkich  wymaganych  modułów  przedstawionych  w  SIWZ,  wszelkich  parametrów 
technicznych,  wszystkich  funkcjonalności,  zgodnie  z  wymogami,  żeby  zaś  spełnić 
wymaganie  przygotowania  próbki  i  przeprowadzenia  prezentacji  w  pełnym  zakresie 
wymaganym  w  SIWZ  inni  wykonawcy  muszą  wykonać  prace  dostosowawcze  oferowanego 
przez  siebie  oprogramowania  do  wymogów  Zamawiającego  i  struktury  organizacyjnej 
Zamawiającego.  

Dodatkowo,  podniósł,  że  powstają  jeszcze  problemy  związane  z  odpowiednim 

przes

zkoleniem  użytkowników  w  zakresie  obsługi  systemu,  aby  jego  funkcjonalność  była 

prawidłowo oceniona i sama instrukcja obsługi oprogramowania może nie być wystarczająca 
do prawidłowej oceny danej funkcjonalności. 

Zwrócił także uwagę, że brak scenariusza prezentacji prowadzi do tego, że opisane 

dosyć ogólnie wymagania funkcjonalne z Załącznika nr 8 do SIWZ mogą być realizowane na 

wiele  sposobów,  w  związku  z  czym  Zamawiający  ma  możliwość  arbitralnej,  subiektywnej 
oceny, czy dana funkcjonalność spełnia tak ogólnie zdefiniowane wymaganie, czy też nie. 

Na podstawie treści samego wymagania trudno jest określić, w jaki dokładnie sposób 

Zamawiający  będzie dokonywał  weryfikacji  i  w  jakim  dokładnie  przypadku  wynik  weryfikacji 
będzie pozytywny, a w jakim negatywny. 

Z  uwagi  na  powyższe,  zażądał  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji 

SIWZ poprzez: 

pozostawienie prezentacji oferowanego rozwiązania, ale z określeniem scenariusza 

prezentacji zawężonego do ograniczonej liczby funkcjonalności dot. podstawowych modułów 
czyli: Ruch chorych (Izba, oddział, zlecenia) Poradnia, 

oraz 

zniesienia 

możliwości 

samodzielnej 

weryfikacji 

funkcjonalności 

przez 

Zamawiającego na podstawie instrukcji obsługi. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie 

zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej 
SIWZ,  wniesionego  odwołania,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  30  sierpnia  2017r.  i  jego 

stanowiska  z  dnia 

6  września  2017r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 

przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  po  przeprowadzeniu 

postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach  Zamawiającego 

naruszenia przepisu art.7 ust.1, art.29 ust.1 

– 3, art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 13 ust.1 

pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  objęty  zaskarżonym 
odwołaniem.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  uznała,  że  zarzuty  1.1  i  1.2  odwołania  za 

bezprzedmiotowe z racji ich wycofania przez Zamawiającego na rozprawie. 

Dalej,  d

la  potrzeb  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający  w  rozdziale  6  pkt  7  ppkt  3  SIWZ  dokonał  opisu  procedury  wymagania  i 
testowania  próbki.  Izba  stwierdziła  między  innymi,  że  powyższy  opis  Zamawiający 
uregulował w następujący sposób: 

„3) W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym 

przez Zamawiającego, Zamawiający wezwie Wykonawcę do złożenia próbki, która zostanie 

poddan

a testowaniu przez Zamawiającego, na zasadach określonych poniżej: 

Testowanie próbki zostanie dokonane w oparciu o złożony przez Wykonawcę zestaw 

testowy  (próbka  systemu),  który  musi  zawierać  w  szczególności  sprzęt,  oprogramowanie  i 

licencje, wyspecyfikowa

ne poniżej, niezbędne do uruchomienia Systemu ZSI. 

Wykonawca zobowiązany jest do złożenia: 

a) 

Sprzętu  (tj.  laptopa,  notebooka,  komputera  lub  urządzenia  mobilnego),  z 

modułami  ZSI,  oraz  oprogramowania  i  licencji,  umożliwiającymi  wykonanie 

prezentacji Systemu. 

b) 

Próbka powinna zawierać co najmniej następujące moduły: 

E-

usługi,  Przychodnia-Rejestracja,  Przychodnia-Gabinet  lekarski,  Statystyka/ 

Rozliczenia  z  Płatnikami,  poradnia  stomatologiczna,  poradnia  okulistyczna,  Diagnostyka 
obrazowa (RIS i PACS), Zarządzanie Dokumentacją Bezpieczeństwa. Brak zaprezentowania 
funkcjonalności  zadeklarowanej,  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ,  jako  posiadana  i  oferowana 
będzie równoważne z niespełnieniem wymagań w danym obszarze. 

Próbka  powinna  zawierać  co  najmniej  fragment  struktury  organizacyjnej 

Zamawiającego obejmujący minimum: 



Poradnia podstawowej opieki zdrowotnej, 



3 poradnie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, 



Poradnię okulistyczną, 



Poradnię medycyny Pracy, 



Poradnię Stomatologiczną, 



Poradnię fizjoterapii ambulatoryjnej, 



20 pacje

ntów z danymi adresowymi, 



10 deklaracji POZ, 



5 skierowań na hospitalizacje, 



10 osób personelu medycznego. 

c) 

Wymagana  próbka ma zostać  dostarczona w  kompletnej  i  niezmienionej 

formie  i  umożliwiać  zademonstrowanie  działania  projektu  modułu  ZSI  zgodnie  z 

planem 

prezentacji,  o  którym  mowa  w  pkt  m)  poniżej  na  laptopie,  notebook’u, 

komputerze lub urządzeniu mobilnym(…)”. 

Rozpoznając  zarzut  1.3  odwołania  Izba  doszła  do  przekonania,  że  jest  on 

bezzasadny. 

Według  zapatrywania  Izby  Zamawiający  dokonał  opisu  procedury  testowania 

próbki  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  w  rozdziale  6  pkt  7  ppkt  3  SIWZ,  a 
Odwołujący  nie  udowodnił,  że  elementy  tego  opisu  pozostają  w  kolizji  z  przepisem  art.29 

ust.1 i 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła miedzy innymi, że jedną z motywacji Odwołującego do zgłoszenia tego 

zarzutu  była  okoliczność,  że  koszt  sporządzenia  próbki  w  sposób  wskazany  przez 
Zamawiającego  i  zademonstrowania  wszystkich  modułów  wynosił  szacunkowo  około  100 
000 złotych, którego to kosztu wykonawca chciałby uniknąć z braku pewności, co do losów 
przetargu i możliwości nie wybrania jego oferty, jako najkorzystniejszej. 

Należy  przy  tym  wskazać,  że  Odwołujący  nie  zaskarżył  z  powyższej  przyczyny 

postanowienia  rozdziału  6  pkt  7  ppkt  3  lit.  n  SIWZ  przewidującego  pokrycie  kosztów 

przygotowania zestawu testowego.  

Izba  reprezentuje  pogląd,  że  w  swoim  odwołaniu  Odwołujący  przedstawił  mało 

przekonywującą  i  niekonsekwentną  argumentację,  bowiem  z  jednej  strony  wywodził  brak 
scenariusza  prezentacji  prowadzący  do  tego,  że  opisane  dosyć  ogólnie  wymagania 
funkcjonalne z Załącznika nr 8 do SIWZ mogą być realizowane na wiele sposobów, podczas 
gdy  w  żądaniach  domagał  się  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ 

poprzez 

pozostawienie prezentacji oferowanego rozwiązania, ale z określeniem scenariusza 

prezentacji zawężonego do ograniczonej liczby funkcjonalności dot. podstawowych modułów 
czyli: Ruch chorych (Izba, oddział, zlecenia) Poradnia. 

Powyższe wnioskowanie Odwołującego, a także treść rozdziału 6 pkt 7 ppkt 3 lit. m) 

SIWZ stanowiąca plan prezentacji – wymagania i warunki dotyczące organizacji prezentacji 
świadczą o przygotowaniu przez Zamawiającego tzw. „scenariusza prezentacji”. 

Nadto,  na  rozprawie  Odwołujący  wskazywał  na  niedoprecyzowanie  przez 

Zamawiającego  w  rozdziale  6  w  SIWZ  punkt  7,  ppkt  3,  lit.  m,  tiret  4  sposobu  prezentacji 

modułów w związku z przewidzianym zbyt krótkim jedynie 5 godzinnym czasem prezentacji, 

co - 

w ocenie Odwołującego - uniemożliwia prezentację wszystkich 281 funkcjonalności. 

Izba w tym zakresie uznała, że Odwołujący nie wykazał, że nie będzie on w stanie w 

czasie przewidzianym 

przez Zamawiającego spełniać wymagań prezentacji. 

Poza  tym,  Zamawiający  w  rozdziale  6  pkt  7  ppkt  3  SIWZ  lit.  m  tiret  9  przewidział 

czynność protokołowania przebiegu prezentacji, co daje wykonawcom możliwość zgłaszania 
wszelkich zastrzeżeń do czynności Zamawiającego. 

Jednocześnie, zdaniem Izby – Odwołujący nie udowodnił, że wykonawca K. S.A. ma 

większy dostęp do informacji obejmujących schemat organizacyjny Zamawiającego. 

Izba  stanęła  również  na  stanowisku,  że  Zamawiający  w  granicach  uzasadnionych 

własnym interesem może wprowadzać takie postanowienia, które pozwalają mu na właściwą 
weryfikację dostarczanego systemu. 

Stosownie do przepisu § 13 ust. 1  pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca  2016  r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 
roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

za

mawiającego,  zamawiający  może  żądać  w  szczególności  próbek,  opisów,  fotografii, 

planów,  projektów,  rysunków,  modeli,  wzorów,  programów  komputerowych  oraz  innych 
podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę 
na żądanie zamawiającego. 

Wobec  tego,  w  ocenie  Izby,  Zama

wiający  może  określić  procedurę  prezentacji  i 

weryfikacji  produktu,  która  umożliwia  mu  jego  ocenę  w  zakresie  ustanowionych  warunków 

przedmiotowych. 

Wymaga  również  zauważania,  że  w  Odwołujący  nie  podnosił  w  swoim  odwołaniu 

zarzutów  wymierzonych  przeciwko  treści  załącznika  nr  8  określającego  minimalne 

wymagania funkcjonalne stawiane systemowi. 

Wobec  powyższego  Izba  nie  znalazła  uzasadnienia  do  nakazania  zmiany  SIWZ  we 

wnioskowany przez Odwołującego sposób. 

W 

tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………