KIO 1737/17 POSTANOWIENIE dnia 1 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1737/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  1 

września  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia  2017  r. 

przez  wykonawcę:  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 3, 88-

200 Radziejów, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać  zwrotu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Siemens 

Healthcare Sp. z o.o., ul. 

Żupnicza 11, 03-821 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1737/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Radziejowie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

„rozbudowę  i  przebudowę  pomieszczeń  na  pracownię  tomografii 

komputerowej  endoskopowej  i  ultrasonograficznej  wraz  z  kompletnym  wyposażeniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2017/S 032-057529 z dnia 15 lutego 2017 r. 

Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  dokonaniu  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz wyborze oferty TMS 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  jako  najkorzystniejszej  drogą  elektroniczną  w  dniu  11 

sierpnia 2017r.  

Wykonawca  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  w  dniu  21  sierpnia  2017  r. 

wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i uznania za taką oferty złożonej przez wykonawcę TMS Sp. z o.o. (zwany 

dalej „TMS"). 

Odwołujący  zarzucił,  że  działania  Zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  oraz  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  TM5  zostały  dokonane  

z  naruszeniem  powołanych  powyżej  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”  oraz 

postanowień SIWZ: 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. z

asady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję, 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp, 

poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

jako  niezgodnej 

z  wymaganiami  Zamawiającego  postawionymi  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

anulowania 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

unieważnienia czynności wyboru oferty TMS jako najkorzystniejszej, 

dokonania 

ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Pzp, 

w konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Siemens  wskutek  wątpliwości 

spełnienia przez zaoferowane urządzenie wymogu punktów 53a oraz 64 SIWZ. Zamawiający 

oświadczył,  iż  w  jego  ocenie  przedstawione  materiały  źródłowe  oferowanego  sprzętu  nie 

potwierdziły zapisów załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  wątpliwości  Zamawiającego  nie  mogą  być  powodem 

odrzucenia  oferty  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty,  materiały  producenta  oraz  wyjaśnienia 

producenta jednoznacznie potwierdzają spełnienie podnoszonych wymogów. 

Zarzut niespełnienia wymogu punktu 53a, możliwości wykonywania badań spiralnych 

z gantry pochylanym w pełnym oferowanym zakresie i uzyskania obrazów diagnostycznych z 

akwizycji  wykonywanej  w  ten  sposób,  jest  całkowicie  chybiony.  Zgodnie  bowiem  z  treścią 

oferty, na którą składało się zarówno potwierdzenie spełniania tegoż parametru w załączniku 

nr  3  do  SIWZ, 

jak i oświadczenie producenta z dnia 12.04.2017 r., wykonawca przedstawił 

potwierdzenie spełnienia tego parametru w postaci materiału źródłowego. W odpowiedzi na 

wezwanie do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie powyższego parametru, firma Siemens po  raz 

kolejny  potwierdziła  spełnienie  wymogu  punktu  53a  oraz  załączyła  kolejne  oświadczenie 

producenta z dnia 5 lipca 2017 r. o jego spełnieniu. Tym samym wątpliwości Zamawiającego 

wydają się być całkowicie bezzasadne. 

Zarzut  dotyczący  niespełnienia  punktu  64  -  szybkości  rekonstrukcji  obrazów  w 

matrycy standardowej 512x512 > 15 obr./s., jest również chybiony. Zgodnie bowiem z treścią 

złożonej  oferty  firma  Siemens  podała  spełnienie warunku granicznego  określając szybkość 

rekonstrukcji  obrazów  w  standardowej  matrycy  512x512  jako  16  obrazów  na  sekundę. 

Zamawiający w toku odpowiedzi na pytania z dnia 22.03.2017 r. określił wymóg punktu 64, 

szybkości  rekonstrukcji  na  >15  obrazów/s  przy  jednoczesnym  zastosowaniu  iteracyjnego 

al

gorytmu rekonstrukcyjnego opisanego w punkcie 60 załącznika nr 3 do SIWZ. 

Niewątpliwie  podana  przez  oferenta  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  wartość 

szybkości  rekonstrukcji  16  obrazów/s  jest  wartością  większą  od  15  obrazów/s,  jak  również 

spełnia  wymóg  punktu  60  dotyczącego  algorytmu  rekonstrukcji  iteracyjnej.  W  załączonej 

dokumentacji  i  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień,  wykonawca  potwierdził 

zaoferowanie  rekonstruktora  FAST  IRS  współpracującego  z  algorytmem  rekonstrukcji 

iteracyjnej SAF1RE, który umożliwia szybsze przetwarzanie wstępne i rekonstrukcję danych 

TK, 

co potwierdza, że podana wartość 16 jest zgodna w wymogiem punktu 64 jak i 60.  

Zamawiający  ponadto  podniósł,  iż  w  materiałach  źródłowych  producenta  przed 

wartością występuje przyimek „do",  co  w  rozumieniu Zamawiającego  należy  uznać  za brak 

możliwości  osiągnięcia  wartości  podanej  przez  producenta.  Taka  interpretacja 

Zamawiającego  broszury  technicznej  jest  błędnym  domysłem  i  nadinterpretacją. 

Anglojęzyczna  broszura  producenta,  dla  wszystkich  oferowanych  w  portfolio  tomografów 

używa sformułowania dotyczącego szybkości rekonstrukcji: „up to", co należy rozumieć jako 

„aż do" - czyli stwierdzenie podkreślające jak szybki i nowoczesny rekonstruktor oferuje firma 

Siemens. Tym samym chybione i bezzasadne s

ą zarówno wątpliwości Zamawiającego jak i 

odrzucenie oferty firmy Siemens.  

Odwołujący  podniósł,  że  uwzględnienie  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  ma 

bezpośredni  wpływ  na  punktację  i  w  konsekwencji  na  uznanie  oferty  Odwołującego  za 

najkorzystniejszą w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w SIWZ. 

Zamawiający  w  dniu  21  sierpnia  2017  r.  przekazał  wykonawcy  TMS  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  uczestniczącemu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

kopię  wniesionego  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

Wykonawca TMS Sp. z  o.o. w dniu 22 sierpnia 2017 r. faksem przesłał do Prezesa 

KIO    pismo  z  dnia  22  sierpnia  2017  r.  zawierające  zgłoszenie  przez  wykonawcę 

przystąpienia  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Wykonawca  w 

terminie trzech dni od otrzymania kopii odwołania nie zgłosił swojego przystąpienia w formie 

pisemnej ani elektronicznej. 

W  dniu  1  września  2017  r.    Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  poinformował  o  unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert 

wraz z ofertą odrzuconą. Zamawiający załączył do tego pisma informację z dnia 23 sierpnia 

2017  r.  o  uniew

ażnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  informację  o 

powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert,  przekazane  do  wykonawców  w  tym  samym 

dniu.

Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania.  

Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech 

dni  od  dnia  otrzymania 

kopii  odwołania,  żaden  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu 

nie zgłosił skutecznie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania 

odwoławczego.  Wykonawca  TMS  Sp.  z  o.o.  zgłosił  przystąpienie  jedynie  faksem,  podczas 

gdy  przepis  art.  185  ust.  2  Pzp  wymaga  zgłoszenia  przystąpienia  w  formie  pisemnej  lub 

elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem 

elektronicznym weryfikowanym za pomocą 

ważnego certyfikatu. 

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność,  że  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  nie  zgłosił 

przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1  lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………………