KIO 1780/17 POSTANOWIENIE dnia września 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1780/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 września 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 1 września 2017 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2017 roku 

przez 

–  wykonawcę  Odwołującego  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

W

rocławiu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy 

z siedzibą w Szczecinie  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 1780/17 

UZASADNIENIE 

28  sierpnia 

2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  179  ust. 1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579) 

(dalej:  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  Zamawiający:  

15  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Szczecinie.  Przedmiot  zamówienia  to 

„Usługa  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  realizowanej  przez  Specjalistyczne  Uzbrojone 

Formacje  Ochronne  (SUFO)  w  jednostkach  i  instytucjach  będących  na  zaopatrzeniu  

Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Szczecinie”.  Numer  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej to 2017/S 158-327984, opublikowane w dniu 19 sierpnia 2017 

r. 

Odwołujący  zarzucał  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  polegającym  na 

ustaleniu  t

reści  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  

i ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp. 

Wskazano na 

następujące niezgodności z przepisami ustawy Pzp: 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie 

przez Zamawiającego zasad zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  Wykonawców  przy  formułowaniu 

postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ; 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 22 ust. 1 a ustawy Pzp poprzez wadliwy 

opis  przed

miotu  zamówienia  przez  Zamawiającego  oraz  wadliwy  opis  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp 

poprzez wadliwy opis przez Zamawiającego kryterium 

oceny ofert. 

art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  ustalenia  w 

treści  SIWZ  postanowień  o  zasadach  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości 

wynagrodzenia należnego wykonawcy. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu 

zmiany  kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym 

przez Odwołującego w odwołaniu, tj.: 

precyzyjne  wskazanie,  jakie  wymagania  ma  spełnić  podwykonawca  oraz  jakie 

konkretne  dokumenty  ma  złożyć  przed  przystąpieniem  do  realizacji  czynności,  z 

zas

trzeżeniem,  że  w  świetle  obowiązujących  przepisów  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych, potencjał podwykonawcy nie musi być tożsamy z potencjałem Wykonawcy. 

modyfikację pkt 14 SIWZ w następującym brzmieniu lub równoważnym:  

Kryteria oceny ofert i ich znaczenie: 

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  kierował  się  następującymi 

kryteriami i ich wagą: 

1)  Cena - 60% 

Nadzór i kontrola realizacji usług - 40% 

dodanie w treści projektu umowy następujących postanowień: 

1. Strony postanawiają, iż dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia 

w 

wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany: 

a) 

stawki podatku od towarów i usług; 

b) 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

b) 

zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne łub zdrowotne. 

Zmiana  wysokości  wynagrodzenia  obowiązywać  będzie  od  dnia  wejścia  w  życie 

zmian, o których mowa w ust. 1. 

3.  W  wypa

dku  zmiany,  o  której  mowa  w  ust.  1  lit.  a)  wartość  netto  wynagrodzenia 

Wykonawcy  nie  zmieni  się,  a  określona  w  aneksie  wartość  brutto  wynagrodzenia 

zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów. 

W  przypadku  zmiany,  o  której  mowa  w  ust  1  lit.  b)  wynagrodzenie  Wykonawcy 

ulegnie  zmianie  o  wartość  wzrostu  całkowitego  kosztu  Wykonawcy  wynikającą  ze 

zwiększenia  wynagrodzeń  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  do 

wysokości aktualnie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, z uwzględnieniem 

wszystkich 

obci

ążeń  publicznoprawnych  od  kwoty  wzrostu  minimalnego 

wynagrodzenia. 

W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. c) wynagrodzenie Wykonawcy ulenie 

zmianie  o  wartość  wzrostu  całkowitego  kosztu  Wykonawcy,  jaką  będzie  on 

zobowiązany dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy  zachowaniu 

dotychczasowej  kwoty  netto  wynagrodzenia  osób  bezpośrednio  wykonujących 

zamówienie na rzecz Zamawiającego. 

Za wyjątkiem sytuacji, o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadzenie zmian wysokości 

wynagrodzenia  wymaga  up

rzedniego  złożenia  przez  Wykonawcę  oświadczenia  o 

wysokości  dodatkowych  kosztów  wynikających  z  wprowadzenia  zmian,  o  których 

mowa w ust 1 litera b) i c). 

Zmiany  treści  umowy  wymagają  zachowania  formy  pisemnej  pod  rygorem 

nieważności. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  obecne 

postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych  a  w  konsekwencji  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  ubieganie  się  tym  samym  o  przedmiotowe 

zamówienie. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uznał  zarzuty  odwołania  w  całości  i  dokonał  wnioskowanych  zmian. 

Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania. 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3a ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

u

stawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie,  natomiast  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  żaden  wykonawca,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  uwzględnionych  zarzutów,  to  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  O

dwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący: