KIO 1781/17 WYROK dnia września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1781/17 

WYROK 

z dnia 

6 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  września  2017  r.,  w W.,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2017  r.  przez  wykonawcę  B.  S., 

ul.

(…) 

O.,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja 

Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad 

Oddział 

we 

W., 

ul. 

(…);  

W., 

przy  udziale  wykonawcy  P.  I.  P. 

Ż.,  ul.  (…);    Ż.,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża B. S., ul.(…); O. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną przez  B.  S.,  ul.(…)  ; 

O., 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od B. S., ul. (...);O. na rzecz Skarbu Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad 

Oddział 

we 

W., 

ul.

(…); 

W. 

kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1781/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

we W., 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest 

„Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  nr  15,  25,  39,  94  i  98  na  terenie  Rejonu  w  O.  z 

podziałem na zadania - Zadanie nr 4 Prace utrzymaniowe”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2017/S 89-173728 w dniu 10 maja 2017 r. 

Dnia  16  sierpnia  2017  roku, 

zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  28  sierpnia  2017  roku  wykonawca  B.  S. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w zakresie zadania nr 4. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1 

ustawy Pzp, 

poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszy w sposób nieprawidłowy, tj. 

poprzez  niepraw

idłowy  brak  przyznania  punktów  odwołującemu  w  ramach  kryterium: 

„Doświadczenie  Kierownika  robót”,  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców, 

co 

spowodowało 

wybór 

oferty 

wykonawcy 

P. 

I. 

P. 

Ż.  

z  siedzibą  w  Ż.,  która  w  rzeczywistości  nie  przedstawia  najkorzystniejszego  bilansu  ceny 

oraz kryteriów pozacenowych. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

dokonanie powtórnej oceny ofert, w szczególności poprzez przyznanie 10 

pkt  o

dwołującemu  w  ramach  kryterium:  „Doświadczenie  Kierownika  robót”,  dokonanie 

wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  zaniechania 

oraz  czynności  zamawiającego,  uniemożliwiają  odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.  Gdyby  nie  zaniechania  zamawiającego,  odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe 

zamówienie,  ponieważ  warunki  zawarte  w  jego  ofercie  są  korzystniejsze  niż  obecna  oferta 

uznana  przez  z

amawiającego  za  najkorzystniejszą.  W  przypadku  oddalenia  odwołania, 

o

dwołujący  poniesie  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  niezrozumiała  jest  decyzja  zamawiającego,  który  przyznał 

o

dwołującemu  0  pkt  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót”,  podczas  gdy 

wykazał on się osobą na stanowisku Kierownika robót z doświadczeniem 6 lat i 9 miesięcy 

na  tym  stanowisku  przy  realizacji  zadań  obejmujących  prace  utrzymaniowe  lub  remontowe 

na  drogach  klasy  minimum  G.  Mając  na  uwadze  brzmienie  pkt  19.1.3  IDW  zamawiający 

winien  był  przyznać  odwołującemu  10  pkt  ze  względu  na  wykazanie  się  osobą  

z doświadczeniem co najmniej 5 - letnim. Zwłaszcza, że zamawiający innemu wykonawcy, P. 

I. 

P.  Ż.,  którego  ofertę  wybrał  jako  najkorzystniejszą,  przyznał  10  pkt  

w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót”, pomimo, że wykonawca ten wykazał 

się osobą z mniejszym doświadczeniem na stanowisku Kierownika robót, bowiem osoba ta 

ma  doświadczenie  wynoszące  zaledwie  5  lat  i  6  miesięcy.  Jest  to  zatem  mniejsze 

doświadczenie  niż  osoby  wskazanej  przez  odwołującego.  Pomimo  tego,  zamawiający 

przyznał maksimum punktów wykonawcy P. I. P. Ż.., co stanowi rażące naruszenie zasady 

równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i miało wpływ na 

wynik  postępowania,  bowiem  oferta  właśnie  tego  wykonawcy  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. Tymczasem, gdyby z

amawiający przyznał wszystkim wykonawcom punkty 

zgodnie 

z 

postanowieniami 

IDW, 

bilans 

kryteriów 

cenowych  

i pozacenowych w przypadku o

dwołującego zmieniłby się, ponieważ odwołujący otrzymałby 

łącznie  100  pkt  i  to  jego  oferta  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  w  przypadku 

stwierdzenia,  iż  treść  pkt  19.1.3  IDW  budzi  wątpliwości,  należy  rozstrzygać  je  na  korzyść 

wykonawcy, w tym przypadku o

dwołującego. 

Nieza

leżnie  od  powyższego,  w  ocenie  odwołującego,  zasady  przyznawania  punktów  

w  zakresie  kryt

erium  „Doświadczenie  Kierownika  robót”  były  jednoznaczne,  w  związku  

z  powyższym,  zamawiający  winien  był  przyznać  mu  10  pkt  w  ramach  przedmiotowego 

kryterium i wybrać jego ofertę jako najkorzystniejszą. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Pra

wo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW), w punkcie 14.5 

pkt 2, tj. dz

iale dotyczącym opisu sposobu przygotowania oferty wskazał, iż „Ofertę stanowi 

wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione dokumenty: (…), 2) Wykaz 

osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  wraz  

z  informacją  na  temat  ich  doświadczenia  w  zakresie  umożliwiającym  przyznanie  punktów  

w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  Kierownika  robót”  (Formularz  2.3).  Niezłożenie 

Formularza 2.3 nie będzie skutkować odrzuceniem oferty”. 

Powyższe postanowienie w sposób jasny i precyzyjny kwalifikuje charakter dokumentu – 

formularza 2.3 oraz wyjaśnia, iż w przypadku jego braku, oferta nie będzie odrzucona. Tym 

samym zamawiający, w sposób bezpośredni, zakomunikował wykonawcom, iż formularz 2.3 

nie  jest  dokumentem  składanym  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  a  jedynie  dobrowolnym  oświadczeniem  wykonawcy,  który  chcąc  uzyskać 

dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert, winien takie oświadczenie złożyć. 

Ponadto zamawiający w dziale 19 (Kryteria wyboru i sposób  oceny ofert oraz udzielenie 

zamówienia),  w  punkcie  19.1.3  (Kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót”),  w  zakresie 

zadania nr 4 podał, iż „W ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót” Wykonawca 

wskaże  osobę,  która  będzie  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  na  stanowisku 

Kierownika  robót,  legitymującą  się  kwalifikacjami  zawodowymi  i  doświadczeniem 

odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostanie  jej  powierzona.  Za  wskazanie  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika  robót  osoby  posiadającej  większe  doświadczenie  niż  opisane  w  IDW, 

zamawiający  przyzna  następującą  ilość  punktów:  -  za  minimum  2  letnie  (…)  –  0  pkt,  -  za 

minimum 5 letnie (…) – 10 pkt.”. 

Jednocześnie  zamawiający  w  treści  s.i.w.z.  w  dziale  7  opisał  warunki  udziału  

w postępowaniu wskazując, iż w przypadku zadania nr 4 – osoba proponowana do pełnienia 

funkcji  Kierownika  robót,  winna  posiadać  minimum  2  letnie  doświadczenie  na  takim 

stanowisku.  Na  potwierdzenie  spełniania  tego  warunku  zamawiający  żądał  złożenia  wraz  

z  ofertą,  aktualnego  na  dzień  składania  ofert  oświadczenia  stanowiącego  wstępne 

potwierdzenie, że wykonawca: (…), spełnia warunki udziału w postępowaniu (dział 9.1 lit. b). 

Warto również podkreślić, że zamawiający pod punktem 7.2 s.i.w.z. zawarł uwagę ogólną, 

w której wskazał, iż jeżeli wskazana osoba w tym samym czasie nabywała doświadczenie na 

różnych  zadaniach,  to  okres  doświadczenia  nie  będzie  zsumowany.  Istotne  jest  również,  

iż  uwaga  powyższa  dotyczy  tylko  i  wyłącznie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem 

zastrzeżenia  takiego  nie  znajdujemy  w  części  dotyczącej  kryterium  oceny  ofert 

(doświadczenia Kierownika robót). 

Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  wstępne  oświadczenie  miało  być  złożone  w  formie 

JEDZ-a. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  10  lipca  2017  roku,  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w

ezwał  odwołującego  do  złożenia  dokumentów,  mających  potwierdzić 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  18  lipca  2017  roku,  złożył  wymagane  dokumenty,  z  tym,  

że w odniesieniu do doświadczenia Kierownika robót, powielił informację (przekazał to samo 

doświadczenie)  przedstawioną  w  ofercie  w  zakresie  doświadczenia  Kierownika  robót,  

a dotyczącą kryterium oceny ofert. 

Izba  stwierdza,  że  podziela  pogląd  zamawiającego,  że  doświadczenia  nie  mogą  się 

dublować, co oznacza, że aby otrzymać dodatkowe 10 punktów, należy po pierwsze spełnić 

warunek (2 lata), po drugie wykazać doświadczenie (minimum 5 lat), w sumie minimum 7 lat. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  stwierdzić  należało,  że  czynności  zamawiającego, 

dotyczące  oceny  ofert,  były  prawidłowe,  albowiem  zamawiający,  zgodnie  z  literalnym 

brzmieniem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW), zbadał czy odwołujący 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  ta  okoliczność  znajduje  potwierdzenie,  

a następnie dokonał ustalenia, czy odwołujący legitymuje się doświadczeniem większym niż 

5 lat, ponad to, które stanowi podstawę oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

i  słusznie  doszedł  do  przekonania,  że  odwołujący  niejako  dublując  doświadczenia,  nie 

wykazał się doświadczeniem dla Kierownika robót, ponad 5 letnim, ponad to, które dotyczyło 

spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Dlatego  też,  w  ocenie  Izby,  zamawiający 

słusznie  nie  przyznał  odwołującemu  dodatkowych  10  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.

),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………