KIO 1784/17 Postanowienie dnia września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1784/17 

Postanowienie  

z dnia 

4 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  4  września  2017  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

sierpnia 2017 r. przez 

wykonawcę Z. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

VISION  Z.  D.  03-

188  Warszawa  ul.  Śreniawitów  2  m.64  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego - 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Z. 

D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod  firmą VISION  Z.  D.  03-188 Warszawa ul. 

Śreniawitów  2  m.  4  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „SUPRON  3”  Sp.  z  o.o.  w 

Radomiu 

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1784/17 

                                                               Uzasadnienie 

Zamawiający:  1  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Wałczu  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie, którego przedmiotem jest 

Dostawa wyposażenia dla pododdziałów HUMINT"  - numer sprawy 42/2017- ZADANIE NR 

7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 i 14. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień 

Publicznych w dniu 18.05.2017 pod numerem 509523N2017  

Odwołujący:  Z.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  VISION  Z.  D.  03-188 

Warsza

wa  ul.  Śreniawitów  2  m.64  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

polegających na odrzuceniu złożonej przez niego oferty zarzucając naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwe

j konkurencji poprzez stosowanie kryteriów oceny gwarancji wadialnych 

w odniesieniu do wadium wnoszonego w pieniądzu, przeprowadzenie badania i oceny ofert 

wykonawców  w  sposób  uniemożliwiający  prawidłową  ich  ocenę  w  oparciu  o  obiektywne 

kryteria zawarte w 

SIWZ, nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego z postępowania w 

zakresie Zadania nr 7,8,9,10,11,12,13 i 14 

2.    art.  24  ust  2  pkt  2  poprzez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  odwołującego  z 

postępowania  w  zakresie  Zadania  nr  7,  8,  9,  10,  11,  12,  13  i  14  poprzez  uznanie,  iż 

odwołujący  się  nie  wniósł  wadium  lub  nie  przedłużył  okresu  ważności  wadium  na 

przedłużony  okres  związania  ofertą,  pomimo  braku  podstawy  prawnej  i  faktycznej  dla 

dokonania tej czynności; 

3.  art. 85 ust 4, art. 87 ust 1, art. 65 ust 1 i 2, art 56 k.c. w z w. z art ustawy Pzp poprzez: 

1)  wadliwą  wykładnię,  polegającą  na  sprowadzeniu  wymogu  jednoczesnego  przedłużenia 

okresu  ważności  wadium  wraz  z  oświadczeniem  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą, 

tylko  i  wyłącznie  do  wymogu  czynności  technicznej  (formalnej)  z  pominięciem  wykładni 

celowościowej  art.    85  ust  4  wynik  której  prowadzi  do  wniosku,  iż  ratio  obowiązku 

jednoczesnego przedłużenie wadium lub jego ponownego wniesienia wraz z oświadczeniem 

o przedłużeniu terminu związania ofertą, jest ciągłość zabezpieczenia oferty wadium w całym 

okresie  związania  ofertą,  w  tym  uprawnienia  zamawiającego  do  zatrzymania  wadium  w 

przypadku  zaistnienia  p

rzesłanek  z  art.  46  ust  5  ustaw  Pzp,  przy  pominięciu  faktu 

dysponowania przez zamawiającego - zarówno w dniu przedłużenia przez odwołującego się 

terminu związania ofertą, jak również w dniu wykluczenia odwołującego się z postępowania - 

należycie wniesionym przez odwołującego się wadium; 

2)  przyjęcie  przez  zamawiającego,  iż  odwołujący  się:  „przesłał  zgodę  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  bez  jednoczesnego  przedłużenia  okresu  ważności  wadium  lub 

wniesienia  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą",  z  naruszeniem  zasad 

wykładni oświadczenia woli odwołującego się: „Zgodnie z art 85 ust 4 ustawy Pzp: wyrażamy 

zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą do 06.09.2017 r”, w oparciu o zasady prawa 

cywilnego, do których wprost odsyła art 14 ustawy Pzp, podczas gdy oferta - zarówno w dniu 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  jak  i  w  dniu  wykluczenia  odwołującego  się  była 

zabezpieczona wadium   

3)  nieprzeprowadzenie  rzetelnego  badania  i  oceny  całości  oferty  odwołującego  się  i  w 

konsekwencji  przyj

ęcie,  iż  wadium  złożone  przez  odwołującego  się  nie  zabezpiecza 

potencjalnych roszczeń zamawiającego; 

4.  naruszenie art  89  ust.  1 pkt  7a  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie oferty  odwołującego,  w 

sytuacji, gdy brak było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu; 

5.  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że oferta odwołującego jako zgodna z 

SIWZ  jest  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  w  zakresie  Zadania  nr  7,  9,  11  i  nie  podlega 

odrzuceniu; 

6.  naruszenie  art.  93  ust  1  pkt.  1  poprzez  zastosowanie  przepisu  i  unieważnienie 

postępowania w zakresie Zadania nr 7 i 11 pomimo nie zaistnienia ku temu przesłanek. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 9, unieważnienie czynności z art. 93 ust 1 pkt 

1  ustawy  Pzp  w  zakresie  Zadania  nr  7  i  11,   

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego się na podstawie art 89 ust 1 pkt 7a 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłoszono 

przystąpienia. 

Zamawiający dnia 1 września 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w odwołaniu.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewo

dniczący:    ……………………………..