KIO 1799/17 POSTANOWIENIE dnia 5 września 2017 r.

Sygn. akt KIO 1799/17  

                    POSTANOWIENIE 

z dnia 5 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

Protokolant:  Mateusz Zientak  

po 

rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 5 września 

2017 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

29  sierpnia  2017  r. 

przez  wykonawcę:  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  (…),  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Instytut 

Psychiatrii i Neurologii, ul. 

(…), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego wykonawca: S. Sp. z o.o., ul. (…), 

wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy: S. Sp. z o.o. Sp. k., ul. (…), kwoty 7 500,00 zł (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:  

……..……………… 

Sygn. akt: KIO 1799/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Dostawa drobnego sprzętu medycznego”, o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia 

poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp, 

(ogłoszenie w BZP z dnia 07.08.2017r., pod numerem 564893-N-2017), w dniu 29 sierpnia 

2017  r.  zostało  wniesione  w  postaci  elektronicznej  odwołanie  przez  firmę:  S.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Ł.,  w  zakresie  części  (zadania  nr  7)  -  pielęgnacja  jamy  ustnej  pacjenta,  (dalej 

zwany także „odwołującym”).  

Odwołanie wniesiono wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej także: S.) na część (zadanie) nr 7, o czym 

odwołujący  powziął  wiadomość  w  dniu  24  sierpnia  2017  r.  z  zawiadomienia  drogą 

elek

troniczną. W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu w tym samym terminie. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy  Pzp.  Odwołanie  dotyczy  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  nr  7 

zamówienia, jest zatem dopuszczalne na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.   

Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2017 r. przesłane za pośrednictwem 

telefaksu 

w  dniu  1  września  2017  r.  drogą  elektroniczną,  a  następnie  w  dniu  4  września 

r.  doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  postaci  elektronicznej  - 

opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  - 

przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożył po stronie zamawiającego wykonawca: S. 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w G., (w kopii przekazane stronom), który wnosił o oddalenie odwołania, 

jako  bezzasadnego  i  uzasadniał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  sprawy  na  korzyć 

zamawiającego, albowiem jego oferta została wybrana na część 7 zamówienia.  

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę:  S.  Sp.  z  o.o.  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym,  gdyż  przesłanki  wymienione  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  zostały 

wykazane, S. 

jest wykonawcą, któremu udzielono zamówienia na część 7, zatem ma interes 

w utrzymaniu tej czynności w mocy. 

Odwo

łujący zarzucił zamawiającemu: Instytutowi Psychiatrii i Neurologii z siedzibą w 

Warszawie 

naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej „ustawą Pzp, tj.: 

1.  art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty S.

, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej 

„SIWZ", 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  wybór  oferty  S.,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 7, 

3)  powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 7, 

4)  odrzucenia oferty złożonej przez S., 

5)  uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 7 złożył odwołujący. 

W  dniu 

4  września  2017  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  wyznaczonego  na 

dzień  5  września  2017  r.  zamawiający  działając  poprzez  umocowanych  pełnomocników 

oświadczył, że: „uznaję odwołanie w całości w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów i 

wniosków”.  Jednocześnie zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego i 

zniesienie wzajemnie kosztów postępowania.  

Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca S. Sp. z o.o. w dniu 4 września 

2017 r. drogą elektroniczną złożył oświadczenie Prezesa Zarządu, że działając na podstawie 

art.  186  ust.  3  ustawy    (…)  Prawo  zamówień  publicznych:  „nie  zgłaszam  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” 

Przepis  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

umarza postępowanie. 

W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  ze  skutkiem  prawnym  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł 

sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, 

Izba  działając na podstawie art. 186 ust. 3 w 

związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym 

orzekła postanowieniem.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  miała  na  uwadze,  że 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  wyznaczonego 

posiedzenia  z  udziałem  stron,  zatem  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  koszty 

znosi się wzajemnie między stronami.  

Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała 

dokonan

ie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  15  marca  2010  r.  w  

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

ro

dzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47). 

Przewodniczący:  

………………………