KIO 1806/17 Postanowienie dnia września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1806/17 

Postanowienie  

z dnia 

8 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2017  r.  przez  wykonawcę  R.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „ALLGAST"  R.  J.i,  ul.  Gdańska 

145,  85-022  Bydgoszcz 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  43  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy 59-

726 Świętoszów  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy R. 

J. 

prowadzącego  działalność gospodarczą pod  nazwą  „ALLGAST"  R.  J.,  ul. Gdańska 

145, 85-022 Bydgoszcz 

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1806/17 

Uzasadnienie  

43  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  59-726  Świętoszów,  Sekcja  Zamówień  Publicznych 

prowadzi  postępowanie  na  Dostawę  kotłów  warzelnych  parowych  typ  WKP  o  poj.  3001  i 

5001 dla 43 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Świętoszowie (o wartości poniżej 135 

000 euro, przetarg nieograniczony). nr sprawy 54/PN/2017 

Odwołujący:  R.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „ALLGAST"  R.  J.,  ul. 

Gdańska  145,  85-022  Bydgoszcz  wniósł  odwołanie  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  

zarzucając, iż zamawiający naruszył; 

1/  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  poprzez  niewłaściwą  ocenę  oferty  GAMA  P.  &  Z.  Sp.j.  z 

Koszalina  wykonawcy  uznanego jako składającego ofertę  najkorzystniejszą i  nieodrzucenie 

wykonawcy  GAMA  P.  &  Z. 

z  uwagi  na  to,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

2/ art. 90 ust. la pkt 1 ustawy przez brak wezwania do wyjaśnienia w tym złożenia dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  od  wykonawcy  GAMA  P.  &  Z.  uznanego  jako  składającego 

ofertę  najkorzystniejszą  ,  a  którego  cena  oferty  jest  o  ponad  30%  niższa  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 

3/ art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy 

GAMA P. & Z. 

uznanego jako składającego ofertę najkorzystniejszą, a którego oferta zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

oraz wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty GAMA P. & Z. Sp.j. Koszalin przez 

Zamawiającego  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórnej  oceny  ofert  oraz  z  wykluczeniem 

wykonawcy  GAMA  P.  &  Z. 

Sp.j.  (uznaniem  oferty  za  odrzuconą)  (oferta  nr  2)  bądź 

odrzuceniem  oferty  wykonawcy  GAMA  P.  &  Z. 

Sp.j.,  oraz  MAX  MED  Zakład  Usługowo 

Handlowy M. M., 84-252 Orle 

Zamawiający dnia 7 września 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo

, w którym stwierdził, że w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania, stosownie 

do art. 186 ust. 2 dokonuje ponownej czynności oceny ofert w postępowaniu.   

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..