KIO 1807/17 WYROK dnia 12 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1807/17 

WYROK 

z dnia 

12 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  września  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawcę  Roche  Diagnostics  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Wybrzeże  Gdyńskie  6B,  01-531 

Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Zespolony w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg, 

przy  udziale  wykonawcy  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  181B,  

02-222  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po 

stronie 

zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy  PZ  Cormay    S.A.,  ul.  Wiosenna  22,  05-

092  Łomianki, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Roche  Diagnostics  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Wybrzeże 

Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Roche 

Diagnostics  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Wybrzeże  Gdyńskie  6B,  01-531  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-

531  Warszawa  na  rzecz 

zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  

w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1807/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Elblągu,  prowadzi  postępowanie  

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa:  Pakiet  nr  1: 

odczynników  do  biochemii  wraz  z  dzierżawą  dwóch  analizatorów,  Pakiet  nr  2  odczynników 

do analizy moczu wraz z dzierżawą analizatora, Pakiet nr 3: odczynników do badań metodą 

chem

iluminescencji  wraz  z  dzierżawą  analizatora  immunodiagnostycznego,  Pakiet  nr  4: 

odczynników  do  immunodiagnostyki  wraz  z  dzierżawą  dwóch  analizatorów  w  okresie  36 

miesięcy  dla  potrzeb  Zakładu  Diagnostyki  Laboratoryjnej  oraz  przeprowadzenie  szkolenia 

personelu  Zakładu  Diagnostyki  Laboratoryjnej  i  pracowników  personelu obsługi  technicznej 

(pracowników Sekcji Sprzętu Medycznego) w zakresie obsługi dzierżawionych analizatorów”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 24 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 099-195753. 

Dnia  21  sierpnia  2017 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  31  sierpnia  2017  roku  wykonawca  Roche  Diagnostics  Polska  sp.  z  o.o.  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołujący 

podniósł niezgodność czynności i zaniechań zamawiającego, dot. Pakietu nr 1, polegających 

na: 

1)  dokonaniu wyboru oferty: Beckman Coulter Polska sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 181 B, 

222 Warszawa (dalej jako „Beckman Coulter"); 

zaniechaniu  odrzucenia  następujących  ofert:  Beckman  Coulter,  PZ  CORMAY  S.A.  

z siedzibą w Łomiankach 05-092, ul. Wiosenna 22 (dalej jako „CORMAY"), Argenta sp. z o.o. 

Sp. k. z siedzi

bą w Poznaniu 60-401, ul. Polska 114, dalej „Argenta", 

3)  zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego,  jako  najkorzystniejszej  

w zakresie Pakietu nr 1. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 

2  pkt  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  w  Pakiecie  nr  1  złożonych  przez  Beckman  Coulter,  CORMAY,  Argenta 

pomimo,  iż  treść  tych  ofert  nie  odpowiada  treści  s.i.w.z.  oraz  zarazem  nie  nadają  się  do 

poprawienia  w  jakimkolwiek  trybie  ustawowym,  a  tym  samym  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  i  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia 

czynności  dokonania  wyboru  oferty  Beckman  Coulter  w  zakresie  Pakietu  nr  1,  odrzucenia 

ofert Beckman Coulter, CORMAY i Argenta w zakresie Pakietu nr 1, 

powtórzenia czynności 

badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  Pakietu  nr  1  oraz  wyboru  oferty  od

wołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  uchybienia  zamawiającego  doprowadziły  do  naruszenia  interesu 

o

dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną 

szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, 

który powinien być mu przyznany.  

Odnośnie zaniechania odrzucenia oferty Beckman Coulter odwołujący wskazał, iż zgodnie 

z  pkt.  10  warunków  granicznych  wyszczególnionych  w  załączniku  nr  1E  do  s.i.w.z.,  dla 

każdego  analizatora  biochemicznego  indywidualnie  zamawiający  wymagał  spełnienia 

następującego  parametru:  „Oznaczanie  elektrolitów  minimum:  Na,  K,  Cl  przy  pomocy 

bezobsługowych,  elektrod  jonoselektywnych.”  Firma  Beckman  zaoferowała  dwa  analizatory 

AU680,  które  nie  spełniają  powyższego  wymogu.  Instrukcja  obsługi  analizatora  AU680  na 

stronie  6-141,  r

ozdział  6  opisuje,  procedurę  kontroli  i  dodawania  wewnętrznego  roztworu 

referencyjnego  ISE  w  elektrodzie  referencyjnej  jako  jedną  z  czynności  konserwacji  modułu 

ISE.  Procedu

rę  tę  należy  wykonać  co  drugi  miesiąc  lub  po  analizie  20  000  próbek.  Przy 

wyspecyfikowanej  przez  z

amawiającego  ilości  oznaczeń  (270  000  ozn./  36  miesięcy)  płyn 

ten należy uzupełnić po 1,8 miesiąca w przybliżeniu do dwóch. Nie może być zatem mowy  

o  bezobsługowości  tej  elektrody,  skoro  co  jakiś  czas  należy  uzupełnić  jej  roztwór. 

Dodatkowo,  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  brak  j

est  pozycji  „Wewnętrznego 

Roztworu  Refe

rencyjnego  ISE"  nr.  kat.  66314.  Odwołujący  podniósł,  że  podstawowym 

dokumentem  dla  u

żytkownika  systemu  jest  Instrukcja  Obsługi,  według  której  „Klient  ma 

obowiązek  przeprowadzać  rutynowe  procedury  konserwacji  zapobiegawczej".  Co  więcej,  

w  dalszej  części  Instrukcji  wskazano,  że  „Naprawy  wynikające  z  nieprzeprowadzenia  tych 

procedur  konserwacji  we 

wskazanych  przedziałach  czasowych  są  realizowane  wedle 

uznania firmy Beckman Coulter i na koszt klienta. 

Powyższe  potwierdza  również  dalsza  treść  Instrukcji  na  str.  VIII:  „Jeśli  system  będzie 

używany  niezgodnie  z  wytycznymi  firmy  Beckman  Coulter,  zabezpieczenia  dostępne  

w systemie mogą ulec uszkodzeniu, uzyskiwane wyniki mogą być błędne lub może dojść do 

awarii systemu

”. 

Zgodnie 

z  pkt.  18  warunków  granicznych  załącznika  nr  1E  do  s.i.w.z.  dla  każdego 

analizatora biochemicznego indywidualnie z

amawiający wymagał spełnienia: „Zastosowanie 

czujnika  poziomu  płynów  i  detektora  skrzepu  z  automatycznym  płukaniem  igły”.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  firma  Beckman  Coulter  zaoferowała  2  systemy  AU680, 

które  nie  spełniają  tego  warunku.  Instrukcja  obsługi  analizatora  AU680  na  stronie  A-13 

podaje,  że  „Analizator  ma  następujące  funkcje:  wykrywanie  poziomu  płynu,  wykrywanie 

skrzepów, wykrywanie kolizji i rozcieńczanie wstępne". Analizator wyświetla alarm o wykryciu 

skrzepu,  ale  analizator  nie  jest  wyposażony  w  system  usuwania  skrzepu  poprzez 

automatyczne  płukanie  igły  po  zaistniałym  zdarzeniu  (zatkaniu). W  rozdziale  Podzespół  do 

przenoszenia próbki, Podręcznika Użytkownika opisany został transport próbki: „Próbka jest 

pobierana  z  probówki  lub  kubeczka  i  dozowana  do  kuwety.  Pomiędzy  dozowaniem 

poszczególnych  próbek  igła  próbkowa  jest  płukana  od  wewnątrz  i  z  zewnątrz  wodą 

dejonizowaną  w  studzience  do  mycia  igły  próbkowej".  Jest  to  normalna  procedura  przy 

pobieraniu  próbki  do  analizy  w  każdym  analizatorze  i  czynność  ta  jest  związana  ze 

zminimalizowaniem  błędu  kontaminacii,  nie  ma  ona  jednak  związku  z  wystąpieniem  błędu 

wykrycia  skrzepu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  to,  iż  w  rozdziale Szczegółowe informacje  

o  znacznikach,  Podręcznika  użytkownika  analizatora  chemicznego  AU680  na  str.  7-8 

opisany jest alarm jaki pojawia się po wykryciu skrzepu, a także dalsze postępowanie. 

W  żadnym  miejscu  instrukcja  zaoferowanego  przez  Beckman  Coulter  analizatora  nie 

podaje  informacji  o  automatycznym  płukaniu,  co  więcej,  wynika  z  niej,  że  to  operator  musi 

podjąć wszelkie działania naprawcze. Również fragmenty powoływane przez Beckman w ich 

wyjaśnieniach z dnia 3 sierpnia 2017 r. nie stanowią o automatycznym płukaniu. 

Zgodnie  z  opisem  poz.  45  Arkusza  asortymentowo-cenowego  nr  1,  z

ałącznik  nr  1  A  do 

s.i.w.z.,  z

amawiający  wymagał  zaoferowania  zestawu  do  hemoglobiny  glikozylowanej 

HbA1

c,  met.  ilościową,  pomiar  bezpośredni  z  hemolizą  w  aparacie.  Dodatkowo  w  pkt.  9 

warunków  granicznych  dla  każdego  analizatora  indywidualnie,  załącznik  nr  1E  do  s.i.w.z. 

zamaw

iający  określił  „Oznaczenia  w  różnego  rodzaju  materiale  (osocze,  surowica,  mocz, 

płyn mózgowo-rdzeniowy, płyny z jam ciała, krew pełna, supernatant). 

W  toku  postępowania  zostały  zadane  dwa  pytania  dotyczące  oznaczeń  hemoglobiny 

glikozylowanej:  Pytanie  45: 

„Czy  Zamawiający  wyrazi  zgodę  na  modyfikację  zapisu 

„Oznaczenia  w  różnego  rodzaju  materiale  (osocze,  surowica,  mocz,  płyn  mózgowo-

rdzeniowy, płyny z jam ciała, krew pełna, supernatant)", na „Oznaczenia w różnego rodzaju 

materiale (osocze, surowica, mocz, p

łyn mózgowo-rdzeniowy, płyny z jam ciała, krew pełna 

lub  hemolizat  krwi  pełnej?".  Odpowiedź  Zamawiającego  z  dnia  20.06.2017  -  „Zamawiający 

nie wyraża zgody na modyfikację zapisu. Pozostaje zgodnie z SIWZ". 

Pytanie 56: 

„Czy dla niektórych parametrów Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie 

innych  metod  niż  wymienione  w  formularzu  cenowym?  Metodyki  te  są  powszechnie 

stosowane  na  rynku  i  posiadają  wszelkie  wymagane  dopuszczenia  do  stosowania  

w  diagnostyce  in  vitro".  Zamawiający  odpowiedział  -„Tak,  z  wyjątkiem  HbA1c  i  kreatyniny 

enzymatycznej." 

W  świetle  powyższego  uznać  należy,  że  wymóg  dotyczący  materiału  oraz  metody 

oznaczania  HbA1

c  nie zmienił  się po  zadanych pytaniach  i  należało  zaoferować odczynnik 

umożliwiający pomiar bezpośredni z hemolizą w aparacie. 

Firma  Beckman  Coulter  dla  tej  pozycji  formularza  cenowego  (HbA1

c)  zaoferowała: 

odczynnik firmy POINTE SCIENTIFIC o numerze katalogowym H7541-

40 (poz. 45 Załącznik 

nr 1A do s.i.w.z.

), materiał kontrolny o numerze katalogowym H7541-CTL (poz. 23 Załącznik 

nr  1B  do  s.i.w.z.

)  oraz  materiał  kaiibracyjny  o  numerze  katalogowym  H7541-CAL  (poz.  44 

załącznik  nr  1B  do  s.i.w.z.).  Odwołujący,  wtoku  postępowania  zwrócił  uwagę 

z

amawiającemu, iż w portfolio firmy POINTE SCIENTIFIC nie istnieje odczynnik o podanym 

przez firmę Beckman numerze katalogowym - H7541-40. Po złożeniu przez firmę Beckman 

Coulter  na  żądanie  zamawiającego  wyjaśnień,  zamawiający  poprawił  oczywistą  omyłkę 

p

isarską  w  arkuszu  asortymentowo-cenowym  nr  1  w  Pakiecie  nr  1  w  poz.  Nr  45  z  nr 

katalogowego H7541-40 na nr katalogowy OH546-40. 

W  tym  kontekście  odwołujący  podniósł,  że  ww.  błędu  nie  można  zakwalifikować  do 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  1  PZP.  Oczywistą  omyłką 

pisarską, jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania 

dodatkowych  ustaleń.  Przy  czym  może  to  być  błąd  literowy,  widoczne  niezamierzone 

opuszczenie  wyrazu,  czy  inny  błąd,  wynikający  z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu 

myślowo-redakcyjnego,  a  niespowodowany  uchybieniem  merytorycznym.  Pomiędzy 

symbolem  H7541-40, a OH546-

40 jest na tyle istotna różnica, że nie sposób domyśleć się, 

że  wykonawca  miał  wolę  zaoferowania  towaru  występującego  właśnie  pod  tym  drugim 

numerem. Zwłaszcza, że odczynnik OH546-40 przewiduje możliwość wykonania 200 testów, 

a z oferty wynika, że zaoferowano wyrób pakowany po 250 testów. 

Odwołujący  podniósł  dodatkowo,  że  nawet  gdyby  uznać,  iż  zaoferowano  odczynnik 

POINTE  SCIENTIFIC  o  numerze  katalogowym  OH546-

01  to  również  nie  spełnia  ww. 

wymagania, gdyż z ulotki dotyczącej tego testu wynika, że w jego skład wchodzi: REAGENT 

1: 2 x 15 ml, Latex 0,13% zawieszony w buforze z dodatkami stabilizującymi oraz REAGENT 

2:  1  x  10  ml,  mysie  monokionalne  przeciw

ciała  przeciw  ludzkiej  HbA1c  0,05  mg/dl;  kozie 

poliklonalne przeciwciała przeciw mysiej IgG 0,08 mg/dl”. 

Jednocześnie,  w  formularzu  ofertowym  firmy  Beckman  brak  jest  pozycji  odczynnika 

hemolizującego,  co  oznacza  że  oznaczenia  hemoglobiny  giikozylowanej  w  ogóle  nie  są 

możliwe do  przeprowadzenia.  Brak w  ofercie Beckman Coulter  odczynnika hemolizującego 

powoduje  również  niespełnienie  pkt.  11  warunków  granicznych  zawartych  w  Załączniku  nr 

1E do s.i.w.z.

: „Możliwość oznaczania glukozy z krwi włośniczkowej w analizatorze po etapie 

wytrącania  lub  hemolizy  pełnej  krwi,  na  zewnątrz  aparatu. Wymagana  gotowa  aplikacja  do 

oznaczania glukozy z wykorzystaniem supernatantu lub hemolizatu uzyskanego na zewnątrz 

analizatora z krwi włośniczkowej". 

Zaniechanie odrzucenia oferty CORMAY. 

Odwołujący  podniósł,  iż  zgodnie  z  pkt.  11  warunków  granicznych  wyszczególnionych  

w  z

ałączniku  nr  1E  do  s.i.w.z.,  dla  każdego  analizatora  biochemicznego  indywidualnie 

z

amawiający  wymagał  zaoferowania:  „Możliwość  oznaczania  glukozy  z  krwi  włośniczkowej  

w  analizatorze  po  etapie  wytrącania  lub  hemolizy  pełnej  krwi,  na  zewnątrz  aparatu. 

Wymagana  gotowa  aplikacja  do  oznaczania  glukozy  z  wykorzystaniem  supernatantu  lub 

hemolizatu uzyskanego na zewnątrz analizatora z krwi włośniczkowej". 

Firma PZ CORMAY w ww. pozycji zaoferowała odczynnik A-800 Glucose HEX o numerze 

katalogowym 7-802 (poz. 26 z

ałącznik nr 1A do s.i.w.z.), który nie spełnia ww. warunku. 

W instrukcji użycia ww. odczynnika opisany został materiał biologiczny, który może zostać 

użyty  do  oznaczenia:  „Osocze  krwi  pobranej  na  EDTA  lub  heparynę,  surowica  bez  śladów 

hemolizy, płyn mózgowo-rdzeniowy, mocz", a także wymagano, aby „Materiałem polecanym 

do oznaczeń glukozy we krwi było osocze". Jeżeli nawet zamawiający chciałby wykorzystać 

opcję  oznaczania  glukozy  w  supernatancie,  powinien  skorzystać  z  odczynnika 

wytrącającego,  a  takiego  nie  wyspecyfikowano  w  ofercie  firmy  CORMAY.  Z  drugiej  strony 

oznaczenie glukozy w hemolizacie również nie jest opisane i dopuszczone ww. ulotką. 

Firma CORMAY dla pozycji formularza cenowego (HbA1

c) zaoferowała: odczynnik A-800 

HbA1c DIRECT o numerze katalogowym 7-862 (poz. 45 z

ałącznik nr 1A do s.i.w.z.), materiał 

kontrolny  CORMAY  HbA1c  DIRECT  CONTROLS  o  numerze  katalogowym  4-328  (poz.  3 

załącznik  nr  1B  do  s.i.w.z.)  oraz  materiał  kalibracyjny  CORMAY  HbA1c  DIRECT 

CALIBRATORS o numerze katalogowym 4-

308 (poz. 4 załącznik nr 1B do s.i.w.z.). 

Z ulotki zaoferowanego testu wynika, że oznaczenia wykonywane są z próbki manualnie 

przygotowywanej  poza  analizatorem,  patrz.  „Przygotowanie  próbki  przed  oznaczeniem"  

(str. 1 ulotki). Przygotowanie p

róbki polega na połączeniu 500 µl odczynnika hemolizującego 

z  10  µl  dobrze  wymieszanej  pełnej  krwi,  następnie  wymieszaniu  składników  mieszaniny  

i  pozostawieniu  tej  mieszaniny  na  minimum  5  minut  do  czasu  uwidocznienia  lizy.  

Z  przytoczonego  opisu wynika,  że  wszystkie czynności  związane  z  przygotowaniem  próbki 

wykonywane  są  przez  użytkownika  poza  analizatorem.  Taka  sama  procedura  obowiązuje 

przy próbkach krwi kontrolnej. Z ulotki odczynnika również wynika, że w jego skład wchodzi 

odczynnik hemolizujący, jednak nie można użyć go na pokładzie analizatora. 

Powyższe  potwierdza  niezgodność  treści  oferty  firmy  CORMAY  z  wymaganiami 

z

amawiającego i s.i.w.z. odnośnie zestawu do hemoglobiny glikozylowanej HbA1c. 

Wykonawca PZ CORMAY, w poz. 1, 2, 3 i 4 z

ałącznika nr 1C zaoferował po 4 elektrody 

Na, K, Cl i Ref., określając 12 miesięczny okres gwarancji od chwili instalacji. 

Zamawiający w poz. 38, 39 i 40 formularza asortymentowo-cenowego, załącznik nr 1A do 

s.i.w.z.

,  wyspecyfikował  po  270  000  ozn.  sodu,  potasu  i  chlorków  w  skali  3  lat  dla  dwóch 

analizatorów.  Z  materiałów  firmowych  firmy  Mindray,  która  jest  producentem  systemu 

BS800M i części zużywalnych (w tym elektrod) wynika, że elektrody zabezpieczają pracę do 

60  000  testów  (20  000  testów  /  elektrodę).  Zatem  dla  ilości  270  000  oznaczeń  należało 

zaoferować  odpowiednio  -  270  000  ozn./  20  000  ozn.  =  po  13,5  elektrody  sodowej  (Na), 

potasowej (K) i chlorkowej (CI), z uwagi na fakt takiej sa

mej ilości oznaczeń Na, K i Cl. 

Zaniżenie  ilości  oferowanych  pozycji  spowodowało  znaczne  zaniżenie  wartości  oferty 

firmy CORMAY, a tym samym został naruszony art. 7 PZP, zgodnie z którym postępowanie 

przeprowadzane  jest  w  sposób  zapewniający  uczciwą  konkurencję  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców. Oferta CORMAY została sporządzona niezgodnie z zasadą konkurencyjności  

i jest nieporównywalna z żadną inną złożoną w tym postępowaniu. 

Zaniechanie odrzucenia oferty Argenta. 

Firma  Argenta  zaoferowała  odczynnik  Glucose  (HK)  o  numerze  katalogowym  981304 

(poz.  26  z

ałącznik  nr  1A  do  s.i.w.z.). W  instrukcji  użycia  ww.  odczynnika  opisany  jest  „Typ 

próbki", jaki może zostać użyty do oznaczenia: „Konelab: Można używać niezhemolizowaną 

surowicę, osocze z heparyną i EDTA lub mocz. Próbki surowicy i osocza należy oddzielić od 

komórek  jak  najszybciej  po  pobraniu  aby  uniknąć  glikolizy."  Nie  bez  znaczenia  pozostaje 

tutaj  drugie  zdanie  przytoczonego  zapisu,  bowiem  w  celu  oznaczenia  niebiałkowych 

składników  krwi  bądź  surowicy  powinna  zostać  wykorzystana  odbiałczona  krew  (przesącz 

pozbawiony  białek).  Gdyby  zamawiający  chciał  wykorzystać  opcję  oznaczania  glukozy  

w  supernatancie  powinien  skorzystać  z  odczynnika  strącającego,  a  takiego  w  ofercie  firmy 

Argenta  nie  wyspecyfikowano.  Metoda  oznaczania  glukozy  po  etapie  wytrącenia 

wykorzystuje  bowiem  supernatant  uzyskany  po  wytrąceniu  z  oznaczanej  próbki  głównie 

białek, ale również enzymów przyspieszających proces glikolizy, poprzez zmieszanie próbki 

badanej  z  odczynnikiem  strącającym,  np.  kwasem  trichlorooctowym  (TCA)  czy  kwasem 

wolframowym, którą to mieszaniną poddaje się następnie wirowaniu i dopiero w ten sposób 

uzyskany  supernatant  używany  jest  do  oznaczenia.  Przedstawiona  w  ulotce  procedura  nie 

dotyczy  jednak  użycia  do  analizy  supernatantu  tylko  surowicy  lub  osocza  które  w  dalszej 

kolejności  powinny  podlegać  strąceniu.  A  tego  opisana  w  ulotce  procedura  nie  ujmuje. 

Również  oznaczenie  glukozy  w  hemolizacie  nie  zostało  opisane  i  dopuszczone  ww.  ulotką  

i  w  ofercie  nie  wyspecyfikowano  odczynnika  hemolizującego  próbkę  do  oznaczeń  glukozy  

z krwi włośniczkowej. 

W świetle powyższego treść oferty firmy Argenta jest niezgodna z treścią s.i.w.z. 

Zgodnie  z  opisem  poz.  29  Arkusza  asortymentowo-cenowego  nr  1,  z

ałącznik  nr  1  A  do 

s.i.w.z.,  z

amawiający  wymagał  zaoferowania  odczynnika  do  oznaczania  „Immunoglobuliny 

G, metodą turbidymetryczną, umożliwiającą wykonywanie oznaczeń w surowicy i PMR". 

W  toku  postępowania  zostało  zadane  pytanie  dotyczące  metod  oznaczania 

wyspecyfikowanych  parametrów,  pytanie  56  z  dnia  20.06.2017  r.:  „Czy  dla  niektórych 

parametrów  Zamawiający  wyrazi  zgodę  na  zastosowanie  innych  metod  niż  wymienione  

w  formularzu  cenowym?  Metodyki  te  są  powszechnie  stosowane  na  rynku  i  posiadają 

wszelkie  wymagane  dopuszczenia  do  stosowania  w  diagnostyce  in  vitro".  Zamaw

iający 

odpowiedział - „Tak, z wyjątkiem HbA1c i kreatyniny enzymatycznej". 

Powyższa  odpowiedź  zamawiającego  nie  zmieniła  ww.  warunku,  jedynie  rozszerzyła  

go o inne dostępne na rynku metody oznaczania, także IgG. Warunek dotyczący możliwości 

wykonywania oz

naczeń w surowicy i PMR. pozostał. 

Firma  Argenta  w  swojej  ofercie  zaoferowała  odczynnik  Immunoglobulin  G  (IgG)  

o  numerze  katalogowym  981937  (poz.  29  z

ałącznik  nr  1A  do  s.i.w.z.).  W  instrukcji  użycia 

ww. odczynnika opisany jest „Typ próbki", jaki może zostać użyty do oznaczenia - „Do testu 

można wykorzystać próbki surowicy lub heparynizowanego osocza". W żadnym miejscu tej 

ulotki nie ma wzmianki, aby odczynnik ten można było użyć do oznaczeń w płynie mózgowo-

rdzeniowym,  zgodnie  z  wymogiem.  Fakt  ten  potwierd

za  również  opis  „Wartości 

oczekiwanych", które w ulotce zostały ogólnie zdefiniowane: „7-16 g/L". 

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że wartości referencyjne Immunoglobuliny G w płynie 

mózgowo-rdzeniowym są 100 krotnie niższe niż dla surowicy, dlatego wykonanie oznaczenia 

odczynnikiem  nieposiadającym  aplikacji  do  PMR  i  liniowości  zaczynającej  się  od  2,3  g/L, 

spowoduje brak możliwości oznaczenia tej immunoglobuliny. Odczynnik zaoferowany przez 

firmę Argenta nie spełnia wymogów warunków granicznych opisanych w załączniku nr 1A do 

s.i.w.z.

, dlatego treść oferty firmy Argenta nie odpowiada treści s.i.w.z. 

Firma Argenta w poz. 36 formularza asortymentowo-

cenowego zaoferowała odczynnik do 

oznaczania magnezu - Magnesium o nr. katalogowym 981905. W ulotce testu, w cz

ęści „Typ 

próbki",  opisany  został  materiał  możliwy  do  użycia  z  tym  odczynnikiem:  „Można 

wykorzy

stywać  niezhemolizowaną  surowicę  lub  osocze  z  dodatkiem  heparyny, 

odseparowane  możliwie  jak  najszybciej  od  krwinek".  W  żadnym  miejscy  ulotki  nie  ma 

informacji,  a

by  odczynnik  można  było  używać  do  oznaczeń  w  moczu.  W  części  „Kontrola 

jakości" opisany jest materiał kontrolny, ale jedynie do oznaczeń w surowicy (Nortrol i Abtrol). 

Również  w  części  „Wartości  oczekiwane"  opisane  normy  dotyczą  jedynie  klasyfikacji  ze 

wzg

lędu  na  wiek  (Dorośli:  0,66-1,07  mmoI/L  oraz  informacja  „Wyższy  poziom  u  kobiet  

w okresie miesiączki"), lecz nie typ próbki. 

W  świetle  powyższego,  firma  Argenta  zaoferowała  odczynnik  uniemożliwiający 

oznaczenia  w  moczu,  dlatego  też  również  i  w  tym  punkcie  treść  oferty  Argenta  jest 

niezgodna z treścią s.i.w.z. 

Firma  Argenta  dla  p

ozycji formularza cenowego (HbA1c) zaoferowała: odczynnik HbA1c  

o  numerze  katalogowym  981947  (poz.  45  z

ałącznik  nr  1A  do  s.i.w.z.),  materiał  kontrolny 

HbA1c Control Normal o numerz

e katalogowym 981695 (poz. 3.6 załącznik nr 1B do s.i.w.z.) 

i  HbA1c  Control  Abnormal  o  numerz

e  katalogowym  981696  (poz.  3.7  załącznik  nr  1B  do 

s.i.w.z.),  ma

teriał  kalibracyjny  HbA1c  Calibrator  o  numerze  katalogowym  981863  (poz.  4.6 

załącznik  nr  1B  do s.i.w.z.)  oraz  HbA1c  Pretretment  Liquid (w.blood)  poz.  17  załącznika nr 

1C do s.i.w.z. o numerze katalogowym 981924. 

Zgodnie  z  informacja  zawartą  w  ulotce  odczynnika  HbA1c  „Próbki  krwi  pełnej  są 

poddawane  działaniu  odczynnika  hemolizującego  -  płynu  przygotowawczego  HbA1c 

Pretretment  Liquid  nr  kat.  981924  lub  odczynnika  Hemolyzing  reagent  nr  kat.  981659".  

W  dalszej  części  ulotki  opisane  jest  hemolizowanie  w  analizatorze  przy  użyciu  odczynnika 

981924 oraz hemolizowanie ręczne, gdzie można użyć zarówno odczynnika hemolizującego 

981659  jak  i  981924.  W  ulotc

e  odczynnika  hemolizującego  HbA1c  Pretretment  Liquid 

(981924),  w  części  „Materiały  niezbędne  do  wykonania  badania,  lecz  nie  dostarczone" 

opisany  został  zestaw  o  numerze  981658,  którego  nie  zaoferowano  w  tym  postępowaniu- 

„Zestaw odczynników HbA1c, kod 981658, wraz z kalibratorami" i „Informacje szczegółowe 

dotyczące testu na HbA1c zawiera ulotka nr 981658. 

Firma  Argenta  rzekomo  zaoferowała  wszystko  co  jest  potrzebne  do  wykonania 

oznaczenia hemoglobiny glikozylowane

j z hemolizą w aparacie, natomiast w rzeczywistości 

to  co  zostało  przedstawione  w  ofercie,  nie  daje  możliwości  zrealizowania  ww.  oznaczeń, 

gdyż odczynnik hemolizujący wskazany w ofercie Argenta zgodnie z ulotką, może być użyty 

jedynie z odczynnikiem HbA1c, 

którego w tej ofercie nie zaproponowano. 

Powyższe  potwierdza  niezgodność  oferty  firmy  Argenta  z  wymogami  zamawiającego  i 

s.i.w.z. 

odnośnie zestawu do hemoglobiny glikozylowanej HbA1c. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustali

ła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastoso

waniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Beckman Coulter. 

Zarzut d

otyczący spełnienia parametru: „Oznaczanie elektrolitów minimum: Na, K, Cl przy 

pomocy 

bezobsługowych elektrod jonoselektywnych”, Izba uznała za bezzasadny. 

W ocenie Izby, bezzasadne jest twierdzenie odwołującego, iż brak zaoferowania w ofercie 

wewnętrznego  roztworu  referencyjnego  powoduje  uznanie,  iż  zaoferowane  urządzenie  nie 

oferuje  bezobsługowej  elektrody.  Wskazać  bowiem  należy,  co  również  wynika  

z  przedstawionych  przez  odwołującego  i  przystępującego  dowodów,  iż  roztwór  ten  nie 

stanowi  przedmiotu  zamówienia,  dotyczy  bowiem  czynności  serwisowo-konserwacyjnych, 

które to czynności wykonuje wykonawca w ramach obsługi urządzenia. Tym samym, co do 

zasady  elektrody  są  bezobsługowe  dla  czynności  wykonywanych  przez  zamawiającego, 

natomiast  wymagają  obsługi  przez  serwis  producenta  lub  autoryzowanego  wykonawcę. 

Jednakże  nie  zmienia  to  postaci  rzeczy,  iż  zamawiający  w  zakresie  elektrod  nie  będzie 

wykonywał  żadnych  czynności,  co  oznacza,  iż  elektrody  są  bezobsługowe,  a  oferta 

przystępującego jest zgodna z s.i.w.z.  

Zarzut  dotyczący  zastosowania  czujnika  poziomu  płynów  i  detektora  skrzepu  

z automatycznym płukaniem igły, Izba uznała za bezzasadny. 

W ocenie Izby oczywistym i bezspornym jest, iż każdy z oferowanych aparatów posiada 

system  automatycznego  płukania.  Oczywistym  jest  również  fakt,  iż  każdy  z  aparatów 

posiada  system,  tzw. 

„detektor  skrzepu”.  Jak  wynika  z  treści  postawionego  wymagania, 

zamawiający  wymagał  zaoferowania  czujnika  poziomu  płynów  i  detektora  skrzepu  

z  automatycznym  płukaniem  igły.  Zdaniem  Izby  powyższy  wymóg  należało  interpretować  

w ten sposób, iż każdy z aparatów winien posiadać: 

czujnik poziomu płynów, 

- detektor skrzepu, 

automatyczne płukanie igły. 

Skoro zatem urządzenie oferowane przez przystępującego posiada wszystkie wymagane 

funkcje, to nie sposób uznać, iż oferta przystępującego sprzeczna jest z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Co  do  samego  detektora  skrzepu,  to  wydaje  się  być 

oczywistym,  że  w  przypadkach  wyjątkowych,  gdy  skrzep  nie  daje  się  automatycznie 

wypłukać,  urządzenie  wydaje  komunikat  informujący  o  zaistniałym  problemie,  a  instrukcja 

podaje konkretne czynności, jakie należy wykonać, by usunąć awarię. 

Zarzut  dotyczący  zaoferowania  odczynnika  umożliwiającego  pomiar  bezpośredni  

z hemolizą w aparacie, Izba uznała za bezzasadny. 

W  ocenie  Izby 

zamawiający  prawidłowo  wyjaśnił,  a  następnie  poprawił  w  treści  oferty 

oczywistą  omyłkę  pisarską,  albowiem  rozbieżność,  jaka  wynikała  bezpośrednio  w  treści 

oferty, 

dała  się  sanować  poprzez  poprawienie  omyłko  wpisanego  oznaczenia  symbolu 

odczynnika

,  gdyż  prawidłowo  została  załączona  do  oferty  karta  katalogowa  właściwego 

odczynnika. 

Oceniając  zaś  zarzut  w  zakresie  jakoby  przystępujący  nie  zaoferował  tego  odczynnika, 

wskazać  należy,  że  z  ulotki  wynika  wprost  w  jakiego  rodzaju  elementy/materiały  został 

wyposażony  zestaw,  a  jakich  elementów  taki  zestaw  nie  zawiera.  Skoro  zatem  w  zakres 

przygotowania odczynników wchodzą: Reagent1, Reagent2 oraz odczynnik hemolizujący, to 

uznać  należy,  że  zastaw  zawiera  wszystkie  niezbędne  materiały  do  przeprowadzenia 

określonych  czynności.  W  ulotce  znajduje  się  również  informacja,  które  materiały  są 

wymagane, 

a nie oferowane w zestawie. Z treści tego elementu ulotki wynika, że do zestawu 

nie są dołączone: analizator, pipety, probówki oraz zestaw kalibratorów i surowic. Producent 

nie  wskazał,  że  w  skład  zestawu  nie  wchodzi  odczynnik  hemolizujący,  co  oznacza  

a contrario

, że zestaw w taki odczynnik jest wyposażony. Okoliczność, iż foldery producenta 

zawierają  różne  informacje,  uzależnione  od  możliwych  odbiorców,  nie  przesądza  

o braku zaoferowania tego odczynnika przez przyst

ępującego. Tym samym uznać należało, 

że oferta zgodna jest z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zarzut dotyczący możliwość oznaczania glukozy z krwi włośniczkowej w  analizatorze po 

etapie  wytrącania  lub  hemolizy  pełnej  krwi,  na  zewnątrz  aparatu.  Wymagana  gotowa 

aplikacja do oznaczania glukozy z wykorzystaniem supernatantu lub hemolizatu uzyskanego 

na  zewnątrz  analizatora  z  krwi  włośniczkowej  i  braku  zaoferowania  odczynnika 

hemolizującego, Izba uznała za bezzasadny. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  nawet  jeżeli  producent  w  ulotce  wskazał  na  dwa  rodzaje 

odczynników  hemolizujących,  to  podnieść  należy,  że  jest  to  zalecenie  producenta,  

a nie oblig zastosowania określonych odczynników. Wynika to ze sformułowania producenta, 

cyt.  „(…)  należy  używać  (…)”,  a  nie  np.  „znajduje  wyłącznie  zastosowanie”  lub  „tylko  

i wyłącznie”. Nadto, choć może w formie innej niż wymagał tego zamawiający, przystępujący 

pod  tabelą  zawarł  zastrzeżenie,  iż  cyt.  „*Wykonawca  wraz  z  odczynnikiem  do  oznaczania 

glukozy  dostarczy  wszys

tkie  odczynniki  i  akcesoria  niezbędne  do  wykonania  oznaczeń 

glukozy w krwi włośniczkowej”. Zdaniem Izby zapis powyższy wypełnia merytorycznie treść 

oferty, zatem wada formalna tego zastrzeżenia nie znajduje podstaw do uznania treści oferty 

za sprzeczną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty PZ Cormay. 

Zarzut  dotyczący  brak  wskazania  w  ofercie  odczynnika  wytrącającego,  albowiem 

odczynnik  wskazany  przez  przystępującego  nie  spełnia  warunku  wymaganego  przez 

zamawiającego, Izba uznała za bezzasadny. 

W ocenie Izby, przystępujący na wezwanie zamawiającego, w sposób oczywisty wyjaśnił, 

iż  oferowany  przez  niego  odczynnik  umożliwia  wykonanie  oznaczeń  glukozy  w  surowicy, 

osoczu,  moczu,  PMR,  a

le  również  we  krwi  pełnej  włośniczkowej.  Wykonawca  opisał 

zamawiającemu sposób wykonania badania (wyjaśnienia z dnia 3 sierpnia 2017 roku) oraz 

oświadczył,  że  oferta  przystępującego  obejmuje  dostawę  wszystkich  odczynników 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  oznaczeń  i  wszystkie  takie  odczynniki  będą  dostarczone 

zamawiającemu  w  ramach  wynagrodzenia  w  ofercie.  Wykonawca  oświadczył  również,  

iż  w  przypadku,  gdy  ilości  wskazane  w  ofercie  okażą  się  niewystarczające,  to  zobowiązuje 

się  do  dostarczenia  zamawiającemu  brakującej  ilości  na  swój  koszt,  z  tym  zastrzeżeniem,  

że  ilości  zaoferowane  są  właściwe  i  wystarczające  do  wykonania  określonych  przez 

zamawiającego liczby oznaczeń. Tym samym nie sposób przystępującemu stawiać zarzutu  

o  niezgodności  treści  oferty  z  s.i.w.z.  tym  bardziej,  że  odwołujący  sam  podaje,  

iż  zamawiający  może  wykorzystać  odczynnik  w  sposób  nieokreślony  w  ulotce  (tzw.  OFF 

Label),  czyli  taka  okoliczność  nie  jest  wykluczona  i  wg.  stanowiska  zamawiającego  często 

stosowana, bez uszczerbku dla wyników oznaczeń. 

Zarzut dotyczący braku zaoferowania odczynnika umożliwiającego pomiar bezpośredni z 

hemol

izą w aparacie, Izba uznała za bezzasadny. 

W  ocenie  Izby  przystępujący,  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnił,  iż  zaoferowany 

analizator  posiada  najnowsze  oprogra

mowanie,  które  umożliwia  automatyczne  wykonanie 

hemolizatu  z  krwi  pełnej  na  pokładzie  analizatora.  Natomiast  procedura  dotycząca 

przygotowania  hemolizatu  poza  pokładem  analizatora,  opisane  w  instrukcji  do  odczynnika 

nie  dotyczy  pracy  zamawiającego  na  tym  analizatorze,  a  jest  tylko  dodatkową  opcją 

oferowaną  innym  użytkownikom.  Nadto  przystępujący  wskazał,  iż  zaoferowany  produkt 

umożliwia  przeprowadzenie  hemolizatu  w  dwóch  wariantach:  na  pokładzie  analizatora  lub 

poza  pokładem  analizatora.  Natomiast  oferowany  odczynnik  znajduje  zastosowanie  w  obu 

wariantach.  Odwołujący  dowodu  przeciwnego  nie  złożył,  dlatego  też  brak  było  podstaw  do 

stwierdzenia niezgodności treści oferty przystępującego z s.i.w.z.  

Zarzut  dotyczący  zaniżenia  ilości  oferowanych  elektrod,  co  spowodowało  znaczne 

zaniżenie wartości oferty, Izba uznała za bezzasadny. 

Zamawiający  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazał  liczbę 

oznaczeń  oraz  podał  czego  mają  one  dotyczyć.  Zadaniem  wykonawcy  było  przygotowanie 

oferty  w  ten  sposób,  aby  pokryć  zapotrzebowanie  zamawiającego  przez  cały  okres 

świadczenia  usługi.  Tym  samym,  to  po  stronie  wykonawców  spoczywał  obowiązek 

prawidłowego  skalkulowania  przedmiotu  oferty  z  jego  stosowną  wyceną.  Przystępujący  do 

swoich  wyliczeń  przyjął  liczbę  elektrod,  która  w  jego  ocenie,  przy  posiadanym 

dotychczasowym  doświadczeniu wystarczy  na  36 miesięcy  świadczenia usługi.  Odwołujący 

natomiast  odwołuje  się  do  okresu  gwarancji  na  elektrody,  jakie  podaje  producent. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  podaje,  a  tym  bardziej  nie  udowadnia,  że  elektrody  nie 

mogą  pracować  dłużej  ponad  okres  objęty  przez  producenta  gwarancją.  Tym  samym,  

w ocenie Izby, zachodzi możliwość, iż elektrody mogą działać znacznie dłużej. Jako przykład 

z  własnego  doświadczenia  Izba  podaje,  że  na  powszechnym  rynku  znajdują  się  przecież 

produkty,  które  posiadają  określony  okres  gwarancji  i  nie  jest  tak,  że  po  tym  okresie  dany 

produkt nie nadaje się do użytku. Skoro zatem przystępujący swoim oświadczeniem wydłużył 

okres  gwarancji,  przejmując jednocześnie  koszty  tej  usługi  na  siebie,  to  nie  sposób  uznać,  

iż  elektrody  nie  będą  działały  ponad okres  wskazany  przez  producenta. Zdaniem Izby  taka 

okoliczność nie jest wykluczona, a wręcz możliwa i znajdująca swoje oparcie. Tym bardziej, 

że  zamawiający  potwierdził,  iż  „żywotność”  elektrod  znacznie  wykracza  poza  okres 

producenckiej gwarancji. 

W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Argenta.  

Zarzut  dotyczący  użycia  do  analizy  supernatantu  tylko  surowicy  lub  osocza,  które  

w dalszej kolejności powinny podlegać strąceniu, a ulotka takiej okoliczności nie przewiduje, 

Izba uznała za bezzasadny. 

W  ocenie  Izby, 

wykonawca,  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnił,  iż  oferowany 

odczynnik  umożliwia  wykonanie  oznaczenia  glukozy  z  wykorzystaniem  supernatantu  lub 

hemolizatu, co potwierdził przesyłając zamawiającemu gotową aplikację na ww. oznaczenie, 

co  oznacza,  że  oznaczenie  to  możliwe  jest  do  wykonania.  Okoliczność,  iż  ulotka  nie 

potwierdza 

wszystkich możliwych oznaczeń, nie stanowi jeszcze o niezgodności treści oferty 

z s.i.w.z. Odwołujący dowodu przeciwnego nie przedstawił. 

Zarzut dotyczący oznaczania immunoglobuliny G w PMR, Izba uznała za bezzasadny. 

Zdaniem Izby, wykonawca w wyjaśnieniach potwierdził możliwość przeprowadzenia tego 

rodzaju  oznaczenia,  albowie

m  do  kontrolowania  tego  oznaczenia  zaproponował  kontrolę 

firmy  Randox  oraz  gotową  aplikację  na  oferowane  oznaczenie.  Powyższa  okolicznośc 

potwierdził  również  zamawiający,  który  oświadczył,  iż  obecnie  dokonuje  tego  rodzaju 

oznaczenia na analizatorach oferow

anych przez wykonawcę Argenta. 

Zarzut dotyczący materiału do kontroli parametrów oznaczanych w moczu, Izba uznała za 

bezzasadny,  albowiem  wykonawca  do  wyjaśnień  składanych  zamawiającemu,  przesłał 

wyznaczone wartości uzyskane w moczu dla 2 kontroli, czym potwierdził, że analiza taka jest 

możliwa,  tym samym  Izba  nie stwierdziła niezgodności  oferty  wykonawcy  Argenta  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zarzut  dotyczący  braku  odczynnika  umożliwiającego  pomiar  bezpośredni  z  hemolizą  

w aparacie. 

Wykonawca w ofercie złożył oświadczenie, iż przedmiot oferty obejmuje dostawę 

wszystkich  odczynników  niezbędnych  do  przeprowadzenia  oznaczeń  i  wszystkie  takie 

odczynniki  będą  dostarczone  zamawiającemu  w  ramach  wynagrodzenia  w  ofercie. 

Wykonawca  oświadczył  również,  iż  w  przypadku,  gdy  ilości  wskazane  w  ofercie  okażą  się 

niewystarczające,  to  zobowiązuje  się  do  dostarczenia  zamawiającemu  brakującej  ilości  na 

swój  koszt,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  ilości  zaoferowane  są  właściwe  i  wystarczające  do 

wykonania  określonych  przez  zamawiającego  liczby  oznaczeń.  Nawet  jeżeli  by  uznać,  

z  czym  Izba  się  nie  zgadza,  że  błąd  taki  wystąpił  w  ofercie  wykonawcy  Argenta,  to  i  tak 

pozostaje  on  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  albowiem  zgodnie  z  przepisem  art.  192 

ust.  2  ustawy  Pz

p, Izba uwzględnia odwołanie tylko i wyłącznie w przypadku, gdy  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Skoro  zatem,  pozostałe  zarzuty  (w  ocenie  Izby 

wszystkie  zarz

uty  odwołania)  są bezzasadne,  to  nawet  jeżeli  Izba  stwierdziłaby  naruszenie 

ostatniego  z  omawianych  zarzutów,  sytuacja  odwołującego  nie  zmieniła  by  się,  tzn. 

odwołujący  z  ostatniej  pozycji  rankingowej  przeszedłby  na  3  miejsce,  ale  nadal  nie 

pozyskałby  przedmiotowego  zamówienia.  Rozstrzygnięcie  takie  pozostawałoby  bez 

znaczenia dla odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp ora

z w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.

),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego, związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………