KIO 1954/17 POSTANOWIENIE dnia 28 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1954/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpozn

aniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  w  dniu  28 

września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  18  września  2017  r.  przez  wykonawcę  SAE  Oświetlenie  i 
Zabezpieczenia  spółka  z  o.  o.  sp.k.,  ul.  Narbutta  83  lok.  U1,  02-524  Warszawa  w 
postępowaniu prowadzonym przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, 02- 521 Warszawa, 

ul. Rakowiecka 37 A  

przy udziale wykonawcy: Transactor Security Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 257A, 04- 

667 Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt KIO 1954

/17 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  SAE  Oświetlenie  i 
Zabezpieczenia spółka z o. o. sp.k., ul. Narbutta 83 lok. U1, 02-524 Warszawa kwoty 15 000 
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1954/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Centralny  Zarząd  Służby  Więziennej,  02  -  521  Warszawa,  ul. 

Rakowiecka  37  A  wszczął  w  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 
przedmiotem  jest  dostawa  20  urządzeń  rentgenowskich  do  prześwietlania  paczek  i  bagaży 
(część  I)  oraz  dostawa  20  wielostrefowych  bramowych  wykrywaczy  metali  (część  II),  znak 

sprawy 12/17/TK.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  27  czerwca  2017  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 120-242266. 

Informację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia  odwołania(czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty) 

Odwołujący: SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia spółka z o. o. sp.k., 

ul. Narbutta 83 lok. U1, 02-524 Warszawa 

powziął w dniu 8 września 2017 r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  18 

września  2017r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  zakresie 

części nr 2 zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił,  że  w  toku  przedmiotowego  postępowania  naruszono 

następujące przepisy: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  Transactor  Security  sp.  z  o.o.,  zwanego  dalej: 

„Transactor  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ

,  mimo  iż  zaoferowany  przez  tego  Wykonawcę  przedmiot  zamówienia  nie  spełnia 

wymagania SIWZ określonego w pkt 2 ppkt 1 Załącznika nr 1 do Umowy - Opis przedmiotu 
zamówienia; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy 

Transactor 

z  postępowania,  pomimo  iż Wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie, 

co  do  roku  produkcji  urządzenia,  wprowadzając  Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  istotny 
wpływ na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej; 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwiej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 
niezgodnie z przepisami w związku z naruszeniem ww. przepisów. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  Transactor  i 

odrzucenia jego oferty oraz wykluczenia Transactor 

z postępowania; 

3.  d

okonania powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  18  września  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Transactor Security Sp. 

z o.o., ul. Trakt Lubelski 257A, 04- 667 Warszawa.  

Pismem  z  dnia  27  września  2017r.,  które  wpłynęło  do  Izby  w  tym  samym  dniu 

Zamawiający,  wskazując  swoje  działanie  na  podstawie  art.186  ust.1  ustawy  Pzp,  udzielił 
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia odwołanie w całości.    

Na  posiedzeniu  przed  rozprawą  wykonawca  Transactor  Security  Sp.  z  o.o. 

oświadczył,  że  nie  składa  sprzeciwu  przeciwko  uwzględnieniu  przez  Zamawiającego 
zarzutów.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zw

anej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejs

zej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego,  lecz  nie  został  zgłoszony  sprzeciw  przeciwko  czynności  uwzględnienia 
przez Zamawiającego odwołania. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i 

§  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w 
odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 
wypełniając wymogi określone w art.185 ust.2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 
postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 
sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  do

konaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  ta

kiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

prze

pisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:…………………