KIO 1960/17 WYROK dnia 6 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1960/17 
 

WYROK 

z dnia 6 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

3  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  września  2017  r.  przez 

Wykonawcę – E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przy (…) w 

postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  w W., 

(…) 

przy udziale  

Wykonawcy A. P. 

Spółka Akcyjna z siedzibą w R. przy (…) zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy  C.  P. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  W.  przy  (…) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  E.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Wykonawcy  E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  na  rzecz  Zamawiającego  – 

Narodowego  Funduszu  Zdrowia  w W. 

kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy), stanowiącej koszty strony poniesione w związku z wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

3  U

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  kryterium  III 

dostawy  referencyjnego  rozwiązania  IBM,  opisanego  w  pkt  1.1.  odwołania  z 

powodu  uwzględnienia  w  tym  zakresie  odwołania  przez  Zamawiającego  i  braku 

sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1960/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

NFZ  w Warszawie  na 

zakup serwera IBM Power S824 bądź równoważnego wraz  z usługą 

serwisu  gwarancyjnego  oraz  serwis  SWMA  dla  serwera 

(…)”  (nr  ref.:  BAG.261.1.29.2016), 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 czerwca 2017 r. nr 2017/S 

123-250669,  wobec 

modyfikacji  treści  siwz  nakazanej  wyrokiem  KIO  z  dnia  31.07.2017  r. 

sygn. akt KIO 1432/17, Wykonawca E. Sp. z o.o. z/s w Warszawie 

wniósł w dniu 18 września 

2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1960/17).  

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  siwz  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  dniu 

06.09.2017 r., kiedy opublikował zmienioną treść na własnej stronie internetowej. 

Odwołujący zakwestionował te zapisy, które prowadziły do: 

1.  ustanowienia 

jako  kryterium  III  dostawy  referencyjnego  rozwiązania  IBM,  które  pozwala 

na uzyskanie 25 punktów (rozdział XVI.3 siwz); 

2.  ustanowienia 

obowiązku,  by  dostarczony  serwer  równoważny  zapewniał  pracę  systemu 

klastrowego  replikacji  logicznej  w  trybie  umożliwiającym  replikację  transakcji 

bazodanowych  w  czasie  rzeczywistym  do  i  z  posiadanego  już  przez  Zamawiającego 

serwera  „IBM  System  i”  w  wersji  (…)  oraz  replikacji  posiadanego  przez  Zamawiającego 

oprogramowania  do  replikacji  logicznej 

(…)  (załącznik  nr  1a  do  siwz  pkt  IV  oraz 

specyfikacja pod tabelą nr 1); 

3.  ustanowienia 

dla  dostarczanego  rozwiązania  równoważnego  dodatkowego  wymagania, 

zgodnie  z  którym  przypadku  dostarczenia  systemu  równoważnego  Wykonawca  wraz  z 

Zamawiający  dokona  instalacji,  uruchomienia  i  sprawdzenia  poprawności  replikacji 

posiadanego oprogramowania do replikacji logicznej 

(…), przy czym czynności związane 

z  instalacją,  uruchomieniem  i  sprawdzeniem  poprawności  replikacji  zajmą 

Zamawiającemu  nie więcej  niż  3 roboczodni  (roboczodzień  –  8:00  –  16:00),  a  replikacja 

ma  zostać  zestawiona do  posiadanego  przez  Zamawiającego  serwera  (…)  (załącznik  nr 

1a do siwz pkt IV oraz specyfikacja pod tabelą nr 1); 

4.  ustanowienia 

obowiązku  wyposażenia  dostarczanego  serwera  równoważnego  w  system 

operacyjny  posiadający  zintegrowaną  bazę  danych  (z  licencją  na  nieograniczoną  liczbę 

użytkowników) (załącznik nr 1a do siwz – specyfikacja pod tabelą nr 1), podczas gdy jest 

to 

rozwiązanie, które posiadają wyłącznie serwery IBM POWER z systemem operacyjnym 

i5/OS  co  stanowi  działanie  oczywiście  sprzeczne  z  treścią  wyroku  KIO  o  sygn.  akt  KIO 

5.  nieprecyzyjnego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  szczególności  wobec  braku 

sporządzenia  szczegółowej  specyfikacji  dla  systemu  operacyjnego  oraz  bazy  danych, 

dostarczanych jako rozwiązanie równoważne. 

Zaskarżonym postanowieniom Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 

1, 2 i 3 Pzp poprzez: 

- nieprecyzyjny opis przedmi

otu zamówienia, co powoduje brak zachowania zasad uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  tym  samym 

uniemożliwiający dokonanie wyceny oferty, 

pozorny  opis  rozwiązań  równoważnych,  które  w  swej  istocie  zostały  sformułowane  w  taki 

sposób, że nie istnieje na rynku rów związanie równoważne do rozwiązania referencyjnego 

wskazanego w siwz, 

statuowanie  dla  wykonawcy  oferującego  rozwiązanie  równoważne  dodatkowych 

obowiązków,  które  nie  obciążają  wykonawcy  oferującego  rozwiązania  referencyjne,  co 

powoduje brak zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany treści siwz i ogłoszenia poprzez: 

a) 

usunięcie  kryterium  III,  które  punktuje  wykonawców  za  dostawę  referencyjnego 

rozwiązania IBM (rozdział XVI.3 siwz); 

b)   

usunięcie obowiązku, by dostarczony serwer równoważny zapewniał pracę systemu 

klastrowego  replikacji  logicznej  w  trybie  umożliwiającym  replikację  transakcji 

bazodanowych w czasie rzeczywistym do i z posiadanego już przez Zamawiającego 

serwera  „IBM  System  i”  w  wersji  (…)  oraz  replikacji  posiadanego  przez 

Zamawiającego oprogramowania do replikacji logicznej (…) (załącznik nr 1a do siwz 

pkt IV oraz specyfikacja pod tabelą nr 1); 

c) 

Modyfikację  obowiązku  wyposażenia  dostarczanego  serwera  równoważnego  w 

system  operacyjny  pos

iadający  zintegrowaną  bazę  danych  (z  licencją  na 

nieograniczoną  liczbę  użytkowników)  poprzez  usunięcie  wymogu,  by  baza  danych 

była  zintegrowaną  częścią  systemu  operacyjnego  i  umożliwienie  dostarczenia  bazy 

danych niezależnej od systemu operacyjnego; 

d) 

Sporządzenie  szczegółowej  specyfikacji  dla  systemu  operacyjnego  oraz  bazy 

danych, dostarczanych jako rozwiązane równoważne.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  nawiązał  do  wcześniejszego  postępowania 

odwoławczego, dotyczącego zapisów siwz oraz rozstrzygnięcia Izby zapadłego w tej sprawie 

w  wyroku  z  dnia  31.07.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1432/17,  którym  nakazano  Zamawiającemu 

usunięcie wymogu, aby dostarczane rozwiązanie posiadało system operacyjny zapewniający 

zgodność binarną z systemem operacyjnym IBM i V7R2 oraz zintegrowaną bazę danych w 

pełni  kompatybilną  z  IBM  DB2.  Wykonując  wyrok  Izby,  które  Zamawiający  nie  zaskarżył 

doszło  do  zmiany  zapisów  siwz,  które  nadal  o  ocenie  Odwołującego  naruszają  przepisy 

Ustawy.  

Odnosząc się do kryterium dostawy referencyjnego rozwiązania IBM, mającego wagę 25%, 

Zamawiający  preferując  to  rozwiązanie,  wyklucza  realne  szanse  na  uzyskanie  zamówienia 

wykonawców  oferujących  rozwiązanie  równoważne.  Ceny  tych  rozwiązań  są  bowiem 

porównywalne  i  w  praktyce  niemożliwe  jest  złożenie  oferty  konkurencyjnej,  gdyż  cena 

musiałaby być niższa o co najmniej 37% od ceny za rozwiązanie referencyjne. Kryterium to 

wskazuje  na  pozorny  charakter  równoważności  rozwiązań  możliwych  do  zaoferowania,  a 

działania Zamawiającego mają na celu doprowadzenie do tego, aby dostarczony był serwer 

referencyjny IBM POWER. 

W  zakresie  replikacji  logicznej  Zamawiający  wprowadził  nierówne  zasady  traktowania 

wykonawców,  gdyż  na  wykonawcę  dostarczającego  rozwiązanie  równoważne  nałożony 

został  obowiązek  wykonania  wraz  z  Zamawiającym  instalacji,  uruchomienia  i  sprawdzenia 

poprawności  replikacji  posiadanego  oprogramowania,  podczas  gdy  przy  dostarczeniu 

rozwiązania  referencyjnego,  czynności  te  wykonać  ma  sam  Zamawiający.  Ponadto, 

wprowadzony  wymóg  replikacji  logicznej,  zastąpił  wcześniejszy  zapis  o  konieczności 

zapewnienia  zgodności  binarnej  systemu  operacyjnego  z  systemem  operacyjnym  IBM  i 

V7R2, który to zapis Izba nakazała usunąć. Replikacja logiczna pozwala tworzyć identyczne 

kopie  obiektów  w  systemach  produkcyjnych  i  zapasowych  oraz  utrzymywać  je  w 

identycznym  stanie.  Aby  to było możliwe,  musi  zostać  zapewniona zgodność  systemów  na 

poziomie binarnym. Replikacja nie jest możliwa jeżeli na jednym serwerze działa inny system 

operacyjny,  niż  na  serwerze,  do  którego  dane  mają  być  replikowane.  Wprowadzenie  tego 

wymagania Odwołujący ocenił jako działanie wbrew wyrokowi KIO. 

Zamawiający  ustanowił  także  obowiązek  wyposażenia  dostarczanego  serwera 

równoważnego w  system  operacyjny  posiadający  zintegrowaną bazę danych (z  licencją na 

nieograniczoną liczbę użytkowników). Powyższe stanowi wyraz ignorowania orzeczenia Izby, 

w którym nakazano usunięcie wymogu, aby dostarczane rozwiązanie równoważne posiadało 

zintegrowaną bazę danych w pełni kompatybilną z IBM DB2. Zintegrowanie bazy danych z 

systemem  op

eracyjnym  nie  jest  rozwiązaniem  standardowym.  Przeciwnie  są  to  produkty 

sprzedawane  rozdzielnie,  czym  innym  jest  bowiem  system  operacyjny,  a  czym  innym  baza 

danych.  Jedynym  producentem  dostarczającym  bazy  danych  zintegrowane  z  systemem 

operacyjnym  jest  IBM

,  który  w  instrukcji  użytkownika  dla  systemu  IBM  i5  określa  to 

rozwiązanie mianem unikatowego. Powyższe zaprzecza konkurencyjności postępowania. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał  na  brak  określenia  wymagań  dla  równoważnego  systemu 

operacyjnego,  ani  bazy  danych. 

Zamawiający opisał wymogi dla oprogramowania  (…) oraz 

dla serwera, a jedyne wymagania jakie stawia  wobec systemu operacyjnego jest takie, aby 

został  wyposażony  w  zintegrowaną  bazę  danych,  a  także  zapewniał  pracę  systemu 

klastrowego replikacji logicznej. Z 

kolei w odniesieniu do bazy danych Zamawiający w żaden 

sposób  nie  scharakteryzował  wymagań  dla  dostarczanego  rozwiązania.  Powyższe 

wskazywać  ma,  że  Zamawiający  nie  dopuszcza  dostarczenia  innego  systemu  niż  i5  (tj., 

systemu IBM) oraz innej bazy danych niż baza z tym systemem zintegrowana, tj. DB2.   

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawcy:  A.  P. 

S.A oraz C. P. Sp. z o.o. 

Zamawiający na posiedzeniu Izby w dniu 03.10.2017 r., przed otwarciem rozprawy, złożył do 

akt sprawy p

isemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzut dotyczący kryterium 

oceny ofert, a w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania. Odwołujący nie wycofał 

zarzutów,  których  Zamawiający  nie  uwzględnił  i  podtrzymał  w  tym  zakresie  odwołanie. 

Obec

ny  na  posiedzeniu  Izby Wykonawca  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  –  C.  P. 

Sp.  z  o.o.  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów  przez 

Zamawiającego. Na posiedzeniu Izby nie stawił się Przystępujący po stronie Zamawiającego 

Wykonawca A. P. 

S.A., prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, a tym samym sam 

pozbawił  się  możliwości  zgłoszenia  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  w  części  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Zgodnie  z  §  13  ust.  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  nie  jest  konieczne  na  posiedzeniu  z  udziałem 

stron  wyznaczenie  terminu  3  dni  na  złożenie  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia 

sprzeciwu.  Na  podstaw

ie  art.  186  ust.  4a  Ustawy  Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie 

pozostałych zarzutów.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przyst

ępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu zamówienia oraz  możliwości  poniesienia przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności/zaniechań  Zamawiającego.  Odwołujący,  jako 

Wykonawca  zainteresowany 

złożeniem  oferty  i  uzyskaniem  zamówienia,  w  momencie 

wnoszenia odwołania, miał interes w zakwestionowaniu działań Zamawiającego związanych 

z  prawidłowym  opisem  wymagań,  jakie  spełniać  ma  oferowane  rozwiązanie.  Ponieważ 

odwołaniem objęto czynność opis przedmiotu zamówienia, a także jedno z kryteriów oceny 

ofert,  decydujące  o  zakresie  składanej  oferty  oraz  warunkach  jej  oceny,  niewątpliwie 

naruszenia  Zama

wiającego  w  tym  obszarze,  mogą  godzić  w  interes  Odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia.  Jako  Wykonawca  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia, 

Odwołujący posiadał w momencie wnoszenia odwołania interes w zakwestionowaniu działań 

Zamawiającego,  które  mogły  utrudniać  złożenie  konkurencyjnej  oferty  w  warunkach 

dostępnych dla tego Wykonawcy. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały 

przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.  

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym protokołu postępowania, treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i 

złożonych dowodów, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania 

rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Przedmiot zamówienia stanowi dostawa serwera IBM Power S824 bądź równoważnego wraz 

z  serwisem  gwarancyjnym  oraz  serwis  SWMA  dla  serwera 

(…).  Zamawiający  w  pkt  III.11 

siwz  wskazał,  że  Jeżeli  w  dokumentach  przetargowych  zamieszczone  zostały  rozwiązania 

opatrzone nazwami własnymi lub nazwami producenta należy to rozumieć w ten sposób, że 

towarzyszy  im  określenie  „lub  równoważne”.  Przez  pojęcie  „lub  równoważne”  Zamawiający 

rozumie  oferowanie  materiałów  gwarantujących  realizację  zadania  w  zgodzie  z 

wyma

ganiami Zamawiającego oraz zapewniających uzyskanie parametrów technicznych nie 

gorszych  od  założonych  w  wyżej  wymienionych  dokumentach.  Zastosowanie  rozwiązań 

równoważnych  nie  może  prowadzić  do  pogorszenia  właściwości  przedmiotu  zamówienia  w 

stosunku  do  przewidzianych  w  pierwotnej  dokumentacji,  ani  do  zmiany  ceny,  ani  do 

naruszenia  przepisów  prawa.  Zapisy  dotyczące  równoważności  zostały  opisane  w  OPZ. 

Załącznik nr 1A do siwz stanowi szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ), w którym 

zamieszczona  została  ogólna  i  szczegółowa  specyfikacja  sprzętowa  serwera  wraz  z 

oprogramowaniem  IBM

,  na  którym  mają  być  posadowione  podsystemy  CWU  (Centralny 

Wykaz  Ubezpieczonych)  oraz  KLP  (Koszty  Leczenia  Pacjenta)  zaprojektowane  i  wykonane 

na  infrastrukturze  informatycznej  IBM,  tj.  serwerach  IBM  Power  System  i,  systemie 

operacyjnym  IBM  i5/Os  oraz  zintegrowanej  bazie  danych  DB2  for  i.  Zamawiający  opisał 

rozwiązanie  referencyjne  poprzez  wskazanie  na  konkretny  produkt,  jakim  jest  serwer  firmy 

IBM Power S824 i wymagane parametry minimalne (tabela nr 1)

, jednocześnie dopuszczając 

zaoferowanie  rozwiązań  równoważnych.  Jako  serwer  równoważny  do  zdefiniowanego 

Zamawiający  rozumiał  inny,  spełniający  kryteria  minimalne  w  zakresie  między  innymi 

wyposażenia  w  system  operacyjny  posiadający  zintegrowaną  bazę  danych  (z  licencją  na 

nieograniczoną  liczbę  użytkowników)  oraz  zapewniający  pracę  systemu  klastrowego 

replikacji  logicznej  w  trybie  umożliwiającym  replikację  transakcji  bazodanowych  w  czasie 

rzeczywistym do i z posiadanego już przez Zamawiającego serwera „IBM System i” w wersji 

(…).  Zamawiający  wskazał  na  posiadany  system  replikacji  logicznej  (…)  i  dopuścił 

zastosowanie  równoważnego  systemu  replikacji  zapewniającego  opisany  szczegółowo 

poziom  replikacji.  Zamawiający  określił  obowiązki  wykonawcy  dostarczającego  rozwiązanie 

równoważne  w  zakresie  transferu  wiedzy  w  zakresie  utrzymania  i  rozwoju  rozwiązania  dla 

pracowników  Zamawiającego,  tj.  przekazanie  pełnej  dokumentacji,  udostepnienie  help-

desku,  szkolenia  dla  6  osób  (administratorów),  zapewnienie  wsparcia  w  administracji 

infrastruktury  i  oprogramowania. 

Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  zdecydował 

się na wskazanie znaku towarowego produktu, który spełniałby jego uzasadnione potrzeby, 

jednocześnie dopuszczając rozwiązania równoważne.  

Stanowiące  przedmiot  niniejszego  odwołania  postanowienia  siwz  są  kwestionowane 

zarówno  na  tej  podstawie,  iż  opis  dla  rozwiązań  równoważnych  nie  jest  precyzyjny  (brak 

opisu szczegółowych wymagań dla bazy danych oraz systemu operacyjnego), jak i utrudnia 

konkurencję  w  postępowaniu  (przez  pozorne  dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych),  a 

także  stwarza  nierówne  warunki  dla  wykonawców  oferujących  rozwiązanie  równoważne 

(nałożenie  dodatkowych  obowiązków  w  zakresie  instalacji,  uruchomienia  i  sprawdzenia 

poprawności replikacji logicznej). 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  postanowień  siwz  na  skutek  orzeczenia  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej z dnia 31 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1432/17, w którym nakazano usunięcie z 

opisu  przedmiotu  zamówienia  wymogu,  zgodnie  z  którym  dostarczane  rozwiązanie 

równoważne musi posiadać system operacyjny zapewniający zgodność binarną z systemem 

operacyjnym IBM i V7R2, oraz posiadać zintegrowaną bazę danych w pełni kompatybilną z 

lBM  DB2  oraz  nakazano  wskazanie 

wydajności,  jaką  musi  spełniać  serwer  równoważny  w 

jednostkach innych niż CPW, w szczególności poprzez odwołanie się do ogólnobranżowych 

standardów, np. standardów spec.org. W uzasadnieniu tej części rozstrzygnięcia przywołane 

zostało  między  innymi  niekwestionowane  twierdzenie  Odwołującego,  że  każdy  z 

producentów serwerów stosuje własne systemy operacyjne, które nie są  zgodne binarnie  z 

systemami  operacyjnymi  konkurentów.  Nie  jest  to  praktykowane,  bo  zgodność  binarna 

systemów  operacyjnych  producentów  rożnych  serwerów  nie  jest  konieczna  do  poprawnej 

współpracy serwerów rożnych producentów. 

Obecne  odwołanie  w  części  nawiązuje  do  wyroku  Izby,  gdyż  Odwołujący  kwestionuje 

prawidłowość jego wykonania w zakresie usunięcia zapisów dotyczących zgodności binarnej 

systemu operacyjnego dostarczanego ro

związania równoważnego z systemem operacyjnym 

IBM i V7R2 oraz  wymagania zintegrowanej baz

y danych w pełni kompatybilnej z IBM DB2. 

Zamawiający wprowadził bowiem nowy wymóg dla rozwiązań równoważnych – zapewnienia 

pracy systemu klastrowego replikacji logicz

nej w trybie umożliwiającym replikację transakcji 

bazodanowych w czasie rzeczywistym do i z posiadanego już przez Zamawiającego serwera 

„IBM  System  i”  (…)  oraz  replikacji  posiadanego  przez  Zamawiającego oprogramowania  do 

replikacji  logicznej 

(…)  (załącznik  nr  1a  do  siwz,  pkt  IV  oraz  specyfikacja  pod  tabelą  nr  1). 

Ponadto,  Zamawiający  ustanowił  obowiązek  wyposażenia  dostarczonego  serwera 

równoważnego w  system  operacyjny  posiadający  zintegrowaną bazę danych (z  licencją na 

nieograniczoną liczbę użytkowników) – złącznik nr 1a do siwz, specyfikacja pod tabelą 1. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu w zakresie wszystkich rozpoznanych zarzutów.  

Zarzuty  nr  2  i  3  (

1.2  i  1.3  odwołania)  dotyczą  wspólnego  wymagania  wobec  rozwiązań 

równoważnych,  tj.  zapewnienia  replikacji  logicznej  w  czasie  rzeczywistym  transakcji 

bazodanowych  oraz  replikacji  posiadanego  przez  Zamawiającego  oprogramowania  do 

replikacji  logicznej 

(…).  Odwołujący  kwestionuje  wprowadzenie  tego  wymogu  dla 

rozwiązania równoważnego do rozwiązań IBM, na jakich pracują systemu CUW i KLP, na tej 

podstawie,  że  czyni  iluzorycznym  dopuszczenie  równoważności  w  postępowaniu,  gdyż  dla 

wykonania  replikacji  logicznej  konieczne  będzie  zaoferowanie  systemu  operacyjnego 

zgodnego  z  systemem  operac

yjnym  IBM  i  V7R2.  Wskazywać  na  to  ma  opis  narzędzia 

wykorzystywanego obecnie do replikacji logicznej 

(…). Na potwierdzenie tezy o konieczności 

zachowania  zgodności  binarnej  przedłożył  dowody  w  postaci  danych  o  produkcie  (…) 

obsługującym  replikację  w  czasie  rzeczywistym  oraz  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

opinii  biegłego,  na  okoliczność  ustalenia,  czy  wynikający  z  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wymóg,  aby  dostarczany  serwer  równoważny  zapewniał  pracę 

systemu  klastrowego  replikacji  logic

znej  w  trybie  umożliwiającym  replikację  transakcji 

bazodanowych w czasie rzeczywistym do i z posiadanego już przez Zamawiającego serwera 

„IBM  System  i”  w  wersji  (…)  oraz  replikacji  posiadanego  przez  Zamawiającego 

oprogramowania  do  replikacji  logicznej 

(…):  -  wymaga  zgodności  binarnej  systemu 

operacyjnego  serwera  dostarczanego  z  systemem  operacyjnym  serwera  posiadanego  już 

przez  zamawiającego;  -  wymaga  zaoferowania  produktu  z  systemem  operacyjnym 

tożsamym do posiadanego przez zamawiającego systemu operacyjnego i5/OS.  

Izba  nie  zdecydowała  się  na  powołanie  dowodu  z  opinii  biegłego,  gdyż  Zamawiający  na 

rozprawie  przyznał,  że  tak  postawione  pytania,  w  których  wskazuje  się  na  produkty 

dedykowane  do  pracy  na  platformie  IBM,  tj. 

(…),  prowadziłoby  do  udzielenia  odpowiedzi 

pozytywnej,  które  to  stanowisko  wskazywało  na  brak  sporu  w  tej  kwestii.  Jednocześnie 

wyjaśnił,  iż  odpowiedź  ta  nie  odnosiłaby  się  do  rozwiązania  opartego  na  innej  platformie 

sprzętowo-programowej niż IBM (rozwiązania równoważnego). 

Zasadniczo  strony 

w  sposób  odmienny  oceniały  zasadność  wymagań  dotyczących 

rozwiązań  równoważnych,  które  mają  zapewnić  prawidłową  pracę  systemu  klastrowego 

replikacji  logicznej.  Zamawiający  podkreślał  znaczenie,  jakie  ma  funkcjonalność  replikacji 

logicznej  w  czasie  rzeczyw

istym  dla  bezpieczeństwa  danych,  zapisywanych  w  środowisku 

produkcyjnym na wypadek awarii, w celu odtworzenia stanu tuż sprzed awarii (około 150 000 

zapisów  dziennie  dokonywanych  jest  w  środowisku  produkcyjnym,  ich  strata  byłaby 

wydarzeniem krytycznym). Od

wołujący natomiast przenosił ciężar zarzutu na ocenę wpływu 

tego wymagania na możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego.  

Odnosząc  się  zatem  do  tak  zakreślonego  przedmiotu  rozstrzygnięcia  Izba  w  pierwszej 

kolejności  odniosła  się  do  kwestii  faktycznej  wynikającej  z  sytuacji  istniejącej  u 

Zamawiającego, tj. infrastruktury IT, której elementem ma być dostarczony serwer pracujący 

w  trybie  klastrowym.  Od  początku  okoliczności  te  były  niezmienne  i  nie  budzi  wątpliwości, 

podobnie  jak  sposób  opis  przedmiotu  zamówienia,  dla  którego  Zamawiający  posłużył  się 

znakami  towarowymi  identyfikującymi  urządzenia  IBM  (serwer  IBM  System  i  wraz  z 

systemem  operacyjnym  i5/OS  w  wersji  V7R1) 

wraz  z  opisem  wymagań  dla  rozwiązań 

równoważnych.  Taki  sposób  opisu  nie  był  kwestionowany  jako  uzasadniony  brakiem 

możliwości  opisu  wskazania  dostatecznie  dokładnego  opisu  rozwiązania  spełniającego 

wszystkie  funkcjonalności  systemu  w  jakim  dostarczany  serwer  ma  pracować.  Co  istotne, 

Zamawiający używając tego sposobu opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z art. 29 ust. 3 

Ustawy wskazywał na możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego. Rozstrzygnięcia 

w  niniejszej  sprawie  wymagało  zatem  ustalenie,  czy  wymaganie  związane  z  replikacją 

logiczną  wyłącza  możliwość  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego,  a  jeżeli  tak,  to  jaki 

ma  to  wpływ  na  ustalenie,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  przez  naruszenie  dyspozycji  przepisu  art. 

29 ust. 2 Ustawy.  

Odnosząc  się  zatem  do  wymaganej  replikacji  logicznej,  funkcjonalność  ta  znajduje 

obiektywne  uzasadnienie  w  potrzebach  Zamawiającego,  nie  tylko  z  uwagi  na  konieczność 

zabezpieczenia prawidłowej pracy systemów CUW i KLP (uniknięcia ryzyka utraty danych na 

wypadek  awarii/przestoju  pracy  systemu  pro

dukcyjnego,  w  którym  dokonuje  się  zapisu 

zdarzeń  o  pacjentach),  ale  także  z  uwagi  na  pracę  dostarczanego  serwera  w  systemie 

klastrowym. 

Co  ważne  replikacja  logiczna  jest  konieczna  do  zapewnienia  prawidłowego 

działania  systemów  zarówno  przy  zaoferowaniu  serwera  IBM  Power  System  i  wraz  z 

systemem operacyjnym IBM i5/Os, jak i serwera i systemu operacyjnego innego producenta. 

Odwołujący  żadnego  z  tych  aspektów  nie  omawiał,  a  zatem  Izba  uznała,  jako  niesporną 

potrzebę  zapewnienia  replikacji  logicznej  w  czasie  rzeczywistym  transakcji  bazodanowych, 

co  wymaga  uwzględnienia  istniejącej  struktury  IT  pracującego  systemu  klastrowego,  do 

którego  ma  być  „wpięty”  serwer  objęty  niniejszym  zamówieniem.  Powyższe  nie  stanowiło 

przedmiotu  zarzutu,  gdyż  Odwołujący  nie  kwestionował  znaczenia  funkcjonalności, 

wyznaczając  zakres  zarzutu  twierdzeniem  o  braku  możliwości  zaoferowania  rozwiązania 

równoważnego  zapewniającego  dokonanie  replikacji  logicznej  z  i  do  serwera  IBM  Power 

System  oraz  serwera  innego  producenta. 

Odnosząc  się  zatem  do  narzędzia  do  replikacji, 

jakie  obecnie  jest  wykorzystywane  w  systemie  Zamawiającego,  tj.  (…),  dedykowanego  dla 

platformy sprzętowej i programowej IBM, z przedłożonych na rozprawie materiałów  wynika, 

iż  rozwiązanie  (…)  służy  do  wymiany  danych  pomiędzy  różnymi  platformami.  W  prosty 

sposób  pozwala  udostępnić  dane  dowolnej  aplikacji  w  całej  organizacji,  czy 

przedsiębiorstwie  i  to  w  czasie  rzeczywistym.  Zapewnia  wysoką  jakość  danych  bez  ich 

utraty.  Używa  tego  samego  zestandaryzowanego  interfejsu  do  definiowania  ekstrakcji  i 

replikacji danych we wszystkich typach baz danych (…) (…)współpracuje z większością baz 

danych  (RDBMS)  na  rynku,  w  tym  z 

(…)  zainstalowanych na różnych platformach (…)  (…) 

zapewnia  centralny,  znormalizowany,  łatwy  do  zarządzania  przez  funkcję  „kliknij  i  zrób”, 

sposób  wymiany  danych  między  różnymi  bazami  danych  i  aplikacjami,  bez  zmian  w 

oprogramowaniu i w projektach integracyjnych. Do strategii współdzielenia baz danych  (…) 

w  pełni  wykorzystuje  elastyczność  otwartych  standardów  technologicznych  (materiał 

producenta 

–  V.  S.,  przedłożony  jako  dowód  przez  Zamawiającego).  Również  dane 

przedstawione  przez  Odwołującego,  które  dotycząc  wersji  (…)  dedykowanej  dla  IBM  (...), 

wskazują,  na  szerokie  możliwości  replikacji  między  typami  pamięci  masowej  i  wersjami 

systemów  operacyjnych,  co  wskazuje,  iż  nie  jest  potrzebna  zgodność  binarna  systemów 

operacyjnych. Potwierdza to również oświadczenie C. E. P. Sp. z o.o. Oddział w Polsce (…) 

z dnia 28.09.2017 r. złożone jako dowód przez Zamawiającego.  

Powyższe  okoliczności  prowadzą  zatem  do  wniosku,  iż  wymóg  replikacji  logicznej, 

znajdujący  uzasadnienie  w  potrzebie  zapewnienia  prawidłowej  pracy  systemu  klastrowego, 

nie  miał  na  celu  ograniczenia  konkurencji,  a  jedynie  zapewnienie  aby  rozwiązanie 

równoważne  umożliwiało  dokonywanie  w  czasie  rzeczywistym  zapisu  ze  środowiska 

produkcyjnego, tj. urządzenia, na którym zainstalowano bazę danych, CWU i KLP na drugie 

urządzenie,  na  którym  zapisuje  się  kopię.  W  siwz  Zamawiający  nie  wymagał  zapewnienia 

zgodności  obu  środowisk,  a  przedłożony  w  sprawie  materiał  dotyczący  produktu  (…), 

wskazuje  na  możliwość  jego  pracy  na  różnych  platformach,  a  także  wymianę  danych 

pomiędzy  różnymi  bazami  danych  i  aplikacjami  z  uwagi  na  wykorzystywane  otwarte 

standardy  technologiczne. 

Jeżeli  nawet  przyjąć,  że  rozwiązanie  równoważne  będzie 

trudniejsze do wykonania, lub dla większości dostawców niemożliwe do przeprowadzenia z 

uwagi  na  konieczność  replikacji  logicznej  między  różnymi  środowiskami,  nie  oznacza  to,  iż 

zasadnym  byłaby  rezygnacja  z  wymagania  bezwzględnie  potrzebnego  Zamawiającemu, 

stanowiącego  mechanizm  powszechnie  wykorzystywany  do  tworzenia  kopii  w  czasie 

rzeczywistym.  Zamawiający  nie  musi  mieć  pełnej  wiedzy  na  temat  rozwiązań,  jakie  są 

dostępne  na  rynku,  stąd  zgodnym  z  Ustawą  było  opisanie  funkcjonalności,  jakiej  oczekuje 

dla prawidłowej  pracy  środowiska  IT jakie posiada i  wskazanie na możliwość zaoferowania 

różnych  rozwiązań  (jeżeli  takie  istnieją).  Równie  istotnym,  a  nie  poruszanym  przez 

Odwołującego,  było  ustalenie,  czy  dostęp  do  rozwiązania  IBM  jest  ograniczony  dla 

potencjalnego  grona  wykonawców.  Nie  można  bowiem  wykluczyć  istnienia  warunków 

konkurencyjnych  w  postępowaniu,  nawet  jeżeli  przedmiotem  dostawy  byłoby  to  samo 

rozwiązanie, powszechnie dostępne i dostarczane przez różne podmioty z branży IT, które w 

przeważającej części nie są producentami. Również Odwołujący obecnie świadczy na rzecz 

Zamawiającego usługę utrzymania tego właśnie środowiska IT, stąd nie można wykluczyć, iż 

może złożyć ofertę w postępowaniu. Zamawiający nie mógł zrezygnować z tego wymagania, 

do  czego  Odwołujący  w  ogóle  się  nie  odnosił.  Jego  wypowiedź  dotycząca  strony 

ekonomicznej  zmiany  środowiska  IT,  wskazywała  pośrednio  na  świadomość  związania 

istniejącym stanem faktycznym, wynikającym z pracującego systemu klastrowego oraz skali 

kosztów,  znacznie  przekraczających  koszty  tego  zamówienia  (ok.  100  mln  zł.  przy 

zamówieniu na kwotę ok. 6 mln złotych). Uwzględniając powyższe, Izba oddaliła odwołanie, 

jako bezzasadne. 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób zgodny z art. 29 ust. 

1, 2 i 3 Ustawy (pkt. 1.2 i 1.3 odwołania).  

Odnosząc  się  dalej  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  mającego  prowadzić  do  nierównego 

traktowania 

wykonawców  oferujących  rozwiązanie  równoważne,  Izba  oddalając  w  tym 

zakresie  odwołanie  uznała,  iż  odmienne  określenie  obowiązków  w  przypadku  oferowania 

innego rozwiązania niż IBM, znajdują obiektywne uzasadnienie. Skoro po stronie wykonawcy 

ma  być  zapewnienie  prawidłowego  działania  replikacji  oprogramowania,  to  Zamawiający 

może wymagać, aby czynności instalacji, uruchomiania i sprawdzenia poprawności replikacji 

posiadanego  oprogramowania  do  replikacji  logicznej 

(…)  dokonał  wykonawca.  Skoro 

Zamawiający posiada rozwiązanie IBM, wykorzystując tę platformę, nie musiał wprowadzać 

analogicznego obowiązku, dla tych wykonawców którzy zaoferują rozwiązanie referencyjne, 

czyli  oparte  na  platformie  IBM,  co  do  której  sam  ma  dostateczną  wiedzę  i  kompetencje 

umożliwiające  samodzielne  uruchomienie  replikacji.  W  świetle  powyższego  zarzut 

naruszenia  art.  29  ust.  2  Ustawy 

również  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  (pkt  1.3 

odwołania). 

Odnosząc się natomiast do zarzutów związanych z opisem dotyczącym bazy danych, w tym 

żądania  dostarczenia  serwera  posiadającego  zintegrowaną  z  systemem  operacyjnym  bazę 

danych,  Izba  uwzględniła  dowody  złożone  w  sprawie,  w  tym  oświadczenie  O.  o  produkcie 

(…) z dnia 2.10.2017 r. złożone na rozprawie przez Zamawiającego. Ponownie, Odwołujący 

kwestionował  ten  wymóg,  niezależnie  od  jego  potrzeby  i  walorów,  jakie  może  mieć  dla 

Zamawiającego  wywodząc  jego  negatywny  skutek  dla  konkurencji  w  postępowaniu 

wyłącznie  z  twierdzenia,  że  rozwiązanie  takie  może  oferować  wyłącznie  producent  IBM. 

Zaprzeczeniem  tej  tezy  jest  złożone  na  rozprawie  oświadczenie  O.  –  producenta  platformy 

(…)  z  zainstalowanym  fabrycznie  systemem  operacyjnym  (…)  oraz  zintegrowaną  bazą 

danych  O.  Dane,  na  jaki  powoływał  się  Odwołujący  o  unikatowym  rozwiązaniu 

identyfikującym  produkty  IBM,  miały  natomiast  walor  historyczny  i  z  uwagi  na  okres  czasu, 

którego  dotyczyły,  nie  mogły  przesądzać  o  stanie  faktycznym  obecnie  występującym  na 

rynku produktów IT. Ponadto, Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do korzyści, jakie 

dla Zamawiającego niesie rozwiązanie zintegrowanej bazy danych (wyższa wydajność takich 

rozwiązań  i  mniejsza  awaryjność),  co  Izba  uznała  za  przyznanie  istnienia  obiektywnego 

uzasadnienia dla wymagania takiego rozwiązania. Odnosząc się na zakończenie do wyroku 

Izby  i  wykonania  nakazu  usunięcia  wymogu  dostarczenia  rozwiązania  posiadającego 

zintegrowaną  bazę  danych  w  pełni  kompatybilną  z  lBM  DB2,  Izba  wyrokiem  uwzględniając 

zarzut opisany w pkt 1.1.3 odwołania odniosła się wyłącznie do warunku zgodności binarnej 

systemów  operacyjnych  i  na  tej  podstawie  nakazała  usunięcie  całego  kwestionowanego 

zapisu,  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  (3.1.3  odwołania  z  10.07.2017  r.).  Stanowisko 

Izby  nie  odnosiło  się  natomiast,  do  istoty  rozwiązania  opartego  na  zintegrowanej  bazie 

danych,    a  tym  samym  Zamawiający  dokonując  modyfikacji  siwz  nie  musiał  rezygnować  z 

opisu  tego  warunku  technicznego,  wpływającego  na  pracę  systemu,  czego  wcześniej,  jak  i 

obecnie Odwołujący nie kwestionował. 

Ostatnim  z  zarzutów  jest  brak  opisania  wymogów  dla  systemu  operacyjnego  oraz  baz 

danych, co czynić ma opis przedmiotu zamówienia niejednoznacznym i naruszać dyspozycję 

przepisu art. 29 ust. 1 Ustawy. 

Oddalając  odwołanie  również  w  zakresie  tego  zarzutu  Izba  miała  na  uwadze  przyjęty  od 

początku  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  identyfikował  rozwiązania 

referencyjne,  pozwalające  określić  ich  parametry  techniczne.  Dla  oceny  równoważności 

Zamawiający  posłużył  się  wskazaniem  na  „zintegrowaną”  bazę  danych,  a  zatem  w  innym 

obszarze  nie  zamierzał  szczegółowo  opisywać  parametrów  bazy  danych,  na  potrzeby 

uznania  jej  za  równoważną.  Ponadto,  Odwołujący  poza  wskazaniem  na  brak  konkretnych 

parametr

ów  technicznych  bazy  danych,  nie  odniósł  się  do  wskazania  wynikającego  z 

rozwiązania  referencyjnego,  tj.  bazy  IBM  DB2.  Również  w  odwołaniu  nie  formułował 

konkretnych  żądań,  co  do  zakresu  informacji,  jakie  Zamawiający  powinien  był  określić  w 

siwz. Samo nakazanie dookreślenia przedmioty zamówienia w tych warunkach nie mogłoby 

prowadzić  do  ustalenia  kierunku  zmian,  jakie  powinien  wprowadzić  Zamawiający,  co 

mogłoby  otwierać  drogę  do  kolejnych  odwołań  i  prowadzić  do  zwłoki  w  udzieleniu 

zamówienia.  

Mając na uwadze wskazane powyżej motywy Izba oddaliła odwołanie w zakresie wszystkich 

podtrzymanych zarzutów.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł  oraz  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed 

zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….