KIO 2299/17 WYROK dnia 15 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2299/17 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Osiecka 

Katarzyna Odrzywolska 

Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:             

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  listopada 

2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2017  r.  przez 

wykonawcę  BROEN  OIL&GAS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Stara  Droga  8,  62  -  002  Suchy  Las  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych 

GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02 - 337 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  Gazomet  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sarnowska  2,  63-900  Rawicz 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża BROEN OIL&GAS Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza w poczet  kosztów postępowania odwoławczego  kwotę 15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  BROEN 

OIL&GAS Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  BROEN  OIL&GAS  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Operator  Gazociągów 

Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset 

złotych 

zero 

groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2299/17 

U z a s a d n i e n i e 

Operator  Gazociągów  Przesyłowych  Gaz-System  S.A.  w  Warszawie,  dalej: 

„Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w wyniku zawartych umów 

ramowych  na 

dostawę  fabrycznie  nowej  Armatury  na  potrzeby  realizacji  zadania  pn. 

„Budowa  węzła  i  tłoczni  Strachocina”  (postępowanie  wykonawcze  nr  5)  –  część  nr  2. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (2015/S 127-234101) w dniu 4 lipca 2015 r. 

W  dniu  31  października  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wniósł  wykonawca  Broen  Oil  Sp.  z  o.o.,  dalej:  „Odwołujący”.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty Gazomet Sp. z 

o.o.,  dalej:  „Gazomet”,  mimo  iż  Gazomet  nie  wykazał  w  swej  ofercie,  że  oferowana 

przez  niego  armatu

ra  spełnia  wskazane  w  pkt  XIII.20  wymogi  specyfikacji  istotnych 

wa

runków  zamówienia,  dalej:  „SIWZ”,  w  zakresie  odporności  na  zanieczyszczenia, 

bowi

em  z  dokumentów  stanowiących  część  integralną  oferty,  w  szczególności  z 

wyników badań (str. 29-34 oferty Gazomet) oraz Certyfikatu Zgodności nr 10/12 (str. 

35 oferty Gazomet) 

nie wynika, że niezależna instytucja (tj. wskazany przez Gazomet 

Instytut  Nafty  i  Gazu  - 

Państwowy  Instytut  Badawczy  w  Krakowie)  potwierdziła 

przedstawione wyniki badań w zakresie odporności na zanieczyszczenia oferowanej 

przez  Gazomet  armatury,  a  także  nie  wynika,  że  oferowana  armatura  została 

poddana  badaniom  odporności  kurków  na  zanieczyszczenie  przez  niezależną 

instytucję, w szczególności nie wynika to z przedstawionego wraz z ofertą raportu z 

badań, który został wykonany samodzielnie przez Gazomet, o czym świadczą choćby 

podpisy  osób  reprezentujących  Gazomet  na  raporcie  z  badań,  a  także,  że  badania 

odporności  oferowanych kurków  na  zanieczyszczenia  spełniają  wymagania  jednego 

ze standardów określonych w pkt XIII.20 lit. a)-d) SIWZ, 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  podejmowanie  w  p

ostępowaniu  czynności 

prowadzących do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania następujących czynności: 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej na Część nr 2 zamówienia, 

2.  odrzucenia oferty Gazomet na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

przeprowadzenia ponownej oceny złożonych ofert na wykonanie Części nr 

2 zamówienia oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Zdaniem  Odwołującego  z  postanowień  SIWZ  wynika,  że  Zamawiający 

wymagał, aby: 

a. 

kurki zostały poddane badaniu przez niezależną instytucję (raport z badań), oraz 

b. 

wynik

i  badań  zostały  także  potwierdzone  przez  niezależną  instytucję  (certyfikat 

lub inny rodzaj zaświadczenia). 

Według  Odwołującego  z  załączonych  przez  Gazomet  do  oferty  dokumentów  wynika, 

że badania odporności kurków na zanieczyszczenia nie zostały wykonane przez niezależną 

instytucję, a przez sam Gazomet (str. 29 - 34 oferty Gazomet). Ponadto, załączony do oferty 

Certyf

ikat Zgodności Nr 10/12 (Certyfikat Zgodności Nr 10/12) odnosi się do sprawozdania z 

badań wykonanych przez  Open Grid Europe (Ruhrgas)  Essen,  nr  4000002304  z  14  lutego 

2012  r. 

(Certyfikat  Zgodności  Nr  10/12),  podczas,  gdy  wyniki  badań  przedłożone  przez 

Gazomet są oznaczone numerem MAR/R/43a/2012 oraz opatrzone datą 4 stycznia 2016 r. 

(str. 29 oferty Gazomet

). Zatem Certyfikat Zgodności Nr 10/12 dotyczy innych badań, a więc 

odmiennej armatury, niż ta oferowana przez Gazomet. 

Odwołujący  zarzuca  niezgodność  oferty  Gazomet  z  pkt  XIII.20  SIWZ.  Powyższe 

potwierdza jego zdaniem przede wszystkim: 

a. 

wykonanie badań odporności kurków na zanieczyszczenia przez Gazomet, a nie 

przez  niezależną  instytucję,  jak  wymaga  tego  treść  pkt  XIII.20  SIWZ  („poddany 

badaniom 

odporności kurków na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję”), 

b. 

brak  certyfikatu  lub  innego  rodzaju  zaświadczenia  niezależnej  instytucji 

potwierdz

ającego  pozytywne  wyniki  badań  armatury  Gazomet,  bowiem  Certyfikat 

Zgodności  Nr  10/12  dotyczy  innych  badań,  związanych  z  odmienną  niż  oferowana  w 

p

ostępowaniu armaturą. 

W  ocenie  Odwołującego  o  braku  wykonania  badań  odporności  kurków  na 

zanieczyszczenie  pr

zez  niezależną  instytucję  świadczy  przede  wszystkim  okoliczność 

podpisania  wyników  badań  załączonych  do  oferty  przez  osoby  reprezentujące  Gazomet. 

Ponadto,  wyniki  badań  odporności  na  zanieczyszczenia  zostały  złożone  na  papierze 

zawierającym  czytelny  nagłówek:  „Gazomet”,  a  przedłożony  wraz  z  ofertą  Gazomet 

dokument  obejmujący  raport  z  badań  zawiera  także  dane,  wynikające  z  tzw.  obowiązku 

informacyjnego, o którym mowa w art. 206 § 1 k.s.h., tj. firmę, siedzibę, adres, oznaczenie 

sądu rejestrowego, numer identyfikacji podatkowej, a nawet wysokość kapitału zakładowego. 

Powyższa  okoliczność  według  Odwołującego  potwierdza,  że  wymagane  w  SIWZ 

badania  odporności  kurków  na  zanieczyszczenia  były  wykonywane  przez  Gazomet,  a  nie 

niezależną instytucję. Gazomet zaś jako producent oferowanej armatury, a także wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  nie  posiada  cechy  obiektywizmu, 

charakterystycznej 

dla niezależnej instytucji. 

Zdaniem  Odwołującego  przedstawione  wyniki  badań,  mimo  że  miały  być 

przeprowa

dzone przez niezależną instytucję, nie zawierają nawet wzmianki na jej temat. Ta 

okoliczność  dodatkowo  przemawia  za  wykonaniem  badań  przez  Gazomet.  Wyniki  badań 

wspominają  jedynie  o  „stanowisku  Ruhrgazu".  Nie  informują  już  jednak  o  tym,  że  np. 

Ruhrgaz te b

adania wykonywał lub w nich uczestniczył. Nie ma tutaj żadnej informacji o tym, 

że  badania  „na  stanowisku  Ruhrgazu”  zostały  potem  autoryzowane  przez  Ruhrgaz.  Z 

raportu Gazomet nie wynika czy badania przeprowadzone na stanowisku Ruhrgazu zostały 

następnie  przez  ten  podmiot  autoryzowane,  czy  może  było  to  jedynie  jednorazowe 

udostępnienie specjalistycznego sprzętu  przez  Ruhrgaz  na rzecz  swoich klientów  w  celach 

komercyjnych. 

Gdyby  wyniki  badań,  na  które  powołuje  się  Gazomet,  były  jednak 

autoryzowane przez Ruhr

gaz (czemu Odwołujący przeczy), wyraźna informacja na ten temat 

znalazłaby  się  w  raporcie.  Brak  odniesienia  się  do  zaangażowania  Ruhrgazu  do  badań 

przeprowadzonych na jego stanowisku, w opinii Odwołującego, oznacza brak potwierdzenia 

prawidłowości  tych  badań  przez  Ruhrgaz,  jako  niezależną  instytucję.  Gazomet  w  żaden 

sposób  nie  wykazał  zatem  w  ocenie  Odwołującego,  że  oferowana  przez  niego  armatura 

została poddana badaniom odporności na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję.  

Również sam Certyfikat Zgodności Nr 10/12 załączony przez Gazomet do oferty nie 

potwierdza pozytywnych wyników badań armatury Gazomet. Przedmiotowa armatura została 

poddana badaniu przez Gazomet i wyniki z tego 

badania zostały załączone do oferty. Raport 

został  opatrzony  numerem  MAR/R/43a/2012  i  datą  4  stycznia  2016  r.  (str.  29  oferty 

Gazomet

).  Tymczasem  Certyfikat  Zgodności  Nr  10/12  w  swej  treści  odwołuje  się  do 

armatury,  przebadanej  przez  Open  Grid  Europe 

(Ruhrgas)  Essen, które to badania zostały 

udokumentowane  w  raporcie  nr  4000002304  z  14  lutego  2012  r

.  Z  powyższego  wynika 

zatem,  że  certyfikat  wydany  przez  niezależną  instytucję  jaką  jest  Instytut  Nafty  i  Gazu  - 

Państwowy  Instytut  Badawczy  w  Krakowie,  dotyczy  innej  armatury  niż  ta,  którą  oferuje 

Gazomet w p

ostępowaniu. 

Odwołujący  wskazuje  również,  że  badania  odporności  kurka  na  zanieczyszczenia 

zostały  wykonane  przez  Gazomet  przy  parametrach  nieodpowiadających  wymaganiom  dla 

armatury  wynikającym  z  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  dalej:  „OPZ”.  Zgodnie  bowiem  z 

załącznikiem  nr  2  do  OPZ  „Armatura  DN700  „Usta  zaworów  i  napędów”,  ciśnienie  w 

armaturze  miało  wynosić  8,4  MPa,  co  stanowi  84  bary.  Tymczasem,  w  tabelach 

przedstawiających  dane  ze  wszystkich  5  testów  wykonanych  przez  Gazomet  znajduje  się 

informacja,  że  badania  odbywały  się  przy  ciśnieniu  45  barów  (str.  30-32  oferty  Gazomet). 

Powyższe oznacza zatem, że badania zostały wykonane przy parametrach odmiennych od 

tych, które były wymagane przez Zamawiającego. 

Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosi także okoliczność wykonania badań 

przez  Gazomet  w

edług  wymagań  GL  250-503  edycja  2010  (str.  29  oferty  Gazomet). 

Wspomniana  norma  nie  została  wskazana  przez  Zamawiającego  w  liście  dopuszczalnych 

standardów  w  pkt  XIII.20  SIWZ.  Gazomet  twierdzi  jednak  w  swoim  raporcie,  że  pomimo 

wykonywania 

badań według wymagań GL 250-503 edycja 2010, ich wyniki zostały następnie 

ocenione pod kątem zgodności z normą PN-EN 14141:2005. Nie przedstawia jednak w tym 

zakresie  żadnych  dowodów.  Takie  swobodne  przejście  z  jednego  standardu,  nieznanego 

powszechnie  w 

środowisku  i  nie  znajdującego  się  na  liście  dopuszczalnych  standardów 

Zamawiającego w pkt XIII.20 SIWZ, do ogólnie uznanej normy wydanej przez Polski Komitet 

Normalizacyjny, budzi poważne wątpliwości. Gazomet nie wykazał więc, że oferowana przez 

niego arma

tura spełnia wymagania standardów wskazanych w pkt XIII.20 lit. a)-d) SIWZ. 

Odwołujący  podnosi  ponadto,  że  kwestionowane  dokumenty  (tj.  raport  i  certyfikat) 

stanowią integralną treść oferty Gazomet i jako takie, nie będą mogły zostać uzupełnione w 

drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

. Powyższe wynika zarówno z SIWZ, jak i przepisów prawa. 

W związku z powyższym, stwierdzenie sprzeczności w dokumentach przedstawionych przez 

Gazomet,  powinno  prowadzić  do  odrzucenia  jego  oferty,  bez  potrzeby  wcześniejszego 

wzywani

a go do jej uzupełnienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  

w dniu 6 listopada 2017 r. wykonawca Gazomet Sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  do  Prezesa  Izby  w  dniu  8  listopada  2017  r.,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  złożone  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  pkt  XIII.20  SIWZ 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowany  typ  armatury 

(wyłącznie dla Części nr 1, Części nr 2 i Części nr 3) został poddany badaniom odporności 

kurków na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję, Zamawiający wymaga dostarczenia 

wraz  z  Ofertą  aktualnych  na  dzień,  w  którym  upłynął  termin  składnia  ofert,  dokumentów 

zaświadczających  pozytywne  wyniki  badania  odporności  kurków  na  zanieczyszczenia, 

potwierdzone przez  niezależną  instytucję, spełniające  wymagania jednego  z  następujących 

standardów: 

a) 

Aneksu E normy PN-EN14141/2005*, 

b) 

Normy zakładowej Ruhrgasu nr KN250-009*, 

c) 

Procedury Gazpromu OTC-ZRA-98*, 

d) 

Procedury Gazprom 2-4.1-212-2008* 

(* lub równoważne) 

Badania  powinny  dotyczyć  rodzaju/typu  armatury  będącej  przedmiotem  zamówienia,  a  w 
szczególności zastosowanego systemu uszczelnień.  

Zgodnie  z  pkt  XIII.21  SIWZ 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  zawory  kulowe  i 

zasuwy  klinowane  posiadają  pozytywne  wynik  badań  szczelności  trzpienia  i  korpusu 
armatury  przy  użyciu  helu  (badanie  typu),  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  wraz  ofertą 

aktualnych  na  dzień,  w  którym  upłynął  termin  składania  oferty,  Certyfikatów  wydanych  
przez  niezależną  instytucję  certyfikującą  –  zaświadczających  o  szczelności  trzpienia  i 
korpusu armatury przy użyciu helu oraz spełniających wymagania normy PN-EN ISO 15848-
1  „Armatura  przemysłowa  –  Procedury  pomiaru,  badań  i  kwalifikacji  dotyczące  przecieków 

substancji szkodliwych 

– Część 1: System klasyfikacji i procedury kwalifikacji dla badań typu 

armatury”.  Wraz  z  Certyfikatami  należy  przedłożyć  Raporty  z  przeprowadzonych  badań 
będących  podstawą  wydania  Certyfikatów  i  potwierdzające  spełnianie  wymagań 
Zamawiającego.    

Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  iż  postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

dalej:  „OPZ”,  stanowiącego  załącznik  do  umowy  ramowej,  jasno  i  precyzyjnie  określały,  że 
na  etapie  postepowania  wykonawczego,  jedynie  w  przypadku  wymogu  dotyczącego 
szczelności  trzpienia  i  korpusu  armatury  przy  użyciu  helu  należało  przedłożyć  dwa 
dokumenty:  certyfikat  wydany  przez  niezależną  instytucję  oraz  raport  z  przeprowadzonych 
badań będących podstawą wydania certyfikatu.  

W  pkt  III.7  OPZ  do  umowy  ramowej 

Zamawiający  opisał  szereg  wymagań 

dotyczących badania szczelności helem oraz kryteria akceptacji, wskazując m.in., że 



Badania  szczelności  należy  przeprowadzić  w  odpowiedniej  temperaturze 

określonej w normie PN-EN ISO 15848-1:2006 



Pomiar  przecieku  przy  badaniu  szczelności  trzpienia  z  zastosowaniem  helu 

należy wykonać dla ciśnień 2,0 MPa i 10,0 MPa. 



Pomiar  wycieku  na  trzpieniu  armatury  należy  dokonać  dla  1,  50  i  100  cykli 

mechanicznych. 

Takich szczegółowych wymagań Zamawiający nie określił w stosunku do pkt  XIII.20 

SIW

Z.  Nie  wskazał  również,  iż  żąda  w  zakresie  potwierdzenia  wymogu  określonego  w  pkt 

XIII.20  SIWZ 

przedstawienia  na  etapie  postępowania  wykonawczego  certyfikatu  wraz  z 

raportem z badań. 

Niemniej,  w 

ocenie  Odwołującego  postanowienie  z  pkt  XIII.20  SIWZ  oznacza,  iż 

należało wykonać badania przez niezależną instytucję (załączając do oferty raport z badań), 
jak również przedłożyć wyniki tychże badań potwierdzone także przez niezależną instytucję 
(w  postaci  certyfikatu  lub  innego  rodzaju  zaświadczenia).  Ponadto, Odwołujący  wskazywał, 
że  badania  prowadzone  przez  Gazomet  odbywały  się  przy  ciśnieniu  45  barów,  a  zatem 
odmiennie  od  tego,  co  było  wymagane  przez  Zamawiającego.  Dodatkowo,  podnosił  że 
badania  zostały  wykonane  według  standardu  GL  250-503  edycja  2010,  który  nie  został 

dopuszczony w pkt XIII.20 SIWZ. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  Odwołującego  są  niezasadne.  Izba 

podziela  stanowisko  prezentowane  przez 

Zamawiającego,  który  na  rozprawie  wskazywał 

m.in.,  iż  w  pkt  XIII.21  SIWZ  Zamawiający  żądał  certyfikatów  wraz  z  raportami  z 

przeprowadzonych  badań.  Natomiast  w  pkt  XIII.20  SIWZ  brak  takiego  rozróżnienia,  więc 

jedynym  dokumentem,  którego  żądał,  był  dokument  zaświadczający  pozytywne  wyniki 

badań.  Podkreślał  również,  iż  załączony  do  oferty  Gazomet  Certyfikat  Zgodności  nr  10/12 

spełnia jego wymagania. 

Ponadto, wskazać należy, co następuje. 

Z  pkt  XIII.20  SIWZ  nie  wynika,  aby  dokumenty 

zaświadczające  pozytywne  wyniki 

badania odporności kurków na zanieczyszczenia, potwierdzone przez niezależną instytucję, 

spełniające  wymagania  jednego  z  wymienionych  standardów  musiały  zawierać  zarówno 

raport  z  wykonanych  badań  będący  podstawą  wydania  certyfikatu,  jak  i  sam  certyfikat 

wydany przez niezależną instytucję. Zamawiający w pkt XIII.20 SIWZ nie sprecyzował jakich 

konkretnie  dokumentów  żąda.  Skoro  nie  określił  szczegółowego  rodzaju  wymaganych 

dokumentów,  nie  może żądać  od  wykonawców  potwierdzenia  ich  wykonania  w  tymże 

zakresie. 

Jeżeli więc takiego zastrzeżenia nie było, Zamawiający nie może na etapie badania 

i oceny ofert zaostrzyć wymagań, a wszelkie nieprecyzyjne postanowienia w specyfikacji nie 

mogą wywoływać negatywnych skutków względem wykonawcy i jego oferty.  

Zamawiający wymagał więc dokumentów potwierdzających trzy okoliczności:  

(1) uzyskanie 

pozytywnego wyniku badania odporności kurków na zanieczyszczenia,  

(2) wydanie 

przez niezależną instytucję,  

spełnienie wymagania jednego z wymienionych standardów.  

W  ocenie  Izby  opis  sposobu  spełniania  powyższego  wymogu  nie  dyskwalifikuje 

dokumentów  przedłożonych  przez  Gazomet,  albowiem  cel  żądania  określonego 

potwierdzenia  został  osiągnięty.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt  XIII.20  SIWZ 

Zamawiający  nie  wymagał,  aby  do  oferty  załączono  również  raport  z  przeprowadzonych 

badań. Taki wymóg pojawił się jedynie w pkt XIII.21 SIWZ.  

Zamawiający  posiadł  wiedzę,  że  oferowany  typ  armatury  został  poddany  badaniom 

odporności kurków na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję. Certyfikat Zgodności  nr 

10/12  potwierdza,  że  kurek  kulowy  producenta  Gazomet  typu  NOK,  NOS  o  podstawowych 

parametrach  wskazanych  w  tymże  certyfikacie  spełnia  wymagania  zawarte  w  załączniku  D 

normy  PN-EN  14141:2013  [EN 

14141:2013],  zgodnie  ze  sprawozdaniem  z  badań 

wykonanych  przez  Open  Grid  Europe  (Ruhrgas)  Essen  o  nr  4000002304  z  dnia  14  lutego 

2012  r.  Powyższy  certyfikat  został  wydany  w  dniu  27  lutego  2015  r.  przez  Instytut  Nafty  i 

Gazu Państwowy Instytut Badawczy i jest ważny w okresie od 2 marca 2015 r. do 1 marca 

2020 r. 

W  ocenie  Izby  treść  wymogu  Zamawiającego  zezwalała  wykonawcom  na 

przedstawienie 

dokumentów  zaświadczających  pozytywne  wyniki  badania  odporności 

kurków  na  zanieczyszczenia  w  dowolny  sposób,  przykładowo  przez  złożenie  certyfikatu 

zgodności  z  wymaganiami  zawartymi  w  konkretnym  standardzie,  potwierdzonymi  przez 

niezależną  instytucję.  Taki  opis  sposobu  spełniania  wymogu  dokonany  przez 

Zamawiającego  (nieokreślający  konkretnych  dokumentów)  nie  wykluczał  możliwości 

potwierdzenia jego spełnienia w sposób dokonany przez Gazomet. W związku z powyższym 

załączone  do  oferty  wyniki  z  badań  pozostają  bez  wpływu  na  ocenę  dokumentu 

wymaganego  w  pkt 

XIII.20  SIWZ,  gdyż  przedłożony  Certyfikat  Zgodności  nr  10/12  był 

wystarczającym  do  potwierdzenia,  że  oferowany  typ  armatury  został  poddany  badaniom 

odporności na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję. 

Nie sposób również zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że badania załączone 

do oferty Gazomet wykonane przy parametrach odmiennych od tych, które były wymagane 

przez  Zamawiającego  stanowią  podstawę  do  odrzucenia  oferty  Gazomet.  Zamawiający  w 

SIWZ nie opisał wymagań dotyczących badań odporności kurków na zanieczyszczenia,  jak 

to  miało  miejsce  w  przypadku  chociażby  wymagań  dotyczących  badań  szczelności  helem, 

które  zostały  zawarte  w  kolejnych  jednostkach  redakcyjnych  pkt  III.7  OPZ  do  umowy 

ramowej

.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  de  facto  nie  żądał  przedłożenia  raportu  z  wyników 

badań  potwierdzających  wymagania  opisane  w  załączniku  nr  2  do  OPZ  „Armatura  DN700 

„Lista zaworów i napędów”, w szczególności w zakresie ciśnienia w armaturze. 

Ponadto, 

nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, że wykonanie 

badań  przez  Gazomet  według  wymagań  GL  250-503  edycja  2010,  będącego  normą 

nie

znajdującą  się  na  liście  dopuszczalnych  procedur  Zamawiającego  w  pkt  XIII.20  SIWZ, 

stanowi  potwierdzenie,  że  oferowana  armatura  nie  spełnia  wymagania  standardów 

wskazanych w pkt XIII.20 lit. a)-d) SIWZ. Kluczowy w tym miejscu jest Certyfikat Z

godności 

nr  10/12,  a  nie  raport  z  badań.  Zgodnie  z  ww.  certyfikatem  wyrób  spełnia  wymagania 

zawarte  w  załączniku  D  normy  PN-EN  14141:2013  [EN  14141:2013],  która  to  norma 

zastąpiła normę PN-EN14141:2005.  

Krajo

wa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Zamawiający  swoimi  czynnościami  nie 

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 

1,  a  w  konsekwencji 

nie  naruszył  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji

.  W  ocenie  Izby  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia  niezgodności  treści  oferty 

Gazomet 

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  192  ust.  9  i  10  Prawa 

zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:   ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…